Lei natural e aborto

[@rogerhensel6737]

Professor seria interessante um vídeo sobre a ''Pena de morte''. É um assunto tão complexo, que gostaria de ouvir a opinião de um sábio como o senhor. Obrigado.

Vou fazê-lo, sim, assim que puder. Um abraço.

[@josegoncalves6271]

obrigado professor pela aula que DEUS o abençoe

[@luizcarlosrviana3724]

Carrisimo Professor, excelente argumento contra o aborto, eu nem mesmo tinha pensado em usar o hilemorfismo para demonstrar a humanidade do feto. Uma solução simples e elegante. Eu porém desenvolvi um argumento diferente baseado na causalidade final que talvez o senhor gostaria de ouvir. Aqui vai o argumento: Notação: As premissas são nomeadas P1, P2, P3, etc... as conclusões C1, C2, etc... O que está sob [] é opcional. O que está entre () são premissas dos quais se deduzem a conclusão ou comentários sobre uma premissa. P1. A finalidade dos seres vivos e dos seus movimentos é sempre alguma perfeição da própria coisa viva. (A finalidade do ente vivo é algo interno a ele, ao invés de ser um efeito externo, por exemplo em uma bomba) P2.Se a finalidade dos seres vivos é alguma perfeição na coisa viva, então a finalidade deles não pode incluir ou coexistir com a sua própria corrupção. (diferentemente por exemplo de uma bomba, que corrompe - se no mesmo ato em que cumpre sua finalidade) P3. [Se o feto não fosse um ser humano] A finalidade do feto é desenvolver - se até tornar - se um bebê completamente formado. (Isto porque ele sempre opera de modo a produzir este fim) P4. Se o feto não fosse um ser humano, seria alguma outra espécie que se corromperia no final do processo pelo qual se forma um bebê completamente formado. C1. Se o feto não fosse um ser humano a sua finalidade incluiria e seria coexistente como a sua corrupção (P3, P4) C2. A finalidade dos seres vivos não pode incluir ou coexistir com a sua corrupção. (P1, P2, modus ponens) P5. O feto é um ser vivo. C3. A finalidade do feto não pode incluir ou coexistir com sua corrupção. (P5, C2) C4. Se o feto não fosse um ser humano a sua finalidade incluiria e não incluiria a sua própria corrupção. O que é absurdo. (C3, C1, PNC) C5. Logo, o feto é um ser humano (C4, PNC, reductio ad absurdum) A única premissa que parece carecer de uma maior justificação ou explicação parece ser a primeira. Mas me parece que não é difícil de justifica-la, pois é manifesto que os seres vivos em geral se movimentam com o fim de se nutrirem para que em última instância aumentem de tamanho, pois como dizia Aristóteles, a biologia é a ciência do ente móvel segundo o aumento e a diminuição. Mesmo nos animais, a finalidade de seus atos superiores como comer e obter informações sensíveis é sempre uma perfeição interna do indivíduo, e no caso da reprodução ao menos a perfeição da espécie, se bem que também se pode considerar que no mesmo caso da reprodução o prazer sexual também é certa perfeição interna que advém do ato sexual. Ademais no homem, a razão tende ao conhecimento da verdade, que é uma perfeição do intelecto, interno ao mesmo homem. Por onde se vê que em todos os casos, ou quase todos excetuando - se talvez a reprodução, a finalidade dos movimentos dos entes vivos é certa perfeição deles mesmos, o que é de todo incompatível com a sua corrupção. Mas o desenvolvimento do feto tampouco é um caso de simples reprodução, por onde a premissa parece estar justificada satisfatoriamente. Este também parece ser um argumento interessante uma vez que pressupõe apenas que o feto seja um ser vivo, e não necessita entrar em detalhes sobre o genoma ou o dna do mesmo, coisa que apenas a biologia moderníssima descobriu. Se no entanto se soubesse no passado que o feto fosse um ser vivo então já se poderia fazer este argumento sem esperar pelos dados genéticos. Deste modo o argumento depende menos de dados da experiência.

Caríssimo Luiz Carlos: seu argumento é magnífico, muito obrigado de verdade. Assinalo apenas que homens da estatura de Aristóteles, de S. Tomás e de tantos outros doutores católicos tinham outras razões graves para julgar que a alma humana só se infundiria depois de uns meses de desenvolvimento do embrião (que no entanto já seria um ser vivo). Para que veja: de todos os doutores cristãos, só S. Máximo, o Confessor, acertou quanto a isto, mas ainda com lacunas conceptuais. Por isso a necessidade de considerar os atuais dados da Biologia. Mas, para maior aprofundamento do que digo, leia o livro do Pe. Lodi "A Alma do Embrião Humano", onde dá a solução derradeira ao assunto, após levar em consideração todos os argumentos dos antigos pelos quais sustentavam a tese da infusão mediata da alma humana. Grande e grato abraço, caríssimo.

[@luizcarlosrviana3724]

+Carlos Nougué Tomismo Muito obrigado. Seu elogio me deixou realmente muito feliz. Boa noite professor. A propósito, se desejar, pode compartilhar este argumento ou alguma versão dele onde quiser.

Muito obrigado, amigo, e grande abraço.

[@DelanoArraes]

Parabéns ótima ponderação, JUSTIÇA é ter o que vc merece e não tirar o que é do outro, e o STF não está fazendo isso.

Exatamente. Grande abraço.

[@lhenri3724]

Excelente explicação professor, pena que isso soa inútil aos ouvidos dos pró aborto, mas para nós isso é de grande valor.

Muito obrigado.

[@willyamricardo491]

Qual o objetivo desses caras que justificam o erro .? O que esses caras tem na cabeça ? é algo que a gente não consegue entender . Ótimo vídeo professor , muito obrigado por compartilhar o seu precioso conhecimento com as pessoas . Sucesso para o Sr.

Caro Willyam: as paixões levam a obscurecer a inteligência; e esses homens são movidos por paixões obscuras. Grande abraço, e muito obrigado pelas palavras generosas.

[@anapualla3108]

Mas que aula maravilhosa 🌹 Deus lhe pague!

Muito obrigado, caríssima.

[@gvstavvs_h]

Obrigado professor ; Laudate Dominum

[@Andrhens]

Obrigado pela explicação, professor. Minha dúvida é a seguinte: e quanto às forças de natureza físico-químicas? Aprendemos que são elas as responsáveis pela organização da matéria.

Como coisas materiais podem ser responsáveis pela organização da matéria? É como se algo se organizasse a si mesmo. Um grande abrfaço;.

[@bivelaqua]

Prof.C.Nougué!Como de costume,sempre quebrando o tédio e a pasmaceira da internet!

Obrigado, caríssimo, pela generosidade. Grande abraço.

[@alonsoafonso2839]

Caro professor, sobre ética e moral serem a mesma coisa: sou estudante de direito e é comum, sobretudo nos positivistas neokantianos, como Kelsen, vermos a diferenciação entre ética e moral, sendo aquela a ciência desta, sendo a ética quem teoriza, quem filosofa e a moral, a prática; o bem e o mal, o certo e o errado na prática. Cheguei a conclusão, corrija-me se estiver errado, de que, uma vez que tanto o bom quanto o justo têm origem em Deus, a suma Justiça e a suma Bondade, não faz sentido separá-los, já que todo ato verdadeiramente justo é verdadeiramente bom e vice-versa, diferentemente do que alguns tentam pregar. Acontece que, conversando com um amigo, ele me falou de duas situações, a saber: dar esmola, que, segundo ele, é algo bom, mas não justo (logo moral, mas não ético), e pena de morte para um assassino serial, que é algo justo, mas não é bom (logo é ético, mas não moral). Fiquei sem conseguir responder-lhe. Além disso, há o ensinamento de que o direito não deve se subordinar a moral, mas o fato de ele buscar sempre dar a cada um o que é seu torna-o ético. Bem, espero não ter sido confuso e peço que o senhor me explique essa questão.

Caro, se se quer saber em geral como agir ética ou moralmente, tem-se de recorrer à ciência prática da Ética. Se porém se quiser saber como agir ética ou moralmente em cada caso concreto, o que decide é a virtude da Prudência, que pode dizer-se arte em sentido lato, mas não é ciência de modo algum. Logo, a distinção entre ética e moral é de todo infundada. -- Quanto ao que é justo, é preciso saber que, antes de tudo, há dupla justiça: a comutativa e a distributiva. O dar esmola pertence à justiça distributiva. -- Quanto à pena de morte: um juiz deve querer que nenhum homem morra, e querê-lo com vontade antecedente. Mas, para defender a sociedade, pode querer que este assassino morra, ou seja, querê-lo com vontade consequente. Quem todavia quer algo assim qué-lo consideradas todas as circunstâncias. Logo, a pena de morte não só é justa (por outro tipo de justiça, a punitiva), mas é absolutamente boa para a sociedade. Por aí se vê como é precária a distinção feita por seu amigo. É que termos como justiça, bondade, justo, bom são análogos, não unívocos, e se dizem ou segundo proporção ou segundo proporcionalidade. -- Por fim, o Direito, se não se subordina à lei natural, é iníquo; e leis iníquas simplesmente não são leis, ainda que tenham o poder coactivo de leis. -- Quanto a dar a cada um o que lhe é devido, é da justiça distributiva; mas não supõe igualdade, senão desigualdade proporcional. -- Espero ter sido claro em tão parco espaço para questão tão árdua. Um abraço

[@saulosilva3267]

Professor, como fica o caso de TRANSPLANTE de órgãos no caso da morte encefálica? Se a morte jurídica (que legitima o transplante de órgãos) se dá com a morte encefálica, tal circunstância também deve ser encarada como homicídio? Tal circunstância é relevante, pois se se considera que com a morte encefálica se permite o transplante, também se poderia concluir que é com a formação encefálica no feto que se dá a vida senciente e humana propriamente.

[@matheuscabral7885]

muito bom

Muito obrigado.

[@edilanerodrigues8243]

Parabéns professor, Obrigado por cada conhecimento seu compartilhado, e mais ainda por esclarecer nossos entendimentos 👏👏👏

Muito obrigado, Edilaine, e tenha-me a seu dispor. Um abraço.

[@danielsouza7585]

Parabéns Professor, comecei acompanhar seu canal agora e gostei muito da forma como conduz a sua linha de raciocino. Aprenderei muito contigo. Obrigado.

Muito obrigado digo-lhe eu, e tenha-me a seu dispor.

[@lucianopimentel4319]

30 minutos de erudição. Obrigado professor.

Obrigado a você, caro Luciano, pelas palavras generosas. Grande e grato abraço.

[@marcelorodrigues5041]

Parabéns pela aula, o aborto é um mal que deve ser combatido, as marcas deixada por um aborto em todas as pessoas que se envolveram na prática são terríveis. A alma dessas pessoas carregam a condenação eterna se não houver um arrependimento.

[@joaomauro9355]

Muito bom o vídeo! O suicídio também é um crime contra a lei natural não é?

Sim, sim, caro João: o suicídio é outra forma de homicídio, agora contra aquele mesmo que o comete. Grande abraço.

[@vcvc72]

aula fantástica, como de sempre

[@rouxinol2917]

Para mim se os abortista conseguirem provar que um ser humano pode gerar outra coisa se n um ser humano, talvez quem sabe daria até para ouvir suas loucuras, mas a resposta é tão óbvia... assim como uma árvore n pode gerar um fruto diferente da sua espécie como poderia um ser humano gerar outra coisa que não seja humana, que diferença faz dias ou meses que o bebê tem ? Sua aula é magnífica professor obrigada por compartilhar seus conhecimentos.

Agradeço eu, a seu dispor. Um abraço.

[@pacmark177]

Professor, no caso de risco de vida da mãe? Ainda é errado? Continuar uma gravidez perigosa, sabendo que está é, e que no fim levou a morte, não seria uma especie de suicídio? Assim, levando está mulher a perdição?

Caríssimo Marcos, a perdição da pessoa não é nesta vida, mas na outra. O aborto é sempre interditado moralmente. Por que há de pagar o mais indefeso? Se, porém, por exemplo, um tratamento quimioterápico da mãe pode matar o feto, então não seria ilícito que a mãe o fizesse. Mas há casos heroicos de mães com câncer que evitaram a quimioterapia e morreram, mas legaram a Deus e ao mundo seu bebê. Estas provavelmente se salvaram para toda a eternidade -- que é o que importa antes de tudo. Um grande abraço.

[@thiagooliveira9459]

Esse professor é muito inteligente.

Deus lhe pague. Um abraço.

[@alecsslz]

Nao entendi. Se alma humana é forma humana, o zigoto nao tem forma humana, logo nao tem alma. ?

Não: não há zigoto sem alma.

[@victorvidal893]

Forma no sentido aristotélico

[@alecsslz]

Obrigado!

[@edsonfrancisco9042]

Vídeo espetacular!!! Mais um inscrito!!!

Muito obrigado, caríssimo. A seu dispor.

[@leaode_cafe]

o que acha dos direitos naturais?

Talvez a pergunta, caro, não esteja bem formulada. O que há é a lei natural, que implica deveres e direitos naturais. Assim, ao princípio da lei natural segundo o qual não se deve matar, corresponde o dever de não fazê-lo e o direito de não padecê-lo. Mas atenção: pode-se matar em legítima defesa, numa guerra justa, etc. Grande abraço.

[@leaode_cafe]

ah sim, entendo, o que me referia era a visão jusnaturalista das leis, obrigado pela atenção

Essa visão, caro, tem seus defeitos. Devemos fundar-nos totalmente no tratado da lei de Tomás de Aquino, em sua "Suma Teológica". Grande abraço.

[@leaode_cafe]

entendo, obrigado pela atenção

[@ricardosilveira5792]

Caro professor, conheci seu canal há pouquíssimo tempo, estou admirado com sua inteligência e sabedoria. Com o tempo, quero me aprofundar no estudo de nossa querida língua, a qual o senhor conhece tão bem. Continue com o canal. Que Deus o abençoe.

Fique com Deus e com meu abraço agradecido, Daniel.

[@HarryMyth]

Excelente exposição, professor. Parece-me que quando afirmam que a vida do feto pode ser dita humana somente a partir da detecção de atividades cerebrais, os abortistas alegam que estas operações são a causa eficiente do homem; quer dizer, alegam que estas operações que movem o ente do "humano em potência" ao "humano em ato". A respeito disto assunto, cheguei ao seguinte argumento: P1: O homem não é causado pelo seu operar, isto é, o homem não é causa eficiente de si mesmo. P2: As atividades cerebrais são operações do homem. C: Logo, as atividades cerebrais não são causa eficiente do homem. Por esta razão, é falso afirmar que a vida só pode ser dita humana a partir da detecção das atividades cerebrais; afinal, são essas que decorrem do homem, e não o contrário.

Corretíssimo, caro. Apenas acrescento: as operações cerebrais são operações de um órgão do corpo do homem. Mas aqui, sim, entra o composto humano: sem a alma, nem o cérebro nem o corpo como um todo teriam vida; e, sem a alma nem sequer se formariam. Mas a alma humana, ao contrário da dos animais, não está imersa de todo na matéria: tem uma operação própria. Logo, é imortal. Grande e grato abraço.

[@GamingRoomOficial]

fascinante, mas é algo que nunca vai entrar na cabeça de quem fala que é melhor aborar do que crescer pobre ou que o pai não pagar pensão é um crime de mesma gravidade.

Caríssimo, eu diria que tem "quase" razão. E isso porque já há muitos casos de militantes pró-aborto e até de médicos que tinham cometido centenas de abortos que se arrependeram quando conheceram a verdade. Lançamos as sementes, fá-las frutificar o Espírito. Grande abraço e muito obrigado.

[@GamingRoomOficial]

Carlos Nougué Tomismo tem razão, professor.

[@GamingRoomOficial]

Carlos Nougué Tomismo tem razão, professor.

Grande abraço, amigo.

[@enoquedias6241]

Professor Nougué, como o senhor avalia as atuais decisões que o papa Francisco vem tomando em relação ao aborto, sobretudo, por ter "simplificado" a pena para aqueles envolvidos em crime de aborto? Pelo que parece, ele irá retira do Código de Direito Canônico a pena de excomunhão para o pecado de aborto.

Caro Enoque, não acompanhei isso. Vou procurar inteirar-me. Grande abraço.

[@suhflor34]

Você lembra o Maro Filósofo.

Obriagado, Suyane, e abraço.