Cele 4 falimente de țară ale României în Secolul XX

[@rslak47]

Ar fi interesant, cand vorbiti pe imagini, sa le puteti pune si full screen pe podcast

[@bcoprescu]

O emisiune foarte reusita. Felicitari, Matei Udrea, pentru ca reusesti sa scoti ce e mai bun de la invitat.

[@colectionaruldeistorie]

Mulțumesc. :)

[@LaviniaVetuschi]

Daca nu sambata e duminica cu un podcast ce se lasa asteptat cu mult drag. Remarc ca aveti subicete din ce in ce mai interesante si actuale. Felcitari si ad maiora !

[@oberstul1941]

Excelent episod; chiar am aflat lucruri noi si mi-am adus la zi lista cu subiecte de aprofundat. Numai bine + bafta!

[@Lentu10]

🫡 apreciez mult ca aratati adevarata fata a istoriei.

[@siegfriedsipos159]

Ce-l mai informativ canal de istorie romaneasca. Salutari din Germania si mult succes in continuare.

[@ValentinBrutusBura]

Arhive & Biblioteca, cea mai buna profesie, de departe :))

[@johnniewalker545]

Se vede ca invitatul nu este istoric de profesie. E foarte simplu de ce vecinii nostri au schimbar pasnic conducatorii in 1989 cu altii mai reformisti, pe placul lui Gorbaciov: KGB si Armata Rosie erau prezenti (spre deosebire de Romania) si KGB a "ajutat" unde schimbarea era prea lenta. Va recomand pe prof. dr. Ioan Stanomir, un istoric tinar care le spune fara manusi. L-am auzit la RRA, asa am aflat ca protectionismul liberarilor din perioada interbelica a fost de fapt cam aceeasi cu "Nu ne vindem tara!" de dupa 1990, adica alungarea investitorilor straini, ca sa se imbogateasca afaceristii locali. Iar Bratianu a avut si defecte si excese, nu e numai un erou, cum e prezentat peste tot.

[@sultanulbaiazid]

Are sens ce spui, adica e conform cu ce am citit si eu. Nu mai stiu unde am citit ca Romania era singura tara din blocul sovietic care avea o ramura a securitatii speciala anti KGB. Adica urmarea sa depisteze si sa inlature spionii KGB din Romania. Elemente din aceasta teorie apar si in serialul despre Pacepa, Spymaster, pe Amazon era, parca. Comunismul a avut diverse nuante in fiecare dintre state. Poate ar fi interesant un episod fix pe aceasta tema. Sa vedem ce diferente au fost intre noi si Polonia, Ungaria, etc

[@ionutbz1]

Foarte bună discuția, cu o singură intervenție - m-aș uita cu atenție la ce spune Ranco-Pițu. Există multe neconcordante în dosarul Revoluției și multe chestiuni care par cel puțin contradictorii și nu se potrivesc cu ce se întâmpla în acele zile în teren, în realitate. Uitați-vă la parcursul lui profesional, mai ascultați și alte surse și judecați singuri. Generalul Ranco-Pițu spală destul de bine Securitatea și atribuie multă vină în alte părți decât ar trebui.

[@cristianbadea3819]

Cititi aici totul documentat: //www.mpublic.ro/sites/default/files/PDF/rechizitoriu_revolutie.pdf

[@MPapainog]

exact iar fota asta a fost consilierul lui basescu (informator dovedit) nu cumva si domnul fota e fost membru la "cooperativa ochiul si timpanul"

[@MPapainog]

@@cristianbadea3819 e o facatura care spala securitatea de toate crimele facute, acel document este o rusine pentru procuratura impanzita cu securisti si copii de securisti.

[@aleksandru2000]

Atat de mult omit sa spuna cum mortii revolutiei sunt rezultatul actiunilor securitatii si armatei, ceva de vis.

[@rodicavasile-xw4hr]

​@@MPapainog😉

[@petreopris5319]

La 5 iunie 1978, Nicolae Militaru a fost schimbat din funcţia de comandant al Armatei a II-a şi detaşat la Ministerul Construcţiilor Industriale, în funcţia de ministru adjunct - deşi acesta nu avea pregătirea necesară pentru ocuparea postului respectiv, după cum recunoştea chiar Nicolae Militaru într-un memoriu trimis lui Nicolae Ceauşescu la 17 aprilie 1983. Motivul acelei schimbări nu a fost explicat public de preşedintele României, însă cunoaştem faptul că, în timpul unei aplicaţii operativ-strategice a Organizaţiei Tratatului de la Varşovia care s-a desfăşurat pe hartă (10-21 martie 1978), Nicolae Militaru a avut o discuţie cu generalii sovietici cazaţi la hotelul „Dacia” din staţiunea Neptun (jud. Constanţa). Cu acel prilej, comandantul Armatei a II-a a exprimat o opinie negativă faţă de restricţiile pe care autorităţile politice de la Bucureşti le-au impus în colaborarea militarilor români cu colegii lor din armatele celorlalte state membre ale alianţei respective. Dându-şi probabil seama că serviciul de contraspionaj militar putea să-l informeze pe Nicolae Ceauşescu despre discuţia respectivă, Militaru s-a autodenunţat într-un raport pe care l-a înmânat ministrului Apărării Naţionale, afirmând că este colaborator al serviciului militar de spionaj sovietic (GRU). Generalul Ion Coman a informat pe liderul politic român şi a propus transferarea lui Militaru în funcţia de comandant al Academiei Militare. Nicolae Ceauşescu nu s-a grăbit să aprobe schimbarea şi, de-abia la 5 iunie 1978, Militaru a predat comanda Armatei a II-a fostului său subaltern de la Cluj-Napoca, generalul Vasile Milea. După întoarcerea în ţară a lui Nicolae Ceauşescu de la reuniunea Comitetului Politic Consultativ al Organizaţiei Tratatului de la Varşovia (Moscova, 22-23 noiembrie 1978), în cursul căreia preşedintele României s-a opus intenţiei mareşalilor sovietici de a moderniza accelerat arsenalul convenţional al ţărilor din OTV, generalul Militaru a redactat o cuvântare laudativă la adresa şefului statului, pe care a dorit să o prezinte la Plenara C.C. al P.C.R. din 29 noiembrie 1978. În perioada următoare, Militaru i-a avut ca superiori pe Gheorghe Cioară (numit în funcţia de ministru la 7 martie 1978), Ion Dincă (numit la 30 ianuarie 1979, în locul lui Gheorghe Cioară, care a ajuns ministru al Energiei Electrice), Dumitru Popa (29 martie 1980 - 3 noiembrie 1982) şi Ion C. Petre (1982 - 8 noiembrie 1985). Totodată, unul dintre colegii săi a fost Ion Stănescu - preşedinte al Consiliului Securităţii Statului (1967-1972), ministru de Interne (1972-1973), viceprim-ministru al guvernului (26 ianuarie 1977 - 7 martie 1978), ministru secretar de stat la Ministerul Construcţiilor Industriale (7 martie 1978 - 16 martie 1981). La 4 aprilie 1983, generalul-colonel Nicolae Militaru a fost trecut în rezervă, fiind pensionat la vârsta de 57 de ani şi cinci luni. Două săptămâni mai târziu, acesta i-a trimis lui Nicolae Ceauşescu un memoriu în care menţiona, printre altele, faptul că, după detaşarea sa la Ministerul Construcţiilor Industriale, în vara anului 1978, a fost primit în audienţă de două ori de preşedintele ţării (la 28 septembrie şi 19 octombrie 1978), prilej cu care i-a prezentat şi lucrarea sa de doctorat. Nicolae Ceauşescu nu şi-a schimbat însă hotărârea, iar Militaru a rămas în funcţia de adjunct al ministrului Construcţiilor Industriale până în anul 1983. În memoriul întocmit la 17 aprilie 1983 şi trimis şefului statului, Nicolae Militaru a precizat faptul că a suferit o intervenţie chirurgicală la 28 martie 1981, ca urmare a unor probleme grave apărute la vezica biliară şi pancreas, iar medicii i-au recomandat să respecte un regim alimentar strict şi un stil de viaţă mai liniştit. În opinia lui Nicolae Militaru, aceste recomandări puteau fi îndeplinite dacă liderul suprem al P.C.R. accepta mutarea generalului în funcţia de comandant al Academiei Militare. Câteva elemente din biografia generalului Nicolae Militaru au fost făcute publice de generalul Ştefan Guşă, astfel: „Pe generalul Militaru îl ştiam de la Craiova, din 1960, când proaspăt general fiind venit din URSS (sic!), fusese numit comandantul diviziei. Dar o perioadă foarte scurtă. Eu, pe vremea aceea, eram, reţineţi ce funcţia mare aveam, comandant de pluton de tancuri în garnizoana Craiova, la o unitate care ulterior s-a desfiinţat (Regimentul 68 Tancuri şi Autotunuri - nota P. Opriş). [...] [Militaru] Venise, dacă nu mă înşel, de la Iaşi. Deci, din URSS a trecut pe la Iaşi şi de acolo la Craiova, comandant de divizie. [...] [Militaru a plecat de la Craiova ] La Cluj, la Cluj, dar eu nu l-am mai întâlnit în viaţa mea, până în noaptea aceea [22 decembrie 1989]. [...] Ştiam că [generalul Militaru] a fost scos din Armată, pentru că, pe vremea când a fost în URSS, ar fi fost racolat de sovietici şi că, în ţară fiind, ar fi încercat să ia din nou legătura cu ei. Mai mult nu prea ştiam, dar, în orice caz, pentru scoaterea lui din Armată acesta a fost motivul. De fapt, după aceea am aflat şi despre, dacă vă amintiţi, celebrul caz Şerb. Am auzit de el, tot în genul acesta, că ar fi fost ... [...] Dar ni se prelucra nu cu prea multe amănunte, dacă vă amintiţi. Depindea de comandanţi, şi nu de comandanţi în general, ci mai ales de secretarii de partid care dădeau atât cât trebuia. Hai că aşa este!” . Deşi a fost pensionat, generalul Nicolae Militaru a rămas membru supleant al C.C. al P.C.R. până la Congresul al XIII-lea al P.C.R. (noiembrie 1984), fapt care i-a permis să se interneze în anul 1983 la Spitalul „Elias” din Bucureşti, unde s-a reîntâlnit cu Ion Iliescu - care îl vizita în acel moment pe Valter Roman. Conform declaraţiei sale din 1991, Nicolae Militaru a profitat de acel prilej pentru a stabili o întâlnire cu Ion Iliescu în parcul Herăstrău din Bucureşti, cu scopul de a discuta despre înlăturarea lui Nicolae Ceauşescu de la putere. Au urmat mai multe întrevederi în 1983 şi la începutul anului 1984, la care au participat membrii grupului militar (generalii Ion Ioniţă, Nicolae Militaru, Ştefan Kostyal , cpt. rangul I Radu Nicolae şi Anton Bejan ) şi grupul civil de complotişti, alcătuit din Ion Iliescu, Virgil Măgureanu, Vasile Patilineţ şi (probabil) Silviu Brucan. Din păcate, nu deţinem informaţii din arhive care să ne dezvăluie dacă generalul Militaru dorea să se răzbune în acest mod pe preşedintele României pentru faptul că nu îl numise în luna aprilie 1983 în funcţia de comandant al Academiei Militare şi, mai mult decât atât, a fost pensionat la ordinul lui Ceauşescu. Totodată, putem doar să presupunem faptul că generalul Ion Ioniţă era nemulţumit de modul în care Nicolae Ceauşescu a destituit întregul guvern condus de Ilie Verdeţ (21 mai 1982), precum şi de ordinul privind pensionarea generalului Ioniţă la 26 iunie 1982 - după ce îndeplinise timp de şase ani funcţia de viceprim-ministru în guvernele conduse de Manea Mănescu şi Ilie Verdeţ (19 iunie 1976 - 21 mai 1982). De asemenea, lipsa unor informaţii certe din arhivele româneşti sau ruseşti nu ne permite să afirmăm că planul de înlăturare de la putere a liderului P.C.R. în toamna anului 1984 se baza doar pe patriotismul complotiştilor din grupul militar - fiind deja evidente greşelile politice, sociale şi economice săvârşite de Nicolae Ceauşescu. Totodată, nu putem să susţinem cu documente din arhive faptul că a fost vorba doar despre o acţiune dirijată de serviciile secrete sovietice împotriva preşedintelui României, desfăşurată prin intermediul unor militari şi civili „răzvrătiţi”, în contextul în care Nicolae Ceauşescu intenţiona să se opună prelungirii cu 20 de ani (plus încă zece ani) a perioadei de valabilitate a Tratatului de la Varşovia - acestea fiind condiţii esenţiale, stabilite de URSS încă din anul 1955. De asemenea, pot exista şi alte ipoteze de lucru - de exemplu, o combinaţie în diferite proporţii a tuturor motivelor enumerate deja. Ceea ce cunoaştem cu certitudine este faptul că generalul Nicolae Militaru a încercat, după trecerea sa în rezervă (aprilie 1983), să găsească mai mulţi colaboratori în scopul înlăturării de la putere a lui Nicolae Ceauşescu. Acţiunile sale au continuat în perioada 1984-1985, iar unul dintre membrii grupului său, generalul Ion Ioniţă, a aflat despre intenţia lui Nicolae Ceauşescu de a importa mari cantităţi de petrol (sovietic) chiar în perioada în care preşedintele ţării îşi pregătea întâlnirea de la Moscova cu Konstantin Ustinovici Cernenko (4 iunie 1984). În cazul în care doriţi să discutaţi pe această temă, aveţi un punct de plecare. Eu am scris aici doar un rezumat. Pentru detalii despre prelungirea perioadei de valabilitate a Tratatului de la Varşovia şi planul privind importarea de petrol sovietic în a doua jumătate a anilor '80: Petre Opriş, Nicolae Ceauşescu şi iluzia sa politică: Desfiinţarea concomitentă a NATO şi a Organizaţiei Tratatului de la Varşovia, în „Arhivele Totalitarismului”, Institutul Naţional pentru Studiul Totalitarismului, anul XVII, nr. 3-4 (64-65)/2009, p. 138-150.

[@ambarabacicicoco914]

Mai bagă și publicitate...

[@petreopris5319]

@@ambarabacicicoco914 Citiți până la sfârșitul mesajului. Acolo veți găsi ceea ce doriți.

[@TheFuscobal]

Interesant si acest episod, dar sunt semne de intrebare legate de invitatul Dumneavoastra. Atunci cand discuta despre ultimul faliment de tara, cel de dupa Revolutia din ‘89, sustine ca Securitatea nu a tras in populatie. Sunt multiple surse si materiale care atesta acest fapt. Este incontestabil, din punctul meu de vedere. Istoria este istorie si nu trebuie sa ne ferim de ea.

[@claudiaticudean1423]

Si in Ardeal toti batranii satului spuneau ca nu aveau nicio frica de armata germana, frica era doar fata de eliberatorii rusi

[@ppn194]

Să nu exagerăm... Armata germană a făcut prăpăd în multe locuri....

[@Maridon]

Germanii erau niște " ÎNGERAȘI " ,vai de capul vostru !!!​@@ppn194

[@claudiaticudean1423]

@@ppn194 Posibil, eu ziceam despre ce povesteau batranii din satul meu

[@encianhoratiu5301]

​@@ppn194da dar nu la noi, noi nu am fost ocupati de ei. Noi am fost aliatii lor pana in 24 august 44. In rest au facut prapad si ei.

[@ppn194]

@@encianhoratiu5301 Păi asta am spus... Bă dar sunteți analfabeți funcționali. Și mai veniți și cu explicații de genul apa este udă. Cine dracului nu știe , că am oprit războiul de eliberare a Basarabiei la 23.8.44fiind pierdut și am început apoi războiul de eliberare a Ardealului de Nord.

[@petreopris5319]

Bună ziua, Pentru a explica momentul în care România a declarat război Statelor Unite ale Americii ar fi bine să aducem aminte următoarele aspecte: 1. România era membră a Pactului sau Tratatului Tripartit, semnat la Berlin pe 27 septembrie 1940 de germani, italieni şi japonezi. Ceremonia de aderare a României la acel tratat (alături de Germania, Italia, Japonia şi, de la 20 noiembrie 1940, Ungaria, apoi Slovacia - de la 24 noiembrie, respectiv Bulgaria - de la 1 martie 1941) a avut loc la 23 noiembrie 1940. 2. Un an mai târziu, după atacul japonez împotriva flotei americane de la Pearl Harbour (6 decembrie 1941), Germania şi Italia declară război SUA (11 decembrie), iar România, Ungaria şi Bulgaria le urmează (la 12 decembrie - în cazul României, respectiv la 13 decembrie). 3. Finlanda nu a aderat la Pactul sau Tratatul Tripartit şi, în consecinţă, nu a fost nevoită să declare război Statelor Unite ale Americii după atacul executat de japonezi împotriva flotei americane de la Pearl Harbour. 4. SUA nu a recunoscut statul slovac după disoluţia Cehoslovaciei în martie 1939. De aceea, Slovacia nu avea cum să declare război unui stat care nu îi recunoştea existenţa.

[@cristianbadea3819]

Congresul SUA a ratificat declaratia Romaniei de razboi deabia dupa 6 luni :)

[@newubik2]

Cam putin despre Rascoala de la 1907, ar merge un episod separat.

[@wulfy2001]

Poate ca nu sunt eu un fan al domnului Fota, si poate de aceea acest episod nu l-as clasa prea sus. Personal mai vreau episoade cu domnul Spanu! :)

[@ccr2023cc]

Ar fi bine sa introduceți 'time code' ptr subiecte importante discutate. Felicitări ptr podcast si invitatul dl.Conf. Iulian Fota!

[@ancafeodor5563]

Abea aștept următorul.......

[@razvanlipan7754]

Foarte antrenant interviu. Referitor la subiectul abandonarii Basarabiei si Bucovinei de Nord in fata sovieticilor in 1940, trebuie inteles ca Romania a abandonat la fel de cinic si Transilvania de Nord dar si Cadrilaterul; insa si pentru Basarabia, ca si pentru Transilvania, Romania a dus cate un razboi separat de recuperare; soarta nu a fost in mainile noastre sa recuperam ambele provincii, dar basarabenii trebuie sa inteleaga ca au fost la fel de importanti ca si ardelenii in prioritatile realiste ale Romaniei.

[@colectionaruldeistorie]

@razvanlipan7754 E mult spus că România a abandonat aceste teritorii. A fost decizia regelui Carol al II-lea.

[@razvanlipan7754]

​@@colectionaruldeistorie M-am exprimat gresit, dar ideea se intelege: o parte din decidentii politici de atunci au acceptat sa dea curs intregii serii de ultimatumuri de cedare de teritorii, dar societatea si clasa politica nu s-au impacat cu aceasta idee, drept urmare ambele campanii, oricat de nefericite ar fi, cea spre Est si cea spre Vest. De aceea reiterez ca romanii nu i-au abandonat definitiv pe basarabeni cum nu i-au abandonat definitiv nici pe ardeleni, ci au murit sute de mii de romani pentru readucerea acestor teritorii la Romania. Din aceasta cauza deziluzia basarabenilor cum ca ar fi fost abandonati e bazata mai mult pe propaganda sovietica, si mai putin pe intreg setul de fapte.

[@allhexbeats]

O sa mai vina domn' prof Bogdan Murgescu?

[@colectionaruldeistorie]

E posibil. Nu știu să vă răspund acum.

[@adrianandrei9353]

Pacat ca v-ati grăbit cu discuția asta. Era mult mai actuala acum, suntem si în faliment si cu Rusia calare pe noi.😢

[@ionnica9587]

E vorba de Ranco-Pițu?

[@ojicaioan9671]

Fain și la obiect! Felicitări!

[@georgeradu3759]

Am intrat doar sa comentez faptul ca abia astept sa am putin timp sa ascult acest podcast

[@colectionaruldeistorie]

Cred că o să vi se pară interesant.

[@Alexander-w8q]

@@colectionaruldeistorie Te rog sa faci un podcast cu tema "care sunt riscurile pentru viitorul romaniei, ca domul Fota a spus ca ar putea fii inca un scenariu sa renuntam la teritoriul pentru a ne fii noua bine, este cumva Transilvania sub risc sau moldova dintre prut si carpatii" zilele acestea am vazut la TV un reportaj cu un oligarh moldovean din basarabia ca el va face Moldova mare cu ajutorul rusei.

[@amalialeon1982]

​@@Alexander-w8q😮😮😮😮😢

[@TheKageDj]

Dosarul revolutiei , procuror Pitu Ranco.

[@xeroxvsxerxes]

faceți fullscreen la pozele alea

[@adrianadrian1481]

Faceti ceva cu expunerea imaginilor ca nu vedem nimic

[@colectionaruldeistorie]

Am rezolvat începând cu episodul următor.

[@eugenia-dorinatalagoi9712]

Si mama, locuitoare in Mizil, a stat ascunsa sub un depozit de cherestea. Furau "rusii" dintr-o casa si apoi le abandonau in alta, gasind ceva mai de soi. Pe tata mare (tatal ,mamei) au vrut sa-l impuste pentru o pendula ceas. Am pus rusi in ghilimele pentru ca ai mei au spus ca erau basarabeni, vorbeau romaneste intre ei...

[@canadianentrepreneur7867]

wow , nu am stiut , multumesc

[@senthayfn]

Democrația originala.....asta avem în Romania

[@ruxiruxi146]

Cum se numește procurorul la care face referire dl. Fota?

[@cocodaniel9729]

felicitari !!! istoria intr adevar , vine peste noi !!!

[@gabrielgabriel7448]

La 1:45:00 cred că vă referiți la anul 2022 nu 1922

[@cristianbadea3819]

Foarte bun podcastul si invitatul. Felicitari 💪

[@radusahlean9809]

Extraordinar material! Bis!

[@costiflorescu2390]

👍

[@lordcristobal]

Nu vrei sa faci un podcast si cu Damian Anfile?

[@ppn194]

Și cum credeți, că era pregătită armata franceză în 1914, 1940 ? Sau armata britanica?

[@gabygoicea276]

Franta a fost o aroganta infecta , nu s-a gandit la propria securitate dupa ce si-a luato grav in primul razboi mondial si a zis hai sa o facem pe Germania datoare vanduta , ca na vrem un jaf cat mai mare in conditiile in care nord estul Frantei era in continuare o zona vulberabila , Benelux era o gluma militara iar recompensa a fost invadarea Frantei de catre Germania in 1940 care a fost slabita dupa primul razboi mondial si s-a axat intr-un regim totalitar nationalist anti francez ca na ei ne-au jefuit si ce nu a facut nimeni in istorie a dacut Germania Nazista sa ocupe Franta😂😂😂.

[@DerDop]

pai nu erau. Stalin a spus in 1943 ca a pierdut razboiul. Pur si simplu nemtii au maturat tot pana cand a intrat SUA in razboi! Nu e o fetisizare a Germaniei ce spun, dar obiectiv vorbind, Europa si Moscova, fara americani, erau pierdute!

[@ppn194]

@@DerDop Exact ! Păi ăsta îi dă că, armata nu era pregătită, că se furase etc etc, de parcă numai în Ro se fura. Au o boală ăștia, să vorbească mereu și mereu și mereu bnai de BUBE

[@gabygoicea276]

@@DerDop sovieticii erau un caz special s-au facut ras in razboiul de iarna cu finlandezii, si-au epurat toti militarii de cariera, in Polonia aubtrecu ca prinnbranza doar pebtru faptup ca polobezii sa bateau si cu nazistii , si in Afganistan au avut pierderi foarte mari. Iar razboiul din ucraina demostreaza iarasi ca armata rusa nu e o aramata imposibila

[@generaldhautpoul8388]

In 1914 🇨🇵 era pregatita pt razboi

[@adrianmarin3195]

Referitor la cele narate în intervalul min 49 - min 53, io recomand interesaților să citească ” MEMORANDUL Românilor din Transilvania ” ( Ardeal, Banat, Crişana, Satu-Mare, Maramureș) înaintat de fruntașii politici (P.N.Ț:) ardeleni MS Carol al-II-lea, la 15 dec. 1938.

[@GeorgeBuzi]

2:03:33 Cătălin Ranco Pițu

[@colectionaruldeistorie]

@GeorgeBuzi Da, ne-am lămurit imediat ce am ieșit din emisiune, domnul Fota și-a adus aminte în două minute de numele procurorului. Pe moment a avut un lapsus, apoi s-a concentrat pe firul discuției și n-am mai stat să căutăm.

[@almanahulzilnicdesuceava5379]

Dosarul lui C.R. Pițu din pacate e o glumă ușor demontabila. De asta nu a trecut de instanță pentru ca avea lacune majore

[@vladmods]

Războiul dincolo de Nistru a fost o greseala pentru ca nu eram pregătiți de a purta un asemenea conflict si am mai si luat parte la o serie intreaga de ticalosii. Acestea fiind zise, e naiv sa consideri ca Rusia, care considera Basarabia teritoriul ei si tarile din Est parte din propria ograda, o sa tina cont de promisiunea Bucureștiului de a nu mai trece dincolo de Nistru. Rusia a fost, este si va ramane principala amenintare la adresa romanilor si a României.

[@DerDop]

nu a fost o greseala. Trebuia.

[@generaldhautpoul8388]

Dincolo de Nistru maresalul a trecut la cererea führerului

[@rodicavasile-xw4hr]

Cum poate domnul Fota sa aprecieze raportul procurorului gen Pitu cand acesta reabiliteaza Securitatea aruncand vina mortilor si represiunii de la Revolutie pe armată. Sunt dovezi clare, documente, rapoarte ale diversilor ofiteri de securitate, analize balistice ale gloantelor si armelor cu care au fost impuscati oamenii, care spun clar ca acele arme si munitia aferente erau detinute doar de trupele de securitate pregatite special pentru lupta de represiune in caz de revolta a populatiei. Exista in arhivele CNSAS chiar manuale de pregatire ale acelor trupe , iar modul in care au actionat este conform acelor manuale. Chiar in ceea ce spune domnul Fota este o contradictie flagranta. Pe deoparte spune ca Securitatea nu a tras, pe cealalta parte nu stie cine a tras dupa fuga lui Ceausescu cand armata fusese retrasa in unitati. Până la fuga lui Ceausescu au fost cazuri in care si armata a tras, nu doar securiștii, sub presiunea unor comandanti si a securistilor infiltrati intre militari dar, dupa fuga lui Ceausescu armata a fost retrasa in unitati. Atunci, exact cum spune si domnul Fota, cine a tras in contiunuare pana pe 5 ianuarie '90??? Eu propun tuturor celor care vor sa traga singuri o concluzie sa urmareasca declaratiile gen. Pitu, dar si serialul de pe KZbin "Viva Historia" in care Dragos Mușat il are invitat pe Andrei Ursu care a facut cercetari niste ani buni si a scris si o carte in care arata clar dovezi si declaratii ale martorilor, ale unor ofiteri si numerosi revolutionari de la Timisoara si Bucuresti.

[@colectionaruldeistorie]

Cine v-a spus că armata a fost retrasă în cazarme? Nu s-a retras nimeni nicăieri.

[@clausion]

In timp ce ofiteri din armata fusesera racolati si pregatiti de KGB, securistii ii ramasesera fideli lui Ceausescu. De tras au tras si armata si securitatea, dar in momente diferite. La Timisoara in 17 decembrie a tras Securitatea (am cunoscut oameni care erau militati in termen si care au fost adusi in piata catedralei si care nu au putut trage in demonstranti, dar a facut-o Securitatea), dupa 21 decembrie in Bucuresti a tras armata. Faceti confuzie. Generalul Vlad a retras toate unitatile de securitate in cazarmi. Armata a ramas pretutindeni pe pozitii, ba chiar a preluat atributiile Securitatii.

[@filipart828]

Excelent 🎉

[@mannyschindler177]

un securist. Cica nu securitatea a tras la revolutie!! Sa il asculte pe Andrei Ursu

[@colectionaruldeistorie]

@mannyschindler177 Puteți să-i ascultați și pe alții. Și să citiți și alte cărți și mărturii. Până în 22 decembrie au tras toate instituțiile de forță ale statului, de la Securitate până la Gărzile Patriotice. După 22 decembrie a tras Armata.

[@mannyschindler177]

@@colectionaruldeistorie Tocmai ca am ascultat. Invitati-l peAndrei Ursu care vorbeste bazandu-se pe probele adunate atunci. De ex. , gloantele gasite in corpurile victimelor sunt de la arme specifice Securitatii.

[@toshibell08]

Nu un securist, pentru că doar ce ați urmărit emisiunea (presupun), și ați putut vedea ce a fost și ce nu a fost dl. Fota. Apoi, urmăriți, așa cum s-a menționat și în emisiune, interviurile dlui. Procuror Cătălin Ranco Pițu pe baza rechizitoriului dosarului Revoluției. Acolo se face o diferențiere clară între crimele de dinainte și cele de după 22 decembrie, cum că până la 22 au tras Armata, Securitatea și alții, apoi, după 22, doar Armata. Această problemă care se tot rostogolește, cum că este mincinos, securist, trădător cel care spune că Securitatea nu a tras după 22, este exact problema rezolvată de către aceste investigații: până pe 22 au tras toți, apoi doar Armata.

[@sergiufrincu1277]

Respect! 🫡

[@traianandrei8612]

Catalin Ranco Pitu este numele procurorului militar la care se face referire.

[@colectionaruldeistorie]

@traianandrei8612 Și-a amintit domnul Fota în lift, când plecam de la emisiune. :)

[@ionutbz1]

Da. Un personaj cu un parcurs profesional cel puțin chestionabil. Eu m-aș uita cu mai mult scepticism la ce spune el.

[@superbogdan1000]

... Și care a "albit" cu nerușinare Securitatea, în pofida dovezilor existente.

[@AlxMih7]

Ranco Pițu este procurorul.

[@elenabalea4849]

Dezlanat discurs are dl Iulian Fota: e totusi istoric, a fost in functii publice...

[@colectionaruldeistorie]

@elenabalea4849 Domnul Fota nu e istoric. Am precizat de la început că-l aduc în emisiune pentru a analiza crizele prin care a trecut România din perspectiva diplomatică și a expertului în securitate.

[@DerDop]

Fota si Gosu..restul flasnete.

[@mariabalaceanu2749]

O idee excelenta sa aduceti ca invitat pe Dl. Fota, merci!!! De asemenea mi-ar face placere sa-l aveti ca invitat si pe Dl. Gen. {R}. Alexandru Grumaz, pentru a discuta o tema pe care dvs. o veti considera de actualitate si de interes public, inca un mare MERCI!!!

[@colectionaruldeistorie]

@mariabalaceanu2749 Vom încerca să-l aducem și pe domnul Alexandru Grumaz.

[@BGDNMMI]

SUPER !!!

[@pe1973pe]

De colectie .

[@gheorghenarita2248]

Nemții cu vorba buna , "politicos" te indrumau spre gazare 😂😂😂

[@encianhoratiu5301]

Da, la mine in dat li s-au spus evteilor ca merg la "baie"

[@andreicosmin9703]

Bine, bine, dar după '90 "draga prietenă" Ucraina nici nu a zis să luăm cel puțin Herța înapoi unde încă sunt 90% români. Deci ...

[@vladmods]

@@andreicosmin9703 Vrei sa cedezi parti din Har-Cov? Daca da, care? Daca nu, de ce sa cedeze Ucraina?

[@amalialeon1982]

Nu ai înțeles nimic din ce a spus Fota?...chiar dacă ne ruga Ucraina cu teritorii, noi nu puteam acepta nimic, altfel nu puteam intra in NATO....viitorul va fi Statele Unite ale Europei sau va di război in Europa...altă cale nu există, alegerea va fi a popoarelor europene...

[@generaldhautpoul8388]

​@@vladmodsf buna obs

[@cipryan96]

2025, următorul faliment

[@opreaadi2208]

Sigur ? Stai prietene linistit ca o ducem bine si o sa o ducem. Niciodata nu am dus o mai bine. Asta ce spui tu este retorica rusnacilor si a celor anti europa. Stai acasa prietene sa nu mergi la vot.

[@georgemaier2787]

Ok Carol al ll lea a fost principalul vinovat Maniu și ceilalți lideri politici unde erau? Fugeau de răspundere

[@vladdumitrica849]

Unde mai pui ca Maniu a fost cel ce l-a adus pe Carol al doilea, incercind sa ia caimacul Bratienilor

[@GrigoreDumitru-tb4pd]

Pitu...minte citiți ...Andrei Ursu,Mădălin Hodor,Marius Mioc despre 1989!!

[@andreicosmin9703]

Băeț' dubioși, mai cu seamă Medelin Hodor ..

[@BGDNMMI]

Eu nu inteleg de ce plangem dupa nordul Bucovinei si Bugeac cand teritoriile alea sunt oricum majoritar ucrainiene... Daca se poate vro unire accea este cu Republica Moldova.

[@ppn194]

Le curățăm de ucrainieni , cum au făcut și ei. Şi-aşa ucrainienii au mare scădere de populație, se întorc să repopuleze locurile de unde au venit.

[@BGDNMMI]

@@ppn194 voi vreti sa fim ca Ungaria... lasa omule povestile astea ca oricum nu isi au rostul in prezent

[@ppn194]

@@BGDNMMI Știi ceva, Ungaria are dreptate (parțial). În rest pune dracului mâna și citește istorie și lasă-ne cu comunismele tale pro-ucrainiene. Din moment ce Kosovo a fost rupt, se pot rupe toate, mai ales dacă există motive temeinice, de reparare a abuzurilor contra dreptului internațional comise de sovietici. Treaba este cum o faci, desigur nu bădărănește ca Ungaria. Tâmpiți ca tine tot plâng de mila altora..

[@DerDop]

@@BGDNMMI Bugeac si nordul bucovinei a u fost rusificate aproape total

[@BGDNMMI]

@@DerDop si in vremea lui Stefan cel Mare erau destui ruteni in Moldova, nu tot ce a avut Romania este romanesc, nu e mare pieredere, las o acolo la Ucraina, hai mai bine sa federalizam UE sa nu mai avem granite decat pe hartie

[@bobpictor7960]

Foarte interesante detaliile istorice prezentate. Desi nu sunt un simpatizant al dlui Fota, nu pot sa-l contrazic pentru analiza facuta. Modernizarea Romaniei s-a facut precum spunea dl. Fota, in 1907 pe seama taranului roman, apoi dupa 1945 la fel, iar dupa 1089 taranilor li s-au alaturat si cateva milioane de muncitori industriali. Aceste milioane abandonate si trimise in saracie, s-au salvat emigrand, dar lasand tara intr-un deficit de forta de munca. al treilea faliment al Statului Roman.

[@ppn194]

Domnul Fota nu știe ăprea multe despre 1907 și merge pe teza comunistă. Are ub serial la EvZile Alex Stoenescu. Ascultă acolo și vei pricepe despre ce a fost vorba.

[@cristigrecu2129]

In jud. Buzau, nemtii dadeau buzna in case si jefuiau fara scrupule.Mai lasati ,,eleganta" germana. Luau mancarea chiar de la gura copiilor (parintilor mei)

[@amalialeon1982]

😂😂😂....aveau figură de ruş...?i

[@amalialeon1982]

Aveau figură de orci...😂😂😂

[@ValentinBrutusBura]

Database insertion. Worst case of falsification, dumb really... :))

[@CliCk1380]

Mereu de apreciat aparitiile domnului Fota. Nu ma asteptam sa il vad si aici.😊

[@barbub.9572]

Se cunoaste ca dl. Fota este doar inginer, el neavand pregatire de istoric si nici cunostintele necesare. Lecturile din biblioteca nu creaza baza de pregatire care, la domnia sa, lipseste.

[@cristianbadea3819]

a fost invitat ca expert in securitate nationala nu ca istric.

[@barbub.9572]

@@cristianbadea3819 Indiferent de calitatea in care a fost invitat, dumnealui se vede ca nu stapaneste subiectele. Bate campii. Celalalt personaj, Udrea, la fel. La amandoi este vorba de o pojghita subtire de cunostinte, foarte fragila, nimic mai mult.

[@amalialeon1982]

Pe ce te bazei?...bla bla bla ai argumente concrete...

[@barbub.9572]

@@amalialeon1982 Pe ce ma bazez? Pe faptul ca eu, spre deosebire de ei doi, chiar cunosc bine subiectele respective.

[@The2011andrey]

si cum isi poate forma cineva aceasta baza de pregatire? bineinteles excluzand urmarea facultatii de istorie.

[@ziggyman6107]

Din 1918 tot in faliment este tara!

[@ppn194]

E capul tău falimentat din naștere.

[@valentiniliescu7521]

e incredibil cat de slaba a fost discutia asta fata de cele precedente cu istoricii. dezamagitor episod.

[@andreicosmin9703]

Dacă profesorul Fota Iulian a fost consilier al lui Băsescu și face reclamă de două-trei ori la cărțile lui Boia e clar că omul face jocul unor interese nu prea românești ...

[@encianhoratiu5301]

De ce?

[@canadianentrepreneur7867]

Ciudata interpretarea Domnului Consilier de la min 22 conform careia Romania a fost o creatie Occidentala care sa le puna Rusilor un dop . Romania , poporul Roman este acolo de mii de ani nu e un popor , o tara venita din Asia sau de altundeva acum 150 de ani .

[@vladmods]

@@canadianentrepreneur7867 si kurzii exista si totusi nu au un stat. Alta era ideea .

[@razvan.c8739]

Romania nu exista inainte de 1859. Existau principatele Tara Romaneasca, Moldova si Transilvania. Unirea acestor principate din care rezulta Romania se face cu ajutorul unor tari din occident. Ca nu aveau niciun interes Rusia sau Turcia ca principatele astea sa se uneasca intr-o tara mai mare si mai puternica.

[@encianhoratiu5301]

Poporul da. Țara ba. Ea este fscuta de aproximativ 150 de ani. Poporul e de mult mai mult.

[@amalialeon1982]

Ai mari lacune ...😮😮😮

[@alinseremet391]

Mi se pare trist ca in aproape toate filmarile vorbiti despre abuzurile sovietice fara sa rostiti un singur cuvant despre holocaustul romanesc din transnistria

[@ppn194]

Acesta este răspunsul evreiesc la "holocaustul" de care pomenești: kzbin.info/www/bejne/rKbNXqSgrrqdrrssi=vaUTa4AXDXIdWK6y

[@vladmods]

Subiecte diferite.

[@andreicosmin9703]

Nu a fost holocaust, a fost pedepsirea unor bolșevici dușmani ai României (din păcate în majoritate erau evrei, dar nu a fost pedepsire a unor evrei ci a bolșevicilor care luptau împotriva Armatei Române și României). Holocaust este altceva, el a fost organizat de naziști, a fost strict făcut împotriva evreilor, a fost ceva cu caracter etnic.

[@hulubconstantin4248]

Ar fi bine sa vorbeasca despre ce au facut evreii cind au ocupat germanii și autro-ungarii Bucureștiul în '16...

[@vladmods]

@@hulubconstantin4248 Evreii luptau in armata romana, desi statul roman nicj macar nu a avut decenta sa le acorde cetățenie. In jur de 10% dintre evreii romani au fost inrolati.

[@sabinilie8358]

cum adica invitatu este mai putin obisnuit? ca e peste tot in online omu ,de ce este neobisnuit?

[@colectionaruldeistorie]

Dacă ați urmărit măcar primele 90 de secunde, ați aflat și de ce. Până acum am avut invitați doar istorici. Iulian Fota este foarte bine pregătit în această privință, dar nu e istoric. L-am rugat să discutăm despre ultimii 100 de ani din perspectiva meseriei dânsului, care e specializat în probleme de securitate și în relații internaționale.

[@sabinilie8358]

@@colectionaruldeistorie am vazut tot, dar raspunsul nu ma satisface`!

[@stefanrz_]

@@sabinilie8358ai pretenții!