Princípios de Cosmologia Tradicional - 01 - Como Estudar Cosmologia Tradicional - Landmark

[@jotabotelho6416]

Como se pode ver claramente pelo teor de alguns comentários, isso é assunto para poucos. Parabéns, professor!

[@marcos_monteiro]

Amarelo - cardinal; vermelho - fixo; azul - mutável. Haha, obrigado, eu nunca havia pensado nisso.

[@mateuscruz6905]

E você já estava aqui! Sou fã de vocês

[@Diego_Reis_Ferreira]

eis o nascimento de um grande professor!!! kkkkkkkkkkk

[@MarceloHenrique1404]

2 grandes professores!

[@Lara-vy9oq]

Impressionante porque o Céu é azul e inalcançável enquanto o Sol é amarelo e toca a nossa pele assim que nos colocamos abaixo de sua luz.

[@Caio.Maximus]

” E é justamente o despertar da capacidade de realizar em modo constante a subida e a descida, que constitui o objetivo de toda educação espiritual, sem a qual a perspectiva que nos é oferecida pela dialética simbólica se torna para nós apenas miragem.” OLAVO DE CARVALHO (in: A Dialética Simbólica)

[@MTd2]

Fico imaginando a velocidade com que os alunos abandonariam a aula se ela fosse ministrada em qualquer universidade onde houvesse participações em grandes projetos de pesquisa cosmológicos.

[@thiagooliveira9459]

Os livros que esse professor estudou ainda são ligados aos estudos clássicos. As universidades não enxergam mais esse tipo de conhecimento como científico. Ele provavelmente leu o trivium e o quadrivium capa à capa. É difícil encontrar alguém que conheça esse tipo de conteúdo.

[@a1rtonjr]

Alguém teria a caridade de disponibilizar os outros vídeos das outras aulas? Esse curso foi até a aula 04, só possuo os áudios e queria muito os vídeos.

[@luangeral2163]

Se conseguir compartilhar os audios cm agente tbm kkk pelo menos já ouviu as outras aulas

[@TisOneBlood]

Genial, muito acima do meu entendimento. Parabéns, prof. Luiz, tenho certeza de que cientistas como Stephen Hawking e outros da estirpe aprenderiam muito contigo.

[@guilhermejoaquimcaligrafia9488]

santa aula !!

[@joseadriano4655]

Monstro!!!!

[@66PedroTm]

Muito bom. Revigorou.

[@arthurmanffradias7350]

Incrível! Obrigado!

[@thalesemidio2317]

Onde posso achar esse curso completo? Procuro a mais de 2 anos. Preciso fazer esse curso

[@mateuscruz6905]

O centro Landmark sumiu. Também gostaria de alguns cursos que estavam lá

[@josuepereira62]

Instituto ICLS

[@gustavo92622]

@@josuepereira62 n tem

[@wallaceluiz180]

Oi

[@edjuniorrodrigues9186]

ele é filho do olavo de carvalho .

[@pedrofilosofiaufc]

Qual minuto ele começa a falar mesmo da cosmologia medieval? Ele começa falando do número 3, aí vai pra cores, aí vai pra virtudes....

[@claramitia6339]

Que aula!

[@lorenzofonseca6043]

Acho amarelo uma cor bacana. Simpática, perspicaz... e no simbolismo astrológico está ligada a gêmeos, que é o meu signo kkkkkk

[@cesarfischerjunior1]

O capacitador de fluxo!

[@marttini7]

certo certo certo, achava q era outra voz lol

[@samorscalil6790]

57:49 "você tem que encontrar esse que desceu do céu" estranho, não?

[@claramitia6339]

+Samors Calil A Bíblia está errada ou você não a conhece ou fez questão de não entender? "Em verdade, em verdade te digo: dizemos o que sabemos e damos testemunho do que vimos, mas não recebeis o nosso testemunho. Se vos tenho falado das coisas terrenas e não me credes, como crereis se vos falar das celestiais? 13. Ninguém subiu ao céu, a não ser aquele que desceu do céu, o Filho do Homem." (João 3, 11-12)

[@claramitia6339]

+Samors Calil “vindo do céu, ele pode dar-nos a conhecer os mistérios da vontade divina”. (Rm 10, 6) (cf. Sb 8, 16-17).

[@claramitia6339]

+Samors Calil "Mas a cada um de nós foi dada a graça, segundo a medida do dom de Cristo, pelo que diz: Quando subiu ao alto, levou muitos cativos[ou cativeiro], cumulou de dons os homens (Sl 67,19). Ora, que quer dizer ele subiu, senão que antes havia descido a esta terra?Aquele que desceu é também o que subiu acima de todos os céus, para encher todas as coisas." (Efésios 4, 7-10)

[@d.j.3257]

Paranoico

[@estrelaazulprata6494]

São Tomás de Aquino é homem , logo homens erram , ele disse que as órbitas dos planetas seguem um curso circular perfeito. Hoje sabemos que seguem elipses

[@fisiolg]

A Trindade divina tem a mesma unidade, mas as 3 pessoas que a constituem são centros de consciência reais, do contrário não seriam pessoas no sentido real.

[@aisimem1712]

Com licença, você vai fumar esse microfone?

[@TiagoBSCastro]

O que cosmologia tem a ver com essa baboseira?!

[@marcelovsrj]

Cosmologia tradicional tem algo a ver com a família tradicional?

[@felipecorrea8421]

+Tiago Castro, o curso refere-se a cosmologia tradicional, ou seja, ele faz referência as ciências tradicionais aristotélicas, que considera justamente o aspecto qualitativo dos entes. A cosmologia como é entendida hoje refere-se ao estudo dos aspectos matematizáveis das esferas planetárias (distância, peso, tamanho, etc). O ponto de partida nas ciências aristotélicas é a experiência direta, nas novas ciências, as estruturas matemáticas são o modelo das coisas.

[@TiagoBSCastro]

+Felipe dos Santos , Mas este tipo de falácia apresentada no vídeo nunca foi alvo de estudo de Aristóteles. Inclusive Aristóteles é considerado o primeiro cientista de fato, a usar algum tipo de método. Ele não estudava somente qualitativamente. Inclusive, se um cientista estuda somente qualitativamente algo, ele não é um tipo especial de cientiesta, ele só é ruim mesmo. E um ponto menor, quanto o que cosmologia estuda hoje em dia, em geral o que você comentou não é estudado muito por cosmólogos e sim astrônomos.

[@felipecorrea8421]

+Tiago Castro Exato, estudada por astrônomos. Acredito que isto estava tácito na minha referência. As ciências eram mais gerais no passado. É algo meio recente da ciência, cada vez mais, ir se dividindo em várias categorias mais específicas. Não é que é somente o aspecto qualitativo é estudado, é que ele não é simplesmente abstraído como nas novas ciências.

[@felipecorrea8421]

+Tiago Castro Ao estudar a água, por exemplo, o cientista moderno vai procurar saber do que ela é feita (causa material), como surge (causa eficiente) e como se comporta - e vai dizer que a água é feita de H e O, surge pela exposição desses dois elementos a um determinado tipo de energia num determinado meio e apresenta determinados tipos de movimento, expressos segundo certas fórmulas matemáticas. Os elementos H e O são a causa material da água, mas a água só existe realmente quando H e O estão ordenados de tal modo que essa matéria passa a fazer parte de um novos ser, distinto tanto de H quanto de O e dotado de propriedades específicas, diferentes das de H e de O. O modelo das propriedades específicas da água é a sua causa formal, e é mais adequado dizer que a água É esse modelo do que dizer que ela É H2O. Tudo o que ocorre sempre ou com muita frequência com um determinado ente é a expressão de uma intenção natural desse ente. A intenção natural não é necessariamente uma intenção consciente; significa apenas o fim natural para qual tende o ente. Esse fim natural é a causa final do ente. Em todo ente natural, seu fim próprio é atingir, em sua ordem material, o estado mais semelhante ao seu modelo. Na água, por exemplo, o fato de procurar sempre o lugar mais baixo deve-se ao fato de o baixo ser, na ordem terrestre, o reflexo mais adequado da Passividade Universal, que é o modelo representado pela água. Em suma, o objetivo da cosmologia tradicional é conhecer não principalmente as causas material e eficiente, mas a causa formal e a causa final das coisas, ou seja, o modelo delas e o estado que mais se assemelha a esse modelo na ordem natural a que pertencem. Para estudar um determinado fenômeno, o cientista tradicional vai, em primeiro lugar, estudar quais são as condições mais gerais para a existência desse fenômeno; depois, quais são as determinações que diferenciam essas condições; e, por fim, com essas determinações, vai construir um sistema simbólico.

[@aruppini]

Vim aqui achando que se tratava dea ciencia Cosmologia, um ramo da Astronomia. Pra minha decepcao é apenas um video de charlatanismo

[@guilhermefigueiredo766]

Já ouviu falar em cosmovisão? Não? Então não sabes o que é filosofia. Se não sabe, pra que dar opinião infundada? Vai assistir os vídeos do Neil deGrasse Tyson, e pronto porra. Maluco não estuda filosofia, não sabe o que são os estudos clássicos, não sabe porra nenhuma e vem falar que um ideal tão básico na cultura de todo o mundo, a cosmovisão, e o imbecil chama o cara de charlatão. É o famoso penso logo existo. Tudo que ele não pensa, não existe. É o pior ideal de burrice: a minha ignorância e limitação é o que dita a verdade das coisas...

[@aruppini]

@@guilhermefigueiredo766 Cosmovisão não é ciencia

[@guilhermefigueiredo766]

@@aruppini Cosmovisão é uma parte da filosofia. Então sim, é ciência.

[@MarceloHenrique1404]

Famoso dDoney Krueger