Cette ANIMATION de mathématiques est INSANE ! 😱

Analyse de l'animation de @alanbecker "Animation vs. math".
•--•---• Médématiques sur Internet •---•--•
💰 Médéboutique :
medematiques.myspreadshop.fr/
🎁 PayPal :
paypal.me/medematiques
✉️ E-mail :
[e-mail]
🔔Discord :
/ discord
🎥 Chaîne secondaire :
/ @medericniot
📘 Facebook :
/ medematiques
😺 Scratch :
scratch.mit.edu/users/Mederic...
📚 Médéliste Révisions :
/ @medeliste1
Idéal pour réviser avant un examen !
🥰 Médéliste Thèmes :
/ @medeliste2
Idéal pour retrouver tes sujets de maths préférés !
🎵 TikTok :
/ medematiques
👨‍🏫 Superprof :
www.superprof.fr/2eme-annee-p...
•--•---• ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ •---•--•
Besoin de me contacter pour une demande commerciale, une question de maths, un conseil, un avis, ou pour toute autre raison ?
N'hésite pas à me contacter par mail, via Messenger, ou encore via Discord (voir ci-dessus). 😋

Merci à Alan Becker pour cette superbe animation ! 👏

[@shn.mathys]

Alan becker est vrm trop fort en animation (c'est le seul ou j'aime bien les animation stickman)

[@guilleminbruno7898]

INSANE?? Et en français ?

@@guilleminbruno7898 Il faut se mettre au goût du jour...

[@MaxWST]

​@Cette animation m'a fait connaître en avance les ! 6! = 1×2×3×4×5×6

[@Edendes601]

​@@shn.mathysj'avoue

[@LeGnocchi]

Maintenant on attend la vidéo sur "Animation vs. Physics" 🤣

JAMAIS DE LA VIE !!! 🤣🤣

[@SaumonDuLundi]

Ouais en plus elle est moins bien, même si de grande qualité

[@mbavard3980]

kzbin.info/www/bejne/e6OwhHufhrehmZo

[@Deltahommage]

@@SaumonDuLundi ah non celle de physique est mieux !

[@benjaminbirig9056]

Bah pourtant c'est simple comme bonjour d'expliquer les champs conformes et les espaces Einstein-de Sitter, non ? 😂

[@loverdraw4247]

tu a été le seul français à faire cette vidéo que j'attendais tant

[@guilleminbruno7898]

LE seul français? Je ne pensais pas vu le titre de cette vidéo

[@dragweb7725]

À la fin, la formule que manipule l'exponentielle pour faire partir le personnage c'est la formule du volume d'une hypersphère de dimension n, et il augmente la dimension de l'hypersphère pour finir avec une dimension infinie, qui créé un portail pour sortir du "monde des maths"

[@th0_luj._]

Excellente remarque

[@phantom9831]

Sachant que je ne retiendrai sûrement pas facilement ça sur le long terme, je vais le noter, merci de l'information

[@loicgeeraerts]

Ça c'est une remarque de pro!

[@Le_Emeu]

Cool

[@Zorg06Scratch]

0:44 OH NON, CA RECOMMENCE !

[@ourybah9730]

🤣🤣ehhh ça recommence!! Les puceau ne s’arrêtent jamais

[@Marco-kl7ds]

wow Zorg, je pensait pas te trouver ici XD

[@FuIbion]

1+1+1+1=4 pourquoi c'est pas lui qui a remporté le clash ???? x)

[@phantom9831]

Il l'a remporté dans un sens, si tu parles du moment où ils font du combat à l'épée, en fait, du moment que les deux avaient un 1, alors leurs impacts s'annulaient, et il a résultait 0, cependant, lorsque e à utilisé un 4, alors sa valeur s'est "convertie" en force qui a repoussé TSCE (le stickman), tout en opérant le calcul et réduisant la valeur d'un point, sachant qu'ensuite le recul qu'à subi TSCE était moins important car c'était cette fois ci un 3 contre 1. C'est en tout cas la façon dont je l'ai vu

[@yoanndettorre-chauvin6103]

Non il parlait du clash de faire la formule la plus longue égal à 4

[@FuIbion]

@@phantom9831 d'ailleurs j'ai jamais compris pourquoi il s'appelait TSCE, dans Animator vs. Animation IV (sa première apparition) il était appelé "The Second Coming" donc d'où vient le E ¯⁠\⁠_⁠(⁠ツ⁠)⁠_⁠/⁠¯

[@phantom9831]

@@FuIbion E c'est pour exe, parce que c'est un programme Exécutable : The Second Coming.exe

[@Zertas]

@@FuIbionsurtout que c’est la première fois que je vois TSCE d’habitude je vois plutôt les gens écrire TSC

[@smartsciences]

Oh un react sur la super animation d'Alan Becker !!! 🎉 En vrai très sympa à regarder ce genre de petites vidéos chill sur les maths.

[@pinkunicorn9173]

L'animation est tout aussi INSANE que ta vidéo !!! 😱 BRAVO !!!

[@Piorte]

Super vidéo ! Sinon @Médématiques, pour le delta minuscule à la fin de l'animation, je pense que ça correspond à la constante de Feigenbaum qui représente un nombre réel pour exprimer des rapports dans le diagramme de la bifurcation en théorie du Chaos 😉. δ≈4,6692

Merci pour l'info, je ne connaissais pas !

[@lillii9119]

Ca pourrait aussi être la constante d'Euler-Gompertz (intégrale de e^-x / (1+x) dx sur [0;∞[ soit 0.596 environ) qui a un rapport avec l'exponentielle intégrale, Ou bien a constante d'Erdös-Tenenbaum ( 1 - [ (1 + ln[ln2]) / (ln2) ] ou 0.086) qui sert à résoudre un problème de tables de multiplication que j'ai pas bien compris En tout cas déçue de pas avoir vu ma constante préférée :( RIP la constante d'Euler-Mascheroni γ ≈ 0.57721...

[@Piorte]

@@lillii9119Ha oui, je ne connaissais pas cette constante. Mais j'ai vu que ça pouvait aussi être la fonction δ de Dirac (ou distribution de Dirac). Mais donc c'est pas très évident ce delta à la fin 😅

[@zozio23_Officiel]

@@Piorte mon cerveau a arrêté de fonctionner dès que j'ai lu "constante"

[@gabinmaximin8676]

Je pense plutôt au symbole de Kronecker ( δ(i,j) = 1 si i = j. 0 sinon )

[@Loguel3]

Le meilleur youtubeur de maths qui regarde une vidéo du meilleur youtubeur...

[@Loguel3]

Incroyable il a like mon com

[@alexisballet123]

Incroyable video, merci de nous partager tous les détails de cette parle d'animation que t'a dégoté. Je m'abonne direct !

[@yobg6663]

incroyable ça faisait longtemps qu'on la voulait cette vidéo !! 🤩🤩

[@redi05]

Incroyable ! je l'attendais tellement !

[@mariaquenelle]

Incroyable merci pour la vidéo je l'attendais trop !!! 🥳

[@paulcpp5854]

C tellement un goat alan becker

[@Edendes601]

Oui trop fort

[@otsukiblur]

Franchement je suis nul en mathématiques mais tai vidéo sont incroyable continu comme ça maintenant on attend une vidéo animation vs physics 😂

[@guilleminbruno7898]

Tu serais aussi nul en français?

[@otsukiblur]

@@guilleminbruno7898 oui totalement et sais une bonne chose

[@jean-patrickdusimonciel7583]

incroyable j'attendais ça depuis tellement loongtemps gg 😍

[@archeacnos]

J'aurais tellement aimé tomber sur cette vidéo quand j'étais en primaire 😭

[@Flumjibber_off]

J’adore Alan Becker

[@Edendes601]

Oui ta raison 😊

[@atychigd8358]

eheh simpa, il existe pas mal de vidéo qui décrive un peu près celle ci mais tu as une des meilleurs que j'ai vu jusqu'à aujourd'hui, expliquant l'évolution de mathematique au debut ect... Merci !

[@maevatouyeres6218]

Je suis juste incroyablement fan des animations de Alan 🤩

[@Edendes601]

Moi aussi

[@enderkiller1016]

cette animations est vraiment incroyable !!!!!

[@zack.3528]

Très bonne vidéo 👍. Je voyais pas les mathématiques sur cet angle là 😅

[@loicgeeraerts]

Voici quelques remarques supplémentaires : - 1:10 L'itération de l'unité ne suffit pas pour définir l'addition. Il manque par exemple, l'axiome que j'appelle proto-associativité : s(a+b) = a+s(b) car cela revient à de l'associativité entre a, b et 1. - 7:25 Les anglosaxons utilisent souvent sqrt(-1) = i et cela n'a pas l'air de leur poser de problème car c'est le nombre qui multiplié par lui-même donne -1. - 10:20 L'angle n'est pas orienté mais géométrique et cela pose un gros problème. En effet, si l'angle n'est pas orienté, on peut facilement prouver que tous les sinus sont nuls par exemple. De plus, on ne voit pas du tout la définition d'un radian. - 12:45 ((i pi)^11)/11 n'est pas rationnel, il ne peut donc pas avoir d'écriture décimale (développement décimal fini). - 17:28 Même en analyse classique, on a des infinis plus grands que d'autres. Il suffit de penser aux règles de comparaisons n! >> 2^n >> n^2 >> n >> sqrt(n) par exemple. On voit également les noeuds d'une grille qui représentent les points de coordonnées entières. Ce qui correspond à la problématique sur laquelle CANTOR a travaillé, c'est-à-dire le cardinal de IN^2 qui est paradoxalement le même que celui de IN, soit aleph_0 l'infini dénombrable.

[@olifa2633]

Sltp est ce que tu peux nous faire une vidéo sur Alexandre Grothendieck qui est le mathématicien qui a révolutionné le monde de la géométrie algébrique... Et mon mathématicien préféré 😊🙏

[@DUO_ytb]

Super ! A quand la vidéo animation vs physique ?

[@emmanuelniot4276]

Intéressant !

[@bestone7561]

Magnifique. Merci au créateur

[@QuantumLife223]

Je te conseille aussi d'aller voir un peu comment disney à travailler avec des chercheurs en physique fonda sur des algo de monte carlo et espace de chemin pour modéliser la lumière pour les scènes d'animation

[@ourybah9730]

Nouveau format de visa, j’ai l’impression que quelque chose a changé sur le montage. Mais en vrai c’est cool 🎉j’adore

[@Jean_Clenche]

Déjà que la video originale est excellente, un commentaire comme celui ci c'est encore mieux !

[@sennneuf1327]

Depuis le temps que j'attendais une version explicative française

[@timeorigoles5320]

La passion pour les Math est INCROYABLE 🎉

[@fredericdesalpes5824]

Ah ! Là, OK, tout a fait d’accord , celle là est super , et s’adresse à son public ! Vous voyez que je ne râle pas toujours !! Bravo. Fred

[@anasskhazani335]

ptn merci d’avoir fait cette vidéo en français je voulais comprendre la vidéo

[@julieguenego981]

J'aimerais bien avoir une version où tu commentes toute la vidéo sans coupure!

[@NemafiTech]

Moi je penses qui a raison décrire √(-1)=i, car cela s'écrit aussi -1=i² que nous connaissons tous

[@emjizone]

7:25 Le symbole √ est un peu une sottise dans la mesure ou il est graphiquement lourd pour un cas très particulier de puissance sur un ensemble très limité. On pourrait (devrait, selon moi) plutôt écrire -1 à la puissance 1/2. ```TeX {(-1)}^{\frac{1}{2}} ``` ou ```TeX {(-1)}^{0.5} ```

[@datfry7791]

petite trouvaille : qnd e^iπ et le chosen one se battent avec leurs epees de +1 et -1, ya des 0 qui eclatent parce que c la somme des deux

[@phantom9831]

Et tu peux ajouter que lorsqu'ils se battent avec des valeurs égales (+1 et -1 par exemple), le 0 est affiché et aucun n'est repoussé, en revanche si l'un des chiffres possède une valeur supérieure à l'autre (+1 et -4) est bien l'adversaire est repoussé plus ou moins fort selon la différence de valeur, et l'opération va progressivement égaliser les valeurs de nouveau

[@user-kt6xq9dm4x]

salut tu peux faire une serie de video sur la serie de fourier?

[@grapheneperovskite1428]

merci, grace a toi j'ai compris pourquoi on peut penser que diviser par 0 donne l'infini

Bonjour. Petite information et petite question : "Animation" est le personnage en orange, c'est une animation indépendante qui vie sa vie (et souvent fiche le bazar partout où elle passe) Elle est arrivée avec "Animator vs. Animation" (point lore fini) Ma question porte sur l'obèle qui devient division, sa aurait pu être intéressant d'aborder comment c'est arrivé. Maintenant... Go animation VS physique???? (Oui j'ai déjà vu t'a réponse)

[@malodetremarg8567]

Il s'appelle pas "animation" il s'appelle TSC ( The Second Coming ), animation c'est juste pour signifier qu'il est animé

@@malodetremarg8567 merci je n'avais pas ce détail.

[@malodetremarg8567]

@ pas de problème ! D'ailleurs le tout premier stick-man s'appelle victim ( oui oui, sans majuscule ), le noir avec des pouvoirs s'appelle The Chosen One, et le rouge clair avec des pouvoirs aussi s'appelle The Dark Lord 😁 ( faut check quand il les nomme dans animator vs animation )

[@VicTropFort]

Bravo pour ta vidéo et tes explications pertinentes ! Je me permets juste de corriger une petite erreur à 13:37 les fonctions cos et i*sin sont plutôt respectivement la partie paire et impaire de la fonction qui à x associe e^ix, et non pas de l’exponentielle (x |-> e^x). La partie paire et impaire de l’exponentielle sont respectivement les fonctions cosinus hyperbolique et sinus hyperbolique. Ensuite il y avait un moment dans l’animation que je n’avais pas trop compris et je t’attendais justement sur ça haha c’est au moment où le personnage fabrique une fonction f pour tirer sur les e^iπ avec pour les annuler. Si j’ai bien suivi, f est définie par f(x)=9+tan(x) et cette fonction n’annule pas du tout -1 donc je ne comprends pas… en plus ils montrent dans l’animation qu’il tire avec le symbole f(infini) or la fonction f n’admet pas de limite à l’infini donc c’est bizarre…

[@galvsparks6295]

Je crois que pour la fonction, le concept est qu'il met pas x dans f(x) = 9×tan(x). Mais il calcule 9×tan(π) et en fait une fonction qui a tout x associe cette valeur. Hors 9×tan(π) = 0 donc cette fonction serait en réalité f(x) = 0 pour tout x, ce qui expliquerai ses capacités destructives

[@VicTropFort]

@@galvsparks6295 Euh oké dans ce cas f c’est juste la fonction nulle en fait… pourquoi la définir de façon inutilement compliquée en disant que f(x) = 9*tan(π) ?

[@smoke_shark]

Fun fact, le "The + End" à la fin peut aussi être perçu comme une ouverture vers les mathématiques logicielles, le + étant ici un opérateur de concaténation 😊

[@wolfeozbeatbox1827]

8:01 ça me rappelle le moment en MPSI, où j'ai marqué ça sur le tableau pour la correction d'un TD et le prof m'a regardé bizarrement

[@alex595659]

Il y a aussi les symétriques en congruences !! Mais ce n'est pas dans la vidéo

[@maxime9636]

Merci beaucoup Mr ❤👍🌹🌹🌹

[@alex595659]

Il y a aussi les symétriques dans les congruences !

[@user-cs3qm5yr4v]

Tu pourrais faire de même pour l'animation vs physique

[@diegocoppin4819]

Racine de -1, c'est pas si grave comme notation, car historiquement avant de trouver i, certains mathématiciens utilisaient cette notation. Alors évidemment aujourd'hui ont banni ce truc mais je pense que comme c'est dans un contexte historique, ça peut passer.

[@ixion025]

trop mignonne l'exponentielle qui marche :D

[@pierrestraet3538]

Je n’ai jamais entendu parlé d’élément symétrique pour un groupe, peut être que ça se dit aussi mais je parle surtout d’inverse (oui même pour l’addition) il n’y a en soit pas de raison de changer de nom juste pcq on change de groupe ou plus précisément d’opération sur notre groupe

[@paulcpp5854]

Go attendre animation vs minecraft

[@Clodanna]

Excellente vidéo, et bon travail que je salue. Mais, en fait, combien de "en fait" y a-t-il dans ton commentaire ?

[@followe5481]

Comment ce fait t-il que tu soit aussi fort en math t'a quel âge

[@aty145]

j'aime bien ta chaine =)

[@irokosalei5133]

Le début représente déjà la façon dont on crée les nombres naturels: l'incrémentation. On n'y pense pas mais les nombres sont le fruit d'opérations , y compris les constantes comme Phi.

[@Edendes601]

Alan beker mon KZbinur préféré 0:02

[@emjizone]

17:57 Bien sûr que si, on sait qu'il existe, puisqu'on l'imagine: il existe en imagination. Cette imagination peut-elle être cohérente avec le reste des maths imaginées jusqu'ici, et si oui comment, voila qui demeure encore obscur.

[@Axel-hu9qp]

Je ne suis pas sur d'avoir trouvé le lien vers l'original dans la description 🤔

Encore mieux, j'ai mis son compte ! 🙃

[@Lesmathsdelaigle-hz2ih]

Je pense qu'une machine à calculer procède par la soustraction pour diviser un nombre par un autre nombre !

[@phantom9831]

C'est pas impossible maintenant que tu le dis, et même probable 🤔

[@Lesmathsdelaigle-hz2ih]

@@phantom9831 La première machine à calculer, la Pascaline (inventée par Blaise Pascal, d'où le nom) procédait de cette manière ! Maintenant, est-ce toujours le cas, avec nos calculatrices modernes ??

[@phantom9831]

@@Lesmathsdelaigle-hz2ih mmmh... personnellement, je dirais à la fois oui et non, dans le sens où elles possèdent peut-être une méthode plus sophistiquée, cependant, si on remonte assez loin dans le programme de la calculatrice, on finira sans doute par retomber sur ce calcul simple, tout comme pour faire des Legos complexes, en remontant assez loin, on se rend compte que c'est fait de pièces qui pourtant sont simples (pas forcément la meilleure analogie, mais bon)

[@sissifrancese9402]

mais en meme temps ce gars il est trop fort

[@PM1995DERENNES]

Le cosinus et le sinus, et c’est le truc en maths que je n’ai jamais pigé

[@nathanaelbontoux3678]

8:00 pourtant la racine carré de 9 = 3, mais aussi -3 non ? Donc ce n’est pas l’unique nombre

[@matluthi]

Non, quand on parle de LA racine carrée d'un nombre a, on parle de la racine principale (positive) de ce nombre. Les deux nombres que tu cites sont en fait les solutions de l'équation x^2=a, où ici x=sqrt(a) ou x=-sqrt(a). Donc sqrt(9) correspond à la racine PRINCIPALE de 9, soit sa racine positive, soit 3.

[@deltafox9429]

Souvenirs souvenirs

[@alexandreuroz5968]

11:45 comme le disait Kévin Tran : Cosinus est raciste et menteur, et Sinus est tolérant et honnête.

[@cycygamingfrenglish474]

J'ai une question: Des personne disent que 0^0=1 D'autres disent que c'est undéfini C'est quoi la bonne réponse

La bonne réponse est que ça vaut 1 par convention.

[@dremaro2967]

"les exponentielle complexes ont été découvert bien plus tard", découvert ? ou créé ?

[@nirua7254]

1 seconde « le nombre 1 mdr »

[@max.bezard]

16:39 Et aussi : 1/phi = phi-1 (en plus de phi^2 = phi+1) C'est cette double particularité qui fait de phi un nombre si intéressant. Vous remarquerez que les quatre opérations, le nombre 1, et phi sont contenus dans ces deux minuscules équations. Ce qui m'étonne le plus : phi = 1,618033988749894848204586834365638117720309179... une infinité supposée de chiffres; phi^2 = 2,618033988749894848204586834365638117720309179... la même infinité supposée; 1/phi = 0,618033988749894848204586834365638117720309179... la même infinité supposée. Ces suites identiques me font penser aux harmoniques de la fondamentale d'un son. Ces suites pourraient être vues comme le "formant" unique (c'est à dire la texture) d'expressions basiques (0 ; 1 ; 2). Et puis il y a phi/2 qui entre "en résonance" parfaite avec le cercle trigonométrique et le décagone régulier (essayez acos(phi/2) ). A un moment donné ces particularités conduisent davantage vers une réflexion plus philosophique que rationnelle.

[@papsonboy3082]

Il faut quand même avouer que ça par en couille avec la transformation a l'intégrale 😂

[@MrAlexblabla]

Pas de mention du nombre d'Euler ? il s'agit pourtant du nombre ln(e) = 1 ou encore présent dans l'identité d'Euler : e^(i*pi) + 1= 0 ?

[@phantom9831]

5:40 Et mine de rien en regardant de la vidéo, même si j'avais déjà appris que c'était impossible, j'ai pu comprendre pourquoi diviser par 0 donne un résultat indéfini (certes le fait de soustraire un nombre x de fois pour atteindre 0 est appris tôt, mais comme on le fait souvent machinalement, on ne se rend pas toujours tout de suite compte de ce détail) 6:04 Donc ça veut dire...que si la "structure" d'un nombre au carré est une structure en deux dimensions (X et Y) et que pour un nombre au cube est une structure en 3 dimensions (X, Y, Z) ça veut dire qu'à chaque puissance supérieure, ça structure passe à la dimension supérieure? Je n'arrive même pas à me le visualiser, et pourtant ils ont réussi à le faire dans l'animation...wow 7:15 Je serais à jamais fasciné par la logique mathématique et les nombres par le simple fait qu'il existe une multitude d'opérations pouvant donner des résultat qui s'étendent sans fin, sans pour autant jamais se répéter, et ce nom est tout à fait compréhensible également, la où les mathématiques sont sensés être constitués d'une logique pure et incassable, on découvre un nombre qui malgré sa longueur ne se répètera absolument jamais, et ça donne l'impression de défier cette même logique. Encore plus si l'on prend en compte le phénomène des fractales. 7:40 aah bah j'avais raison du coup, la première fois que j'ai vu ça, je m'étais dit que c'était impossible car on ne peut pas faire de racine de nombre négatif, et que donc, même si i² = -1, sa réciproque ici n'est pas vraie (cela dit, tu es allé plus loin dans ta réflexion, et ça m'a permis de plus facilement visualiser la chose) 10:37 quand j'ai compris via cette vidéo (je n'ai jamais eu à beaucoup me servir des radiants) qu'un radiant était égal au rayon, j'étais choqué, et j'ai tout de suite compris pourquoi un cercle complet valait 6,28 radiants, chose qui m'a toujours paru extrêmement frustrante parce que ça me semblait pas carré (cocasse pour un cercle), mais maintenant je comprends un peu mieux, le problème vient pas des radiant, mais de Pi lui-même. Puisqu'un radiant équivaut au rayon du cercle, et qu'un cercle complet fait un tour égal à 2 Pi, alors c'est tout de suite plus compréhensible, Pi = 3,14, 2Pi = 6,28, et puisque dans un cercle trigonométrique, le rayon est égal à 1, alors tout le reste devient logique 11:35 Même si là c'est purement de la représentation imagée, j'ai trouvé ça très intéressant la façon dont Alan à "structuré" Pi, puisque ça nous permet de comprendre plus facilement de quoi Pi est constitué dans ce cas là 15:18 Un autre truc intéressant ici, c'est que e à bloqué la fonction en la transformant en limite, ça fait trop longtemps que je ne les ai pas vu, donc je ne vais pas m'étendre et risquer de dire n'importe quoi, mais encore une fois, c'est ingénieux la façon dont Alan s'en est servi pour donner une arme à e sans pour autant foirer la logique derrière 15:40 Un truc que tu n'as pas noté ici, c'est que la "fenêtre" qu'ouvre e lors de ce passage est en fait une porte vers la dimension imaginaire, dans l'animation, à chaque fois que e a été multiplié par i depuis la dimension réelle, il est entré dans la dimension imaginaire, représentée par l'espace blanc. Et c'est encore plus flagrant lors du moment où TSCE (The Second Coming.exe, le nom du stickman) à rejoint e dans la dimension imaginaire, il s'est alors retrouvé dans un espace d'où il est entré horizontalement pour sortir verticalement, à l'instar d'une coordonnée verticale est notée par les nombres imaginaires i Aussi, ce n'est pas lié aux maths, du coup j'imagine que c'est pour ça que tu n'es pas passé dessus, mais après que TSCE ait sorti e de la dimension imaginaire, ils discutent, et il essaie de faire comprendre à e qu'il veut sortir d'ici, et à un moment, il finit par prendre le signe de la multiplication et s'en sert comme d'un x, tout en cachant une partie du signe Pi, pour qu'il ressemble à un T, et ainsi, avec les lettres e et i, à formé le mot exit, c'est pas mathématique, mais bon, c'est un détail que j'ai trouvé sympa

[@eziopokemaster7691]

Même alan il savait pas ça😂

[@nattho8670]

le petit stikman s appele the socond comming

[@gamez1]

18:02 la taille de l'ensemble des entiers relatifs est plus grande que celle des entiers naturels mais plus petite que celle des nombres réels non?

Non, c'est la même taille que les entiers naturels.

[@gamez1]

@ ah je pensais qu'is étaient 2x plus nombreux.

[@paul-louischarnier3816]

Je ne comprends pas pourquoi x/0 est impossible et pas égal à l'infini. Si quelqu'un peut m'expliquer

[@datfry7791]

parce que x/0 n'est pas quelque chose de defini mathematiquement. linfini c'est pas vraiment un nombre donc dire que quelque chose est egal a l'infini c bien bizarre. on dit que par exemple que 1/x^2 tend vers +infini lorsque x tends vers 0 par exemple

[@paul-louischarnier3816]

D'accord merci​@@datfry7791

[@yosh2793]

T'as surtout le fait que un nombre sur 0 tend vers soit +inf soit -inf qui sont pour le coup radicalement opposé, pour t'en convaincre tu peux faire un nombre sur 0.0001 et ce même nombre sur -0.0001, les 2 tendent vers 0 et pourtant l'un va être un nombre très grand et l'autre très petit. Après en soit tu peux dire qu'un nombre sur 0 tend vers l'infini (à un signe près), mais tu pourras donc jamais dire ce que ça fait vrmt, surtout que l'infini n'est pas un nombre...

[@emjizone]

On sens qu'il y avait trop à dire sur la fin. Beaucoup de coupures. Beaucoup de symbolisme caché dans l'animation dont vous ne dites rien. Très bonnes remarques pour tout ce qui est dit, par contre.

[@Alexxxxxis]

c'est la que je me rend compte que je connais rien au mathématique

[@kayzu_en]

0:26 il me semble que 1 est un chiffre et non un nombre 🤔

C'est un nombre (comme le mot "a").

[@arshamalihared1249]

8:54, comment un nombre au carré peut etre negatif ?

[@LeGnocchi]

C'est justement le principe de i

[@paulgarcia3798]

C’est la définition même du nombre complexe i, si tu t’intéresses plus profondément aux maths tu découvriras l’ensemble C des complexes. Dans cet ensemble il y a le nombre i, défini tel que i^2 = -1. Ces nombres ont permis de nombreuses avancées notamment en physique (bon nombre d’équations peuvent être résolues sur C et non sur R.)

[@babahaidara5310]

Je t'aime pas mais faut dire que j'attendais teeeeellleeemmment cette video de la part d'un youtubeur français merci à toi ❤

Je ne sais pas si je dois te ban de mon espace commentaires, ou mettre un "❤️" sous ton commentaire... 🤔 Dans le doute, je ne fais rien...

[@babahaidara5310]

@ en attendant je mettrai le pouce bleu en l'air et j'espère qu'un physicien fera la vidéo de la physique bonne soirée 🙂

[@ComliveJim69]

i²=-1 est effectivement la bonne écriture et non pas racine de -1 = i

[@dico3022]

Ils est devenue le mathématicien professionnel en 10min alors que moi ca fait 5ans que j'apprends le équation en cours et j'ai capté que la moitié 😂

[@belette1977]

Bosse aussi la grammaire!

[@belette1977]

Bosse aussi la grammaire !

[@dico3022]

@@belette1977 un jour....

[@ReldearScestmoietpastoi]

Mais donc si on fait une division par zero sa done infini R.x. Ex 6/0= infini reste 6. Si tu pouvais faire une video sur sa voir pk ce n’est pas vrai. (Car pour moi sa me arrait bien.)

[@astamariolla7049]

Bonjour la vidéo est incroyable, très constructive et bien expliquée. Mis à part je voudrais te poser une question par simple curiosité (elle ne renferme aucune envie d'harcelement ou tout autre arrière pensée) mais est ce que tu es atteint de trisomie?merci de ta compréhension

[@pierrejan6027]

On remarque que la vidéo commence avec des chiffres et fini avec des lettres

[@belette1977]

RIP Armand Jammot....

[@user-hq9ed8qt8r]

Au début de ta vidéo tu a mal prononcé Alan et ça donne un tout autre mot … attention gars!

[@Voyageursdelanuit]

Ouais pas mal mais ça aurait été mieux avec un petit bonhomme en mousse

[@paulcpp5854]

Le boss ke plus puissant... Ça se voit tu regarde pas bcp alan becker

[@Angellatrix]

Par contre, c'est faux, la racine de -1 n'est pas égale à i, cela a été démontré et prouvé. i^2 = -1 i = racine (-1) i^2 = ((racine (-1))^2 i^2 = racine (-1)* racine (-1) i^2 = racine ((-1) * (-1)) i^2 = racine (1) -1 ≠ 1

"La" racine, non, et c'est ce que j'ai dit. Mais c'est bien une racine de -1.

[@pit22829]

Bonjour. Votre démonstration est fausse. Vous appliquez une propriété des racines carrées qui est fausse quand on travaille dans C. Vous le dites d'ailleurs bien dans la vidéo. Pas de soucis là-dessus. Mais alors, puisque cette propriété est fausse dans C, pourquoi l'utiliser dans une démonstration qui fait intervenir les nombres complexes ? Contradiction. La vidéo ne parle pas de "fonction" donc pourquoi apportez-vous cette restriction. √x est un nombre y tel que y^2=x. Donc, oui, √x=i OU -i. Notation acceptable mais incomplète.

@@pit22829 "√x = i OU -i" Ceci n'est absolument pas une notation mathématique. C'est ce que je montre à travers ma démonstration... 😉 √x est par définition l'unique nombre réel positif qui au carré donne x.

[@pit22829]

@ Le "ou" n'est pas une notation mathématique? Mon cours de logique m'aurait menti? ;-) Je vous accorde que j'aurais dû écrire "√(-1)=i ou √(-1)=-i".

[@pit22829]

@ Et puisque vous citez "Wikipédia", précisons que la définition que vous donnez de la racine carrée est donnée dans un cadre de "mathématiques élémentaires" et que la suite de l'article indiqué ceci: "En algèbre et analyse, dans un anneau ou un corps A, on appelle racine carrée de a tout élément de A dont le carré vaut a. Par exemple, dans le corps des complexes ℂ, on dira de i (ou de − i) qu'il est une racine carrée de − 1. Selon la nature de l'anneau et la valeur de a, on peut trouver 0, 1, 2 ou plus de 2 racines carrées de a."

[@jilouterou9078]

Cette animation n'est pas du tout "insane" ! Insane = ( du latin "insanus", français littéraire, 1784) qui n'est pas sain d'esprit, qui est contraire à la saine raison, au bon sens (absurde, fou, insensé).

[@haytamyt6808]

Il parle beaucoup

?

[@seraf_nothing_here]

@ en fait il t'en veux parce que plutôt que de voler la vidéo en ne disant rien du tout, tu l'a commente et apporte des précisions.

[@user-cg2yc8hh8l]

Prems

[@belette1977]

Trop fort!

[@wnms5479]

"FOLLE" et pas "INSANE".

?

[@wnms5479]

Sans Franglais c'est mieux, ça évite de faire disparaître la langue française.@

@@wnms5479 D'accord, mais "Insane" est couramment utilisé. Il faut se mettre au goût du jour... 😉

[@wnms5479]

Tu es "d'accord" avec le fait que ça contribue à faire disparaître la langue française mais tu l'acceptes car c'est au "goût du jour" ? T'es un bon toi.😂 Suivre bêtement le groupe et l'étaler avec fierté comme si c'était un argument.👍🐑

@@wnms5479 Tu es sur une chaîne de maths, pas de français ! Tu n'as pas des combats plus palpitants ? 🤣

[@domsau2]

Bonjour. Je n'ai pas reconnu Alph0 : fr.wikipedia.org/wiki/Aleph_(nombre)