CHERNOBYL e FUKUSHIMA: Intervista all'avvocato dell'atomo.

[@nobiledigitale]

Luca si è superato per l’ennesima volta con la sua chiarezza ed efficacia

[@dusk6159]

GimmyLy sta creando un gran bel cesto di perle

[@silvanoturati]

Una gran persona competente che spiega le cosa in maniera semplice e chiara.

[@t.s.7588]

Bellissimo video, interessante e istruttivo. Ho appreso qui tante notizie vere e documentate, non le solite fesserie che si sentono (e leggono) in giro.

[@andrearefosco2433]

Se ti è piaciuto il video io mi preoccuperei!

[@t.s.7588]

@@andrearefosco2433 fai pure.

[@andrearefosco2433]

@@t.s.7588 sei tu che ti devi preoccupare...

[@giorgiomsantini]

In trepidante attesa del prossimo video

[@iceman6943]

Top 🔝,Luca sempre molto esaustivo.

[@unknown-tl6uy]

Veramente molto interessanti questi video

[@antony9909]

Stupendo grazie

[@nicolarovetta5368]

Complimenti. Bel video.

[@Mircomonteleone]

Grazie per questi video e complimenti per gli argomenti affrontati. Sia questo video sia la serie sulla tv series Di Hbo, hanno offerto numerosi spunti di riflessione e di divulgazione. Quando usciranno i prossimi video? Grazie

[@FreeTomTube]

Grazie mille Mirco, il prossimo video esce proprio ora :) per essere aggiornato seguimi su instagram. @gimmily_ig

[@ale86a]

Gran bel video 👏👏👏

[@francescacapra1252]

Molto interessante

[@gianelio828]

Grazie Luca!

[@danieletoscani4982]

Diciamo che qui c'è da fare una distinzione netta su due argomenti. Primo punto: in Italia il problema attuale è che non abbiamo un deposito nazionale delle scorie (infatti quelle delle vecchie centrali sono ancora dentro le centrali stesse). Il punto è che in Italia dobbiamo escludere tanti fattori che influenzano la scelta del luogo: zone sismiche, centri abitati, zone a rischio idrogeologico, infrastrutture, ecc... Fukushima: il primo punto di differenza con Chernobyl è il fatto che a fukushima è presente una struttura di contenimento del nocciolo. Cosa che a Chernobyl non c'era, o quantomeno ne mancava la parte sommitale, come spiegato appunto nei video su Chernobyl che ho seguito attentamente. L'avvocato dell'atomo mi sembra una delle persone più imparziali che ho sentito finora. Quantomeno l'unico che parla con dati non suoi, ma presi da fonti attendibili. Sia chiaro, io non ho studiato, ma mi documento, e non sono favorevole al nucleare, non tanto per il nucleare in sé, ma per la gestione. Mi spiego meglio: abbiamo le centrali spente dall'86 e ancora non è stato completato il decommissioning per nessuna. Al momento non vedo personalmente di buon occhio un ritorno al nucleare in Italia.

[@betterundead6710]

E per quale motivo non lo vedresti? Nel loro periodo di attività le centrali nucleari italiane stabilirono dei record di efficienza, e vennero a visitarle ingegneri internazionali per studiarne le caratteristiche. I siti ci sarebbero pure.

[@danieletoscani4982]

@@betterundead6710 semplicemente per una gestione poco chiara delle scorie. Più che altro anche perché il sito nazionale di stoccaggio ancora non c'è. Poi per carità io non ho mai studiato queste cose e cerco di documentarmi in maniera obiettiva. Non ne so ancora molto.

[@grko6439]

@@danieletoscani4982 il problema è solo politico

[@danieletoscani4982]

@@grko6439 si e no. Se ti riferisci al deposito nazionale in Italia abbiamo anche problemi di natura geologica e della mentalità "protestare sempre e comunque" degli italiani

[@IlPinto]

@@danieletoscani4982 i nostri problemi di natura geologica sono un millesimo dei problemi di natura geologica del giappone, la tecnologia e il territorio non sono un problema, la seconda parte che hai detto invece... è un problema 10 volte più grande di quello che si percepisce, perché nemmeno l'evidenza è sufficiente a convincere quel tipo di persone.

[@angelorossi1045]

Grazie

[@TeuZMatty]

Ciao Gimmi, ho guardato tutti i video nel tuo canale e trovo i temi trattati molto interessanti, posso chiedere che percorso di studi hai fatto? Grazie

[@FreeTomTube]

Ciao Teuz, contattami pure in privato su instagram :) @gimmily_ig

[@SuperTommox]

Sempre esaustivo l'avvocato! Aggiungerei un paio di cose: -Confronto con l'ideale inesistente. È ovvio che confrontare il nucleare con una ideale inesistente fonte energetica, che produce energia pulita sicura e a costo basso, il nucleare perde. Purtroppo questa fonte ideale non esiste. Il nucleare va conforntato con il carbone, il gas, l'idroelettrico etc. Chernobyl ha ucciso molto persone, ma quante persone vengono uccise dalle altre fonti energetiche? -Track record. Il track record del nucleare è chiaramente positivo. Sempre meno incidenti, sempre meno gravi e strutture sempre più efficienti.

[@skyartalice]

Sarebbe diverso disastro nucleare o bomba atomica? Come si cura la malattia da radiazioni? Ci son “antidoti”? O Strumenti detox radiazioni?

[@Armando_Hasanbelliu]

Io non sono un espero in cure radiologiche o cure da esposizioni da radiazioni elevate, per cui esiste il web per fare una ricerca sul medesimo tema.

[@ScomBless]

Del cesio invece quanti sono i Bq per litro stimati provocare danno?

[@antoniotagliaferri5861]

Carissimo avvocato Premesso che io la pensi come te che oggi la fissione sia la risorsa Probabilmente migliore in attesa della fusione nucleare sia imprescindibile nonche la migliore risorsa che noi possiamoCui noi possiamo accedere visto le esigenze e abitudini della ns societa rioeto daccordissimo con te però dirmi che le radiazioni non facciamo nulla o addirittura che non Pregiudichino problemi beh ce ne Passa bisogna dire la verità ovvero che è imprescindibile per la risorsa migliore ma se accade qualcosa va messo nel conto che possono essere problemi

[@giacomoiannis1774]

.... ho sentito che nella baia li davanti hanno aperto uno stabilimento balneare 😂

[@marcomarangoni9470]

E le scorie nucleari prodotte? Da quello che so sono difficili da gestire costosissime e durano moltissimi anni generando problemi x generazioni. Quindi vale la pena investire nel nucleare?

[@Baffoforever]

La gestione delle scorie non è così problematica come spesso viene venduta dai media e alcune associazioni, Luca ne ha parlato diffusamente nella sua pagina ma ci sono anche canali come La Fisica che non ti aspetti e Nucleare e ragione che ne hanno parlato. Il punto fondamentale è che i volumi delle scorie sono molto ridotti, questo perché l'uranio ha una densità energetica molto alta, quindi te ne serve poco per produrre tanta energia

[@vincenzovaroli8729]

La parte più pericolosa delle scorie sono gli attinidi minori che hanno lunga vita. Sono in corso studi per separali e bruciarli in reattori, convertendoli così in nuclidi a breve vita.

[@FreeTomTube]

Ciao Marco, ne parleremo approfonditamente nel terzo video di questa serie :)

[@beppelatorre2614]

E allora le foibe?! Scherzi a parte, difficili e costosissime da gestire è relativo. è difficile gestire le scorie nucleari? Si. è più difficile gestirle rispetto ai rifiuti industriali tossici (che saranno tossici PER SEMPRE) che sotterriamo LEGALMENTE ogni anno? No. Le scorie nucleari sono pericolose? Si. Sono più pericolose dei soliti rifiuti industriali? No. Pure la filiera delle terre rare, FONDAMENTALI alle rinnovabili, generano rifiuti tossi, anche radioattivi (NON scherzo), solo che quelli NON sono per nulla difficili da gestire... Certo... Li "buttano" come se niente fosse... (Vedi il disastro di Baoutou) P.S.: le scorie nucleari possono essere riciclate nei reattori veloci a differenza dei rifiuti tossici.

[@massimodtx6547]

@@Baffoforever falso

[@helenaziegler6005]

Ho trovato questi video solo oggi e mi voglio guardare tutti i video della serie, ma posso già dire che io sono molto ambientalista e anche favorevole al nucleare! Non è una contraddizione

[@LucaPierino]

Luca al pari di Big Luca se non oltre.

[@matteomeneghello2251]

Su Amazon libri c'è un libro molto completo su questo disastro(poi tu puoi minimizzare), secondo il mio parere quello che dici non è parzialmente vero.

[@massimodtx6547]

confermo. luca romano è parziale.

[@ddominik71]

Mi dispiace dirlo ma su alcuni punti è stato un po' superficiale perché vero sono sicure metti in dubbio le persone che lo gestiscono le nazioni e condizioni socio-politiche terrorismo

[@Michele_aka_Latente]

i morti direttamente per radiazioni sono 1, i morti seguenti alla evacuazione oltre 2000

[@Armando_Hasanbelliu]

Si per lo stress e dalla paura fatta dai media. E l'unica persona morta fu il direttore del reattore nucleare di fukushima.

[@kafk81]

è un mutante!

[@Deddu1]

Tutto molto interessante però c’e una castroneria formidabile. Aspettiamo il 2023 per riversarla perché saranno passati 12 anni dall incidente e il trizio si dimezza in 12 anni . Ma veramente hai detto questo?

[@massimodtx6547]

è una delle poche volte che ha dato un informazione corretta

[@tonichina8189]

Molto superficiale. l'evacuazione è preventiva a quello che poteva succedere è inutile dire che non si doveva fare ad incidente concluso.

[@alessiomeriggi3191]

Sotto molti punti di vista è sicura, ma quando si rompe fa danni per anni. Insomma la carne e la verdura prodotte da Fukushima non le darei ai miei figli piccoli

[@Armando_Hasanbelliu]

Non ne sarei così sicuro, il PM giapponese dopo l'avvento dello tsunami e fuga via mare delle radiazioni, è andato là a bere un bicchiere d'acqua da rubinetto.

[@massimodtx6547]

come al solito romano da' informazioni parziali o distorte o incomplete. come sempre carente di corretta informazione. del tutto privo del principio di cautela quando avanza le sue considerazioni, principio che accomuna qualsiasi uomo di scienza serio. potrei contestare, come in ogni video che lo riguarda, buona parte delle sue affermazioni. una su tutte: fukushima non ha fatto vittime: falso.

[@leonardocima1493]

Su contattalo e confrontati con lui in un video e poi vediamo come va ; - )

[@SimoneMonopoliShamonRa]

L'osservazione fatta sul terremoto magnitudo 6 che ha raso al suolo l'Aquila dovrebbe essere un motivo sufficiente per farci riflettere sulla pericolosità di una centrale nucleare. E lo dico da sostenitore della decarbonizzazione che ritiene che è inevitabile che si passi per il nucleare prima di poter dipendere esclusivamente dalle fonti rinnovabili.

[@herik63]

Cioè sulla non pericolosità?

[@SimoneMonopoliShamonRa]

@@herik63 No, per me è pericoloso. È vero che l'incidente di Fukushima è andato relativamente bene, ma il rischio corso è stato elevato.

[@herik63]

@@SimoneMonopoliShamonRa ma non è oggettivamente vero, la struttura ha retto senza alcun problema, e comunque anche dopo il meltdown la dispersione di radionuclidi è stata contenuta, qualunque altra struttura avrebbe fatto una fine peggiore, e l’ha fatta visto che ci sono stati migliaia di morti li intorno.

[@MarcoS-xq4xx]

Il terremoto del Tohoku non ha causato alcun danno alle centrali nucleari (nonostante la magnitudo). Il problema per Fukushima Dai-Ichi è stato lo tsunami

[@beppelatorre2614]

Una centrale nucleare è fatta per resistere ad una PGA di 0.9G il reattore invece ad una PGA di 1G. Il terremoto che ha distrutto l'Aquila NON riuscirebbe nemmeno a scalfirla un centrale nucleare. La centrale di Fukushima ha resistito al terremoto di magnitudo 9 che è stato 30.000 volte più potente di quello dell'Aquila, il danno è stato causato dal successivo Tsunami di 14 metri che ha allagato le "cantine" dove vi erano presenti i generatori di backup, spegnendoli. Tant'è, che infatti, la centrale nucleare di Onagawa (mi pare fosse quella) è stata usata come rifugio anti sismico. Se mai in Italia dovesse capitare un terremoto come quello del Giappone nel 2011, preoccuparsi della centrale è come preoccuparsi del singolo albero mentre va a fuoco l'intera foresta. Anzi nemmeno, in quanto la centrale non si denneggerebbe figuriamoci il reattore. Curioso poi che le sempreverdi argomentazioni contrarie al nucleare come terremoti, mafie, scorie, attentati etc. valgono solo per il nucleare e non per le altre fonti energetiche. Se un terremoto colpisse una diga? O un impianto chimico? O il terremoto colpisce SOLO le centrali nucleari?

[@fabiofintini2788]

Dopo l'incidente in Giappone si dimostrato definitivamente che questa tecnologia non è da replicare, infatti tutti i paesi che hanno centrali nucleari (Giappone compreso, esclusa la Cina) hanno detto che non ne costruiranno più e quelle che hanno andranno in dismissione. La tecnologia nucleare nasce come derivato della guerra nucleare, altro motivo non piccolo per non espanderla. Perché invece non parlate della notizia che l'ENI sta partecipando al progetto che ha dimostrato nei mesi scorsi la fattibilità della fusione nucleare e che porterà ad avere il primo reattore sperimentale nel 2025? Questa nuova tecnologia si che dovrebbe essere spinta in Italia ... non le solite battaglie anacronistiche per farci rimanere indietro ancorati a idee sbagliate e che creano danni enormi. Il nucleare andava fatto negli anni 70 ... ma le 7 sorelle ce lo hanno impedito ... Adesso gli amici della Cina vogliono impedirci anche di sviluppare la fusione nucleare? Spero proprio che questa volta l'Italia segua le tecnologie veramente innovative e che offrono solo vantaggi.

[@FreeTomTube]

Mi mostri un articolo dove viene detto che la Cina non costruirà più centrali nucleari?

[@fabiofintini2788]

Forse non è chiaro come ho scritto, intendevo che la maggior parte dei paesi che ha centrali nucleari ha interrotto i programmi per future installazioni e avviato programmi per dismissione. Tranne la Cina che ha invece realizzato un nuovo tipo di reattore di quarta generazione al Torio per cui di sicuro ne vuole installare nel futuro prossimo. Il fatto è che oltre all'utilizzo dei nuovi reattori nelle loro centrali di sicuro tenteranno di venderli a quale altro paese trovando per lo più la porta chiusa ... potrebbero quindi investire in campagne disinformative pro-fissione come infatti sta accadendo. Raga ascoltatemi, lasciate perdere anche se voi avete intenzioni buone e divulgative non cadiamo nel tranello ... la fissione nucleare è lo Zio Sam delle energie ... punto e basta.

[@FreeTomTube]

@@fabiofintini2788 Hai ragione, ho letto male. Nella puntata sul ritorno dell'Italia al nucleare l'Avvocato dell'Atomo spiega in realtà come molti paesi stanno in realtà aumentando le centrali nucleari, non solo la Cina. kzbin.info/www/bejne/Y5ClpqNqYph1fNk

[@emanuelealberti6890]

Falso, ogni singolo punto o quasi. Francia costruirà nuove centrali, finlandia pure, UK anche, Russia, India, diversi paesi della penisola araba, Canada, USA, Cina e ad oggi la Polonia ha detto di voler iniziare un programma nucleare

[@lorenzogasperoni5510]

@@fabiofintini2788 meglio il carbone e il gas allora? O tappezzare decine di migliaia di km quadrati di pale eoliche e pannelli solari distruggendo panorami, ecosistemi e spazi coltivabili? Quale sarebbe per te la soluzione? La fusione nucleare non esiste ancora e di certo non la scopriremo evitando di utilizzare l energia nucleare, che è indubbiamente la forma di energia più pulita che abbiamo mai ricavato.

[@andrearefosco2433]

L'avvocato dell'atomo chi lo paga?

[@FreeTomTube]

Gombloddo!

[@ppdmt]

sicuramente non compagne petrolifere come per greenpeace (donazioni avvenute in evidenza)

[@jhonnydiamond]

@@FreeTomTube Questa risposta da spaccone dimostra la bassezza di questo canale e la propria posizione di parte. E comunque non hai risposto alla domanda dell'utente

[@Armando_Hasanbelliu]

Non lo paga nessuno apparte annunci sul suo canale youtube o con Patreon (lo ha detto a inizio video).

[@samuele5248]

@@jhonnydiamond posizione di assoluta superiorità. accettalo

[@Cliffemall10]

Possiamo discuterne finche' vogliamo, la realta' dei fatti a Fukushima fu che ci si e' salvati dal disastro a causa di una botta di culo/grossa rottura.

[@nacho.4583]

La realtà dei fatti è che non hai capito niente. L'incidente alla centrale di Fukushima ci fu a causa del terremoto più forte mai registrato in Giappone e conseguente tsunami e malgrado questo il DISASTRO NON CI FU. Grazie la sicurezza della centrale. Altro che botta di culo. Ci furono disastri peggiori di Fukushima, come l'incidente della Deepwater Horizon, il peggior disastro ambientale in ambiente marino della storia. Per non parlare del disastro della nave Exxon Valdéz in Alaska. Eppure ormai non se li ricorda quasi nessuno. Ma intanto c'è gente che continua a rompere il cazzo contro il nucleare, invece di informarsi seriamente lasciando emotività e preconcetti da parte, mentre le compagnie petrolifere e di altri combustibili fossili continuano a fare quel che vogliono.

[@Cliffemall10]

@@nacho.4583 la realta' dei fatti e' che le barre esauste del reattore 4 rimasero senza acqua, iniziarono la fusione e c'era la non remota possibilita' che potesseero iniziare a fissionare. All'aria aperta. E ci si e' salvati per una botta di culo. Poi se vuoi parliamo del resto. Stammi bene.

[@kecco689]

@@Cliffemall10 il combustibile esausto non può fissionare, perché appunto, è esausto, non c’è più materiale fissile. Se fa un errore così grossolano ha praticamente dimostrato che quel che ha detto Ignacio Martin è vero, lei non ci ha capito niente

[@Cliffemall10]

@@kecco689 non sapete manco di che parlate. I reattori di Fukushima Daichi andavano a Mox. Di materiale fissionabile ce n'era ancora e le barre erano, per bocca della stessa Tepco, vicine alla massa critica.

[@kecco689]

@@Cliffemall10 eh mi sa che lei non sa di cosa parla, la percentuale di combustibile è praticamente trascurabile, senza considerare il fatto che le reazioni di fissione spontanea (con reazioni a catena come le conosciamo noi) non esistono. Per dirle, anche qualche mese fa sono state rilevate reazioni di fissione al corium di chernobyl, ma fisicamente, non possono essere incontrollabili, visto che si “esauriscono” da sole. Per avviare le reazioni a catena in un reattore si usa un generatore di neutroni, il californio 252, se aspettano che si accenda da solo devono aspettare decenni. Dire parole che le sembrano sofisticate o avanzate per farsi il figo, senza spiegare continuano a dimostrare che lei, di fatto, non ci ha capito nulla.

[@jhonnydiamond]

Più che avvocato dell'atomo mi sembra un fanatico dell'atomo. 1)Parla veloce per non darti il tempo di pensare ed eventualmente confutare la sua tesi. Un vecchio trucco usato dai sofisti e dagli avvocati in generale. 2)La finta umiltà non mi è mai piaciuta e mi riferisco a quando dice " credete ai dati che vi porto e non a me ". Soprattutto se poi espone ogni concetto come se fosse il portatore dell'unica verità possibile. 3) Lui porta i suoi numeri "oggettivi" e "inconfutabili" ma ognuno porta i suoi magari che sostengono la tesi opposta. La cosa importante è che bisogna saperli interpretare questi numeri : tutti sappiamo che 5>4, però cos'è 5 ? cos'è 4 ? Come sono stati raccolti i dati ? 4) "A Fukushima nessuno o quasi è morto " La flora e la fauna non contano ? Ricordo che sarà versata in mare molta acqua radioattiva. Bisognerebbe ringraziare le autorità che nessuno sia morto e che (si spera) nessuno abbia mangiato cibo contaminato. Io direi piuttosto che nessuno è morto nonostante il disastro avvenuto e non grazie ad esso perchè tanto è innocuo. Sicuramente gli atomo enjoyers diranno che tanto nel mare si diluisce, quindi vale solo per il nucleare ma per i disastri petroliferi non vale ? Mah 5) Nelle sue parole aleggia questa voglia di giocare a fare Dio e lo si capisce dicendo che in Giappone un terremoto di scala 9 era impossibile da prevedere anche se è un Paese sismico. Ma allora questi eventi imprevedibili non potrebbero accadere anche in Paesi storicamente non sismici come la Norvegia ? Paese in cui hanno/stanno costruendo un sito di stoccaggio delle scorie. Io credo che non si possa prevedere il futuro perciò per evitare di correre il rischio il nucleare nell'attuale stato andrebbe evitato. 6)La narrazione che passa è che chiunque sia contrario al nucleare sia stato plagiato dalla propaganda antiatomica delle multinazionali dei combustibili fossili o che abbia giocato troppo a Fallout. Io credo che siano persone pensanti a cui non è stato fatto il lavaggio del cervello e che non vadano trattati come dei nazi-ambientalisti rompiballe. E se proprio vogliamo fare le pulci bisogna prendersela con i media che non fa informazione ma disinformazione. 7)Perchè non c'è contraddittorio in questa intervista ? Sul canale non vedo interviste a scienziati contrari al nucleare ergo mi sembra di parte. 8)Il discorso " E ma se non è laureato in ingegneria nucleare non può parlare" non sta ne in cielo ne in terra. E' un discorso da Marchese del Grillo. Se una persona fosse contraria al nucleare non s'iscriverebbe nemmeno a quella facoltà e se ci fosse spero che venga immediatamente intervistato. 9)"Tutto è controllato dall'organizzazione mondiale del vattelapesca perciò è tutto sicuro e tracciato " Si certo,come no. Altra mania di onnipotenza su tutto. Avvocato dell'atomo o del Diavolo ?

[@pdfre7638]

Quanti lacrimoni che hai versato...

[@beppelatorre2.077]

Certo ma ora riscrivilo senza piangere...

[@Armando_Hasanbelliu]

Tu hai scritto che il giappone è un paese sismico, quindi giustamente tu diresti che doveva prevederlo il terremoto da scala 9. Ma ricordati che è stato il 4° più forte mai registrato al mondo, cosa che ha anche creato lo tsunami alto più di 10 metri. Certo la compania doveva prevedere lo tsunami più alto di 10 metri, ma non è mai successo da quando il giappone usa il nucleare uno tsunami più alto di 4 metri, perché Fukushima aveva un muro apposito alto di 10 metri apposta per fronteggiare i tsunami, ma lo tsunami è stato alto più di 10 metri.

[@fulvia4776]

Se pensi che il dottore Romano parli troppo veloce puoi abbassare la velocità di riproduzione del video :) Comunque, se non vuoi ascoltare i dati scientifici, su cosa fondi le tue opinioni?

[@Skalf86]

rispondo solo a questo: la cosa dell'acqua radioattiva che verrà riversata in mare diluita e con un quantitativo di radiazioni inferiore a quella che ti scende dal rubinetto di casa l'hai capita o hai rantato a casaccio giusto per?

[@caterinatorelli6537]

Quindi anche l'aumento dei tumori infantili intorno all'Ilva di Taranto secondo lui sono dovuti ad altre cause? Sarebbe meglio utilizzare un po' di cautela quando si trattano questi argomenti.

[@FreeTomTube]

L'Ilva di Taranto è una centrale nucleare?

[@caterinatorelli6537]

@@FreeTomTube certo che no. Una centrale nucleare è anche più pericolosa dell'Ilva. Intendevo solamente farvi notare che certe affermazioni così secche sono, a mio avviso, semplicemente fuori luogo.

[@interseba5456]

Non hai capito nulla di quello che ha detto. Quello che ha detto è che i tumori e le malformazioni avvengono in qualsiasi posto del mondo. Solo deviazioni SIGNIFICATIVE dalla media sono attribuibili a Chernobyl o alla citata da te Ilva. Ma se viene un cancro in Ucraina non è detto che sia colpa di Chernobyl

[@dionixx]

Ma che cazzo c'entra l'Ilva?🤣🤣🤣🤣

[@lucacolangelo6613]

si, sono dovute ad altre cause. A dimostrare che i problemi non sono solo le radiazioni

[@Jerry694111]

Hai dimenticato di fargli una domanda: lo compra lui l'uranio?

[@antonionappo5458]

Perché il gas lo compri tu?

[@Jerry694111]

Ah sì il gas, notoriamente ecologico.

[@oedipus88]

L'Uranio costa "poco", circa 60€/kg, il costo della materia prima per la produzione di energia nucleare è circa 5-7%: infatti Il prezzo dell'energia nucleare ha fluttuazioni di mercato praticamente nulle. Oltretutto si può utilizzare il Torio che è un materiale fertile.

[@nicolarovetta5368]

Da quello che so l'unico modo per investire in uranio è con il trading. Altrimenti si comprano azioni di aziende che operano con l'uranio. Ho appena creato un conto per comprare azioni di alcune aziende, e giusto adesso ha molto senso farlo perché l'energia nucleare sta iniziando a riprendere un po in tutto il mondo.

[@P1nd0L]

Comprare Uranio (finanziariamente parlando) è uno degli investimenti più sensati che si possano fare ad oggi, visto il suo prezzo ridicolo è un trade estremamente asimmetrico (dal rapporto rischio/rendimenti imbarazzante). Tra le nuove nazioni che stanno puntando sul nucleare e gli stati contrarian che prima o poi arriveranno all'epifania che senza il nucleare non si può fare una transizione ecologica sensata, il prezzo dell'uranio non potrà far altro che salire alle stelle, anche perché la messa in opera di nuove miniere richiede più o meno 8-10 anni, quindi non si può soddisfare la domanda in modo rapido.

[@m4d3y3m00dy]

Al di là dei tanti punti discutibili, non si capisce davvero perché ci si ostini a volere un modello produttivo vecchio (accentrato) quando ormai si sta affermando un modello produttivo decentrato/distribuito, molto più furbo e sicuro del primo. Se c'è il problema dello stoccaggio con fotovoltaico ed eolico, cercate di risolvere quello, invece di perdere tempo con il nucleare, che ha miriadi di problemi (non ultimo, cosa che non viene mai detta, la rigidità della produzione).

[@FreeTomTube]

Ti consiglio di vedere l'ultimo video, quello sulle rinnovabili. Purtroppo fotovoltaico ed eolico non bastano, non perchè non sono abbastanza potenti, ma perchè non sono continui.

[@m4d3y3m00dy]

@@FreeTomTube questo dici? kzbin.info/www/bejne/eZe4k6xprsSLbbs

[@FreeTomTube]

@@m4d3y3m00dy esatto

[@m4d3y3m00dy]

@@FreeTomTube visto, ci sono molti spunti; però il problema dell'intermittenza delle rinnovabili non è proprio irrisolvibile. L'accumulo di rete già attualmente è possibile (ad esempio il Manatee Energy Storage Center in Florida); certo va migliorato, ma mi sembra una strada più sicura del nucleare. Commento nell'altro video appena riesco.

[@fabiofintini2788]

In alcuni paesi del nord Europa hanno già iniziato ha usare l'energia fotovoltaica in eccesso per produrre e distribuire idrogeno. Inoltre per le grandi centrali a concentrazione solare ci sono sistemi a sali fusi che da decenni accumulano calore dando continuità alla produzione di energia. Ogni aspetto delle rinnovabili è ampiamente superabile e ottimizzabile la ricerca scientifica ogni anno fa passi da gigante il fatto è che in Italia molte cose vengono celate ed ignorate per interesse di pochi. Basti pensare che l'enel crea tantissimi progetti di energie rinnovabili ovunque nel mondo, tranne che in Italia.

[@mondisudi]

Questo qua dice un sacco di cazzate

[@git-push]

Questo qua é un fisico

[@Mangorenzo]

Questo qua é laureato in fisica, tu sei a insultare dietro uno schermo e un nome finto

[@mondisudi]

@@Mangorenzo e quindi? I fisici che dicono che l'energia nucleare è disastrosa sono stupidi?

[@williamsoro3210]

Con “questo qua” intendeva se stesso. Quindi non arrabbiatevi perché ha semplicemente detto la verità.

[@mondisudi]

@@williamsoro3210 ma vai a casa va