Le Rapport du GIEC Résumé Simplement !

[@aureliemenard818]

Merci pour ce travail, la vidéo est super 👌 👏

[@ChezAnatole]

Merci beaucoup !

[@JPPeron]

Bonne vidéo, merci.

[@maximiliensorret1525]

Bravo Anatole, la vidéo est super claire. C'est des sujets qui sont vraiment importants mais qu'on ne maîtrise pas tout le temps. Continue à fond !!

[@ChezAnatole]

Merci beaucoup ! On continue avec Thomas au montage, plein de vidéos arrivent ! 🔥

[@calixtepierrat3106]

Bravo! Malheureusement la conclusion est très triste mais ça c’est pas pret de changer …

[@ds.laetitia]

Quel boulot, c'est la vidéo la plus claire que j'ai vue pour expliquer la situation et le rapport du GIEC. Juste quelques raccourcis à l'oral, mais c'est hyper compréhensible (enfin, je crois) pour quelqu'un qui n'y connaîtrait rien.

[@ChezAnatole]

Wow merci beaucoup pour ce retour Laetitia !

[@krob974]

Je découvre à l'instant Votre travail et juste bravo !je vais très vite regarder les autres... merci à vous !

[@ChezAnatole]

Merci ! Et bienvenue 🤗

[@fisad17]

Merci pour ton travail qui se perfectionne à vue d’oeil. Continue comme ça !

[@ChezAnatole]

Toujours là Firas ! Merci !!

[@bibly49]

Félicitations Anatole, vidéo pertinente et claire !

[@ChezAnatole]

Merci beaucoup bibly ;)

[@quentindubreil288]

Bravo à toi ! Très belle vidéo !

[@romainthomas2647]

Bonjour Anatole. Je m'appelle Romain Thomas. Ta vidéo était excellente, tu a été très clair. Je ne sais pas ce que tu fais comme études (ou a fait) (physique ?) mais cela m'a tellement intéressé que ça m'a donné une idée. Voilà, je t'expose la situation : Tu as dit à la fin de ta vidéo que tu serais (je cite) "ravi de pouvoir donner une conférence dans votre entreprise". Je suis dans un foyer étudiants et je voulais savoir si tu serais prêt à te déplacer un soir pour nous faire une conférence d'une heure environ. Cela se ferait durant un dîner, avec une quarantaine d'étudiants de toutes sortes, friands de poser des questions, curieux, beaux, gentils, doux... Ce serait à Paris dans le 6eme arrondissement. Voilà dit moi si cela t'intéresse, sache que ce serait un immense plaisir, vraiment. Merci!

[@ScienceetClimat]

Bravo super vidéo bien résumée ! 👏

[@ChezAnatole]

Merci beaucoup ! Et bravo pour ta chaîne 💪

[@pierreollivier9328]

Toujours aussi limpide, merci !

[@ChezAnatole]

Merci 🔥

[@mugines]

Je cherchais une vidéo résumant le rapport du GIEC et je suis bien contente d’être tombée sur la tienne !! Les infos sont claires, le montage est dynamique c’est génial ! Peut être que tu pourrais ajouter quelques données numériques au montage ( faire figurer visuellement celles que tu donnes à l’oral) ? En tout cas, merci beaucoup ☺️

[@ChezAnatole]

Moi aussi je suis très content que tu sois tombée sur la vidéo ! 😇 C'est noté pour ton conseil, je vois ça tout de suite avec Thomas qui s'occupe du montage. Et d'ailleurs merci pour les retours sur son montage !

[@firouzsaidani5241]

Really nice job thanks a lot

[@ChezAnatole]

Thanks!

[@aminbeee]

Merci bcp Anatole pour ton travail !! Petite remarque, il semblerait que l'absorption du CO2 au niveau des mers n'a lieu que parce qu'il y a un surplus de CO2 au niveau de l'atmosphère (équilibre chimique) ... La conséquence est donc que si la quantité de CO2 diminue en atmosphère, pour devenir < à celle des mers, alors la mer va recracher du CO2 :/

[@ChezAnatole]

Merci pur ton commentaire ! Voici d'ailleurs une page assez bien documentée de l'UNESCO sur le sujet que tu mentionnes : en.unesco.org/news/unesco-cautions-ocean-risks-losing-its-ability-absorb-carbon-exacerbating-global-warming

[@stephanelefevre]

Certes... après, il faut aussi voir que les équilibres thermochimiques ont des durées caractéristiques assez importantes. Les paramètres des océans "courent" après l évolution de l atmosphère (dit autrement, ils ont un déphasage)

[@JPPeron]

Avec en prime une acidification qui risque de dissoudre une partie du calcaire marin, ce qui a pour effet de relâcher do CO2.

[@nassihkenouche5152]

Super boulot, j'ai trouver ça instructif. Je voudrais savoir si vous avez un document présentant une comparaison des scenarii du 6ème rapport avec ceux du 5ème rapport? merci pour la réponse

[@ChezAnatole]

Merci ! J’ai juste un article en anglais qui compare les rapports des groupes 1 pour l’AR5 et l’AR6 : www.carbonbrief.org/ipcc-how-the-ar6-wg1-summary-for-policymakers-compares-to-its-predecessor

[@LeChat084]

4:20 : Pour ne pas prêter le flanc à la critique ce serait bien de préciser qu'il y a aussi la vapeur d'eau (premier GES) mais sur laquelle on n'a pas d'effet direct (sa concentration dépend d'ailleurs de la température).

[@ChezAnatole]

Bonjour, merci pour les commentaires ! J'y réponds un à un : ici très bonne remarque, c'est vrai que j'aurais pu rapidement expliquer pourquoi on n'a pas d'effet direct

[@benjamindesaintemarie191]

Bonjour, Merci pour ton travail, serait-il possible d'avoir les réf des différentes figures?

[@ChezAnatole]

Merci ! Alors tu trouveras toutes les figures dans le résumé aux décideurs (Il fait une 40aine de pages donc tu trouves très vite !) : www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/report/IPCC_AR6_WGI_SPM_final.pdf Et à partir de maintenant pour chaque vidéo je mets les références des figures à l'écran

[@yannickpezeu3419]

je retrouve à 12:35 ton affirmation comme quoi nous suivons la trajectoire 3°C mais ne vois pas bien d'où cela provient.

[@ChezAnatole]

Les +3 degrés viennent de Climate Action Tracker : climateactiontracker.org/global/temperatures/ C’est un groupe de recherche scientifique qui analyse la trajectoire climatique qu’on est en train de suivre. Le site est très bien fait, la méthodologie est expliquée en détail. (Je viens de te répondre sur l’autre vidéo , je réécris ici si jamais quelqu’un d’autre est intéressé !)

[@WolfgangSourdeau]

Je trouve très bien de prendre le temps de vulgariser l'information autour du changement climatique. En vulgarisant ces informations de différentes manière et à différents niveaux je crois qu'on va pouvoir atteindre plus de gens.

[@ChezAnatole]

Merci, oui je suis d'accord, c'est exactement le but de cette chaîne KZbin

[@pse20101]

Toujours aussi clair, que cela soit pour les néophytes comme pour les spécialistes.

[@ChezAnatole]

Merci beaucoup Pierre !

[@LeChat084]

16:00 : Et on ne connait pas toutes les rétroactions positives et les points de bascule que l'on va (que l'on a ?) déclenchées.

[@ChezAnatole]

Exactement ! Et plus le réchauffement global augmente, plus c'est difficile d'en évaluer l'ampleur. Merci pour tous ces commentaires et j'espère que la vidéo vous a plu !

[@marcdelaferriere2570]

Super résumé, merci pour le boulot!

[@ChezAnatole]

Merci beaucoup ça fait super plaisir !

[@lpyt2024]

Bonjour. J'aimerais connaître la composition exhaustive des scientifiques du GIEC avec leur qualification. Malgré de longues recherches sur Internet je ne trouve rien. Pourriez-vous me donner la liste ? Merci 🙏

[@Karl.Kreuzberg]

Le Réveilleur à fait une vidéo intitulée _"Comprendre le GIEC et ses rapports"._ Elle explique d'un bout à l'autre le processus de rédaction des rapports, qui les rédige, qui finance et à quel montant, etc...

[@lpyt2024]

@@Karl.Kreuzberg merci

[@LeChat084]

10:50 : Et l'autre mauvaise nouvelle c'est que si on arrive à retirer (oui, je rêve) du CO₂ de l'atmosphère, c'est à dire faire diminuer sa concentration et non juste arrêter sa hausse, une partie du CO₂ des océans retournera dans l'atmosphère.

[@ChezAnatole]

Une page assez bien documentée de l'UNESCO d'ailleurs sur le sujet : en.unesco.org/news/unesco-cautions-ocean-risks-losing-its-ability-absorb-carbon-exacerbating-global-warming

[@LeChat084]

@@ChezAnatole Merci !

[@ncinas9753]

@@ChezAnatole c'est réellement handicapant de ne pas être bilingue anglais, j'ai voulu lire l'étude associé à cette page et... merde ! :p si jamais tu sais pas quelle vidéo sortir... une synthèse de comment les océans pourraient devenir des émetteurs de GES serait appréciable haha en tout cas merci pour tes synthèses des rapports du GIEC ! d'utilité publique, euh... vitale ?!

[@RichardEmmanuelEastes]

Bonjour Anatole. Une petite question : tu dis que chaque millier de gigatonnes de CO2 émises, la température moyenne augmente de 0,45 degrés, et ce de manière linéaire. Soit. Mais plus loin, tu montres que plus on envoie de gaz à effet de serre dans l'atmosphère, moins les océans et les sols peuvent en absorber. Est-ce que cette non-linéarité là pourrait casser la linéarité précédente et conduire à de plus grandes augmentations de température par millier de gigatonnes émises, puisqu'il s'en retrouverait plus dans l'atmosphère ? Merci d'avance pour ta réponse.

[@WolfgangSourdeau]

Je note une inexactitude, la grosse différence entre 1990 et aujourd'hui n'est pas qu'on ne *savait pas* que l'humain était derrière le changement climatique. En fait, ils s'en doutaient fortement mais les moyens à leur disposition et la science de l'époque ne parvenait pas à le prouver scientifiquement avec la même certitude. En lisant le premier "assessment report" de l'époque (le FAR), on peut le lire dans les première page. Je ne posterai pas le lien cette fois-ci parce que j'ai peur que mon commentaire soit balancé dans les oubliettes de KZbin une fois de plus...

[@WolfgangSourdeau]

Soyons fous... L'extrait relatif à cette précision (page 5, "Executive Summary") : "We are certain of the following", suivi d'un point et de ce point-ci: "emissions resulting from human activities are substantially increasing the atmospheric concen trations of the greenhouse gases carbon dioxide, methane, chlorofluorocarbons (CFCs) and nitrous oxide"

[@ChezAnatole]

Bonjour, merci pour votre message ! Alors dans le premier rapport de 1990, on peut aussi lire ceci : 'The size of this warming is broadly consistent with predictions of climate models, but it is also of the same magnitude as natural climate variability. Thus the observed increase could be largely due to this natural variability; alternatively this variability and other human factors could have offset a still larger human-induced greenhouse warming. The unequivocal detection of the enhanced greenhouse effect is not likely for a decade or more.'

[@ChezAnatole]

C'est pour ça que je dis qu'à l'époque on ne savait pas si l'Homme était la cause principale. C'est vrai que j'aurais pu dire de façon plus précise qu'on avait l'intuition mais pas encore de preuve précise comme on en a aujourd'hui !

[@0VincentO]

12:25 Tu dis que la neutralité carbone correspond au fait que le CO2 anthropique est entièrement absorbé par les océans et forêts. Or il me semble que la neutralité carbone selon le GIEC est plutôt : les émissions anthropiques de CO2 (qu'on peut réduire directement) = la capture anthropique de CO2 (sols agricoles, forêts gérés par l'homme, séquestration dans une moindre mesure).

[@ChezAnatole]

Un grand merci pour ton message ! Je suis allé faire pas mal de recherches haha, la définition change en fonction des organismes et tu as raison pour celle du GIEC ! On peut le lire dans le glossaire du GIEC Page 555 : ‘Net zero CO2 emissions’ : Net zero carbon dioxide (CO2) emissions are achieved when anthropogenic CO2 emissions are balanced globally by anthropogenic CO2 removals over a specified period. Net zero CO2 emissions are also referred to as carbon neutrality Lien : www.ipcc.ch/site/assets/uploads/sites/2/2019/06/SR15_AnnexI_Glossary.pdf

 Chose très étrange, sur le site officiel des Nations Unies, la définition est très différente : ‘Climate neutrality refers to the idea of achieving net zero greenhouse gas emissions by balancing those emissions so they are equal (or less than) the emissions that get removed through the planet’s natural absorption’ Lien : unfccc.int/blog/a-beginner-s-guide-to-climate-neutrality Merci beaucoup pour ta remarque, je sais maintenant grâce à toi que les définitions sont différentes en fonction des organismes :) bonne soirée !

[@0VincentO]

@@ChezAnatole dans ton lien ils parlent plutôt de "neutralité climatique" une notion similaire qui date de 2005. C'est un sujet très intéressant qui mérite une vidéo car il y a plein de confusions sur ce sujet, et pleins d'entreprises qui jouent sur les limites de la définition (type d'émission pris en compte, lieu d'émission, compensation carbone etc.)

[@ChezAnatole]

Je suis d'accord c'est une sujet super intéressant et important ! J'ai déjà quelques sujets prévus mais je garde en tête celui-ci pour la suite

[@peton4729]

"c'est peut-être un détail pour nous mais pour le GIEC ça veut dire beaucoup" pas mal la ref

[@ChezAnatole]

Hehe merci !

[@peton4729]

@@ChezAnatole en tout cas merci pour ton travail bien fourni pour nous tenir informés. C'est super important surtout en cette période cruciale dans l'avenir de notre planète et ainsi que notre futur.. À ce sujet j'aimerais savoir ton opinion si tu penses qu'il reste encore un espoir de donner un futur confortable pour nos prochaines générations malgré cette cop26.. qui risque fort de ne pas être à la hauteur

[@ChezAnatole]

Merci beaucoup ! Alors ça va dépendre des pays et du niveau de vie, mais en tout cas en moyenne je pense qu’on ne peut pas dire que ça va être confortable

[@LeChat084]

9:15 : En France c'est même déjà +1,8°

[@ChezAnatole]

Sur cette vidéo je me concentre vraiment sur l'impact global !

[@c1ceron]

Tellement peu de vues pour un sujet aussi important expliqué aussi bien... Ça serait bien que Hugo partage ta vidéo sur ses réseaux 😶

[@ChezAnatole]

Merci Robin ! Haha c'est vrai que ça serait top, je suis pas contre !

[@isabellerier4257]

Bonjour pourriez vous faire un vidéo adapté au enfants pour expliquer ce qui est important pour leur avenir et qu ils arrêtent de réclamer des nikes de la télé et du Mac do

[@DocDomi]

[@JPPeron]

C'est plus groupe intergouvernemental d'expertise Car les experts en question ne sont pas liés aux gouvernements.

[@Alex.Kibkalo]

Si la traduction française d'IPCC en GIEC est incorrecte, les auteurs du GIEC (qui ne sont pas membres du GIEC) sont bien des experts des domaines concernés. Donc les rapports du GIEC sont bien écrits par des scientifiques.

[@JPPeron]

@@Alex.Kibkalo Oui.

[@labobinebures6951]

Après les pluies acides, le trou de la couche d’Ozone, le co2, pas de panique ! Bourrage de crâne et c’est pas fini.😂🎉

[@kingon200hz3]

Bonne chance les 5d😂

[@raous2010]

Ce ne sont pas des experts, mais seulement IPCC !: Panel Intergouvernemental seulement! Vincent courtillot. Scientifique indépendant! allez voir sa conférence sur le climat, loin de l'agenda mondialiste!

[@Alex.Kibkalo]

Attention, si les membres du GIEC sont bien 195 États, les auteurs du GIEC (qui ne sont pas membres du GIEC) sont tous des experts des domaines concernés. Donc les rapports du GIEC sont bien écrits par des experts. Vincent Courtillot est géophysicien n'ayant jamais travaillé sur les sciences du climat ! En 2008, Vincent Courtillot ne se considérait pas comme expert sur la question, c'est tout dire ! Cela explique le flot de bêtises incroyables que Vincent Courtillot a pu débiter, car les sciences climatiques sont totalement en dehors de son domaine de compétences. Son appartenance au Global Warming Policy Foundation un cercle de réflexion qui nie l'origine humaine du réchauffement climatique est plus que suspect, puisque la Global Warming Policy Foundation est en partie financé par des intérêts pétroliers. La conférence de Vincent Courtillot a été démystifié par le Réveilleur en mai 2018.

[@qrshamza]

adel ichem yasser yasser mohammed jawad yanis bilel et souleymane si vous voyez ce commentaire qu'Allah vous accorde 20/20 aux partielles

[@thierry2265]

Sa vidéo est partiellement fausse. Le climat à changer plusieurs fois depuis le début de l'ère chrétienne et même un peu avant. Par le passé il à fait déjà bien plus chaud et à cet époque il n'y avait pas une seule voiture, pas de mobylette, pas de camion ni d'avion. Rien. Au moyen âge il faisait plus chaud qu'actuellement et encore plus à l'époque romaine. Par le passé, le glacier des Alpes était bien plus en arrière qu'il ne l'est actuellement alors qu'il y a deux siècle et demi le climat de la France était bien plus bas qu'actuellement. Le glacier des Alpes était descendu dans les valets et ravageaient les villages.

[@celnolea]

Bonjour ! Des variations climatiques ont en effet été observables tout au long de l'ère planétaire, néanmoins le problème actuel réside aujourd'hui dans la rapidité complètement anormale de ces variations. Il le stipule au début de sa vidéo et met une preuve à l'appui pour expliquer que cette accélération est dûe à l'Homme.

[@thierry2265]

J'ai vus d'autres vidéos scientifiques qui démontre que ce n'est pas le CO2 qui est le premier effet de serre mais la vapeur d'eau. Ensuite, ce n'est pas la CO2 qui fait monter la chaleur mais le contraire. C'est la chaleur qui fait monter le CO2. Quand les océans se réchauffe, le CO2 s'en échappe et inversement si le climat se refroidi, le CO2 tombe et retourne dans les océans.

[@Alex.Kibkalo]

@@thierry2265 Attention une vidéo sur KZbin n'a aucune validité scientifique, sauf si cette vidéo est basée sur des études scientifiques publiées dans des revues à comité de lecture. Cette vidéo se base sur le premier volet rapport du GIEC qui est la synthèse plus de 14 000 études scientifique, donc cette vidéo est totalement valide scientifiquement. Vous trouverez toujours sur KZbin des vidéo pseudoscientifiques qui essayeront de vous prouver que la Terre est plate.

[@thierry2265]

Sauf que le Giec aurait été créer pour justement coller à cette doxa officiel. Ont le sait dans de bien nombreux domaines, les scientifique ne sont pas tous d'accord entre-eux. Bien des scientifiques pensent une chose qu'ils pensent juste jusqu'au jour où ils se rendent compte qu'ils se sont trompé

[@Alex.Kibkalo]

@@thierry2265 Le GIEC a été créé pour faire une synthèse critique des études scientifiques déjà publiée. Pour le premier volet sorti en 2021, traité dans cette vidéo, ce sont 234 scientifiques de 66 pays qui ont pendant huit ans lu et fait une synthèse critique de plus de 14 000 études scientifiques. Des études scientifiques ne sont pas une « doxa » comme vous le prétendez. Car une doxa sont des préjugés populaires et des présuppositions, donc c'est à l'opposé des études scientifiques et du rapport du GIEC. Si des scientifiques ont des preuves que le réchauffement climatique ne serait pas d'origine anthropique, alors que ces scientifique publient des études scientifiques pour le prouver, c'est la méthode scientifique normale pour toutes les disciplines. Si un scientifique remet en cause le consensus sur le changement climatique dans une vidéo ou dans un livre, cela n'a aucune valeur scientifique.