Christine Delphy, Le féminisme matérialiste

[@rafitiki]

Vraiment propre. En revanche pas sûr d'avoir compris le passage sur domination sexuelle vs. domination sociale. La première est à accepter quand elle est clairement consentie alors que la seconde ne s'y prête pas parce que systémique, n'est-ce pas ?

[@nicolaspoitier7576]

Permettre à chacun de faire reconnaître son genre ne permet pas de supprimer le genre. Certes, mais sans pouvoir être, on ne dépasse pas la nécessité d'être reconnu par l'autre. Accéder à la reconnaissance est nécessaire pour ne plus vouloir être étiqueté. Il est bien plus difficile de lutter contre les étiquettes sociales si celles dont on voudrait se réclamer son niés par la société.

[@aie_aie_]

Intéressant.

[@camillefoubert559]

Exceptionnelle

[@pfouhpfouh6841]

Présentation claire des différences entre féminisme matérialiste et wokisme. En revanche, la position de Mme Delphy sur le port du voile islamique ne me paraît pas relever d’une analyse féministe matérialiste : en quoi les adolescentes qui portent cet insigne religieux subissent-elles une oppression économique, sociale ou culturelle ? Comme tous les adolescents français, elles ont le droit à l’instruction, aux soins, et globalement à la protection due aux mineurs en France. Si certaines d’entre elles subissent une oppression, ce ne peut être que dans le cercle domestique comme pour les autres femmes comme démontré par Mme Delphy elle-même (ex : devoir réaliser plus de tâches domestiques que leur frère). A 1:27:30 sqq., une regrettable coquille essentialiste : qu’est-ce que "la femme" vient faire dans la bouche d’une féministe matérialiste ? Bref, un exposé intéressant, mais des incohérences entre la théorie et l’application à des cas concrets. Cordialement.

[@Mysticfunnies]

Son propos est-il plus clair à l'écrit ?

[@andreatrx1891]

C'est pourtant très clair. C'est peut-être toi qui as des petits problèmes de compréhension ? :/

[@Mysticfunnies]

Lau Rie Je répète : Est-ce plus clair à l'écrit ? Je trouve son propos à l'oral assez confus dans sa formulation. P.S : évitez-vous une autre petite attaque pédante... Vous êtes la plus intelligente !

[@andreatrx1891]

+Mystic Funnies Je répète : "C'est pourtant très clair. C'est peut-être toi qui as des petits problèmes de compréhension ? :/" Que tu trouves son propos à l'oral assez confus, c'est TA vision. Ce n'est pas parce que tu "trouves" que ça l'est. La vision subjective que tu te fais de son intervention n'est pas la réalité objective. Désolée mais sa démonstration est très claire.

[@Mysticfunnies]

Peut-être, ne l'avez-vous pas lue mais seulement écoutée ? Ce serait donc la raison pour laquelle vous êtes incapable de me dire quel support : de l'oral ou de l'écrit est le plus optimal pour aborder son raisonnement. :-)

[@midnightdreamss]

+Mystic Funnies Je la trouve assez claire à l'écrit effectivement dans l'Ennemi principal.

[@aymenjerbi1587]

Tout ce que j'ai compris, est que, si je comprends pas ce qu'elle raconte, ou si je fais mine de douter de la clarté de son propos, alors c'est forcément que je suis une mauvaise personne!

[@Oscar7468]

Le propos me paraît nuancé, complexe, mais clair malgré des néologismes ici et là ("racisé", etc); la confusion que je vois évoquée dans certains commentaires me paraît due tout simplement à une certaine fatigue physique de la conférencière: ne peut-on laisser aux conférenciers le temps de se reposer et de dormir suffisamment avant de leur faire tenir des discours aussi longs et astreignants, compte tenu de la suite sous forme de questions-réponses?... pour ce qui est du foulard, son sens symbolique sexiste me paraît difficile à nier, aussi bien qu'à justifier au nom du droit à la différence culturelle; sinon pourquoi ne pas autoriser le droit de cuissage, voire le cannibalisme de certaines tribus papoues au nom du droit aux spécificités culturelles...

[@zoecherie6441]

Christine Delphy était invitée il me semble, son apparente fatigue n'est probablement pas à imputer à un rythme que la Sorbonne lui aurait imposé. :o À propos du foulard, il me semble que la première chose à questionner est la volonté des personnes concernées. Si un papou accepte de se sacrifier (ou que sais-je) et d'être mangé pour X raison, c'est son affaire. Le problème survient lorsqu'on le tue contre sa volonté, non ? Si l'on accepte cette prémisse, alors la question qui nous intéresse est : les femmes voilées acceptent-elles de l'être ? (Et il se trouve que oui... ^^') Par ailleurs, pourquoi ne voit-on que le voile ? Si l'on proposait d'interdire à des femmes de se maquiller, de s'épiler, etc. tout le monde verrait ça comme de graves atteintes aux libertés personnelles alors que ce sont pourtant des symboles patents de leur aliénation. J'irai même plus loin en disant que ces exemples dépassent largement le stade du symbole : si l'on peut apprécier ces activités, il se trouve bien des femmes qui se passeraient d'avoir tous les jours à mettre tant de temps pour se préparer, d'endurer régulièrement les douleurs de l'épilation, etc. Mais non, c'est le voile qui importe et fait débat. C'est lui que l'on suppose imposé de force par des maris/frères/pères supposés machos (ils le seraient plus que nous en tout cas !). Comment ne pas voir ces préoccupations à deux vitesses comme profondément racistes ?

[@francinetoulemonde6322]

@@zoecherie6441 absolument d'accord. On voit plus facilement des problèmes chez les autres que chez nous.

[@Oscar7468]

@@zoecherie6441, la "volonté" et le "libre choix" ont bon dos, et c'est faire bon marché je trouve du conditionnement aussi bien collectif qu'individuel, surtout en tenant compte des nombreuses successions de générations (le facteur du TEMPS, d'une histoire à considérer en très de siècles, pour n pas dire de millénaires, concernant le patriarcat.). Y compris d'ailleurs en ce qui concerne l'acceptation pour un prisonnier de passer à la marmite - ou pour une femme "adultère" d'être décapitée ou lapidée -, les autres religions, au nom desquelles par exemple on brûlait les prétendues "sorcières" n'ayant pas été en reste, de même que la coutume d'inciter les veuves en Inde à rejeter dans le bûcher de leur mari défunt comme "preuve suprême" d'amour, la réciprocité n'étant pas même envisagée, cela va sans dire, et encore mieux peut-être en le disant. TOUTES les religions, sans exception aucune, reflétant en le "sacralisant", un ordre social essentiellement patriarcal à des degrés divers selon les pays et les époques. Je doute par ailleurs que le maquillage soit ESSENTIELLEMENT un symbole "patent" d'aliénation, pas plus que les parures par des bijoux, colliers, bracelets, etc etc..; je tombe plus volontiers d'accord avec vous pour ce qui est de l'épilation, qui par définition est douloureuse, sans même parler de la mode croissante de pratiques comme le "piercing".. Et pour en revenir au voile, sur lequel je ne fais pas du tout une "fixette", pas plus que je ne le pense être la seule chose qui "importe", contrairement à ce que vous essayez de faire croire, et j'ai aussi la forte impression que vous savez très bien, quoi que vous disiez, que ce n'est PAS simplement une question de mode vestimentaire , mais bel et bien un symbole d'asservissement. "Imposer de force"? Je n'insisterai pas sur le pléonasme, mais là encore, le conditionnement par l'éducation des enfants par exemple par la pression insidieuse de l'entourage familial ainsi que du "qu'en dira-t-on", relèvent tout aussi bien d'une contrainte et d'une pression aliénantes, et l'aspect implicite voire négationniste ne fait qu'ajouter une hypocrisie répugnante à la contrainte de fait. Ecrivant ceci tout en réécoutant cette vidéo, je note encore que Christine Delphy a tout à fait raison d'insister sur le fait que l'exploitation économique est ce que vise toute hiérarchisation, aussi bien celle des classes sociales que celle qu'institue la distinction entre les deux sexes, avec assignation plus ou moins explicite de rôles différents attribués aux hommes et aux femmes (36:40)...

[@mattezinhoroca]

J'ai appris ces conneries en CM à la fac, c'est complètement toxique d'enseigner ces thèses nauséabondes

[@batmaxx7253]

SOPORIFIQUE!!!!!!!! 50 ans de recherche au CNRS et pas foutu de faire une conférence sans lire péniblement ses notes.. le féminisme a du soucis a se faire..:(

[@zoecherie6441]

Euh alors tout d'abord les qualités pédagogiques ne sont pas liées à la qualité de la recherche (il suffit d'avoir assisté à deux ou trois cours d'université avec des enseignant.e.s différent.e.s pour s'en rendre compte...), donc il n'y a pas vraiment de rapport entre ses "50 ans de recherche" où que ce soit et sa capacité à communiquer son sujet. Ensuite il suffit de voir d'autres de ses conférences ou ne serait-ce que d'aller directement à la séance de questions pour se rendre compte que si, elle est régulièrement "foutue de faire une conférence sans lire péniblement ses notes"... Et pour la petite phrase finale, si toutefois le féminisme a du soucis à ce faire, c'est certainement pas de son fait. Il faut peut-être se mettre dans la tête que tout le monde n'a pas les mêmes activités dans la société. Dans ce cas précis, les gens qui mettent au point les concepts ne sont pas forcément celles et ceux qui les présentent au grand public...

[@yvescurliet9699]

Aujourd'hui, vous pouvez dire tout et n'importe quoi, quand vous êtes féministe on vous écoute comme une parole d'évangile.

[@davidbonnard8083]

@@yvescurliet9699 faudrait deja qu elles soit ecoutees , n importe qui normakement constituer s appercoit asser rapidement que le discour est delirant ....