Civilization 7 krempelt alles um!

[@kekman1997]

ci6 ist schon 8 jahre her? ich werd echt alt

[@v.v.v.v.v.7273]

Gefühlt erschien da gerade Civ 5 :D

[@rakat2746]

Liegt auch am Look. Der wurde zwar viel kritisiert, dafür ist das Spiel aber auch sehr gut gealtert.

[@NiZe-One]

du wirst alt, ich bin schon alt, weil ich erinnere mich nämlich daran wie ich das erste mal civ 2 gespielt hab :). ALS ES RAUS KAM!

[@MrHankeyable]

Ich spiel noch immer 5 und hab mich beim titel kurz gefragt wann denn 6 kam :D oh damn

[@Hdtk2024]

Dacht ich mir auch😅

[@chrismolti1964]

Fragt mal die Entwickler ob die KI dieses Mal ein Gegner ist oder wieder eher ein Statist

[@jaunedroite]

Das ist ein super wichtiger Punkt. Dadurch dass die KI saudumm war (vor allem in Kämpfen), aber in den höheren Schwierigkeitsgraden unfaire Vorteile (vor allem am Start) bekommen hat, hat sich das auf Dauer einfach nicht so super gespielt. Man konnte einfach merken, dass für die Gegner andere Regeln gelten.

[@ReinerHauser]

Das ist mir auch sehr wichtig, doch das werden wir erst sehen, wenn die Testversion da ist. Entwickler reden generell ihre KI schön. Da kann man sich nur auf den Praxistest verlassen - Gruß Reiner

[@KingPingOne]

Fürchte das die KI genauso extrem dumm wie bei Civ 6 ist, umso mehr geänderte Spiel Mechaniken umso mehr muss die KI darauf wieder angepasst werden, was die beim Sprung von Civ 4 auf 5 und besonders beim Sprung 5 auf 6 total verkackt haben. Aber die Hoffnung stirbt zuletzt drücken wir die Daumen

[@NavidErde]

Leider war das bislang bei keinem Spiel ein relevanter Verkaufspunkt. Darauf viel Zeit und Geld zu investieren lohnt sich aus Sicht des Publishers nicht. Andererseits würde man wirklich mutig etwas ganz anders machen wäre das wohl einer der Punkte an denen man ansetzen könnte.

[@CowboyBepop]

Entwickler haben in jedem Interview betont dass KI Abteilung so groß wie nie ist. Ob das reicht ? Mal sehen . Aber Entwickler haben es wenigstens auf dem Schirm und erwähnen es

[@kotzpenner]

1:15 ich glaube ich bin da alleine? :D Ich spiele meine Civ Partien eigentlich immer fertig, im Gegensatz zu anderen Strategiegames komischerweise. Bestimmt 100 Stunden in eine Welteroberung auf der Erde, riesige Map und Marathon, gesteckt.

[@davidkroger131]

Singleplayer vllt aber in Mehrspielergefechten kommst du meistens nicht so weit.

[@kotzpenner]

@@davidkroger131 Das stimmt aber ich hab nur mit Freunden gespielt und da haben wir auch jede Partie fertig gezockt, waren aber auch nur 3-4 schätze ich

[@carl-josephkolb1564]

Ich spiele eigentlich nur noch auf kleinen Karten; das verkürzt ein Spiel massiv und dementsprechend beende ich im Vergleich zu früher wesentlich öfter eine Partie.

[@planethanz]

Ich spiel mit ähnlichem Setting auch immer zu Ende ... mache das aber auch bei Ara oder Humankind.

[@kotzpenner]

@@carl-josephkolb1564 jo same, schnell und kleine Map passt besser in die Arbeitswelt ;)

[@igorigorsnation435]

Während der Werbung kommt Werbung

[@AdBlockjetzterstrecht1-ji4yo]

Name ist Programm

[@Pad.D.B]

adblock + Sponsorblock Op

[@3003wertpro]

nice

[@Abbelboxe]

​@@Pad.D.B nie wieder ohne

[@kentknightofcaelin4537]

​@@Pad.D.BIst am Handy leider deutlich komplizierter

[@feldmaus]

Je mehr ich sehe, desto mehr freue ich mich darauf Civilization neu zu entdecken. Vorbestellen ist nicht meine Welt. Stellt der erste Test aber einen technisch guten Stand des Spiels fest freue ich mich wieder Stunden meiner Zeit in nur noch eine Runde zu investieren.

[@revilosmoth1101]

Kann gut sein das man erst wieder eine Weile warten muss, bevor das Spiel richtig ausgereift ist. Civ ist eben auch so komplex das viele Probleme entweder durch Testspieler vorher gefunden werden müssen, was sehr mühsam ist. Oder aber man lässt es die Spieler testen, was ok ist solange es gut spielbar ist und nicht komplett buggy.

[@whoamitodisagree1217]

Sofern du des Englischen mächtig bist, der KZbinr Spiffing Brit hat ein ziemlich langes Gameplay Preview angespielt und war überzeugt auch wenn er meint das man bereit sein muss auf dieses „3 Zeitalter System“

[@sts7742]

Zeitalterwechsel überspringt ein paar hundert Jahre und es gibt gezwungenen Zivilisationswechsel? Seltsames Konzept, es war doch gerade der Wachstum der Einen Zivilisation der so Spaß macht. Wäre doch viel immersiver wenn mal die Herrscher wechseln, aber komplett anderes Volk zu sein mittendrin ist weird af. Bleib dann doch beim Dauerbrenner V und VII gibt es irgendwann in fünf-sechs Jahren mit allen DLC's als Schnäppchen zum ausprobieren.

[@DJFroDo2k]

sehe ich auch so. macht das spiel tatsächlich ziemlich uninteressant

[@sts7742]

@@Unknown_german Ja, ist es. Wo liegt das Problem?

[@Unknown_german]

@@sts7742 never mind

[@GamesCourier]

Naja ist doch realistisch oder nicht? Ist ja nicht so als gab es Deutsche, Briten, Italiener oder Franzosen schon in der Antike, nein das waren Gallier, Goten, Angeln, Sachsen und und. Ist also eher realistisch als unrealistisch, könnte man das ganze etwas organischer machen? Keine Frage, aber ich finde es gut, dass sie was neues ausprobieren, im schlimmsten Fall kann man ja immer noch die alten Teile spielen

[@heikkinen4370]

Das sehe ich genauso. Kopiert man jetzt Humankind? Wo ist mein Civ V?

[@Ferestor]

Der Civ wechsel ist mir immer noch fremd. Verstehe nicht warum sie keinen leader wechsel stattdessen genommen haben...

[@MergeCorp]

Jo wäre auch so gut umzustzen. Etwa von Arminius zu Barbarossa hin zum alten Fritz.

[@julioverne579]

Leader UND Civ wechsel wäre historisch am akkuratesten. Aber, dass sich in der gleichen Weltregion in gleichen Städten etc. Kulturen neu entwickeln ist absolut logisch. Was ich schade finde, ist dass man Ashoka von Mexiko spielen kann. Die Leader sollten einfach sterben am Ende des Zeitalters. Das wäre logischer. Man könnte ja trotzdem als Spieler gewisse Grundeigenschaften beibehalten.

[@julioverne579]

​@@MergeCorpich finde ist dennoch gut dass verschiedene Möglichkeiten gegeben sind. Dass man zum Beispiel von den Römern zur Normandie und dann zu England wechseln kann, aber genauso gut von den Römern zur Normandie zu Frankreich. Es sollte aber zumindest auf einen Kontinent oder einen Teil Kontinent beschränkt bleiben.

[@justTyping]

Sie haben gesagt, dass sie sich Unterhaltungen angeschaut haben, z.B. in Foren. Dort wurde dann wohl zumeist auf die Anführer referenziert. Also "Alexander geht mir auf die Nerven." oder "Katharina hat mich überraschend angegriffen.", sodass sie sich dafür entschieden haben. Persönlich habe ich immer andere Zivilisationen und nicht Anführer gesehen. Bei den oberen Aussagen hätte ich mich also auf Griechenland oder Russland bezogen. Daher wäre mir ein Anführerwechsel auch lieber gewesen.

[@Ferestor]

​@@justTypingstimme dir da zu. In den Foren wurde sich denke ich eher auf die civ. weniger auf dem Leader bezogen.

[@JukeboxOddities]

11:45 da muss ich aber widersprechen. Erdöl war im alten Gallien strategische Ressource für den Zaubertrank.

[@ReinerHauser]

Fair enough

[@TheBigDark1]

Die Civ-Reihe ist kein Fantasy, Zutaten für Zaubertränke dürften die Entwickler daher kaum interessieren.

[@JukeboxOddities]

@@TheBigDark1 warum spielt man dann auf einer flachen map, wenn man doch weiß dass die erde rund ist 🤔

[@aturchomicz821]

@@TheBigDark1 Außer halt bei Civ-Call to Power. Nur der Ökoterrorismus kann uns dort vor der Dystopie retten! :p

[@steamyhat]

Mein Problem liegt weniger in Zivilisationswechseln, sondern mehr in der Tatsache, dass das Spielen um Boni wichtiger zu sein scheint als das eigentliche Aufbauspiel. Ich hoffe, das grundsätzliche Aufbauen meiner Zivilisation bleibt wichtiger als das Bespielen der Mechaniken

[@parttimehero8640]

Hm.... Aktuell bin ich immernoch nicht überzeugt, wechselnden Völker und bleibende Anführer mach für mich weniger Sinn als anderes herum, also ein Volk mit eher allgemeinem Bonies und dan wechselt der Anfüher Gallien/Franken/Franreich dann Brennus->Charlemagne->Napoleon

[@sput1981]

Mal sehen ob mich dieser Teil von V wegbekommt

[@Lokifiregod]

Civ V... über 1000 Std

[@MergeCorp]

​@@LokifiregodAnfänger. :D

[@julioverne579]

Das ist sogar gut möglich denn 7 scheint deutlich weniger komplex und deutlich weniger Micromanagement zu haben und damit für Spieler die fünf gespielt haben welches ebenfalls deutlich weniger komplex war wieder Spaß machen kann

[@bloodymclane]

Same here: 800 Std CiV-V. Ich konnte mit VI nichts anfangen und mit VII noch sehr, sehr viel weniger. Es scheint als ob jeder Aspekt so gebaut wurde, dass es das Gegenteil von dem ist, was ich möchte. Das ist absolut ok, kein Problem. Aber ich sehe mich das nicht spielen. Aber wenn Civ-8 dann in 8 Jahren kommt, bin ich knapp vor der 50 😂

[@krabbenfang]

Ich biete 6k in Civ 5. Hat mir durch die schlimmste Zeit meines Lebens geholfen.

[@woozie.gaming]

Gute Zusammenfassung! Freue mich sehr auf das Game. Grundsätzlich find ich den Zeitalteransatz sehr cool, würfelt das Spiel dann immer mal wieder durch. Civ6 haben wir wirklich nur ganz selten die Multiplayer runden zuende gespielt.

[@glurfikus5544]

Der Zivwechsel hat meine Immersion schon bei Humankind gekillt und alles in allem kann ich als Mensch der Civ schon seit Teil 1 spielt sagen das ich schwer unterwältigt bin von dieser "Humankind Kopie".

[@myx7270]

Mhm, muss offen sagen generiert kein Hype und oder Wunsch es spielen zu wollen. Zwar offen für Neuerungen, aber irgendwie kickt es nicht.

[@Ferengi.Outpost]

+

[@mikcitizen1001]

Hab seit Civ 1 alle gespielt, aber der Wechsel macht das Spielprinzip für mich kaputt. Glaube nicht, daß ich das kaufe, wenn man den nicht deaktivieren kann.

[@kentknightofcaelin4537]

Dieses Zeitalter überspringen geht für mich gar nicht. Der Appeal von civ war für mich immer, die Menschheit vom Anfang bis zum Ende zu begleiten, den technologischen und kulturellen Fortschritt lückenlos zu verfolgen... einfach Jahrhunderte zu überspringen macht das Spiel für mich uninteressant.

[@Tiefschlag]

Ich finde, dass das Spiel schon hier und da interessante Ansätze hat. Der Zivilisationswechsel ist wirklich mau. Vielmehr hätte ich mir gewünscht, dass die Zivilisation mal mehr wird als nur das Mittel zum Sieg. Vielleicht will man ja sogar mehr in diese Richtung. Mal schauen. Mein größtes Problem mit Civilizations war seit Civ V die Spielgeschwindigkeit bzw. Dynamik. Die selbstverteidigenden Städte verlangsamen das Spiel einfach enorm.

[@rakat2746]

Ich bin mal vorsichtig positiv gestimmt. -Das mit dem Zivilsationswechsel und frei tauschbaren Anführern finde ich zwar immer noch etwas unpassend, aber es hindert mich auch nichts daran selbst einen relativ vernünftigen Build zu zimmern. Das wird hoffendlich machbar sein etwa mit Römern-Franken-Deutschland etc relativ konsistent zu spielen. Und nicht Ägypten-China-USA weil das dann alles Baunationen sind. -Tatsächlich war ich einer der Spieler, der die Bezirke von Civ 6 ziemlich gemocht hat, ich mag es solche Planungen zu machen. Aber der Ausbau der Sadt mit neuen Feldern klingt zumindest ähnlich genug. So lange man nicht den gleichen Fehler wie bei Humankind macht, wo mir die Welt dann teilweise extrem winzig vorkam, weil meine Makropolen später den halben Globus bedeckt hatten. -Die Forschungsbäume, etc muss ich erst vor mir haben, um zu sehen, wie die für mich sein werden. -Hoffentlich sind die Expansionsdrossler nicht so strickt wie bei Civ-5. Ich mochte es nicht so nur zwei drei Städte zu haben. -Die Zeitalterübergänge finde ich durchaus interessant. Grade auch dass Völker nicht automatisch ewig feindlich sind, weil ich ganz aus versehen deren Hafenstadt niedergebrannt habe, weil das Luxusgut war meines, ich hatte es zuerst gesehen. 😇 -Dass meine Güter nicht für andere als exotisch gelten, sollten sie noch unbedingrt ändern. Also sind wir mal gespannt.

[@justTyping]

Was meinst du mit "frei tauschbaren Anführern"? Die sind doch konstant. Oder meinst du das ein Anführer mehreren Zivilisationen zugewiesen werden kann?

[@rakat2746]

@@justTyping Ja das ist was ich meine. ^^ Kleopatra als Anführerin der Kelten passt für mich nicht.

[@justTyping]

@@rakat2746 Ja, wobei das auch schon in anderen Teilen möglich war. Ich meine in 4 konnte man auch Herrscher und Civ frei kombinieren. Das ist also nicht ganz neu. Es ist also eher eine Frage der möglichen Anführer. Wenn es zu jedem Antiken Land den passenden Anführer gibt, dann ist das an sich kein Problem. Wobei es natürlich auch Anführer gibt, die erst im 2. oder 3. Zeitalter relevant werden. Ergänzung: Das größere Problem was ich hier sehe, ist der Wust an DLC den es für neue Herrscher geben könnte, neben der ein oder anderen Zivilisation.

[@rakat2746]

@@justTyping Konnte man? Der vierte Teil ist schon so lange her, aber daran erinnere ich mich nicht mehr. ^^

[@rakat2746]

@@justTyping PS: Das ginge ja noch, man muss das ja nicht kaufen. Eher werden wieder wichtige Mechaniken erst als DLC kommen.

[@SpartanG318]

8 Jahre? Du meine Güte, ich als Fan vom 5. Teil hab den 6. kurz nach Release gekauft, aber nie angespielt, weil ich noch so sehr mit dem 5. zu tun hatte. Ich hatte es mir immer vorgenommen zum 6. zu wechseln und scheinbar ist dieses Vorhaben jetzt schon 8 Jahre alt :D

[@verlorenerwanderer]

Den Zwang zum Zivilisationswechsel finde ich furchtbar. Die anderen Ideen klingen nicht übel und muss man selbst mal testen. Aber ob die anderen Neuerungen das große Manko ausgleichen können wird sich zeigen

[@Maj01984]

Beim bisherherigen Wissensstand nicht!!

[@rerdna7799]

Civ Wechsel war bei Humankind schon ziemlich cool.

[@verlorenerwanderer]

@@rerdna7799 Bei Humankind hat mir dieses Feature auch schon nicht gefallen. Da konnte man noch sagen, es ist eine neue Marke mit neuen Ideen. Bei Civ ist es eine Verschlechterung

[@sergeantsugartm]

Ich persönlich würde es zumindest mal als "gewagt" bezeichnen. Wenn die Entwickler letztendlich abliefern können wäre es natürlich klasse. Allerdings steht viel auf dem Spiel

[@Xaero85m]

Die wichtigste Frage: ist die Titelmusik wieder von Christopher Tin? In Civ IV und VI war die Musik so episch! Einfach fantastisch!

[@frankga9464]

Jepp, ist sie

[@my8miles217]

Auch in 2024 wird das Wort „episch“ immer noch falsch eingesetzt 😂

[@lioric]

Zum Werbung skippen: Video geht ab 02:48 los ;)

[@BGeuze]

@Gamestar Muss ich mal los werden. Ich schaue mir die Werbung in GS tatsächlich bewusst an und überspringe es nie. Ich verstehe den Hintergrund. "Dank" der Gamestar Futter ich im Auto auch keine Kaugummis, sondern Tictac. 😅 Der Tisch/Stuhl mag ja echt super sein. Aber das T-Shirt... Das will ich auch 🎉❤🎉

[@arilando102]

Das erste mal seit CiV 1 dass ich mich auf auf CIV nicht freue. Zivilisationen wechsel? Was haben die geraucht?

[@mikcitizen1001]

100% meine Meinung

[@saintstiglitz2030]

Muss man erst zur Uni und Civ studieren um das alles zu kapieren? Zum Glück hab ich noch Civ3 auf dem Rechner🤣 Simple Fragen werden dagegen hier leider nicht beantwortet, zum Beispiel interessiert es mich bei solchen Games immer ob man endlos spielen kann. Find ich immer ärgerlich wenn man stunden(tage)lang was aufgebaut hat und plötzlich ist aus dem Nichts Schluss weil man irgendein Ziel erreicht hat.

[@Th3Nob]

Ja, hat aber noch keinen numerus clausus.

[@o.m.1319]

Die 6 Herscher nehmen viel Platz oben weg. Da stellt sich mir die Frage, ob das die Maximale Zahl an Spielern ist?😢 Spiele gern mal mit 25 Bots auf der Welt Karte oder die Europa Karte. Und kann man in eine Allianz endlich mal mehr Spieler einladen? So Nato mäßig? Oder geht es wieder nur zwischen zwei Spielern?

[@wilsonausg9504]

Knapp 17 Minuten sind doch kein langes Video.🙈 Jedenfalls besten Dank für die gute Zusammenfassung. Bin schon äußerst gespannt aufs Spiel. Sieht auf jeden Fall nach einigen Neuerungen aus.

[@tacticalgear2836]

Sry, aber ich werde wohl diesmal auf das Spiel verzichten. Vor allem dieser Zeitalterwechsel spricht mich persönlich nicht an.

[@thomasmueller77911]

sie haben mein lieblingsspiel in drei teile geteilt... :/

[@raykuus9396]

Ich kann den Unmut am Zivilisationenwechsel verstehen, glaube aber dass sich Firaxis hier wirklich etwas gedacht hat und bin gespannt wie es sich spielt. Ich glaube es wird einige coole Kombinationen an Civs geben und jeder Ära etwas Frische geben!

[@Jaybiooh]

Das Spiel wirkt polished und durchdacht und ich als nicht Civ Spieler hab das erstemal richtig Lust ein neues Civ auszuprobieren.

[@TheIzester]

schau dir humankind an, die haben diese mechanik bereits 1:1 gehabt. es ist leider nur ein nachteil

[@Gretschory]

1:40 im Video und egal wie gut das Video ist... hab direkt wieder die Lust verloren bei dem Civ Wechsel... ne das wird wohl so gar nichts für mich.

[@rerdna7799]

Civ Wechsel war bei Humankind schon ziemlich cool.

[@julioverne579]

Probiers mal aus. Es macht mir sogar mehr Spaß bei Humankind. Sehr aufregend und Spiele werden nicht zu einem öden Herumgeklicke, sondern es warten immer neue Herausforderungen

[@Gretschory]

Hab ich. Ist einfach nix für mich.

[@derVogel789]

Ich spiele CiV seit es CIV gibt und je mehr ich vom 7. Teil sehe, desto weniger freue ich mich drauf. Es sieht nicht nach CiV aus und es klingt so, als ob man seine Wurzeln mit aller macht Macht kappen wollte. Ich werde es trotzdem testen, bin aber skeptisch, ob es VI für mich ersetzen kann.

[@beklopptesgenie]

mich haben einige Elemente an Civ 1 erinnert. Z.b. die Spezialisten die man einsetzt (die dann bei Nahrung oder Produktion fehlen) oder auch Schätze die man in die Stadt geleiten muss . Das gab es - grafisch weniger eindrucksvoll - so schon in Teil 1. Ich werde dem neuen Civ ne Chance geben, so wie ich allen Teilen davor auch eine Chance gegeben habe. Der 5. hat irgendwann Spaß gemacht und auch Teil 6 war irgendwann soweit das ich die üblichen x Hundert Stunden investiert habe.

[@PaulUrbanBlaha]

Ich werde CIV VII sicher probieren, aber der Zivilisationswechsel und die Tatsache, dass eben mal schnell ein paar hundert Jahre übersprungen werden, klingt gruselig.

[@TobiasQuass]

Ich finde es ja gut, dass man sich mal Gedanken darüber macht, wie man z.B. mit neu gegründeten Städten mitten im Spiel umgehen soll und dass einige Gebäude obsolet werden, aber der Wechsel der Zivilisationen ist schwer zu verdauen.

[@julioverne579]

Hast du Humankind gespielt? Der wechsel der Kulturen ist dort etwss zu radukal, aber hält das Spiel aufregend und bei Civ kann man historisch akkurate Wechsel spielen. Die Standardversion startet mit 31 Civs! Je mehr DLCs kommen desto mehr wird man historisch logische Wechsel machen können.

[@lemonycricket3286]

Diese Wechsel der CIV finde ich ja nicht unbedingt interessant - für mich eher ein Immersionbreaker. Bin seit dem ersten Teil dabei...

[@justTyping]

Wobei ich sagen muss, dass ich es schon immer komisch fand, dass man in den alten Civ Teilen auch bei viel Später gegründeten Städten noch so etwas wie einen Tempel oder eine Schmiede baut.

[@LordLazy]

Und mit Roosevelt und Amerika gegen die Römer kämpfen ist immersiver?

[@paggled]

@@LordLazy natürlich nicht. Aber gamer sind die größten Gewohnheitstiere der Welt. Deshalb ist alles Neue erstmal doof

[@mightypirat9875]

@@justTyping Andererseits ist das bis heute in gewissen Weltregionen ganz normal. Auch bei uns wird in einem Dorf mal eine neue Dorfkirche oder eine Werkstatt gebaut.

[@Balkanlegija]

Zumindest Fördert es die Identifikation. Fand es geil wenn Gandhi im late game auf rage Mode ging mit seinen Atomwaffen oder wenn Tokugawa einen ständig mit Krieg gedroht hat 😂​@@LordLazy

[@Outdoor-Odyssey23]

Für mich ist der Zivwechsel einfach ein Ding was ich nicht überwinden kann, habe mich immer sehr mit den Völkern identifiziert und so muss ich mich immer wider neu eindenken. Sollte es mal kräftig rabbatiert sein, werde ich es mal testen, als Vollpreisspiel werde ich es nicht kaufen.

[@BenniRoR]

Ja, das schreckt mich auch sehr ab. Entweder ist das die genialste Neuerung der Serie oder ein total dämlicher Move und Civ 7 wird ein richtiger Flop.

[@RogerWilcoXX]

Sehe ich genauso. Ich spiele Civ seit vielen Jahren. Aber hier haben die Entwickler den Vogel abgeschossen. Bin total enttäuscht

[@CowboyBepop]

​@@RogerWilcoXXVogel abgeschossen naja. Die Änderung finden viele nicht toll, aber auch viele endlich mal interessant. Also keine reine schlechte Entscheidung,

[@mightypirat9875]

Verstehe ich auch nicht, wieso man das so gemacht hat. Ich hätte eher verstanden, wenn man in jeder Epoche einen neuen Herrscher hätte wählen müssen, mit anderen Vorteilen.

[@TarixIstCool]

@@BenniRoRzumal sie sich das Konzept ja von der kleineren Konkurrenz angeschaut haben

[@boraonline7036]

Aslo optisch sieht Civ 7 so aus wie man es sich für Civ 6 gewünscht hätte. Das mit dem Zivilisationswechsel ist in der Tat gewöhnungsbedürftig. Als jemand der Humankind gespielt und es zumindest "ok" fand, werde ich mich schon zurecht finden. Es geht am Ende auch um das Ganze, mit allen Mechaniken. Wie gut und welche Rolles spielz dilomatie? Gibt es Religion und wie fügt sich das in's Spiel ein? Sowas eben.

[@Maj01984]

Richtige Civ Spieler die schon länger dabei sind werden den quatsch gar nicht erst kaufen. Human Kind schön und gut aber Bei Civ geht das absolut und überhaupt gar nicht!

[@frankga9464]

⁠@@Maj01984aja, und du legst fest, wer ein ˋrichtiger Civ-Spieler´ ist?

[@Robin-sf3gk]

Als jemand den Humankind sehr gefallen hat, irritiert mich die Resonanz. Nach all den Patches hieß auf ganz YT Humankind wäre in erster Linie wegen der Zivilisationswechsel gefloppt. Nun bei Civ 7 ist man der Mechanik trotzdem wohlgesonnen.

[@nomis293]

Ich bin gespannt, ob der Zeiten-/Civ-Wechsel effektiv zum "Fertigspielen" motivieren kann, denn das Schönste an vielen Vorgängern war der Start einer komplett neuen Partie mit einer Zufallskarte und Zufalls-Civ ❤ Ich habe wohl hunderte Speicherstände, bei welchen ich die Moderne nie erreichte 🙈

[@33Robstar]

So schön wie es aussieht und so interessant viele der neuen Änderungen sind, die Wechsel der Nationen werden meiner Meinung nach das Spiel kaputt machen. Es fühlt sich an als würde man das Spiel nach jedem Zeitalter neu starten. Toll wären Nationen gewesen die sich mitentwickeln.. ob über die Anführer die sich ändern oder Eigenschaften die beim Wechsel der Zeitalter hinzukommen oder wegfallen. Ich hoffe es wird nicht so schlimm wie befürchtet, vielleicht reiht sich Civ7 in die Liste der Spiele ein die erst nach zig Updates das wurden was sie sein sollten.

[@Shadow-Cat-Lord]

Glaube das Spiel wird schlecht. Werd das Spiel für nen 10er kaufen mehr nicht. Für ein höheres Geld ist das Spiel zu sehr von Civ was ich mir wünsche entfernt

[@neuertab1677]

Civ IV Beyond the Sword .... mehr brauche ich nicht 🧞‍♂️

[@JanTrensch]

vermisse irgendwie den klamottenwechsel der Anführer beim erreichen eines neuen Zeitalters von civ 3, der Wechsel an sich klingt weniger verlockend

[@Ahkaras1985]

Sehr schade. Scheint, als ob für mich mit Civ7 nun eine Ära zu Ende geht. Keine der Neuerungen triggert mich im Positiven. Das Meiste kommt mir sogar völlig willkürlich zusammengeworfen vor und macht alles in meinen Augen absolut gar keinen Sinn. Es kommt mir sogar so vor, als ob man aus anderen Spielen einfach die schlechtesten Mechaniken genommen und in Civ7 reingeworfen hätte, anstatt irgendwelche positiven Elemente zu finden. Als ob man krampfhaft versuchen würde, etwas "Neues" reinzupacken, nur damit es eben drin ist. Ich lasse mich zwar gerne eines Besseren belehren, denn Civ6 war auch anfangs erstmal recht gewöhnungsbedürftig, aber das hier ist für mich bisher eine richtige Katastrophe. 🤷‍♂

[@Fenris8800]

Schaut so aus als würden Einheiten, welche sich im Kampf befinden aber nicht dran sind, Kampfanimationen zeigen :) Ähnlich wie in Wartales. Wäre echt toll wenn dem so wäre. Würde die Kämpfe immersiver gestalten😊

[@Hinkel84]

Ja es ist genau so! Wurde mehrfach bestätigt :)

[@Kamaling]

Ich vermisse in jedem Civ immer das selbe.... vernünftige Diplomatie. Civ kennt nur einen diplomatischen Verhandlungsausgang: "War".... du gründest weniger Stadte als der NPC... "WAR!" Egal ob du offensiv oder defensiv spielst..."War"! Diplomatische und abgestufte Interaktionen in der Diplomatie, etwas Realismus in diesem Bereich oder Vernunft, nichts da! "Now we have War"! ...es ist leider wahr.

[@angron2074]

Lohnt sich eigentlich jetzt CiV6 mit den ganzen Dlcs?

[@garrett8487]

Meiner Meinung nach, ja

[@nomis293]

Ja

[@OG_Deadpool]

Auf jeden Fall

[@halneuntausend5525]

Nein, die großen DLCs lohnen sich, die kleinen nicht. Gibt es gerade im humble bundle

[@OG_Deadpool]

@@halneuntausend5525 macht doch gar keinen Sinn die einzeln zu kaufen.

[@Cornehlius]

Ich mag die Hexagonfelder seit Civ5 absolut nicht! 🤷‍♂️

[@neuertab1677]

Nachdem ich 5 probierthabe bin ich zurück zum civ4 un bleibe dabei

[@petererdmann687]

Also bin ich der Einzige der das Ganze hier extrem kompliziert findet und so viele Untermenüs und Mechaniken hier vorgestellt werden, dass allein bei der Zusammenfassung schon der Schädel brummt?

[@mannim7143]

Ich denke mal, die ganzen neuen Mechaniken muss man wirklich nur verstehen um die höheren Schwierigkeitsgrade zu spielen. Civ 6 kann man ja auch eher kompliziert spielen, aber auf niedrigeren Schwierigkeitsgraden ist das eher unnötig.

[@molotovovickow]

Das ist oft der Anschein bei neuen Spielen; wobei man bedenken muss dass andererseits auch viele Funktionen wegfallen wie das ganze Micromanagement von Städten und Handwerkern, und es sich im Spiel somit (hoffentlich) ausgleicht.

[@justTyping]

Ich denke nicht das es komplizierter ist. Das Ersetzen der Gebäude ist neu, bringt aber keine spielerische Anpassung mit, da es eben nur ein Gebäudebau ist. Die Landerweiterungen sind ähnlich den Distrikten in 6. Ich glaube es klingt nur komplizierter, weil sich einiges Grundlegend ändert. Ansonsten ist es wohl mehr eine Anpassung. Die Entwicklung des Anführers ist vergleichbar mit den Sozialpolitiken in 5 und so ein Kartensystem gab es in 6 auch schon. Das sind dann sicher auch so Fenster die man nicht dauerhaft offen haben muss.

[@DrRitterstein]

Ich find bei solchen Spielen ist es die Komplexität die es interessant macht Wenn's einfacher wäre könnte man ja auch ein Brettspiel spielen

[@Blarg]

Gar nicht mal so gut das ganze :(

[@fenrigan5957]

Dachte ich mir auch...

[@erfordiaturrita7783]

01:00 "Denn das Konzept mochten schon bei Humankind die wenigsten." GameStar hat das Problem erkannt, es wird aber einfach mit "Doch das System hat auch seine Vorteil "beiseite gewischt. Aber diese "Vorteil" "mochten schon bei Humankind die wenigsten"!!! Ihr sagt es doch selbst. Der Epochenwechsel gefällt mit ja aber warum muss ich dazu die Civilization wechseln? Das eine schließt doch das andere nicht aus. 100% Realismus ist doch kein Bestandteil der Civilization Reihe.

[@ReinerHauser]

Wir wissen, dass das ein kritischer Punkt für viele ist. Aber bevor wir es pauschal verurteilen, warten wir erstmal ab, was Civ7 aus der Mechanik rausholt und bewerten es dann, sobald wir es selbst ausführlich spielen können. Ich persönlich glaube außerdem, dass das System unter anderem so eingebaut wurde, damit sie mehr Völker bei gleichem Aufwand im Spiel haben. Sonst hätte ja nichts, wie du sagst, dagegen gesprochen, einfach mit demselben Volk in drei Zeitaltern zu spielen - Gruß Reiner

[@RogerWilcoXX]

Die Sache mit dem Zivilisationswechsel ist für mich ein No Go. Das wird das erste Civ, was ich mir nicht kaufen werde. Veränderungen schön und gut, aber hier hat man für mich das wichtigste Feature überhaupt verändert. Ich identifiziere mich mit meinem Volk! Wie konnte Firaxis so eine Entscheidung treffen???

[@SylAmra]

Betrachte das doch mal wie die echte Geschichte der Menschheit: Es gab unzählige Zivilisationen im Laufe der Jahrtausende. Perser, Phoenizer, Kelten, Römer, usw. existieren heute nicht mehr und sind mittlerweile andere Zivilisationen. So gesehen bildet das neue Civ genau dies ab.

[@pankratz123]

Wie viele Mechaniken kriegen wir in das Spiel rein? Ja! Ähnlich wie bei Civ6 sind diese 1001 Entscheidungen, Boni, Attribute, Events, Sondereinheiten usw. usf. für mich kein bisschen anziehend. Die alten Teile waren auch so schon komplex genug. Aber das sie überhaupt viel ändern, ist natürlich zu begrüßen. Das Völkerwechseln passt für mich rein gar nicht zum Spielgefühl, dass man so liebt. Aber abwarten, schön, dass es weiter geht.

[@danielkase9913]

Statt: desto... desto Bitte: je... desto DANKE!

[@vebi1978]

Immerhin wird mal was neues Probiert von einer etablierten Marke. Die Meisten hauen einfach den nächsten Teil ohne wirkliche veränderungen raus und belassen es dabei nur weil es eine bekannte Marke ist (man schaut dabei richtung CoD oder anderen AAA produktionen) Also lasst sie mal kochen... man weiß es ja nicht wie es dann wirklich ankommt. Wenns am Ende ein Test war kann man das ganze immer noch patchen. Wir sind an Veränderungen einfach nicht gewohnt.

[@sealka1109]

Das Problem beim Civ-Wechsel in Humankind war ja auch, dass ich vom Phönizier zum Franzosen werden konnte oder vom Maya zum Deutschen. Das fühlte sich dann völlig quatschig an. Allerdings vom Germanen zum Deutschen, vom Römer zum Spanier oder sowas, das ist ja auch historisch irgendwie nachvollziehbar. Außerdem habe ich ja eine historische Persönlichkeit als Gegner, die einen Namen hat. Und nicht irgendwas Generiertes, womit ich nichts anfangen kann. Civ scheint das schon besser hinzubekommen. Bin gespannt.

[@theoneandonlyboiler]

Viele tolle/interessante Neuerungen und eine die alles gleich wieder kaputt macht: Zivilisationswechsel.

[@Sullivan_Bennett]

deso mehr ich über das neue zeitalter system höhre deso schlimmer klingt es

[@elysielx3354]

Viele der Mechaniken wecken tatsächlich mal wieder mein Interesse. Wie das mit dem Balancing funktionieren soll, kann ich mir aber nur schwer vorstellen. Das wird sich wohl in den kommenden Videos zeigen - hoffe ich. Dennoch kann ich die ganze Kritik am Realismus und der Immersion nicht ganz nachvollziehen. Ich meine klar möchte man miterleben können, wie Otto von Bismarck die Deutschen aus der Steinzeit geführt hat und natürlich will man die Entstehung der ersten Raumschiffe unter Cleopatra verfolgen, aber eigentlich war es ja noch nichtmal sie, die die spitzen viereckigen Landeplattformen erschaffen hat... Ich verfolge das gespannt weiter

[@muskelcater]

Krass wie viele den Zivilsationswechsel ablehnen. Ich habs in Humankind geliebt, nur konnte ich da selbst bei der längsten Zeiteinstellung die einzelnen Völker nicht zu genüge ausprobieren

[@Darkflint]

Jo, finde ich auch erschreckend, wie viele sich dagegen wehren. Naja, ihr Problem, wenn sie dadurch großartige Spiele nicht erleben. Hab es ebenfalls schon bei Humankind geliebt und denke, Civ kann durch das Feature nur besser werden.

[@BuddelBude]

Wenn die Gegner einfach "mit" rutschen, find ich das doof. Wie soll ich mit Panzern gegen Ritter antreten, wenn die einfach mit techen sobald das Zeitalter wechselt? :(

[@schottenlord]

Für mich klingt das alles super interessant und ich freue mich schon auf die ganzen Nächte, die ich CIV7 gemeinsam mit meinem besten Freund zusammen zocken werde! xD

[@WasfureineScheifrage-Der-ko5nb]

Ich bin gespannt, ich finds auf jeden Fall gut, dass sie sich vieles trauen zu verändern, ich will ja nicht einfach einen Abklatsch des Vorgängers.

[@angelG14]

Civilization: Humankind

[@ldxtr9050]

ich war schon immer Civ-Hipster: mir gefällts. der Launch wird natürlich trotzdem abgewartet.

[@Sweetcrina]

Ich selbst kann mir viele Mechaniken und Auswirkungen aufs Spiel selbst, als auch auf den für mich erlebten Spaß noch nicht wirklich vorstellen. Bin vorsichtig gespannt auf die ersten Lets Plays die es irgendwann geben wird und hoffe, dass es sich gut in Multiplayer spielen lassen wird, denn bei Civ6 liebe ich online die Multiplayerevents, welche es ja hier und da ab und an zu sehen gibt. Direkt zum Start kaufen werde ich es mir definitiv nicht. Bin halt unsicher wie es zu mir passt und hab eh kein Geld "übrig". Kauf mir nur selten große Titel und hinke selbst bei Civ6 noch hinterher was DLCs angeht.

[@davidklande]

Das mit dem Civ-Wechsel find ich furchtbar. Ich will ja meine Zivilisation leiten und nicht zwischendrin plötzlich eine andere. Warum nicht einfach jeder Zivilisation ein Set mit Stärken und Schwächen für jedes Zeitalter geben und die entsprechend ausbalancieren?

[@frankga9464]

Ich freu mich auf das Spiel, wie schon lange auf keins mehr. Und auch das Civ-Wechselsystem find ich spannend, da es sich doch stark von dem von Humankind unterscheidet. Bisher gibt es nur einen Punkt, der mir etwas Magenschmerzen bereitet: im Erkundungszeitalter ist sowohl das militärische als auch das kulturelle Ziel auf Religion ausgerichtet. Und Religion war in VI einfach nur nervig, weshalb ich die einfach ignoriert habe. Das ist in VII somit leider nicht mehr möglich. Da hoffe ich, dass die das System verbessert haben

[@countluke2334]

Dafür gibt es doch keine religiösen Sieg mehr, also scheint Religion nicht ganz so zentral zu sein. Religion und Kultur spielen nun einmal in der Menschheitsgeschichte in allen Zivilisationen eine bedeutende Rolle bis zu einem bestimmten Punkt mindestens.

[@Alex45622]

Zivilsationswechsel nein danke.🤗

[@Christian-dd2qm]

Wenn es wenigenst gut gemacht wäre. Kelten zu Schotten wäre ja ok. Aber Maori zu Engländern? Ist man also erobert worden? Das passt ja so gar nicht zu "Can your civilisation pass the test of time?". Ich hoffe auf Mods, die Kulturwechsel historisch nachvollziehbar halten.

[@bernb]

Schön, dass weiterhin qualitative Änderungen vorgenommen werden. Solche traditionellen Brands haben oft das Problem, dass alles niedergeschrien wird das zu neu ist. Im Ergebnis bekommt man daher oft nur sehr vorsichtig geänderte Spiele und die sind dann regelmäßig nicht besonders gut. Hier hatten wir offenbar Glück, dass Humankind viel vorgemacht hat, wie es laufen kann. Dadurch ist das alles nicht mehr gänzlich neu für die Fangemeinde und wird besser akzeptiert.

[@GamesCourier]

Ich bin schon echt gespannt drauf 🙌 könnte echt super werden und für alle die es nicht mögen gibt es ja noch die vorherigen Teile. Anschauen werde ich es mir aber auf alle Fälle mal

[@Thomas-op7bo]

Ich hätte mir für das Video gewünscht, dass man nicht einfach nur den vor einigen Wochen erschienen Developer's Stream nacherzählt, sondern die verschiedenen Mechaniken auch kritisch einordnet. Für mich ist z.B. völlig unklar, ob das Spiel tatsächlich weniger Micro Management lastig wird als Civ 6, wenn ich mir alleine diese Treasury Fleet und Ressourcen Mechaniken anschaue, habe ich da so meine Zweifel. Der Civ Wechsel ist natürlich Geschmackssache. Aber auch hier gibt es einige Fragezeichen, wie gut das in der Praxis funktionieren wird, bzw. wie "immersiv" das wird.

[@ReinerHauser]

Das können wir effektiv aber erst, wenn wir es selbst ausführlich spielen können. Hier haben wir nur mal alles zusammengefasst für all jene, die sich die Streams und Developer Diaries nicht angesehen haben. Sobald wir können, liefern wir aber dann natürlich auch die kritische Einordnung :) - Grüße Reiner

[@Thomas-op7bo]

@@ReinerHauser Alles klar, dann bin ich mal gespannt! 😊

[@Winterx69]

Sollte wohl besser "Civilizations" heißen, wenn man schon gezwungen wird, seine Civilization mehrmals zu wechseln. Dann kann man auch gleich eine andere Partie spielen, oder gar gleich ein anderes Spiel.

[@kalabrese180]

Ich freue mich auf CIV 7 und bin für Neuerungen immer offen. Ich warte aber erst bei Release den technischen Stand ab, bevor ich es mir dann kaufe.

[@solokom]

Ich verstehe nicht, warum ein erzwungener Wechsel der Zivilisation eine Antwort darauf sein soll, dass viele die Partie nicht bis zum Ende gespielt haben. Lag es nicht eher an mangelnden Herausforderungen und mit fortlaufender Zeit immer schwächerer KI-Gegner? Für mich macht die Kontinuität und Entwicklung einer Zivilisation durch alle Zeitalter den besonderen Reiz von CIV aus. Ich denke, ich werde mit dem neuen Teil wohl nicht warm werden und bleibe lieber bei CIV 5 + Mods. Das ist es, was ich mir letztlich für CIV7 gewünscht hatte - vergeblich.

[@admicarl]

Sieht unglaublich schmackhaft aus!

[@ganzanonymerjeremy]

Die Grafik finde ich ja sehr ansprechend. Habe zwar noch nie ein civ gespielt, aber das sieht echt cool aus. Wobei mit dieser ständige Nations oder Volks Wechsel bei Humankind garnicht gefallen hat…

[@frankga9464]

Hier ist es ja nicht ständig sondern nur zwei mal. Und es ist anders als bei Humankind, zum einen hast du hier mit den historischen Anführern einen Bezugspunkt, der dich das Spiel über begleitet. Sowas gabs bei Humankind nicht. Und außerdem musst du dich nicht beeilen, damit dir keiner dein gewünschtes Volk wegschnappt, sondern alle gehen gleichzeitig ins nächste Zeitalter, im Singleplayer darf der Mensch dann zuerst ziehen, im Multiplayer muss man sich eventuell einigen, sollte es zu Überschneidungen kommen, was aber durch die verschiedenen Voraussetzungen vermutlich nicht allzu häufig passieren wird

[@Numaro-zd4lj]

ich hab über 1200h in CIV6 - ich spiele genau meine 3 Lieblings Nationen - fertig. Ich will nicht wechseln müssen. CIV7 wird schwierig

[@And2Handles]

Anstatt die Zivilisation zu wechseln hätten sie einfach jeder Epoche andere Vor- und Nachteile geben können.

[@BGeuze]

@Gamestar Muss ich mal los werden. Ich schaue mir die Werbung in GS tatsächlich bewusst an und überspringe es nie. Ich verstehe den Hintergrund. "Dank" der Gamestar Futter ich im Auto auch keine Kaugummis, sondern Tictac. 😅 Der Tisch/Stuhl mag ja echt super sein. Aber das T-Shirt... Das will ich auch 🎉❤🎉.

[@johnnybb_85]

Was mir da fehlt ist eine bessere KI. Mich hat in den letzten Spielen immer gestört wie offensichtlich die KI cheatet. Während man selbst sich entscheiden muss einen Siedler oder eine Kampfeinheit auszubilden, kommt die KI mit einer ganzen Armee. Und wenn man die KI einfacher macht um diese absurde Unfairness zu vermeiden, wird das Spiel zu einfach.

[@Flying_Acehole]

Gibt es eine Möglichkeit die Sponsor-Spots zu blockieren? Mittlerweile gehen 'se mir total auf den Keks.

[@hellasmagic486]

Das heißt die eigentliche Stadt Sparta, eine der größten Mächte der Antike, ist nur ein Dorf? Und als Grieche werde ich zum Spanier? Ne, das passt für mich nicht. Schade, hatte mich auf ein neues CIV gefreut.

[@justTyping]

Aber auch Sparta war nicht gleich von Anfang an eine wichtige Stadt. Du kannst ja eine Stadt daraus machen. Auch in den bisherigen Civ konnte z.B. Berlin deutlich kleiner sein als z.B. Nürnberg. Spanier ist nur ein Weg den du gehen kannst. Griechenland und auch Sparta haben im Mittelalter gar keine Rolle gespielt.

[@hellasmagic486]

@@justTyping kommt drauf an wie man es sieht. Die Griechen und ihre Kultur waren Hauptbestandteil des Byzantinischen Herkunft. Darum geht es mir aber auch weniger. Ich möchte lieber ein Volk spielen und nicht hin und her springen. Ich werde mir bestimmt mal ein LP anschauen, um die Mechaniken usw. besser verstehen zu können. Momentan bin ich jedoch eher abgeneigt.

[@justTyping]

@@hellasmagic486 Bei Humankind war es mir zu viel. Hier sind es 2 Anpassungen. Das klingt für mich zumindest nicht so schlimm. Am Ende muss man natürlich schauen wie es umgesetzt wird und wie es durch add-ons ggf. noch verändert wird.

[@hellasmagic486]

@@justTyping ja da hast du recht. Allerdings bin ich davon ab, spiele direkt zu kaufen, welche mich nicht wirklich 100%ig überzeugen. Dafür habe ich nicht mehr genug Zeit zum zocken. Später wird es vielleicht mal mit Addon interessant.

[@ldxtr9050]

Konstantinopel wurde doch auch zu Istanbul...

[@BleedMage]

Dann bleibe ich wohl bei Civ6

[@kingfarmer1989]

Fühle mich alt und spiele immer noch am Liebsten CIV4. 5 und 6 waren nicht so meins....

[@Destinyarc]

Sehe ich genau so...

[@Spinexus]

Leute reden von unrealistischen Zeitaltern und Anführern? Aber in Civ6 mit Teddy in der Antike zocken war auf jeden Fall realistischer!

[@SIRMETALANARCHIE]

Cheatet die Ki wieder massiv statt gut zu sein?

[@FearScared]

Man kann ja mal auf LLMs zurückgreifen, dass die KI einfach lernt besser zu spielen anstatt zu cheaten. Bei nem rundenbasiertem Spiel sollte das mittlerweile doch möglich sein

[@razank8996]

So sehr ich auch versuche die Vorteile in der Civ 7-Konzeption zu finden: es gefàllt mir nicht. Bleibe bei civ 5 oder 6, evtl. mit mods bleibt es aktuell

[@finn9233]

Ich habe immer die Factions so gespielt, dass sie zu den Epochen passen. Also historische Runden quasi! Von daher finde ich die Neuerung mit Fraktionswechsel richtig gut!

[@kathom67]

Mit dem Zivilisationswechsel ein Konzept von einem Spiel zu übernehmen, das auf Steam gerade mal eine gemischte Bewertung hat, das zeigt schon von Einfallslosigkeit. Da bleibe ich doch lieber bei Civ 5 mit seinen Mods. Oder spiele notfalls Civ 1 wieder auf DOSBox. Und Religion spielt in der Antike nur eine untergeordnete Rolle? Mhmm... da haben die Entwickler in Geschichte aber toll aufgepasst.

[@MegaGamerGurke]

Die sollen einfach ein Civ5 remaster machen und fertig

NICHTS VORBESTELLEN

[@Jolfgard]

Humankind hat nur ein viertel umgekrempelt und war im Vergleich zu Civ 6 unspielbar.

[@cricho15]

Ich spiele weiterhin Civ V, da mir bei Civ VI einiges an Spielmotivation verloren gegangen ist. Auch diese nächste Entwicklungsstufe ist mir zu komplex, ohne den Spieleffekt zu steigern. Ich sehe nicht, dass ich mein Geld hier platzieren werde.

[@120gerategefunden4]

Klingt für mich wieder nach irre viel Micromanagement. Ich glaube, da geht's mir dann wie beim 6 ten Teil, dass ich irgendwann keinen Bock mehr habe und nicht zuende spiele...

[@OG_Deadpool]

Ich mochte eigentlich den Civ-Wechsel bei Humankind. Finde die Änderungen klingen allgemein sehr spannend, die Reaktionen drauf habe schon wieder ein wenig was von was der Bauer nicht kennt will er nicht. :D

[@nike20245]

Man kann die Civ wechseln, man muss es aber nicht, sehr schön unterschlagen😂

[@garmbel1434]

Für mich macht der Zivilisationswechsel das Spiel leider unspielbar, obwohl sich der Rest halbwegs gut anhört. Schade.

[@julioverne579]

Für mich mach der zivilisations Wechsel das Spiel endlich vielleicht mal bis zum Ende spielbar

[@GregoriusKek]

Der Zivilisationswechsel schreckt mich enorm ab. Nein Danke!

[@mocianK]

Ich find die Wechsel klingen nach einem coolen und stimmigen neuen Konzept. Verstehe das Problem dabei nicht - gerade weil man ja seinen Anführer durchgehend behält.

[@countluke2334]

Ich wäre eher ein Fan von 1 Volk mehrere Anführer. Oder die Wahl der Völker ergibt Sinn und beruht auf Begegnungen aus dem ersten Zeitalter.

[@baki4381]

Viele Spieler identifizieren sich mit ihrem Volk. Die werden nach dem Wechsel völlig aus der Immersion gerissen. Dabei war es immer ein Kerngedanke von Civ, ein Volk von der Steinzeit in die Zukunft zu führen und sich an den organischen Entwicklungen zu erfreuen.

[@Ferestor]

Andersrum ist es für mich sinnvoller. Bei civ will ich eine Zivilisation(also ein Volk) spielen. Ein Anführer Wechsel wäre sinnvoller gewesen.

[@countluke2334]

@@baki4381 Naja, das halte ich für leicht übertrieben. Das Spiel ist eben deutlicher in drei teilweise separate Abschnitte unterteilt. Und wenn mir die Immersion wichtig ist, wähle ich eben ein zweites Volk, das sich aus dem ersten entwickelt haben könnte. Man muss ja nicht China auf Ägypten folgen lassen, wenn ich das richtig sehe.

[@Fingerhoff]

Mir fehlt noch die wichtigste Info: Macht Christopher Tin den Soundtrack!?

[@CowboyBepop]

Das intro ja. Die Soundtracks sind schon online der vorgestellten civs auf youtube

[@DerKohliBlog]

Super, ich freue mich.