Claude Lanzmann et Michel Polac - Shoah : jusqu'où peut aller la fiction ? (1994)

Suite à la polémique suscitée par le film "La liste de Schindler" de Steven Spielberg, Christian Defaye a réuni sur son plateau le cinéaste Claude Lanzmann et le journaliste Michel Polac, en désaccord avec la démarche du réalisateur américain. Les cinéastes suisses Markus Imhoof et Christian Zeender, ainsi que des collégiens genevois complètent les invités de ce débat sur le droit de la fiction cinématographique à traiter de l'Holocauste et le rôle du cinéma dans l'éducation historique des jeunes générations. Emission de la TSR Tout va bien du 11 avril 1994.
Retrouvez les archives de la Radio Télévision Suisse:
KZbin: / rtsarchives
Site: rtsarchives.ch
Facebook: / lesarchivesdelarts
Instagram: / rtsarchives
Retrouvez la Radio Télévision Suisse:
KZbin: / rts
Site: rts.ch

[@yannd.8256]

Elle dit qu'elle a pas vu le film puis elle dit qu'elle l'a vu?

[@moroderfan]

Terriblement ironique et effrayant d'entendre des gens dire sincèrement qu'ils sont incommodés par la réalité de la Shoah et qu'ils en préfèrent le rendu hollywoodien ...

[@MISSFLORENCE1]

Merci pour le partage, c'est très édifiant. Que Monsieur Lansman repose en paix.

[@FredericLanglais-el6hd]

Tous les films du monde entier concernant la shoah ( et dieu sait qu'il en existe à foison ) n'egaleront jamais le chef œuvre de Mr. C LANZMANN . Quand je vois cette gamine étudiante qui a encore tout à apprendre de la vie tenir des propos aussi futiles et à mettre en valeur de simples acteurs qui jouent un rôle et qui n'ont rien vécu , c'est très pénible. BRAVO MR. CLAUDE LANZMANN.

[@arnaudfauchere1769]

Merci pour la vidéo.

[@enricoelconi408]

Je comprends bien l’avis de Michel Polac, en gros il dit allez-y moi je garde les sacs! Pour Auschwitz, je pense pareil, c’est bien que des gens aillent sur place pour la mémoire collective mais moi je n’irai pas car j’ai vu trop de documentaires et films et entendu trop de témoignages, mon cerveau ne supporterait pas de se confronter à la réalité en allant sur place. Mais je trouve que la jeunesse doit y aller. Parce que celle-là a des années qui séparent, et à l’insouciance que l’on perd en vieillissant.

[@frederic834]

Entre temps, on a eu l'explosion des jeux vidéos et Internet...d'autres fuites vers la fiction, d'autres présentations "convenables" de la violence, de quoi continuer à composer avec la réalité

[@helphie742]

A ceux qui voudraient en savoir plus, beaucoup plus, sur la réalisation de "Shoah" par Claude Lanzmann, je conseille son merveilleux livre, "Le Lièvre de Patagonie". De plus, cette lecture permet de comprendre la position de Michel Polac. Oui, il y a une indécence radicale à faire de la fiction, du spectacle, à partir d'une horreur pareille. Et l'argument de l'efficacité ne suffit pas, à mon avis, à effacer cette indécence.

[@msdav95]

Ok mais là jai piscine

[@robger2.622]

Edifiant, les réactions de cette jeunesse de 1994, montrent avec acuité et justesse, le "pouvoir" des images à venir et ses "impostures", ses déviances, ses caricatures possibles... On peut voir les deux films certes et la question primordiale est, qu'est ce que l'on a retenu ? Qu'est ce que l'on en fait ? Humainement parlant !

[@ourphenix5360]

comment il coupe Lanzmann c'est quoi ce présentateur!

[@49-3]

Des jeunes bien dressés. On l’a baptisé « Enseignement de l’holocauste » comme une discipline scolaire !

[@dik8072]

Polac à raison sur toute la ligne. on ne peut représenter l'horreur (et je ne parle pas de l'autre c..... d'Italien) il existe de nombreux livres que l'on ne trouve pas partout et je peux vous dire que c'est autre chose. Pas de la fiction, des recherches fouillées. peut être faut il les chercher ET LES LIRE !

[@stpnn8598]

D'abord le cinéma c'est la fiction, n'oubliez jamais. Si vous voulez apprendre l'histoire de la 2e guerre mondiale, consultez des livres historiques écrits par plusieurs auteurs/écrivains, et surtout étudiez les cartes aeriennes de la Polande! Vous serez bien surpris des résultats (avant et après la guerre). Ce bonhomme L. se concerne surtout de ses richesses.

[@marksanders1081]

Ca veut dire quoi en Francais votre commentaire ?!?!?

[@dgpintrel80]

@@marksanders1081 LOL. Effectivement, on ne comprend rien.

[@jukra1137]

@@marksanders1081 Cherche pas c'est un dégénéré antisémite. Sa dernière phrase résume tout.

[@manchesdacier7335]

Ils parlent pas du rapport Leuchter???🤪

[@Yannicktamere]

Le rapport Leuchter est un document pseudo-scientifique écrit par l'Américain Fred A. Leuchter (en) en 1988 dans le cadre de la défense de l’éditeur néonazi Ernst Zündel devant un tribunal canadien. Il rédige ce rapport sous la houlette du négationniste français Robert Faurisson et contre rémunération [réf. nécessaire], après avoir visité les chambres à gaz d’Auschwitz et de Majdanek. Il y tente de démontrer la prétendue « impossibilité technique » de ces dernières. Leuchter fut disqualifié en tant qu'expert durant le procès, n'ayant ni les diplômes ni le titre d'ingénieur qui lui auraient permis de s'exprimer en tant que tel. Il s’avéra par ailleurs qu’il n’avait aucune expérience professionnelle réelle en matière de construction de chambres à gaz et il fut poursuivi pour avoir abusé du titre d'ingénieur. Le contenu de son rapport a été réfuté sur tous les plans. Son analyse et ses conclusions quant aux résidus laissés par l’utilisation du Zyklon B à Auswchitz ont été démenties par une étude publiée en 1994 par l’Institut de recherche médico-légale de Cracovie. Ses considérations techniques et historiques sur la prétendue « impossibilité technique » du fonctionnement des chambres à gaz d’Auschwitz et de Majdanek ont été réfutées notamment par le pharmacien Jean-Claude Pressac, ou encore par exemple à l’occasion du jugement rendu en avril 2000 contre le négationniste anglais David Irving dans le procès en diffamation qu’il avait intenté à l’historienne Deborah Lipstadt.

[@corailgris]

Passionnant débat de fond sur l'impact d'une image selon sa nature.

[@Philadine]

Très intéressant cette confrontation de générations

[@celestinatv3240]

La véritable question dans un cas pareil est celle de la représentation. Oui pour la mémoire filmique mais raisonnée. Et dans le cas de Spielberg c'était en effet obscène et morbide. Les cas de Resnais et de Lanzmann sont bien plus pertinents, moins obscènes par ce qu'ils sont documentaire. Mais fantasmer (ce qui est le propre de la fiction) me paraît non seulement passer à côté du problème mais surtout mette en avant du faux à la place du vrai. Même s'il n'avait pas essayé de tourner dans les camps, même s'il n'y avait pas eu ce problème de "rentrez le ventre", il reste le film et une utilisation d'un suspens douteux (cf. la scène de la douche). Cela étant dit, c'est très américain comme procédé, et ça part bien sûr d'un bon sentiment.

[@celestinatv3240]

@@jeremyfilliavertini2019 Merci pour votre argumentation. Je me soumets à votre pertinence!

[@celestinatv3240]

@@telmaetlouise Possible, je ne saurai pas dresser une généralité.

[@pepettemachintruc5995]

Débat passionnant, sur lequel je suis tombée totalement par hasard. Opprobre jetée tout de même sur Polac, qui juge sans avoir vu "La liste de Schindler" et qui est pétri de préjugés assez absurdes sur ce film, puisqu'on ne parle bien que de ce que l'on connaît. Je comprends néanmoins ce qu'il reproche au film (notamment quant à la considération de "l'indécence du projet", dans la mesure où tourner sur les lieux du massacre avec des figurants auxquels on ordonne de "rentrer leurs ventres" pour simuler l'allure cachexique et agonisante des déportés, c'est franchement "moyen", il faut effectivement l'admettre, même s'il utilise cet exemple comme "métaphore caricaturale"), mais les débatteurs ont également raison de souligner le fait qu'une fiction contribue aussi à "ancrer la mémoire" dans l'esprit du "commun des mortels", qui se désintéressent généralement de cette période atroce de l'histoire. C'est la notoriété du nom de Spielberg qui a en effet majoritairement contribué au "rayonnement du film" et corroboré le fait que les gens aient enfin accepté d'ouvrir les yeux sur ce sujet abominable (grâce ou "à cause" de l'aspect "commercial" très "hollywoodien" du film qui en fait souvent des tonnes dans la "pleurnicherie de masse" et le "happy ending", ce qui pourrait presque, d'ailleurs, l'assimiler à une sorte de "propagande malsaine et grotesque" (même si beaucoup de spectateurs, dont moi, ont été émus par ce film et que Spielberg n'a pas non plus versé dans le pathos absolu des détails sordides de la déportation, il est plutôt resté sobre à ce point de vue, je trouve, même si certains passages du film sont assez éprouvants à regarder) sur un sujet tabou (preuve en est donnée au vu de la "difficulté de transmission" de cette ère dramatique de notre histoire évoquée et constatée dans l'enseignement), dérangeant (encore de nos jours) et aussi délicat que la Shoah (et desservant, en cela, maladroitement "sa cause". "Dans l'absolu", je comprends aussi l'argumentation de Polac à ce niveau, ce n'est pas complètement faux) ; cette même "pleurnicherie populaire", donc, si aisément suscitée, c'est souvent le cas, par des "clichés larmoyants faciles qui ont la vie dure" jouant, d'ailleurs, beaucoup plus sur "l'émotionnel factice de substitution" - auxquels les spectateurs s'identifient pleinement, comme le précise également une étudiante du public - davantage touchés par des scènes "visuellement violentes" que par les faits historiques eux-mêmes, alors que celui de Lanzmann n'illustre que le reflet d'une réalité implacable, sans fioritures ni ambages, vécue par des témoins réels, d'où le fait que les jeunes présents sur le plateau ressentent ce film comme du "voyeurisme", tellement la détresse des protagonistes de "Shoah" est palpable dans leurs récits effroyables et incite effectivement au "malaise" devant l'écran, je peux parfaitement le comprendre.). Cela dit, et c'est vrai aussi, une "fiction" peut aussi travestir voire maquiller des faits historiques essentiels et c'est là où réside le danger, comme le souligne d'ailleurs également, à juste titre, Claude Lanzmann. "Shoah" n'est pas comparable à "La liste de Schindler", ces deux films ne poursuivent pas les mêmes objectifs et n'ont, surtout, pas été réalisés avec les mêmes motivations. Il n'empêche que ces deux oeuvres cinématographiques très différentes demeurent essentielles et ont chacune leur importance, déjà pour leurs vocations historico-culturelles qui constituent le patrimoine de l'humanité toute entière, mais aussi et surtout parce qu'elles transmettent des messages, chacune à leur manière, outre le fait "d'éveiller les consciences des jeunes générations". "La liste de Schindler" reste, à ce niveau, un très bon film, à condition de le reléguer lucidement à son "statut" de fiction pure et simple, même basée sur des faits réels, relatés "à la sauce" de son réalisateur, puisqu'il existe toujours une part d'interprétation subjective dans un film. Polac a toutefois raison de rappeler à ces jeunes qui ne vivent "qu'à travers l'image" (ça n'a, hélas, pas évolué depuis 25 ans) que la littérature joue également un rôle instructif crucial dans l'apprentissage de l'Histoire avec un grand "H" et que des auteurs comme Primo Levi, George Semprún ou d'autres, témoignent également des horreurs de cette époque, sous une autre forme tout aussi utile et indispensable. Les jeunes lisent de moins en moins et c'est regrettable. Je suis en tout cas très impressionnée par les interventions de qualité des étudiants, notamment celle de la jeune fille au chemisier vert, dont les réflexions sont très pertinentes. Elle aurait fait une excellente journaliste, je me demande d'ailleurs ce qu'elle est devenue aujourd'hui, 25 ans après cette émission et je ne serais pas surprise qu'elle ait choisi cette voie-là. Sinon, au niveau de l'ambiance générale du plateau, j'ai trouvé l'animateur du débat, Polac et Lanzmann hyper condescendants tous les trois (déjà qu'entre eux, c'était "à couteaux tirés" !!!!) avec les étudiants. Ils leur adressaient la parole sur un ton limite méprisant. Heureusement que ces derniers avaient beaucoup de répartie, pour la plupart d'entre eux, et ne se sont pas laissé déstabiliser.

[@josephlebras7288]

Toutes ces conneries s ans respirer ?

[@tiste4]

ok

[@huguesrogier1239]

Les jeunes ont tout compris. Que Polac aille voir ce qu'il critique. C'est un minimum pour être crédible !!

[@Johnth10]

Les jeunes n'ont rien compris ils disent n'importe quoi, ils parlent pour le plaisir

[@Yannicktamere]

@@Johnth10 développe!??? J'aimerais avoir ton point de vue avec ton cerveau d'huître t'en a sûrement pas

[@FredericLanglais-el6hd]

Tes jeunes et surtout la merdeuse face à Mr LANZMANN ont rien compris en majorité. Peut être 2 au maximum

[@risitasfrance9020]

Ça tourne en rond. Il fallait inviter des négationnistes, là ça aurait été un vrai débat 👍

[@md3833]

Des révisionnistes plutôt.

[@risitasfrance9020]

@@md3833 Oui très juste 👍

[@ALIASZARDOZ]

Le présentateur est d'une impetuosité sans borne. Il a gâché l'émission.

[@micmac09]

Pas d'accord. Avec ses (petits) défauts, Christian Defaye fut l'un des meilleurs animateurs-présentateurs de la TV suisse romande. A l'époque, souvent en prime time et en direct, il abordait des thèmes difficiles. Ici, le sujet est comment évoquer la Shoah au cinéma ? Cinéphile averti, il offrait aux téléspectateurs une programmation impensable aujourd'hui. Quelle chaîne grand public diffuserait "Aguirre ou la colère de Dieu" à 20h45 de nos jours ? Un soir pour "Spécial Cinéma", il réunit sur son plateau Jean-Luc Godard, Alain Delon et Freddy Buache, le directeur de la cinémathèque suisse pour parler de "La Chevauchée sauvage" de Peckinpah. Pas mal pour une production TV mainstream !

[@ALIASZARDOZ]

micmac09 Non non non non, il a les chevilles qui enfles et il est grande vanité. Donc tout vaniteux est imbuvable. Je ne suis pas d'accord avec vous.

[@micmac09]

Et bien nous ne sommes pas d'accord, that's life. Avec Godard et Miéville : kzbin.info/www/bejne/aJexdKhpq5J-p9E

[@nicolaspinetarthurmaxrosen5333]

Hello Phil! Oui, je partage votre avis. Le présentateur est quasiment insupportable vis à vis de Claude Lanzman, le coupant dans son élan sur des points techniques et sensibles de son film "Nuit et brouillard". La polémique et l’intransigeance de Michel Polac à propos du film "La liste de Schindler" est indigeste, car plus nous sacralisons les événements, moins nous les abordons, et je pense que c'est justement en les désacralisant que les débats s'ouvrent... Et ainsi l'histoire de ces années sombres, est mit en lumière, que cela soit par la fiction de Steven Spielberg ou par les mises en scènes réalistes de Claude Lanzman... Les deux ont leur importance, c'est un faux procès qui est fait au cinéma. Les étudiants sont majoritairement au top dans leurs arguments, et démontrent à quel point le thème de l'holocauste est encore difficilement transmissible dans l'enseignement. Que l'on veuille ou non l'horreur reste marquée dans l'inconscient collectif. En d'autres termes, désacralisons le sacré pour pouvoir en débattre sans préjugés techniques et moralisateurs. Il s'agit de l’indicible dans toute son horreur qui est à débattre et à enseigner, et non d'une quelconque morale qui serait sacralisée.

[@ALIASZARDOZ]

Nicolas Pinet ARTHUR MAX ROSENBLUE Vous avez raison et je partage votre analyse très perspicace et pointue. Pour ma part, il suffit de lire "Des Hommes Ordinaires" de Christopher BROWNING et l'on comprend la nature humaine dans sa particularité la plus sombre : le sang et la boue de l'Homme. Ce livre est encore 1000 fois plus explicite que les 2 films évoqués dans cette émission.

[@rogerronceaux4964]

Un plateau de crabes

[@mahmoudmustaf8707]

Lanzmann, dans son film, ne montre rien mais on voit tout. C´est là la différence avec tous les autres

[@ninagrey7544]

Vaste sujet...

[@philprofi6896]

Très bonne question ! Serait-ce un aveu ?

[@denisjacquemart7363]

La liste de Schindler est un grand film ! ...

[@JeanFromage]

C’est un grand film mais ca reste de la fiction inspirée d’une autre œuvre de fiction

[@patrickbeteille6742]

Le présentateur est mauvais voir pire. Et polac faut en prendre et en laisser.

[@dietrich308]

Ce n'est pas au cinéma de figer l'histoire de l'histoire, si l'on laisse des descendants ,des neveux ,des cousins d'un crime pour relater ce crime !???

[@catherineduermael8388]

Un profond respect Monsieur Lansman

[@rayerscarpensael2300]

Entre 2 totales fictions, realité et film, c est du pareil au meme.

[@antoinemozart243]

Spielberg est mauvais quand il traite de la Shoah. Son film est dégoulinant. Qu'il reste dans le monde enfantin.

[@leybul]

A voir le commentaire l antisemitime se porte bien

[@mi4lfaket835]

Antisémitisme

[@antisionnisteantimossad3140]

Jouer la carte de la victimisation a tout bout de champs surtout que l histoire a été tronquée mais on ne pouvait le savoir à l'époque.

[@msdav95]

Victimisation encore et toujours

[@LucienSidler]

@@antisionnisteantimossad3140 Jouer la carte de la victimisation Un nazi n'a aucun opinion valable à exprimer.

[@manchesdacier7335]

Sont partout dans le monde tes sémites 🤣

[@huguesrogier1239]

Polak, t'es dépassé par l'éducation de la jeunesse !

[@Johnth10]

Vous voulez dire par la bêtise ?

[@Yannicktamere]

@@Johnth10 tg

[@FredericLanglais-el6hd]

Tu parles d'une jeunesse, et on en 94 , quand le présentateur pose la question à savoir de qui connaît la shoah à des gens qui ont 20 ans , y en a 5 qui lévent le bras , désolé mais en ce qui me concerne à l'age de 12 ou 13 ans , je savais ce qu'était la shoah , rien que par mon éducation. Et dire que cette émission a eu lieu il y a 30 ans . Ça fait de la peine de voir autant de jeunes incultes.

[@maelnathan114]

QUELLE ANNEE?

[@rtsarchives]

1994. C'est indiqué dans le commentaire.

[@maelnathan114]

merci j avais pas vu que c'était écrit

[@nelc5761]

J'ai vu shoah , les témoignages de divers parts déportés et habitants polonais . L'ironie avec parlent quelques polonais est horrible mais j'ai vu un Monsieur d'une grande sagesse aussi . Les vrais témoignages ont plus de poids qu'un scénario ça marque plus .

[@brocmin7933]

Le malheur des présentateurs idiots et cabotins...

[@elisabethguetta9982]

Il a raison c.lanzmann

[@Avenuehebert]

Le désespoir face au niveau de ce plateau se lisait clairement sur le visage de Lanzmann et Polac, et pour cause...

[@RisitasPolonais7335]

C'était le début de la fin

[@92100mark]

Jamais, je ne pourrai dire à des enfants ou ado que ce qu'ils ont vu et ressenti n'a aucune importance. Les bonnes personnes savent écouter, savent poser des questions plutôt que d'imposer leur opinion! Et si l'on accepte l'argument "le cinéma, ce n'est rien", il n'est pas nécessaire de poursuivre la discussion. ("Ce n'est pas mon avis, c'est la réalité"!!). "A l'Est rien de Nouveau" est un roman avant d'être un film (!!) qui n'a pas plus arrêté la seconde guerre mondiale. Quels arguments ridicules! Enfin, pourquoi n'avoir par levé les mêmes arguments lorsque Spielberg a réalisé "La Couleur Pourpre" ou "Amistad"? Est ce obscène d'essayer de représenter l'horreur de l'esclavage. La scène finale du film est très digne. L'accuser de crypto-sionisme parce que "certains' font le rapport semble bien faible.

[@annabe9892]

Respect Mr Langsmann. RIP ♥️🔯💟🇮🇱

[@antoinemozart243]

Polac aurait dû voir le film. Il est si mauvais.

[@emiliajocic6530]

docummentaire tres interressant merci

[@antisionnisteantimossad3140]

La stupidité et la niaiserie a son paroxysme.

[@45listen]

Il n'y a plus de bons débats comme ça aujourd'hui, c'est normal, les vieux barbons se faisaient dépasser par les jeunes ...

[@FredericLanglais-el6hd]

Déjà en 94 , franchement tes jeunes , à part 3 ou 4 disaient n'importe quoi et pire pour la plupart n'étaient même pas au courant de ce qu'était la shoah 😢😢😢

[@annieseuve2000]

Ils sont mignions ! Ils savent, qu en est il de l efficacité actu sur leur vie de citoyen ? Sachant que tout peut recommencer ! Il faudrait leur reposer la question. aujourd'hui ! Il faudrait que ces jeunes lisent les " bienveillantes " insoutenable !

[@denisvanouk5768]

Ouais bof !!!.

[@jean-pierremase2636]

En Suisse les jeunes veulent preserver la memoire c est courageux

[@patriciasamson7096]

pauvre polac !!!obligé de s'infliger des commentaires de jeunes gens qui ne sont pas en mesure de comprendre la "subtilité" de ses propos, qui sont d'une assurance dans leur ignorance voire cette jeune femme à la table !!! on aimerait lui dire : apprend à écouter puis tu sauras t'exprimer justement et en toute humilité.... 50:50🤣🤣ce type d'émission interactive est rébarbative et infantilisante !!!! (47:44 )13:35 non un acteur ne souffre pas en jouant un personnage !!! son métier est de transmettre des émotions c'est différent !!! quand il joue la tristesse il n'est pas triste !!!! et spielberg peut ne rien nous transmettre, c'est du SPECTACLE, du cinéma !!!! je ne me souviens de rien du contenu de ses films sur la 2nd guerre mondiale juste de la technique pour une image dévorante sur écran qui impressionne !! 51:56 c'est cela !!!! "IMPRIMER DANS LA MEMOIRE" !!! certes les images de Nuit et brouillard m'ont SIDERE mais j'ai dû mettre MES MOTS pour comprendre !!! mes lectures, des documentaires qui M'ONT transformé !!!! LES MOTS!!!!LES MOTS même en twistant dessus disait Ferrat !!! des mots non des images, du sens !!! du contexte !!! Par ailleurs pour bien comprendre Nuit et brouillard, 1956, de resnais, il faut le replacer dans le contexte de son élaboration !!! sinon le film est un mauvais témoignage d'un point de vue historique !!! lanzmann n'a pas besoin d'aller tripatouiller notre sac d'émotions pour donner à comprendre, ces affects éprouvées pour n'importe quel thème "universellement" traité comme hollywwood sait les fabriquer, faisant appel à notre empathie 36:43 (on s'y retrouve comme pour la filmographie sur la guerre du vietnam, ou autres conflits armés), lanzmann installe simplement un MALAISE (21:20 exactement ! "gène") et là tu es dedans l'HISTOIRE, c'est l'indicible, l'incompréhension, l'inouï qui t'es raconté, pas besoin de pleurnicherie (sic) la mort est partout, les images d'archives sont absentes ...tout est dans le récit !!!! le langage porteur de nausée. 16:18 et hop psittacisme du modérateur !!!!! 21:04 ce n'est pas "qu'avez vous ressenti" mais qu'avez vous compris !!!!! la nuance est de taille !!! je ne pense pas qu'il faille faire appel aux bons sentiments pour prendre connaissance du passé et se fier à sa seule mémoire pour élaborer une pensée, parce que c'est de cela dont il s'agit... en faire quelque chose de personnel, une réflexion dans son équivocité. sinon c'est peine perdue !!!

[@Avenuehebert]

J’avoue ne pas savoir comment interpréter certains commentaires. A vous lire, je ne peux que conclure que d‘ici peu on pourra se régaler devant une nième production Hollywoodienne du Holocaust, sceau de popcorn et Coca Light en main, rotant sur la tombe de ces deux ringards de Lanzmann et Polac. Une compréhension approfondie des tenants et aboutissants d’un évènement tel que celui-ci n’a rien à voir avec une sacralisation quelconque; au contraire elle agit comme garde-fou à la banalisation confortable de l’Histoire que nous proposent Spielberg et ses émules, ainsi qu’à ceux qui seront tentés de reproduire ce crime (à souhaiter que non).

[@fgyorsatelli531]

Donc vous appelez à la compréhension profonde des tenants et aboutissants de la Shoah... mais décrivez Spielberg et Hollywood avec les pires clichés avinés. Intéressant.

[@bambie8729]

🤣🤣🤣

[@kafirr]

snif ! XD

[@magicsenna3455]

kâfir Crétin!!

[@foxvideo2233]

assez!