Claudia von Werlhof erklärt den Begriff des Patriarchats

Prof. Dr. Claudia von Werlhof spricht mit Victoria Knobloch über den Begriff des Patriarchats und dessen systemische Auswirkung. Gefilmt am 12.5.2021 in Innsbruck.
Dies ist Bonusmaterial aus dem Film "Die technokratische Diktatur"
www.victoria-film-production....

[@Orchidee7]

So ein schöner Beitrag! Vielen Dank für dieses wunderbare Gespräch!

[@heiligerthymian9445]

Sehr gute Zusammenfassung dessen was jetzt geschieht. Danke sehr. 😊

[@happy_rabbit_transform.7.8]

Sehr aufschlussreich, vielen Dank. Und ja aus der Materie sind wir enstanden und sie ist unsere Basis, jedoch wurde die Materie auch erschaffen durch Geist, durch das universelle Bewusstsein. Als Menschen verbinden wir Himmel und Erde, beides ist wichtig.

[@Deepskies268]

Materie IST Bewusstsein. Es gibt keine Trennung von Materie und Bewusstsein. Das ist ein patriarchales Konzept, nämlich der mechanizistischen Naturphilosophie, dem Urschleim der Aufklärung und des Humanismus. Des (Krypto-)Kultes, der seit mittlerweile rund 500 Jahren einen Vernichtungskrieg gegen Mensch, Leben und Natur führt. Ein Krieg, der mit der aktuellen Lockstep-/Reset-Agenda hinter dem Deckmantel einer fiktiven Pandemie seine finale Eskalationsstufe erreicht.

[@andykilroy5265]

@@Deepskies268 Impfen macht frei

[@fididoma]

Jaja, universelles Bewusstsein..

[@Orchidee7]

@@andykilroy5265 Hinter der kriminellen, unverschämten C- Impfkampagne stand und steht eine Riesenagenda, welche für die Menschen nichts Gutes im Sinn hat.

[@ellaella.]

Danke für die Wahrheit auch wenn es weh tut!

[@meinungsfreiheit8094]

Alles könnte so einfach und schön sein! Danke!👍

[@slawomirwendt9094]

Alles ist einfach und schön! Es existiert nichts anderes. Wer es sehen will, der/die wird es erkennen. Was nicht schön ist, ist eine Illusion. Nur Liebe ist wahr. Sie ist 'Ein-fach' und schön; da ist nichts anderes! Dies ist die frohe Botschaft ... 🙂

[@PhysischeUnsterblichkeit_YT]

In einer Simulation/Welt gibt es nur Chaos, Energie, und hier wird es auch nicht mehr schön, sondern bald beendet, im kommenden Quantensprung!

[@Yetipfote]

​@@slawomirwendt9094ja, bis du Hunger bekommst und ein Brötchen schlabibbeln willst...

[@JanMagAlles]

Danke👍

[@martinakremer6580]

Interessant 🤝💃🥂🤝

[@karlheinzhenrich8563]

A distinction can be made between rule in the sense of presiding or leading (-archy) and having the power to bring about or enforce something (-cracy): - anarchy (nobody leads), monarchy (only one person leads), oligarchy (few people lead) - monocracy (example is autocracy), minorocracy (examples are aristocracy, bureaucracy, plutocracy), majorocracy, democracy Patriarchy is a social system in which positions of dominance and privilege are held by men.

[@boomerangsruckflug8513]

Vielen herzlichen Dank!

[@heikekeppler993]

💐👏🏻👏🏻

[@iknowiknownothing]

deswegen heisst es HERRschaft

[@bst9551]

❤👍

[@mandrael]

2:40 In der Natur existiert also keine Herrschaft? Ich glaube die Dame hatte nie Biologie oder interessieet sich so gar nicht für die Natur. Wolfsrudel, Löwenrudel, alle Arten von Rudel, auch bei Hunden. Affenhierarchie ist extrem ausgeprägt. Was ist mit Bienen und Ameisen?

[@LaurettaHickman]

Ich kanns auch nochmal in kurz und knapp fragen: Wieso ist für Claudia von Werlhof Alchimie eine patriarchalische Angelegenheit? Ich bitte um Erläuterung. Danke.

[@victoriafilmproduction6803]

Liebe Lauretta, hier können Sie mit Frau von Werlhof in Kontakt treten uns sie selbst fragen: fipaz.at/personen/prof-dr-claudia-von-werlhof/

[@LaurettaHickman]

@@victoriafilmproduction6803 Super! Herzlichen Dank!

[@LaurettaHickman]

Was mich interessiert: Wieso setzt sie Alchimie in patriarchale Klammern? Alchimie - in meinem Verständnis - ist schlicht Transformation. Von einem niederfrequenterem in einen höherfrequenteren Zustand zu wandeln - sich selbst zum Beispiel. Was unserem natürlichen menschlichen Bedürfnis nach Wachstum und Entwicklung entspräche. Und für mich insofern antipatriarchalisch wäre, als es eben nicht um Anreicherung von Materie geht. Also mehr Profit, Ausbeute, Ernte, Spielzeuge etc.. Sondern um das eigene Sein, das in die Transzendenz wachsen will. Die sich ursprünglich ja auch nicht als "weg von der Materie" versteht ( hinübersteigen, übersteigen ist der Ursprung des Wortes). Aber vielleicht als weg von einem System, das meinen Körper, meine Emotionen, meinen Geist immer mehr in Überlebensstress konditioniert. Im Überlebensstress ist Kreativität unmöglich. Und dann die Verbindung herstellt mit dem Numinosen, dem Quantenfeld, der Nullpunktenergie, dem universellen Geist des Lebens, der eben genau Materie hervorgebracht hat. So dass ich als Mensch sowohl materiell, als auch immateriell bin und in beidem gleichzeitig wohnen und damit schöpfen kann, allverbunden. Was sowieso nur möglich ist, indem ich allem, was lebt, auf Augenhöhe begegne, anders ist echte Verbindung ja gar nicht möglich. Lange Rede, kurzer Sinn - ich verstehe die "Abwertung" der Alchimie nicht (als patriarchalisch). Kann mir das jemand erläutern? Davon abgesehen bin ich davon überzeugt, dass wir nur mit dem, was jetzt da ist, was ist, nach vorne kommen. "Zurück zur Natur", in den Animismus, in matrimoniale Organisationen kann und wird nicht funktionieren. Wir haben ja quasi allesamt die Unschuld verloren und taumeln durch eine multitraumatisierte, verdrehte Matrix. Aber mit intakter Kreativität kann ich, können wir das überschreiben, wandeln, in etwas Biophiles, Postpatriarchales. Und somit auch Begriffe wie Gott oder Alchimie neu belegen. Und nutzen. Nein?

[@TheSoteriologist]

12:36 Na und ? Und keiner würde leiden ! Also: so wenig ich sympathisiere mit dem, was sie als "patriarchal" bezeichnet: was sie stattdessen vorschlägt ist ja noch schlimmer, mal abgesehen davon, dass es ja genau das ist, woraus "das Patriarchale" hervorging, und daher nichts anderes als die Dekadenzform dessen, was sie offenbar nun von vorne anfangen will. Alles bloß das nicht ! Überhaupt täte sie gut daran, mal damit aufzuhören, sexuelle Polaritäten gegeneinander auszuspielen, wenn es um das letztlich Gute geht, denn dieses ist nach traditioneller Metaphysik ja "das Ganze", welches diese Polaritäten in sich aufspannt, und nicht etwa einer der ohnehin nur scheinbar und eben nicht aus eigener Kraft existierenden Pole. Ohne es wohl zu begreifen ist diese Dame also in ihrer metaphysischen Ignoranz eine Agentin der Fortsetzung unserer spirituellen Umnachtung, was man auch gut daran ablesen kann, dass sie diese tiefste Umnachtung als das Höchste deklariert. Wenn sie überhaupt die Materia Prima, Prakrti in ihrem potenziellesten Modus, als reines Prinzip verehren will _(was als Fehldeutung des, Purusha "gegenüberstehenden", Pols als das Ganze an sich schon verheerend wäre)_ , so ist diese doch um Himmels Willen nicht identisch mit ihrer in niedrigster Flexibilität verhärteten Form der unseren Sinnen sich als Steine etc. darbietenden Materie. Setzen 4- und zurück an die Bücher. Fang mal mit René Guénon's _"Man And His Becoming According To The Vedanta"_ an, nur um mal ein wenig Wind von traditioneller Metaphysik zu kriegen, damit solches Geschwurbel nicht gar so leicht von den Lippen trieft.

[@TheSoteriologist]

@iam mai1 _"Ich denke, ihr geht es um ein Wiederherstellen des Gleichgewichts der "Pole" "_ Ich denke, Du solltest dann nochmal zuhören und unterscheiden zwischen dem, wie Du das siehst und dem, was sie sagt. _"Ihr geht es um die Achtung der Materie als Mutter"_ Ich kommentiere ja, was sie konkret sagt, nicht was man dazu alles mögliche gute denken könnte. Sie spricht ausdrücklich von dieser Materie als dem Höchsten ! Die Materie _ist_ aber nicht die Mutter, das ist ja gerade die metaphysische Inkompetenz. Sie ist nur eine der niedrigsten Erscheinungen _(ein Effekt also, nicht die Quelle wie sie in ihrer Inkompetenz das gerne hätte !)_ auf der Prakriti-Seite im Geiste des Purusha. Wenn überhaupt, dann ist die Prakrti die Mutter, und göttlich sind beide streng genommen erst in ihrer Untrennbarkeit im Ishvara-Prinzip. _"Ausgleichshandlung zum Anhäufen von Materiellen über das man HERR-scht"_ Die Herrschaft betreiben die Männer nachweislich _(dazu gibt es sehr aufschlussreiche Statistiken und wissenschaftliche Arbeiten)_ im Auftrag und Dienst der Frauen, und zwar auch dann, wenn denen die Resultate nicht gefallen, weil der Zusammenhang von Ursache und Wirkung besonders Frauen offenbar unvorstellbar scheint. Weshalb das "Patriarchat" auch nur ein verantwortungsgeoutsourctes Matriarchat ist. Das ist ja einer meiner wesentlichen Punkte: man kann doch die Krankheit nicht durch vermehrte Beigabe des Erregers heilen ! Das "Patriarchat" _ist_ das Spätmatriarchat. Und ganz nebenbei: schau mal alleine, wie viele der wahnsinnigsten Despoten in der Geschichte und besonders _derzeit_ Frauen sind ! Hätte ich die Wahl zwischen einem männlichen oder einem weiblichen Tyrannen, jederzeit lieber einen Mann. Die ganze Philosophie des "Systems" als Selbstregulator ohne Verantwortung ist ein vollkommen feminine Idee. Ist ja alles Materie und man kann sie sowieso nicht kontrollieren, also hat man auch keine Verantwortung. Man überlässt es Maschinen/Materie. Hauptsache man macht erstmal Gewinn, und wo fließt der hin ? In all die Bequemlichkeiten, die der Frau so gefallen, sonst vögelt die eben einen anderen "Herrscher" _(sprich Obersklave)_ und nur deswegen "herrscht" der Obersklave in seinem Hamsterrad. _"Ich sterbe dann zwar nächstes Jahr, aber ein Jahr lang habe ich wenigstens lecker fickificki, ist doch eh egal, weil ist ja alles nur Materie"_ und nach dieser Dame hier ist das doch das Höchste ! Männer brauchen das ganze materielle Zeug nicht, außer eben den Sex, und die geilsten Versionen davon kriegt Mann eben als "Herrscher"-Sklave, auf dem die Matrone reitet, besonders wenn er sonst nicht sehr attraktiv ist. Und _deswegen_ rauscht der Zug in den Abgrund, weil die Frauen _ohne den Zusammenhang zu begreifen_ die Deppen dort hinreiten. _"auch wir selbst alchymieren ja von Natur aus"_ Du hörst dieser Frau absolut nicht zu, sonst hättest Du bemerkt, dass sie Alchemie als typisch patriarchalisch und transzendenzorientiert abgewertet hat.

[@victoriafilmproduction6803]

Über Ihren Kommentar kann man nachdenken. Dennoch ist es nicht sehr konstruktiv und diskussionsöffnend, sich über jemanden so zu erheben und das von ihr Gesagte als Geschwurbel abzutun. Frau von Werlhof hat sich genau wie Sie eingängige Gedanken gemacht und ist zu dieser ihrer Schlussfolgerung gekommen. Inwieweit Ihre Interpretation dieser ihr gerecht wird, ist eine andere Frage. Sie können sie natürlich widerlegen, nur bitte: Ohne diese Abwertung! Was soll denn das? Der Ton macht die Musik.

[@TheSoteriologist]

@@victoriafilmproduction6803 _"Dennoch ist es nicht sehr konstruktiv und diskussionsöffnend, sich über jemanden so zu erheben und das von ihr Gesagte als Geschwurbel abzutun."_ Inwiefern sie metaphysisch schwurbelt habe ich ja oben detailliert begründet, daran ist also nichts beleidigendes, weil es wahrer gar nicht sein kann. Keiner, der die traditionelle Metaphysik genauer kennt, würde solchen Unfug von sich geben. Wenn man sich also quasi als Expertin für etwas geriert wovon man keine Ahnung hat und auf schlecht informierte Zuhörer hofft, dann ist das aber _ganz genau_ das, was mit dem Wort "Geschwurbel" gemeint ist. *Hinzu kommt, dass die Überheblichkeit, mit welcher sie ihre dilettantischen, wenn auch **_(zur Verschleierung dessen)_** brilliant formulierten Urteile fällt, eine etwas kaustischere Reaktion nicht nur rechtfertigt, sondern zum Schutze weniger gebildeter Menschen, die sie mit ihrem Unfug sonst verseucht, **_unbedingt erforderlich_** macht.* Sie meinen wohl, jemand darf in den Boxring steigen und Schläge verteilen und die Verteidigung sollte dann aber mit Streicheleinheiten reagieren ? Solche einseitigen Regeln machen das zu billiger Propaganda. Falls Ihnen außer dem "Geschwurbel" noch was aufstößt, bitte ich um Zitate dessen, was ich sage, sonst ist das reine Hassrhetorik und ich muss sonst vermuten, dass Ihnen einfach nicht gefällt, dass dieser materialistische Weiblichkeitsmythos als Lösung der Situation längst widerlegt ist und auf hahnebüchenem Bildungsmangel beruht. Eine Milliarden-Industrie für Sozialtransfer-Spediteure steckt wohl auch dahinter, weil es nämlich immer weniger echte bezahlte Arbeit gibt. Nochmal: die Dame fördert den immer gleichen Wahnsinn unter dem Feigenblatt einer geistigen Revolution _(tatsächlich: Regress)_ durch totale nachweisliche Fehlinterpretation dessen, was metaphysisch abläuft, wahrscheinlich zur noch größeren Ausdehnung der "Bullshit-Job"-Industrie.

[@TheSoteriologist]

​@iam mai1 _" Du liest nicht genau! Ich habe die ursprüngliche Alchemie (nicht die, Vulgär-A. od. gar Chemie) vor ihr gerechtfertigt."_ Ich lese hinreichend genau, und das hatte ich schon verstanden. Ich bezweifle ja hier _(nochmal !)_ nicht Deine persönlichen Ansichten, sondern ich weise darauf hin, dass Du damit nicht zu ihrer Verteidigung kommen kannst, weil sie Deine Ansichten in diesem Punkt abgewertet hat. Projizier nicht Deine Ansichten in ihre Worte, da sind sie nicht. _"Sicher ist ein Teil der Herrscher Sklave von Frauen"_ Nein, nein, nein. _Du_ bist diejenige, die nicht genau genug liest. Die Versklavung des Mannes unter die Forderungen der Frau ist ein _kollektiver_ Prozess und hat nichts mit einzelnen Personen zu tun, außer dass diese zur Masse aggregiert diese statistische Dynamik aufweisen. Und ebenso wie die Unterworfenen eines Maskɛnrɛgimɛs zu Blockwαrtɛn werden, so sind selbstverständlich die gehirngewαschenen, sɛxbɛsessenen Männer auch noch die Durchsetzer ihrer eigenen Versklavung, besonders wenn sie zu den 60% _(bzw. 95%)_ der Männer gehören, die in der Urgesellschaft _überhaupt keinen_ _(bzw. keinen regelmäßigen)_ Sex bekommen hätten _(auch das ist mittlerweile nachgewiesen)_ . Die meisten Jungs _(mindestens 80%)_ begreifen sehr früh _(spätestens mit 16 oder 17)_ , dass sie, außer als _"Durchsetzungsarschloch"_ und/oder Pantoffelheld, wodurch Sex "zivilisiert", also langweilig und korrumpiert wird, niemals einen halbwegs appetitlichen weiblichen Körper von innen zu spüren bekämen, weil der "Natursex" in der Urgesellschaft mit extremer Haremsbildung um die ganz wenigen attraktiven und dominanten Alphas einhergeht, die nunmal wenige sind, sogar schon aus logischen Gründen, weil sie nur durch ihren Qualitätsminderheitenstatus zur Spitze gehören können. Diese "normalen" Männer haben also spätestens mit 25 vergessen, warum sie ihre Lebensentscheidungen ursprünglich trafen und würden sich lieber die Hand abbeißen, als sich einzugestehen, wie es um sie bestellt ist, also verteidigen sie ihre eigene Versklavung bis auf's Blut. Wer will sich schon daran erinnern, dass er jede auch nur entfernt attraktive Frau gewissermaßen dafür bezahlen muss, dass sie alle heilige Zeiten _"Ich liebe Dich"_ sagt und das aber _niemals_ in wirklich leidenschaftlichem Sinne meint ? Fang mal mit der Trilogie von Esther Vilar zu dem Thema an. Kommst schon dahinter. _"aber wenn du indirekt behauptest, Frauen seinen das einzig Treibende hinter allen Schlechtigkeiten"_ Völlig falsche Unterstellung. Expressis verbis sagte ich mehrmals, dass das Treibende dahinter der männliche Trieb ist. Aber es sind die Frauen, die ihn steuern. Klar, wären wir alle Buddhas, dann würde es ihnen nicht gelingen und wir hätten Männer, welche über ihren eigenen Trieb ihre eigentlich gedachte Würde und Autorität hätten und wir hätten eine harmonische Polarität, von der Du träumst. Es wäre aber auch das Ende von weiblichen Machenschaften und ihrer manipulativen Macht. Ironischerweise liegt diese Lösung in der Zukunft und im Widerspruch zu dem regressiven Unsinn, den diese Frau von sich gibt und der zu nichts anderem führt als zu einer Verschlimmerung der jetzigen Lage. Sie propagiert das, was bereits der Fall ist, merkt das aber nicht, weil sie Ursache und Wirkung nicht sehen will: *die Macht liegt **_kollektiv_** bei der Frau,* und zwar liegt sie besonders stark "im Schoß" der ganz jungen und attraktiven, die nie auf die Idee kämen, dass sie die Welt _(unbewusst)_ regieren. Und die alten und hässlichen regen sich dann feministisch auf, dass die Männer glatt das tun, was doch aber diese Miezen zur Bedigung für Sex machen _(überleg mal, wie viele Frauen eine schöne "schneidige" Uniform geil finden und was das heißt. Haben die Frauen der Atombombenpiloten mit 100 000en unschuldigen Opfern diese deswegen etwa verlassen ?)_ . *Mit dem Mythos, dass wir in einer von Männern beherrschten **_(nicht nur verwalteten)_** Welt leben, lässt sich so schön die schmerzhafte Konfrontation mit der Wirklichkeit vermeiden.* Siehe Warren Farrell _"The Myth Of Male Power"_ (war selber früher führender Feminist, bittschön).

[@TheSoteriologist]

Bedigung -> Bedingung. Und im OP sollte es _korrigiert_ heißen: _"... mal abgesehen davon, dass es ja genau das ist, woraus "das Patriarchale" hervorging, welches seinerseit daher nichts anderes ist als die Dekadenzform dessen, was sie offenbar nun von vorne anfangen will."_