Climat : cette usine islandaise capte le C02 dans l'air et le transforme en pierre

[@adri1572]

Mais est ce que le processus n'a pas une empreinte carbone plus importante que ce qu'il enlève de l'atmosphère ? Et surtout, comment rentabiliser l'activité de sorte à la rendre durable et qu'elle ait un réel impact ?

[@fanch22480]

Notre survie na pas besoin d'etre rentable, mais effectivement le rapport production/captation serait intéressant.

[@shizukagozen777]

Bonne question mais j'imagine quand même qu'ils ont dû étudier ce point là. Ils ne se seraient pas lancés si c'était pour polluer davantage.

[@annouchka63kim]

Je suppose qu'il utilise la géothermie pour produire l'électricité, puisque nous sommes en Islande.

[@gilles5116]

Ils ont eu des crédits. Savoir si replacer des arbres par des machines est intéressant n'est pas dans l'évaluation des bailleurs de fonds. C'est bien là toute l'absurdité de notre monde 😅

[@ryo-offc]

@@gilles5116 Il faut savoir que lorsqu'un arbre meurt il relâche tout CO2 qu'il a capturé. Et dû à la déforestation et aux incendies tu vois le délire ; fin bon c'est vrai que -

[@lacryman5541]

Il aurait été pas mal de parler du modèle économique qui permet à cette activité de fonctionner. Les gens, le matériel : ce n'est pas gratuit. J'imagine que derrière cette séquestration du CO2 en Islande, on produit un certificat "d'émission négative" qu'on revend aux industries polluantes (mais lucratives) leur permettant ainsi de baisser leur bilan carbone global et de marketter autour de "nous sommes neutre en carbone". Est-ce que le fait que l'Islande soit très volcanique lui permet de séquestrer plus facilement le CO2 qu'ailleurs puisque les volcans crachent un paquet de CO2 naturellement ?

[@sebastienl2140]

le model economique c'est la subvention publique car à 1000$ la tonne de co2 sequestrée meme un certificat greenwashé avec pass ecolo ne remboursera pas les frais de fonctionnement de cette escroquerie intellectuelle

[@LeVorTex-zg7qi]

Maintenant, la question est : est-ce que le processus de transformation engendre-t-il plus de Co2 qu'il en consomme ?

[@andreactuel7209]

Je suppose que l'énergie provient de la géothermie .... que sinon l'utilité et totalement nulle !

[@mathiscreff9876]

La question n'est pas, ce sont des ingénieurs la réponse est nécessairement non à moins que l'usine ne soit qu'un centre de test pour expérimenter leur technique. De toute façon les arbres resterons toujours la forme la plus écologique et la plus efficace pour contenir le CO2 j'ai du mal à être convaincu par ce genre de choses

[@alexandretanguy6387]

@@mathiscreff9876 non la mer filtre 70 % du CO2

[@moudow8893]

je pense que l'usine l'engendre et le consomme aussi

[@alexscie5679]

@@andreactuel7209 ils ont beaucoup de volcan, donc un plus grosse force de chaleur souterraine, donc j'imagine que la géothermie est la meilleure option

[@gregolib]

dans le titre il est mis C02 soit "c", "zéro' et "deux". c'est CO2 qu'il faut mettre mais bref, une question de détail...

[@nathanaelbernis6327]

C0² :)

[@alexandreblanc9294]

Bien vu! Par contre le mec qui parle en français il a pas l'air DU TOUT de bien connaître le dossier...

[@AdriTheDevilWindow]

le diable se cache dans les details

[@droledequestionneur4550]

Il ne faut pas oublier que tout le processus nécessite de l'énergie : chaleur, mise sous pression, etc. (sans compter l'empreinte carbone de la fabrication de l'usine). Or, si cette énergie émet du CO2, il y a de forte chance que la différence entre les deux ne soit pas en faveur du climat ! Sinon on fabriquerait même des diamants pour consommer du CO2...

[@antoinebruxeille2630]

Une usine de cette taille qui émettrait plus de QUATRE MILLES TONNES de CO2 ??!!! Je crois que vous ne mesurez pas très bien les échelles de grandeur, mais le simple fait de poser la question est assez comique. On est loin du site de Peugeot a Sochaux !

[@droledequestionneur4550]

@@antoinebruxeille2630 Sortez votre homme de paille à d'autres. Et surtout apprenez à vous servir des unités correctement pour qu'elles se rattachent à la grandeur qu'elle essaye de décrire. Donc une unité sur une échelle de temps est la bienvenue. Je critique juste le manque d'informations sur le rapport entre la consommation du système et ce qu'il est sensé stocker dans le sol (à long terme, espérons... ). S'il est positif tant mieux, mais la prudence doit toujours rester de mise.

[@antoinebruxeille2630]

@@droledequestionneur4550 Je ne suis pas du genre a faire tout un foin d'un homme de paille, je laisserai donc a chacun l'appréciation de la mesure de la poutre qui se loge dans l'œil de l'autre, mais avec la bonne échelle de grandeur, soyez rassuré. Il me me semble qu'un questionnement légitime ne peut être trop critique quand il lui même basé que sur des informations générales et par définition parcellaires et incomplètes. Tout comme la question du cout abordé par d'autres qui semble tant inquiéter il me semble que cette idée va dans le très bon sens car quand il sera trop tard ce n'est pas l'entreprise mais l'Humanité qui sera sur la... paille !

[@ThePixelRunner]

L'électricité islandaise est faible en carbone, l'une des plus sobres au monde

[@droledequestionneur4550]

@@antoinebruxeille2630 Inutile de cacher votre mécompréhension des biais cognitifs et de la réalité physique de la balance énergétique de ces systèmes derrière des jeux de mots d'un goût douteux. Les paroles de ce genre sont moins efficaces pour trouver les meilleures solutions que la rationalité scientifique.

[@clementmelin4842]

C'est impressionnant comme les commentaires sont en majorité négative ! Je trouve ça excellent, des reserve de co2 il y en a déjà plein sous terre naturellement (roche pétrole, glacier). Faire des supposer liens avec des lobby (dans les commentaires), alors que c'est une nouvelle technologie sans histoire, je trouve ça ouf. Je suis le premier à dénoncé, mais là c'est une technologie extraordinaire à mon sens, à développer pour optimiser les rendement et baisser son coût. Il y aura toujours un bilan carbone dans un cycle de vie, mais une fois mise en place, sont but est bien de la réduire et même d'être plus que négative. C'est une grande nouvelle pour moi, dans un des pays où l'écologie est prise au sérieux 😁

[@lacryman5541]

Il suffit de prendre du recul sur l'aspect économique du truc pour voir qu'on ne nous dit pas tout.

[@clementmelin4842]

Bien sur on nous pas le prix ou même de qui viens le projet ! Mais tout à un prix et je pense pas que ça soit vraiment le soucis. C'est une nouvelle technologie, l'idée est ouverte à d'autre chercheur. Je sais pas, j'arrive pas à y voir le mal.

[@markusk8701]

C’est chouette ! Ya aussi un super truc pour capter du co2 ça s’appelle un arbre. Et en plus ça permet d’améliorer la vie du sol.

[@vialardgeoffrey746]

ha bon?

[@Armyan8300]

Un arbre consomme du CO2 la journée et en recrache la nuit...

[@xzy9729]

En Islande les arbres poussent beaucoup lol

[@westernfle3334]

​@@vialardgeoffrey746Houlala. Votre ignorance fait peur. Mais si elle est représentative d'une majorité, alors la situation actuelle est compréhensible...

[@Altis_play]

Question comment c'est financé ?

[@Thomas-pp8vl]

On ne peut même pas être sûr que l'usine atteigne une neutralité carbone

[@kalyhsiharyskar1737]

c est peut étre pas le but . pour l emoment c est ex^périmentale . il faut savoir si la méthode peut étre amélioré pour la rendre plus performante ou au moins rentable au niveau carbonne .

[@felixtaulou3390]

Toute action laisse des traces...

[@lonnpton5239]

Géothermie

[@cx3262]

Et pleins d'autres choses... Si tu pouvais aller lire mon commentaire principale sur la page et commenté, a la place de le reinscrre ici

[@florianthx6396]

C'est de l'énergie produit par géothermie et au moins la calcite améliore la conductivité thermique des sols donc c'est un bon point ! Après effectivement, il serait interessant d'avoir un bilan complet ;)

[@shootingquince5203]

Merci d'avoir mentionné,je pensais que c'était produit grâce à des centrales,qui devraient alors émettre du C02 pour fonctionner

[@cedes9026]

Ça sent la fausse bonne idée. Certains vont se sentir libres de continuer à polluer avec ça.

[@cheveuxjaunes2782]

La recherche est la solution et l a toujours été les seul perdant seront les parti écologiste qui ne se servent de l écologie que comme un cheval de Troie

[@SampieruCorsu]

@@cheveuxjaunes2782 La recherche est une partie de la solution seulement*. Étant donné que nous somme que 30% de la population mondiale à être développé et a vivre sous le modèle occidental. Ce n’est pas la recherche et les nouvelles technologies qui vont nous sauver de la pollution de 100% de 10 milliards d’êtres humains qui vivent comme des occidentaux. Il faut revoir aussi notre mode de consommation.

[@sarabeth3291]

Sachant qu'il y a 130 volcans actifs en Islande, combien de tonnes de CO2 par an sont rejetées dans l'atmosphère ?

[@miyounova]

et...donc ? Faut interdire les volcans aussi ?

[@sarabeth3291]

@@miyounova Je me demande simplement ce que représentent en proportion, ces 4000 tonnes de CO2 piégé dans la calcite fabriquée dans cette usine par rapport au tonnage de CO2 émis par ces 130 volcans en un an.

[@booyashakabonga]

Pas mal en vrai tout sa mais.. Des minérale et de la co2 monsieur ?

[@nolwennnavech4546]

Heu ...sinon, plantez des végétaux verts le CO2 est leur nourriture 🙂 !!

[@LilDeathKi]

👌

[@Observateurs64]

Je pence très sincèrement qui font fausse route, comme tu dit le co2 les arbres en on besoin, donc si pas de co2 pu de végétation donc plus d'humains, les volcan qui sont actifs en ce moments rejete du co2 aussi , donc on nous prend bien pour des c...

[@nolwennnavech4546]

@@Observateurs64 oui oui , d'ailleurs les géologues qui étudient les carottages de glace, sédiments, roches...et qui ont été évincés des rapports du GIEC disent qu'ils n'y a pas de corrélation augmentation du CO2/réchauffement climatique mais "réchauffement"/augmentation du CO2. Beaucoup de scientifiques critiquent ce rapport dans la mesure où le soleil n'a pas été pris en compte comme élément exogène qui participe à l'évolution du climat. Si on y regarde les choses froidement, c'est la pollution notre soucis mais si cela était reconnu, les grandes entreprises devraient payer, mais pour le réchauffement, c'est tout le monde qui paie, et on te fait culpabiliser pour ta voiture diesel, ta baignoire et ta maison individuelle à grand coup de Greta financée par les rochilds 😐

[@copermec8356]

@@Observateurs64 au contraire, c'est un excellent prétexte pour te faire payer l'air que tu respires, déjà que tu es en bonne santé et que tu ne dépenses rien à l'hopital........l'état devrait confisquer ton héritage et celui de tes gosses...... et déduire le prix de ton cercueil de ta retraite..... t'en veux encore ?😃

[@nolwennnavech4546]

@@copermec8356 Heu non merci 😬😁😁 !! Pour ma retraite, faudrait-il encore que je puisse travailler non vacc. ce qui n'est pas mon cas 😢 je me demande bien où sont passées toutes les cotisations secu et compagnie alors qu'aujourd'hui je ne bénéficie d'aucune indemnisation, salaire ou aide sociale... 🤬🤬😤

[@jambondebayonne8587]

Pourquoi ne pas commencer par prendre le C02 à la sortie des cheminée de centrale à énergie fossile, ce qui est bcp plus facile car le CO2 est très très dilué dans l atmosphère !

[@shymix.]

Bonne idée mais je pense que pour l'instant c'est encore très peu développé

[@arty3738]

C'est déjà existant, et loin d'être "peu développé". Il y a des filtres à particules dans beaucoup d'usines d'Europe (pas seulement les centrales), et c'est quelque chose qui progresse vite. La Chine en est d'ailleurs très friande.

[@apotheoz9196]

@@arty3738 à particules mais pas à CO2, c'est plutôt pour des vapeurs de résidus de production et des composés cancérigènes, mais pas pour des gaz aussi petits, ils se boucheraient super vite.

[@l_l8362]

super un cailloux de CO2 ... On les mets ou ?

[@marcb.1114]

Ce sont des échantillons, le Co2 reste dans le sous-sol.

[@Becool2019]

Même pince ça va u?

[@djnzo-8294]

Imbiber la roche de CO2 c'est sympa, mais concrètement ca sert à quoi ? Ce procédé a-t-il un impacte sur les sols ?

[@Armyan8300]

Ca sert à retirer le CO2 de l'atmosphere.

[@huhedin]

Après avoir automatisé le travail de l'homme, on automatise celui des arbres et de l'océan... Où comment être serein et ne plus se poser de question sur la destruction de ceux-ci

[@natrouvier4346]

Jamais content... C'est à cause des personnes négative comme toi que les choses avancent pas. On propose des solutions mais elle sont jamais assez bien donc on préfère ne rien faire. Super mentalité 👏

[@huhedin]

@@natrouvier4346 Justement, je trouve ça absurde de voir ça comme une "solution", des usines ne remplaceront jamais nos forêts et nos océans, au quand bien même elle aide a réduire notre impact carbone. Et au vu de comment le monde fonctionne je vois bien un Elon Musk, investir la dedans pour ce donner bonne conscience sur le fait qu'à côté de ça il envoie des milliardaires dans l'espace pour des tonnes de carburant pour qu'ils reviennent sur terre te dire "De la haut j'ai compris la fragilité de notre planète" tout ça pour partir jouer à GodSimulator sur Mars.. enfin bref ducoup effectivement oui je pense pas que ça soit la solution (pour autant ce n'est pas pour ça que je suis contre ces usines et la recherche qu'il y a derrière, préférons juste prévenir que guérir ^^) Et puis peux être que au lieu de penser pouvoir réparer en cassant de plus en plus tout les ans, on ferait mieux d'y faire plus attention non ?

[@natrouvier4346]

@@huhedin yep je devais être un peu sur les nerfs ce soir là 😅. C'est juste qu'on a tendance à beaucoup se plaindre. Il est préférable de voir le verre à moitié plein plutôt qu'à moitié vide. Mais globalement je suis d'accord avec toi en théorie, sauf que dans la pratique c'est plus compliqué. Il faudrait changer totalement notre mode de vie et notre société.

[@ThePixelRunner]

C'est en Islande, le climat n'est pas propice aux forêts.

[@cedes9026]

Il serait tellement plus simple de réduire ses émissions de CO2 et de se regarder en face plutôt que de toujours s'en remettre à la facilité de la technologie...

[@JohnnyRapide]

En théorie oui mais en réalité non. Pour cela il faut que tous les acteurs mondiaux se mettent d'accord et agissent dans ce sens. C'est loin d'être simple.

[@cheveuxjaunes2782]

Mais vous réfléchissez des fois où c’est comment ?

[@cedes9026]

@@JohnnyRapide Agissons déjà par nous-mêmes...

[@devilfox7798]

Ce n'est pas déjà ce qu'on dit depuis des décennies?🤔

[@cedes9026]

@@devilfox7798 Les politiques doivent agir mais ils s'en fichent. Les citoyens doivent donc continuer d'agir pour mettre les 1ers sous pression. L'un ne va pas sans l'autre!

[@0geof]

Combien de tonnes de CO2 sont émises pour construire l'usine et pour l'exploiter?

[@kalyhsiharyskar1737]

c est pas trop important pour le moment car c est plus un centre de recherche qu une usine . si ils arrivent a améliorer le processus ça pourrait étre un premier pas pour résoudre le probléme du changement climatique . méme si c est trés loin d étre gagné chaque "victoire" est bonne a prendre .

[@lonnpton5239]

Géothermie pour l'énergie

[@emmanuelwilliamquinton9152]

Est ce qu'il y a plus d'informaiton sur ces usines ?

[@PipoMambo]

Il y a truc qui absorbe le CO2 et d'autres choses sans polluer: ça s'appelle les arbres monsieurs les chercheurs.

[@ThePixelRunner]

En Islande va planter des forêts...

[@PipoMambo]

@@bibubobo1119 Merci pour ta réponse j'ai appris un fact intéressant ! 👍

[@eltyrano7239]

C'est bien de le transformer en roche mais on en fait quoi de cette roche après ? 😅

[@Vincent.B78]

On s'en fout

[@yablog]

Et planter des arbres ce serait pas plus efficace ?? Encore un miroir aux alouettes tecnologique…

[@lacryman5541]

Si il y a pas d'arbre à un endroit naturellement, c'est que ça pousse pas. Si il y en avait et qu'on les a enlevé c'est en général pour faire de l'agriculture. Si on replante des arbres à la place des champs et des prés il faudra voir qui mangera moins de ceci ou de celà.

[@andreradeye9407]

Combien sa coûterait en tonnes ou en kilo ces pierres ?

[@spokito9210]

J'ai l'impression que l'usine polue beaucoup donc es que c'est cohérent ?

[@bouchetluc456]

super idée, comme ça quand il n'y aura plus assez de CO2 , on mangera les pierres, pour les ignares, le CO2 est l'aliment des plantes arbres légumes etc..... donc moins de CO2 moins de denrées végétales, et plus de consomation d'eau , la valeur actuelle du co2 est inférieure de 3 fois à la normale pour des végétaux bien développés.

[@laplanetemisterieuse7739]

Il ont essayer d'arrêter un problème... en en créant un autre. Après ou vont les pierres, quel seront leur impact ?

[@pascal1394]

Je regarde très régulièrement et aime vos vidéos. Petite remarque, mon épouse est malvoyante, un accompagnement audio, serait le bienvenu, même si je vous l'accorde, le style "brève à lire" de moins de 3mn est idéal pour moi. En attente de vous lire, et pourquoi pas, vous écouter !

[@Sam69190]

J’aimerai bien savoir comment il chauffe tout ça… Un calcul du bilan carbone aux bornes large serait intéressant

[@sunnycharmetant4343]

Si la roche se brise, y'a pas moyen que le co2 redevienne du gaz?

[@emynoduesp]

Et a combien se monte le cout en co² pour transformer le co² recupere en pierre et l enfouir? Je ne veux pas critiquer, mais si c est pour nous refaire le coup de la voiture electrique qui est propre en fonction et degueulasse a la fabrication et peut etre au recyclage...

[@GC-uq2pd]

On rappelle quand meme que le mieux, c'est quand meme de ne pas l'emettre du tout et que cela reste l'objectif numero 1, applicable a court et avec un impact majeur.

[@jeanladoire4141]

Avec seulement quelques fractions de pourcent de co2 dans l'atmosphère cette usine doit filtrer des milliers de mètres cube d'air par jour, ou par heure même pour être vraiment efficace... Ça ressemble plus à un projet pour se donner bonne conscience qu'autre chose. Les plantes captent le co2 bien mieux, et au lieu de le transformer en pierre relativement inutile, elles le transforment en bois ou en matières végétales réutilisables. Arrêtez vos délires d'usines purificatrices, investissez plutôt dans l'agriculture et l'exploitation forestière

[@cx3262]

C'est de l'air qu'ils font entrer... Ou trouverais t'ils un surplus de dioxyde de carbone dans un milieu complètement naturel, ils sont pas a Helsinki (ou NewYork...). Si tu pouvais aller lire mon commentaire principal sur la page et commenté...!

[@ozdilomer716]

Quel tissus ( matière) filtre le CO2 ? Merci pour vos réponses

[@ajrg7568]

Personnellement j'aurais aimé savoir si il y avait une utilisation possible du calcite après ?

[@danylemieux1952]

Planter des plante serait beaucoup plus rentables !!!

[@alundrasrt]

Les plantes sont rentables, je dis ça en passant.

[@Triishz]

Très belle initiative

[@antonvoyl5548]

l'usine n'est pas utilisé comme décor pour la série sens8 ?

[@speed12567]

Et sinon planter des arbres qui transforment le CO2 en oxygène ça serait pas plus intelligent ??

[@Lodai974]

Déjà que l'on arrête de massacrer des hectares de foret primaire en Amazonie,Afrique équatoriale ou Indonésie. Avant d'arrêter de fumer ,cessons de nous détruire les poumons a coup de ciseaux....

[@3d2lux]

Quel est l’impact carbone intégral de cet installation, métal, matériaux, terrassement ?

[@PaulLefebvre936]

C’est une expérimentation. Toute les grandes technologies du monde sont passées par là. Si on trouve le moyen de rendre cette technique efficiente, c’est très intéressant! Imagine un capteur de co2 au bout de chaque cheminé, pot d’échappement ect... évidemment on en est loin, mais ça commence par une grosse usine, peu efficace.

[@gregoirechastenay6465]

pourquoi ne pas laisser pousser les arbres ???

[@laubri6954]

C'est bon vous avez la planète félicitations

[@yanakidesign]

et elle émet combien de co2 cette usine ?

[@Alex-pk1nk]

Ce sont des ingénieurs et des scientifiques qui ont inventé cette usine elle et forcément rentable sinon ils n'auraient pas pris la peine de la construire

[@francoisbarre6358]

Juste un petit detail, ce ne serait pas beaucoup plus simple et beaucoup moins cher de juste planter des arbres ?

[@miyounova]

pas en Islande non

[@0001-p2w]

Wooooo du blanc cristallin En combien de temps monsieur ???? Et La preuve test film et essai ?

[@realpolitik2314]

Tu peux pas faire ca au Maroc car ya pas assez d’eau.

[@DLAB987]

Pourquoi pas le rentabilisé avec d'autres matériaux comme peut-être le métal fin. Ou en faire une utilité dans le futur.

[@lubernef]

D'après les calculs de JM Jancovici, Il faudrait multiplier par 6 la production d'électricité mondiale pour compenser les émissions annuelles avec ce système. Et il est évident que cette électricité doit être décarbonnée. En Islande c'est le cas grâce à la géothermie.

[@liseetmoi4172]

Fâché avec l'accord au féminin?

[@Baise_Algérie]

Les océans et les forêts adore le CO2 . Faire une usine pour capter le CO2 . franchement...

[@pierrepiroler1699]

Ouai mais pas trop, s'il y a tros de co2 les oceans vont devenir plus acide et ça c'est vraiment pas ouf

[@Baise_Algérie]

@@pierrepiroler1699 il y a eu des périodes où la terre avais des pourcentages de CO2 bien plus élevé qu'aujourd'hui la terre sans est très bien tiré, on est actuellement juste dans une manipulation mentale.

[@qserfd]

Quel est le modèle économique de ce type d'industrie ?

[@nicolewis8811]

Yen a pas

[@mickadella8311]

2:11 Des minérales ? Ah ben on voit qu’il sait de quoi il parle ! Il pousse de l’air dans des cailloux faut pas déconner. Si la roche est poreuse à quel moment elle absorbe le CO2

[@devilfox7798]

Ils injectent le CO2 dans ces pores.

[@fredericbienvenu1226]

Je ne suis pas expert, mais de ce que j'ai compris ce n'est pas "de l'air" qu'ils injecté dans les cailloux mais bien du CO2 pur. Et le CO2, au contact des métaux contenus dans ces roches formé par réaction chimique des cristaux d'autres choses. J'imagine que c'est pas des le premier "souffle" que les trous se bouchent dans la roche, mais bien au fil du temps par couches successives. Si l'eau de chaux se trouble en présence du CO2 (cours de chimie niveau collège) c'est parce qu'une partie du gaz qui le traverse s'accroche à d'autres molécules pour former des assemblages plus complexes.

[@lecommentaire4639]

J'ai une petite usine de captation de CO² dans mon jardin. Elle l'absorbe et, avec de la lumière et de l'eau, le transforme en matériau de construction, qui peut aussi être mangé par certains animaux. Les industriels refusent de s'intéresser à cette merveille parce qu'ils ne toucheraient pas de subvention d'innovation. Alors ils font des pompes à CO² qui ne pompent rien...

[@stepht7931]

Génial, nous voilà sauvés !

[@newtiesties3470]

Shadok: Il vaut mieux pomper même s'il ne se passe rien que risquer qu'il se passe quelque chose de pire en ne pompant pas.

[@kuroikenshi4681]

c'est comme tout...

[@rinocros9425]

et ils en font quoi de ces roches? MAIS FAIRE DES USINES de désalinisation pour l envoyer dans les pays qui en on besoin ca coute cher

[@T31k1]

Félicitations 🙏

[@SuperMan-ir2ii]

L'intérêt n'est pas la réduction du co² (c'est impossible à échelle mondiale) mais la libération de métaux 01:58 dont le calcite qui a de très grandes applications industrielles.

[@xl000]

C'est comme mettre une clim sans sortie externe de l'air chaud dans une pièce, se coller à côté et constater qu'il fait moins chaud dans la pièce. C'est quoi le bilan global de ce système ? Aucune energie n'est gratuite, le système global ( disons la Terre, sachant qu'aucune particule ne risque d'atteindre la vitesse suffisante pour échapper à l'attraction de la Terre) étant fermé.

[@mohes2137]

Ouai mais faut voir la quantité d’énergie utiliser et comment elle est produite

[@epdu85fly]

cette installation (si elle est neutre en carbone) couvrirait les émissions d'environ 400 français (une dizaine de TeqCo2 par tête)..... 🤡

[@ddoumeche]

Tu vois le baise couillon. Alors qu'on pourrait planter 5 000 arbres sur un hectare

[@caca_huete]

@@ddoumeche Comme toutes les technologies il faut leurs laisser le temps d’évoluer.. Planter des arbres c’est bien mais en même temps on en coupe pour avoir la place de cultiver, parce qu’on est de plus en plus. Le mieux resterait d’arrêter de ce reproduire comme des lapins et de ne plus manger de viande 🤷‍♂️

[@ddoumeche]

@@caca_huete ce sont juste des épiphénomènes au Brésil et à Borneo La viande est très bonne pour la santé, de plus les ruminants aident les herbes des pâturages à se développer quand on les fait tourner : agriculture holistique

[@BlackPanther-kh3ly]

@@caca_huete Le problème en ce qui concerne le changement climatique c'est que le temps est un luxe que nous ne pouvons plus nous permettre.

[@ThePixelRunner]

@@ddoumeche oui planter des arbres en Islande, bonne idée

[@sitazonou3787]

GOOD JOB

[@coramagxpl_2643]

Et on les met ou les cailloux ? 🤷‍♂️

[@michelmichel1405]

l'équivoque dans le marxisme consiste dans l'accomplissement du mot dialectique au mot matérialisme. Cette dialectique sert à faire passer tout ce qu'on veut, donc soutenir n'importe quelle idée ... c'est le triomphe de l'obscurité de la confusion. Elle même moins honnête que le dynamisme d'arsistote...

[@felixtaulou3390]

Exactement, rien à redire...

[@adelbousahla1671]

Mais ouiii ma camarade pour mon exposé avez parlée de ça l'autre fois

[@antonygame22]

Genial 👍👍👍👍 il foudtai en developer dautre partout

[@judo4993]

ouaw créé des usines comme ça partout dans le monde ceci et une invention révolutionnaire

[@pseud-onymous1782]

Est-ce qu'on est sauvé?

[@Armyan8300]

Il n'y a que de grands scientifiques, experts en climat en commentaire 🤣🤣🤣

[@Fcbanass]

c est cool pour la nature

[@oldyoung9379]

Curieux qu'on ne donne pas l'énergie dépensée en chiffre (en carbone ?) pour transformer tout ça.

[@ambr0ise427]

Le bénéfice de l’entreprise dans l’histoire ?

[@fredscav3117]

Ils vont vendre des parpaings en pierre de CO2 le double des parpaing standard en béton ….qui deviendront obligatoire pour construire en RT2030 …. 🤣

[@maru7694]

Bonsoir, Dans la nature les plantes aussi captent du CO2 et le transforme ... 😋😋😋 🙏

[@dolliewigs2415]

Quand l'air deviens un cailloux est ce que l'on peut dire que bientôt le ciel nous tombe sur la tête?

[@shaezbreizh86]

Vivement que quelqu'un invente un genre de cylindre a branche, qui a l'aide de feuilles pourrait absorber le co2 , ça se trouve ça coûterait pas chère, on pourrait appeler ça genre un arbre ou autre ...

[@shaezbreizh86]

@@_meute on pourrait les peindres en vert et marron, avec parfois des notes de rouges, oranges, violet, rose, etc . ça pourrait même être animé par le vent. Et on pourrait y mettre des oiseaux pour faire de la musique et tout et tout ^^

[@robinlambert1387]

Un arbre absorbe 30kg de CO2 /an. Il faut donc 134 000 arbres pour absorber 4000 tonnes de CO2. Mais cette usine n'absorbe pas vraiment 4000 tonnes, puisqu'elle emmet aussi probablement du CO2. Il faudrait connaître son bilan carbone pour savoir si c'est vraiment une avancée

[@francoisherrero7891]

un arbre se moins cher et bien plus perfectionné ^^

[@IlIIllI.]

Sauf que les gens construit partout il coupe tout les arbres pour faire des appartements malheureusement c’est une donne qui t’échappé malheureusement

[@SampieruCorsu]

On plante aussi des arbres renseigne toi. Y’a pas de solution miracle, les arbres sa se plante pas quand on veut la ou on veut. Quand on peux on le fair sinon on trouve des alternatives.

[@Malenbolai]

@@SampieruCorsu heuresement ?

[@IlIIllI.]

@@SampieruCorsu fait pas ton cour ici l’ue avait décider de planter 3 milliards d’arbre il sont laisser tomber puisque il font des maisons partout

[@mathiscreff9876]

Je vous invite à lire un récent science et vie sur les arbres, si l'on reforestait complètement les zones terrestres non utilisées et où le climat est propice à cela, donc sans compter les déserts et en attendant que les arbres atteignent une taille suffisante (20-30 ans) alors on récupéraient de l'atmosphère les 3 quarts des rejets de CO2 émis dans l'atmosphère depuis le début de l'ère industrielle. Hélas c'est des zones situées surtout au Canada USA, Russie, Bresil et aussi Australie. Même si y'a quand même de quoi faire un peu en France quand même. On pourrait même optimiser ça en plantant davantage en ville et avec l'agroforesterie. Bref les solutions sont encore là si l'on ne fout pas le feux trop vite aux dernières forêts et que l'on ne prenne pas trop la confiance car ça ne se replantera pas assez vite si ce n'est pas une démarche Humaine je pense. Que mon avis

[@spiderneo]

Sinon plantez des arbres non ? Même en Islande ça doit pousser ....

[@160TiPoneys]

C'est le Carbone (C) qu'on piège ? ou le CO² (1 atome de Carbone + 2 atomes d'oxygène) ? Que va devenir l'oxygène de la planète qui est regénérer principalement à partir de ce CO² grâce à la photosynhtèse si vous le piégez durant des millénaires ??????

[@CENTAURE1312]

Comme d'autres l'ont suggéré, combien de stockage par apport à l'émission? Si c'est pour stocker 4000 T et en émettre 3900....... Plantons des arbres, ce sont d'excellents piège à carbone.

[@Bourougne]

J'espère que ce processus de captage produit moins de co2 que ce qu'il enlève, en prenant en compte toutes les étapes et activités qui lui sont nécessaires comme l'énergie consommée, l'acheminement de l'eau, etc.

[@0809Mat]

Mdr bah oui quel intérêt sinon ducon À moins d'un centre de test....

[@khadydiagne5181]

Je préférais toujours la forêt

[@Henri-jc7yp]

OK, on peut donc polluer un max. Il suffit de construire des usines comme ça. Et puis avec la roche on pourrait construire des routes ou des pistes d'aéroport...

[@eauprecieuse9742]

Il faudrait en répendre un peu partout dans le monde ce genre d'usines

[@tigeek6313]

C’est révolutionnaire …

[@Aw4yed]

C'est ce que font les arbres en fait pas besoin de + de polution..

[@nicolasleroy3796]

quand arrêterons nous de réagir en coût mais plutôt penser en terme de bénéfices pour l'humanité et par conséquent pour la planète ce qui devrait être le but pour chaque exploitations que nous faisons grâce à cette planète qui pour le moment est la seule qui puisse nous fournir toutes les matières premières mais surtout la seule sur laquelle nous pouvons vivre

[@rearbriec8913]

Bien. Mais il existe une solution plus simple pour capter le co2 : planter des arbres

[@miyounova]

si les arbres poussaient naturellement en grande quantite en Islande, ca se saurait.

[@rearbriec8913]

@@miyounova Quand les vikings sont arrivés en Islande, l'ile était couverte de forets de bouleau ;)

[@playj004]

L'électricité tout ça ... Ca doit pomper

[@cheveuxjaunes2782]

Nucléaire

[@devilfox7798]

Énergie thermique 👉🏻 d'où le volcan

[@djmaroll]

C'est une bonne idée, il faut développer cela, faire plusieurs usines et la transformer en pierre, comme ça on pourra faire des constructions en pierre, des maisons et des immeubles, avec cela, il faut faire plusieurs usines dans le monde entier, c'est une bonne idée, c'est génial.

[@arsouilleur5779]

En voilà une technologie intéressante. Au lieu de gaspiller des milliards, le gouvernement ferai mieux de construire des usines de test comme celle là en France en partenariat avec l'Islande, ça ferait avancer l'humanité tout en donnant un emploi à plusieurs centaines de français

[@julieng3678]

C'est bien, mais maintenant il faut être sur que cela est rentable en terme de bilan carbone ... Et puis si oui, il faudra arriver à faire ça à grande échelle, avec de l'énergie "propre" (tout du moins décarbonée) et avec tous les gaz responsables du réchauffement climatique (Méthane, etc.)

[@lefuturiste27]

Le truc c'est que cette technique ne pourra pas se faire à grande échelle. La physique limite ce qu'on peut faire. Ce serait contrevenir au second principe de la thermodynamique

[@nonoddt2847]

Le traitement de l'air qu'on respire va être un marché juteux pour des multinationales ! À quand la taxe à l'espérance de vie ?

[@l3postrof749]

C'est super pour la colonisation de mars

[@ecoboisavenir5139]

Tout aménagement de ce type produit forcément plus de carbone au départ sûrement car vu le mieux où il est placé. Le produit finale de la pierre faudrait trouver une utilité pour qu’il soit consommé peut-être sur les routes et autoroutes où trouver un moyens pour l’utiliser dans le bâtiment en plan de travail ou receveur de douche ou autre

[@ismaghost8507]

Il ya beaucoup d'expert dans les commentaires. 🤔 Alors que la plupart ont juste le bac. 🤣🤣😂😂😭😭😭😭

[@appleflavour1984]

J’ai pas compris l intérêt

[@little9681]

😎😉💫👑👑👑👑👑👑👑👑👑👑👑