CLM S4#36 - Michel Wieviorka - "Sciences sociales, islamogauchisme et cancel culture"

[@mediounilibre8075]

Les analyses de Monsieur Wieviorka sont toujours élaborées.. Merci

[@davidlafontant2185]

Et très nuancées surtout. C'est ce qui manque dans le debat aujourd'hui.

[@kasmazette7717]

Merci beaucoup pour ce dialogue !

[@Draggor]

Depuis les années 90, on ne dit plus 'bavures' mais 'dommages collatéraux', Depuis les années 2000, on ne dit plus 'immoral', mais 'amoral', Et donc depuis les années Trump, on ne dit plus 'mensonge', mais 'post vérité'... C'est 'beau' l'évolution..

[@krimbel5682]

🙏 Pour ces débats toujours intéressants et fructueux. La science sociale est à mon avis, un concept, un instrument de réflexion important dans les démocraties dignent de se nom. La logique voudrait que dans une société les différents courants politiques (pensés) devraient se respecter, s'accepter et en débattre, mais non pas le contraire, discréditer, rejeter, diaboliser pour mieux marginaliser (ceux qui ne sont pas d'accord avec nous, sont systématiquement contre nous). Le dicta de la loi du plus fort.

[@bubblybull2463]

Il n‘y a pas d‘intellectuels et de connaissance sans honnêteté intelectuelle. Merci à vous deux de porter encore si haut les principes de la connaissance et l‘honneur d‘une génération d‘intelectuels. Les éditorialistes et polémistes ont fait et continuent à faire beaucoup de mal aux débats d‘idées. Le populisme monte et, avec lui, l‘anti-intellectualisme... Le fascisme s‘en nourrit allègrement.

[@saumonfree1183]

Excellent débat. Merci M. Boniface. Heureusement que vous êtes là.

[@richarddesantis1931]

Ne serait-il pas plus simple de dire qu'actuellement le "social" n'a plus sa place dans notre société, et que tout est bon pour le discréditer !

[@larespalme]

En matière de recherche dans le domaine des sciences sociales j'ai une immense considération pour mon épicière qui, lorsqu'elle tourne la manivelle pour râper du fromage, me fait part de ses considérations sur les choses de ce monde. Elle n'encaisse pas les musulmans, elle le dit haut et fort, et je crois qu'elle est au cœur du problème.

[@sethshams]

J'aime beaucoup Michel Wieviorka un grand esprit

[@LaVictoireRosee]

La Droite politique n'aime pas les sciences et la recherche parce que comme Stephen Colbert l'a dit une fois, « reality has a well-known liberal bias. »

[@LaVictoireRosee]

@@ThierryLaFrance en essence, oui. L'humoriste américain Stephen Colbert avait fait une blague durant un spectacle à la maison blanche en 2006. en.wikipedia.org/wiki/Stephen_Colbert_at_the_2006_White_House_Correspondents%27_Dinner Comme réplique à tous ceux qui disent que les programmes d'actualités sont biaisés envers les libéraux/gauchistes, Colbert dit qu'en effet, c'est la réalité qui en est ainsi. Donc, en bref, la Droite politique se plaigne simplement parce que la vérité, les faits et les données ne soutiennent pas leurs opinions/croyances.

[@perrinantoine921]

Yall got any more of them paroles sensées?

[@Intrus178]

Le discours d'un vrai penseur mesuré et habile, ça fait plaisir. Michel Wieviorka ne dit pas ouvertement qu'il est contre certaines idées, mais ses propos les contredisent complètement. Quand on comprend ce qu'il dit, il contredit complètement la cancel culture et le racisme systémique à l'américaine. Sa réponse à la question sur Rokhaya Diallo est limpide : " Quand les victimes de la discrimination intériorisent l'image de la race, ça dérape. " " Il n'y a pas d'un côté le combat raciste et de l'autre le combat anti-raciste, c'est plus compliqué que ça. " Ça fait longtemps que Diallo a dérapé dans une simplicité raciste coupable, tout en jouant les justicières, devant des personnes qui se voilent la face. Je ferai tourner cette vidéo, à l'occasion.

[@nabucho7006]

à propos des sciences sociales (et de ceux qui n'y connaissent pas grand chose: je parle de moi ^^) J'ai découvert la "spirale dynamique" il y a peu et je trouve cet outil incroyablement éclairant pour comprendre les sociétés humaines (c'est de lui que vient par exemple le terme de "nation arc en ciel" pour l'Afrique du sud) Pourtant cet outil n'est pas du tout considéré par le monde académique (dont il est issu) alors qu'il est très répandu dans des milieux beaucoup moins "sérieux" (coaching, pseudo-religion... :-/) donc pas inconnu. Parmi le public (à priori plus "sérieux" ^^ ) de M Boniface y aurait-il des personnes capables de m'expliquer (en deux mots) en quoi les travaux de Graves n'ont pas eu l'impact de ceux de Maslow par exemple. D'avance merci (et désolé de parasiter un peu les commentaires...) Emmanuel

[@concombremosque]

Ça me fait penser au livre d'edward behr "une Amérique qui fait peur." qui est paru il y a plus de 25 ans de cela.

[@a.l.2782]

L'intersectionnalité des discriminations devrait être une méthode scientifique pour calculer LA PROBABILITE d'individu étant en situation de "potentiel intellectuel gâché" par les discriminations que subit un échantillon subissant de multiples discriminations. Je défini par "potentiel intellectuel gâché", le fait que l'individu perd ses capacités de raisonnement scientifique partiellement ou totalement. Autrement dit l'intersectionnalité des discriminations devrait être une méthode scientifique : pour définir un premier quota de gens touchés par des conjoncture discriminatoires, pour définir les singularités du premier quota (qui le démarque de la masse) et pour définir un deuxième quota étant le calcul des éléments prometteurs du quota. Je défini par "le calcule des éléments prometteurs du quota": un deuxième quota ("LA PROBABILITE d'individu étant en situation de potentiel intellectuel gâché par les discriminations"). Le deuxième quota étant dans un premier quota ("que subit un échantillon subissant de multiples discriminations" soit l'intersectionnalité des discriminations). __________________________________________________________________________________________________________________________________________ L'intersectionnalité des discriminations est impossible a calculé (voir les 4 paragraphes ci-dessous). Si on fait de la discrimination positive sur un premier quota d'individus adultes subissant l'intersectionnalité des discriminations, il se peut que le premier quota n'ait pas d'individu dans le deuxième quota ("LA PROBABILITE d'individu étant en situation de potentiel intellectuel gâché par les discriminations"). De +, il est plausible que l'individu ayant un "potentiel intellectuel gâché" du deuxième quota ne soit pas récupérable intellectuellement pour X facteurs. Les facteurs de décadence intellectuel de l'individu pourraient être : une addiction qui a réduit ses capacités cognitives/intellectuelles, un état d'esprit de défaitiste,.... causés par des traumatismes. Il est aussi possible que le calcul du premier quota fasse mal les coefficients de discriminations (car les discriminations ne sont pas toutes pareils en terme de puissance de nocivité). Ou que le calcul du premier quota oublie des discriminations (du fait de la vie intime non dévoilé pour le calcul ou d'une autre raison). Ou que le calcul de l'ensemble des discrimination du premier quotas soient faussés car Mr Wieviorka dit que la somme des discriminations ne suffisent pas à décrire la situation réel de discriminations. Enfin le calcul du deuxième quotas peut être mauvais car le calcul de "LA PROBABILITE d'individu étant en situation de potentiel intellectuel gâché par les discriminations" peut être faussé à cause du manque d'outil scientifique pour définir un individu ayant un potentiel intellectuel. Concrètement on peut voir que l'intersectionnalité des discriminations est impossible à calculer avec la comparaison de situations problématiques. L' affirmation suivante : d'une femme noir qui aura + de difficultés pour trouver un emploi que un homme musulman blanc ayant vécu une situation d'abandon durant son enfance, ne peut pas être calculé. En effet le calcul nécessite de connaître la vie personnelle des personnes (lié au premier quota), de connaitre le potentiel intellectuel des personnes (lié au deuxième quota), de connaitre les coefficients de nocivité des discriminations touchant les personnes (lié au premier quota) et de connaître le calcul de l'ensemble des discriminations (lié au premier quota). Le calcul est donc impossible du fait de l'impossibilité de chiffrer (de quantifier) la discrimination positive. __________________________________________________________________________________________________________________________________________ Après ce calcul impossible de l'intersectionnalité des discriminations, il faudrait définir des discriminations positives pour chaque situations individuels inchiffrables se qui serait absurde.

[@leloup1463]

Quelqu'un de nuancer ça fait du bien

[@fathallahmazroui]

un sensor et un régulateur sociétal mis en panne :( :( , conséquence le politique manquera de visibilité merci d'avoir soulevé ce point important

[@jean-pierrejacquier4641]

Débat tes intéressant, même si il ne va pas toujours dans le sens de l’organisateur

[@teddyboyat3109]

Il est sociologue mais il a pas appris le concept de race sociale... "l'antiracisme c'est universel"...non L'antiracisme ne doit pas être moral(on tombe alors dans le paternalisme de SOS Racisme, Licra et Cie) mais politique car le racisme c'est un système et pas seulement l'extrême droite, mais des rapports de force et des privilèges.

[@lucfrombelgium5435]

bref tout le monde est gentil et Boniface se bonifie a vue d'oeil comme on dit en belgique: son franc est tombe.....

[@romaingar]

La construction du mot "Islamo gauchisme" est proche de celle de "islamophobie" . Pourquoi avoir omis d'evoquer ce dernier? Effectivement : le préfixe islamo ne devrait il pas être remplacé par celui , plus précis et plus juste , de " islamisto". Car combattre un phénomène islamiste désigné par " islamo phobie" présente le double écueil de 1) faire le jeu des islamistes , qui n'étant pas désignés nommément, ont finalement le beau rôle qu'ils recherchent , à savoir prospérer derrière toute une communauté désignée comme victime de ségrégation . 2) que des intellectuels ou des hommes politiques se retrouvent dans une posture embarrassante , voire ambiguë , de défenseurs d'une religion ,de l'islam en l'occurrence , alors qu'ils ne font que dénonce une ségrégation contre une communauté , ségrégation déjà inscrite dans un cadre de racisme "anti-arabe" et de xénophobie qui est loin d'être récent , alors que l'islamophobie désigne un phénomène nouveau et , très probablement, initié par les organisations islamistes, qui ont l'art de manipuler les masses ...

[@lucfrombelgium5435]

un genie francais OSTRACISE par l intelligentia??? MANUEL DE DIEGUEZ eh oui inconnu lisez ses livres.

[@clogicable]

Monsieur Wievorka, le problème avec votre idéologie se lit dans votre livre sur la différence...vous mettez sur le même plan: cultes et cultures. Ce qui fait que votre analyse est erronée car elle part d'une confusion des sens! Relisez-vous et vous trouverez des arguments pour vous contredire.

[@Intrus178]

Bien le commentaire lapidaire pour contredire tout un livre ? A titre indicatif : les cultes font partie de la culture, comme la technologie et bien d'autres choses. C'est assez basique, on apprend ça au lycée.

[@Xobify]

Encore un intellectuel de gauche, tiens donc

[@Xobify]

@Tobias BIGOT La chaîne et lui-même ne s'annonce jamais comme organe idéologique, la contradiction n'existe pas. Je suis des chaînes d'intellectuels marxiste ou anarchiste bien plus honnêtes

[@Xobify]

@Tobias BIGOT Alain Juppé a été invité en dehors de la campagne présidentielle, et c'est quasiment la même ligne que Valls ou DSK, que le PS ne saurait renier. Je pointe du doigt le manque de pluralité depuis quelques semaines, qui font ressembler cette chaîne, par ailleurs de qualité, à un organe idéologique qui ne dit pas son nom. Sans parler des prises de parole complètement à côté de la plaque de M. Boniface qui, acculé par certains, tente une fuite en avant assez dommageable selon moi.