Come superare il pregiudizio del Giudice?

Se vuoi espormi il tuo caso giudiziario contattami qui
www.avvocatofra...
Grava come un macigno su di te un pregiudizio di colpevolezza.
Come superare il pregiudizio del Giudice?
Se siedi, come imputato, in un’aula di tribunale graverà un pregiudizio su di te da parte del Giudicante? E se sì come si fa a scardinarlo?
Non ci prendiamo in giro: il pregiudizio è umano. E la nostra struttura processuale inevitabilmente facilita, sotto il profilo psicologico, la formazione del pregiudizio.
Il cittadino che siede sul banco degli imputati, checché ne dica la costituzione sulla presunzione d’innocenza, è visto come un presunto colpevole.
Perché?
Beh è visto come un presunto colpevole perché sono state fatte delle indagini, la procura ha ritenuto di chiedere il rinvio a giudizio, e un Giudice (detto il Giudice dell’Udienza preliminare), ha ritenuto di mandarlo a processo.
Quindi il pregiudizio è: se questa persona è, qui, sul banco degli imputati qualcosa avrà combinato.
Ecco che umanamente si radica nella mente del Giudice, che appunto dovrà giudicare, un umano ed inevitabile pre-giudizio, ovvero un giudizio che viene prima dell’escussione dibattimentale, cioè prima che la prova si formi nel contradditorio delle parti davanti a lui.
Sia chiaro, non stiamo dicendo che i Giudici non siano obiettivi, terzi, ed imparziali, stiamo soltanto dicendo che l’innescarsi di un automatico pregiudizio è assolutamente umano in quanto corrisponde ad un possibile effetto condizionato.
Un recente studio del 2013 ha messo in evidenza come la formazione di un pregiudizio possa influire sull’interpretazione dei fatti da parte del Giudicante.
La scienza forense ha coniato il termine del forenics confirmation bias, ovvero la tendenza alla conferma.
Vale a dire che il Giudice, a volte, tende a considerare come valide le prove che confermano il suo pre-giudizio e a buttare nel cestino quelle prove che disconfermano il suo pregiudizio.
Caso emblematico è quello di Barry Laugham il quale confessò, durante un interrogatorio non registrato, di aver rapinato e ucciso il suo vicino di casa.
Il giorno successivo, i test biologici effettuati dimostrarono che Laugham, aveva un gruppo sanguigno di tipo B, mentre il sangue trovato nell’appartamento, appartenente all’ assassino, apparteneva al gruppo A.
Nonostante ci fosse questo elemento, che rendeva inattendibile la versione dell’indagato, la confessione prese il sopravvento sulla decisione del Giudice.
Quindi il Giudice ha pensato: “Se Laugham ha confessato allora sarà vero”. Come penserebbe ognuno di noi.
Cosicché la forza della confessione fu così pervasiva da indurre gli esperti all’elaborazione di un’estemporanea ipotesi priva di alcun fondamento scientifico per poter giustificare la mancata corrispondenza del gruppo sanguigno.
L’accusato fu condannato per omicidio e solo dopo 16 anni, grazie al teste del DNA, venne ritenuto innocente e scarcerato.
E allora la domanda è: come si fa a scardinare il pregiudizio nell’aula di giustizia?
La risposta c’è la dà il grande filosofo Karl Popper che ha elaborato la teoria della falsificazione.
Niente paura non è nulla di difficile e spiegherò questa teoria in maniera molto facile e non certo accademica.
Popper ha spiegato che per la validazione scientifica lo scienziato non deve cercare le prove a conferma ma deve invece cercare di invalidarla, ovvero deve cercare tutti quegli elementi di prova volti a disconfermare l’ipotesi iniziale.
Più quella prova, passatemi il termine, “tiene botta” tanto più sarà vera.
Facciamo un esempio e torniamo al caso sopracitato.
Nel caso Laugham il Giudice si era convinto della colpevolezza dello stesso sulla base della confessione e aveva buttato nel cestino la prova che lo scagionava, ovvero che sul luogo del delitto il sangue dell’assassino non era quello di Laugham.
Di conseguenza il Giudice ha selezionato quella confessione confermando il suo pregiudizio.
Ebbene, per disconfermare quel pregiudizio bisognerà attirare l’attenzione del Giudice su un elemento che falsifica o disconferma quel pregiudizio (in questo caso l’assassino non poteva essere il nostro in quanto sul luogo del delitto vi erano tracce ematiche appartenenti ad un gruppo sanguigno diverso).
Ecco, dunque, che il Difensore dovrà selezionare le prove che disconfermano il teorema accusatorio dimostrando l’innocenza del proprio assistito e aiutando il Giudice a superare, qualora ci fosse, il suo umano e comprensibile…pregiudizio.
#AvvocatoPenalista #PregiudizioGiudice #ProcessoPenale
=====================================================
Iscriviti al mio canale qui
www.youtube.co...
Visita il mio sito qui
www.avvocatofra...

[@giolupo3355]

caro avvocato, da quel che ho capito lei, e i suoi colleghi, dovete essere avvocati, psicologi, filosofi e mi passi il termine, bravi venditori. insomma un mestiere molto difficile. le rinnovo i miei saluti e i complimenti.

[@giovannicolucci6675]

Grande Avvocato penalista bravo!!! Consiglio di scrivere e pubblicare una enciclopedia del penalista tra accusa e difesa ,affinché questo sapere venga divulgato e studiato per le nuove leve di giovani avvocati penalisti ancora bravo

[@bobpirata9676]

Grande avvocato bravo👍

[@lorenzocappelletti9487]

Grazie avvocato!!

[@adrianomattia5625]

Avvocato, farà mai un video sulla differenza tra il sistema accusatorio e inquisitorio? Quello americano e i vari sistemi europei insomma.