Comment décrypter les articles de recherche ?

[@MrZefredo]

J'ai 55 ans et je suis chercheur en physique en France. Cette méthode personne ne me l'a jamais expliqué. J'aurais adoré à ton âge que quelqu'un le fasse. Mais Internet n'existait pas…Ma fille qui commence sa thèse en mathématiques est confrontée au problème : lire des articles sans courrir en criant maman. Je lui ai envoyé un lien vers la vidéo. Parce que c'est comme ça que je fais, que je me suis forgé cette petite méthode ! De formation mathématique, le seul choix que j'ai fait dans la vie d'étudiant c'est de faire de la physique pour comme tu le dis « comprendre les choses qui m'entourent». Très récemment j'ai compris dans le fond ce que voulait dire de renoncer à la localité en mécanique Quantique. J'en ai éprouvé une profonde joie. Merci pour ton travail et tes vidéos !

[@mamanjoue754]

Dans ces temps incertains ou tout un chacun s'improvise scientifique, cette vidéo est vraiment importante. Je vais la partager le plus possible, que le plus de gens possible sache comment effectuer une vérifications en bonne et du forme

[@SciPlus]

Merci !

[@yvessioui2716]

En tant que vieux scientifique je confirme le propos général de cette présentation : l'expérience personnelle et les buts recherchés modulent aussi bien l'ordre de lecture que la/les portions lues d'un même article. En tant qu'enseignant de science, la notion la plus difficile à faire accepter et à faire mettre en pratique par les élèves dans leurs travaux est l'honnêteté intellectuelle, traduite ici la plupart du temps par les respect des références à citer. Après un certain temps de vie il devient à peu près impossible de citer toutes ses sources, certaines étant du domaine public depuis longtemps ou parce que nous avons l'impression que ces informations vont de soi. La plus grande difficulté ici est la mémoire qui doit être suppléée par une prise de notes avec références de manière systématique sans 'oubli' tout au long d'une vie. Il vient un temps où certaines notions nous sont tellement familières qu'elles vont de soi et que certaines de nos élucubrations en cours de route, s'en trouvant confirmer ou infirmer en chemin voilà bien des années, semblent pouvoir nous appartenir intellectuellement. La ligne est souvent mince entre un oubli de bonne foi et un autre malicieux ou résultant d'une paresse. Encore plus difficile pour les esprits qui ont l'intégration de concepts facile. L'avènement de l'informatique et du Net compense certains de ces aspects mais en exacerbe d'autres. Autre paramètre, afin d'atteindre une quantité et une qualité de lecture conséquente on doit trouver un équilibre de temps et d'énergie entre nos diverses activités. Quand je peux affirmer que de 10 ans à 50 ans j'ai lu au moins un livre ou une revue scientifique par jour on doit comprendre que certaines notions ont été intégrées avant de savoir prendre des notes par exemple. En plus de mes études formelles, les informelles et mes constantes tribulations entre 2 ou 3 métiers, professions ou hobbys en parallèle on comprend que la complexité de prendre ou conserver des références conséquentes est impossible ou presque. Dans mon cas, c'est une des raisons pourquoi je n'ai pas fait de carrière officielle en recherche. Ici je ne veux pas parler de moi mais bien me donner en exemple pour faire comprendre qu'une activité principale comme chercheur demande des paramètres de vie particuliers... comme de viser un titre olympique.

[@legendsquared66]

Merci beaucoup pour cette vidéo ! Étant actuellement en tout début de recherche et n'ayant jamais eu de réelle formation pour décrypter un article j'étais en train de m'y perdre mais vu comme ça, c'est beaucoup plus simple et plus clair merci !

[@SciPlus]

Super !

[@ritamiraMeneten]

Pareil à moi j'étais vraiment perdue mais maintenant c'est clair ! Bon courage :)

[@Archi_Pelle]

VIDÉO D’UTILITÉ PUBLIQUE !!! MERCI VIVIANE! Vive sci-hub, vive la science open-access. ❤️

[@b06O]

Superbe vidéo ! Je ne serai pas contre que tu donnes quelques conseils un peu plus approfondis pour ceux qui doivent faire une revue de littérature pour leur projet de recherche mais qui ne savent pas déjà ce qu'il faut faire... haha C'est vraiment dommage et injuste que ta vidéo sur sci-hub ait été supprimée ... c'est tellement important, cela m'a sauvé pour l'écriture de mon projet de recherche !

[@NeuroCurieux]

Super conseils as usual! Ce que je recommande à mes étudiants souvent c'est de "commencer par la fin": d'abord fin de l'abstract, puis fin de l'Intro pour avoir les hypothèses, fin de la Discussion, etc. Puis de "remonter le courant" et voir si tout est cohérent, si on peut anticiper ce dont devrait parler Section A en ayant d'abord lu Section B 🤓 Je trouve que cette méthode est un bon proxi pour voir si un article a été "bien" écrit!

[@LinkGeolynx]

Super vidéo, comme toujours ! J'ajoute un petit bémol sur le fait de moins lire, voire de sauter, la partie "Introduction" lorsque l'on est expert dans un domaine. Cela permet de voir dans quelle optique les auteurs ont abordé le sujet et c'est aussi là que la problématique à laquelle l'article essaye de répondre est posée. Par ailleurs, on y découvre parfois quelques articles que l'on ne connaissait pas, mais qui mène à un pan entier de la bibliographie que l'on ne connaissait pas. A titre personnel, pendant ma thèse, cela m'a permis de faire découvrir à mes directeurs une large série d'articles très intéressants qu'ils ne connaissaient pas sur une problématique qu'ils abordent pourtant depuis le début de leur carrière.

[@Wellan38]

A titre perso, je rajouterais juste que dans mon domaine (l'informatique), c'est assez difficile de comprendre tous les résultats de l'article sans avoir lu la partie méthodologie (qui comprend quasiment tout le temps également les détails de la contribution de l'article), et ce même en connaissant bien le domaine, car beaucoup de concepts assez spécifiques à l'article (par exemple quand il s'agit de présenter un algorithme) y sont définis.

[@christophedumeunier5956]

Pareil (voire pire) en mathématiques (mon domaine, avec l'info). Souvent, le seul et unique résultat est une monstrueuse preuve à lire avec une boite d'aspirine sous la main. Parfois il n'y a rien d'autre et toutes les autres sections tiennent en une page, et puis parfois il y a des kilomètres de contexte rien que pour présenter les différents résultats sur lesquels la preuve va s'appuyer. Mais je crois que les math et l'info ont en commun d'être dans l'abstrait. Contrairement à beaucoup d'autres thématiques scientifiques, on n'observe généralement pas des phénomènes, on épilogue sur base d'axiomes et de théorèmes existants. Et c'est une classe assez à part d'article.

[@Mistilena]

Super top comme vidéo ! Je vais la transmettre à mes élèves alternants de licence qui doivent écrire un TER (Travail d'Etude de Recherche) en sciences de la vision ! Ils sont très souvent perdus avec les articles...

[@Bahanix]

Toujours extra, merci ! Au delà du renseignement pur sur un sujet, la lecture d'un article (dont la partie méthodo) est utile pour débusquer une généralisation abusive qui serait faite par la personne / l'article / la vidéo qui le cite, notamment quand quelque chose a l'air un peu trop incroyable.

[@SciPlus]

Oui! D'où le fait que ce soit important de lire les M&M!

[@exeterssc5666]

@@SciPlus Mais y'a pas de texte sur les M&Ms pourtant ! :O

[@SciPlus]

🤣

[@KnackiiTM]

Trop content de trouver ça dans mes recommendations :D merci !

[@guillaumesaillard1293]

Je sors tout juste de mon premier stage de recherche, et j'aurais gagné beaucoup de temps et d'énergie au début de celui ci avec cette vidéo 😂 Et mon experience m'a mené exactement au mêmes conclusions/techniques ! Bravo pour cette vidéo :)

[@OlivierROUBAUD1976]

Merci pour cette excellente vidéo passionnante pour tous les amateurs de vulgarisation scientifique 👍

[@valentindeschaintre7071]

Chouette vidéo, c'est intéressant d'entendre comment d'autres chercheurs et chercheuses lisent. De mon côté (informatique graphique / vision) je prend toujours le temps de lire l'introduction. C'est en général une description rapide de la méthode et du genre d'impact qu'elle peut avoir (application typiquement). On a presque toujours une section séparée de related work qui (si ce n'est pas une simple liste de papiers) permet de positionner la contribution dans l'état de l'art selon les auteurs et d'avoir une vision de comment ils se démarquent des travaux existants. Selon comme c'est écrit c'est plus ou moins rébarbatif. Ensuite vient la méthode puis ses détails d'implémentation (important pour la reproductibilité), c'est souvent la partie la plus intéressante à mes yeux. C'est là que les intuitions des auteurs sont discutés (les détails ne sont utiles que si on cherche à reproduire en général). La sections résultats et comparaisons qui vient après est surtout intéressante à mes yeux quand elle justifie les différents éléments de la méthode discutée (par exemple un changement de fonction d'optimisation doit être justifié pour montrer sur quels points elle améliore les résultats). Finalement les sections limitation et conclusion font le point sur les limites de la méthode proposée (c'est particulièrement important dans le cadre d'une lecture rapide où on pourrait passer à côté en lisant la méthode) et sur des pistes (souvent vagues) pour améliorer les choses. En gros l'intro et la méthode m'intéressent beaucoup, les résultats et limitations servent à établir à quelle point la contribution est importante. En général je survole les related work si c'est dans mon domaine, sinon j'essaye au moins de comprendre comment ils se démarque de l'état de l'art.

[@SciPlus]

Intéressant!

[@valentindeschaintre7071]

@@SciPlus je ne sais pas comment c'est dans d'autres domaines mais certains phénomènes découlent de la densité de recherche. Les parties future work sont en général très vagues (elles ont tendance à disparaitre complètement) pour éviter de se faire piquer les idées, ce qui est un peu triste. Il faut aussi analyser les résultats avec des pincettes, sans nécessairement imaginer que les résultats sont complètement cherry picked, je les considère comme une "limite haute" de ce dont une méthode est capable. C'est un effet secondaire désagréable de la culture du publish or die, c'est bon d'en avoir conscience je trouve.

[@sissy2178]

Hello, je suis etudiant, et j'aimerais savoir où tu a fait ta these. J'adore le domaine du computer graphics et de la simulation

[@valentindeschaintre7071]

@@sissy2178 a l'INRIA Sophia-Antipolis. Et mon Master à l'utbm. L'informatique graphique c'est vaste, n'hésite pas à te renseigner plus précisément sur ce que font les chercheurs et les labos (la plupart ont des pages webs) et ce qui t'intéresse toi. Et si tu cherche à faire une thèse je ne peux pas recommander suffisamment de se renseigner sur le directeur qui t'intéresse. Chacun a une sensibilité différente sur la gestion des doctorants et l'équilibre vie privée/labo.

[@jahalogia2137]

merci infiniment pour ces explications

[@joiebonheur7893]

super vidéo merci !

[@bobiboulon]

J'ai très rarement lu un article en entier, et c'est vrai que quand on ne connais pas le sujet, c'est compliqué. En général, soyons honnête, je me contente de lire l'abstract, la conclusion si elle est disponible (articles accessibles gratuitement), je regarde également dans google scholar si l'étude en question et beaucoup été citée, et je regarde aussi quels sont les autres travaux des auteurs. Et mine de rien, tout ça prend du temps, surtout quand c'est pour vérifier et répondre à un commentaire d'une ligne d'un type qui t'assure un truc qui me semble aller à contre courant complet du consensus scientifique actuel en utilisant un argument que me soit encore inédit. Et fort de ma vérification, je vais lui répondre du mieux que je peux en quoi il se trompe et sur quoi je me base pour dire ça. Réponse qui sera ignorée, et qui recevra en réponse une flopée d'autres arguments moisi, fait scientifiques déformés, liens vers des vidéos de plus d'une heure sur un type qui s'exprime sur des sujets qu'il ne semble pas maitriser. C'est pour ça, que plus ça va, moins j'argumente avec les "le réchauffement climatique est pas du à l'activité humaine" et autre champions de la désinformation sortis du même tonneau... Enfin, le bon côté des choses, c'est qu'à force j'ai appris plus de choses sur ces sujets.

[@sebastienhague335]

Merci pour la vidéo. En science humaine, c'est globalement pareil. Personnellement, j'aime bien pour me faire une petite idée de l'état de la connaissance sur un sujet de lire une petite vingtaine d'abstracts et une meta analyse. ca prend peu de temps, et même si ca ne permet pas d'avoir une connaissance approfondie d'un sujet, ca pose un peu les bases

[@morgandelaporte683]

Je commence une thèse et ça m'a rassuré d'entendre que 2h de lecture c'était pas mal : je débute bien-sur par la biblio et passe mes journées dessus. Le soir je suis HS !! Merci pour tes vidéos, c'est toujours intéressant d'avoir ton point de vu et tes petit tips :)

[@SciPlus]

C'est l'enfer la lecture d'article ! Je comprends tout à fait le type de fatigue que tu as ;)

[@kwentib358]

moi je tiens grâce au café et au thé x) mais c'est assez relou à lire en effet

[@MrRubikraft]

Pareil ! Les journées entières de lecture d'articles, qu'est-ce que c'est long ! Surtout quand l'auteur écrit dans un anglais imprécis alors que le domaine exige une très grande précision, ça oblige à passer un temps fou sur chaque ligne juste pour comprendre l'enchaînement des idées... (Genre "a higly energetic particle detector", c'est un détecteur de particules hautement énergétiques ou un détecteur hautement énergétique de particules ? Bon, c'est le premier, mais l'anglais imprécis n'aide pas. Et quand il y a des enchaînements de plus de 5 compléments du nom avec des qualificatifs sur certains d'entre eux, c'est juste incompréhensible.) Plus les nombreuses fois où je crois connaître le sens d'un mot mais qu'en fait dans ce domaine spécifique le mot est utilisé avec un sens précis différent du sens commun... Plus toutes les fois où je ne sais juste même pas de quoi on parle parce que je ne connais pas le mot ou l'acronyme... Bon courage !

[@christophechazarein-bea6614]

Je clique sur tout ce que tu fais, et je ne suis jamais déçu

[@SciPlus]

Merci ;)

[@guilhemzwart271]

J'arrive 2 ans après mais dans mon domaine (chimie organique) un moyen très utile pour cibler si un article nous intéresse suffisamment pour être lu en entier c'est de regarder les figures et particulièrement les schémas. En effet souvent la méthode développée dans l'article est souvent résumée par un schéma réactionel et donne l'étendue des molécules sur lesquelles elle a pu être appliquée. C'est très spécifique mais j'imagine que dans d'autres domaines les figures aident aussi à très vite cibler si l'article nous est pertinent ou non

Top bravo pour cette vidéo et de partager ces connaissances !

[@pascal6607]

Merci .)

[@UnHommeEnBlanc]

Très bonne idée et très bonne réalisation de la série. Ça fait du bien de revenir aux bases et de se rendre compte qu'on a oublié quelques éléments en chemin.0

[@kwentib358]

ah, étant en période de biblio pour ma thèse, c'est un petit peu plus que 2 heures par jour, mais ouip, ce ne sont vraiment pas les lectures les plus passionnantes x) Et je suis assez d'accord avec cette méthode. Même pour comprendre le contexte, je dirais que c'est important de lire la partie discussion, car ça permet de voir un peu les tendances et les précédents travaux via le filtre de l'expérience. Assez souvent, je trouve que ça reste un peu trop général dans l'introduction ^^ sinon en Chimie des matériaux, c'est exactement le même type d'article, sans grande surprise.

[@kouadiosebastienkouassi9680]

Merci beaucoup

[@kisslylyto]

Merci, j'attendais avec impatience cette vidéo. J'ai fais des études de sciences (une licence de biologie), mais cette étape je l'appréhendais vachement, que ce soit là pour mon projet vidéo ou dans mes précédantes études d'ailleurs.. Comme tu la dis la lecture monotone d'aide pas à la tâche, alors ajouter au faite que l'anglais n'est pas une langue avec laquelle je suis familière...

[@SciPlus]

Oui c'est vrai, je n'ai pas parlé de la langue mais ça peut être un vrai obstacle!

[@Campanellaa]

En science sociale, le format est très varié. Et il y a des différences de traditions dans les formats de publication entre les différentes revues nationales (les revues anglophone américaines étant beaucoup plus calquée sur le modèle présenté ici, que les revues française et anglaise par exemple). Avec cela dis, toujours des exceptions. Un format que l'on retrouve souvent c'est : introduction avec le contexte de l'étude. Etat de l'art de la question, méthode, observations et analyse (les deux étant rarement disjoint en science sociales), puis conclusion et discussion (un peu dans n'importe quel ordre selon l'étude et l'auteur).

[@SciPlus]

Ah oui ça ressemble quand même !

[@Campanellaa]

@@SciPlus Dans l'ensemble le "corps" du texte est moins centré autour des résultats, avec des développement plus long sur l'analyse des données (qui sont présentée avec l'analyse donc, et souvent autour d'arguments). Après, ça dépend quand même beaucoup des revues. Ce qui est très pénible quand on envoie des articles. Sur exemple en France, l'état de l'art et l'introduction vont souvent de paire, je suis déjà tombé sur des articles qui commençait directement par l'état de l'art. Par contre, il y a souvent une plus grande importance accordée au contexte, soit de l'étude, soit du groupe. Là encore, ce contexte va soit être dans une catégorie à part, soit regroupé avec l'état de l'art (il y aura l'état de l'art sur la question posée par le papier, mais aussi un autre plus bref sur le contexte du groupe). Il faut aussi ajouter à cela les textes plus théorique, qui ont une structure plus différentes. ça ressemble beaucoup à un état de l'art prolongé, dans lequel des exemples sourcés dans d'autres études (ou parfois introduits quelque part dans l'étude) sont glissé pour appuyer un propos. Avec un format presque proche de la dissertation. Certaines revues ne les acceptes d'ailleurs pas, alors que d'autres en sont quasi exclusivement constituées. En bref, c'est nettement moins harmonisé comme format, avec beaucoup de variation d'une revue à l'autre, et parfois d'un courant voire d'une méthodologie à l'autre.

[@RC-rc1me]

Perso je suis étudiant en Histoire (j'ai commencé ma L3 cette année), les articles de recherches sont construits de manière moins rigide. J'en lis beaucoup pour mes exposés ou pour me cultiver et généralement c'est assez plaisant à lire, même pour des non initiés. Il y a chez les historiens une sorte d'injonction à écrire avec le plus beau langage possible (parfois jusqu'à avoir qqch quelque peu ampoulé) Pour les non initiés, si vous cherchez qqch en histoire, commencez par wikipédia et après taper l'intitulé de votre recherche dans Google suivi du mot ''cairn'' ou ''persée''. Ce sont deux sites qui recensent articles de recherches et ouvrages de sciences humaines ;)

[@groupiou]

Cette "rigidité" moindre est sûrement due au fait que l'histoire n'est pas une "science dure". Attention, ce n'est pas une critique hein. Mais les impératifs ne sont pas les mêmes en mathématiques/physique ou autre par rapport à de l'histoire

[@hastalavistababy9481]

Juste pour dire que je viens de m'abonner. Tu fais du très bon travail, merci ;)

[@SciPlus]

Merci ! Et bienvenue

[@christophedumeunier5956]

Ca vaudrait le coup de faire un point sur les articles qui ont pour objectif de faire une revue biblio des connaissances. C'est très différent comme structure, et c'est souvent les plus utiles pour le grand public qui veut creuser un peu les connaissances actuelles.

Trop bien cette vidéo :) Merci beaucoup ! Je vais la proposer à ma communauté en supplément de la mienne :)

[@esthelekoffi8729]

Merci bcp.

[@Sunomis]

Moi je lis juste les abstracts, puis je range les pdf dans un dossier "à lire plus tard" :D

[@SciPlus]

Je connais bien cette méthode aussi!

[@SKBrook60]

Ce que je fais depuis un an de thèse...

[@OpiaVidding]

Merci pour cette pédagogie motivante et bienveillante !

[@Rillette2pouletFR]

Superbe vidéo, merci beaucoup ! Personnellement pr mon master en biologie, j'ai beaucoup d'oraux à faire sur l'analyse de pleins d'articles différents. Donc je me retrouve peut-être un peu dans une situation ou je commence à connaître le domaine et j'avoue que désormais je lis en diagonale l'abstract puis je vais directement à la discussion. Seulement après je commence à lire l'introduction, mat&med puis les résultats. Perso les résultats c'est ceux sur quoi je passe le plus de temps, puisqu'on attend de nous de critiquer chacun des résultats, de remettre en question la démarche des auteurs (la pertinence de leur exp, si c'était une bonne idée etc...) voir même proposer ce qu'il aurait été possible de faire à la place etc...

[@pierregastie-leroy4922]

Cela me rappelle beaucoup un article de radio qe j'avais fait, "comment je sais que je ne sais pas", j'y expliquait quelles étaient les limites auxquelles sont confrontées les ingénieurs dan sleurs travaux. L'humilité est toujours la bienvenue, lol

[@landousamuel8015]

merciiii

[@Minocaro]

En sciences humaines, le détail de l'expérience est le plus important à lire selon moi. On peut plus facilement se rendre compte de la qualité de l'étude grâce à cette partie que dans les sciences dur.

[@marc.o.]

Merci beaucoup ! Très utile !

[@Gabriel-iq6ug]

Vidéo très très utile

[@lesamisdudoute8654]

C'est très bien résumé, merci. N'as tu pas peur que la lecture d'articles scientifiques soit quand même trop complexe pour beaucoup de monde pour vérifier une information ? Il y' a pas longtemps on avait fait une vidéo très vulgarisé sur comment chercher et vérifier une information (illustré avec l’huile de coco) en cherchant notamment des sources scientifiques et en se focalisant uniquement sur la conclusion. Ça avait été déjà jugé un peu trop complexe pour les néophytes.

[@SciPlus]

Si... C'est ce que j'avais en tête tout le long de cette vidéo. Mais je me suis dit que, au moins, j'essaie d'enlever une des barrières. Nécessaire mais non suffisant...

[@nicolaslevy]

Excellent je m'abonne !

[@franckgayraud]

Bravo. Un complément sur les méta études ? Comment vérifier qu'elles ne sont pas entachées d'un biais de sélection ? Merci.

[@Themagix59]

Super vidéo !! Dans mon cas (je suis en Biologie) je commence comme toi. Mais avant de lire la discussion/conclusion je passe un moment sur les figures pour savoir si l'interpretation est exagérée ou pas dans la discussion. Mis à part ce petit détail, je lis l'article dans le même ordre :)

[@gabrieldupont2675]

Ça ressemble beaucoup à la méthode de lecture d'un rapport de test, de validation ou d'expérimentation en développement de produits dans un centre R&D, quand le rapport est bien fait.

[@jmyyer]

Ouaiiiiiiis, on est lundi !

[@alainmaire4625]

Peut-être rajouter le double contrôle de la traduction (pour moi qui ne maîtrise pas l'Anglais) 1. Traduction Anglais - Français 2. Traduction Français - Anglais Puis vérifier les incohérences. Toujours se baser sur une version officielle en français si elle existe, comme les travaux du GIEC, de L'UNSCAR ou l'OMS.

[@JePrendsSoinDeMoi]

Merci pour ce partage, car je j'aime lire Julien Venesson et je me suis toujours demandé comment il faisait pour aller rechercher ces sources.(qu'il cite dans tout ces articles de blog) Belle journée. ps: 800 ème like

[@terughh]

Merci pour cette vidéo très instructive. Les sources d'experts, c'est un peu ma hantise: anglais que je maîtrise mal, difficulté de lecture et de compréhension même en français et même pour des sujets qui me passionnent... Avec ce que je viens d'apprendre, je vais faire un effort pour mes prochaines publications ;)

[@SciPlus]

C'est sur que la barrière de la langue est non négligeable. Sans maitriser l'anglais, c'est d'autant plus compliqué

[@jm5488]

Bonjour, je suis actuellement en Master 2 biologies. Dans ce cadre, je dois rédiger un revue sur l'effet de la Palmitoylation sur la signalisation des récepteurs membranaire. Pour lire mes articles scientifiques je n'utilise pas exactement la même méthode mais les grande ligne sont là. L'abstract mais c'est un peu milieu pour sélectionner les articles qui m'intéresse potentiellement. Ce sera alors avec l'introduction que je vais particulièrement voir si le sujet m'intéresse dans le cadre de ma rédaction de revue. Pour avoir les grandes lignes et la formation générale, utilise en revanche des revues sur le sujet qui ont été publié avant car on aura bien plus d'informations qu'une introduction est plus générale voire trop générale pour moi. Par la suite, si l'article m'intéresse, je m'attache à lire principalement les différentes figures ainsi que les comprendre. Enfin, je lis la discussion et la conclusion afin de voir si j'ai bien compris les grandes lignes et si je comprends et j'interprète correctement les différentes figures ou si j'ai oublié quelques informations (comme par exemple des figures supplémentaires qui sont pas dans le document de façon native mais qui donne des informations importantes pour la compréhension de l'article). Autrement je trouve cette vidéo très bien, et je vous souhaite de passer une bonne lecture d'articles. Cordialement, P.S.: veuillez m'excuser d'avance pour les fautes d'orthographe et de syntaxe.

[@sebastiendroz836]

très intéressant 👍

[@laurentt452]

On dérive un brin, mais pour les façons de procéder, et la rigueur et structure scientifiques à appliquer (ou, dans le cas où on est lecteur, à comprendre, comme tu l'expliques très efficacement ici), il y a une lecture qui vaut le détour : "Comment écrire sa thèse" d'Eco. C'est plus orienté sciences humaines, et une partie du bouquin a pris un coup de vieux car écrit avant Internet, mais ça reste une chouette lecture, précise, réfléchie, et on devrait la mettre entre les mains des universitaires en Master ou Thèse...

[@danielchicouene8692]

Cette vidéo présente les articles où des résultats bruts nouveaux sont publiés. Il existe aussi les articles de synthèses bibliographiques ("review") qui font le point dans un domaine et peuvent proposer de nouveaux concepts ou de nouvelles extrapolations ou "généralisations".

[@SciPlus]

Oui mais la structure est proche quand même

[@danielchicouene8692]

@@SciPlus oui mais ça dépend de ce qu'on appelle structure. Le plan est différent et d'emblée synthétique en fonction de l'objectif de la synthèse ; en particulier, il n'y a pas les parties "méthodes", ni "résultats". L'introduction est quelque peu différente dans la façon d'amener la question de l'article.

[@sand3168]

Génial! Merci infiniment! J'ai toutefois un souci pour accéder aux articles, il faut télécharger cyberghost et c'est payant!

[@Marguerite-Rouge]

La partie méthode est celle que j'aime le plus lire ! J'en ai vraiment besoin pour comprendre la suite (résultats et discussion). Je reconnais que l'introduction est ce que je saute le plus facilement (sauf peut-être les dernières lignes qui indiquent vraiment la place de l'article que je vais lire dans la littérature déjà existante).

[@SciPlus]

Tu aimes lire les M&M ?! Mais dans quel domaine es-tu ?

[@Marguerite-Rouge]

@@SciPlus ​En psycho. Les M&M est justement le moment où on raconte une histoire. On voit des dispositifs d'expérience intéressants et souvent originaux (sauf quand il s'agit de personnes qui remplissent des questionnaires, auquel cas ce n'est pas forcément très passionnant). On peut aussi assez facilement s'imaginer soi-même passer l'expérience, quelles réactions on peut avoir etc. Et les dispositifs en eux-mêmes permettent aussi d'imaginer de nouvelles recherches (si quelqu'un parle d'un logiciel d'analyse sémantique, on peut imaginer beaucoup d'utilisations possibles dans des champs de la psycho parfois très éloignés).

[@crystalmillet3436]

Un prochain sujet de vidéo et de méthodologie je l'espère : écrire un contenu scientifique qui soit agréable à lire Etant encore étudiante devant me plonger dans des articles, ouvrages académiques, dès fois y en a qui on un style imbuvable et alambiqué pour rien Même si on est d'accord qu'aucun style n'est demandé, voir proscrit, et encadré par une méthodologie académicienne, ils peuvent faire mieux quoi Heureusement j'ai appris à faire des fiches de lecture, pour réorganiser les informations, dans le cas où c'est nécessaire, c'est qu'il y a un pb d'organisation dans l'article (des redits et infos de mm catégorie éparpillées dans le texte, pas de structure, l'objet, la thèse n'est pas claire, etc.) Le pire c'est lorsque l'abstract, l'intro et les autres éléments du texte ne se répondent pas bien entre eux, ne sont pas fidèles du contenu etc lorsqu'ils sont mal fait Je trouve que la structure de l'article que tu montres en exemple est très intéressante par rapport à ce qu'on peut trouver dans les articles français, elle est plus détaillée, contextualisée, si c'est bien fait, on peut faire comme tu fais, skipper les parties qui ne nous sont pas utiles, et tu expliques bien leur rôle

[@jean_delalune]

J'ai une stratégie assez similaire à la tienne pour lire un article. La différence fondamentale est dans la lecture de l'intro. Étant "expert en tout, donc expert en rien" (citation d'un de mes rapporteurs pendant ma soutenance... vive les thèse multi-disciplines...), j'ai besoin de lire l'intro ne serait-ce qu'en diagonale pour être certain de bien comprendre les subtilités du contexte. Parce que si j'ai bien un connaissance suffisamment solide de plusieurs domaines me permettant à peu près de donner le change face à un spécialiste, je n'en suis nullement spécialiste. Et bien souvent, j'ai besoin, a minima, de cette confirmation que j'ai bien maîtrisé le contexte. Mais sinon, je commence toujours pas abstract, puis conclusion. Après, si le papier m'intéresse vraiment, c'est lecture relativement attentive des méthodes, lecture en diagonale des résultats et lecture plutôt attentive de la discussion.

[@SciPlus]

Vive la pluridisciplinarité !

[@weak7897]

Je compte faire un doctorat à la suite de mon diplôme d'ingénieur, j'avoue que j'appréhende un peu la lecture ^^

[@nicolaslevy]

Moi j'ai une technique de ouf pour les articles de médecine de Nature.... Je cherche le titre puis je fais Google Images.... Ça permet d'avoir les images figures bloquées qui résume parfois l'article très rapidement sans payer l'article !

[@AliBaba-bp8to]

Perso, je regarde souvent les figures même avant de lire l'abstract. Et d'ailleurs j'accorde moi même beaucoup de soin aux figures dans mes articles : 1 figure = 1 message principal

[@nicolaslevy]

Oui regarde mon commentaire ! Moi je fais ça

[@warny1978]

N'ayant pas l'habitude de lire des articles, qu'appelles-tu figures ?

[@pierrosaurusrex]

@@warny1978 Graphiques, schémas ou photos qui viennent compléter le texte de l'article. Ils permettent souvent d'illustrer des résultats numériques/statistiques, ou de mieux appréhender les matériels et méthodes utilisés.

[@warny1978]

@@pierrosaurusrex ok, merci, c'est ce je pensais mais je préférai être sûr que de me méprendre.

[@Gontran_Courtjoie]

étape 1 : lire le résumé étape 2 : lire le mat&méth étape 3 : lire les résultats étape 4 : constater l'absence d'écart-type/erreurs/analyse de la variance des résultats étape 5 : mettre l'article à la poubelle étape 6 : prendre l'article suivant étape 7 : répéter la marche à suivre depuis l'étape 1

[@pierre-jeansup3784]

J'ajouterais que pour se faire une idée un peu générale d'un sujet, plutôt que de lire des articles qui sont parfois un peu trop spécifique, il est toujours intéressant de rajouter le mot "review" à sa recherche. Cela permet de trouver des articles qui consistent à faire le tour du sujet de manière critique (une sorte de grosse introduction si on veut).

[@SciPlus]

Tout à fait !

[@matthiaszeller771]

Intéressant ! Y-a-il une raison particulière de pourquoi tu n'as pas mentionné les reviews ? Je débute à peine dans le monde académique mais il me semble que lire des reviews est un bon moyen de découvrir un sujet quand on n'y connaît pas grand chose ?

[@sebastiendroz836]

proposition de sujet avec une question bête comme tu les aimes. quelle est la méthode la plus rapide pour refroidir son thé ? en touillant ? en soufflant ? en faisant les 2 ? en faisant rien ?perso je met une cuillère dedans, la ressors pour qu'elle se refroidisse, la remets dedans etc.

[@cheikhomarbalde9068]

bonjour madame ,merci je veux que vous m aider pour l analyse d un article

[@GalaadLeonheart]

Pas assez expert en quoi que ce soit pour publier sur un sujet (ou faire moi-même un vidéo). Mais j'ai eu l'opportunité de lire un article gentiment balancer à ma tronche par un homéopathe convaincue. Vraiment pas de bol que l'article en question disait l'inverse de ce qu'il voulait me prouver. ^___^

[@barbatruc06]

Bonjour ! Quand on voit un article censé être sérieux, dans une page ou un blog, qui est truffé de fautes d'orthographe, je ne parle pas d'une ou deux mais beaucoup de fautes, estimez-vous que cela puisse être un critère pour considérer cet article comme douteux ?

[@rosaliebel1824]

Bonjour, je vous remercie pour votre vidéo qui m'a été très utile !!!! Auriez-vous des clés de lecture des tests statistiques utilisés en recherche (notamment en terme de robustesse) ?

[@sobriquet]

Je lis rarement tout l'article, mais je passe souvent un peu de temps à regarder la bibliographie : c'est parfois l'occasion de trouver des articles connexes qui touchent de près au sujet qui m'intéresse, et sur lesquels je ne serais pas tombé autrement.

[@rudypatard5700]

12:40 personnellement, la citation, ce n'est pas une question de morale ou d'éthique (même si j'y reviens en un second temps ... par conséquentialisme). Citer c'est pour moi une nécessité épistémologique. D'ailleurs, je fais des interviews sur ce thème de la littérature scientifique en ce moment. Ce serait un plaisir de vous questionner si ça vous dit.

[@SciPlus]

Tu constateras dans ma phrase que je ne laisse pas vraiment la porte ouverte à ne pas citer. ;)

[@rudypatard5700]

@@SciPlus Oui j'ai bien noté. Et à y réfléchir, je crois que a) j'ai interprété hâtivement b) je ne sais pas pourquoi tu poses ce 'devoir moral et éthique'. ;-) Ce qui m'intéresse en ce moment, c'est de comprendre les ressorts comportementaux (professionnels) dans le monde académique et d'identifier des "nudges". Et plus particulièrement j'essaie de comprendre finement ce qui retient la communauté universitaire dans l'édition lucrative (entre autre), et les incitations adéquates pour l'en faire sortir. Ici par exemple, comment interpréter le "devoir moral de citation" (plus précisément 12:20 - 12:32) "Il est de votre devoir moral et éthique de citer d'où vous tirez vos informations." ? Ça sort (j'ai l'impression de l'entendre) comme un énoncé 'déontologiste' (le "tu dois" de Kant). Mais c'est peut-être une mésinterprétation de ma part... Si on ne discute pas (ce que je comprendrais, le temps est une chose précieuse et puis d'autres lirons peut-être ce commentaire), voici un petit jeu de moral (genre à la Thibault quoi) : **Dans quel cas jugeriez vous devoir "ne pas citer" ?**

[@SciPlus]

Tu m'attribues beaucoup plus de compétences philosophiques que je n'en ai. Grosso modo, je voulais dire "hey, on cite, c'est comme ça et puis c'est tout". En précisant "moral" et "éthique" je me suis tiré une balle dans le pied puisque visiblement ces termes ne conviennent pas.

[@rudypatard5700]

@@SciPlus Tes pieds sont sains et sauf. Pas d'insertion brutale de munition dans la zone plantaire détectée. Pour info, tu as argumenté de façon déontologique. Ce qui était mon impression, c'est donc cohérent à ce qui est à l'écran dans ta vidéo. "hey, on cite, c'est comme ça et puis c'est tout" > morale normative : déontologique (figure, Kant). L'erreur est de mon côté (Viviane > Café des sciences > regarde le travail de ses pairs > regarde Thibaut > a les notions de philosophies morales pour préciser sa réponse monsieurphi.com/tag/la-morale/) Si tu souhaites poursuivre sur le Pourquoi citer, ça me va toujours cela dit.

[@cass8356]

0:01 le meme parfait

[@BrunoDARCET]

vidéo épinglée pour servir de référence... Une précision : citer toutes les sources n'est pas seulement éthique, c'est une obligation découlant de l'intégrité scientifique. Ne pas le respecter correspond à un plagiat.

[@SciPlus]

Oui, c'est pour ça que j'ai utilisé le mot "devoir" et non "ce serait cool de citer"

[@TutoSciences]

Merci beaucoup. Question : pour maintenir une bonne culture sur l'actualité de la recherche, conseillerez-vous un abonnement à Nature ou Science ? Est-ce un bon investissement ?

[@SciPlus]

Ça dépend votre niveau de lecture. Pour moi nature qui est souvent orienté biologie... Je ne comprends rien, donc ce ne serait pas pertinent. Je pense qu'il vaut mieux avoir des abonnements vers des journalistes/vulgarisateurs spécialisés pour avoir une vision globale de l'actualité scientifique. Les deux journaux cités, cela reste très limité quand même

[@pascalgiovanni2258]

sur la "politique", ça mériterait une video dédiée...

[@SciPlus]

C'est ça, c'est pour ça que j'en ai pas parlé

[@pascalgiovanni2258]

@@SciPlus c'était, je crois une manière, disons... "délicate", pr t'inviter à la produire... perso, ça me parait fondamental de clarifier les antagonismes Des mondes scientifiques (je ne sait trop si je suis aussi clair que je le désire...).. bref, tu es la première à recevoir l'info, 2022 on vas avoir besoin de savoir, d'ou vous (youtube tout ça tout ça), d'ou vous parlez! si tu observe les "dynamique", ce sera, je la crois, fondamental... De toute façon, ce que tu (vous), fais est précieux. un abraso !

[@SciPlus]

C'est difficile à faire parce que c'est variable la signification de la place des auteurs. J'ai déjà expliqué comment ça fonctionnait dans mon lab à un autre doctorant et chez eux c'était complètement différent...

[@pascalgiovanni2258]

@@SciPlus don't act, j'ai essayé, merci pr ta réponse, un sludo

[@thomascollonville9448]

Mais c est qui les boulets qui mettent des pouces rouges ? C est ouf

[@NilSanyas]

Des daltoniens qui regardent la vidéo à l'envers (donc pouce vers le haut pour eux)

[@TheZombicides]

Juste une chose sur laquelle je ne suis pas totalement d'accord, La première c'est la formulation "Lire votre première article sur un sujet que vous connaissez bien". Je pense que c'est très important de signaler que, quand on se met à faire de la recherche documentaire/revue de la littérature, de revoir un peu ses compétences "à la baisse" (en tous cas quand on est novice) afin de ne pas prendre de haut les résultat qu'on va y voir. Je dis ça par ce que beaucoup de gens qui s'intéresse à la littérature scientifique de manière occasionnel ont tendance à clairement sur-estimé leur connaissance et donc d'apporter peu de crédit aux article qu'ils lisent surtout quand ils disent l'inverse de ce qu'il pense. De même je pense que c'est important de prendre du recul et de te rendre compte que si t'avais jamais fait de recherche littéraire sur le sujet avant, c'est que très probablement tu étais pas si compétent dans le domaine. Mais je chipote, je comprends ce que tu veux dire sur le fonds, en gros de choisir un truc qui nous plaît et de comprendre globalement le vocabulaire du domaine, je pensais que c'était juste important à mettre en lumière par ce que pas mal de gens ont tendance à prendre de haut la science et sur-évalué leur expériences personnel par rapport à celles de centaines de chercheurs qui y vouent leur existence. Deuxième chose : 10 articles entier avant de se mettre à sélectionner ? Wow, ça me paraît énorme. Je fais mon mémoire en ce moment et clairement si on avait commencé quand je suis entré à l'unif' à me faire lire 10 article de but en blanc, je pense que j'aurais abandonné 😆. Après ça dépend de chacun, et surtout de l'article. Un article de 30 pages de Nature sera surement plus complexe qu'un essaie scientifique de 5 pages avec une biblio' qui tiens sur une demi-page. Mais reste que 10 me semble énorme, je suis pas sur de n'avoir jamais lu 10 articles en entier moi-même (bon, j'exagère un peu x)). Je pense qu'un ou deux bon articles font peut-être déjà l'affaire non ? Même si on considère la personne comme totalement novice, je pense que c'est encore plus important de revoir alors ce chiffre à la baisse. D'un point de vue pédagogique si le premier pas à franchir est aussi immense alors c'est peu probable qu'il continue la "formation" voir même qu'il l'a commence. Par rapport à ce que tu dis dans l'outro, je suis masterant en pédagogie et j'ai l'équivalent d'une licence en psychologie (je suis Belge, on utilise pas tout à fait les même terminologie). Je peux te dire qu'en Belgique et au Québec, on prends la pédagogie très au sérieux (en tous cas dans mon université et la TELUQ avec laquelle mon unif coopère). On essaie d'être aussi rigoureux qu'en science fondamental. Nos articles suivent la structure IMRAD également et on ne se base que sur des données probante et malgré la difficulté on essaie de faire des études sérieuse avec groupe contrôle en double aveugle. En revanche, on ne peut clairement pas en dire autant en psychologie ... Heureusement ce n'est pas systématique, certains travaux sont très bons et très rigoureux, mais pas tous. L'exigence de la méthode et des échantillons statistique n'est pas toujours la même, notamment du au fait de la difficulté de tester sur des grands groupes des méthodes ou principes clinique. Si ça t'intéresse je suis libre d'en discuter. :D

[@SciPlus]

Oui 10 articles c'est beaucoup. Mais ce que j'ai en tête derrière c'est que les gens qui pensent en savoir beaucoup sur un sujet, une fois 10 articles derrière eux, auront une meilleure conscience du tout petit morceau qu'ils connaissent. Après, je pense que les gens qui feraient ce type de lecture sont suffisamment critiques pour évaluer si 3, 4 ou 8 articles leur suffisent.

[@TheZombicides]

@@SciPlus oui ta réflexion me semble pertinente. En effet :)

[@cenestquunetheorie1384]

Si certains veulent compléter par une application pratique, j'avais fait un article qui reprends grosso modo les mêmes conseils + une application de lecture critique au format écrit (avec un article en français pour faciliter les débutants), je me permets d'en faire la pub : cenestquunetheorie.wordpress.com/2018/03/10/methodes-2-lecture-critique-dun-article-scientifique/

[@amelsafta6168]

+

[@matthieumasson7905]

Très juste, toujours aussi agréable à suivre. Je ne peut que penser à cette vidéo de sciences étonnantes. kzbin.info/www/bejne/hJzHlK2OZrikY7c

[@weak7897]

T'es sûr que le premier nom est vraiment celui qui l'a écrit ? Dans le cas des thèses, on m'a dit que c'était toujours le directeur de thèse en premier.

[@tomwilcox7429]

Les Dunning-Kruger n'ont pas besoin de lire ces trucs, ils ont le sachoir en eux.

[@SciPlus]

La chaaaaance !

[@tomwilcox7429]

@@SciPlus A l'aise.. 😌

[@romainroussel6172]

[@ridertimx]

question : à qui s'adresser pour se faire publier ? (en français en plus)

[@SciPlus]

On sort de mon thème sur la vulgarisation là ;)

[@ridertimx]

@@SciPlus ahh oui je sais. mais moi ça m'intéresse de savoir à qui s'adresser si l'on a des choses intéressantes à faire publier par exemple. Dans le genre, tout le monde peut il se faire publier, même si il n'a pas de diplôme universitaire. Par exemple Einstein n'avait pas de diplôme l'année où il à commencer à se faire connaitre

[@SciPlus]

Et bien je ne le sais pas...

[@ridertimx]

@@SciPlus ptdr. je me disais bien que la mafia scientifique ne sont pas cool

[@ridertimx]

@@SciPlus Désolé je sais que ce n'est pas trop le boulots des influenceurs, mais j'ai écrit un essai sur les matériaux composites. Mais je ne sais pas trop à qui m'adresser (mes profs ne me répondent même pas...)... j'ai trouvé le Canadian Science Publishing, mais je ne sais pas si c'est normal qu'il demande 35-50$ par page publiée de la part de l'auteur. Je veux bien payer, mais avec 45pages... ca fait un peu cher je trouve... Encore une fois, ce n'est pas le boulot des influenceurs, mais aurais tu un conseil ou une revue scientifique vers qui m'adresser pour me faire relire et publier ?

[@MandyCaputo]

La revue par les pairs n'est pas toujours du fait des enjeux économiques un gage de qualité, comme la publication d'un article dans une revue "scientifique" payante n'est pas toujours la garantie d'informations vérifiées

[@SciPlus]

Non en effet, c'est pour ça que j'ai fait attention de mentionner que ce n'était pas le thème de la vidéo.

[@MandyCaputo]

@@SciPlus Désolé, j'ai une peur panique de l'argument d'autorité 😁 La méthologie proposée est claire, comme le renvoi à la partie "matériaux et méthodes" permettant d'appréhender la fiabilité des résultats. J'en profite pour ajouter des remerciements, depuis plusieurs années à être abonné à la chaîne principale et à celle-ci, je suis rarement déçu

[@jeanphilippetrotier2425]

Vidéo super intéressante, la méthode de lecture d'un "forcené" passionné kzbin.info/www/bejne/a3Wtp4ZteriEoa8 c'est là qu'on voit le boulot que ça peut être !:

[@Pyrostar0]

Bon du coup la suite naturelle de cette vidéo c'est la vidéo "comment distinguer un mauvais article d'un bon article"

[@SciPlus]

Ahah ouais faudrait. J'ai peur de ne pas avoir tous les critères d'un mauvais article cependant.

[@Pyrostar0]

@@SciPlus Bien sûr mais tu pourrais au moins donner quelques indications qui devraient faire sonner un signal d'alerte dans la tête de celui ou celle consultant l'article scientifique : mauvais impact factor, état du consensus avant l'article, etc...? PS: Au fait j'ai oublié de te féliciter pour ta vidéo sans doute une des plus utiles sur ta chaîne !

[@Marguerite-Rouge]

@@Pyrostar0 La méthodologie est importante aussi. Même dans une revue prestigieuse, un mauvais article peut passer.

[@Pyrostar0]

@@Marguerite-Rouge Bien sûr, j'en doute pas. Après un non expert aura peut-être du mal à détecter des erreurs de méthodologie...

[@HashiBzh]

Juste un truc. Décrypter, ce n'est pas français, ni anglais d'ailleurs ^^; Le titre correct, pour cette vidéo, serait "Comment analyser/comprendre les articles de recherche ?" ^^;

[@Enalya]

Décrypter est tout à fait français (expert en chiffrement ici). On l'emploie pour indiquer que l'on casse un code illisible sans en avoir la clé. Ici on est dans une situation de quelqu'un qui cherche une méthode pour comprendre quelque chose d'encore brouillé : ça colle donc pas mal.

[@HashiBzh]

@@Enalya Cher "expert", j'attends de voir ta réponse sur chiffrer.info/ ^^; C'est le même débat qu'avec les mots numérique et digital, et ma réponse est simple, en français, les mots ont un sens et ce n'est pas parce qu'une chaîne de télévision utilise un terme inapproprié que ça en fait un terme légal. Ce que tu appelles "décrypter", en français, ça se dit "déchiffrer" (pour l'action) ou "déchiffrement" (pour le terme).

[@Enalya]

Pas du tout. Numérique et digital ne font pas débat, l'un doit être employé en français, l'autre non. A la limite vous auriez pu parler du fameux implémenter vs mise en oeuvre. Et oui, réellement expert, même si ça ne vous fait pas plaisir, étant passé par l'université et ayant travaillé pendant plus de 8 ans dans le milieu du chiffrement appliqué. Je connais bien l'état de l'art dans le domaine, merci, y compris dans sa sémantique. Et encore une fois non. Il y a une différence entre déchiffrer, classiquement action de décoder via le mot de passe, et décrypter, action de casser un chiffrement. Le mot crypter lui par contre fait plus débat. Que vous ne soyez d'accord avec ça ou pas ne change rien cher @HashiBzh . En revanche je vous conseillerais d'entendre ce que je vous dis, ça vous fera gagner du temps. D'ailleurs tout ceci est expliqué sur le lien que vous avez transmis, il s'agirait de le lire plus correctement.