Como os vikings se tornaram cristãos?

[@DjavanCandeia]

Sempre estupefato com a lucidez com que você trata assuntos envolvendo as religiões. Firmo novamente, maior achado deste ano foi este canal!

[@luisandradegtr]

Concordo!!

[@filipemb17]

Sou Luterano e assisto os vídeos do Henrique Caldeira ele fala com respeito sobre a história do judaísmo e cristianismo

[@rodrigorabelo8743]

Um ponto que pode fazer diferença ou não: Vikings não é um termo que se refere aos povos nórdicos e sim a atividade de “pirataria” que eles praticavam.

[@pedrosabino8751]

Isso mesmo, seria o equivalente a chamar todo nordestino da república velha de cangaceiro

[@souza1522]

Ham????

[@FellipeBuker-klak202]

ele falou isso no vídeo

[@ViktorMäcci]

Ele literalmente enfatiza isso perto da metade do vídeo, você deve ter se sentido muito sabido escrevendo isso

[@henriquejacinto8751]

Vale a pena também reiterar que assistir o video antes de falar merda é muito melhor do que simplismente sair digitando qualquer coisa pra parecer inteligente.

[@matheusdossantosribeiro9818]

O único "problema" dos vikings pros europeus é que eles fizeram as mesmas coisas que eles fizeram mas dentro da Europa.

[@vs2cardoso]

A mesma coisa você está exagerando eles (os descendentes) dos vikings aperfeiçoaram a crueldade dos seus antepassados kk

[@cajo7298]

O mesmo vale para o Hitler

[@tubaraopapai]

Vinland saga mentioned🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥

[@eduardo6380]

O mosteiro se chamava Lindisfarne, na Inglaterra. Seu ataque no ano de 793 marcou o início da era viking.

[@flavioferreira4978]

Este ocorrido foi escolhido de um ponto de vista anglocêntrico por historiadores ingleses. As sociedades escandinavas podiam já estar se desenvolvendo bastante antes de tal data.

[@basara3444]

Na verdade, de acordo com historiadores nórdicos e russos a Era Vikings começou entre séc VI, quando vikings viajavam frequentemente para leste, ao longo dos rios russos Volga e Dnieper, onde saqueavam, faziam comércio ou estabeleceram assentamentos, Novgorod e Kiev são cidades fundadas por vikings, isso mais de 200 anos antes do ataque ao mosteiro Lindisfarne em 793

[@basara3444]

​@@flavioferreira4978 Sim, de acordo com historiadores nórdicos e russos, Era Viking começou mais de 200 anos antes do ataque mosteiro Lindisfarne em 793

[@Brites203]

Professor, seus videos me levam para o passado. Sempre fui fascinado por história e o seu metódo de explicar essas questões é diferenciado, admiro muito seu trabalho e espero que você continue aqui por longos anos!

[@joseantoniorubinomartinez]

Eu vi um documentário sobre os vikings justamente falando sobre essa ideia estereotipada deles... na verdade eles tinham muitas riquezas e eram um povo muito mais refinado, do que aquela ideia da barbarie. Ficou a história contada pela ótica de outros povos, como você bem disse.

[@daniofoddaci4116]

criaram essa visão hollywoodiana de q nórdico eram loiros barbudos e violentos, porém era extremamente o contrário, era um povo com traços bastante "diversos" (com presença até de genes turcos), constantemente rapavam a barba e cortavam os cabelos e priorizava muito mais o avanço civilizacional doq q a guerra

[@Lula.Sincero]

Não muda o fato que eles era cornos e tinha a cultura de dividir as mulheres

[@ericofernandes2204]

Que nem o senhor com a janja presidente ? Kkkk

[@eduardo6380]

A violência dos vikings tem fatores geopolíticos. Seus países pobres e de solo pouco fértil não comportavam mais o crescimento populacional nem ofereciam trono suficiente para todo príncipe pretendente. Isso criou um exército de aventureiros dispostos a procurar fortuna através da pilhagem.

[@flavioferreira4978]

Onde você mencionou "violência" (algo bastante inerte quando se fala em História) seria incentivo a pirataria e pilhagem. Comparados com os francos e bizantinos eles obviamente pareciam pobres, mas eram equivalentes aos seus inimigos anglo-saxões, e um tanto mais ricos e avançados que os povos eslavos e seus vizinhos fineses. A Suécia era um país repleto de florestas, porém de solo ruim. No período Vendel, que antecede e muito às invasões, já havia ricos povoados nesses países que provavelmente faziam bastante comércio com outros povos de outras localidades da Europa. Talvez a dificuldade que foi se tornando para conseguir bens por meio de trocas, ou dos povos já cristanizados darem preferencia a comercializar entre si tenha incentivado os nórdicos a saqueá-los.

[@lojadogorila692]

Bom dia Professor Henrique e seguidores do canal.

[@cifas3684]

Gosto muito do seu modo de ensino

[@cauacosta7376]

Obrigado pela informação Bom vídeo

[@Claudio_And]

"para os padrões que entendemos e pensamos como cristãos" .....é só olhar os cristãos de hoje que esse pensamento cai por terra. Sendo o ocidente inteiro cristão, então nós deveríamos ser a sociedade mais pacífica do mundo.

[@human.j.vitor9981]

Não existe sociedade 100% pacifica. Porém o ocidente ou países de maioria cristã, tendem a serem mais estáveis e democráticos.

[@wrenchpimba5184]

​@@human.j.vitor9981 Eu concordo

[@ribeiro2024]

​@@human.j.vitor9981Acorda. Agora que a liberdade está surgindo no ocidente, e ainda assim vão fazer de tudo pra acabar com as redes sociais e com as universidades. Isso é mais propaganda do que verdade. Vide a suposta liberdade de crença. A maioria é doutrinada desde o berço e assim q um pequeno grupo ideológico ou religioso começa a se sobressair logo inventam uma ditadura pra persegui-lo. Democracia? Sério q vc acredita que existe democracia?

[@ribeiro2024]

​@@human.j.vitor9981você já se perguntou pq o catolicismo e o protestantismo são uma desgraça na vida de todos os povos da terra? Já se questionou pq é a religião oficial de impérios destrutivos, pq é a religião oficial da servidão, pq é a religião da Casa Grande, pq é a religião oficial de colonizadores? Pacífico pra quem engoliu a crença deles pq pra quem recusou...

[@laiooliveirabrum5188]

Essa pergunta foi engraçada kkk

[@merial9]

Po mas também essa ideia de violência como algo ruim vem de um lado da moeda. Se os nórdicos viam valor na violência eles queriam ou poderiam demonstrar isso de forma mais generalizada, para várias tipos de pessoas. Talvez algumas vezes os monges poderiam estar falando da violência como algo ruim mas passar isso pra um nordico(no caso um nórdico genérico) poderia afirmar que sim aquilo era uma visão fiel e que talvez passe um certo medo que aquele povo quis distribuir para seus inimigos.

[@paulohenriquesantos6505]

Gostei da sua foto de perfil kkkkkk

[@raffaello.cavallaro]

Ótimo vídeo. Por exemplo, na ótica dos portugueses, eles levaram o progresso ao Brasil. Porém, como seriam os portugueses na ótica dos nativos brasileiros? Provavelmente os nativos descreveriam os tugas como bárbaros, assim como os Vikings foram descritos pelos ingleses.

[@enioreis_]

Mas na visão dos tugas, os nativos poderiam se considerar bárbaros, pq os mesmos praticavam canibalismo, faziam rituais muito crueis, atacavam tribos inimigas, conquistando territórios tbm. Lógico que existiam tribos pacíficas, mas também haviam tribos hostis... Não é atoa tbm que muitos indios se juntaram com os tugas para acabar com as tribos hostis

[@brassen]

funfact: "vik" em sueco quer dizer 'baía'

[@cainagnascimento]

Logo, baianos sao vikings

[@peregrinodasalterosas]

Ou seja, viking significaria "baiano".

[@brassen]

​@@peregrinodasalterosas ... em algum lugar no meio do mar do norte: ♫♪♬ eu não sou daqui ♫♪♬ MARINHEIRO SÓ ♫♪♬

[@juniorfarias4849]

bora vik minha porra

[@alexmartinsdasilva6771]

​@@cainagnascimentogêniu😂😂😂

[@jorgesalekaude8163]

Valeu!

[@MarcoDamaceno]

Galera tem uma visão tão ingênua do q era o cristianismo. Chego a dar altas gargalhadas.

[@BraianSilveira]

Né

[@miglioli1086]

Uma vez vi um muçulmano falando sobre as Cruzadas pela ótima muçulmana, a forma como os sarracenos viam os cristãos e a civilização cristã em si. Inclusive, num ato de honestidade intelectual admirável, desmistificou a ideia que os próprios muçulmanos têm do Saladino, mostrando que ele era tão podre quanto qualquer general da época. A forma como os mouros viam os cristãos não diferia em nada da forma como os cristãos viam os mouros.

[@Lula.Sincero]

O Deus cristão sempre vence. Os romanos tentaram destruir e acabaram sendo conquistados em menos de 300 anos D.C

[@romulobaggio]

Vemos isso na série viking, o Ragnar vira cristão.

[@leanooliveira]

O professor esqueceu de citar que esses reis nórdicos, ao se converterem por motivos vantajosos ou de sobrevivência, forçaram os seus povos e súditos a se converterem, com muitos sendo violentamente reprimidos por resistirem a conversão.

[@MrIvarlira]

Outro termo importante pra se diferenciar Henrique, eh o termo 'escandinavo'. A Escandinavia hoje involve Islandia, Noruega, Suecia e Dinamarca. A Finlandia fica de fora. Ja o termo 'nordico', inclui a FInlandia.

[@chrizuno]

Se não me engano, a Islândia também não faz parte da Escandiávia.

[@MrIvarlira]

@@chrizuno Voce pode estar certo, apesar de eu ja ter lido que em funcao das ligacoes culturais e linguisticas com os outro escandinavos, ela pode ser considerada como um pais escandinavo tambem.

[@jotagarcia8682]

A ingenuidade dessa pergunta é incrível. Basta estudar o mínimo de História pra saber quão longe do modelo deixado por Cristo os cristãos não seguiram.

[@lipejunqueir]

Até japoneses feudais se tornaram cristãos

[@aprhodite3332]

Eles não se tornarem, foram catequizados de maneira forçada.

[@lipejunqueir]

@aprhodite3332 Não foi bem assim. O jesuítas não eram tão inocentes assim, mas não tinham como obrigar e forçar certos indivíduos a se tornarem cristãos. Principalmente estando dentro do território japonês. As missões foram um sucesso, tanto que décadas depois foi proibido o catolicismo por ter se alastrado demais.

[@mariareis3130]

❤❤❤

[@viniciusquaglia140]

"Não era woodstock" kkkkkkkkk

[@georgestavridis5239]

Cara ouvindo vc falando q vikings era o termo pros q iam pra fora, me fez pensar... Sou grego e a palavra pra barco é "varka", vc acha q tem conexão?

[@marco3035a]

Os cristãos sempre foram violentos, tipo as cruzadas! Professor tu é foda ! Vlw

[@merial9]

Como assim quais cristãos?

[@kavall5919]

@@merial9 Católicos

[@mauriciomafra7888]

Ou você se faz de ignorante ou é um ignorante mesmo. As cruzadas católicas são guerras de defesa dos locais que já eram cristãos, assim como a Ucrânia tem direito de guerrear contra a Rússia e pegar de volta seus territórios. Agora se você falar que os protestantes são violentos, aí podemos concordar, pois eles são frutos dessa cultura saxã. Protestante é que faz guerra com Deus e o mundo, vide países como EUA e Reino Unido.

[@DaviAlmeida-p5z]

Fala de uma violência cristã no século 1 pra mim, por favor. Depois quero que fale de uma violência cristã no século 2 também e após isso quero que fale de uma no século 3 também. Também quero que fale de uma violência cristã no oriente médio nesse ano, também, tô com curioso. PS: Você falou SEMPRE e pra mim SEMPRE É SEMPRE.

[@profano9201]

@@kavall5919 e protestantes tbm, veja o número de vitimas das perseguições religiosas em paises protestantes no mesmo período, como dito pelo professor as sociedades humanas sempre foram violentas e se arrasta até hj

[@luizoliveira5941]

Caso alguém não conheça existe um canal no KZbin muito bom sobre o assunto se chama "NEVE: Nucleo Estudos Vikings Escandinavos"

[@jarbascorrea7372]

É isso...

[@solracleugimcardoso8004]

Com certeza alguns costumes cristãos tbm deixavam os Vikings horrorizados, por exemplo os povos originarios aqui da América que ficaram espantados em saber que os Cristãos bebiam o sangue e comiam o corpo de seu Deus kkkk

[@human.j.vitor9981]

O pão e o vinho são apenas um símbolo da carne e sangue de Cristo. Os nativo-americanos estavam mais horrorizados com os sacrifícios humanos das tribos rivais

[@arthursebastiany7311]

é porque os nórdicos venderam a própria religião em troca de ouro e poder

[@hemersonferreira9931]

Desde quando cristãos eram pacíficos? (Pergunta ao autor da pergunta). Sabe como o cristianismo se expandiu?

[@enioreis_]

Sim, era pacíficos e não pacifista. O mesmo Deus dos cristãos massacrou vários reinos da Terra Santa, pq será né... ? Existe uma diferença entre ser pacífico e pacifista, dps q vc descobrir a diferença, reflita!

[@danielbarrios5814]

Uai tem pastor "convertendo " bandido dentro de prisão que quando saem ate quebrar terreiros alguns quebram em nome de deus...nao me surpreendeu essa questão de viking cristão 😅😅😅

[@legendalloy2320]

Tmj

[@wesleydamazio4317]

O cristianismo foi a primeira religião proselitista?

[@misteriosrevelados1569]

Na verdade nem tanto, os budistas visavam conversões e avançaram muito na Ásia, os muçulmanos também, mas avançaram muito através de guerras.

[@SuperZeroMaker]

Não. Ashoka expandiu o Budismo na ásia fortemente (por conquista), por exemplo. Gosto desse exemplo do Budismo porque na visão comum hoje, Budismo é quase que imaculado a nível "não-violência". Inclusive, Myanmar tá passando por um expurgo pelo governo e população Budista contra os muçulmanos Rohingyas nesse momento.

[@misteriosrevelados1569]

@@SuperZeroMaker Ashoka era conquistador antes de se converter ao budismo, depois começou a espalhar o budismo por missões. E expansão por guerra até o cristianismo fez, mas, no começo, assim como o cristianismo, o budismo era uma religião missionária. Já o islamismo, desde o começo, se expandiu por guerras. O próprio Maomé fazia guerras, inclusive a Jihad, guerra santa, é um pilares do islamismo.

[@SuperZeroMaker]

@@misteriosrevelados1569 100% de acordo. O Islam tem natureza expansionista, isso é bem claro na história e até mesmo nas divergências sectaristas dentro do Islam. Tanto que o maior "cisma" dentro da religião é uma disputa sucessória de governo, típica de embates políticos e não divergências doutrinárias como no cristianismo.

[@vitor7760]

❤

[@BRUNOLOPESDF]

Ragnar

[@GilGiovani]

Já notou que todos os impérios / povos com lideranças fortes convertidos ao Cristianismo caíram? rsrsrs Não é uma crítica, é uma constatação. Talvez pela própria característica da crença: Deus como único/onipotente/onisciente , amor ao próximo, fazer o bem...

[@christianusf]

Sua tese é a do Edward Gibbon, é normal que alguém tente argumentar a favor disso. Eu discordo pelas seguintes razões: A PAX ROMANA no fim das contas foi negativa, pois resultou em opulência das elites (e o problema que aponto é que ficaram fracas) e sem medo de ameaças externas. O Império Romano era demasiado extenso para uma época de comunicação e logística limitada. Havia (como agora) uma tendência urbana dos cidadãos (você imagina com razão uma Idade Média rural, mas isso é porque houve um êxodo urbano). A Civilização Cristã Medieval durou mais de mil anos, o Sacro Império durou mil anos. A semente da decadência ocidental atual está no humanismo, no iluminismo e no positivismo. O cristianismo é incapaz de fazer frente, pois foi infiltrado desde o topo hierárquico.

[@christianusf]

E de qualquer forma, seguindo Spengler, todo organismo que chamamos civilização já é um estado decadente da cultura. O auto esgotamento é inevitável.

[@fabriziomarangoni449]

Impérios cai pelo próprio tamanho se for ver bem império romano depois o império romano caiu como o império romano.

[@GilGiovani]

@@fabriziomarangoni449 ???

[@GilGiovani]

@@christianusf sim, mas é uma coincidência que se repete.

[@rubensrechtsanwalt]

Cristão (leia-se Católico Romano)!

[@christianusf]

Porque na Guerra dos Trinta anos só um lado batia, né? (Motivo da edição: onde era pra ser "na" saiu "não")

[@christianusf]

E as bruxas de Salém?

[@christianusf]

E o que faziam os anglicanos com quem rezava a missa no rito romano?

[@christianusf]

Por você não haveria a Reconquista Ibérica e Viena seria islâmica hoje.

[@rodrigo-zl8ev]

Esse povo não conhece as cruzadas

[@guimaraesalysson]

Trocaram a religião por uma mais fácil

[@eluiscoms3187]

Não faz o menor sentido isso q tu falou mano. Cristianismo exige se abster de muita coisa que a maioria não está disposta.

[@wraves693]

Acho que tu não entende o Cristianismo então.

[@joaovictorteixeirapires3302]

"Os cristãos vivem na carne, mas não segundo a carne; perseguidos pelo mundo, amam a todos; neles são conhecidos os vícios, que nos outros se descobrem; nos cristãos é perseguida a inocência, que não é reconhecida; são martirizados até a morte, e a morte lhes dá a vida; pobres que são, enriquecem a muitos outros; falta-lhes tudo, e possuem tudo em abundância; são tratados com desprezo, e nisto se sentem honrados." - São Justino.

[@christianusf]

​@@wraves693, nem ele nem as quatro pessoas que curtiram o comentário até o momento haha

[@Manteiga0808]

Fácil mesmo, é mto mais eficiente unificar povos quando você coloca todos sob o jugo de um único deus e um único centro de controle, os comentários em resposta parecem acreditar que as conversões aconteciam por convencimento, quando mais era por conveniência. Substituíram um mecanismo de controle por outro mais eficiente, não tem nada de espiritual nisso.

[@RafaelLima1985]

E os cristãos hoje em dia são pacifistas? Kkkkkkkk

[@enioreis_]

Não, mas pacíficos.

[@cleristonf.a.584]

Povos violentos? E hoje em dia???? kkkkkk

[@merial9]

Auto Cristianização.

[@mauriciomartinsdocarmo2716]

Like 246

[@Zazu-u5z]

8:11

[@lucasmontblanc3932]

Minha opinião é que ladrão é ladrão, estou com os cristãos nessa (apesar de que roubaram a terra dos índios)

[@jotascript03]

A maioria das etnias indígenas não "tinham" terra nenhuma. Eram povos nômades, mudando de localidade dependendo da estação. E os indígenas não desapareceram, nem foram exterminados, apenas se miscigenaram na população. Eu e você muito provavelmente temos sangue indígena proveniente da fase inicial do Brasil. A colonização portuguesa foi totalmente diferente da inglesa.

[@GustoOED]

@@jotascript03 Oq você está dizendo é MENTIRA. Muitas etnias eram sedentárias, ocupando regiões fixas onde viviam de atividades como a agricultura, pesca e caça, e estabelecendo vilas, roças e campos de cultivo. Alguns exemplos são os povos Tupi-Guarani, que ocupavam boa parte da costa, e os povos Tapajó e Marajoara, que viviam na região amazônica e tinham inclusive sistemas agrícolas complexos e construções permanentes. O genocídio indígena no Brasil foi documentado, tanto no início da colonização quanto ao longo dos séculos seguintes. A população indígena foi drasticamente reduzida devido a doenças trazidas pelos europeus, guerras de extermínio, e práticas de escravização e aculturação forçada.

[@MTheoOA]

@@jotascript03 kkkkkkk caraio, que falsificação bizarra da história você leu? Cê não conhece o que os Espanhóis fizeram na América Central não?

[@jotascript03]

@@GustoOED É amplamente documentado que as construções dos indígenas da bacia amazônica não eram permanentes já na época do primeiro contato com os espanhóis, que só encontraram vestígios de barro nas margens dos rios de habitações temporárias, apesar da notória densidade populacional na região. As casas não eram projetadas para durarem gerações, como as estruturas das civilizações andinas ou mesoamericanas. Um exemplo CLARO do estilo de vida nômade PREDOMINANTE entre as etnias indígenas do atual Brasil eram as famosas "guerras do caju", que ocorriam entre as tribos costeiras pelos cajuais na época de colheita do fruto, recomendo pesquisar sobre. Não houve "guerras de extermínio" (como houve nos EUA) porque a própria legislação colonial indigenista de 1690 (e até mesmo antes, no regulamento colonial de 1532) defendia o direito a vida de todos os nativos, inclusive sob pena de m0rte para os colonos infratores. O que havia eram hostilidades, ataques e pilhagens principalmente por parte de indígenas macro-jê do interior (ou tapuias = bárbaros, como eram chamados pelos indígenas tupis do litoral antes da chegada de qualquer europeu) contra aldeias e assentamentos jesuítas luso-tupis, o que, consequentemente, gerava reações por parte da população local, que também consistia de indígenas e mamelucos lusófonos e cristãos, algo óbvio de se imaginar para a época. Recomendo a leitura de grandes antropólogos e sociólogos brasileiros, como Gilberto Freyre, Câmara Cascudo, Darcy Ribeiro, etc. para abrir sua mente sobre a história do Brasil antigo. Também já fui um papagaio de jargões clássicos de livros do MEC e vídeos do KZbin como você, porém me interessei por buscar fontes primárias e não me arrependo.

[@GustoOED]

​@@jotascript03 As “guerras do caju” NÃO provam NADA de um “estilo de vida nômade predominante”. O nomadismo total não era predominante entre todos os grupos indígenas do Brasil. Muitos povos praticavam um semi-sedentarismo ou sedentarismo, com ciclos de deslocamento temporário por questões sazonais ou de recursos, MAS Q AINDA assim envolviam assentamentos regulares. Além disso, o Brasil colonial abrigava centenas de grupos com práticas diversas, incluindo grandes aldeias e confederações que se estabeleciam de maneira relativamente fixa. A sua fala sobre a legislação colonial supostamente proteger os indígenas, sem gerar conflitos mortais em massa, é MENTIRA. Embora leis como as das “Missões” dos jesuítas pretendiam limitar abusos, na prática essas leis NUNCA ERAM aplicadas. Mesmo os missionários foram responsáveis por reassentamentos forçados, conflitos e por introduzir doenças que dizimaram comunidades inteiras. A resistência indígena foi expressiva e violenta em várias regiões, especialmente em áreas onde a escravização e as ações militares eram intensas. Sobre os conflitos se limitarem a ataques “macro-jê do interior” não é verdade também (mais facil achar alguma verdade). Povos do litoral, como os Tamoios, resistiram violentamente contra a presença europeia, e alianças intertribais foram estabelecidas contra os portugueses em várias ocasiões. A reação indígena não foi homogênea, e a noção de que os "tapuias" eram vistos apenas como "bárbaros" ignora que essas eram categorias fluidas e que mudavam conforme os interesses das alianças e rivalidades do período. As obras de Gilberto Freyre e Câmara Cascudo são datadas e não levadas mais a serio hj em dia. Freyre, por exemplo, foi um q cara q trouxe uma visão positiva da “miscigenação”, mas sem questionar profundamente os impactos destrutivos da colonização nas populações indígenas. Darcy Ribeiro, sim, trouxe contribuições importantes sobre a diversidade e a resiliência das sociedades indígenas, mas estão desatualizadas e não são mais confiaveis hj em dia.