Énergie versus matières premières : La transition est-elle réellement possible ? -- Olivier Vidal

[@mistercognet]

Cette conférence (et recherche et travail derrière...) est absolument magistrale. Je la diffuse (il faut être motivé car c'est ardu), le choc va être terrible, il faut l'anticiper et l'organiser.

[@laurentdenise9441]

Il faut lutter contre la désertification, et ça se fait avec de l’eau et du végétal vivant ! Le recyclage de l’eau est à 0.8% en France alors que l’eau est recyclable à 100 % … mettez les villes aux normes et on aura TOUS trop d’eau ! non seulement l’eau est jetée en rivières en polluant TOUT jusqu’à la mer mais TOUTE la fertilité des sols ( la matière organique) disparait dans des incinérateurs ou des décharges ! La France et l’Europe font systématiquement et méthodiquement l’inverse de ce qu’il faut faire, à commencer par détruire les barrages quand on manque d’eau et d’énergie … Depuis plus de 30 ans les climatologues disent bien, qu’avec le dérèglement climatique, il n’y aura pas moins d’eau mais une dégradation de la répartition annuelle des pluies : inondations l’hiver et sécheresse l’été, exactement le scénario qui s’installe durablement en France et partout dans le monde. Une pluie même forte n’est pas un raz de marée mais elle le devient automatiquement quand on ne régule pas les ruissellements en amont des bassins versants. Le bon sens aurait voulu qu’on anticipe en construisant des retenues en amont des villes pour maintenir un débit acceptable et plus régulier en aval tout au long de l’année, mais depuis quelques années l’administration ordonne la destruction des ouvrages sur les rivières au nom de la continuité écologique, ce qui a amplifié massivement un phénomène parfaitement prévisible : quand l’eau s’écoule plus vite elle s’écoule moins longtemps !#pasdeclimatsanseau

[@yoananda9]

Ha ! enfin un modèle qui semble réaliste et qui intègre l'innovation ainsi que le recyclage. C'était trop court contrairement à ce que di t l'intervenant à la fin 🙂 Merci beaucoup de rendre public un travail d'une telle qualité.

[@patrickroisin1734]

J'imagine un très gros travail pour arriver à ce résultat, un grand bravo. Je regrette seulement que le sujet des réserves en pétrole ne soient pas traitées en parallèle, car à l'époque de la diffusion de cet exposé il y avait déjà de grosses questions sur les réserves de pétrole, ce qui changerait radicalement la conclusion de cet exposé. Il semblerait que l'on ai passé le pic pétrolier toutes techniques confondues en 2018 (à confirmer). Un non averti qui visionne cette vidéo pourrait conclure que le problème en fait n'en n'est pas un !!!

[@diegochatard-caraballo5848]

Il me semble que le pétrole de schiste n'a pas encore atteint son pic. Mais c'est un type de pétrole bien moins efficient.

[@fern8580]

Merci à la tribune du journal Le monde qui via Vincent Donnen, Alexandre Nominé et François Rousseau et leur papier "Nous passons d’un monde intensif en hydrocarbures à un monde intensif en métaux » nous ramènent à Olivier Vidal , remarquable analyste Grenoblois.Merci d'avoir mis cette conférence en ligne en 2019 ! OUI "L’Europe, dont l’activité minière en matériaux stratégiques est extraordinairement réduite au regard de son poids économique, n’intègre pas assez rapidement la transformation rapide et brutale du monde".Pour avoir travaillé en Afrique dans le secteur minier , je vous confirme "qu'ils veulent notre peau" et que depuis que la Chine est devenu l'atelier du monde et bien en 2022 , "ils peuvent l'avoir! Des pays comme la Russie , qui ont pour 400 années de pétrole, gaz, charbons, vont continuer à avoirune économie productive , efficace basée sur le charbon et le pétrole. Des pays comme l'Europe vont stagner .Pensez : un panneau photovoltaique de 1mX1mètre allume de manière intermitente , une ampoule de la puissance de celle qui avait dans le réfigérateur de votre grand-mère ( eficacité = 0) Pensez , une voiture électrique c'est ... 300 kg de batteries... Oui nous sommes echec et mat.

[@billbanane5210]

Et tout ça avec deux pince-tétons en place, chapeau l'artiste! Non, sans déc' merci!

[@fabien4540]

ahahahah. J'avais pas prêté attention au début et je comprenais pas trop la blague.... mais effectivement... Non non mais sans dec', chapeau super conference d'Olivier Vidal, mais ce commentaire m'a bien fait rire bêtement. Merci Bill tu m'as redonné la banane. :D

[@tuefeli68]

j'imagine qu'il s'amuse bien avec sa cravache le soir, aussi! lol

[@Carletdesiles]

mdr il est trop fort.

[@59danton]

Quel sera l'impact de la déplétion géologique des ressources naturelles (pétrole, matières premières) sur le niveau de vie des populations de la planète, sur le système bancaire et monétaire, sur le système économique, sur la géostratégie globale, sur la mondialisation, sur le système social ? Dans une société de consommation basée sur l'individu plutôt que sur le collectif, mon sentiment est que ça va chier des bulles carrées. A vous de voir: Pouce en l'air pour bulles carrées Pouce en bas pour bisous bisous.

[@JeanClaudeLadrat]

Pouce en l'air. Effectivement, notre avenir à moyen terme (5, 10, 20 ans) promet d'être violent. Un effondrement de la civilisation mondialisée. On nous prévient depuis des décennies, certains l'on compris mais 99,9% de la population continue à imaginer un futur radieux.

[@marcust.2069]

On est sur "INRIA", que dire de la robotisation ! L'OCDE (je crois) prévoit 3 milliards d'emplois supprimés d'ici 2030...

[@theianova9856]

Aucun, étant donné que la susdite déplétion a commencé en 2008 ! En 2020 nous assisterons au début des crises dites pétrolières, en 2030 les guerres civiles sont incontrôlables en 2050 l'humanité passe à 500 millions d'individus avec 99% d'illettrés et l'histoire de la planète Terre continue !

[@aqqw4090]

@@osiris6274 d'ou les sacrifices a certaines époques

[@ScalinoCorleone]

un mix subtil entre Terminator et Mad Max, ça promet des grands moments mais je compte bien m'être barré avant...

[@jean-pierresilvestre5771]

Absolument nécessaire !

[@stochastictarget]

Olivier Vidal est la référence scientifique française (et même européenne, étant donné qu'il bosse sur un projet ERC, ERAMIN, sur ce sujet) sur les métaux et matériaux dans les sociétés. Il a bossé récemment avec Gaël Giraud. C'est le pendant ultra technique d'un Philippe Bihouix. Et pour l'économie, je vous conseille de suivre Florian Fizaine, qui a fait sa thèse sur l'économie des métaux.

[@clementbertin3936]

L'effondrement, c'est maintenant ! L'économie décarbonée ça reste une croissance décarbonée, une fuite en avant décarbonée. Sortons du déni : le point de non retour est dépassé. Nous faisons semblant de croire que les voitures électriques, les paquebots de croisière à l'hydrogène et le tourisme vert vont sauver l'habitabilité de la terre : c'est un formidable déni de réalité ! Allons-nous faire l'autruche jusqu'au dernier moment ? Acceptons la réalité de l'effondrement, et pensons plutôt aux futurs survivants de l'effondrement. Il est aujourd'hui assez simple d'agir pour les futurs survivants. Demandons, soutenons une politique nationale qui s'engagerait à consacrer 5% de l'argent public pour financer, dans chaque département français, le plus possible de communautés agricoles autonomes et résilientes. Une politique qui, dans la perspective de l'effondrement, consacrerait une part du budget national pour soutenir les « low tech », les moulins, les forges, la traction animale, l'agroforesterie, l'élevage familial, le maraichage … ainsi que toute activité antérieure à la révolution industrielle, antérieure à la grande accélération et aux énergies fossiles. Ce serait une façon positive d'anticiper le grand effondrement qui s'annonce, et ainsi, de soutenir et de financer, la survie d'une partie de nos enfants et petits-enfants.

[@justinvideoman]

Vous devriez mettre la présentation en PDF en accès libre sans avoir besoin de donner son email. Ou au moins quelques slides les plus frappant (tonnes d'acier/énergies produite selon les sources) pour pouvoir les envoyer aux adorateurs des ENR & cie.

[@HarDiMonPetit]

Exposé clair, pondéré, pas simpliste et néanmoins conclusif : bravo! L'effondrement n'est pas impossible (surtout sans recyclage) mais l'issue existe. Vraiment. J'ai l'impression d'y voir plus clair. Merci!

[@kennethshowers9144]

Ses scénarios sont globaux et se basent sur une paix suffisante pour que les divers flux puissent continuer de circuler. Pas certains que ceux qui auront encore des ressources fossiles, n'en profitent pas. Les USA montrent clairement qu'ils veulent en profiter. A voir si les Russes et les Chinois ne leur emboiteront pas le pas, ne serait-ce qu'en simple réaction.

[@HarDiMonPetit]

@@kennethshowers9144 les humains préfèrent la puissance au bonheur.

[@perre-marielegov4342]

pour soutenir l'activité humaine, il faut aussi de la nourriture et de l'eau, pas que des métaux et de l'énergie qui est une vision simplifiée de l'activité économique .

[@Blue-zi4hf]

La nourriture et l'eau potable sont fournis grâce à l'énergie

[@perre-marielegov4342]

@@Blue-zi4hf ouais si on veut, mais bon ça dépend comment on produit.

[@mistercognet]

Nourriture, eau, énergie, biodiversité...

[@borealphoto]

La nourriture EST de l'énergie.

[@clementbertin3936]

LA "TRANSITION ACCÉLÉRATION" Zéro émission ! Le futur nous ferait-il peur 😰😫 ?? Pas tant que ça !! Voilà quelles sont les alternatives : A - On continue la fuite en avant, alors la civilisation thermo-industrielle s'écroule, et elle nous entraîne dans sa chute. B - On arrête la fuite en avant, la "grosse machine" s'arrête, alors le système s'écroule également, et la plupart d'entre nous n'y survivra pas non plus. Nous avons donc choisi une "troisième voie", ou plus précisément une fausse "troisième voie", variante de la première, une nouvelle forme de déni de réalité, qu'on appellera : La "TRANSITION ACCÉLÉRATION" Zéro émission ! Et nous faisons semblant de croire que les panneaux solaires et les éoliennes, les paquebots de croisière à l’hydrogène, les méthaniers brise-glaces à propulsion nucléaire, le tourisme "vert" et les voitures électriques vont résoudre le problème ... C'est une nouvelle forme de fuite en avant. Et alors ? ... alors rien ! il est trop tard ! Le compte à rebours a commencé. Il aurait fallu y penser avant, il y a 70 ans, quand nous n'étions que 2,5 milliards d'humains sur terre.

[@rolletroll2338]

Bonjour, c'est une très bonne démonstration. Toutefois est ce que l'amélioration technologique qui est postulée n'est pas une hypothèse forte? Comme la loi de Moore en informatique qui est une loi empirique qui est morte récemment en se heurtant au dur mur des loi de la physique, est ce que l'amélioration technologique ne va pas se heurter au même phénomène ? Il aurait été intéressant de présenter également des variations de résultats pour des croissance d'efficacité d'extraction différentes.

[@alaincapitaine7893]

Présentation très intéressante et le recyclage va être en grande partie l'avenir de l'humanité.

[@alaincapitaine7893]

@@sparke29ify Ok on commence par quoi ?

[@936grego]

En voyant ça, croire qu'on arrivera quelque transition énergétique bas carbone sans nucléaire, je crois qu'on peut résonablement parler de doux reves

[@christianmeynard4952]

La solution n'est pas dans le nucléaire mais dans la sobriété.

[@ladre7422]

@@christianmeynard4952 C'est pas suffisant. Nucléaire + sobriété = bonne solution.

[@danielarias9047]

@@christianmeynard4952 Sobriété ou pas il faudra produire un peu d'énergie tout de même. Et pour cela la seule solution viable est le nucléaire avec les centrales de dernière générations qui permettent d'utiliser une partie des déchets nucléaires.

[@Gachette00]

Justement j'ai l'impression qu'il dit que ce scénario est théoriquement possible, si on considère le recyclage. A la fin il dit donc que c'est possible sauf que le coût en énergie et donc les externalités environnementale pour atteindre un stade où l'énergie est 100% renouvelable est très important. Mais une fois qu'on a atteint ce stade, les externalités pour l'entretenir devraient devenir très faible étant donné que l'énergie utilisée pour extraire les métaux pourra être renouvelable. Il ne me semble donc pas qu'il dit que c'est impossible, juste que ça nécessite un investissement énergétique très important

[@yodasky99]

intéressant, ca dit la meme chose que Jancovici, mais avec plus de details et de nuance, et puis ca viens du cnrs donc ca rajoute a la crédibilité. merci.

[@herveglandu4847]

C'est un sophisme ce que vous dites. Argument d'autorité. Le fait d'être du CNRS ne rajoute rien du tout quand à la crédibilité des propos énoncés.

[@yodasky99]

@@herveglandu4847 ohh vraiment ? Vous voulez dire que un chercheur du CNRS qui dit un truc et l idiot du village qui dit le contraire, vous prenez les 2 info avec la même crédence ? ( Oui je vient de faire un homme de.paille ) je répète ma phrase: le fait que ça vienne du CNRS RAJOUTE en crédibilité. Le mot rajoute me semble important dans la phrase.

[@curedent6086]

Ah, bon ? J'ai vu quelques interventions et articles de Jancovici et j'en ai surtout retenu qu'il cherche absolument à descendre les énergies renouvelables avec des pseudo-arguments complètement malhonnêtes et sans aucune prise en compte des progrès technologiques. Cette petite conférence m'a semblé infiniment plus sérieuse.

[@josselinelemanach7430]

Non, il ne dit pas du tout la même chose que Jancovici. Avec lui, l'avenir semble radieux, ce qui enlève beaucoup de crédibilité au CNRS, du coup.

[@yodasky99]

@@josselinelemanach7430 j'ai du louper un truc, tu peut me faire un petit rappel des moment ou le mec nous promet un avenir radieux ? ( tu peut mettre des time code en ecrivant 42:58 par exemple pour allez a 42 min et 58 sec )

[@__X__O__O__]

Trois ans après, cette conf résonne encore plus fort 🙄

[@guillaumelecam6257]

A partager en masse. Personne ne se pose les bonnes questions actuellement

[@LeChat084]

Merci !

[@ComprendreEtAgir]

Merci à vous!

[@stephane7607]

Et pendant ce temps les compagnies font dans l'obsolescence programmé ^^

[@Julien-hg8jh]

Au final ça ne change rien, qu'ils le font ou non ça arrivera un jour, juste plus rapidement avec l'obsolescence.

[@stephane7607]

@@Julien-hg8jh Si tout ne change rien alors il ne faut rien faire c'est la ton raisonnement? Puisque tout est jouer autant crevé?

[@Julien-hg8jh]

@@stephane7607 non mais je ne considère pas l'obsolescence programmée comme la cause du problème. Si il n'y avait pas d'obsolescence je pense que la consommation serait tout aussi importante car les gens achèteraient autant. Ils faut changer les mentalités réduire la consommation d'énergie par différents moyens (moins de construction, moins de viande, moins de produits manufacturés, moins de transport, ...). Il ne faut pas se faire d'illusions on va devoir y passe et ce n'est pas d'ici 30 à 40 ans qu'il faut commencer quand on verra le fond du trou...

[@citoyen2rope503]

@@stephane7607 juste a savoir si nous allons crever la bouche ouverte ou crever en se bouchant le nez!

[@patricedelestre3156]

@@Julien-hg8jh ne pas voir le rapport entre consommation et obsolescence programmée, c' est ne pas être doué en calcul. On achète trois fois plus de produits à l' obsolescence programmée qui durent x temps que de produits de qualité qui durent 3x temps, c' est mathématique. De plus en produire trois fois moins suppose presque trois moins de travail et donc presque trois moins de salaires liés à la production. On voit là l' antagonisme entre des gens contre le chômage et une production moindre et de qualité. L' obsolescence programmée est bien une des causes, ou plus exactement une des conséquences du problème qui est essentiellement le fonctionnement de l' humain, ou plus exactement le fonctionnement de son cerveau, qui hélas est encore pratiquement inconnu, tout comme ce que les psys appellent l' inconscient même si ils n' y connaissent rien quant à cet inconscient.

[@Thorsvickel]

"- à toi de jouer Gaïa. - Echec et mat, humanité ! - ... et merde..."

[@kolsijatin]

Coquille détecte vers 6:00 : 300t de terre rare pour une éolienne de 6MW c'est un peu gros tout de même sur l'image c'est marqué 0,3t plus cohérent selon moi Bref rien de méchant et le cerveau peut faire des raccourcis lorsqu'on doit tenir le micro plusieurs minutes.

[@thibautsauve9905]

Ok pour le recyclage du cuivre mais qu'en est il des autres métaux rares ? Ils ne se recyclent pas aussi bien il me semble car on en fait souvent des alliages, ou alors on en met de toutes petites quantités de partout (40 métaux dans 1 téléphone portable)

[@louismorel2001]

Bel exposé

[@nyanko2077]

Exposé intéressant mais la partie recyclage est tellement optimiste qu'elle en frise l'utopie, car elle ne tient pas compte de la disparité énorme de capacité à recycler des différentes régions du mondes. En 2050, une grosse partie de la production de vehicules et d'electroménager sera acheminée vers l'afrique et l'asie du sud. Mais la plupart des pays dans ces zones n'aura pas les infrasctructures pour assurer un recyclage optimal. De fait, nombres de métaux vont s'accumuler dans des décharges à ciel ouvert sans être traités. Et donc, l'huminaté sera encore très dépendante de l'extraction et de la production de matières premières.

[@christianmeynard4952]

Ce n'est pas «optimiste» mais complètement con. Le conférencier a perdu toute notion d'entretien de l'existant car il est trop jeune pour penser qu'il soit possible de faire durer quelque chose. Il ne faut plus recycler mais faire durer et adapter.

[@iPoilz]

Je ne pense qu'il soit dans un état d'esprit "tout le monde est gentil tout le monde va recycler" juste que quand les réserves vont diminuer le recyclage deviendra de plus en plus économiquement intéressant, et là nos anciennes décharges deviendront des mines d'or (à condition que l'ont ne les ai dispersé)

[@patrickroisin1734]

Remarque très pertinente, il me semble.

[@lepoetegribouille1532]

Il faut changer notre mode de vie (notre système).

[@MrClementtery]

brillant

[@jeremierousseau965]

Et la population va devenir vieillissante et c'est un peu le même courbe vers le haut jusqu'en 2060 selon la FEHAP.

[@theianova9856]

Aucune inquiétude, depuis les "Coop" rien ne change! Que du bla, bla ,bla comme toujours les riches se balladrons avec des voitures électriques à 100.000 € et nous les pauvres à pied, mais heureux de savoir qu'on sauvera la planète! Avec la déplétion en cours tout va commencer à s'effondrer à partir de 2020. Excellente vidéo,merci.

[@VFatalis]

Exact sauf que l'effondrement a commencé depuis bien longtemps... 2020 est l'année de rupture, le point d'inflexion à partir duquel nous allons découvrir les joies de l'exponentielle vers le bas

[@kennethshowers9144]

Les estimations d'augmentation de population tiennent-elles compte des perturbations climatiques sur la population: Transferts de population (ie guerres), pandémie, famines ? Quel demande en énergie pour quelle population, un américain et un centre-africains n'ont pas la même consommation. Il ne semble pas y avoir de différentiation des sources d'énergie pour calculer les faisabilités de l'extraction de minerais. Est-il possible de n'avoir QUE des mines fonctionnant exclusivement à l'électricité, sans aucun combustible fossile? Pour l'instant n'est-on pas à ~100% de fossile? Quel relation entre les prix, convention sociale manipulable par les hommes, et les quantités d'énergie et de minéraux extrait dont les règles sont non modifiables par l'homme ? Exemple pour la relation entre le prix et les volumes de pétrole totalement chaotiques et sans aucune relation. Quid des autres minéraux indispensables mais non triviaux, typiquement le lithium?

[@JensenSiu]

Je ne comprend pas pourquoi une éolienne doit forcément avoir une durée de vie de 20 ans ? On peut s’imaginer que la structure, qui comprend la majorité de l’acier peut durer très longtemps avec de l’entretien. La Tour Eiffel est plus que centenaire alors que constituée d’acier. Les parties d’éolienne qu’on imagine avoir à renouveler sont les pièces mécaniques dont l’usure naturelle se justifie. Avoir à jeter la totalité de l’éolienne me paraît aussi aberrant que nos vie dans les systèmes de société de consommation sans limite.

[@justinvideoman]

Une éolienne récupère l'énergie du vent, une force énorme s'applique donc sur celle ci contrairement à la tour Eiffel. Cette force énorme fait fléchir l'éolienne. Et a chaque rafale elle fléchi plus ou moins. Et ce cycle de fléchissement est extrêmement dommageable pour les matériaux. Le terme technique est quelle subie une "fatigue". Pour un métal standard, 7000 cycles (soit 1 cycle/jour pendant 20 ans) passe sans problème. Par contre en passant à 1 cycle par minute c'est plus pareil et la résistance est diminuée de 90% ou plus (ordre de grandeur car j'ai pas les chiffres en tête). Pour lutter contre ce phénomène on peut utiliser plus de métal et qui dit plus de métal= plus cher (donc moins rentable) et si t'as écouté la vidéo on en aura pas assez...

[@bud50cl]

Tristesse que cet exposé soit ainsi tronqué. Payez la version intégrale les jeunes

[@SOCRATELEFOU]

A la recherche du matériau universel... Le film préféré des cornucopiens

[@JeanClaudeLadrat]

Ah les biens heureux cornucopiens qui s'imaginent un avenir fantastique. Ils vont prendre une grande baffe dans la tronche quand la réalité va s'imposer à eux.

[@jihemnetaf1933]

@@JeanClaudeLadrat Et pourtant il existe, c'est le carbone dont chaque déclinaison y compris à base d'alliage permet de répondre à nos besoins, il est recyclable et les stocks sont astronomiques dans la même logique que les énergies renouvelables qui elles sont inépuisables.

[@JeanClaudeLadrat]

@@jihemnetaf1933 Bonjour, le carbone est un élément déja très bien connu est très lagement utilisé et exploité (c'est d'ailleur une partie du problème). Quelle nouvelles utilisations voyez-vous dans l'avenir qui permetrait de résoudre nos problèmes?

[@jihemnetaf1933]

@@JeanClaudeLadrat Faites des recherches sur le graphène, un matériau aux propriétés exceptionnelles, utilisable dans tous les domaines industriels, énergie transport et stockage, construction, textile... il y a une conférence disponible sur KZbin vous serez peut-être agréablement surpris, c'est un supra-conducteur ultra léger et hyper résistant... Bonne recherche!

[@rolletroll2338]

@@jihemnetaf1933 Oui le carbone est formidable mais la recherche avance très lentement (quand on regarde en arrière ça a toujours été le cas), donc il n'est pas prêt de se substituer à tout les métaux rares. On peut espérer toutefois des avancer dans les décennies à venir, mais il ne nous sauvera pas des problèmes climatiques et énergétiques de ce siècle ! Et il ne faut pas oublier qu'il n'est pas si abondant que ça (au pire on ira le chercher dans l'athmoshère, niark niark!)

[@desvignesthierry6291]

Grafene et matériaux 2d?

[@christinealdret1209]

Bien, j'ai tout compris. Le retour à l'âge de pierre est imminent. Car oui. Les ressources ne se renouvelleront pas. Si par conséquent. On les épuise d' ici à 2050... car c' est bien de cela dont il est question, au fond, ... alors, on meurt... car les conséquences seront horribles. À moins que l' on trouve des énergies de remplacement pour tout cela, ce qui m'étonnerait... Sur le plan éthique, cela devient inévitable de réfléchir sérieusement... que faisons-nous? De quel droit? Je veux dire pour les générations futures !!! Merci aux scientifiques et aux géologues de prévenir via You tube. On n'entend pas ces informations précises à la télévision et autres médias. Et... les bras m'en tombent . Je crois que je ne m'en remettrai jamais. Je ne savais pas. Et je n' exploite aucune mine ou réserve. Je ne suis que simple citoyen. Nous devons tout recycler maintenant. Et imaginer la société de Demain Tout de suite. C'est vital. Capital dans le bon sens pour le coup.

[@dervillegregory8939]

Il y a juste un petit souci avec le recyclage, c'est que c'est extrêmement énergivore! Pensez au ballet de camions pour récupérer les matières et les acheminer jusqu'aux centres de recyclage, et aux procédés industriels alors nécessaires. Et tout ça pour quoi? Pour gagner quelques années si les matières recyclées servent seulement à fabriquer d'autres objets qui seront à leur tour à recycler, avec les mêmes problèmes. Toute autre solution que la décroissance, à une échelle difficilement imaginable (et en tous cas inacceptable pour la plupart des gens), est strictement illusoire. C'est dire à quel point nous sommes dans une situation difficile.

[@pierremenuet2182]

Je crois que la réponse est non 💣

[@christianmeynard4952]

On «croit» ce qu'on veut. Il vaudrait mieux réaliser ce qu'il en est. La transition proposée est évidemment irréaliste.

[@herveglandu4847]

Avoir plusieurs sons de cloches me semble indispensable pour se faire un avis objectif de la situation gravissime actuelle = > kzbin.info/www/bejne/opjShqGpbaioZtk

[@giseleguignard6893]

Je regarde également tous les exposés et conférences de Jean Marc Jancovici Édifiant ... Dommage! Je ne verrais pas la suite de la transition( je suis de 44) , si on s y colle. Vite !

[@antonychauvet1269]

En conclusion, les véhicules électriques ne sont qu'une solution très partielle au problème énergétique et climatique. Par example d'après l'exposé, il n'y a même pas assez de Lithium pour remplacer la moitié du parc mondial de voitures.

[@domsau2]

L'air comprimé !

[@geromepallier7534]

@@domsau2 et tu le fais tourner comment ton compresseur en pétant un coup dans le tuyau mdr

[@domsau2]

@@geromepallier7534 Par des centrales au thorium !

[@geromepallier7534]

@@domsau2 effectivement cela serait une bonne solution dans 50 ans !!

[@domsau2]

@@geromepallier7534 Maintenant. Vous confondez avec la fusion.

[@josephchauvin9731]

l'avenir des humains sera long et douloureux.....François Cavana Charlie hebdo

[@TheLagoonboy]

Vous vouliez dire 300 kilos de terres rares pour l'aimant permanent de l'éolienne et non pas 300 tonnes xd Sinon on aurait déjà vider toutes les réserves de la planète omg

[@patrickroisin1734]

Vous êtes dur, juste un petit lapsus

[@TheLagoonboy]

@@patrickroisin1734 oui juste un lapsus mais qui mérite d’être noté pour pas qu’il y ait de mauvaise compréhension. Entre 300 kilos et 300 tonnes il y a un rapport de 1000

[@jacquesgeorges1041]

Excellent et non idéologique.

[@Nicolas-to2yb]

2021 les prix des métaux explosent, que se passe t il ? (pas le covid svp, j'en ai marre de cette explication, cela n'a rien a voir)

[@Bardella-m1b]

Vous rêvez les gars, si croyez qu'on va transitionner jusqu'en 2050... Déjà une bonne guerre de 100 ans, et après les survivants reconstruiront...😂

[@kilko2703]

Le mur est-il épais 😹

[@mistercognet]

En fait, le mur est là limite du réel, ça n'est plus une question d'épaisseur, ou mathématiquement le mur est d'une épaisseur infinie. ;) Bonne chance à tous et que Dieu nous garde.

[@kalgalanosleblanc4103]

Faites grincer vos ongles contre le mur d'un rêve qui ne connait pas le péché.

[@dominiquecarpentier288]

Inutile puisque je suis une Creature Divine

[@franceole1]

.

[@ThierryCurty]

Sauf que voilà, la croissance étant par définition économique elle est par essence infinie. Et non, la Terre n'est pas finie. La ressource est non seulement infinie, mais exponentielle. Non seulement nous n'en manquerons jamais, mais nous en aurons de plus en plus, même si ce ne sera pas forcément celle que nous consommons aujourd'hui. Et de comprendre ça fiche par terre pas mal de théories qui en fait sont simplement erronées à la base.

[@rolletroll2338]

Ce que vous dîtes la n'a aucun fondement.

[@ThierryCurty]

@@rolletroll2338 En fait, c'est ce que vous croyez qui n'a aucun fondement.

[@rolletroll2338]

@@ThierryCurty Ah moi je crois que la terre et finie. Je pense que mon opinion se rapproche un peu plus des faits tangibles que la vôtre.

[@ThierryCurty]

@@rolletroll2338 Ben non, vos croyances se rapprochent un peu plus des croyances communes, mais les faits tangibles vont dans mon sens. C'est juste que c'est un peu plus compliqué que cette pensée primaire simpliste communément admise, c'est tout;

[@rolletroll2338]

@@ThierryCurty développez s'il vous plaît dans ce fil de discussion le concept de terre infinie et de ressources exponentielles, le tout sans mysticisme s'il vous plaît. J'ai envie d'être distrait.