Continuitate sau imigraționism? - De ce ambele teorii sunt greșite!

Romanii s-au format la sud de Dunăre și apoi au migrat la nord sau sunt urmașii daco-romanilor din Dacia Traiană? Ambele teorii au fost elaborate acum aprox. 150 de ani și ambele au fost motivate politic. De la apariția lor, istoricii au ales una sau alta dintre tabere, fiecare cu argumentele dar și cu neajunsurile lor. Teoria imigrației sau a lui Roesler, nu poate explica de ce românii sunt totuși menționați la nord de Dunăre, în suficiente surse independente una de alta, înainte de sec. XIII. Pe de altă parte, teoria continuității nu poate explica prezența românilor în Moldova sau Maramureș fără a admite migrații importante de populație românească. Istoricii de azi, eliberați de presiunile politice ale trecutului, au abandonat tacit teoria continuității optând pentru explicații alternative ale trecutului, care nu se înscriu în șabloanele rigide ale sec. XIX. Practic atât teoria lui Roesler cât și cea a continuității sunt greșite, adevărul istoric fiind de fapt plin de nuanțe și adesea diferit de modul în care am fost învățați să ni-l imaginăm.

[@numaiomastiupemine]

Exact aceeași opinie o am și eu: nu putem discuta despre continuitate, cel mult putem intui că Dunărea a fost un fel de axă a romanității orientale, marele fluviu fiind ușor de trecut. E practic imposibil ca într-o epocă instabilă din punct de vedere militar, comunitățile umane să fi fost ferite de fenomene precum migrații, luări de ostatici, distrugeri etc. Ocupația străveche a păstoritului transhumant este un alt element care determină dificultatea descoperirii unor așezări prin care proto-românii și românii să poată fi identificați sau diferențiați de popoarele cu care au avut legături. Foarte bun și bine argumentat acest conținut. Mulțumesc și mult succes!

[@traianlazar6639]

Domnule sant de acord ca Dunarea a fost axa romanitatii , dar , de la Dunare pana in Ardeal , Maramures , Bucovina este o "oarecare" dstanta si o mare suprafata pentru a fi ocupata de pastori veniti de la sud de Dunare .

[@mariusfilip1847]

@@traianlazar6639 firește că putem vorbi de continuitate. Pentru migrarea la distanță și roirile pe același loc sunt fenomene profund diferite. Aromânii înșiși sunt dovada, care au făcut și desfăcut sate prin aceeași zonă de când lumea, dar nu s-au apucat să întemeieze împărății la 2-3000 de km distanță de locul originar (precum ungurii ori turcii). Poporul român s-a format și a trăit vreme cam de 1000 de ani pe un teritoriu destul de vast din NE Balcanilor, pe ambele maluri ale fluviului. Numai un accident istoric a făcut ca ramura sudică să dispară aproape cu totul și doar cea nordică să rămână. Dar nici aromânii nu au venit din Oltenia, și nici ardelenii din Muntenegru, așa cum pretind tot soiul de nechemați. Așa-zisele migrări românești au fost în perimetrul unui urheimat care nu s-a schimbat prea mult din Antichitatea târzie., însă a fost gradual înjumătățit de apariția statalității slave în Nordul Balcanilor.

[@doriantomas]

un lucru este clar, nu mai avem cumani, goti sau alte neamuri. avem romani, maghiari, sasi, tatari, lipoveni si armeni in principal. rezulta ca celelalte neamuri au ales o identitate dintre acestea enumerate mai sus. cat timp romanii sunt cei mai numerosi desi nu erau la putere, inseamna ca aveau cea mai buna oferta ca bun simt, mancare, bautura, chefuri, femei. deci, se pare ca degeaba ai bani si putere, daca esti nesimtit vei ramane fara prieteni si implicit fara populatie vorbitoare de limba. asta s-a intamplat aici.

[@booneclaudi753]

Treaba e ca am citit de 10 ori simplu ce scrii, pana sa zic: Domnule ai dreptate. Si simplu si corect

[@alexmihai22]

De vreo 200 de ani a apărut Rusia care pândește momentul să ne anihileze.

[@SorinVertigo-dn8rj]

​​@@booneclaudi753are pe dracu să-l ia ruminii erau iobagi munceau pamintu pt armatele cumane kipcak khazar din hunii avarii nu a migrat nimeni din dacia pt ca nu aveau unde pt ca era mișcarea imperiului mongol în 1100 vlahi erau adusi din Albania Macedonia de Nord rim riminii și ariminii sa munciți pt hrana kumanilor pamintu

[@SorinVertigo-dn8rj]

Gelu era getodac bai iranic și menumorut mix bulgari kumani kipcak

[@gheorgheenache7789]

așa....dar nu mai sint goți, gepizi, pecenegi, cumani, avari. Cum au dispărut ei? dacă ar fi fost mulți nu ar fi putut să dispră fără să mai rămînă cîțiva sau măcar urme. Care neamuri și ce identitate au ales? De ex cumanilor le-a venit ideea genială să se numească mai bine unguri sau ce? Cine a rămas fără prieteni că era nesimțit? Goți, cumani, pecenegi ....care? Concret ce făceau ei? Concentreazăte, că te văd matur în avatar.

[@ionbrad6753]

Minunat că autorul explică detaliat evoluția fonetica a Nabluz-ului etc - dar NU demonstrează cum am moștenit Oltul (etc) via o limbă slavă.

[@bogdanindrie6464]

Criș nu vine de la Krisus ci dela Korros ... du-te ma in pla.. mea nici un argument ci doar asa ca zici tu... tu cu tot materialul asta ai dat-o rău de tot de gard...

[@mariusaugustussultan601]

Foarte corect si intelept ce-ati spus in ultima parte a video-ului, adica nici traind evenimentele de acum 30 de ani, sau vizionand filmari cu ele nu reusim sa intelegem exact ce s-a intamplat, daramite sa detinem adevarul absolut cu ce s-a intamplat acum 2000 de ani. N-aveau cum sa dispara toti dacii de aici, romanizatii vorbitori de latina indiferent de origine, nici sa dispara fara urma cumanii sau germanicii, scitii, n-aveau cum sa nu lase urme adanci slavii.... In concluzie, suntem descendentii lor, ai tuturor si avem o tara pentru ca in momentele prielnice ale istoriei, fiind majoritari in provincile sau marcile de aparare infiintate de unguri am putut sa ne unim. Acum suntem romani. Eu vad acum o multime de romani de origine tiganeasca( n-o spun cu sentiment xenofob) care se declara romani, se casatoresc cu persoane din etnia romana, vorbesc doar limba romana.... No, peste 50 de ani explica-le nepotilor lor la scoala ca se trag din Traian si Decebal.... La fel francezilor bruneti si cu barba explica-le peste 50 de ani ca sunt descendenti ai francilor germanici sau ai galilor!!! In fine, sunteti foarte coerent si nepartinitor, e o placere de fiecare data sa ascult munca dvs. Ii salut pe toti ascultatorii dvs! P.S.: eu am numele de familie Sultan dar sunt roman pana unde au stiut sa-mi confirme bunicii mei.... 😅

[@paulclaude7323]

Foarte adevarat domnule Sultan, o sinteza excelenta, lásând si eu un comentariu la o postare despre etno-geneza românilor, mi-am auzit si eu de la un iredentist şovinist ungur ca de rusine ca-s român...am emigrat si mi-am schimbat numele de familie in Hapurne...sincer sa fiu numele nu stiu de unde vine dar toti bunicii mei au fost români...domul narator a mentionat intr-un clip anterior ca un consul roman se numea Apurnius...deci sânt urmasul Romei 🤣 pana la urma multi din stra strabunicii nostri chiar daca au fost daci, romani, cumani, celti, bulgari, greci, sârbi, slavi, maghiari, germanici, evrei, turci sau tatari, au format poporul român, e important ce santem in ziua de azi...nu foarte mult ce am fost acu 300 sau 500 de ani. Va salut cu stima si respect si pe Dvs si pe Domnul narator care ne incânta de fiecare data cu subiecte interesante

[@clausion]

Nu stiu ce n-ati inteles din evenimentele din 89. Daca nu mai aplecati urechea la diverse teorii conspirationiste si enumerati doar faptele, atunci este foarte clar.

[@mariusaugustussultan601]

@@clausion Am pomenit evenimentele de acum 30 de ani doar ca exemplu... puteam sa spun 100 de ani facand referire la WW1. Din contra, nu cred in conspiratii si nici nu ma indoctrineaza televizorul.... eram maricel acum 30 de ani si am avut si experienta de a trai 20 de ani in afara tarii.... ceva am invatat despre cum stau lucrurile, macar cat sa fiu critic cu toate interpretarile si cu cei care sustin ca detin adevarul absolut. Tocmai faptul ca recunoasteti ca pe marginea evenimentelor iau nastere conspiratii si dezinformare nu faceti decat sa-mi intariti exemplul dat! E exact ce vreau sa spun! Pai daca asta se intampla acum, cum credeti ca s-a scris istoria acum sute de ani? Cei mai multi autori nu au fost de fata la evenimente si au scris dupa zeci de ani sau mai bine ... De aceea trebuie sa fim critici si sa felicitam autorul video-ului. Cu respect, va salut!

[@clausion]

@@mariusaugustussultan601 Rezumati-va la fapte, ele vorbesc foarte bine.

[@doinapetrescu81]

Da peste doar 20 ani s ar putea sa ne întrebam.( urmașii nostri) Cine și ce suntem Omenirea a ajuns la o respintie grea și nu se stie citi vor ma fi... Dacă nu înțelegeți ce vreau sa spun citiți l.pe Muldashev.( De unde provenim doar 2 vol.ca restulde trei n au fost bani de traducere - eu le am pe toate 5) Veți înțelege perfect ce este important ADN ul populațiilor le arata vechimea

[@GeogeOprescu-kh6uf]

Am avut trei tomuri editate de Academia Sovietică de științe care stipula că slavii au venit sec. 7 s-au așezat la sud de Dunăre pt că la nord nu au fost primiți . Deci existau aici locuitori care nu au lăsat pe slavi să se așeze . Comparația cu nume din alte locuri nu are relevanță doar vrei sa creezi confuzie .

[@BogdanChirea-t4y]

nu exista dovezi ca arheolegice sa sustina ceea ce spun sovietici

[@cornels267]

Mulțumim pentru prezentare! Politicul nu are ce căuta în adevărul istoric.

[@pauldanaila1610]

Dacii, geții si tracii erau aceiași familie. E logic ca romanizarea a început cu tracii de la sud de Dunăre. Erau deja in imperiul Roman de șaizeci de ani. Insa se exagerează cu migrarea lor la nord. Tracii erau populații sedentare. Unii, probabil ciobani, practicau transhumanta. Si alte popoare o practicau, vezi Irlanda. Insa sa o numești migrație este exagerat. Fiecare poate sa spună ce vrea, însă trebuie sa ai dovezi ca sa fii credibil.

[@nefiltrat6934]

Vezi doar Dobrogea cum de la 40% locuita de romani (si aia ciobani veniti din Ardeal la origine) la 1877, are azi 95% romani, in 100 si ceva de ani. Situatiile astea au fost frecvente in istorie. Sunt destule surse care vorbesc de migratii (nu a fost una singura) romanesti in evul mediu doar ca sunt ignorate.

[@ionbrad6753]

@@nefiltrat6934 Dobrogea este un caz special, întâmplat DUPĂ apariția statelor-națiune. A fost colonizat intenționat cu români în zonele din care turco-tătarii au plecat. Nu zic că nu au fost amestecuri și în trecut - ba sigur au fost! - dar în genere nu cred că lucrurile se întâmplau cu viteza și intensitatea cu care au lucrat statele naționale (sau imperiile deznaționalizatoare - vezi Rusia în Basarabia).

[@SorinVertigo-dn8rj]

​​@@nefiltrat6934bai frate vlahii nau istorie ca făcut-o alții kumanii erau kipcak khazar din hunii avarii care nu au plecat nicăieri au rămas în Dacia pt ca era mișcarea imperiului mongol vlahii sint iliri din Macedonia de Nord rim riminii slavizati de unde bai a erați voi tracii ca tracii erau bulgarii iranieni scitii mix celtii mai repede strămoșii romilor Dobrogea era bulgara dacica mormintu lui dromichete sa descoperit în Bulgaria nimeni nu sa mixat cu italieni getodacii sarmati traci sau retras în Ucraina și atacau legiunile romane italic puse pe furat auru din roșia montana și în 260 sarmati și masageti iau distrys pe romanii italicii iU alungat în serbia ca Albania nici nu exista coasta dalmatamai bine zis

[@cristiang2261]

Excelent!👍🤝

[@zxcv1234245]

Mie îmi place acest material. Mi-a schimbat profund modul de a interpreta originile poporului meu.

[@ionbrad6753]

Autorul se contrazice: culturile materiale nu pot dovedi chestiuni etnice .. dar cultura Dridu se pare că poate - tot din câte spune el.

[@nefiltrat6934]

Indică migrația unei populații de la sud spre nord. E un indiciu important, contrar tezei oficiale.

[@ionbrad6753]

@@nefiltrat6934 Dridu se intinde intre secolele III-XIII, deci începe cu mult înainte de venirea slavilor și mai ales ungurilor. Subcomponenta târzie Răducăneni indică răspândirea de la munte spre șes - convergentă cu ipoteza refugierii în locuri greu accesibile în vremuri cu invazii și respectiv revenirea către câmpiile deschise ulterior.

[@haddes8815]

am urmarit tot ce posteaza acest individ, singurul scop a lui e sa demonstreze ca maghiarii au fost primii si noi am venit de jos sa ocupam o zona plina de cumani slavi si maghiari.

[@mariusfilip1847]

@@nefiltrat6934 cum așa?

[@nefiltrat6934]

@@mariusfilip1847 cum așa ce? Cultura Dridu își are originea în nordul Bulgariei de unde se răspândește peste România de azi. Perioada coincide cu extinderea primului țarat bulgar în Ardeal.

[@vdimhancu]

Unitatea de limba spune totul. Poti intelege cronicarii? Romanii din nord, din Bucovina, ii inteleg pe romanii din sud, pana pe valea Timocului. Putine popoare se pot lauda cu o astfel de unitate. In urma cu numai 100 de ani francezii normanzi nu prea se intelegeau cu cei din sud. La fel germanii si italienii. Nordul si sudul vorbeau limbi diferite. Unitatea de limba este O GARANTIE ca poporul roman are o filiatie veche si unitara. Adaugati dovezile genetice. Romanii de azi au 40% ADN vechi de 40 de mii de ani. Mai stiti vreun popor european cu o astfel de continuitate?

[@doinapetrescu81]

Sunt mai mult de acord cu tine Și asta ptr ca am cercetat f mult Și nu numai izvoarele clasice fiind cercetător de arhiva dar și documente rare din mari colecții particulare Plus am folosit și metode neconvenționale care m au ajutat f mult acolo unde totul.devenea o fundatura Și pina la urma urmare a schimbărilor de tot felul multe vor ieși la iveala Vom mai vedea

[@nefiltrat6934]

Nu cumva unitatea lingvistica e o dovada a migratiei? Caci daca moldovenii erau acolo de multa vreme, cum de ar mai fi evoluat lingvistic similar cu oltenii? Trebuiau sa vorbeasca neinteligibil unii cu altii, la fel ca aromanii fata de daco-români. Ori unitatea de limba arata ca graiurile/dialectele, nu s-au despartit de prea multa vreme unele de altele, asa cum s-ar despartit aromânii de români.

[@zokraft]

unitatea de limba e un contraargument pentru vechimea folosirii unei limbi intr-un teritoriu. Cele mai multe dialecte ale limbii engleze sunt in Anglia. Cele mai multe limbi si dialecte latine sunt in Italia.

[@clausion]

@@zokraft Mai exista si alte elemente in ecuatie. De exemplu daca exista o autoritate care normeaza limba. Limba in peninsula italica era relativ uniforma in perioada imperiului. Dupa disparitia imperiului roman si fragmentarea statala apar dialectele, mai ales sub presiunea invaziilor (vandali, vizigoti, ostrogoti, longobarzi, vikingi-normanzi).

[@trugbild2208]

Unitatea de limba inseamna ca poporul de fapt e tanar. Daca populatii romane ar trai 2000 de ani de la Dunare pana la Nistru la ei ar aparea dialecte foarte diferite. Un exemplu bun este spatiul est-slavic. In partea veche a lui s-au dezvoltat trei limbi: rusa, ucraineana si belorusa, si fiecare din ele are dialecte. Chiar in Rusia in partea veche a ei pana la raul Oca populatii locale se difera foarte evident dupa dialecte, haine, traditii etc. Dar rusii care locuiesc la Ural si Siberia sunt similare pentru ca sunt urmasii colonistilor care au venit acolo recent, in secole XVIII-XX si vorbesc o limba comuna.

[@Alin-GabrielDragos]

Mutumesc

[@NicHolayou]

Poate faceți un video cu cartea scrisă de Mihai Netea “O istorie genetică (incompletă) a românilor”! Am încercat să pun un link, dar cei care nu vor să recunoască adevărul, șterg postările mele imediat…

[@cosmincasuta486]

Nu il intereseaza. Nu e platit pentru asa ceva!

[@IsailaBRATFALEAN]

@@cosmincasuta486 Cei care au făcut sute de mii de teste genetice pe populația de la noi au cu totul alte păreri. Ălea sunt aiureli.

[@tibiavram]

Îmi place foarte mult că ne provoci să gândim. Mă bucur că nu ești singurul pe zona asta de istorie. Mulțumesc mult.

[@0Joska]

Wikipedia in lb. engleza totdeauna a sustinut istoria, ca si "Nefiltrat" (Origin of the romanians), numai a fost cam neglijata de romani, cum ungurii au neglijat faptul, ca in 803 khanul bulgar Krum a ocupat tot teritoriul Romaniei si Moldovei actuale, si jumatatea estica a Ungariei actuale pana la Dunare, si a dus o populatie din Balcani, romani si slavi pt. a exploata ocnele de sare din regiune. Un cronicar rus a scris, ca in Transilvania primii au fost slavii, apoi au venit romanii, care au fost alungati de unguri.

[@paulinadavid8113]

V - am ascultat atent și pot să vă spun , fără intenția de a vă da lecții, doar vreau să vă spun, că toponimele , hidronimele puțin au comun cu slavii , ci cu popoarele asiatice. Un simplu exemplu : Bihor" cum credeți, ce înseamnă? Astfel le puteți lua pe toate la rând, inclusiv sinonimele celor latinizate și veți fi surprins. Limba noastră are mai multe substraturi. Acest slav este foarte interesant .Numai persoanele care cunosc slava în 100% pot desluși, tot cuvânt slav e și a desluși , slavismele , fact, care te pune " pe burtă ". Nicidecum nu sânt cuvinte liturgice. De exemplu " a topi " suna că în slavă, dar în slavă are mai multe sensuri , prin adăugarea de afixe. În multe aveți dreptate .Eu sânt de părerea, că chiar și grecii nu sânt anume acei, care au locuit de la începuturi Grecia de azi. În tot cazul ADN lor nu este deloc omogen , ci are un procentaj mare de gene din Altai . Nu există nații, nu. Ce există asta sânt societăți umane cârduite , băgate in ocoluri și însemnare in culori și configurații , trecuți prin școli și biserici religioase, de partid, militare , pentru a ne educa așa cum se dorește de către câteva persoane .De aici rezultă tot buclucul . Lumea nu are educație pacifistă, îi este puțin să fie numai om . E o deșertăciune și istoria, și limba , și nația , și eroismul - ne pierdem pentru un Puțin, Stalin, Hitler, Napoleon ,Cezar , popime și alți nebuni , cărora li se ridică edificii publice și religioase . Au venit timpurile , când oamenii din diferite țări trebuie la nevoie să se ajute reciproc , dar nu sa daie unul în altul cu bombe . Asta ar trebui să facă omenirea și asta ar trebui sa fie menirea istoriei.

[@eugeniuzagaevschii9515]

Salut] Dar ce poți zice despre teoria,cum că aromânii,makedoromânii,etc..provin din traci,deoarece în graiul lor nu s-a găsit continuitatea zamolxiană(n'am prea in țeles în ce constă)),pe cînd românii provin din daci??

[@marinnicu-o1x]

@@eugeniuzagaevschii9515 am avut mulți vecini și prieteni aromâni .vorba lor era foarte apropiată de a noastră.Nu înțelegeam întotdeauna ce spun,dar daca întrebăm și îmi explică cineva pe îndelete ,înțelegeam și comunicam cu ei ,eu vorbind doar română,ei vorbind ,și într-o limbă și în cealaltă.

[@obucaticadeistorie4790]

Un material foarte bun, felicitări ! :)

[@ionbrad6753]

”Hidronimia e slavă și la Sud și la Nord de Dunăre”. Deci presupusa imigrație nu a venit nici de la sud de Dunăre ci de undeva din spațiu, nu!?

[@nefiltrat6934]

Te grăbești cu concluziile, hidronimia nu e o dovadă irefutabila a continuității, asta era ideea.

[@ionbrad6753]

@@nefiltrat6934 Nici o dovadă nu e irefutabilă. Dar indiciile pentru teoria imigrației îs mult mai palide (refutabile) decât cele pentru ipoteza continuității.

[@mariusfilip1847]

@@nefiltrat6934 dar nu este nici a imigrației, aste e ideea.

[@marinnicu-o1x]

Dincolo de granițele imperiului Roman,am fost de o eternitate,suntem,și vom fi încă o eternitate.

[@romeochelaru7308]

Vlahii-armâni ori rumâni,au fost transhumanți.S-au mișcat în cerc.E vorba de retragerea la pădure,nu la munte!

[@cristianrculetu7371]

Aromânii nu au migrat nicăieri, doar ca făceau transhumanta. Urcau la munte cu turmele și coborau iarna la locuințele lor

[@BogdanChirea-t4y]

​@@cristianrculetu7371gresit ,vb prostii

[@lau_p]

Am vazut un material facut de un mongol despre istoria poporului său, cum cei mai multi mongoli cca 15 mil traiesc in regiunea Mongolia Interioara din China si sunt minoritari (parca 9%) si in statul Mongolia traiesc cca 2mil. Tot el spunea cum mongolii se razboiau intre ei sau cu manciurienii , si, in caz de conflict, un trib ramanea doar cu cca 15-25% din populatie (cei care reuseau sa fuga). Tot asa ma gandesc, ca in perioada navalirilor popoarelor asiatice, care aveau acelasi tip de comportament cu mongolii, triburile getice, dacice, bastarne, scitice (aici includ si roxolanii) au avut de-a face cu duritatea (asprimea) atacurilor triburilor navalitoare, cei care acceptau suzeranitatea ,ramaneau , ceilalti erau pur si simplu decimati (copii luati si transformati ulterior in razboinici ale acelei etnii, femeile luate ca sclave si faceau copii pentru acea etnie, barbatii peste 14 erau omorati) . Bastarnii, cred ca cel mai razboinic neam din aceasta parte a Europei, nu ar fi cedat niciodata si nu ar fi acceptat suzeranitatea altor triburi, ca atare cred ca au fost spulberati si imprastiati in diferite directii (cei care au scapat). La fel si scitii sau roxolanii, neamuri razboinice de felul lor. Din triburile dacice cele care erau razboinice au fost dislocate , celelalte care doar crestau oi, capre sau albine au putut sa se retraga spre zone ferite (munti, zone de campie retrase care nu erau de-a lungul unor cai comerciale) sau spre imperiul roman (adica treceau la sud de Dunare). Cei care s-au refugiat in imperiul roman au cautat sa pasuneze in cei mai apropiati munti (Balcanii, Rodopii). Cand au venit slavii campiile erau foarte putin locuite. Ca atare s-au putut aseza (ei fiind agricultori si nu pastori). Au venit hunii si unii din slavi au migrat la sud de Dunare sau spre sud-vest. Cei care au ramas au fost mai putini. Odata cu venirea bulgarilor (popor turcic nomad) , acestia si-au intins stapanirea si la nord de Dunare fiind in conflict cu avarii. Astfel , o parte din populatia protoromana formata la sud de Dunare se reintoarce la nord de Dunare, in Campia Romana, si in Lunca Siretului. O parte din populatia slava , mai ales cei care i-au sprijinit pe avari, se retrage spre nord . Odata cu disparitia (dizolvarea) Hanatului Avar populatia protoromana retrasa in Carpati ocupa treptat sate, case, care au apartinut slavilor si incep sa deprinda agricultura. De asta cred ca initial doar in zonele subcarpatice (pana la Siret) erau sate romanesti, dincolo erau o zona de stepa, destul de slab locuita. Asta cred eu ca s-a intamplat, un fel de amalgam de uniri de popoare si culturi (daci cu celti, geti cu sciti, geti romanizati cu popoare aduse din imperiu, protoromani cu slavi de la care au deprins agricultura, protoromani cu bulgari, slavi cu bulgari). Ganditi-va si la formele de organizare: ce tip de ierarhie aveau dacii, getii, scitii, bulgarii, gotii, avarii, hunii, cum gandeau pe cine sa cucereasca, cu cine sa se alieze, de unde sa mai inregimenteze trupe, etc. si astfel avem o imagine finala. Cum spune si autorul acestui material adevarul nu este absolut.

[@emiliangioanta8475]

Bună ziua. Încă nu ati spus cine sunteți și ce pregătire aveți.

[@gavrilmoldovan9271]

O fractura logica: continuitatea nu trebuie demonstrata , ci discontinuitatea. Daca o stanca e intr-un loc si dupa 10 ani o gasesti tot acolo, logic a fost mereu acolo. Cine sustine contrariul tre sa demonstreze ca a fost mutata si adusa la loc.

[@nefiltrat6934]

Intoarsa invers, logica asta ar sustine ca ungurii sunt in Pannonia de cand e lumea... Dar nici ungurii si nici romanii nu au fost ca stancile, miscarile de populatii au fost regula si nu exceptia istoriei.

[@AmoreeaHrisant]

@@nefiltrat6934 Nu prea merge intoarsa invers.Fiindca aţi pomenit de unguri discontinuitatea lor este usor de demonstrat că erau pomeniţi ca jefuitori prin Koreea in sec Iv de aceea s-au declarat huni şi din zece bărbaţi 3 au prenumele Atilla ma rog au trecut şi la maghiarizarea avarilor si iată că le-a ieşit continuitatea declarând-o pe cea a românilor imposibilă. Urmarea firească, singurul popor nomad din Balcani ar fi românii in timp ce o deplasare simplă din Coreea până in Spania permite o sedentarizare unde le este pofta.

[@andid530]

​@@nefiltrat6934Nu e asa.Despre unguri se știe că ,,au adus stânca".

[@cosmincasuta486]

CORECT!

[@vladb4493]

​@@nefiltrat6934Doar ca despre unguri stim sigur ca au migrat acolo.

[@cr3939]

Continuitatea genetica a existat mereu de la daci spre zilele noastre. In timpul invaziilor unele sate erau distruse, altele se amestecau cu strainii, altele invatau limba. fiecare sat/oras era tratat diferit de invadator, si exterminarea/inrobirea nu era cea mai profitabila optiune, cand poti cere tribut si taxe. Sangele dacilor s-a diluat de-a lungul timpului, dar invevitabil a ajuns dupa atita timp la fiecare roman si chiar dincolo de etnia romana.

[@clausion]

Nu stiu cum poti vorbi despre continuitate genetica de la daci pana in zilele noastre, cand nu a fost secventiat ADN dacic, pentru ca cercetatorii nu au avut mostre de daci. Studiile genetice facute pe teritoriul nostru au folosit mostre de la ramasite umane din anii 5500-1200 iHr. La 1200 iHr nu ai nici un dac pe aici.

[@cosmincasuta486]

S-a diluat dar tot avem peste 50% din el!

[@paulinadavid8113]

Care este gaplogrupa dacică ?

[@martinwelter2873]

Respect, orice om cu puţin creier o sa vä dea dreptate, ceilalti o sa sustina dacopatia.

[@costeltirdea59]

Nu e treaba de dacopatie:in toată Peninsula Balcanică și în spațiul nord -dunărean ,cele mai vechi popoare sunt:grecii și albanezii, urmați imediat de români.Toti ceilalți sunt viituri târzii. Ce istoric e tremuriciul acesta,vai de poponețul lui,l -au momit cu niște bănuți; du-te mă la muncă!

[@petrurares8300]

Dacă ai creier trebuie să-l folosești ! Ce motive ar fi avut românii să migreze la nord de Dunăre atâta timp cât toate popoarele migratoare doreau să ajungă la sud de Dunăre ! Slavii și cumanii au migrat până în Macedonia și țărmul mării Adriatice ! Această teorie migraționistă a românilor este ridicolă, fantezistă,falsă și urmărește un scop anume ! Nu s-au descoperit în sudul Dunării urme arheologice care să ateste că românii s-au format acolo. Bizantinii nu au scris nimic despre o migrare în masă a românilor la nord de Dunăre ! Etc.,etc.

[@carolmarinescu9080]

m4r$, ca mai mult de atat nu meriti!

[@desus-lx2fh]

Eu nu inteleg argumentele ad personam de mai sus. De ce catalogati pe cineva cu o opinie diferita ca "neroman" sau "subventionat"? Cand o sa depasiti momentul si o sa discutam despre idei?

[@tudorm6838]

Legat de continuitate. Știu că am citit și niște studii genetice, dar acum m-am uitat la "Hungarian" în Wikipedia. Presupun că această informație este întreținută mai degrabă de maghiari. La inceput, maghiarii veniți din est au ajuns să formeze o elită conducătoare, iar majoritatea populației era formată din cei pe care îi găsiseră acolo, europeni. Mai târziu, s-a estompat diferența si s-au amestecat complet. In afara de migrarea slavilor (si de goti, care au parasit zona),, putem presupune ca celealte migratii nu au reprezentat un factor numeric si genetic important, pentru ca, in general, nu au ramas urme genetice in populatiile actuale din Romania, Ungaria, Bulgaria, etc.

[@clausion]

Asa zice si Mihai Netea.

[@ionbrad6753]

@@clausion ... pentru că și Mihai Netea a citit aceleași studii.

[@mariusfilip1847]

Fragmentarea dialectală nu este un criteriu al vechimii pentru că tendința naturală este convergența, nu divergența. Rusa este un contraexemplu foarte bun, la care imigraționiștii nu cugetă prea mult: rusa nu a produs niciun dialect divergent pe un teritoriu imens, și pe o durată mult mai lungă decât stăpânirea Siberiei. Se preiau argumente proaste fără a judeca prea mult și apoi sunt aplicate mecanic la condițiile de la noi. Nu există nicio corelare între fragmentare dialectală și vechime pentru că: 1. convergența e tendința naturală a limbilor și 2. rata inovațiilor lingvistice , rata difuziei lor (convergența) ori împiedicarea difuziei lor (divergența) depind de factori ce nu au bază lingvistică. Sunt factori geografici, demografici, sociali și istorici care anulează orice regulă. Ce anume a făcut ca româna să aibă Ă iar italiana nu? Ce anume a făcut ca aromâna și moldoveneasca să palatalizeze (inovație) pe când ardeleneasca de sud nu? Exemplele pot continua indefinit. Dacă nu putem judeca nici măcar frecvența și cauza inovațiilor, ce concluzii putem trace din difuzia lor? Niciuna.

[@nefiltrat6934]

Cum sa fie convergența regula? Dialectele au apărut și în SUA, zona munților Apalasi, pentru ca acolo coloniștii au fost mai izolați. Eu până la București nu am auzit folosirea lui pă în loc de pe. Pă casă în loc de pe casă. Dacă nu ar exista școală și massmedia, în câteva generații s-ar forma dialecte diferite în fiecare zonă geografică. Așa au apărut toate limbile pământului... Divergența e regula și nu convergența.

[@mariusfilip1847]

@@nefiltrat6934 absolut deloc. D-ta susții convergența fără a realiza. Citez "dialectele au apărut și în SUA, pentru că acolo coloniștii AU FOST MAI IZOLAȚI" (subl. mea). Uite cum stau lucrurile cu evoluția lingvistică, domnule (iar acest lucru se aplică la orice aspect evolutiv, nu doar limba). Inovațiile apar în orice corpus social. De ce apar și cu ce frecvență, e greu de prezis - dar apar necontenit. Apoi, inovațiile se răspândesc. Acest lucru este REGULA, nu excepția. Cu ce viteză de difuzie, este greu de prezis. Acum, dacă două inovații apar într-un corpus atunci fie una învinge și cealaltă dispare atunci când ajung în contact, fie coexistă o perioadă separat. Dar, dacă sunt lăsate un timp indefinit, INVARIABIL una va învinge - exceptând cazul în care o a treia inovație apare ce le mătură pe amândouă. Sunt cazuri când cele două inovații pot fi combinate, și atunci mixajul învinge (este cazul lui "sfânt" din română, care e mixajul dintre slavicul "svet" și latinescul "sânt"). Tendința naturală a omului, de la modă la comportament, de la alimentație la limbă, este de a converge spre uniformitate, nu de separare. Dacă tendința ar fi fost de separare nu am avea limbi deloc, fiecare sat ar avea limba lui, nu ne-am îmbrăca la fel, nu am imita construcții politice unii de la alții, împrumuturile dintre limbi nu ar apărea, statele naționale nu ar fi existat, șamd. Fragmentarea durabilă apare atunci când inovațiile sunt împiedicate să se răspândească, din varii motive. Dar chiar și după fragmentare temporară, dacă legătura se reia, se reia și uniformizarea. Este un lucru demonstrat că engleza americană și cea britanică converg și nu este un proces nou deloc. Faptul că obiceiurile variază local nu e din pricină că fragmentarea e regula, ci că inovațiile apar necontenit și iau timp pentru a se răspândi. Dar dacă inovațiile nu sunt împiedicate a se răspândi, ori difuzia este chiar favorizată, atunci fragmentarea nu se produce niciodată. Este cazul proto-românilor, care au avut o existență foarte instabilă preț de o mie de ani. Și nu doar proto-românii, ci cam toți din Estul Europei, de aceea nu vedem mari fragmentări dialectale cam la nimeni prin zona asta, de la polonezi în nord la greci în sud.

[@Aliiub34557]

O populatie asa numeroasa sa migreze? Nu aparea aceasta migratie in cronici, ? Unguri au gasit vlahii aici - scrie in cronicele lor...au gasit valahi peste tot.

[@nefiltrat6934]

Apare în unele cronici. Iar apoi nu a fost o singură migrație ci mai multe, în perioade de timp diferite. În fine, nu în ultimul rând, populația în general era redusă pe vremea aia.

[@mariusfilip1847]

@@nefiltrat6934 care cronici? Letopisețul Cantacuzinesc?

[@danvoicu1263]

Exact! Istoria e relativa si cum spunea si Lucian din Samosata in Despre Istorii e facuta din interese si interpretari personale . Asa ca legitimitatea unui popor sau altul este sau nu justa intr-o anumita masura.Problema consta, ca in toate domeniile stiintei, in lipsa claritatii unor texte sau lipsa dovezilor, care sa ateste ceva.Pe de alta parte exista documente dosite sau nestiute care adancesc enigmele si incertitudinea. Sunt si altele pierdute pe veci din bibliotecile din Alexandria, Bagdad, particulare. Crestinismul fanatic din evul mediu intunecat a distrus de asemenea multe documente si nu numai. Inca mai avem extrem de multe de invatat si aflat pana sa spunem ceva cu certitudine. Nu stiu daca vom ajunge vreodata la acel nivel de cunoastere. Dar sunt sperante. Poate intr-o zi ne vom apropia mai mult de adevar.

[@margina1117]

Toate popoarele sunt formate din două sau mai multe popoare care s-au amestecat şi au format popoare noi, numai noi românii punem botul la străinii care ne vor orice altceva decât români ... să ne identificăm ori daci (românii din România), ori moldoveni (Românii de peste Prut), ori valahi (Aromânii de la sud), să ne pierdem identitatea, limba, credinţa. Treziţi-vă şi nu mai faceţi jocul străinilor, citiţi ce au scris Eminescu, Iorga, Pârvan etc. despre neamul românesc şi originile românilor.

[@Emilia-wy8zh]

Piară dușmanii!!

[@marianalobontiu6142]

,,de la RÂM ne tragem

[@cristiann4991]

@@marianalobontiu6142 sub nici o forma roman al lui traian, ruman , raman de la verbul a ramana

[@VasileBaltatescu-gj2zh]

Suntem cel mai mare popor din Balcani , numeric . Suntem mai mulți decât ungurii , decât bulgarii , decât sârbii ,decat grecii . Cum e posibil că un popor , dintr o zona restrânsă , sa migreze și să ocupe o suprafață atât de mare si să fie cel mai numeros popor din Balcani ?

[@nefiltrat6934]

Nu prea inteleg argumentul. Suntem cat sarbii si bulgarii la un loc, dar si Romania este intinsa cat Serbia si Bulgaria la un loc. Nu exista date pentru anii 600, 1000 sau 1300 care sa arate cine si unde era majoritar dar iarasi nu vad relevanta unor astfel de date. In Balcani sunt 12 milioane de turci (10 doar in Istanbul) pe un teritoriu cam cat Dobrogea. Ar trebui sa insemne ceva? E clar ca lucrurile nu au stat mereu asa fiind o vreme cand nu exista pe acolo picior de turc....

[@Murlica]

Sutele de ani e răspunsul

[@constantinpalincas729]

Nucleele izolate de populație romanizata nu puteau supravietui lingvistic fără o puternica continuitate sau legaturi intre ele. Să aruncam o privire la vlahii din balcani … de ce nu s a întîmplat la fel și în zona noastra geografica avind în vedere faptul ca nu aveam vecini mai docili ca ei

[@ver_idem]

@@nefiltrat6934Irelevant ce spui Zona sud de Dunare a fost pasalac turcesc parte din Imperiul otoman, ai nostri cu rezistenta lor "darza" adica capul plecat sabia il taie au supravietuit?

[@pintiliecatalin]

@@constantinpalincas729 Vlahii din Balcani au inceput sa piarda teren exat datorita ad migratiei mentionata in prezentare. Tine cont ca autorul nu spune ca nu erau romani/vlahi la nord de Dunare ci doar ca numarul lor a fost sporit de cei veniti de la sud. Probabil unul dintre principalele evenimente catalizatoare a fost migratia slavilor la sud. Acest lucru mai mult ca sigur nu a fost destul cat sa scada semnificativ populatia latina daca luam in considerare faptul ca in secolul 12-13 vlahii constitiau o parte importanta din centrul de putere al Asanestilor. Madgearu are o carte interesanta pe tema asta (Asanestii-Ed Cetatea de scaun). Este o lucrare care prezinta diverse documene din perioada 1185 la 1280. Ceea ce am observat este ca in conflictele Asanestilor cu Bizant sau alte state principalii lor aliati de la nord de Dunare sunt Cumanii nu alti Vlahi. Apoi Vlahii din Balcani au fot supusi presiunii expansioniste otomane. La ceea data existand deja formationi politice romane la nord de Dunare probabil a a vut loc un nou val de migratie. La fel cum si sarbiiau evacuat Kosovo. Cu toate ca acum nu pre le place sa recunoasca.

[@NicHolayou]

Trebuie să se ia în considerare că în 90% din România de azi, erau munți, paduri chiar și la șes. Deci la orice invazie, localnicii se refugeau rapid în păduri, de ce ar fi trebuit să plece la sud de Dunăre, când aici era ușor de trăit, găseai orice. Noi ne tragem 50% din civilizația Cucuteni și doar 20% din daci. Civilizația Cucuteni a fost foarte dezvoltată și a durat cel mai mult pe teritoriul nostru, aproximativ 3000 de ani, cu tot cu precucuteni. Citiți cartea scrisă de Mihai Netea “O istorie genetică (incompletă) a românilor”!

[@clausion]

Nu stiu de unde ati scos procentul de 50%, Netea spune ca 30% din fondul genetic al vechilor civilizatii se regaseste in ADN-ul locuitorilor de astazi ai Romaniei. Netea nu da nici un procent pentru daci, al caror ADN nu a fost secventiat, ci spune ca 30% din fondul genetic se trage din indo-europeni.

[@dorincucos2197]

Povestea asta cu refugierea in munți si păduri, ea nu e desprinsă de realitate (avem exemple în alte locuri), dar nu se potrivește pentru ce ar fi trebuit să fie cel puțin 100-200 de mii de oameni, astfel încât la începuturile istoriei noastre în secolul 14, să avem vreo 50% din populația celor 2 state românești. Ni se povestește că popoarele migratoare ardeau și prădau, dar până și pentru huni asta nu e adevărat. Toate aceste popoare "migratoare" au controlat zona noastră timp de generații; unele chiar mai mult ca romanii (avarii, bulgarii, cumanii). Știm despre gepizi si ostrogoți că erau ei înșiși grânarul hunilor; la fel si pentru toti nomazii din istorie a fost util sa aiba suzeranitate asupra unor populatii sedentare, care sa ii aprovizioneze cu cereale si alte resurse. Nu ar fi fost vreun motiv pentru care sute de mii de oameni sa se retraga in munti si paduri timp de secole, si drept urmare nu avem dovezi arheologice pentru asta. Că or fi foat cateva mii de vlahi care au migrat prin zona cu oile, asta e sigur. Dar cei mai multi cu siguranta trebuie sa fi ramas sedentari, probabil si la nord si la sud de Dunăre; dar clar in legatura stransă. Pentru că până si in ziua de azi.putem intelege relativ usor aromâna - asta nu ar fi posibil daca am avea 1500 de ani de separație intre noi.

[@NicHolayou]

@@dorincucos2197 Există continuitatea locuirii încă din perioada Cucuteni pe aceste meleaguri. Noi avem 50% ADN Cucuteni, 20% daci! Retragerea în păduri era pt scurt timp până treceau popoarele migratoare. Mihai Netea explică de ce popoarele migratoare nu ne-au influențat major ADN-ul - au fost minoritari față de populațiile locale. Un exemplu mult mai tàrziu este cu ungurii din Transilvania, care au împins românii de la șes către munte, în niciun caz peste Dunăre. Asta se observă și acum la satele 100% românești din Apuseni, Maramureș.

[@clausion]

@@dorincucos2197 Asta cu arheologia care nu are dovezi pentru retragerea in munti si paduri este in functie de cine raspunde. Dupa Florin Curta nu exista dovezi aheologice, dar el se asteapta sa gaseasca ceva masiv ca in Slovacia pe care o da ca exemplu. In schimb, studiile facute de Maria Comsa, Gheorghe Baltag si Laurian Somesan, arata ca slavii si gepizii se aseaza foarte rar la peste 300 de metri altitudine, in schimb populatia romanica traieste intre 500 si 700 de metri. Sunt pomenite terasele amenajate artificial in Apuseni, Poiana Rusca, Semenic, Hateg, Cibin, Lovistea, Fagaras, Rodna, Caliman la inaltimi de 700-800 metri si mai rare in Parang, Sureanu si Cindrel in care ajung pana la 1300 de metri. Sunt folosite foarte des zonele depresionare. Ion Conea si Ovidiu Pecican vorbesc de traitul in codrii.

[@TiberiuVesselenyi]

Sunt jumatate roman si jumatate ungur. Bunicul meu din partea mamei a fost oltean. Strabunicul din partea tatalui polonez. Eu ce sunt de fapt?

[@canonuser4459]

Sigur sunteți un Român adevărat! Și Vă felicit! Puteți fi mândru de toată ascendența Voastră! ❤

[@ionbrad6753]

Da! : )

[@62adrianm]

Român 😊

[@alexmihai22]

Om. Suntem mai mulți cu origini multiple!

[@ionbrad6753]

@@alexmihai22 Toți. Dacă te duci suficient de mult înapoi în istorie : )

[@petrurares8300]

Cine sunt sttrămoșii românilor, în viziunea ta ?! De ce ar fi migrat românii la nord de Dunăre când toți migratorii urmăreau să ajungă la sud de Dunăre ?! Românii au locuit pe ambele maluri ale Dunării din cele mai vechi timpuri la fel cum trăiesc și ungurii, și slavii !

[@nefiltrat6934]

Stramosii romanilor au fost populatii diverse: daci/traci, sciti, celti si ce alte populatii mai erau pe aici inainte de romani, apoi colonisti romani din tot bazinul Mediteranei, cu totii romanizati care au capatat o identitate comuna oferita de limba latina si de religia crestina. Apoi au venit slavii, destul de importanti pentru a fi inclusi pe lista de "stramosi", lista care dupa cum vezi e destul de lunga. Au migrat de la sud la nord de Dunare, dar si invers, precum si la est sau vest, de fiecare data pentru o viata mai buna, de fapt din aceleasi motive principale pentru care azi milioane de romani au ajuns in Italia. Probabil peste 1000 de ani se vor trezi unii ca vor crede ca romanii din Italia erau acolo de pe vremea lui Cezar si nu dupa 1990 A.D.

[@petrurares8300]

@@nefiltrat6934 Cei care au "migrat " de la sud de Dunăre erau păstorii vlahi care practicau transhumanța ! Acești vlahi reprezintă o ramură distinctă a romanității orientale ! Valahii/românii au tradiții și obiceiuri populare diferite de cele ale vlahilor și slavilor !

[@petrurares8300]

@@nefiltrat6934 Românii au locuit pe ambele maluri ale Dunării din cele mai vechi timpuri !

[@SorinVertigo-dn8rj]

​​@@nefiltrat6934care romanii bai ca italieni foloseau legiunii din toată Africa și olandezi nu era nimic italic pur nici roma nu a fondato italieni ci etrusci hititii frigienii adică parthii sarmati mix turcii

[@SorinVertigo-dn8rj]

​@@nefiltrat6934tree sa ai și dovezii când afirmi ceva istoric uitate la kuman kipcak confederațiion în engleza ai sa vezi cine erau kumanii erau kipcak khazar mix vechii iranicii sarmati și avari khaganii care vlahii se băteau vlahii cu otomani 😂 ce ai ba vere în lupta cu sabia mai repede romii sârbii și polonezi pina și vlad tepes era kuman kazar kipcak și dinastia Basarabilor 1100

[@expectral259]

Eu sunt de acord cu faptul ca amândouă teoriile au sensul lor

[@canonuser4459]

Și așa, bieții preoți români, care nu cunoșteau slavona (o limbă cultică bazată pe bulgara veche, și fabricată de doi călugări greci, Kiril și Metodiu) au început deci preoții români să imite sonoritățile slavonei, bolborosind, bodogănind în slujbele din biserici, ceva care să semene cu slavona...au scăpat de tăiatul limbilor, dar și-au nenorocit neamul (și pe ei bineînțeles) cu bodogăneala lor! Și-au bătut astfel joc de slujbele bisericești, și sutele de ani de bodogăneală, de boscorodeală, au condus la o cumplită decădere a nației! Rapoartele episcopilor eretici maghiari, din Transilvania sunt edificatoare! Și cumplit de întristătoare!

[@ver_idem]

Mai taci naibii,crestinismul a venit la noi din sudul Dunarii,taman prin Biblia tradusa de cei 2 "grecotei",eram teritoriu influentat de taratul bulgar de ce ungurii nu au trecut Carpatii spre sud ??Ungurii ne-au facut un mare serviciu volen nonvolens prin descalecatele lor au creat 2 state locale,vasale la inceput dupa aia telecomanda ungureasca mai dadea si ea rateur.

[@ciupilan1000]

Si tu ce crezi ca vorbeau locuitorii de aici inainte de bodoganeala slavona a preoților? Cumva crezi ca vorbeau mizeria actuala super latinizata, frantuzita si italienizata??? 😆😆😆

[@mariusfilip1847]

Relatările de aici despre lucrările comisiei din 1958 nu sunt conforme cu realitatea. Dacă nu mă înșel, Petrovici nu a susținut imigraționismul, el a spus că hidronimia nu poate fi luată ca argument, pentru că nici la Sud de Dunăre situația cu hidronimia nu e diferită. El a dat exemplul cu Criș, care poate fi moștenit din vechime, dar poate fi și prin intermediar slav - nu se poate ști cu siguranță. La altele, a fost considerat ca intermediar slav, desi la unele nume doar contaminarea slavă a vocalei A este singura necesară. Lucrările comisiei nu au fost "ascunse" ci nu au fost publicate pentru că acea comisie nu a dus nicăieri. Nu a existat consensus, și în plus toată tevatura a fost la comandă politică. Partidul a vrut, ca printr-o directive "de sus", să clarifice originile poporului român. Tot la aceeași comisie s-a spus că migrarea spre nord nu se susține, pentru că a fost fie foarte redusă, fie a fost făcută doar din prizonieri de război ori fugari. Teza lui Densusianu este falsă. El susținea originea din Dalmația, lucru care este contrazis de isoglosa șt-jd și de împrumuturile de tip bulgar din română - fapt care plasează stră-românii în nord-estul Balcanilor, nu la vest or nord-vest. Asta înseamnă că românii, dacă sunt sud-dunăreni, atunci vin din Bulgaria și estul Serbiei și nu din Dalmația, unde ar fi trebuit să manifeste forme de tip dalmat. Iar dacă s-au format în doar în Bulgaria, de ce anume ar fi trecut Dunărea în masă, pe când năvălitorii veneau în sens invers? Câte migrații bi-directionale au existat pe pământ? Asta ar fi un fenomen cu totul unic. Realitatea: românii s-au format pe un teritoriu care cuprinde cea mai are parte a României, a Bulgariei și cam jumătatea de Est a Serbiei. Migrațiile au fost de la nord la sud, dar legăturile au fost bidirecționale. Cu timpul, formarea statalităților alogene la sudul Dunării a pecetluit soarta românilor sud-dunpreni, din care au mai rămas azi doar rămășițe. Cei din nord, aflați mai tot timpul la marginea unui imperiu sau altul, au supraviețuit ne-asimilați dar absorbind un volum mare de influențe străine, mergând până la hidronimie ori toponimie.

[@aofg]

Sună a argumente formate după discuții pe forumuri de istorie, la care și eu am participat cândva. Dar n-ai mers până la capăt. Spui că populațiile est romanice (nu voi folosi termenul anacronic de români) au luat hidronimul Criș de la unguri. Bun, așa o fi, deși Criș pare mai apropiat de Crisus decât Coroș sau Chiorioș (nu știu ungurește) dar întrebarea este "de unde au luat ungurii acel hidronim când au venit?". Am o bănuială că nu au găsit indicatoare cu numele antic al râului. Iar dacă zici că de la slavi, nu se schimbă problema, pentru că la fel bănuiesc că nici slavii nu au găsit indicatoare. Eu sunt migraționist și nu cred că nordul Dunării face parte din zona de etnogeneză a romanicilor balcanici (care includ felurite grupe de vlahi, români și moldoveni) dar aștept argumente serioase.

[@ViorelRoru-fs3dv]

Ai uitat de Google!!! În câteva secunde, atât slavii cat și ungurii au luat toponimele de pe Google așa cum autorul ăsta își ia forinții on-line. Teoreticienii emigrației susțin ca dacii au fost uciși până la unul iar coloniștii romani s’au retras în totalitate în 271. Slavii vin după 300 de ani. De la cine au luat toponimele? Cine le’a spus ca sub rădăcinile unei pădurea de brazi bătrâni de 300 de ani, pe o văioaga în munte zac ruinele unei așezări daco-romane, Abruttus? Nu ca’i interesa, dar urmau să vină peste alte 400 de ani ungurii și se fac de kkt dacă nu știu să le spună unde era și cum se chema localitatea moartă de 700 de ani. Ridicol!!! Mă înspăimântă faptul ca autorul acestei lecții de istorie crede ca în jurul lui sunt doar idioti care îi sorb cuvintele atât de nonșalant înșiruite. Avem o bandă de istorici tineri care, de dragul forinților sau doar de dragul de a fi Gica contra trag tare din toate pozițiile. Eu mi’am făcut analiza ADN la două lab de pe două continente și știu ca sunt descendentul celor ce locuiau în Ardeal acum 5000-25000 de ani, așa ca pentru mine tot ce screme tipul ăsta e pe hârtia igienică!

[@alexmihai22]

Exact așa. Eu aș mai adăuga și zona Serbiei de astăzi ca vatră de unde provenim. Altfel genetic, ne asemănăm cel mai mult cu cei din Muntenegru, apoi cu Sârbii, Croații, cei din fost Yugoslavie sau Dalmația cum se numea cândva. Limba Dalmațiană, sau limba vorbită de latinii de acolo era foarte asemănătoare cu Româna, în special așa cum e vorbită în Banat. După care urmează Bulgarii. Și după acești slavi în special din sud, urmează Italienii.

[@ionescho]

Unde ai gasit ca semanam genetic cel mai mult cu Muntenegrenii? Sunt niste toponimii interesante la niste lanturi muntoase pe acolo( Durmitor, Visitor, Cipitor).

[@mariusfilip1847]

Dalmata are trăsăturile unei limbi de transiție între română și grupurile vestice, dar este mai mult vestică în caracter și gramatică. Asemănările cu româna sunt unele transformări fonetice similar, dar cam atât. Este dovada cea mai puternică a faptului că românii nu s-au format în Balcanii de Vest, ci în zone Dunării de Jos. Și material slav din român e de tip bulgar, nu sârbesc.

[@mariusfilip1847]

@@ionescho păstorii vlahi morlaci au ajuns prin Balcanii de Vest în Evul Mediu. Fonetismul 100% românesc al acelor munți (și nu dalmat ori albanez) arată că e vorba de o migrare spre Vest târzie.

[@alexmihai22]

@@mariusfilip1847 în Transilvania, Banat e sârbesc.

[@alexmihai22]

@@ionescho sunt studii pe internet, caută, pe primul loc ca rudenie cu românii apare Muntenegru.

[@bobpictor7960]

Am putea fi mandrii ca noi aflati la intretaierea civilizatiilor am beneficiat de interferenta lor si vorba poetului national, orice ar fi fost pe aceste meleaguri tot romani s-ar fi generat. Prin "romani" doresc sa mentionez, urmasii, urmasilor getilor, romanilor, scitilor, sarmatilor, gepizilor, slavilor, turanicilor, si altor semintii mai putin numeroase salasluite voit sau silit. Neam de pastori transhumanti, roind din munte in munte si din lunca in lunca ( bulgara are si ea " lunca " ), dar cu vetre permanente, cu areal cultural variabil in fluxuri si refluxuri peste veacuri. Astfel as defini neamul nostru romanesc. Un creuzet multicultural.

[@booneclaudi753]

Ati uitat pe celti. Daca vedeti pastori welshi si cunoasteti ca celtii aveau oi, capre dar si vite si cai si locuiau in bordee sapate in pamant acoperite de paie, atunci veti incepe enumerarea cu ei. Toate bune

[@costeltirdea59]

exact acest multiculturalism in etnogeneza poporului român,nu dă dreptul elementelor slave și ungurești de a pretinde drepturi asupra acestui pământ al nostru.Jos labele de pe țara noastră!

[@ver_idem]

@@booneclaudi753 Nu-i chiar asa,civilizatia La Tene III a avut legaturi masive cu Dacii deci inainte de cucerirea romanaPoate ca Druizii lor i-au influentat pe sacerdotii lui Zamolxe,in orice caz infleunta celtica a fost definitiva pentru ridicarea Regatului getodac.

[@NicHolayou]

Ce creuzet, dacă noi avem ADN 5% din neolitic, 50% din Cucuteni și 20% din daci? Deci ADN-ul nostru nu a fost influențat de popoarele migratoare care au trecut sau stabilit pe aceste pământuri.

[@joydownson]

un canal care promoveaza teorii amatoriste

[@arpadorban4775]

Gyula/ în latină Gyla nu este un nume românesc. Desemnează o funcție în stat, un fel de cneaz, baron local, cum am zice noi astăzi. 😂 Nu v-ați întrebat, de ce se numește orașul Alba Iulia așa? Păi, Gyulafehérvár în maghiară înseamnă chiar asta: Cetatea albă a lui " Gyula" , repet, era doar o funcție. Da, putea să fie de orice etnie, nu era o problemă! Un astfel de " Gyula ( în latină Gyla) a fost și Ajtony, care cât puțin a lipsit să -i creștineze pe unguri în rit bizantin ( ortodox) , doar că a intervenit binecunoscutul" Realpolitik" nemțesc/european iar unguri și -au dat seama că nu e bine... contra vântului. 😂😂

[@62adrianm]

Interesant, n-am ştiut de Ajtoni, puteți indica ceva bibliografie ? Cunosc limba engleză, poate fi şi în engleză. Mulțumesc

[@aofg]

Anonymus a avut ca surse cronici mai vechi care foloseau cine știe ce scrieri diferite de cele din timpul lui. Și nu a observat că Gelou era o versiune pentru Gyula. Ungurii cuceritori l-au numit așa probabil traducându-i titlul, care aproape sigur era cel de voievod. Ceea ce înseamnă că numele lui nu s-a păstrat. Apropo de cumani, Nefiltrat zice că nu aveau cum fi în zonă. Păi nici nu erau în zonă, Anonimul nu îi numește printre locuitori, ci zice că făceau incursiuni în Transilvania. Și de ce să excludem posibiltatea, când nomazii puteau foarte bine face raiduri la distanțe foarte mari. Și nu doar nomazii. Rușii, de exemplu, erau foarte departe, în nord, dar asta nu i-a împiedicat să asedieze Constantinopolul și nu doar o dată.

[@mariusfilip1847]

@@62adrianm la noi se zice Ahtum. Am învățat la istorie despre el.

[@62adrianm]

@@mariusfilip1847 mulțumesc 🙏🏻

[@margina1117]

Min 25:42 - "cine a fost primul şi unde ..." ne spune Mihai Eminescu: „… Nici mai este astăzi chestiunea originii noastre, abstrăgând de la împrejurarea că o asemenea interesantă chestiune nu este de nici o importanţă. Daci sau romani, romani sau daci, e indiferent: SUNTEM ROMÂNI ŞI PUNCTUM. Nimeni n-are să ne înveţe ce-am fost sau ce-am trebui să fim; voim să fim ceea ce suntem: ROMÂNI.” (Mihai Eminescu, Curierul de Iaşi, 1876). Referitor la unitatea limbii române : (raspunsul il primiti tot de la Mihai Eminescu) „Biserica răsăriteană e de optsprezece sute de ani păstrătoarea elementului latin de lângă Dunăre. Ea a stabilit şi a unificat limba noastră într-un mod atât de admirabil, încât suntem singurul popor fără dialecte propriu-zise; ea ne-a ferit în mod egal de înghiţirea printre poloni, unguri, tătari şi turci, ea este încă astăzi singura armă de apărare şi singurul sprijin al milioanelor de români cari trăiesc dincolo de hotarele noastre. Cine-o combate pe ea şi ritualurile ei poate fi cosmopolit, socialist, republican universal şi orice i-o veni în minte, dar numai român nu e.” (Mihai Eminescu, „Liber-cugetător, liberă-cugetare”, „Timpul”, 2 februarie 1879, în „Opere”, 1989, vol. X, p. 187).

[@nefiltrat6934]

Dar azi suntem în 2024, nu la 1874. Angoasele și mentalitățile celor de atunci nu își mai au rostul azi...

[@andid530]

​@@nefiltrat6934- Încearcă sa fii explicit.Nu era vorba de angoase și nici mentalități. A evidențiat rolul bisericii.

[@margina1117]

@@nefiltrat6934Da suntem în 2024, dar dumneavoastră faceţi referiri la teoria lui Roesler (Romänische Studien. Untersuchungen zur älteren Geschichte Rumäniens) publicată la Leipzig în anul 1871. Eu doar am citat din Eminescu şi completez cu: "Constatăm mai înainte de toate că românii nu sunt nicăiri colonişti, venituri, oamenii nimănui, ci pretutindenea unde locuiesc sunt autohtoni, populaţie nepomenit de veche, mai veche decât toţi conlocuitorii lor. Căci dacă astăzi se mai iveşte câte un neamţ singular care caută sa ne aducă de preste Dunăre, nu mai întrebăm ce zice un asemenea om, ci ce voieşte el - Mihai Eminescu - Timpul”, 2 februarie 1879". Vă doresc numai bine!

[@margina1117]

@@andid530"... Că slav eram de n-aş fi fost latin, latin aş fi de nu mi-ar zice dac - dar a ieşit aşa: să fiu român - şi vreau cu toată lumea să mă-mpac! - Geo Dumitrescu - Inscripţie pe piatra de hotar" - kzbin.info/www/bejne/qIqYiWuMdtFnncU

[@mariusfilip1847]

@@nefiltrat6934 unde vezi dta angoase în ce scrie Eminescu?

[@tudorm6838]

Ma indoiesc ca aromanii provin toti dintr-o zona. Cred ca sunt populatii de cultura asemanatoare, dar genetic pot fi diferiti. Nu prea vad cum a venit un puternic val slav care a cucerit tot, apoi a dat limba celor la sud de Dunare si apoi vlahii din sud s-au dus in nord si i-au alungat pe slavii de acolo. Un fel de Imperiu contraataca. Mai logic pare ca slavii au stat o vreme la nord de Dunare, au dominat, au influentat limba, au preluat numele de ape pe care apoi le-au dat inapoi. Dupa ce o mare parte din ei au trecut la sud de Dunare, e normal ca cei de la nord sa fie in timp asimilati de populatia romanizata, asa cum la sud de Dunare s-a produs ceva exact pe dos. Eu chiar nu inteleg, cum s-a putut forma dupa formidabila migratie slava la sud de Dunare o etnogeneza vlaha tot acolo? Daca a venit cineva cu o teorie mixta care nu e nici migrationista, nici bazata pe continuitate, nu inseamna ca are dreptate. E mult mai probabil ca in zonele pe care slavii le-au parasit sa fie un creuzet pentru dezvoltarea populatiilor romanizate.

[@ionelmuntele4353]

Foarte corecte argumentele dumneavoastră. O migrație masivă caere să se răspândească în câteva secole pe circa 400 000 kmp, de la Tisa la Bug și de la Dunăre în Carpații Păduroși era imposibil să treacă neobservată. Cum Dumnezeu au observat bizantinii toate populațiile care au migrat dinspre Asia între sec.VII-XII(uzi, pecenegi, unguri, alani, cumani etc.) iar pe români nu i-au observat când au ”fugit” la nord de Dunăre! Iar dinspre nord, vechile cronici rusești nu amintesc deloc despre o astfel de invazie, atunci când au ajuns la izvoarele Prutului și Siretului sau pe Nistru, întâlniseră deja volohi pe care-i și pomenesc. Iar despre faptul că multe denumiri de ape au origine slavă, trebuie să spunem că nu totdeauna sunt argumente solide, atâta vreme cât nu știm cum suna limba daco-geților. Care se pare că aveau o relativă înrudire lingvistică cu balticii. Care, la rândul lor, au constituit, se pare, sursa din care s-au desprins populațiile vorbitoare de limbi slave. Ce ne oprește să considerăm că multe din aceste denumiri aparent slave, pot fi mai vechi? Apoi, există și regiuni, precum Bugeacul, în care, fapt interesant, nu există cursuri de apă cu nume de origine presupus slavă, toate sunt ori turanice (Cogâlnic, Ialpuh), ori romanice (Lunga, Larga, Salcia, Saca, Schinoasa, Sarata). Ori, se presupune că pe acolo s-au scurs o parte dintre slavi spre sud ori chiar au trăit o vreme.

[@mariusfilip1847]

Toponimia este egală cu zero. Spune doar că două populații au fost cândva în contact. Adicălea, că au existat slavi pe la noi. Mare lucru. Nu aveam nevoie de acest video pentru a afla asta. Migrația spre nord este o aberație. Că mutări minore de populație au existat, în ambele direcții asta e sigur - dar nu au fost migrații de masă, nu au fost valuri migratoare, ci mișcări într-un perimetru destul de stabil - lucru care nu se poate aplica slavilor de sud (veniți din Belarus, azi în Skopie), ungurilor (veniți din Siberia de Vest, azi pe malurile Dunării), ori turcilor (veniți din Turkmenistan, azi pe Bosfor). Românii sunt urmașii localnicilor romanizați ce-și duceau traiul acu 2000 de ani prin România, Serbia, Bulgaria și Kosovo de azi. Poate și Macedonia de Nord ori Nordul Greciei, dar mai puțin probabil.

[@ionmaria2888]

Dacă vrei să demonstrezi ceva și ai un pic de inteligență poți demonstra orice. De ce nu presupunem că românii s-au format la nord și la sud de Dunăre. Dacă era o imigrație de la sud, din Albania, ar fi fost consemnată undeva în acea perioadă. Dacă nu am avea vecini care nu ne-ar revendica teritorii lucrurile ar fi mai simple. Istoria este un câmp de luptă, imigrationiștii dau gloanțe maghiarilor, cum ar fi ca rușii azi să îi înarmeze pe ucrainienii, absurd nu?

[@nefiltrat6934]

De asta am zis că ambele teorii pun greșit problema. S-au format și la sud și la nord de Dunăre. Sunt zone unde vorbim de continuitate și zone unde vorbim de imigrationism.

[@mariusfilip1847]

@@nefiltrat6934 nu vorbim nicăieri de imigraționism. Extinderea spre Moldova a fost o expansiune a elementului latinofon din Dacia Romană. La fel în Maramureș. Similar cu extinderea elementului romanic în Belgia, de exemplu. Fenomene de frontieră a unei etnii, care nu schimbă substanța problemei. Iar aceasta e că din Sălaj până la Skopie, românii au fost cât se poate de autohtoni, de pe vremea legionarilor romani.

[@elenalugos4477]

În ritmul în care am asimilat așa de repede cuvinte de lb.engleza peste ,sa zicem 50-100 ani o sa căutăm cate cuvinte au mai rămas din “antica limba romana” .

[@vdimhancu]

Ceea ce acum se petrece FOARTE REPEDE, in antichitate era un proces foarte lent. Iti inchipui ca dacii parcurgeau 10 ani de scoala cu o limba straina obligatorie? Sau se confruntau cu un INTERNET anglofon majoritar? Ori trebuia sa emigreze in vest ca sa aiba ce manca?

[@mariusfilip1847]

În 2000 de ani vorbe precum casă, masă, mamă, tată, fecior, fiică, nepot, văr, soție, soț, femeie, și mii altele, nu au dispărut. Și acelea au venit de la romani. Asta ca să nu mai vorbim de gramatică, fonologie, etc. Româna nu este o limbă influențată de latină. Româna _este_ latina vulgară vorbită în provinciile dunărene, cu 2000 de ani de influențe și istorie peste ea.

[@BogdanChirea-t4y]

bun ,bun articolul ,face o deosebire intre dezbaterea politica si cea istorica strict stintifica motivata in principal de logica imi pare rau dar unii istorici ca Iorga au facut mai mult politca si au mari fracturii logice

[@Atoma001]

Multumesc. Îmi place cum gândesti. Indiferent de unde venim, cu toti suntem homo sapiens.

[@albundy9918]

Sunt popoare migratoare si popoare care NU migreaza, tare greu de inteles pentru unii. Ca mai tragi o fuga din sat pana in biserica fortificata sau si mai demult de la ses in munti cand nu existau fortificatii atunci cand vin salbaticii migratori asta e ALTA treaba.

[@nefiltrat6934]

Intre aceste 2 extreme exista si o cale de misloc, popoare seminomane. Pana in sec. XIX existau comunitati de aromani care aveau locuite de iarna in sate de campie si locuinte de vara in munti. La fel tiganii, turcii iuruci si altii care au fost seminomazi pana aproape de zilele noastre. In Evul Mediu germanii ajung pana in Transilvania dar si in tarile baltice, italienii aveau colonii in insule din Marea Egee, fii sigur ca si romanii nostri s-au rasfirat in cele 4 puncte cardinale.

[@mariusfilip1847]

@@nefiltrat6934 da, și unde s-au răsfirat, au cam dispărut. Unde mai există azi? Taman unde acu 2000 de ani Traian dădea iama și dărâma cetăți dacice ca să le construiască pe ale lui.

[@nefiltrat6934]

@@mariusfilip1847 și turcii sunt azi unde era Troia. Or fi troieni și de asta nu se înțeleg ei cu grecii...

[@mariusfilip1847]

@@nefiltrat6934 umorul ieftin nu stă drept argument. Turcii sunt unde-i Troia pentru că au îngenuncheat un imperiu și au domnit pe acolo cu sabia cam 800 de ani. Românii n-au îngenuncheat nimic, cât despre săbii - la o populație care apare cam de nicăieri în Evul Mediu gata formată - să nu mai vorbim. Unde s-au răspândit românii în număr mic, au dispărut. Dacă-i găsim undeva cât de cât compact, trebuie că numărul a fost de partea lor, că nici săbii n-au avut, nici imperii n-au zidit.

[@GrigoreEusebiuAesmeraldei]

Krishan (fonetic Crișan) e nume des întâlnit în India, iar Bihar (cum pronunță maghiarii numele Bihorului) e numele unui stat din India. Asta nu înseamnă că bihorenii sunt veniți din India ori invers, bihorenii au colonizat India. Ba mai mult prin Bosnia apare și toponimul Bihor. Toponimele și hidronimele cu puține silabe au toate șansele să se asemene cu cele din alte limbi. Am dat doar 3 exemple despre irelevanța acestui criteriu. Alt exemplu: în Levant pe lângă Sihem (Nablus) a fost cetatea Sevastia. Mai apoi același toponim apare în Armenia și mai apoi numele derivat Sevastopol în Crimeea. Nu prea este legătură între aceste 3 orașe, chiar dacă au nume relativ sinonime.

[@ionbrad6753]

Ba există legătură între cele 3 denumiri - toate sunt derivate de la numele Sebastian, care însemna locuitor al orașului grec Sebasteia / Sevasteia (Σεβαστεία), care însemna cumva ”împărătesc”, ”august” (Sebastos era echivalentul grec al latinescului Augustus).

[@ionelmuntele4353]

În sanscrită, vihara înseamnă un fel de mănăstire. Bihar, este astfel, un fel de ținut al mănăstirilor. De altfel, în zonă, imediat peste granița actuală în Nepal, s-a născut Gautama Buddha. Nu putem exclude ca termenul să fi fost colportat de o populație care fusese în contact cu budismul (poate iranieni). Mai la sud avem munții Zarand, cu vârful Bătrâna. Iar zarond în limbile iraniene înseamnă...bătrân. În SV Afganistanului există și astăzi un oraș, Zaranj. Dar, toate pot fi speculații care pot cădea la o analiză etimologică serioasă, bazată pe atestări și cunoaștere a formelor vechi ale limbii maghiare și a altor populații care au trăit în zonă.

[@77ferrum]

Mă bucur că în sfârșit găsesc explicații logice despre acest subiect. Mulțumesc pentru prezentare.

[@georgepavel9857]

Analizele genetice nu pot face o diferentiere intre romani, bulgari si macedoneni, si in general mai toate popoarele balcanice sunt foarte asemanatoare. Puteti face o analiza a datinelor, obiceiurilor, culturii etc care sa demonstreze ca noi am fi suficient de diferiti etnic de celelalte popoare balcanice incat sa ne consideram un popor aparte, si nu parte al unui mare popor original care in timp a trebuit sa adopte limbi de comunicare diferite?

[@nefiltrat6934]

Pai tocmai faptul ca sunt asemanatoare arata ca sunt rezultatul unor amestecuri de populatii diverse.

[@georgepavel9857]

@@nefiltrat6934 Da, e adevarat, insa amestecul este unic pentru zona noastra a Balcanilor. Nu asta defineste o populatie distincta de altele?

[@adrianturcu3040]

Pot sa susțin ce-a ce afirmați pentru că am și eu un argument mi-am făcut de curând un test ADN Ce sa vezi 50 balcanic 30 est european 10 Anatolian 5 Finlandez

[@paulinadavid8113]

E înseamna balcanic ? Ce gaplogrupă e acea balcanică? Iar românii îmi pare că nu sânt în Balcani , ori ?

[@ExtendedLeadTimeBand-cy5rn]

Vreau sa aduc in considerare si situatia muzicala, adica HARTA muzicala in zona romaneasca. Folclorul local ne prezinta o imagine geografica de necontestat, cel putin nu de surzi. In afara granitelor de azi sunt sate romanesti unde melodiile, cantecele, dansurile sunt pur romanesti. Linia melodica, si armonia, sunt pur romanesti.

[@lau_p]

Spuneati ca nu mai intereseaza pe nimeni cine a fost intr-un loc primul, cine a venit pe urma. Dar tocmai avem un razboi la est si despre care Putin spune ca teritoriul de la sud de Nipru a fost dintotdeauna a Rusiei si nu a Ucrainei, care nu a existat pana in 1990 ca stat. Bineinteles ca se preface si uita de razboiul ruso -ucrainean din anii 1920 sau polono- ucrainean, tot din aceeasi perioada, ignorand faptul ca acum aceste aspecte nu mai conteaza. Acum, eventual, se poate baza doar pe autodeterminarea popoarelor (de asta rusii au facut mereu referendumuri, chiar si falsificate, pentru a avea proba juridica internationala), dar si asa stim ca, in afara de Crimea si partea de est si sud-est a Dombass-ului si Harkov-ului (deci nu in intregime) zona e majoritar ucraineana.

[@paulinadavid8113]

Rușii spun că ei au fost de la Lisabona până la Vladivostok. Dacă iai balcanicii e așa, că toți se consideră de cei mai bătrâni și de cei mai furați din pamanturi și bogații, cei mai viteji și cei mai frumoși. O nebunie!

[@expectral259]

Parerea mea e ca continuitatea la nord de Dunăre nu e o problema, ci continuitatea in Maramureș

[@nefiltrat6934]

Exact! Ce inseamna la nord de Dunare, Alba Iulia, Iasiul sau Cercul Polar? Toate sunt la nord de Dunare.... Sunt zone unde a existat continuitate si zone unde nu a existat.

[@ionbrad6753]

Maramureș - aproape cert a fost colonizat de populație romanizată aflată ceva mai la sud. Nu trebuie neapărat căutat la sud de Dunăre - ci in zona Cluj-Sălaj-Bistrița. Nordul Moldovei - la fel.

[@nefiltrat6934]

@@ionbrad6753 populația romanizata și-a continuat existența la nord de Dunăre după retragerea aureliana. Oltenia, mare parte din Ardeal și Moesiile sud-dunarene, sunt zona de etnogeneza românească. De aici românii sau proto-românii se vor răspândi apoi treptat în cele 4 zări ajungând în final pe actualul areal. Au pierdut anumite zone și au câștigat altele. Dupa 1200 nordul Bulgariei, fost Moesie, pare a se goli de populație românească perioadă ce coincide cu creșterea lor în Moldova, de aici ideea lui Roesler care are o oarecare logică dar nu la modul absolut. Dispariția din Moesia coincide și cu menționarea lor mai frecventă în Thessalia. Posibil deci ca acum să fi fost un val important de migrație din Moesia atât spre nord cât și spre sud.

[@ionbrad6753]

@@nefiltrat6934 De acord cu "populația romanizata și-a continuat existența la nord de Dunăre după retragerea aureliana. Oltenia, mare parte din Ardeal și Moesiile sud-dunarene, sunt zona de etnogeneza românească" DAR nu aș exclude sudul Moldovei. Faptul că nu există mențiuni nu înseamnă că nu există populația. Arheologic nu au fost puse în evidență migrații de la sud iar genetic moldovenii - cum e și de așteptat - îs mai puțin afini cu bulgarii decât muntenii; în schimb au apropierea mai mare cu vecinii ucraineni decât o au muntenii (asta - fără a neglija faptul că românii in toate regiunile o foarte mare asemănare cu bulgarii; iar cu ucrainenii - mai mică). Vlahii / proto-românii din Paristrion (numiți și mezi de la Moesia în izvoarele bizantine) nu cred că au emigrat în masă (unii sigur au făcut-o); dispariția lor a fost prin asimilare, IMHO. Ei încă-s acolo, dar își spun ”bulgari”.

[@constantinlucien]

Una este sa nu lăsam ideologia sa se amestece cu istoria, si alta este să falsificăm istoria. Dmneavoastră, practic, fără competență, faceți analize lingvistice evident greșite, de pildă denumirea râului CRIȘ. In ce din urmă, analiza dumneavoastră eșuează în ideologie. Luați de bun ceea ce susțin unii care pleacă de la ipoteze greșite, cred eu, în mod intenționat. Resping categoric analiza dumneavoastră ca fiind incompetentă si de nivel secund ca analiză. Numai așa cu titulu de exemplu, vă rog să numiți un izvor istoric care orbeste despre o mare migrație a poporului nostru de la nord la sud de Dunăre sau invers. Falsificarea istoriei pe care o faceți constă în amplificarea migrațiilor mici sau mijlocii în spatiul balcanic. Este limpede că nu aveți independența de gândire, ci preluați teze ale unor istorici cu ipoteze greșite. Adevărul rezultă din înțelegerea integrală a izvoarelor istorice, căci adevărul este întregul, nu judecata după parte, cum, de multă vreme, ne-a învățat Platon. Or, dumneavoastră hipostaziati unele elemente și le minimalizați pe cele mai grăitoare. Ajungeti la concluzii hilare de genul ungurii au fost primii în unele zone, iar românii în altele, ca și când daca cineva vine și se așează între două sate, are pri.atul locuirii între sate, iar această idee ae poate folosi pentru a demonstra că poporul căruia îi aparțin locuitorii primelor doua sate nu are primatul într-un spațiu geografic în care locuiesc de mii de ani. Mă opresc aici. Cam totul, la dumneavoastră, este contradictoriu și contrafăcut.

[@nefiltrat6934]

Analizele lingvistice sunt facute de lingvisti, eu doar le-am preluat. Cautati argumentatia lui Alexandru Philipide care pe baza lingvisticii ajunge la concluzia ca poporul roman s-a format la sud de Dunare. Nu ii dau dreptate la modul absolut dar nu pot sa ii contest logica si profesionalismul. Nici comunistii nu au facut-o, s-au multumit sa ii interzica opera fara sa o combata. Primele izvoare care vorbesc de migratie romaneasca apar in Cronica rusa scrisa pe la anul 1000, dar si in primele noastre cronici, ultima mare migratie romaneasca de la sud de Dunare a fost colonizarea aromanilor in Cadrilater, datata si consemnata cat se poate de clar in sec. XX. Stiu ca ni s-a spus ca astfel de izvoare nu exista dar exista! Concluziile cu zonele pustii si cazuri in care romanii vin dupa unguri in unele din aceste locuri, sunt cat se poate de logice si arata rigididatea teoriei continuitatii. Continuitate unde si pana unde? Ce inseamna nordul Dunarii, Drobeta, Maramuresul sau Cercul Polar? Sunt detalii care conteaza dar pe care istoriografia noastra nu reuseste sa le explice tocmai pentru ca a avut o motivatie politica si nu una bazata pe descifrarea adevarului istoric.

[@constantinlucien]

@@nefiltrat6934 Cred că faceți generalizări pripite, o eroare de logică, care, de altfel, vă caracterizează, atunci când vorbiți despre istoriografia română. Nu vedeți că îi tratați pe toți istoricii în bloc că și când ar avea un punct de vedere comun, când tocmai dumneavoastră ați făcut referire la alte puncte de vedere decât cele consemnate de manualele școlare? Nu vi se pare ceva în neregulă? Asta numai așa în treacăt. Tot la capitolul greșeli evidente de raționament, dați exemplul unor strămutari de populație din vec. XX că argumnet istoric pentru o masivă emigrare a românilor în evul mediu? Nu vă este rușine de un astfel de argument. Au fost multe strămutări în evul mediu, dar dumneavoastră nu l-ați amintit, nu ați făcut referire la ele, deși s-ar fi putut. Nu despre astfel de deplasări de populație vi s-a cerut să vorbiți, ci despre una de mari dimensiuni că cea a slavilor din 602 d. H. Dar nu ați putut pentru că nu a existat. Totuși nu ați recunoscut că nu puteți fa un exemplu în acest sens, ceea ce spune multe despre dumneavoastră ca om și că intelectual. Apoi, nu mai faceți referiri la argumente lingvistice dacă nu aveți o perspectiva mai generală. De pildă, nu cunoașteți lucrarea lui I.I. Rusu Limba traco-daco-geților sau Dicționarul Etimologic al Limbii Române a lui Mihai Vinereanu că să dau doar două exemple. Apoi nu cunoașteți lucrările unor savanți străini cum ar fi CARME JIMENEZ HUERTAS, "No venimos del latin" s.a.m.d. Când citești doar manuale plus câteva cărți nu poți face pe istoricul. Mai multă cultură, puțină epistemologie, citirea izvoarelor istorice și coroborarea tuturor pot crea o imagine mai apropiată de adevărul istoric. La dumneavoastră, problemele sunt legate în primul rând de capacitatea scăzută de interpretare, dar și de necunoașterea bibliografiei. Toate cele bune!

[@booneclaudi753]

@@constantinlucien cartea lui Rusu e o facatura bazata pe speculatii. Nu exista conceptul traco- daco- geti in contextul locuirii aceluiasi spatiu de celti, neamuri iranice si apoi germanice. Aia cu Tracia e o inventie fara suport documentaristic si arheologic. Recomand sa vezi studii ale bulgarilor de tracologie nu ca ar fi "adevarate" dar ca sa mirosi diferentele uriase intre traci si restu

[@constantinlucien]

@@booneclaudi753 Puteți să credeți orice doriți dumneavoastră. Acesta este gradul dumneavoastră de înțelegere. Sunteți pe o cale greșită și cred că nu aveți proprietatea cuvintelor. "Făcătură" la un savant serios ca I.I. Rusu, nu se poate. Ați fi putut să afirmați că este o ipoteză de lucru greșită sau o altă formulare, dar "făcătură "? Acestă etichetare presupune o intenție în denaturarea adevărului, ceea ce este inexact. Ce fel de om sunteți? Cultura dumneavoastră și felul de a vă exprimă sunt în mare suferință. Apoi, eu am recomandat citirea și înțelegerea bibliografiei precum și analiza și interpretarea mai multor izvoare și lucrări de lingvistică în cazul de față. Dar, dumneavoastră nu ați înțeles despre ce este vorba. Eu nu am susținut una sau alta dintre ipoteze, cu am făcut recomandări în legătură cu folosirea argumentelor lingvistice. Dar, dumneavoastră nu aveți capacitatea de a înțelege direcția pe care o indicam și nici ce presupune ea...

[@0Joska]

en.wikipedia.org/wiki/Origin_of_the_Romanians

[@romeochelaru7308]

D.Alexe lingvistul zice: carpii au migrat și au format albanezii.Noi ne-am format în Macedonia și am migrat în Panonia,apoi în Transilvania!Vorba ta: filologul din Bruxelles a fost acolo!Concluzia: prin număr(pula vlahă) i-am cucerit pe ceilalți și am ocupat -întâmplător,același spațiu antic daco-sarmat!

[@petrurares8300]

D.alexe este un limbist !

[@mariusfilip1847]

Dan Alexe lingvist? E bună gluma, gluma e bună.

[@romeochelaru7308]

Nu există continuitate pt.localități.Pentru spații mari,da!

[@marinnicu-o1x]

Concluzie: Maghiarii au fost aici înaintea tuturor!? Ar trebui cumva sa le mulțumim că ne-au primit aici și pe noi?

[@barnamar9902]

Istoria e mai complexă..

[@marinnicu-o1x]

@@barnamar9902 era retorica simplă,scuze!

[@tudorm6838]

În perioada post-slavă, mai precis în ultima parte dominației avarilor, a avut loc o scădere a populației și a civilizației, o mini epocă întunecată (care i-a afectat pe toți locuitorii, indiferent de cultură), foarte posibil din cauza modului în care avarii conduceau zonele cucerite. Și grecii, la care am făcut referire mai jos, au avut o epocă întunecată la sfârșitul epocii bronzului, după care s-au refăcut și și-au recăpătat puterea pe baza aceleiași populații. Se pot imagina o sute de scenarii. Primul Țarat Bulgar care s-a extins și la nord de Dunăre s-a bazat pe vlahii din sud pentru a domina acest spațiu, tocmai pentru că la nord de Dunăre erau alți vlahi. Poate tocmai de aceea le-a fost ușor să se extindă la nord de Dunăre. Aceasta ar însemna șefi de regiune vlahi din sud care conduceau vlahii din nord. Putem spune sute de povești, iar cea pe care o prezint eu mi se pare mai plauzibilă :)

[@paulinadavid8113]

După pandemiile de ciumă din Europa au rămas foarte putini oameni. De acea au fost foarte ușor cuceriți de popoarele din Asia , unde ciumă nu se răspândise.Hunii au putut fi stăpâni pe toată Europa , dacă nu fugeau de ciumă lui Justinian. A durat până s - a liniștit situația. După vreo - o 200 de ani s - au întors în Panonia, în care era prea puțină populație.

[@margina1117]

Min 24:23 - cum se pot creşte animale domestice fără furaje? (cu aer? sau cu ce!). Furajele se obţin prin cultivarea solului (pământului pt. dumneavoastră).

[@iamhatefield]

De-ar fi avut la dispoziție o metodă să taie iarba crescută natural și să o usuce...

[@nefiltrat6934]

Nu e adevarat, animalele se tin iarna cu fan cosit din vara, nu e nevoie sa cultivi nimic, e principalul motiv pentru care toti migratorii erau mari ciobani. Pentru anumite regiuni nici macar nu e nevoie sa cosesti fanul, le tii iarna in muntii Balcani si vara la malul marii Egee sau la Adriatica, unde gasesc iarba si iarna, cum procedau aromanii.

[@0Joska]

@@nefiltrat6934 Exact, se numeste "transhumare": vara in munti, iarna in vai.

[@andid530]

​@@0JoskaTranshumanta,nu transhumare(deshumare😅).

[@andid530]

​@@nefiltrat6934Poate invers,iarna la Marea Egee ca e cald și vara în munți ca e cald.😅

[@ionmaria2888]

Ok, poate că acesta este adevărul dar istoria este și politică, din motive de politică trebuie sa insistăm pe continuitateîntr-unn spațiu mai larg ce ar explica anumite neconcordante. Dacă maghiarii o țin ci imigrației noastră tardiva de ce să nu mergem și noi pe continuitate ?De ce să îi dăm gloanțe adversarului?

[@nefiltrat6934]

Cred ca am depasit etapa aia.... Va recomand Continuitate si discontinuitate la Dunarea de Jos de Alexandru Madgearu, o gasiti online gratis.

[@ionmaria2888]

@@nefiltrat6934 O sa o caut dar nu mai sunt interesat de istorie în general, azi mă interesează și pasionează istoria artei, acest război al continuității și imgraționismului nu îl vom termina noi azi.

[@GrigoreEusebiuAesmeraldei]

Dar au fost făcute studiile pe adeneuri ale diferitelor schelete mai vechi sau mai recente și au fost comparate cu materialele genetice ale diferitelor populații europene și ce să vezi? În actuala populație din România se găsesc genomuri comune cu schelete de acum 2000, 3000 ori 4000 de ani din România ori vecinătățile ei. Sau să le ignorăm?

[@GrigoreEusebiuAesmeraldei]

În județul Bihor se descoperă de câțiva ani mai multe așezări dacice iar obiectele celtice au peste 2500 de ani vechime. Sunt o grămadă de istorici care nu sunt la curent cu noile excavări din țară. Numai la șantierele de șosele din Bihor au fost descoperite așezări ale unei populații sedentare postaureliene. La Sântion, Biharia și va mai urma. Pe raza comunei Brusturi se găsesc lunar cu detectoare de metale obiecte antice îngropate prin pădure. Nu ar strica să vă aplecați și asupra noutăților din arheologie și să nu rămâneți încremenit în clișeele unei tabere de istorici crescute la umbra lui Boia și Zoe Petre.

[@nefiltrat6934]

Ceea ce uiți să spui e că asemănările cu subiecți din România erau de 2%, pe când cu cei din Grecia și Albania de 9%.

[@GrigoreEusebiuAesmeraldei]

@@nefiltrat6934 toate acele schelete nu pot fi eșantioane reprezentative câtă vreme nu ai prea multe la dispoziție. Iar faza cu Albania și Grecia validează originea noastră comună cu aromânii. Spre deosebire de ei, populația din România nu are acceasi puritate genetică deoarece aromânii au fost un grup etnic închis (că sașii transilvăneni) pe când la noi elementul alogen a fost mai mult asimilat.

[@iamhatefield]

@@GrigoreEusebiuAesmeraldei păi dacă nu sunt reprezentative care mai e argumentul tău inițial?

[@GrigoreEusebiuAesmeraldei]

@@iamhatefield procentul este irelevant din punct de vedere statistic. Deoarece eșantioanele sunt prea mici. Eu am scris că aceste oase validează una din rădăcinile populației actuale. După ce am fost parte din cel puțin 10 imperii în 2000 de ani nu mai ai cum avea o populație pură genetic.

[@expectral259]

Teoria daco-romana e din secolul 17, nu 19.

[@vladb4493]

In ce fel au preluat slavii numele latine/dacice de rauri daca nu existau la fata locului cei care le denumisera?

[@nefiltrat6934]

Continuitatea în locuire nu echivalează automat cu continuitatea etnică. Toponimele și hidronimele se transmit de la un grup la altul, Cezareea devine pentru turci Kayseri, Neapolis devine pentru arabi Nablus etc. Asta nu înseamnă că acolo trăiesc turci sau arabi încă din antichitate. Slavii puteau prelua aceste denumiri de la orice populație găsită în zonă, fie ea daco-romana, germanica sau scitica. Interesant e faptul ca actualele denumiri românești sunt preluate din slavă, Olt e forma slavă a lui Aluta, dacă o moșteneam din latină trebuia să avem Arut/Arutu, ceva de genul.

[@vladb4493]

@@nefiltrat6934 Teoria asta cu slavizarea denumirilor latinesti de rauri nu dovedeste lipsa populatiei daco-romane la fata locului. Poate insemna doar o preluare a influentei politice in zona de catre slavi, exact cum spune Djuvara.

[@nefiltrat6934]

@@vladb4493 populația daco-romana nu dispare la retragerea aureliana, imperiul deține capete de pod la nord de Dunăre până la venirea slavilor. Deci cel puțin până în sec. VI avem populație romanica la nord de fluviu. Cât de mult la nord de fluviu și pentru cât timp, nu se poate spune. Arheologic este surprinsă extinderea culturii Dridu venită din nordul Bulgariei în sec X, arheologii moderni văd în ea o migrație de populație dinspre sud împinsă de cucerirea bizantină a Bulgariei. Să fie această migrație veriga lipsă și cauza tradițiilor ciudate care vorbesc de migrația românilor de la sud de Dunăre atât în Cronica lui Nestor cât și în primele noastre letopiseţe? Probabil că da! Nu știu cum și de ce avem Oltul și alte hidronime preluate pe filieră slavă doar am subliniat că acest argument în favoarea continuității este șubred.

[@vladb4493]

@@nefiltrat6934 O migratie a sudicilor la nord de Dunare nu presupune ca nu exista populatie romanica la nord. Asa cum banatenii si oltenii au mers peste vlahi in Timoc.... Este posibil doar sa fi inclinat balanta decisiv pentru romanitate la nord. Cat despre preluarea numelor raurilor mari din zona, daca tot s a facut de la populatie la populatie..... se pare ca slavii au luat o de la unii care tot s au intalnit cu romanii pe aici. Si de ce as presupune ca au plecat romanii pur si simplu, lasandu le hidronimele? In orice caz, chiar daca ar fi existat retragerea totala aureliana, si stramutarea intregii populatii de daci liberi in Panonia si apoi Albania, bine ca au reusit sa se intoarca acasa. 😀

[@ionelmuntele4353]

@@nefiltrat6934 Nu aveți în totalitate dreptate. Exemplele date nu sunt dintre cele mai ”fericite”. La Cezareea și în împrejurimi au rezistat comunități grecești, ortodoxe până în 1923 când au fost expulzați de turci. Ei formează și azi în Grecia, comunități distincte, au folclor propriu etc., au avut și un prim ministru Constantin Karamanlis, dintre ei. Iar Nablus a fost multă vreme un oraș predominant creștin, în care limba de cult era greaca...Prin urmare, denumirile au rezistat și pentru că a fost o prezență continuă a unor comunități pentru care acele denumiri aveau o semnificație.

[@vdimhancu]

Mult fals. Cand o noua populatie vine peste o populatie veche, vine in calitate de cuceritori-dominatori. Cel mai elocvent exemplu este cel al cumanilor. "Invadatorii" preiau fraiele conducerii statale, vorbesc limba lor si primele generatii nici nu invata limba locului, dar pastreaza populatia autohtona ca forta de munca si ca furnizor de bunuri. Treptat populatia autohtona MAJORITARA ii "asimileaza" pe "venetici" atat lingvistic cat si genetic. Daca romanii ar fi migrat de la sudul Dunarii ar fi constituit o "patura dominanta" si pe teritoriul Romaniei s ar fi vorbit o forma de limba slava sau, in Transilvania, o maghiara.

[@albundy9918]

Exact.

[@zootallures6470]

"Treptat populatia autohtona MAJORITARA ii "asimileaza" pe "venetici" atat lingvistic cat si genetic." Atunci dacii de ce au renuntat complet la limba lor materna si de ce au preluat-o pe cea a romanilor?

[@clausion]

@@zootallures6470 Pentru ca asa au vrut. Tu de ce inveti limba engleza? Te obliga cineva? Sunt englezii majoritari la tine in tara? In afara de asta, de unde stii ca dacii erau majoritari in Dacia dupa cucerirea traiana?

[@zootallures6470]

@@clausion Din pacate nu-mi vad propriul mesaj, nu stiu de ce si nu stiu ce am scris. Dar nu cred ca vreau sa port un dialog unde argumentatia este de genul: ”fiindca asa au vrut.”

[@clausion]

@@zootallures6470 Sorteaza comentariile dupa "Newest first" si atunci vei vedea toate comentariile. Daca un popor va vrea sa invete o limba o va invata. Nu stiu ce este asa de greu de inteles. Românii clasei superioare din secolul XIX au vrut sa invete franceza, nu rusa. Si au ajuns s-o vorbeasca si in casa.

[@doareu4308]

Mie ,mi a iesit la testul adn : Greek & Balkan 96.5% ,Eastern European 3.5%

[@cornelui-f2n]

Cine sânteți dv. (mătăluță), Ați auzit de Ferenc Bakos ? Termenul DOINA este cunoscut numai de românii de la nord de Dunăre. De unde au apărut cele peste 700 de cuvinte (756am numărat eu, probabil sânt mai multe), 475 din fondul lexical principal al limbii române - asmuți, bodogăni, burtă, ciuguli, dezbăra, erete, fuior, ghioagă, jumătate, lăbărța, mugur, neghină, olog, pânză, răbda, sfârc, șiștar, teafăr, țăță, uimi, viscol, zmeură, - în dreptul cărora scrie ETIMOLOGIE NECUNOSCUTĂ în dicționarele făcute de alogeni (vă este cunoscut termenul ??). V-am dat exeple din fiecare, care nu sânt menționate de istorici și lingviști. Cine vă subvenționează ??

[@nefiltrat6934]

Daca urmareai pana la capat vedeai ca nu sustin teoria lui Roesler. Nu cred ca nu au rezistat daco-romani la nord de Dunare, doar ca fara migratii nu am fi avut nici populatia si nici regiunile romanesti de acum, daca nu cumva am fi disparut asimilati de slavi. Referitor la acele cuvinte, el pot veni de oriunde, ca o paranteza, daina este un gen muzical la lituanieni. Vine la noi de la daci, care daci au fost inruditi cu balticii? Foarte posibil! Vine direct de la lituanieni in vremea migratiilor slave? La fel de posibil! Argumentele lingvistice sunt extrem de instabile.

[@iblendallday]

Chiar si Roxin sustine legatura dacilor cu tarile baltice si anume Lithuania care slavea in cantecele ancestrale lupul alb al dacilor

[@cornelui-f2n]

Ferec Bakos a fost un lingvist maghiar, profesor la Universitatea din Budapesta, În 1982 a publicat un studiu masiv (560 pagini(- Istoria cuvinteloe maghiare de origine română. Le-a clasificat pe categorii., în total 2333 de termeni proveniți din română. Toți fac parte din fondul principat țărănesc - 208 creșterea oilor și prelucrarea laptelui, 184 -țesut îmrăcăminte, 170 creșterea animalelor, 133 agricultură, 156 dansuri, jocuri populare, tradiți, 98 construcția locuinței, 122 plante, 58 animale sălbatice, 23 vremea...Cum au putut intra în limba maghiară acești termeni toți din vocabularul țărănesc. Este o singură explicație, ne-au găsit aici nu doar în Ardeal ci în toată Câmpia Pannonică. Cei din Câmpie au fost maghiarizați, dar și-au pastrat vocabularul țărănesc .

[@margina1117]

@user-kr2mw7pk5o Cuvinte cu etimologie. necunoscută din DEX: Adică, adulmeca, afin, alelei, amurg, andrea, aprig, arţar, asmuţi, avat. Baci, bade, a băga, băiat, bălărie, balaur, ban, bărăgan, barangă, bîrfi, bârsă, băţ, bâtă, beci, berc, beşteli, boarfă, boarţă, bob, bobârnac, bocnă, a bodogăni, bojoc, boncălui, bont, bordei, borhot, borî, boroboaţă, borţ, bosumfla, bot, boţ, boţi, botcă, botgros, braghină, brâglă, brambura, bramburi, brâncă (plantă), brânduşă, brânză, breabăn, brezaie, brudiu, brusture, buburuză, buciniş, bucinişel, bucium (butuc), bucşi, buh, buiandrug, buiestru, buimac, buleandră, bulgăre, bulumac, bumben, burduf, burtă, buştean, butuc. Cacadâr, caltaboş, căpuş, căpută, carcalete, cârceie, cârlan, cârlionţ, cârti, câţă, cataramă, catrafuse, cazic, cazulcă, chiceră, chichineaţă, chirci, chiştoc, chițibuș, cicăli, cimpoi, cinteză, cioacă, cioareci, ciocoi, ciorchine, ciorovăi, ciot, cipilică, ciucă, ciuf, ciuguli, ciuleandra, ciul - ciulă, ciulei, ciuli, ciump, clinti, cloambă, cocă, cocârlă, cocioabă, coclauri, cocleț - coclețe, cocon, cocor, cocoradă, cocoța, colb, comănac, corcodel, corcoduș, corobeață, coșavă, coșmelie, coțofană, cotor, cotoroanță, cotoșman, cotrobăi, cotropi, covârși, coviltir, crâncen, cratiță, creş, crivac, cruţa, culbec, custură. Dar (adv., conj), darie, dârloagă, dârlog, derdeluș, deșănțat, descăța, desfăta, destrăbălat, dezbăra, dezghioca, dibui, dihai, doboș, dodii, doină, dolmă, dolofan, durd, durdă, enot, erete. Fâsă, feleștioc, fercheș, feri a se, flămând, fleancă, fleț, flit, fluștura, fofârlică, fofează, frișcă, fufă, fuior, fulg. Gaci, gâde, găgăuță, gaie, gălăgie, gânj, găoace - găoci, gărgăun, gârliță, gașcă, genune, gheară, ghes, ghibirdic, ghiborț, ghici a, ghiftui a se, ghioagă, ghioc - ghioci, ghiont, ghizd, ghizdei, gini a, gireadă, glie, glonț, godină, gogoașă, gogoloi, gogonele, gologan, gordin, grui, gudă, gutui. Hânsar, hățiș, hău-hăuri, hoanghină, hoaspă, hojmalău, hoț, hudubaie, huduleț, huidumă, hulă. Iar - iară, ieruncă, îmbâcsi, îmbuiba, îmburda, împila, împletici, împopoțona, încotoșmăna, îndelete, îndeletnici, înfofoli, îngăima, îngăla, întrema, înviora, izbuc, izbuti, izmă. Jep (jneapăn), jerpeli a se, jintiță, jumătate, jupân, juvete - juveți. Lăbărța a se, lațe, lepui a, leșina a, lespede, leuștean, licări a, lihni a, lujer. Mă - măi, măceș, măciulie, mădări a se, măgăoaie, mâhni a, mălai, maldăr, mămăligă, mămăruță, mangosit, mârlan, marțafoi, mârtan, măsălar, mașteră, matahală, mătură, melc, mendre, meteahnă, michiduță, migăli a, mihalț, minge, moacă, mocan, mocofan, mogâldeață, momâie, morman, moșmoni a se, mosoc, moț-moțuri, motan, muciorniță, mușat, mușățel, mușca a, muscel. Năgară, naiba, namilă, nărui a se, năsărâmbă, născoci a, nasture, năzui a, neaoș, neghină, neghiob, nițel, noian, obligeană, oblon, odgon, oină, olățel, ori, oropsi, ortoman, ostropel. Păcăli a, pălărie, pânză, paparugă, paragină, părangină, pârdalnic, pardosi a, pârghie, pârnaie, pasămite, pată - a păta, pațachină, piază, piguli a, pilotă, pipirig, pipotă, piroti a, pisc, pișca a, piti a, pițigoi, plai, plătică, platoșă, plisc, pociumb, podea, pododi a, pojghiță, poloboc, popândău, posac, poșircă, posomorî a se, potaie, poznă, prăjină, prașilă, prăvălie, prepeleac, preș, presură, prichindel, pricolici, prisacă, prislop, prohab, prunc, pungă, pururea, puşlama, puţin (un pic). Răbda a, răfui a se, răgălie, răgaz, răguși a, râncă, rangă, rapăn, rapandulă, răpciugă, răpciune, răsfug, răsti a se, răsură, rechie, rediu, resteu, retevei, reteza a, rezema a, roabă, rotofei, ruscuță. Săhăidac, scai, scâlcia a se, scamă, scăpăra a, scărmăna a, scârtă, schilod, schinduc, sclifosi a se, scofală, scofâlci a se, scorbură, scormoni a, scotoci a, scrânciob, sculă, searbăd, sein - seină, sfârc, sfârlă, sfârloagă, sfriji a se, şiroi, sitar, şoric, sormait, şovăi a, spaimă, spânz, sprințar, stână, stâncă, stăpân, stârni a, sterp, şterpeli a, stingher, stinghie, ştiulete, stolnă, strai, străin, strugure, şubred, şuslete, şustă, sută, suvac. Tăbârcă, talger, tâlhar talion, talmeș-balmeș, tâlv, ţanc, ţăncușă, tânjală, ţânțar, ţanțoș, tapă, ţapină, ţâră, taragot-uri, tărășenie, târfă, târș, ţăruș, tătăișă, teafăr, teapă, tearfă, teică, terci, ticăi a, ticălos, ţiclete, ticlui a, ticsi a, ţigaie, tilișcă, ţipa a, ţipar, ţiței, titirez, tiv - tivuri, tivi a, tohoarcă, ţoi, tolomac, trăscău, trișcă, tufli a se, tuleu, tulnic, ţumburuș, ţurcan - ă, tureatcă, ţurloi, ţurțur, tută. Uimi a, undrea, urdă, urloi, văgăună, vâlvoi, vijelie, viroagă, viscol, vorbă, voronic, vrac. Zăgan, zăpăci a, zăplaz, zăvod, zbârli a se, zbici a se, zbughi a, zburda a, zdreli a se, zdruncina a, zeghe, zer, zgâi a se, zgândări a, zgău - zgăuri, zghihară, zgribuli a se, zgudui a, zmeu, zmeură, zorzon, zvântura a, zvârlugă.

[@margina1117]

@@nefiltrat6934Sunt foarte curios să ascult şi eu "o doină lituaniană" Ai tai suntem! Strainii Te-ar pierde de-ar putea; Dar cand te-am pierde, Doino, Ai cui am ramanea? Sa nu ne lasi, iubito, De dragul tau traim: Saraci suntem cu totii, Saraci, dar te iubim! Ramai, ca ne esti doamna Si lege-i al tau glas, Invata-ne sa plangem C-atat ne-a mai ramas! kzbin.info/www/bejne/pYOag5uJasZ7bac

[@kboomization]

Cineva confunda venirea unor conducatori din zona x sau y cu migratia unei intregi populatii . Oare de ce ? Cine doreste sa impuna ideea ca in tarile romane toti autohtonii erau morti sau disparuti , iar cei veniti au gasit un teritoriu gol sau aproape gol ?

[@nefiltrat6934]

"cându păstorii din munți ungurești pogorându după vânat au nemerit la apa Moldovei, locuri desfătate cu câmpi deșchiși, cu ape curătoare, cu păduri dése, și îndrăgind locul, au tras pre ai săi de la Maramoroș și pre alții au îndemnat, de au discălicat întăi supt munte, mai apoi adăogându-să și crescându înainte, nu numai apa Moldovei, ce nici Sirétiul nu i-au hotărât, ce s-au întinsu pănă la Nistru și pănă la mare. " Letopiseţul țării Moldovei

[@kboomization]

@@nefiltrat6934 adica pastorii din Ardeal au sosit in Moldova si Dobrogea care erau lipsite de populatie , si cu toiagele de ciobani au pus stapanire pe atata teritoriu fara sa traga un foc . In schimb ungurii de prosti ce erau nu au stiut de asta si i-au lasat pe ciobani sa ocupe ditamai teritoriul fara sa spuna nimic . De bulgari ce sa zic, erau si ei nestiutori ca teritoriul de deasupra lor era pustiu. In plus Maramuresul avea populatie de marimea Chinei de au tulit-o atatia si tot au mai ramas locuitori.

[@kboomization]

@@nefiltrat6934 cel mai greu de digerat din toate povestirile este cum se face ca peste tot imprejurul teritoriului actual al Romaniei , populatiile existente au trecut cu bine peste navalirile migratorilor , cucerirea romana si nu au disparut , dar aici pe teritoriul Valahiei, Moldovei si al Transilvaniei populatia a fugit si teritoriile au ramas aproape goale asteptand sosirea ungurilor , a pastorilor albanezi sau a celor maramureseni . Nu se leaga deloc iar logica acestei pretinse disparitii a autohtonilor e deja rizibila .

[@ionmaria2888]

Madgearu a fost economist nu istoric. A fost ucis de legionari ca și Iorga, vedem cum este istoria, cei care se proclamau creștini și naționaliști ucid mișelește pe cel mai mare istoric și pe un mare economist, când preiau puterea legionarii nu sunt atât de preocupați de bunăstarea poporului pe care o clamau ci de răzbunarea lor meschină, așa este istoria, ironică.

[@nefiltrat6934]

Il confundati, ala era Virgil Madgearu. Alexandru Madgearu (probabil descendent al celui amintit mai `nainte) este un istoric din zilele noastre, cred ca inca traieste.

[@ionmaria2888]

@@nefiltrat6934 Așa este dar nu pot jura pe un istoric , este ceva prea complicat să dăm un verdict, oricum, eu merg pe continuitate din motive politice pentru că și adversarii nu caută știința ci tot politica dar cu armele științei.

[@canonuser4459]

Noi românii suntem urmașii, locuitorilor Imperiului Roman de Răsărit, apoi grecizat ( dar numai în zona Greciei și a Constantinopolului), în rest, în tot nord-estul actualei Grecii, în toată Bulgaria, Serbia, românii au fost cetățenii Imperiului Roman! Iar turcii, chiar au numit provincia nou cucerită Rumelia! Din nefericire slavii, după nenorocita lor invazie (și-au trimis cete de asasini, care ucideau toți proto-românii de pe atunci) ca să facă loc slavilor din spatele lor: vedeți "Cronica secretă a Împăratului Justinian"...😢

[@ver_idem]

De ce avem atunci in superstratul limbii romane majoritatea cuvintelor de origine slava daca au fost asasinati toti protoromanii?Bulgarii slavizati sunt asasini?Dinastia Asanestilor atunci ce e?Protoromanii daca s-au dezvoltat in Sud de ce numai Timocul vorbeste un grai dacoroman ca zona de obarsie iar restul vorbesc alte dialecte romanesti ,au fost 2 poduri prin zona si toti au imigrat inapoi spre nord cu catel si purcel in fosta Patrie?Si de ce majoritatea populatiilor vecine cu contacte la popoarele latinizate cari sunt numite cu termenul valahi,walachen cu toate diminutivele de rigoare chiar si Tintari.Cei care au mai ramas in nucleul ala mic si amarat dupa retragerea aureliana s-au dus la tara in mediul rural sa fie mai aproape de codrii de arama,dacogeti romanizati cari se adapteaza ca atata stiu,Latina si Traca limbi asemanatoare altfel nu se poate explica de ce nu vorbim Daca noi ca popor. Albaneza ca limba sora nu stiu,teritoriul Ilir a fost sub controlul Imperiului aproape 1000 de ani avem in comun cam 30-40% de termeni asemanatori toti cu origini latine,ma rog Bordei si Burdea o alta enigma .....

[@paulinadavid8113]

Erau numite Rumelii toate teritoriile străine, ocupate de romani și ale căror limbi de stat a devenit limba imperiului.

[@constantinparaschiv5036]

Sa crape fierea-n Pogacias 😂😂😂!

[@mydor2000]

🤣🤣🤣

[@mihailanton806]

În tine deja a crăpat!. Ofticosule😝!

[@petrurares8300]

MINCIUNI ! NU MAI ACORDAȚI ATENȚIE ACESTUI INDIVID !

[@0Joska]

en.wikipedia.org/wiki/Origin_of_the_Romanians

[@ionbrad6753]

@@0Joska O realizare wikipedia a grupului de naționaliști maghiari cunoscut pentru falsificarea istoriei românilor?

[@0Joska]

@@ionbrad6753 Vezi istoria limbilor romanice, slave si uralice de Costas (care sigur ca nu este ungur) si vezi schimbarile in secolele VI. - X., e foarte clar, cum slavii au inpins romanitatea din Balcani la nord de Dunare (580 - 900 A.D.): kzbin.info/www/bejne/oWrcY3dvZZxsoZo kzbin.info/www/bejne/b2OZnWOajr6Shpo kzbin.info/www/bejne/iICwmp6DYrR0hcU

[@ionbrad6753]

Izmir - Smirna .. și autorul conchide că nu mai avem continuitate etnică acolo. În realitate, zona Izmir a fost majoritar grecească până la conflictul greco-turc de după primul război mondial (1922 - adică până ”ieri” din punct de vedere istoric). Numai după asta au făcut schimb de populații și s-a alterat definitiv prezența greacă.

[@nefiltrat6934]

Nu ai înțeles ideea, turcii folosesc azi toponimul Izmir, luat din toponinul vechi Smirna, fără ca pentru asta să fie nevoie să fi fost acolo la întemeierea orașului. Deci folosirea toponimiei ca argument al continuității nu este nici ea o certitudine. Populațiile transmit de la una la alta toponimele vechi, deci și românii puteau prelua hidronimele de la alte populații găsite aici, de exemplu de la slavi.

[@mariusfilip1847]

@@nefiltrat6934 ei nu puteau lua transformări fonetice ale denumirilor antice care sunt specific românești. De exemplu transformarea sius în ș ori transformarea E în Ă. La noi se spune, în mod greșit că numele antice de râuri sunt preluate prin intermediar slav, fără ca cineva să-și bată capul să schițeze o evoluție (sau o posibilă datare aproximativă). În cazul Crișului derivarea este 100% românească iar în cazul Oltului, Mureșului, Someșului este doar o contaminare fonetică de tip slav (și numai A - O). Pentru Prut ori Timiș nu am văzut o explicație cum anume ar fi arătat formele intermediare - fie și prin slavă (cum ar fi ajutat slavona ca Tibiscum să devină Timiș?). Și să nu uităm că, dacă proto-românii au existat la Nordul Dunării în sec. VI, atunci au început a lua contact cu slavii, cu influențele de rigoare - nu neapărat că slavii au preluat termenii (de la cine?) iar românii de la slavi. Modelul acesta este simplist de-a binelea.

[@mozes3280]

Forte bine explicat domnu Nefiltrant. Locul vlahilor este le sud de Dunăre. Multumesc pentru episod.

[@nefiltrat6934]

Pe aceeași logică, locul unora ar trebui să fie dincolo de Urali. Din fericire lumea a depășit acest gen de retorică, cu mici excepții desigur...

[@raulepure9840]

Sa inteleg ca ti-ai pregatit bagajele mai tb doar sa cumperi biletul, dar astepti sa se termine razboiul!

[@mozes3280]

⁠@@nefiltrat6934exact. Dincolo de Urali sau chiar din Pakistan, înțelegi satira. Vlahul die hard susține cu desăvârșire ca România este doar a lui. Singurul stăpân vlahul mioritic aka dacul mitic. Restul doar niște invadatori rău făcători dușmani de patrie și de neam. Din fericire adevărul este altul. Dacă ne luăm după continuitate atunci vlahul este ultimul venit așa ca… putin respect.

[@booneclaudi753]

Moses Moses da locu tau unde-i? Pricipesti romaneste?

[@andid530]

A vlahilor o fi fost, însă locul românilor e aici.

[@ConstantinGunica]

Bulgarii sunt gradinari de mii de ani noi oieri.

[@alexd5637]

Primii au fost niste oameni care au murit de foarte mult timp ..

[@covacostica8960]

Sunt mare iubitor de istorie și am să vă prezint concluziile la care am ajuns eu citind zeci de ani .... -Roesler.....dacă românii au venit în Ardeal după venirea ungurilor și spațiul era nelocuit atunci cum au avut nevoie de aproape 300 de ani să ajungă până pe linia Carpaților . Teoria nu poate fi susținută fiind o mare prostie...(unul din multele argumente ) 1-De la Marea Egee (Marea Tracilor ) și până la Marea Baltică și dela Viena și până dincolo de Nipru au locuit tracii care deși purtau denumiri diferite vorbeau aceiași limbă (Herodot ) Evident datorită modului lor de viață se plimbau dintr-un loc în altul (transhumanță ) 2-William Schiller (arheolog american )...''Civilizația s-a născut acolo unde astăzi trăiește poporul român răspândindu-se atât spre răsărit cât și spre apus acum 13-15.000 mi de ani'' Maria Gimbutas ( istoric , cercetător ) ''Civilizația europeană s-a născut pe malurile Dunării inferioare'' (granița România Bulgaria ) 3-Ekstrom Par Olaf (scriitor și lingvistsuedez ) ''Limba română este o limbă cheie care a influențat în mare parte limbile Europei'' Cea mai mare concluzie la care am ajuns este aceea că toți vorbitorii de limbi indo-europene provin din același trunchi , adică toată Europa mai puțin 3 state , Ungaria , Finlanda , Estonia care deși nu verbesc o limbă indoeuropeană au fost topite și ele în marea civilizație europeană . Stimate domn vă rog pe viitor să sintetizați un pic lucrurile fiingă sunt prezentate foarte ...dezlânat....

[@margina1117]

@covacostica8960 "1.1 După lectura a sute de volume referitoare la istoria românilor şi istoria limbii române, se constată că nici unul din erudiţii autori ai acestora nu scrie, nici măcar nu sugerează, că româna este sau ar putea fi limba primordială a Europei, că geţii (ca să folosim numele dat de greci) carpato-danubieni constituie poporul matcă al Europei din care, prin roiri succesive, s-au desprins în perioade distanţate în timp şi spaţiu, începînd din mileniul III î.e.n., grupuri de oameni care au populat Europa şi Asia anterioară. De aceea, astfel de informaţii, fundamentale pentru istoria românilor, a europenilor, persanilor şi indienilor nu se pot afla decît din operele unor universităţi străine celebre sau din cărţile unor eminenţi savanţi şi universitari străini, mai ales apuseni. Cărţile la care ne referim nu figurează măcar în bibliografiile tratatelor şi lucrărilor referitoare la istoria românilor apărute în ultimul veac, astfel că este de presupus că ele nu au fost cunoscute de autorii acestora. O situaţie identică se întîlneşte referitor la istoria limbii române. Din această constatare rezultă cel puţin o documentare deficitară a autorilor care au scris despre istoria românilor şi a limbii române. Gabriel Gheorghe - GETICA - studiu introductiv" gandirea.ro/getica-studiu-introductiv-de-gabriel-gheorghe/

[@clausion]

@@margina1117 Sa va dau un citat de la Gabriel Gheorghe: "După ce intervenţia armatei chineze în extremitatea de est a Imperiului Roman n-a funcţionat (v. Carlo Troya) şi Decebal a realizat că nu va mai putea rezista mult la cea mai mare concentrare de forţe a Imperiului Roman din întreaga sa istorie şi-a adunat “Consiliul de stat” compus din casta sacerdotal-regală a sarabilor, din care proveneau regii şi sacerdoţii geţilor, şi le-a cerut să jure că nu vor lăsa răgaz Imperiului Roman pînă nu-l vor distruge, pînă nu vor rade Roma de pe faţa pământului." Gabriel Gheorghe citeaza pe Jan Trynkowski, istoric polonez, care spune ca polonezii ar putea fi urmasii dacilor care fug de cucerirea romana si se duc spre nord. Apoi aduce argumentul arheologului Marija Gimbutas, care arata ca Polonia si Germania erau acoperite de ghetari la inceputul Halocenului, adica acum 10.000 de ani. Ce relevanta are Halocenul cand vorbim de populatii din secolul II-IV dHr? Gabriel Gheorghe spune ca Iordanes era get si ca nu putea confunda getii cu gotii, si ca defapt lucrarea lui Iordanes este un rezumat a celor 12 carti (De origine actusque Getarum) ale lui Flavius Magnus Aurelianus Cassiodorus (485-578), demnitar la curtea lui Theodoric Cel Mare, lucrare pierduta. Titlul cartii este incorect, defapt "De origine actibusque Getarum" si greseste si autorul care este Iordanes. Cassiodorus scrisese "Libri XII De Rebus Gestis Gothorum". Asadar cine confunda daca lucrarea lui Cassiodorus se chema "Gothorum" si a lui Iordanes "Getarum"? Iordanes zice despre el ca se trage in amali. De cand sunt amalii geti?

[@BarnaBalint-ql6vm]

Poate va kkt Dzeu în"Szármiszegethúzza".

[@doinapetrescu81]

Greu pot da un răspuns apar erori De bun ce este internetul😅😅

[@dinuachim2979]

In sfârșit s-a făcut lumină....😊

[@ciontosciprian-jb6jk]

Cenzura a dispărut??!!!!!😂😂😂😂😂😂

[@clausion]

Da, bucura-te Ciprian ca ai ajuns in lumea libera.

[@ciontosciprian-jb6jk]

@@clausion Am fost in lumea libera si am ajuns in evul-mediu.. Nu te amăgi 🤣🤣🤣

[@clausion]

@@ciontosciprian-jb6jk In evul mediu poate esti tu. Si de ce intrebi de cenzura? Am crezut ca ai scapat din lagarul comunist.

[@costimitrache9069]

DUDE MA IN PULA MEA DE ISTORIC DE CARTON .

[@BlakeWater71]

Nu exista mai multe nuclee ci doar unul singur. Lipsa dialectelor și uniformitatea limbii spune totul. Patria de origine se afla undeva în Macedonia între bulgari de la care am luat religia și albanezi care au un substrat lingvistic asemănător cu al nostru

[@ionbrad6753]

Minunat! și ceva dovezi, relativ la ipoteza macedoneană? Ioc!

[@mariusfilip1847]

Ai încercat să citești un text în aromână să vezi câtă uniformitate există în limba română?

[@BlakeWater71]

@@mariusfilip1847 Limba română este doar un dialect al limbii aromane asa cum oamenii sunt a 3 specie de cimpanzei după cei obișnuiți si bonobono.

[@BlakeWater71]

A existat în istorie o singură Românie. Cea din sudul Traciei. Actuala Rumelie.

[@ionbrad6753]

Minți. Au existat mai multe, toate apărute ca foste regiuni din Imperiul Roman, care și-au păstrat identitatea ancestrală. Exemple: Romagna (citește Roma'n-ia) din Italia, Țara Românească, zona Rumantsch din Elveția.

[@Theod71]

SF.

[@BlakeWater71]

În Teleorman și pana la Dunăre era o pădure imensa Pădurea Nebună complet nelocuita

[@ionbrad6753]

Bine că traduci deli-orman din limbi turcice. Dar de ce adaugi de la tine că era ”complet nelocuită”. Dovezi?

[@clausion]

@@ionbrad6753 Nu are nevoie de dovezi. El este un trol inteligent si nu raspunde la provocari.

[@ladislautoth864]

Care era în sec. 5-7 numărul populației din teritoriul slavo -proto română;300-500 de mii eventual, în Orient pe vremea aceea erau orașe de 10000000 de locuitori ,ergo ????? atât Laszlo din Timișoara Ps 200000000 de români ,ești bolnav mental stimabile !!!!!!

[@clausion]

Este clar ca tu, Lazlo, bagi cate un zero in plus. Ce oras ne arati tu ce 10 milioane de locuitori (10000000) in Orient? Si normal ca daca bagi 200 de milioane (200000000) de romani pare ca nu prea le ai cu cifrele. Si cred ca stiu de ce. Tu nu esti obisnuit cu cifrele arabe pentru ca le-ai folosit doar pe cele romane, care se termina la 4 milioane.

[@mozes3280]

Dacă ne luăm după continuitate reiese ca vlahul este ultimul venit. Ar trebuii mai mult respect și pentru celelalte neamuri, zic eu mai vechi din regiune. Vlahul este ultimul și totuși el se comportă precum primul. Nu este ironie este adevăr

[@petrurares8300]

Este diferență între vlahi și valahi/români.

[@0Joska]

@@petrurares8300 NU, toti sunt vorbitorii limbii latine din peninsula Balcanica, mai larg vorbitorii limbii latine din Imp. Roman de Rasarit, cum imparatul Iustinian.

[@GheorgheEne-f7h]

Nu reiese că vlahii sunt ultimii veniți .Ascultați cu atenție .Sunt zone în Transilvania unde a existat continuitate daco - română, sunt zone unde vlahii au venit mai târziu ... Atenție și obiectivitate .

[@andid530]

Ce inseamna ca se comporta precum primul ? Spune cine ar trebui sa se comporte precum primul.N-am mai auzit așa aberație. În sec.XXI !!!!

[@petrurares8300]

@@andid530 Sunt mulți indivizi care încearcă să ne bage în cap teoria că de fapt cioara este albă și nu neagră !

[@seaman5705]

Nu romanii vin de la sud de Dunare ci Vlahii . Acestia se amesteca cu Slavii si alte populatii care traiau la vremea aia la nord de Dunare - sec 9-10 e inceputul . Asa se formeaza poporul roman , la nord de Dunare , dar nu din continuatori si mult mai taziu decat se crede. De aceea avem o asa de mare componenta slava si in limba si in genetica si in toponime si in nume . Nu stiu de ce trebuie sa demonstram noi o continuitate care nu s-a intamplat - la ce ne ajuta ? Important este ca suntem majoritari acum , aici . Si da, limba noastra latina vine de la sud de Dunare , unde era latinitatea in timpuri cand la nord de Dunare erau toti migratorii . Si cel mai important - nu exista dovezi de latinittate la nord de Dunare , cel putin de la venirea Slavilor pana la venirea Vlahilor . Toate popoarele din Europa au una sau mai multe componenete care sunt venite din alta parte . Migratia a fost norma, nu continuitatea .

[@ionbrad6753]

Vlah este un exonim. Popoarele sud-dunărene tot cu denumire derivată de la ”romanus” se auto-denumesc: armâni, remeni, rumâni (cei din Timoc). Dacă nu se infiltrau slavii între noi, probabi formam un singur popor, to cu numele ”român”.

[@mariusfilip1847]

Și cum de au dispărut slavii din vechea Dacie? Fie au murit, fie au plecat, fie au fost asimilați? Dacă au murit, cum de alții au supravieșuit? Dacă au plecat, unde au plecat și de ce? Dacă au fost asimilați, de către cine și când?

[@seaman5705]

​@@mariusfilip1847 M-am cam saturat de cate ori am raspuns la intrebarea asta . In primul rand au fost exterminati masiv in si dupa razboaiele cu Romanii - citire de la Eutropius . Multi au fost inrolati in armata, multi au fost luati sclavi . Arheologia spune ca nu mai exista vestigii religioase dacice dupa aceste razboaie - inca un argument pt exterminare masiva . Citire de la Pogacias, Ionita si alti istorici ai prezentului . Dacii liberi au fost invinsi/exterminati cand de unii cand de altii . Costobocii de Vandali , Carpii de Romani . La 318 , ultimele ramasite de de draci liberi sunt mutate in Panonia - citire de la Prefectul Roman de acolo . Dupa 318 cultura Carpilor dispare complet - citire de la Bichir . Ce a plecat in alta parte e insignifiant ca numar si a putut fi asimilat de oricine din jur - sciti, slavi mai taziu . Cei care au plecat peste Dunare la retragerea Aureliana , au devenit Romani - cati or mai fi fost . Tot Eutropius vorbeste despre retragere de la "orase si sate" , nu asa cum se pretinde ca a plecat doar administratia . Cine are, sa aduca alte mentiuni istorice din epoca . In sec 5 deja nu mai exista mentiuni nici de draci nici de continuatori . Ce o mai fi rezistat si dupa ciuma lui Iustinian si inchiderea limesului , a fost cu siguranta asimilat de Slavi , care s-au stabilit la nord de Dunare din sec 5 . Expeditii Romane de pedepsire ale raidurilor Slavilor(sec 6) , gasesc la nord de Dunare o populatie Slava si nimic pana la 30 km de partare de Dunare (Paliga) . Fapt este ca de prin sec 5-6 nu mai exista mentiuni ale unei populatii de draci sau de vorbitori de latina la nord de Dunare , pana prin sec 12 . Nu mai reiau cu Nestor si venirea Vlahilor de la sud de Dunare , inaintea Maghiarilor .

[@BlakeWater71]

Nu exista mai multe nuclee ci doar unul singur. Lipsa dialectelor și uniformitatea limbii spune totul. Patria de origine se afla undeva în Macedonia între bulgari de la care am luat religia și albanezi care au un substrat lingvistic asemănător cu al nostru

[@ionbrad6753]

Nu ai dovezi pentru cele îndrugate. De ce tot repeți ca fiind certe ipoteze foarte improbabile? Nu am luat religia de la bulgari. De la ei am luat organizarea bisericească, ”procedurile”, pe care și ei le luaseră (și traduseseră) de la greci. Dar termenii care țin de esența credinței arată că eram creștini înainte să vină slavii în zonă: biserică, Dumnezeu, cruce.... Slavii - când au venit - au ars bisericile, au distrus viața creștină; le-a luat sute de ani să se creștineze.

[@carolmarinescu9080]

m4r$ b0zg0r3!

[@mariusfilip1847]

Cuvinte precum cruce, înger, cuminecare, Dumnezeu, înviere, paște, preot, păresimi, botezare, mormânt, biserică - toate termeni creștini și moștenite din Latina vulgară. Deci creștinismul a fost primit de strămoșii românilor din Antichitate, de pe vremea când vorbeau Latina populară. Slavii au dat termeni de ritual și organizare bisericească, dar nu încreștinarea.