Contra el ECLECTICISMO en Psicología

Gracias por ver el vídeo.
contacto: [e-mail]

[@briseidademartinez4560]

El eclecticismo, muchas veces es una elección no deliberada. Los profesionistas (y me sumo a éstos) adoptamos esta visión ecléctica como resultado de una formación con un plan de estudios de diversidad teórica que la gran mayoría de las Universidades de psicología ofrece. Comprender la incongruencia y las desventajas que ofrece esta visión, no es una tarea fácil, sobre todo, sí la disciplina se desarrolla principalmente como técnica, y no como una disciplina científica.

[@fijexddnnjkk8833]

Excelente respuesta 👏👏👏👏

[@Ramss_Oficial]

Creo que no entiendes el significado del eclecticismo, me refiero a… usas muchas dicotomías, que Justo es lo el eclecticismo busca eliminar, no porque no se deban usar sino porque hay que saber cuándo y cómo usarlas. Otra cosa, el que descubrió el adn pudo hacer el descubrimiento gracias a que primero curso la carrera de física y luego de biología (checa esa historia, es muy bonita) El problema que creo que tienes es que supones que existe una sola verdad y no digo que no lo exista, pero debes tomar en cuenta que la vida no es constante e igual para todos (tu mismo lo mencionaste), por ejemplo en matemáticas hay teoremas que permiten usar cualquier tipo de sistema y llegar al mismo resultado. Luego, entiendo tu punto, el psicoanálisis no sirve de mucho pero hay ciertos rasgos que tiene en común con la cognitivo conductual que tiene mucho mayor evidencia científica y que sin el psicoanálisis no hubiéramos tenido. mucho de lo que conocemos se llega a travez de la dialéctica, que guarda muchas congruencias con el eclecticismo, el mismo descartes lo usaba (ojo que no quiero hacer una falacia ad verecundiam) No sé qué es lo que estudies o que estudiaste pero sería bueno informarse un poco más… sobretodo porque te cierras a un mundo muy bello y no solo en psicología sino en casi todos los campos del conocimiento así como del mundo emocional. Te escribo esto porque antes yo veía igual al eclecticismo sin embargo es importante ver que la vida es impermanente. También ojo que no estoy defendiendo a los psicoanalistas ni a los coaches que de por si me causan repulsión sino estoy a favor de conocer muchas cosas para tomar decisiones informadas.

[@elrataalada3568]

Tú confundes eclecticismo con interdisciplina xdd Además tu ejemplo de la física y la biología no sirve, porque no son el mismo objeto de estudio, no se contradicen, ni se yuxtaponen la una de la otra, cosa que el humanismo sí hace con el Conductismo, o el psicoanálisis y demás. Que las terapia eclécticas algunas veces tengan buen indicio de "mejoría" no significa que el eclecticismo esté bien, de "servir" hasta tomarte un café con tus amigos sirve, aquí el detalle es PORQUÉ sirve, cosa que no se sabrá mientras que en lugar de hacer una ciencia sustentada, y lógica, creamos que meter parches de aquí y allá sirve de algo, luego la terapia no sirve y ponemos cara de pendejos y decimos "ai no c xk no sirvio" ps obvio no vas a saber porque tu teoría y tu lógica es un Frankenstein Quieres hablar de física? La misma física tiene dos paradigmas diferentes, y modos diferentes de hacer el estudio de lo que llamamos física, y adivina qué? NO son mezclables, se contraponen los unos a los otros, y son diferencias irreconciliables

[@elrataalada3568]

Y sí, el psicoanálisis o el humanismo "aportaron" cosas, pero en ciencia, siempre que se adopta una nueva teoría supone el rechazo de la anterior, no se le ponen parches y parches y le mezclo chiles, cacahuates y demás, la psicología no es un mole, tiene que ser algo serio Encima tienes la cara dura de decir que la gente se debe informar, lee un poquito de filosofía de la Ciencia

[@psicolibri]

Ha estado súper interesante, eres genial.

[@juancarlossantiagorojas4060]

Me encanta lo padre que expones, me recuerdas mucho al estilo de algunos doctorados de la FES. No sé si la noción, "cada juego de lenguaje con su respectiva forma de vida", sea algo que me atrevo a ver de modo absoluto, no creo que la lógica(por decirlos así) de forma de vida aluda a solo un juego de lenguaje, ni que se puede hablar de formas de vida demasiado aisladas unas de otras como para hacer inconmensurables los juegos que ahí se juegan, ir a los extremos como forma de argumentar no creo sea lo más coherente, aunque funciona para convencer. Pareciera que equiparas forma de vida a un tipo de campo de interacción y a juego de lenguaje a un tipo de interacción, suena muy como que todas las relaciones fueran de pertinencia/impertinencia en la vida, ese retrato sería una vida muy simple, de ver el mundo así puedo comprender por qué es tan fácil hacer ejemplos como los que pones del ajedrez y las damas, los bomberos etc.. Aunque me imagino, que es en la parte donde no te estabas poniendo serio.

[@deanima7028]

Muchas gracias por tu amable e interesante comentario. Voy a comentarte lo que pienso al respecto. Sección 26 de las Investigaciones: "La expresión «juego de lenguaje» debe poner de relieve aquí que hablar el lenguaje forma parte de una actividad o de una forma de vida". Sección 19: E imaginar un lenguaje significa imaginar una forma de vida. Dicho de otro modo, juego de lenguaje y Forma de vida son caras de una misma moneda, no puede haber uno sin el otro. De hecho, allí donde hay problemas, o mejor dicho "pseudoproblemas", filosóficos es porque se intentó emplear un juego de lenguaje sin su correspondiente forma de vida; en el nivel de las meras palabras los filósofos y psicólogos no tienen restricciones y pueden sostener cosas como que 'sueño' es el cumplimiento de deseos, o que 'imaginar' es ver imagenes mentales; pero ¿acaso los usuarios del lenguaje natural empleamos la palabra "imaginación" para hablar de imagenes mentales? Claro que no. Aquí se robó "imaginación" de su forma de vida, de su práctica, por eso no tiene sentido. Así, el juego de lenguaje de la religión cristiana, por ejemplo, se corresponde con sus formas de vida: rezar, culparse, dar limosna, etcétera. Imagina que la práctica cristiana jugara también el juego de lenguaje de un satánico, eso ya no sería cristianismo. Los ejemplos burdos son intentos de reducción a lo absurdo de lo que sostendría un ecléctico, sólo eso.

[@juancarlossantiagorojas4060]

@@deanima7028 genial, cabe aclarar que no es que esté en contra de lo que dices del eclecticismo, en ese marco que tu pones y así como juegas tus piezas, no tengo interés, en alguna medida estoy de acuerdo. Usando de pretexto tu ejemplo de las caras de una moneda, cuando tiras un volado, una cara te hace ganar y otra perder, considerando que ganar o perder solo tienen sentido si estas jugando al volado, pero eso no restringe de modo absoluta su relación. Imagina que estás echando un volado con alguien, a que si pierdes la chica que te gusta te da su número, y si ganas te acepta un café en ese momento. Podrías ganar o perder, y estarías ganando, quizá. .., el juego del volado puede ser una mera excusa, hay un otro juego tácito, que también pueden jugar al margen de si ella tenga sed o tu aburrimiento. Uno y muchos otros. El que juega impertinentemente un juego de lenguaje, no siempre está enmarcado en las restricciones de la pertinencia, si en las formas de vida en y con la que se enmarca, (por lo que es susceptible de lidiar con los efectos de su impertinencia) si. A lo mejor un jugador de fútbol tratando de jugar al ajedrez, no respetará las reglas del ajedrez a la hora de jugar, quizá en situación pueda improvisar movimientos útiles, o el otro lo pueda ir guiando, lo que resultará a que el ajedrez, no es a lo único que necesariamente debe jugar para pasar un rato con el otro, además, toda situación suele estar actualizándose, lo que pudo empezar como competencia se puede volver colaboración, u otras. Supongamos que hay un temblor, y tienes a salvo a un bombero , un músico, una psicóloga, una vendedora de quesadillas, un burócrata, etc. Todos pueden compartir una forma de vida respecto a los hechos con el asunto de estar en el "post temblor", en los que por lo generar se hacen actividades como rescatar personas, evitar que nadie más muera, por decir algo, a y son usuarios de diferentes juegos, unos más pertinentes que otros, y si la misión es, digamos, rescatar a personas atrapadas en escombros, puede, que varios se pongan a jugar a ser bomberos, y se dejen guiar por el que es más cercano al criterio de pertinencia de la situación, y aún así, aquello en que es fino digamos el músico, serviría para escuchar a tiempo un lamento de alguien con vida. Como bien citas, parecen las caras de una misma moneda las formas de vida y los juegos de lenguaje, pero eso que pone Wittgenstein, como "imaginar", no me suena a un "son lo mismo", me suena más a un "pensar cómo" o "hacer como", lo que no creo sea para nada un voto a que pueden tratarse de la misma manera. Agradezco lo elocuente de tu atención hacia los comentarios, me disculpo por la desfachatez, yo aquí jugando a que no estoy justificando el eclecticismo. Me imagino que el psicólogo que se enfrenta a una labor terapéutica (arreglo instituido por el modelo médico y militar) al estar frente a criterios sociales de pertinencia que desvirtúan sus propios principios de virtud (ser científico, trabajar des profesionalizadamente, en el humilde de los casos) tenga que jugar a ser amigo, sacerdote, maestro, ingeniero, trabajador social... En esa línea que expresas sobre "los problemas psicológicos", a lo mejor soy apegado a lo que el Dr. Ribes dice de que no hay tal cosa como problemas psicológicos, pero aún así la gente va al psicólogo, y todos los que le entramos a el trabajo terapéutico, le entramos a la convención, y le jugamos al terapeuta. Me imagino también que tu voto va a que en ese juego puedas estar en paz con tus practicas de estudiante y profesional. 😉 Y para honrar el detalle de citar directamente, comparto esto: “Nuestros claros y simples juegos de lenguaje no son estudios preparatorios para una futura reglamentación del lenguaje -como si fueran primeras aproximaciones, sin consideración de la fricción y de la resistencia del aire. Los juegos del lenguaje están ahí como objetos de comparación que deben arrojar luz sobre las condiciones de nuestro lenguaje por vía de semejanza o desemejanza. Sólo podemos, pues, salir al paso de la injusticia o vaciedad de nuestras aserciones exponiendo el modelo como lo que es, como objeto de comparación -como, por así decirlo, una regla de medir; y no como prejuicio que la realidad tiene que corresponder. (El dogmatismo en el que tan fácilmente caemos al filosofar)” (pag. 131, también de las investigaciones Filosóficas). Sobre el asunto de que la correspondencia (o pertinencia) no es la única regla a considerar a la hora de jugar...

[@fernandorengifo6981]

Sustentado...excelente.

[@juancruzmiguez3674]

Buen video. Luego podrías hacer uno sobre la integración o la tendencia hacia la integración en psicoterapia. Creo que la tribu de la que hablas en tu ejemplo se trata de los fremen de Arrakis dentro del universo de Dune creado por Frank Herbert. Saludos desde Argentina.

[@davidochoa8365]

Juguemos ajedrez bro!

[@deanima7028]

Va! Sé lo básico. Por dónde o qué?

[@mabelcardozo2098]

Respeto tu trabajo, pero no comparto tu opinión. Me considero suficiente para usar las técnicas psicológica que mejor será para mi cliente, en la terapia lo que importa es LA SASTIFACCION y la RECUPERACIÓN del mismo. No importa cual modelo estarás usando en el proceso de cura de sus respectivos TRAUMAS.

[@flpm1453..]

Pobres de tus pacientes 🥹

[@Nobody-wl7hz]

Discúlpame pero que estupidez, por ética eso es algo que no debe de hacerse

[@LMichi_]

¿Cura? ¿Traumas? ¿Qué eres, Médica o Psicóloga? Definete bien.