Contra la Ley de Bienestar Animal

[@juanrallo]

Apoya la continuidad de este canal en: - Patreon: www.patreon.com/juanrallo - KZbin: kzbin.infojoin - Twitch: www.twitch.tv/juanrallo - Paypal: bit.ly/2VEQ4QF - Bitcoin: tippin.me/@juanrallo - Bitcoin: paynym.is/+whiteheart43B - Facebook: tinyurl.com/y4olp4qx - Tienda en Spring: juanrallo.creator-spring.com/

[@alex1930f]

¿Entonces sólo tendrían derechos los animales de compañía?

[@skwalka6372]

Los fascistas son predecibles, cualquier cosa que remotamente huela a justicia les incomoda.

[@apg8387]

@@andresmunoz9078 para nunca que yo la tengo. El que se atreva ,que me venga a afeitar ,que va a salir trasquilado.

[@AxelFoley0]

que sera lo que tu defines como "libertades de las personas" porque no explicas mucho eso y se puede interpretar como que tu puedes hacer con tu perro lo que a ti te de la gana, y asi no es, no sera que estas buscando crear polemica?

[@gerardramostarres5667]

Habría que hacer una ley para regular a las personas que hacen las leyes.

[@manueld848]

Ya existe, aunque sin rango de Ley. Se llama "Reglamento del Congreso de los Diputados" y "Reglamento del Senado"

[@TRAVELANDHEALTH157]

Una buena constitución limita los poderes legislativos, protegiendo a sus ciudadanos de los políticos.

[@iRA_mkb]

Jose mas matao 💀

[@josepbosch8861]

@@TRAVELANDHEALTH157 : En los USA, en la 2a o 3a enmienda a su Constitucion, se recoge este derecho ciudadano, que fue expresado hace mas de 200 años por el presidente Thomas Jefferson: "Cuando una ley o un mandato del gobierno representa una grave injusticia, es un derecho y un deber de los ciudadanos, desobedecerlas". Saludos.

[@rafamelicasa2470]

@@manueld848 un reglamento no tiene rango de ley

[@eire-volva7281]

Cursos para tener un perro y no un curso para tener hijos o ser ministros. Vamos a una dictadura y no hacemos nada. Deseando de votar y sacarlos del mapa

[@silviaval]

Ya estamos en una dictadura Y con el PP nada va a cambiar

[@juliomanuellopezvazquez9366]

Esto que dices es lo mismo que pensamos millones de personas. Hay que derogarla inmediatamente, otra cacicada de estos autoritarios

[@lordexess]

Si este gobierno impulsara esas dos cosas, seguiría habiendo youtubers escandalizado gente por visitas. Criminalizar la ley de protección animal y ver como la gente además lo aplaude sin contrastar ni informarse, es prueba de que la cultura no hace más que involucionar

[@lordexess]

Dese cuenta de la falacia que es: entonces, para regular la tenencia de animales domésticos con mínimos que garanticen su calidad de vida instruyendo a sus dueños, habría que primero hacer lo mismo para padres, aunque no tenga nada que ver una cosa con la otra

[@ramonaguillofeten815]

​@@lordexess Apoyar esta ley de exterminio animal, demuestra tu mononeuronal cerebro, no hay mucho más que decirle a un abducido que no ha leído la ley ni mucho menos los artículos del código penal del 2015 que ya contemplaba los casos de maltratos. Las mentiras y calumnias excretadas por los trolls animanazis, como lo de los perros de caza (que engoblaba los de pastoreo, búsqueda de personas, detección de explosivos, etc.) cuando por ley ya es obligatorio que estén vacunados, microchipados y censados con sus cartillas veterinarias en regla. Mentiras y más mentiras, difundidas sin ninguna vergüenza por los mamporreros de los chiringuitos animalistas, como parece que es tu caso.

[@kokopera7231]

Nueva Ley de "Bienestar" Animal, objetivos: 1- Control Extremo. 2- Robo y usurpación de libertades individuales. 3- Desmesurado afán recaudatorio. 4- Establecer el marco "jurídico" y el contexto para la creacción de nuevos chiringuitos y redes clientelares: Obtención de licencias, cursillos,..... ......

[@Pac0real]

4- condena cientos de comercios del sector de las mascotas 5- pone en riesgo la fauna autóctona por la protección de las colonias felinas 6- promueve el abandono de todos esos animales que no se encuentran en el listado positivo 7- más chiringuitos, academias para los cursos, subvenciones, subvenciones a las protectoras etc....

[@kami-neko]

Punto 3 es el punto más importante para los aprovechateguis y oportunistas oligarcas del Congreso.

[@nikiskimelatoca6424]

DE LAS LEYES SANCHISTAS SALEN MUCHOS CHIRINGUITOS

[@mjm832]

Lo has resumido muy claramente....

[@lordexess]

No. No es así. Seamos honestos, por favor. Hacer que no un perro no pueda ser encerrado en un balcón durante días o atados a un vehículo en marcha, no es "robo y usurpación de libertades individuales", salvo que creas que no poder darle una paliza a tu hijo o a tu mujer también lo es.

[@Irredentum911]

Lo que más me sorprendió cuando me trasladé en 1992 a trabajar a Praga, fue que no había mascotas. Pregunté y al parecer durante el Comunismo pusieron tantas trabas que era económicamente inviable tener una mascota. Era triste no ver ni un perro por las calles. Actualmente y desde hace años es todo lo contrario

[@jymmy8312]

Por qué el comunismo está en contra de las mascota? Pregunto porque lo desconozco y no encuentro nada sobre el tema.

[@tercomada]

@@jymmy8312 el mismo motivo que este gobierno, tener el control de tu vida

[@Irredentum911]

@@jymmy8312 Se consideraba un lujo y claro, sólo unos privilegiados, lo de siempre, se lo podían permitir.

[@isabelbuzonciezar4931]

Yo opino humildemente que, su finalidad es dejar a muchísimas personas sin la compañía de un animal, que se sientan solos y tristes e ir poco a poco destruyendo sus mentes debido a la soledad. No sólo hay familias con perros o gatos u otro animal, sino personas mayores solas, con la única compañía de su mascota, y para más inri, tener que hacer un cursillo para que desistan de tenerlos. Es pura maldad.

[@BadBCat]

@@isabelbuzonciezar4931 tal cual. Yo también creo que ese es el motivo real. Lo hacen con los lazos familiares, haciendo que los hijos dependan más del Estado que de sus propios padres y lo harán con cualquier otra relación que no sea para con el Estado.

[@azkenegunsentia4493]

La cantidad de escándalos que acumula el Gobierno de Pedro Sánchez ya es incontable. Todos sabemos que tras la Ley de Irene Montero y sus consecuencias "indeseadas" vendrán otros escándalos de igual o mayor magnitud que nos harán olvidar todo lo anterior.

[@anakinskywalker7538]

De hecho toda la legislatura está siendo un escándalo tras otro tapando el anterior, algo que nunca ha sucedido en democracia, siendo además muchos de ellos errores de bulto. Cierto es que lo de la ley Montero se les ha ido de las manos

[@shuan6723]

A ver si se nota en las próximas elecciones

[@enebolsa9815]

Cuándo en aras de continuar te alias con comunistas y otras especies políticas se llega a estos escenarios.

[@Desatormentado937]

Si seguimos asi, va a llegar un dia en el que para hacernos un café en casa, vamos a tener que pedirles un permiso o licencia al Estado.

[@josemariasocial]

Comparto tu opinión, y no se si reirme o sentir pena

[@Solo4Players]

Tal cuál, si yo te contase la cantidad de cosas que determina el Estado en mi trabajo como productor agrícola te caes de espaldas, básicamente nuestro jefe es el Estado y tenemos que hacer todas las cosas cómo ellos quieren, aunque seamos empresa privada, vivimos en definitiva en una economía hiperintervenida a todos lo niveles, lo cuál por supuesto repercute en el precio del producto y en nuestra competitividad internacional. Por eso luego vas al supermercado y el precio del plátano de canarias es el TRIPLE que un plátano que viene de Costa Rica por ejemplo, y por eso no les ha quedado otra opción a las empresas bananeras de canarias que vendernos la moto de que su plátano tiene más sabor, porque saben que a precio no tienen capacidad para competir con el resto del mundo

[@eramos2]

@@Solo4Players yo no sé si los tenía idealizados, pero los plátanos tenían muy buen sabor por lo que recuerdo de mi infancia. Ahora no me saben a nada, y aún así sigo comprándolos. Las bananas aún saben peor. Supongo que es el resultado de una explotación irresponsable y seguramente la culpa es del estado por meter las narices. Ningún agricultor va a echar a perder su "materia prima" a no ser que le fuerces por culpa de regulaciones estúpidas como las de este video.

[@julianmartin6937]

O por pintar las paredes de tu habitación. ¿Te imaginas?

[@Solo4Players]

@@eramos2 A ver, están ricos, pero a mí me saben muy parecidos, he probado de todos los sitios, y te lo dice alguien que come 2 plátanos diarios, que casi no cómo otra fruta

[@kunniao]

Me acabo de enterar que un gecko (que por mi pueblo se les llama "salamanquesa") o un camaleón son "animales exóticos". Debe ser que en vez de vivir en Málaga, vivo en la selva del Amazonas.

[@ramonaguillofeten815]

Es que no tienen ni p..ta idea de animales, más allá de sus maleducados perritos con jersey que pasean en carritos de bebé y creen que son sus hijos. Están totalmente tarados. Urbanitas enfermos de odio hacia lo que desconocen y unos tarados mentales.

[@kunniao]

@@ramonaguillofeten815 Eso no es lo peor, por un lado no escuchan a nadie, no ven más allá de sus narices, y por otro lado no quieren perder votos, por lo que hacen las cosas a medias, y por eso están haciendo estas chapuzas. Ni se dan cuenta que con su torpeza están perdiendo votos a carretadas. Y lo peor de todo es que no protegen a los animales más vulnerables, como los perros de caza, sobre todo podencos y galgos, que se desechan como si fueran basura si no son válidos para la caza, y se crían a base de pan duro y agua, literalmente. Y van y los excluyen de la ley de protección animal, con lo que tienen en contra a todas las protectoras que se dedican a recoger perros.

[@primog333]

El resultado va ser más perros y gatos en situacion de calle y abandono y reducción de la población de animales y mascotas

[@dadenreptilera]

Reducción también del conocimiento general de la población sobre animales y sus distintas especies y comportamientos, la naturaleza en general y conservacionismo.

[@rafaelgil6345]

Me parece muy bien lo del seguro obligatorio para los dueños de los perros. Dicho seguro también se puede hacer extensivo a los votantes: que paguen un seguro por los daños que puedan causar los políticos votados. Y no me digan que los políticos no pueden causar daños, por favor.

[@laguerrera.]

Y el premio al comentario del año es para....

[@BadBCat]

¿Estás de acuerdo con forzar a gente mayor cuya única compañía es un perro, a asumir un coste adicional, por ejemplo? 🤔

[@japontv1158]

Estaría bien. Así la gente a golpe de multa votará con cabeza o directamente no lo hará.

[@getthekool1758]

Los políticos tampoco deberían de poder ser adoptados como mascotas por ningún banquero u oligarca, ya que, los primeros, por si solos, pueden representar un gran peligro para la población y juntos pueden multiplicar exponencialmente el riesgo de infringir daño a los demás, sin que ninguno se haga responsable de nada.

[@eddy8388]

En muchos seguros del hogar en la responsabilidad civil entra la mascota.

[@LaVueltaalMundosinPrisas]

Prohibir y obligar, solo saben hacer esto. No doy crédito. Papa estado, haciendo sus deberes de control total.

[@gundemarogundemarootravez4919]

También saben robar y arruinar

[@LaVueltaalMundosinPrisas]

@@gundemarogundemarootravez4919 Además les gusta.

[@elavengero]

AHora empezarán a salir chiringuitos como setas con el tema de los cursos, supervisión al maltrato y gaitas varias. Enga, a forrarse!

[@LaVueltaalMundosinPrisas]

@@elavengero Además, de chiringuitos, saben más que nadie, así que dalo por hecho.

[@gundemarogundemarootravez4919]

@@yosoyyo11360 Hablo de todos, pero especialmente de éstos de ahora

[@pablo42700]

Otra ley vomitiva. Otro escabroso. Votaré al partido que vaya a derogar todas las leyes que cercenan la libertad que haya aprobado este Gobierno: ley trans, ley bienestar animal, leyes de igualdad, ley de solo si es si etc

[@emfoes]

Qué peculiares somos los seres humanos, un grupo de animales recibe toda nuestra atención, dedicación y cariño, mientras que otros, que pueden ser más inteligentes, los tratamos como a meros productos, o algo peor. El ganador del Nobel Isaac Bashevis escribió en su novela Enemies lo siguiente: 'Como muchas veces Herman había presenciado la matanza de animales, siempre tenía el mismo pensamiento: en su comportamiento hacia las criaturas, todos los hombres eran nazis. La presunción con la que el hombre podía hacer lo que quisiera con otras especies ejemplificaba las teorías racistas más extremas, el principio de que el poder tiene razón'. La comparación con el holocausto es intencional y obvia: un grupo de seres vivos se angustia bajo las manos de otro. Aunque algunos argumentarán que el sufrimiento de los animales no puede compararse con el de los judíos o antiguos esclavos, existe, de hecho, un paralelismo. El año pasado fueron sacrificados en España 56 millones de cerdos, 40 millones de conejos, cerca de 9 millones de ovejas, 2 millones de vacas, 1 millón de cabras, 800 millones de aves, y casi 40.000 caballos. Para los prisioneros y víctimas de este asesinato en masa, su holocausto está lejos de terminar.

[@Lara-pj8nm]

La cadena alimentaria (que yo no comparto) pero eso es: en la naturaleza salvaje también ellos, los animales, se cazan y comen mutuamente, sin miramientos. Pero yo como humana, no soporto verlos instrumentalizados, matados y comidos por otros humanos. Tristísimo comentario el tuyo, lo leo en diferido tras 7 meses colgado por aquí.

[@JoseAngelMartinSanchez-fi1cx]

Entre esos sacrificios incluyes los de animales contra animales? Los de hombres contra animales? Los de plantas contra hombres? Los de hombras sobre animalis? Los de animalos sobre mujeros?? Aclara un poco esas cifras

[@monicamonica4233]

@@JoseAngelMartinSanchez-fi1cx Los sacrificios solo los pueden hacer los animales humanos, los otros animales y las plantas simplemente matan

[@adanhernandez8932]

Para tener hijos no te exigen ningún curso porque es el estado el que los "educa"y cada vez los quiere coger de más pequeñitos

[@isabelquilis2899]

Esta ley provocará que la gente no recoja animales por la calle. Yo llevo toda mi vida adoptando animales abandonados, animales que no han recogido las protectoras y que están en peligro de atropello o de provocar accidentes. Los recojo, los llevo al veterinario, los esterilizo, les doy un hogar, una familia y mucho amor. Incluso esterilizo a gatos de las colonias de mi propio presupuesto, sin ayuda de ayuntamiento ni consejería de bien estar animal. Yo seguiré recogiendo animales porque los adoro y no quiero verles sufrir, pero habrá mucha gente que dejará de hacerlo para no responsabilizarse con la nueva ley. Ahora, a lo que no estoy dispuesta es a contratar un seguro porque yo misma me responsabilizo de los daños que uno de mis animales pueda causar y tampoco voy a hacer un curso para saber como tengo que cuidar de mis perros o gatos, quizá yo podría enseñar más a esos profesores que den las clases. Las leyes injustas no debes cumplirse y estas leyes que sacan toda esta horda de dementes funcionales son injustas y demenciales.

[@elpianodesurina]

Exacto, a las personas que ayudan a los animales las castigan y sin embargo estaré y deja fuera a los perros de caza, quedando desprotegidos precisamente los animales más maltratados.

[@19kristek]

¡Cómo te entiendo! Toda la vida acompañada de mascotas, decenas recogidas de la calle, personalmente estoy en contra de la comercialización de animales y amo y he amado más a muchos animales que a la mayoría de las personas, dicho eso, me parece un robo y otra invasión más de la libertad este tipo de leyes. En España ha tardado en llegar la cultura y el respeto por los animales frente a otros países (como Holanda, por ejemplo) pero sin duda hoy día es cuando más concienciación hay y más amantes de animales hay. Si quieren sacar una ley de bienestar animal, que se centren en los animales del matadero, la ganadería o los animales de trabajo - que regulen los cuidados de los caballos en Sevilla o los burros en Mijas. Esos animales sí necesitan protección.

[@mogaman28]

@@elpianodesurina Tampoco ofrece excepciones para los perros pastores, que ahora no podrán pasar las noches al raso ejerciendo su trabajo de proteger al ganado que pasta libremente por el campo. La ganadería extensiva, ecológica y sostenible al cuerno.

[@josebayle8488]

Y los derechos de los humanos en proceso de desarrollo, es decir, los no nacidos? Asesinándolos se les causa daño, se les priva de cuidados, de alimento…incluso existiendo un padre u otras personas dispuestas a cuidarlos. El bienestar humano en desarrollo no es relevante frente al derecho de la madre a decidir sobre una vida que no es la suya. De locos!

[@patriciarubio6750]

A pagar más tasas, impuestos y cursos

[@concepcionprieto7446]

No, ésa sumá, pero hay otras muchas 🧐.

[@patriciarubio6750]

@@antoniolear4475 no , no han preguntado a profesionales ni a ganaderos … no tiene sentido

[@joserubio1809]

Soy consciente de la dificultad de este video, Sr. Rallo, sabiendo que disfruta usted de la compañía de una mascota. En general, estoy de acuerdo con la argumentación.

[@moltderenou]

Estoy de acuerdo. Tema difícil. No todos los perros sirven como mascotas si no están bien entrenados. Lo mismo ocurre con las personas. La mascota no puede elegir. La persona si. Pocas veces veras una persona de tez morena con un perro, y nunca un musulmán. Porque será ? Va esta ley dirigida a ellos ?

[@W.Hosenfeld]

​@@moltderenou ¿De tez morena??.. ¿No se puede decir negros o como?

[@moltderenou]

@@W.Hosenfeld De momento, y según como se use, si. Pero la censura KZbin cada día es más agresivo contra el hombre blanco y más bondadoso con los negros. Intenta escribir nig ger y verás o incluso cerdo neg ro en inglés (animal bastante corriente) y el comentario desaparecerá.

[@joseluisalonso3854]

@@moltderenou ...no sea tímido,miedoso..o .. ignorante (de éste "tema")...es negro, africano, afrodescendiente...y no es insulto..si tú supieras como los negros nos llaman a los blancos.... té darías dé cuenta cuan racistas son...

[@moltderenou]

@@joseluisalonso3854 Si fuese tímido, miedoso y/o ignorante, no hubiera escrito el comentario. Lo que pasa soy bastante ducho en la “profesión” de comentar en KZbin, ESPECIALMENTE en los de vídeos que originan en países de lengua inglesa.En España aún ignoramos la censura que aplican allí. Basta tomar como ejemplo Twitter antes de Musk. Intente Vd escribir cerdo ne gro o bl ack pi g a ver si sale

[@patriciarubio6750]

Y no han preguntado a ningún veterinario, cuidador de zoo o ganadero, que de eso no has comentado nada, los perros pastores no podrán dormir fuera con el ganado 😅

[@ukaraeshamalati468]

Estupendo, como siempre. Super sensato. Me ha gustado mucho

[@M4KuBiTOSS]

El estado hasta en la sopa. Quieres mascota ven que te adiestro para que tengas una.

[@juanruizloizaga5629]

los políticos deberían contratar obligatoriamente un seguro a todo riesgo de las nefastas leyes que pueda promover y sus consecuencias , así como sus derivados daños y perjuicios ,no puede salirles gratis tanta mierda

[@shaunattwood3272]

Buenas noches excelente, Estoy de acuerdo en que este comentario puede sonar abstracto del contenido del video, pero me gustaría compartir un pensamiento importante que creo que todos deberían considerar. Si no encuentras la manera de multiplicar tu dinero, un día te despertarás y te darás cuenta de que el dinero que creías tener, se ha agotado. **La inversión es una escalera para escalar el muro financiero**.

[@lavidalocaconamor2112]

Tienes razón. La inversión también es un puente para crear longevidad financiera. Y no cualquier inversión sino una inversión con mucho retorno porque hay inversiones que tienen menos o ningún retorno

[@antoinegirard1191]

La mayoría de las fallas y pérdidas en la inversión generalmente ocurren cuando invierte sin la guía adecuada, la asistencia y un análisis claro del porcentaje de ganancia y riesgo de la inversión.

[@antonbroasjr4410]

Entonces, ¿cómo obtienes la guía adecuada y el análisis que mencionaste? Porque he incurrido en grandes pérdidas mientras invertía por mi cuenta

[@DumitruMariana208]

Desde mi propio punto de vista, "es mejor tener un *gerente* de inversiones que tenga un conocimiento profundo de las inversiones, para ayudarlo a obtener ganancias de su inversión en su nombre mientras supervisa el crecimiento de la inversión, teniendo un cien por ciento de acceso a su cartera".

[@jacquesfrederic]

Hablando de *gestor* de inversiones, ¿alguna recomendación? . También querré saber si mientras él/ella maneja mi Inversión, ¿todavía tengo acceso a mi inversión para monitorear y autorizar cualquier acción sobre la cartera de Inversiones?

[@Martin-nq3xx]

Supongo que en los 80 también habría personas quejándose de la obligatoriedad de ponerse el cinturón o de la prohibición de conducir borracho. Hacerse responsable de un posible accidente no me parece suficiente, debe estar regulada la conducción.

[@mariaast.6843]

Señorita Bulara tiene cierto parecido con este ,,animalito,, que intenta proteger de golpes con escoba

[@evamunozmejias6140]

Lo de la prohibición de la cría es absolutamente irracional e incoherente. Ante un problema real como es el abandono de los cachorros, lo más fácil es PROHIBIR ya que educar, controlar y establecer otras soluciones requiere un esfuerzo imaginativo del que nuestros políticos carecen.

[@MariaPerez-mn9zd]

Perdona.. Te olvidas que todo fin es recaudatorio... Multar es lo que quieren, crees que van a solucionar algo? Mercado negro y mayores abandonos por doquier.. Sino, tiempo al tiempo

[@evamunozmejias6140]

@@MariaPerez-mn9zd mercado negro, sin ninguna duda

[@MarianoSolanoOrtiz]

Llevo muuuucho tiempo escuchando a Rallo y es una de esas personas con las que siempre estoy de acuerdo y admiro. Me encanta haber llegado a su primer vídeo en el que discrepo en cosas 😅. Por ejemplo el seguro para mascotas optativo según la capacidad económica del dueño. Es como decir que el seguro de coche debería ser optativo si el conductor tiene dinero suficiente para indemnizar a los posibles afectados. Un seguro en materia de seguridad o lesiones debe ser obligatorio y se ahorran muchos problemas y mucha burocracia. Siempre admirable Rallo. Que haríamos sin ti?

[@Reino_de_Darkhania]

¿por que los políticos no pueden limitarse a respirar?

[@sergiotl7378]

demasiado les concedes

[@dadenreptilera]

Estoy totalmente de acuerdo en todo. Todos queremos mayor bienestar animal. Pero no una ley moralista que nos trata como delincuentes desde un inicio sin serlo. Que prohíbe antes de controlar y poner pautas. Que en vez de regirse por hechos y argumentos científicos se mueve por opiniones de un sector concreto de pocas miras. Y que engaña y usa trampas para salir adelante. Por no decir que da a entender que nuestras leyes actuales no protegen a los animales. Muchas de las cosas que recoge ya existe en la ley actual. Me preocupa mucho como quieren limitar nuestros derechos y libertades y les estén dejando. Los medios están engañando. Por ejemplo el 5 de febrero hubo una manifestación en Madrid con veterinarios, biólogos, aficionados, profesionales de ls animales, etc. Fue enorme, porque somos muchísimos los que tenemos algún exótico en casa aunque nos discriminen, luchábamos por una ley justa y porque también se considerará a nuestros exóticos como mascotas, que llevan ya décadas en nuestros hogares y los quieren prohibir. Porque al político de turno no le gusta que los tengamos en casa. En las noticias en unas dijeron que 'tambien se están manifestando las tiendas de animales' y un flas de un par de segundos y fuera' tras dedicar varios minutos a los que protestaban por sacar a los perros de caza y era una manifestación mucho mucho menor y en otras noticias pusieron imágenes de 'nuestra' manifestación para decir que eramos los de la otra anticaza 🤦‍♀️. Es decir que nos callaron totalmente y manipularon la información por completo. No creo que fuera un descuidos porque era muy evidente, nosotros de azul y con pancartas con nuestras palabras y el lema de #exoticosperofamiliares. Y esto se permite???!!! La parte del pueblo es dar su opinión y manifestarse y nos callan de esa manera? Se supone que los políticos trabajan para nosotros no para sus creencias.

[@gretafassy]

Lo más sorprendente es ver como nadie hace nada en contra de esta basura de leyes

[@0neiida]

Sin duda esta ley quita derechos

[@gustavoc.621]

Lo gracioso es que el animalismo contemporáneo es un desarrollo del liberalismo anglosajón. El individualismo conduce a estos absurdos

[@UnluckyFer]

Tenéis que comprender el peligro de las tortuguitas, ¿y si se escapa y se topa con un mutageno?, a los 15 años tendríamos una tortuga ninja descontrolada.

[@ruhe5784]

Suficiente tenenos ya con los vendedores de drogas en el retiro como para tener que aguantar también a una tortuga con katanas.

[@PROShineKITO]

Las tortuguitas soltadas en estanques y lagos son un problema bastante gordo que esta acabando con especies autoctonas. De Ejpaña coño!

[@jorgec7087]

Impecable como siempre Ramón! Enhorabuena, tu alegato contra los aspectos intervencionistas del Estado sobre la libertad de los dueños de mascotas no tiene ningún pero y está lleno de sentido común. Gracias siempre por ser el Pepito Grillo de la libertad del ciudadano.

[@daesplays8737]

Ser padre es algo de naturaleza humana, es parte de nuestro instinto. ¿Saber controlar a un pitbull que probablemente se acabe escapando y le arranque la cara a un niño? Sí, diría que para eso hace falta un curso. O más bien, que sea completamente ilegal tener este tipo de mascotas. Si se permite tener mascotas peligrosas, entonces también tenemos que empezar a permitir tener armas.

[@javi20005]

Los animales viven libres y despedazándose unos a otros.

[@CogitoBcn]

Piensa el ladron que todos son de su condicion.

[@javi20005]

@@CogitoBcn Es la ley de la naturaleza. Los animales se comen unos a otros (carnívoros a herbívoros), se matan para procrear, por supervivencia y por hambre.

[@manuelasanchezdiaz8093]

Pues creo que una ley muy necesaria sería la que dijera que a los políticos se les pueda hacer control de drogas y alcohol por sorpresa. En el ejército y el deporte se hace, entonces,¿por qué nó a los políticos?

[@pacogoal8339]

Me hace gracia que los mastines tengan que dormir en casa. Ojalá no tarde el meteorito

[@manueld848]

Mientras no obliguen a hacerles carantoñas y ponerles jersey.

[@MariaPerez-mn9zd]

Se supone que son perros de trabajo, por lo que quedan excluidos... Sino, que sentido tiene los pastores tenerlos🤦‍♀️

[@otromas8194]

Cuando tienes un vecino que da de comer a cuanto animal pasa por su casa, o si éste decide tener una fiera en su patio, créame que estará de acuerdo con la ley. En algo le doy razón, ningún pobre podrá tener mascotas. Es una ley para fortalecer unos negocios particulares que mucha gente no podrá tener acceso.

[@daxamudodaxamudo]

Vaya tela marinera. Lo del curso para tener hijos cualquier día de estos. Brave new world.

[@angelam6744]

Lo gracioso de todo esto es que atenta directamente al trabajo de los profesionales que trabajan con los animales que se van a prohibir de forma arbitraria

[@marieisabellet.moncayo8109]

Así es. No veo "bienestar" por ninguna parte. Decisiones liberticidas una vez más

[@TuAbogadoParticular]

No cabe en ningua cabeza que pegar a un ratón con una escoba, conlleve pena de 2 años de prisión o 200.000€ de multa 😮😅

[@JASOsherco]

¿Y para cuando un curso de capacitación para parejas que quieran tener un hijo?, por que hay padres que mas valdría que fueran estériles...

[@mrma942]

Cierto es que hay padres que hay que echarles de comer aparte, pero, desde luego, sería una aberración un curso así. Es de las pocas cosas que ya están bien como están, y tal y como dice Rallo, si unos padres ejercen mal, se les puede retirar la tutela de sus hijos. Saludos!

[@Lara-pj8nm]

@@mrma942 hay padres que de puertas para fuera ejercen bien, y de puertas para adentro maltratan y no se ocupan de sus hijos. Se llama abuso de guante blanco. Lo mejor, es que obliguen a un curso antes de tener hijos, y si no lo superan, esterilización obligatoria: hay demasiados niños infelices y maltratados por sus progenitores, y que luego son adultos con secuelas.

[@mrma942]

@@Lara-pj8nm es aberrante darle la potestad a un tercero de tu posibilidad de tener hijos. Es darle al Estado demasiado poder. Y además, creer que el Estado no va a hacer un uso interesado de ese poder es de ser muy inocente. Siempre habrá indeseables que ejerzan mal como padres, incluso con permiso del Estado los habría, pero eso no justifica ni de lejos esa intervención. Nada puede funcionar de forma justa y perfecta siempre, hay que asumir que siempre habrá desviaciones y tomar medidas, como ya las hay, para corregir los daños. A mi de verdad me parece increíble que haya gente que crea que el Estado (o quien sea) debe dar el vistobueno para ser padre. Piensa fríamente todo lo que implicaría eso...

[@Lara-pj8nm]

@@mrma942 No queda otra que la intervención del estado en esta materia, porque están sucediendo demasiadas aberraciones por parte de padres irresponsables que tienen hijos sin cuestionarse nada, como si fueran simios. No estoy de acuerdo con la intervención estatal, pero reconozco que no queda otra, y también añado de que pagan justos por pecadores. Tampoco harían falta leyes de protección animal ni de otra índole, si la población, en su conjunto, fuera realmente empática, responsable y consciente: por desgracia no es así, y es por eso que hay leyes para dar y vender, y cada día habrán más (repito: pagan justos por pecadores).

[@mrma942]

@@Lara-pj8nm Yo insisto en lo contrario. El estado ya interviene cuando un niño lo necesita y aún así no es un sistema perfecto el de los servicios sociales. Imagínate darle el poder al Estado de decidir bajo su criterio (porque no sé haría bajo referéndum ni nada de eso) si puedes o no tener hijos. A mi me entran sudores fríos sólo de pensarlo

[@yonayvntrsnchz493]

Buenos días, ante todo estoy en contra de esta ley pues no está echa para el bienestar animal solo con afán recaudatorio. Pese a ello Juan Ramón creo que hay varios puntos que críticas desde un solo punto de vista sin ver otras realidades que hay en España y apoyándote mucho en los derechos individuales y nada en los colectivos, y pensado que todas las personas son responsables, cuando la realidad es que muchos individu@ son unos irresponsables. Hay que ver lo que a provocado para nuestros ecosistemas la tenencia de reptiles o la plaga que son los gatos exterminando a las especies autóctonas, y si la culpa no es de los animales, pero si de esos dueños con derechos infinitos. Hay problemas que generan que no se solucionan con seguros sino con un control más exhaustivo.

[@hastaelgorroestoy1894]

¿Qué tal un curso para poder ser político?

[@anakinskywalker7538]

Me acuerdo cuándo casi todos los políticos eran abogados muchos de ellos habiendo ejercido la profesión,lógico cuando se tiene que legislar. Hoy tenemos nulidades como Patxi López que no pasó de primero de ingenieros, o antes Adriana Lastre. Hemos tenido de ministro de sanidad a un filósofo durante la mayor crisis sanitaria que se recuerda, o las dos nulidades que son Ione Belarra e Irene Montero sin trabajo conocido salvo de cajera en el saturn

[@mikg.7576]

Suspenderían prácticamente todos

[@goodaimshield1115]

Los animales salvajes no domésticos no deberían tenerse como mascotas, así de simple, sobretodo las exóticas. Las tortugas entran dentro de este concepto. Ahora bien, dudo mucho que una tortuga te haga más daño que un pastor alemán, por poner un ejemplo XD Ese criterio me parece un criterio de mierda, al menos tal y como se ha planteado.

[@ningúhosaptot]

En Canarias NO pueden haber gatos. Es depredador de especies protegidas que solo existen en las islas.

[@lpr7193]

Se nos está quedando una dictadura preciosa.

[@rubenxu10]

Mi princesa tuvo cuatro cachorros preciosos y estuvo perfectamente bien atendida durante sus dos meses de embarazo. Hoy en día tengo la suerte de tener en casa a una de sus hijas y saber que los otros tres están fantásticamente bien con sus nuevos dueños

[@juanrallo]

Eso es

[@jsr7691]

Pues con esta ley vas a tener que castrar a tu princesa y a su hija

[@HarryPowerColt]

Con la nueva ley tendrías que ocultar el embarazo y triturar a las crías si no quieres que la ley te persiga. Menudo país de mierda.

[@ramonaguillofeten815]

Seguro que los perros están encantados con estos señores tan amables que quieren cortarles los huevos. Creo que van a constituir una plataforma para exigir que el director de bienestar animal se corte públicamente los suyos para dar ejemplo. Aplaudo la idea.

[@Lara-pj8nm]

@@juanrallo Haga un voluntariado en protectoras y asociaciones de animales y se dará cuenta la cantidad de animales abandonados cada año, es una tragedia y yo me he hinchado de recogerlos cada verano (de cachorros muy monos y luego la patada cuando se hacen grandes). Habla usted bajo un punto de vista jurídico y desde el desconocimiento : no tiene experiencia directa sobre este tema de los animales.

[@evalopezbernal2795]

Vaya historia con esta ley....como heroes deberian de tratarnos por tener bien atendido a nuestros perritos y no necesitamos un curso para saber atenderlos leches

[@rafael4729]

Los ministros deberían ser penal y civilmente responsables de sus medidas. Éste gobierno en pleno iría de cabeza al trullo.

[@solleluxe2872]

Querido Juan Ramón, En tu video donde le haces un homenaje a Antonio Escohotado, no deja de ser conmovedor verte con el ojo aguado y pues fue inevitable que a mí se me descargaran mis dos ojitos. Y ¿cómo encontrar una palabra que le haga justicia, a tu ardua y abnegable labor en el mundo de la economía y la política? INEFABLE, parece ser la respuesta. No dejes el contacto con tu público deseoso de que afiances más tus lazos comunicativos. Un par de giras, al menos dos por año no estaría mal para que nos visites en la feria del libro, de países como Argentina, Chile, Perú, Ecuador, México, Colombia por su puesto, entre otros. Firmar tus libros, en especial "Anti Marx" , es lo que esperamos con ansia. No nos dejes con la expectativa, Doctor Rallo!💛💙❤

[@loladeceamartinez9886]

Me da gusto escucharle señor Rallo.

[@alesannsanchez311]

A mi me gustaría que los animales pudieran llegar a ministros, estoy seguro que lo harían mejor que muchos.

[@ramonaguillofeten815]

Con algunos, tengo dudas que no haya pasado ya.

[@Swon_Gaming]

No puedo decir otra cosa que "gracias profesor". No tengo tantos sombreros distintos para poder quitarme en cada vídeo.

[@gaspargarcia]

Pues los cursos para ser padres creo que son imprescindibles, mucha gente no tiene el más mínimo conocimiento de cómo educar y criar.

[@martinvidal360]

Vos si sabes?

[@gaspargarcia]

@@martinvidal360 no, por eso no tengo. Pero veo que te molesta aprender cosas.

[@ramonaguillofeten815]

Todos los padres de hijos podetarras, por ejemplo.

[@manuelcapela7620]

👍Obrigado.

[@bluesystempeluchin5053]

Los sentimientos, la conciencia, no es binaria, es gradual, desde los seres más elementales hasta los más evolucionados. La comparación con lo de ser padres es demagogia...sobre los niños hay más control, escolarización....pueden hablar y quejarse...etc ... Está ley es mala, tiene muchos defectos, pero tú análisis tiene muchos más defectos aún, entre ellos cuestionar los derecho de los otros seres vivos del planeta.

[@loboqueaulla]

Creen que esto les va a dar muchos votos pero yo creo que no va a ser así . Hay dueños como yo que nos afecta directamente. Somos muchos los que paseamos por el campo diariamente con perros que tienen mucho instinto de caza aunque no hayan/hayamos cazado en nuestra vida. No tenemos la posibilidad de ir a un parque canino cerrado y soltarlos para que se desfoguen. Tampoco vivimos en un chalet con jardin. En nuestros campos hay mucha fauna y corren el riesgo de que les pase cualquier cosa si se escapan, por eso nos vemos obligados a usar collares eléctricos.Yo aprendí de un experto después de intentarlo con otros educadores de empresas muy publicitadas de sólp premios que no consiguieron nada. y todo fue como la seda. Mi perro no tiene temor ni conflictos ni nada de eso como dicen, va como un misil y llega a casa agotado. No entiendo que hagan una ley de bienestar animal y perjudiquen tanto la calidad de vida de nuestros perros. Esto obviamente los tiene que pasar factura en las urnas. Que hagan daño a nuestros perros es algo que no podemos perdonar y hará que vayamos a votar con las vísceras.

[@borjalopezlasala3083]

En este caso no estoy de acuerdo contigo. Lo del curso para tener un perro es necesario para asegurar que todo el mundo sepa realmente lo que significa tener un perro. Los que somos conscientes de ello quizá no lo necesitamos, pero mucha gente regala un perrito al niño por navidad sin pensar en la responsabilidad que es, luego cuando se cansan de él o ven que les estorba para irse de vacaciones lo abandonan, y descubrir al dueño del perro abandonado es muy difícil. Este curso tendría como fin disuadir de tener perro a quien no sea plenamente consciente de lo que significa.

[@diegodiego13]

LO QUE SIGNIFICA tener un perro ....

[@alex1930f]

La parten más incomprensible dela ley es la del monopolio de la cría. Máxime cuando la extrema izquierda advertía de que la fruta sin semillas acabaría degenerando en un monopolio por parte de grandes empresas y que había que prohibirla por ley.

[@Manuel-rl6um]

Soy liberal y vegano, y estoy completamente de acuerdo con sus argumentos profesor Rallo.

[@JairoLupus]

La mayoría de veganos suelen ser de izquierda progre, es un gusto encontrarse con veganos que también sean liberales.

[@Manuel-rl6um]

@@JairoLupus cierto. Aunque para mí, una persona liberal no debería acercarse mucho a la derecha conservadora arraigada a las tradiciones. Así que, bajo mi punto de vista, un liberal tampoco debería estar muy alejado de una filosofía de vida que busca reducir el daño innecesario con las bases que nos aporta la ciencia, aunque eso conlleve alejarse de las tradiciones, que no por ser tradiciones es algo bueno. La diferencia de un liberal vegano con un vegano más a la izquierda es que este último estaría de acuerdo con la prohibición de ciertos actos o productos. Yo voto más por una transición a través de la educación de las ciencias, la que nos dice que consumir animales no es necesario para el ser humano y que el consumo y uso de animales es muy ineficiente desde el punto de vista de uso de recursos y el efecto negativo que tiene en el medio ambiente y que hasta está ligado con muchas de las causas de mortalidad de las personas en los países desarrollados. Una persona liberal debe ser crítica y responsable de sus actos y ser consciente de las consecuencias de las elecciones que tomamos todos los días a nivel individual y pensar si estás decisiones son objetivamente las mejores en diferentes aspectos (salud, medio ambiente, bienestar animal) o si filosóficamente se alinea con nuestras forma de pensar, porque la cultura y las tradiciones nos hace decir y hacer cosas que pueden estar en contra de nuestras creencias sin darnos cuenta de absolutamente nada. Vemos el consumo animal como algo normal, natural y necesario cuando, si investigamos, no es así, para nada. No es normal el consumo animal tan excesivo que tenemos hoy en día, no es natural inseminar artificialmente, engordar y matar a 70 miles de millones de animales terrestres cada año, confinados en sitios muy reducidos en terribles condiciones, y por supuesto no es necesario consumir ni un solo gramo de producto animal para vivir plenamente. Pensar que es algo normal, necesario y natural es como una creencia religiosa o algo inculcado a través de la cultura y tradición pero sin bases científicas. Algo que se acercaría a la derecha conservadora o la izquierda autoritaria y se alejaría de la libertad y responsabilidad individual del liberalismo. La educación y mayor transparencia en la industria y no la prohibición deberían cambiar la oferta y demanda de productos animales. Todo esto lo digo para que entienda mi punto de vista, no intento convencer a nadie de nada. Un placer y un saludo.

[@rp-flow]

​@@JairoLupus eso es un tópico.

[@lahoz6]

2) Si es necesario y obligatorio tener un seguro para perros, con más razón se tendría que tener para algunos humanos que son peores que los animales. Y no digo más

[@oteroestevezalfonso]

Excelente trabajo, gracias.👏

[@doort0101]

Deberías invitar a debate a alguien experto en la materia (varios incluso)... Alguien que sepa de animales sobradamente. Sería muy interesante.

[@enebolsa9815]

Como los que redactaron la ley..o expertos con experiencia y titulación a la altura de las exigencias científicas???

[@jsr7691]

Por ejemplo Cristian Gortázar, veterinario investigador que conoce de sobra como se conspirado para engendrar este despropósito

[@adrianamarellenieto3273]

@@enebolsa9815 ¿Pero qué expertos? A ellos no les dejan redactar nada, que sino te digo que no salían estas cosas

[@enebolsa9815]

@@adrianamarellenieto3273 leer y no interpretar es como si no se hubiese leído. Llevamos más de 20 años de Internet y seguimos leyendo literalmente, de carretillas, diagonal y poniendo en sesgo donde más nos duele. Esta claro que ni un solo experto ha participado en ninguna ley comunista, ni aquí ni en ningún otro lugar del mundo, todo lo que sale de ahí es ideología e imposición por el fin de satisfacer el absoluto control sobre todo y en particular sobre lo que se legisla y el mundo vuelve y vuelve al comunismo y el futuro luminoso haciéndole la pelota a las élites mundiales. Los únicos expertos de esta ley son expertos en dar por c-u-l-o, expertos en ideología y en aclamar y alabar al líder para seguir chupando del bote. Vaticinios: esto va ser como igualdad, ahora más recursos más millones de euros para proteger los ratones y las palomas que los jueces son cazadores y mal-trata-dores.

[@adrianamarellenieto3273]

@@enebolsa9815 Otra cosa que creo que puede pasar es un incremento en la clandestinidad. Porque la gente que quiere la compañía de un animal pero que está en contra y desesperada con leyes como estas no creo que quieran hacer "un curso" o chorradas varias. Además de que la mejor forma de combatir una ley absurda es desobedeciéndola. Ahora solo queda ver cómo hacer para que no te pillen cun un perro adoptado sin seguir esta ley ¿Valdría decir que eres mujer y que no quieres que te investiguen o denuncias al policía que te pregunte?

[@srserpa9024]

Más burocracia y mamandurrias, es fundamental en una buena administración.

[@Kralamelo]

Dime que es irónico el comentario

[@Kralamelo]

@@Cosasdelmundó507 le pregunto a el, no a ti

[@huelaguensis]

Más burocracia más funcionarios, y viceversa.

[@srserpa9024]

@@Kralamelo Sería irónico si los políticos no celebraran los aumentos del "gasto social"

[@Kralamelo]

@@srserpa9024 el hecho de que este sucediendo esa realidad de creencia no significa que tu comentario sea correcto sin ironia entiendo que los dos (tu y yo) pensamos lo mismo politicamente, pero hay gente confusa que lee los comentarios y pueden interpretarte mal, y no esta la economia ni la politica para bromas

[@SamforSam]

No estoy de acuerdo con ningún seguro obligatorio, pero si el seguro automotor es obligatorio, y el seguro de salud en varios países es obligatorio, pues que el seguro de mascota también sea obligatorio.

[@eduardomocoroa1372]

Me parece prácticamente imposible que de esta ley no salga una chapuza y unos resultados peores a la situación anterior, semejante a lo acontecido con la ley del Solo si es si. Y los pobres animales no tienen boca para quejarse. Excelente análisis JRR como es habitual

[@manueld848]

Si los animales hablaran, aunque solo fuera por un día, todos esos que dicen que prefieren los animales a las personas se llevarían una amarga sorpresa. Los prefieren porque no responden; esa es mi tesis.

[@carlosbah4623]

En estos asuntos políticos si que destaca Rallo!

[@sergimo8]

Soy vegano y mi ideal de liberalismo contempla a los animales como seres con derecho a la vida y a la libertad, pero aún así esta ley me parece una bazofia, cosa que por supuesto no debería sorprender a nadie.

[@kemonokawaii7380]

No pueden tener derechos si no pueden argumentar.

[@JairoLupus]

Es genial encontrar veganos en la comunidad liberal, porque casi todos son de izquierda progre.

[@rynkydynky]

@kemono kawai En ese caso las personas discapacitadas que no puedan argumentar no deberían tener derechos de igual manera.

[@kemonokawaii7380]

@@rynkydynky de hecho, debi aclarlo antes pero es que el ser humano es la única especie del mundo animal que tiene la facultad de argumentar y razonar. Por lo que, incluso un discapacitado, o alguien con un derrame tiene derechos por el simple hecho de pertenecer a una especie que tiene dicha capacidad, y que el incluso tiene la potencial capacidad para ello.

[@rynkydynky]

​@@kemonokawaii7380 Según el argumento, sólo los seres humanos tienen derechos como a la vida y a un trato digno, crees entonces que podemos maltratar y quitar la vida a los animales porque no pueden argumentar y razonar?

[@javieralla]

En resumen. Los gilipuertas serán los amos del universo

[@ashtaroth1975]

Como animalista y propietario de un perro lo único que de verdad me parece bien es la identificación obligatoria en toda España y la derogación de la absurda ley de tenencia de perros peligrosos

[@dadenreptilera]

Lo de la identificación universal está genial. Porque además cambiaba entre comunidades y para quienes vivan en frontera implica que tu chip no sirve de nada. Ese punto de la ley es genial. El registro global es una buena medida. El resto es un desastre tras otro. 🤦‍♀️

[@techmc_2326]

Cuando venga la crisis grande, que vendrá y no tendremos ni pa comer ya se nos quitarán las ganas de prohibir compra-venta de lo que sea. Y Eso afectará mas aun a la economía.

[@tonigelabert6330]

Con esta ley ensanchan la estructura paralela del estado, el servicio veterinario que se ofrece a un mercado libre de adquirirlo o rechazarlo, se convierte en un servicio de obligada recepción para el mercado cautivo de dueños de mascotas. El veterinario sin ser funcionario pasa a ser un defensor a ultranza del estado pues le provee de negocio, o mas bien le cede la potestad de recaudar sus propios impuestos encubierto de un aparente servicio.

[@jsr7691]

¿sabes que esta ley se ha engendrado a espaldas de los veterinarios? ¿sabes que el Consejo de colegios de veterinarios de España ha presentado más de 70 alegaciones contra esta ley y prácticamente ninguna ha sido estimada? Los veterinarios han expresado públicamente su oposición a la aprobación de esta ley.

[@almirantevaltjen678]

A hacerse cargo de ser disciplinados y consientes de recoger todas las heces fecales por doquier dejadas en las aceras y parques por sus dueños. No hay nada más desagradable que tener un vecindario y una sociedad indisciplinada y dejada. No son todos pero hay muchos que son inconscientes.

[@LucyValiente]

"Se le presupone responsabilidad", creo que la clave está ahí: ciertos dirigentes no consideran que las personas podamos hacernos cargo de nuestros platos rotos, nos tratan como niños (y muchos realmente lo parecen) y de ahí que tiren tanto de prohibición, que además es más sencillo que regular en condiciones (por no hablar de los chiringuitos que suelen formarse). Además, creo que la mentalidad general de nuestra sociedad irá derivando hacia la no tenencia de animales, a que no son objetos ni deben vivir en cautividad (aunque muchos de ellos vivan mejor que muchas personas), a que dejen de existir las mascotas porque se considerará un tipo de maltrato, mentalidad fomentada en parte por este tipo de leyes.

[@manueld848]

De eso estoy completamente seguro. Lo mismo que la ley del solo sí es sí ha propiciado la reducción de condena de violadores, la ley de protección animal dará lugar una reducción drástica de las personas dispuestas a tener animales de compañía. Y me temo que en ambos casos no se trata de un efecto indeseado, sino todo lo contrario.

[@pilarvazquez2350]

Entonces en nombre de proteger la libertad individual tiene que correr en riesgo mi vida porque el vecino decida tener una manada de leones en su casa? Si se le escapa un león y me asesina, responderá el vecino ante las penalizaciones correspondientes, claro, pero es un peligro para mí y para el resto de vecinos (para la comunidad en general). El legislador no se está atribuyendo competencias que no le corresponden, tiene que velar por el órden público y estaría fracasando en esa tarea si permitiese que cualquier persona tenga leones en su casa, por poner el primer ejemplo que se me viene a la cabeza, no sé si es usted jurista o no, pero esto se aprende en el primer año de carrera.

[@ManuelSanchez-yi2ex]

gracias por todas tus aportaciones. de todas formas un pequeño matiz del que seguro eres conocedor; a las crías de mascotas no se las puede asesinar, quizá sí sacrificar, el asesinato es una acción que sólo se puede realizar contra el ser humano.

[@pinkertonyou2088]

Y eso que lo dice? Las leyes que te han grabado en el cerebro dese que naciste? O te lo explico así tu mama?

[@jd4303]

@@pinkertonyou2088 la real academia española de la lengua

[@pinkertonyou2088]

@@jd4303 ya decía yo...

[@alvaroherreravidal9714]

De acuerdo. Pero solo una cosa menor, pero que es usado para la humanización de los animales. El verbo Asesinar en la RAE se refiere a personas. Para aninales, está bien Matar, Sacrificar, Cazar, etc.

[@rynkydynky]

En ese caso si alguien le dispara a mi perro puede argumentar que él no lo asesinó sino que lo "sacrificó'?

[@davidfulgencio9546]

Esa falacia (generalización apresurada) de la "humanización de los animales" suele ser un recurso desesperado para seguir justificando los usos y abusos contra los animales; no digo que no haya gente que de la impresión de pretender ello, pero es un grupo minúsculo. Matar no siempre es delito, lo mismo sucede con los demás términos. Considerando además que, en esencia, humanos y animales somos ambos animales. Entonces, en ambos casos, matar en un contexto en que tal muerte es evitable, cumple los requisitos para ser considerado un asesinato. Luego se puede afmiyir discusión sobre ese "contexto evitable" y las diferencias en la pena que corresponde según la víctima; pero en cuanto al asesinato creo yo no debería haber discusión a estas alturas.

[@alvaroherreravidal9714]

@@rynkydynky Buen hombre. Eso lo escoge usted. Solo no use "asesinar".

[@alvaroherreravidal9714]

@@davidfulgencio9546 su argumento es falaz de principio a fin. Ni en lo biológico, ni en lo ético, ni en lo jurídico, los animales son iguales a las personas. Ese postmodernismo que quiere rebajar de caTegoría a la vida humana para que no sea tan feo el aborto. Haga un ejercicio muy sencillo. Pregúntele a un animal cualquiera cuál es su valoración sobre los humanos y espera la respuesta. 🤣. El hecho de que solo las personas respondamos a esa pregunta y ningún animal lo hace, demuestra mi punto y desacredita su creencia.

[@ramonaguillofeten815]

No es menor. La batalla del lenguaje con esta gentuza es fundamental. Asignan cualidades humanas a los animales para que parezcan más graves determinados comportamientos. Muy del manual del perfecto manipulador animanazi.

[@esperanzam5834]

Prohibir, censar para controlar y, sobretodo, recaudar. Es el objetivo real.

[@PROShineKITO]

Hola Rayo, gran analisis, no obstante, soy dueño de una mascota, un perro, en mi jardin a la noche se juntan gatos, gatos de vecinos por cierto. Estos me han estado causando molestias durante años, se cagan en mi suelo, me ropen cojines, plasticos de invernaderos, ruidos por la noche…bueno, hasta hace un mes que atacaron a mi perro, el resultado, casi pierde un ojo de un arañazo. No se, ultimamente nadie quiere hijos (que molestan mucho y gastan mucho dinero) pero un gatito o un perrito, eso si, que no molesta y salen baratos, luegos los medio abandonamos, igual con leyes como estas se consigue pensar un poco mas a la hora de tener mascotas, lo que significa y como nos afecta y afecta a los demas… y encima, lo quieres, pues a pagar! La gente se lo pensara dos veces, creo que de eso va la ley, aunque vamos, viniendo de PSOE y PODEMOS, seguro que acaba en una quema de brujas del tipo que sea…

[@dadenreptilera]

Esta ley tiene como mayor beneficiario al gato no te creas. A los que tenemos animales que no causan daños a terceros es a los que nos atacan 😅😅

[@joreilleinad705]

Pues reza para que no tengas una colonia de gatos cerca, porque tu perro perderá los dos ojos: las colonias son intocables.

[@PROShineKITO]

@@joreilleinad705 es precisamente lo que tengo al lado de casa, seran unos 5-6 gatos callejeros mas 4 o 5 mas que se juntan de vecinos, gatos domesticos, montan cada una…

[@joreilleinad705]

es tremendo. Por aquí también los tenemos y se meten en el patio de la casa y forman peleas todas las noches.

[@javiermarsilla]

Enhorabuena, como siempre, por el tono respetuoso. En cuanto a los puntos de la ley yo estoy a favor de la esterilización, sobre todo de los gatos. Las mascotas son más peligrosas para el medio ambiente de lo que creemos y los gatos domésticos portadores de enfermedades y depredadores descontrolados. Hay manadas de gatos que por la cria descontrolada ponen en peligro a Linces, aves, reptiles etc. También estoy a favor del seguro. Lo de la licencia coincido en que será un tramite y que no valdrá para casi nada.

[@Juan-Lu]

Y yo me pregunto: ¿aquellas especies que no se puedan tener como mascotas y ya se tengan como mascotas, qué se hace con ellas?

[@Juan-Lu]

Supongo que lo que quedará sancionado es tener una "nueva" mascota, si puedes probar que la tenías previamente a la publicación de la ley no debería haber problema. No me he leído la ley, pero es lo que me parecería más lógico.

[@Juan-Lu]

Y me queda luego una duda moral,sobre el comercio ilegal de animales. Sobre su moralidad y condiciones. Si puedo lo explico, sino ahí queda.

[@PreserveXL]

Al final cuando se regula hasta el respirar lo que ocurrirá es que la gente se pasará la ley por los huevos, tendrá las mascotas igual solo que a escondidas y si pasa lo que sea no se les atenderá adecuadamente por miedo a sanciones, etc. Una vez más el estado metiendose hasta en cómo caga la gente.

[@japontv1158]

Si ya la tienes, ahí se queda hasta el fin de sus días, pero no podrás tener más.

[@manueld848]

@@Juan-Lu Pues no creas. Yo me he leído el proyecto de Ley, y en la disposición transitoria segunda solo se habla del periodo que transcurra hasta que se apruebe el listado positivo de animales de compañía. Más allá de eso hay que comunicar la tenencia a la Comunidad Autónoma. Esta puede seguir dos vías, o bien comunicárselo al Comité Técnico y Científico para la protección de los animales, o bien solicitar la inclusión de la especie en el listado positivo de animales de compañía. Dependiendo de la arbitrariedad de dicho Comité, supongo que podrás mantener tu mascota o tener que entregársela a la bruja mala del Oeste.

[@Pac0real]

El listado positivo es una barbaridad, ya existe el CITES a nivel mundial. La cría en cautividad ayuda a que no se produzca furtivismo de especies protegidas en su hábitat natural.

[@dadenreptilera]

Exactamente. Además de salvar especies cuido hábitats ya no existen o están cerca de ello. Va a ser una catástrofe medioambiental

[@manueld848]

Y si tienes una perra, y resulta que se queda preñada ¿qué se supone que tienes que hacer? ¿ocultar el embarazo por el qué dirán, y arrojar las crías al arroyo en cuanto puedas?

[@MariaPerez-mn9zd]

Nooo que va.. Es imposible ya que te obligan a castrarla... Como los veterinarios son Taaaan baratos....sino.. Multa al canto que de eso sí son expertos😉

[@ramonaguillofeten815]

Al final es lo que van a conseguir con tantas prohibiciones absurdas.

[@CnoacdeTara]

Los derechos llevan aparejados deberes, si los animales tienen derechos, ¿cuáles son sus deberes? No reconocer derechos a los animales no evita tener la conciencia de que no se debe ser cruel con ellos, incluso el deseo de cuidarlos, ni la existencia de leyes que estipulen ciertas líneas que no se deban transgredir a la hora de tratarles, teniendo en cuenta las variantes animal de compañía, animal de granja o animal salvaje. Pero de ahí a esta barbaridad de ley dista un mundo.

[@skyleonidas9270]

Yo estoy completamente en contra de los derechos de los animales, solamente se deben de respetar los derechos de aquellos que a su vez sean capazes de respetar los derechos de los demas, y los animales por su condicion animal no lo son y por lo tanto quebrantan a placer los derechos de los demas animales incluidas las personas y por lo tanto los demas animales tambien deben poder quebrantar los suyos

[@libertadfinanciera9724]

Exactamente

[@martinrivero864]

@@libertadfinanciera9724 Claro, y por eso mismo deberíamos eliminar los derechos de los niños y los discapacitados mentales, ya que "por su condición" no pueden cumplir con las obligaciones hacia terceros. En fin...

[@MrJuansande]

Mas de 6.000.000 de animales domésticos sin censar ni control sanitario alguno y el mayor país de Europa en abandono y maltrato, leyes en otros países con mas de 25 años evitaron lo que sucede en España. España el país del MUNDO que utiliza a varias especies para fiestas de origen medieval y con esto pregunto yo a Juan Ramón Rallo ¿estarías de acuerdo en la vuelta del tradicional circo romano en sus formas y maneras de antaño?.

[@diegodiego13]

No sabes lo que dicen .... te obligan a insertar dentro de tu gato un microchip cuando hay alternativas más eficientes y baratas, escaneo de nariz con aplicación o huella dactilar .... tendrían que insertar un microchip detrás del cuello a todos los miembros miembras y miembres de tu familia ....

[@SakumaZero]

nada, falta el derecho al 4bort0 animal. muy mal podemos.

[@BUSTILLOSLOPEZ]

Harán abortar a las perras para no pagar la multa de 60000 euros

[@pk2ccs]

Vamos a proteger animales que muy bien a pero los cigotos podemos darle calla hasta el mes 8, mejor que caiga el meteorito de una vez será una tristeza vernos a nosotros mismos volvernos una vergaaaaa

[@dawn3239]

Bueno , los animales tienen el instinto de elegir al mas fuerte y capaz de dirigir a la manada y la supervivencia del mas apto , entonces hay que darles el derecho al voto.

[@DonNome]

Imposible que te hayas visto el video

[@sergiosinuco3476]

Jajajaja, qué?

[@eugeniotorres8396]

En las pedanias preguntas por el dueño de un perro y ahora no es de nadie. Le meten una multa de 6000 euros al paisano que da una vuelta por el campo con el perro sin atar. Aunque esté en una finca de él. Pues les dice el paisano a los del seprona ( guardia civil que va con la moto por el campo) que el perro no es suyo. Y que se lleven el perro con ellos. No tienen ni p. Idea de lo que son los pueblos

[@silvianoya2544]

Se derrocha el dinero legislando sobre cosas innecesarias. Gracias sr. Rallo

[@kami-neko]

En España no existe el derecho. Solo legislación y leguleyos en el Congreso.

[@Vipera-BTC]

Porque no se hacen cursos para entrar en la política, puestos a pedir como ellos hacen .. prohibir tener asesores si eres un o una inútil. Sacarse un curso para el tipo de política al que uno quiera hacer, y pagar un seguro por si se hacen daños a las personas económicamente hablando. Ellos son los y las primeras en tener que demostrar su competencia al cargo. De verdad salgamos ya a exigir ha los políticos responsabilidades YA!!! si no, miremos la cagada y basura de ley de (si es si) que gracias ha una persona sin preparación ninguna , por su inexperiencia, ha liberado decenas de violadores y posiblemente salgan muchos más y la revisión de otros 4000 presos más. Esto para mí es una cagada para exigirle por lo penal, responsabilidades ha la ministra. Es una aberración lo que está pasando. Solo hay gente en el poder con un nivel de estudios y preparación de un mono. Por qué permitimos esto???? De verdad seguiremos dejando que controlen cada vez más nuestra intimidad?? Que nos pasa ? Ya nadie se queja ... Estos no son los españoles del año 2000 por ejemplo, que se manifestaban ante cualquier cosa injusta. Ahora somos zombis? Si les dejamos más, ya será tarde, de verdad lo digo. Estoy muy muy preocupado por esta sociedad dormida. Me avergüenza ser español de los de ahora.

[@sadofsad1451]

Tengo la sensación de que cada vez Juan se está metiendo en temas políticos más que únicamente económicos. No sé si es el camino que quiero ver de Rallo, pero al menos es interesante.

[@jpr3718]

El mero hecho de tener este debate me revuelve las tripas. Tengo perros, cabras, gatos, conejos y cabras, como tuvo mi padre y abuelos. Antes no había problema para tener armas, animales y desarrollar una vida a tu gusto sin molestar a los demás. Hoy los políticos quieren legislar sobre todo. Me niego. La libertad está por encima.

[@miguelangelgrandesrubio7318]

La Ley creo que solo va a servir para confrontarnos aún más como sociedad y para hacernos perder el tiempo (dado que será muy difícil aplicarla en según qué casos). Un saludo.

[@susanab-h7b]

Es lo único que persiguen confrontación entre la población

[@OskarUnzueta]

Se acabó lo del pulpo como animal de compañía

[@pacomt9402]

Si tener algunas mascotas supone capacidad económica suficiente directamente o a través de seguros, se convierte en cosa de "ricos", así que, no hay mascotas para nadie (de ese tipo).

[@toniramone3629]

En mi opinión esta ley, como todas aquellas que buscan imponernos cómo tenemos que actuar, pensar e incluso sentir, es un auténtico disparate. Para mí que los animales no pueden tener derechos, más que nada porque ese derecho es inaplicable en el reino animal. Somos más bien las personas que decidimos tener un animal las que tenemos obligaciones y deberes para con esa mascota. Rallo lo ha explicado estupendamente, simplemente añadir que si echo la vista atrás, a los años 80 cuando entramos en la CEE, en aquella época no existía tanta regulación sobre casi ningún tema, todo era más libre y espontáneo y las cosas funcionaban relativamente bien; yo en aquella época pensaba que todo lo que fuese legislar para regular los más diversos aspectos de nuestro día a día sería un acierto pero hace décadas que se me cayó la venda de los ojos: todo lo que sea un burócrata diciéndote cómo tienes que actuar, qué horarios puede abrir tu negocio, qué puedes comprar o vender etc... solo puede llevarte a un empeoramiento de tu calidad de vida, más trabas y burocracia y en definitiva a hacer tu día a día más farragoso 🤦‍♀

[@Sms-vp4xs]

Pues si yo miro hacia atrás me da un patatus en como veía antes animales atados todo el día con una cuerda de 1metro haga sol, viento, lluvia, nieve... llenos de parásitos, y no dudo q aún haya lugares dnd se vea eso, no he leído la ley pero desde luego el debate y sobre todo la concienciacion la veo estupenda.

[@toniramone3629]

@@Sms-vp4xs No sé dónde veías eso, yo desde luego la imagen que tengo de cómo los dueños cuidan a sus mascotas es más bien la contraria. Aún así, cualquier crueldad o negligencia en el cuidado de los animales ya era castigada antes de la entrada en vigor de esta ley. Gente cruel siempre habrá, y esta ley no va a acabar con los comportamientos salvajes (que afortunadamente son los menos). Lo único que va a hacer esta ley es poner trabas a gente que ama a los animales, y hacerle más engorroso el día a día a la gente que trata con animales, cuando no directamente obligarles a cesar su actividad tal y como la venían realizando; y por cierto, un cursillo (que como bien dice Rallo consistirá en pagar para que te expidan un título) no va a mejorar nada 🤷‍♀ Como bien dices, tanto el debate como la concienciación son maravillosos siempre, pero que un burócrata desde su despacho regule la relación que debemos tener con los animales según la idea parcial e incompleta que tiene él de cómo debe ser esa relación me parece que no ayuda ni a personas ni a animales

[@Sms-vp4xs]

@@toniramone3629 por eso digo q no leí la ley, lo del curso me parece una estupidez directamente, tramites y sacar perras, concienciar si lo veo de lujo, al final son seres totalmente indefensos y me indigna la idea de ver maltratadores impunes, la ley como estaba en cuanto al codigo penal desde mi punto de vista es escasa, poca pena sobre todo por la inferioridad en la q se encuentra el animal.