Corps-Âme-Esprit : pourquoi distinguer ? quelles relations ?

[@auroreduda3260]

Ton amie a posé une question très pertinente!😇 Merci pour ta réponse en tout cas, simple et efficace!

[@josuéModestine]

Merci pour la vidéo et que Dieu vous bénisse vous et votre famille.

[@provencallegaulois4867]

Je viens de découvrir ta chaine. C'est une mine d'or pour en apprendre plus pour un néophyte comme moi (j'ai été baptisé récemment). Plus un abonné, merci :)

[@MEGALINEJS]

Désolée, un peu tardif mon commentaire : Cher Thomas, par tes explications tu as fait l’inventaire des très nombreuses pensées et interprétations (plus ou moins subjectives) qui ont, au cours de l’Histoire, apporté différentes réponses à ces questions complexes. C’est un sujet qui m’intéresse aussi, sauf que j’en pense que c’est seulement en se référant à la métaphysique (j’entends par là : logique spéculative) qu’on peut vraiment clarifier les choses, en appréhendant ces questions sous l’angle d’une Raison située au point de rencontre du subjectif et de l’objectif (Idée, concept…) : en s'aidant de la démarche philosophique qui présente l’avantage d’échapper aux pièges et confusions du langage courant où chacun accorde aux mots (ambigus) le sens qui lui convient, selon sa propre interprétation personnelle (essentiellement subjective). Pour comprendre la Relation entre "corps et âme" (division pratiquée par le langage ordinaire - ainsi que dans l'ancien dualisme cartésien en philosophie) l'erreur est justement de séparer purement et simplement ces 2 mots, a fortiori quand c’est pour s’y maintenir. Cette opération va néanmoins devoir être réalisée (nécessairement) en suivant cette première étape mentale (celle du raisonnement propre à l'entendement scientifique) mais sans s’y limiter. Car après avoir posé cette séparation, le mental humain a la capacité (intelligence, conscience de soi, etc…) de remonter d'un cran en hauteur si j'ose dire (appelée 3ème dimension, en représentation graphique) pour s'élever à un niveau plus élevé, celui inspiré par l'Esprit qui seul à le pouvoir de Réunir ces deux précédentes "entités élémentaires" (les mots), par le chemin de l’essence, afin de les rassembler en un Unique et stable Tout. Mais cette fois-ci en obtenant, non pas une simple opposition, mais un "nouveau" Tout "libéré" des précédentes conditions (qui étaient essentiellement extérieures), pour atteindre l’‘’inconditionné’ et indépendant (puisque déterminé par l’essence de l’Esprit), à l’opposé de ce que l'extériorité nous (dé)montre initialement, c'est à dire un corps et une âme qui apparaissent à nos sens comme 2 choses divisées, séparées, discontinues, finies... J’ignore si mon résumé d'explications sera suffisamment "parlant", mais on peut du moins constater ici que c'est bien ce 3ème Moment, le plus élevé (contrairement à la matière, par définition "massive", dirigée vers le bas, subissant la pesanteur…) qui a ainsi permis d'associer corps et âme, dans le cadre d'une Relation "trilogique", et non plus simplement binaire et sensitive, à un degré supérieur d’intelligibilité : une nouvelle forme qui a transité par le concept d’essence, correspondant d’ailleurs à celle qui est représentée, dans le langage religieux (en théologie), par le concept de TRINITE. Dans l'attente à mon tour d'éventuels commentaires.

[@helenebage6322]

Très important de comprendre ce qu’on entend par « âme ». Merci d’essayer d’y voir clair. En lisant la Bible, je me rends compte que souvent, le cœur représente aussi notre âme. Le cœur faisant comprendre que c’est le centre, ou la pointe de ce que nous sommes réellement. C’est aussi le lieu de rencontre possible avec Dieu. Dans la Bible, la ville de Jérusalem évoque souvent notre âme. Revenir à Jérusalem, c’est revenir à notre âme…Songer à Jérusalem c’est entrer en spiritualité. En ce qui concerne l’esprit. Il me semble qu’il s’agit de la façon dont nous interprétons les choses… L’esprit est toujours librement appelé à discerner. L’esprit peut être troublé par un mauvais état d’esprit ou influencé par le bon esprit, à savoir, celui de Dieu, l’Esprit Saint. À nous de choisir la façon dont nous voulons être inspirés.

[@Merzhin_Balidoueek]

Esprit, âme, corps = Monde spirituel, monde imaginal, monde physique = Conscience, mental, corps... On trouve tout un tas de concepts qui font de l'existence un principe trinitaire.

[@claudinejeannec.825]

Bonjour, Est-ce utile d’aller chercher toutes ces références pour avoir conscience que notre âme, notre corps et notre esprit sont divins. Partant du principe que tout humain est création de Dieu, il est évident que tout ce qui le constitue est Divin. C’est logique ! Je n’ai lu aucun des auteurs que vous citez et pourtant cette dimension spirituelle, Divine, de l’âme, du corps et de l’esprit sont un acquis pour moi. …..Et mon autre acquis, c’est que notre passage sur terre, a pour vocation de progresser spirituellement. Vous prêchez des convaincus(ues) pour beaucoup. Il est toujours bon cependant, d’éclairer là où il y a besoin……🙏🙏

[@dominiquegras1485]

Merci pour votre vidéo et ne craignez pas les gens qui vous traiteraient d'hérétique car traiter l'autre d'hérétique c'est manquer de charité. Je péciserais que le catharisme date du 13 ième siècle et a été présent dans toute l'Europe, pour finir dans le Sud de la France.

[@podcasthastings9501]

Voir ma remarque à ce sujet dans mon commentaire.

[@jacquesadit5123]

Ah ! Passionnante question aussi traitée par Fromaget. Je me réserve cette vidéo pour plus tard et en profite pour vous dire ceci : Un certain Maudin Malin cherche des chrétiens solides dans leur foi et dans leurs connaissances pour débattre avec des athées. Votre profil semble tout indiqué. À bon entendeur...

[@jacquesadit5123]

Eh bien ! J'ai finalement lu la vidéo et vous enjoins à consulter les écrits de Michel Fromaget sur la question qu'il désigne sous le terme de "trichotomie" corps-âme-esprit. Si l'on n'est pas forcé d'adhérer à son propos, Fromaget a le mérite de poser les bases théologiques de cette idée vraisemblablement plus familière à l'Orthodoxie qu'au Catholicisme. Cela devrait vous passionner.

[@podcasthastings9501]

Bonjour Thomas ! D'abord, je dois à l'honnêteté de dire que regarder une vidéo aussi longue filmée avec une caméra qui bouge sans arrêt comme si on était sur le pont d'un navire dans la tempête est extrêmement pénible et fatigant pour les yeux. Mais en ce qui concerne le fond de ce que tu proposes aujourd'hui, deux remarques historiques : la première, c'est quand tu dis : "on pense que le christianisme rejette le corps, eh bien non, justement". Ou plus loin : "...une âme céleste bloquée dans un corps affreux..." Mais si, mais si, mais si !!! Au contraire, la haine du corps joyeux, la fascination pour la mortification, le dolorisme, la souffrance valorisée comme étant une preuve de vouloir plus étroitement s'associer aux souffrances du christ en croix, la jouissance extatique dans la douleur, blablabla, tout cela est consubstantiel à la pensée chrétienne, surtout catholique. C'est parfaitement documenté. Toute l'histoire de l'Eglise (et ses dogmes successifs inventés au fil des siècles) le prouve très clairement, je pourrais t'en donner cent exemples si tu veux. Ensuite, qu'est-ce que tu racontes à propos des Cathares ??!! Rien à voir avec l'Antiquité ni les Gnostiques ! Le catharisme, qui s'est développé dans le sud de la France à partir du 12e siècle, voulait revenir à une sorte de christianisme des origines, valorisait le travail manuel et une vie simple, voire pauvre. Ils étaient surtout totalement scandalisés par la puissance politique et les immenses richesses de l'Eglise et des prélats. C'était forcément très mal vu par les curés et les évêques du coin. C'est bien pourquoi, en 1209, à Toulouse, le pape a inventé la Sainte Inquisition pour les pourchasser et les tuer tous, opération de massacres et d'épouvantable terreur des populations, qui s'est soldée par un grand succès : l'éradication complète de ces gens paisibles et inoffensifs par l'épée et le bûcher. Moi, je ne compte pas les plumes des anges, je fais de l'Histoire. Cela ne m'empêche pas de te trouver toujours très sympa !! 🙂🙂

[@FoietRaison]

Non, je maintiens ! Vous parlez là surtout de la catholicité, du moins un aspect, quelque peu caricaturé, pas de la foi catholique. Le corps a, bien sûr, une importance primordiale en christianisme. C’est une grande part de ce que nous allons d’ailleurs fêter ce soir/demain. Je pourrais y revenir en vidéo quand j’ai un peu de temps ? Pour les « cathares », un mot qui désigne différents mouvements (au Moyen-Age, oui, mais aussi dans l’Antiquité) pas clairement identifiés, je n’aurais pas dû l’utiliser, bien que certains textes présentent « le catharisme » comme des résurgences de gnosticisme. Mais l’Eglise, pas tous en son sein bien sûr, reconnaissaient leurs intentions louables malgré leurs hérésies, comme st Dominique. Pour votre description de l’Inquisition et des « massacres », vous en proposez une à la manière d’un Voltaire, pas à la manière d’un historien… Et je vous trouve très sympa aussi, ça ne me dérange pas les débats sans pincettes 😁

[@podcasthastings9501]

@@FoietRaison "Vous parlez là surtout de la catholicité, du moins un aspect, quelque peu caricaturé, pas de la foi catholique." Blabla que tout cela. Je défie qui que ce soit intellectuellement honnête de voir autre chose dans le fameux pensum de Thérèse de Lisieux (premier exemple qui me vient à l'esprit, j'en ai des tonnes en stock) autre chose qu'un panégyrique du masochisme le plus malsain, écrit par une gamine un peu dérangée dont on a cru bon de faire une sainte. "Pour votre description de l’Inquisition et des « massacres », vous en proposez une à la manière d’un Voltaire, pas à la manière d’un historien… " Tu parles ! La seule chose que je reconnaisse humblement, c'est que je me suis trompé dans mon message précédent parce que j'écris trop vite, et de mémoire : c'est la croisade contre ces malheureux, décrétée par le pape Innocent III, qui a commencé en 1209, et l'Inquisition, elle, a été fondée un peu plus tard, en 1233 pour parachever une bonne fois pour toutes la persécution (et les massacres, j'insiste) de cette population, persécution violente entamée par Simon de Monfort. Il se trouve qu'étant spécialisé dans l'histoire anglaise, je connais bien le personnage (j'ai même publié quelques petites choses sur lui) car il était non seulement vicomte d'Albi, de Carcassonne et de Béziers ("Tuez-les tous, Dieu reconnaîtra les siens !") , comte de Toulouse, mais aussi comte de Leicester par sa mère, Amicie de Leicester, et ayant droit au titre de sénéchal d'Angleterre. Enfin bref, je ne vais pas tout raconter. Bien amicalement, je ne puis que te conseiller de laisser un peu ta bible et ton catéchisme de côté et de te référer aux travaux monumentaux de Michel Roquebert qui, en près de 3000 pages et 5 volumes, couronnés par le Grand prix d'Histoire de l'Académie française, dit absolument TOUT sur l'affaire des cathares. Bon, et maintenant, comme je ne pense pas que Jésus va venir chez moi multiplier les pains, c'est l'heure de préparer le dîner. A bientôt pour de nouvelles aventures ! 🙂

[@FoietRaison]

😅 J’ai commencé à vous répondre mais je crois que c’est un dialogue de sourds ! Joyeuse Pâques !! 😄

[@podcasthastings9501]

@@FoietRaison Cela n'apparait comme un dialogue de sourds que parce qu'il y a une association erronée entre entre une défense/explication de la foi et une défense de l'Eglise. J'ai l'habitude, pratiquement tous les cathos font ça. Ils ont l'impression que, quand on parle des réalités historiques de l'Eglise, on s'attaque à leur foi, ce qui n'est pas vrai, en tous cas pour ceux qui connaissent un peu la question. La foi est une affaire personnelle, que l'on peut éventuellement développer en concepts philosophico-théologiques, en étude des textes anciens, etc, etc, OK, très bien, rien à dire. Mais nier que l'Eglise fut avant tout une institution pyramidale à vocation politique, implacable et dirigiste, n'a pas de sens. L'Eglise est avant tout un univers de pouvoir et d'argent. Et l'histoire des Cathares n'en est qu'un exemple entre mille. Je pourrais aussi citer l'affaire des possédées de Loudun, imbroglio insensé et sanglant fomenté par Richelieu pour prendre la ville en se servant des délires mystiques de la soeur Jeanne des Anges, une cinglée doloriste. Bref. Les derniers 230 malheureux réfugiés dans le château de Montségur assiégé ont bel et bien été brûlés vifs, le 16 mars 1244. Quelques rares autres, non loin, n'en ont pas réchappé non plus. On sait même qui était le dernier : c'était un certain Guilhem Bélibaste, qui avait tué un espion de l'Inquisition infiltré dans son village, qui s'apprêtait à dénoncer tout le monde. Rattrapé par les religieux, il périt sur le bûcher devant le château de Villerouge-Termene. Enfin - je ne sais pas si tu le sais - a eu lieu en 2016 à Montségur une petite cérémonie (à la seule initiative de l'Eglise d'Ariège, pas du tout du Vatican) organisée par le curé du coin, le père Edouard de Laportalière, et l'évêque Jean-Marc Eychennes, pour demander pardon à toutes les victimes de ces persécutions. Cela n'a guère eu d'écho dans la cathosphère. Et sur ces bonnes paroles, puisque c'est Pâques, je te souhaite de découvrir tout plein d'oeufs en chocolat ! 🙂

[@FoietRaison]

je suis justement tout à fait d’accord avec ça ! C’est d’ailleurs une tentation et confusion très répandue chez tant de monde, non-croyants comme croyants, que, pardon, je pensais d’ailleurs que vous commettiez vous-même. Il est clair, et il serait effectivement malhonnête intellectuellement de ne pas le reconnaître, que tout au long de son histoire l’Eglise a trahi l’Évangile. Bien sûr pas en permanence, bien sûr pas tout le monde (encore que, je vais y revenir), mais c’est un point fondamental de notre foi, c’est que Dieu nous a donné, comme créatures, une autonomie, notre liberté, il ne nous contraint jamais. Si c’était le cas, il serait un tyran. Et « là où il y a de l’homme il y a de l’hommerie ». Nous avons aussi en nous des tendances, des penchants, des habitus, des désirs qu’on peut laisser virer au vice ou les transformer en vertus. Mais tous les chrétiens sont incohérents, sinon nous ne serions pas vraiment humains. C’est d’ailleurs pour l’anecdote presque une obsession pour moi en ce moment, c’est de vivre quotidiennement cette grande frustration dont parlait déjà saint Paul (Rm 7, 15-18) : « ma façon d’agir, je ne la comprends pas, car ce que je voudrais, cela, je ne le réalise pas ; mais ce que je déteste, c’est cela que je fais. Or, si je ne veux pas le mal que je fais, je suis d’accord avec la Loi : je reconnais qu’elle est bonne. Mais en fait, ce n’est plus moi qui agis, c’est le péché, lui qui habite en moi. Je sais que le bien n’habite pas en moi, c’est-à-dire dans l’être de chair que je suis. En effet, ce qui est à ma portée, c’est de vouloir le bien, mais pas de l’accomplir. » Mes amis athées adorent d’ailleurs m’appeler, avec sarcasme, « le faux chrétien », ou « l’hypocrite », « le tartufe », car bien que je parle tant de charité, d’amour, de sainteté, etc., concrètement je suis trop souvent cynique, égoïste, médisant, voire méchant. Bref, non seulement il y a cet aspect profondément humain, et les exhortations du Christ lui-même ne sont pas toujours faciles à mettre en oeuvre (qui pourraient en fait se réduire/résumer à la charité : aimer Dieu, aimer son prochain, et c’est du boulot), et il y a aussi bien entendu cette longue histoire d’une Eglise institutionnelle, même de tout un Occident, où politique et religieux n’étaient pas séparés. Il y a eu aussi bien sûr de nombreuses dérives doloristes et de rejet morbide du corps au sein de la chrétienté. Mais ce n’est pas la foi chrétienne. Certes l’Eglise du 21e est bien différente qu’à d’autres époques. Mais que dire encore de ces horribles et récentes histoires de clercs pédophiles ?! Nombre de fois j’ai voulu en parler en vidéo, mais chaque fois que j’ai tenté je passais dans le pathos et le très vulgaire, non plus dans la raison, tellement ça me révolte. Certains quittent l’Église à cause de cela, et c’est très humain, mais ce n’est simplement pas rationnel. D’ailleurs si je devais choisir de rester chrétien en fonction de ce que je vois du comportement des chrétiens dans l’histoire et aujourd’hui, je ne crois pas que je le resterais ! Même si, je dois quand même le dire aussi, que lorsque j’ai commencé à rencontrer des catholiques début de ma vingtaine, j’ai été tout de suite très frappé par leur bienveillance, leur accueil, leur ouverture… Je n’y suis pas encore perso Thomas