Diseñado a partir de las LECCIONES de Ucrania

[@CosasMilitares]

🖊️ ¡Suscríbete a The Political Room por 10 euros al año! thepoliticalroom.com/signup/ ⛳️ ¡Apóyame en Patreon, ahora por solo 2,99 € y benefíciate de las ventajas! www.patreon.com/MisterXYT ⛳️ ¡Puedes donarme vía PayPal! www.paypal.com/paypalme/Minst... ☕️¡Invítame a un café! www.buymeacoffee.com/cosasmilits 📱Comunidad de Discord discord.gg/hfDmBWVRsM ✎¿Quieres saber más? Te recomiendo: thepoliticalroom.com/ 📨 Si quieres contactar conmigo: [e-mail]

[@rogelionaranjo5882]

Avión tanque

[@JoseParrales-ru6ns]

Oye seguiras empecinado con los submarinos en canales de 3000km asi como con el koitus interruptus?

[@karlgreenkgv]

​​@@JoseParrales-ru6nspor que no le preguntas a un asiduo como otros del canal de Mundo Andriy, uno llamado Estrategias Militares? Que ha contestado a eso diciendo que eso mismo lo han hecho con otra clase de submarinos con mas calado y mas eslora, aunque menos manga. Se os esta yendo de las manos a algunos, y os olvidais de dae caña a los latinputin y prorrusos en general, mientras perdeis el tiempo en atacar a Yago. Y haz el favor de buscar el termino cohitus interruptus, un dicho romano, como SI VIS PACEM PARA BELLUM, IN DUBIO PRO REO,.....

[@benjaminrivera2166]

Concuerdo Con tigo en cuanto a las piezas de recambio y equipamiento , aunqu discrepo mucho en cuanto a la parte de orugas sin estas un blindado queda inutilizado yo optaria por ruedas, blindadas, ya que en caso de que una sea destruida el vehiculo no pierde capacidad ed movimiento asi como de supervivencia, anque optaria por un set de 2 ruedas por eje con trasmicion integral.

[@El_loquito_eXperimemtal]

4:42 ¿Cres que las armas láser se puedan usar para segar a los beiculos por ejemplo quemando sus radares para que sus sistemas de contra medida no puedan detectar nada así como las armas lantern i dazzer de WAR robots?

[@ElDomador04]

Es algo muy típico de las armas. Se crean. Aumentan de tamaño. Alcanzan un tope. Se vuelven a las pequeñas, compactas y simples.

[@T_34_85]

Osea, convertir un tanque en un ifv

[@juliocesargarridoalvarez]

Mejor dicho , imposible.

[@jasefhortega9299]

Has descubierto el sentido de la vida, FELICIDADES!!!

[@T_34_85]

@@juliocesargarridoalvarez aún mejor dicho, volver a los tanques de la segunda guerra mundial

[@elmarocho1722]

Efectivamente; las personas que crean el concepto del carro ideal, no lo hacen atendiendo a las necesidades reales de quienes después deben utilizarlos en el campo de batalla. Como en este caso, se propugnan carros sencillos y pequeños, y cuando estos son puestos en servicio, o bien son descartados por su inoperancia o son "recargados" por sus tripulaciones con más blindaje, más combustible, mejores cañones, etc etc. Aconsejo repasar las fases finales de la 2 WW con los Sherman sobrecargados con blindajes adicionales, tramos de oruga y ruedas de rodaje en el gracias frontal; sacos terreros en el suelo para intentar amortiguar el impacto de una mina, el Sherman Firefly con un caños más potente etc etc

[@victor-lp3sz]

Olvidaba, los estándares de diseño y construcción civil no coinciden con elementos militares, desde los chips de computadoras, sensores, pantallas táctiles, motores, rodamientos, bujes, etc. los estándares militares son más restrictivos por el esfuerzo adicional que significa el campo de batalla, no es lo mismo construir un pistón para el motor de un tanque que construir el mismo pistón para un camión...los esfuerzos son diferentes...es igual con el touch screen de las pantallas, la pantalla militar sufrirá golpes, rayaduras, por los guantes del tripulante, lluvia, vapores, etc. y la propia tripulación subiendo y bajando del blindando...una pantalla industrial de una fábrica está protegida, el operador se quitará los guantes y operará en un ambiente controlado, por mucho que trabaje en una cementera o una refinería. La teoría no es todo, es una pequeña parte de la práctica...

[@juanjoseleonvarea2495]

Lo que voy a decir es pura especulación con mucha dosis de fantasia: Se podría coordinar con la industria civil, produciendo piezas concretas con calidad militar. Subiría un poco el coste del producto, pero al ser solo una pequeña parte, no seria un coste tan excesivo. Seria una cosa parecida a lo que se ve en las pelis de espias, que montan el arma con distintas piezas de distintos objetos industriales independientes. Se que es fantasioso pero sería una opción. Por ejemplo, en cuestion de chips podria ser lo mismo, con ciertos chips producidos para unos productos de consumo con calidad militar, por supesto tendría que ser algo mantenido en secreto. Si de 20 tornillos, uno es de calidad extra no se notaría, y en caso de guerra se podrían canibalizar esas piezas concretas de los vehículos comerciales existentes o reciclados. El ejercito podría coordinar el reciclaje de esas piezas a medida que los productos comerciales se fueran descartantando, en lugar de terminar en un deposito de coches o una chatarreria. Como ejemplo pongo un caso que me sucedio hace decadas: tenía un walkman Sony que cuando las pilas estaban a punto de agotarse, si pulsaba el boton de am, se convertia en un escaner de radio con varios canales, en los que se podia oir a la policia, ambulancias, etc. Al final resultó que usaban el mismo chip que un modelo de alta gama, y dicho modelo tenia esa capacidad de convertirse en un scanner de radio frecuencia. Se podrían diseñar chips militares con doble funcion, que con determinados codigos o conexiones se pusieran en "modo militar" y estarían plenamente disponibles en productos de consumo diario.

[@alexf8360]

@@juanjoseleonvarea2495 no, lo civil te funcionara para implementos sin tanta tecnologia por ejm los drones iranies , las lineas de produccion requieren de maquinaria especializada , alguna civil puede servir pero la gran mayoria no sera compatible

[@Amosowi1989]

Que buen comentario. Ayer oía un podcast sobre la logística en la guerra del golfo y ni siquiera la gasolina Saudí servía para los requisitos militares estadounidenses porque le añadían un componente que era mejor para los motores de carros de combate y vehículos. Ni siquiera la gasolina de uso civil les servía, increíble.

[@juanjoseleonvarea2495]

@@alexf8360 Francia ya lo esta haciendo con sus vehículos de transporte militar, que están diseñados para utilizar componentes civiles.

[@Jorge-kr1lj]

@@Amosowi1989 Para vehículos de ruedas para sus guerras Toyota en África, no para medios destinados a conflictos de alta intensidad, como sería un carro de combate

[@jonapuntossuspensivos3168]

Lo de que vaya con motores y piezas de la industria civil lo veo bastante bien, si el dia de mañana se entrara en guerra nos asegurariamos se que hay piezas para crear nuevos blindados o reparar los que ya se tienen

[@fernandobarreto2819]

Dudo que por precio y fiabilidad sea buena idea ya que no pondría un motor civil en un campo de batalla

[@jonapuntossuspensivos3168]

@@fernandobarreto2819 anda que no hay motores civiles fiables Si el motor no es civil te obliga a tener una cadena de montaje abierta durante 30, 40 o 50 años, todo el tiempo que tengas en servicio el vehículo de combate, y una cadena de montaje diferente por cada modelo del vehículo diferente que tengas es un gasto inasumibe

[@luisbrando6900]

Si compras 100 o 200 unidades es claro que no podras mantenerlas mas de unos años abiertas, pero si compras miles a lo largo de años y lo exporta, si podria ser posible.@@jonapuntossuspensivos3168

[@rhymesofarcadia3576]

@@jonapuntossuspensivos3168 y otra ventaja sería la facilidad de reparación, cualquier mecánico de un pueblo cercano podría reparar una avería si fuera necesario e incluso suministrarles piezas.

[@diegofrevenzaromero6209]

@@jonapuntossuspensivos3168 Además, En Realidad Adaptar y Versionar un motor de gran capacidad de trabajo civil a requerimientos operacionales Militares No es Difícil Técnicamente, y aún habría beneficio económico en el esfuerzo logístico relativamente simplificado con un alto grado de cominalidad o compatibilidad de piezas componentes y procedimientos de producción, mantenimiento y reparación.

[@davidgarciaserrano9706]

"1914, hace casi un siglo". Yago, me encantan tus erratas y tus fallos técnicos. Eres el mejor, tus vídeos son súper interesantes. No cambies nunca.

[@elmarocho1722]

Otra vuelta a la rueda, la vieja discusión entre los carros ligeros frente a los pesados, sistemas sencillos frente a los más complejos. Yo sigo pensando que un carro es un compromiso entre sus tres facetas principales; potencia de fuego, blindaje y movilidad.

[@enriquezueco5462]

Yo meteria la fiabilidad, por que si puede pillar 50 por hora pero a los 100 km ya esta averiado ¿De que me sirve?

[@niermalyilmernzastaya666]

El problema es que también se necesita modularidad, de que te sirve un tanque complejo en una guerra de drones? pero a su vez de que te sirve un tanque simple y con cañón automático en una guerra de guerrillas?, hay que hacer un balance entre ambas cosas creando tanques modulares

[@tonidegourlan1748]

Muy buenas opiniones, estoy de acuerdo con todo...el cañón de 40-60mm está muy bien contra blindados y drones (usando la munición correspondiente) pero...y si le sale un tanque "de verdad"? Habría que dotarle de misiles contracarro por lo menos.

[@ferwest3696]

Ver al TAM en tus videos es como ver a mi banda favorita haciendo cover de otra banda favorita.

[@colman117]

Hermoso el tam, soy conductor de vctp

[@RodrigoMartinez-yj6gk]

Yo pienso que deberian ser vehiculos con un blindaje que pueda resistir el fuego pesado de la infanteria (50mm en adelante) pero con la capacidad de neutralizar a infantes con atgms a una distancia que supere el rango de ataque de los mismos (esto mediante un cañon largo, munición guiada o impulsada por cohetes y drones) eso y que se rescate la filosofia de los tanques de la segunda guerra mundial cantidad balanceada con calidad, como por ejemplo los shermans o panzers 4.

[@juammfra]

No es tan fácil, en una guerra la infantería estará por todas partes, ya se ha visto en ucrania. No hace falta nada de lo que has dicho para esto están los visores térmicos y da igual el grosor del cañón a día de hoy para alcanzar blancos a 2-3km. Un tanque a día de lado en la barcaza son fáciles de penetrar, todo el blindaje esta orientado a la parte delantera de la torre. Da igual que tanque se haga con mucho o poco dinero se debe dar por echo que el enemigo va a destruir un gran numero de ellos. Vease tiger vs t34 o sherman

[@RodrigoMartinez-yj6gk]

@@juammfra Eso sin duda, lo que se puede hacer es centrar la defensa en la supervivencia de la tripulación por encima del vehículo de ahí la importancia de los números y para complementarlo que esta acompañado por infantes y otras armas.

[@enriquezueco5462]

@@juammfra los t34 debian ser exageradamente malos, bien blindados y buen cañon pero con una fiabilidad penosa y muy mala visión. La URSS ganaba batallas por tener muchos mas tanques que los alemanes. Igual que la infanteria, que parece que gano por tener mas soldados.que los alemanes balas.

[@juammfra]

@@enriquezueco5462 Ganaron por ser unos necios los Alemanes, que subestimaron a los Rusos con la tontearía de tirar la puerta abajo punto. Malos tanques no eran, no tenían buenas miras para el artillero como los alemanes. Eran tanques producidos en masa y en malas condiciones que quieres pero poco a poco fueron mejorando si no mira el t34-85 mejor que un panzer.

[@sharou.9981]

Es hora de crear robots de asalto que lleguen casi como misil a donde estan las lineas enemigas, tengan casi la velocidad de un velociraptor y fuerza de un gigante y mientras el enemigo se distrae con ellos ya que entraron por sorpresa, sus compañeros aprovechen la distracción para avanzar y debilitar más la línea enemiga

[@arkheavyindutries]

Desde el punto de vista estratégico, hacer énfasis en material fabricado por la industria civil significaría que estos centros de producción también se convierten en blanco prioritatio del enemigo. ¿Es eso algo relevante a tener en cuenta? ¿Habría mucha diferencia con respecto a crear centros de producción completamente militares que se puedan ocultar o localizar en lugares más defendibles?

[@pedra4420]

Deberían ser soterrados a kilómetros de profundidad, a pruebas de bombas y misiles nucleares. Cualquier industria estratégica de una nación sea o no militar debería cumplir este requisito

[@carlosromoardila6404]

En tiempos de guerra se puede blindar la industria

[@nachocordoba3841]

Gracias yago me encanta tu programa sos dinámico y práctico a la hora de informar saludos desde córdoba Argentina 🇦🇷

[@IgnacioMartin]

No veo lo del blindaje reducido y el cañon pequeño. Para asaltar posiciones fortificadas un cañon de mas calibre con municion alto explosivo es lo mejor. Yo no bajaria de un cañon de 105mm automático. Los enfrentamientos entre tanques son poco frecuentes, asi que se se pudiera añadir algun misil antitanque mejor que depender para penetrar de un cañon absurdo como el propuesto de 130mm. El blindaje yo creo que deberia aguantar al menos la municion penetrante de 30mm de los vehículos de infantería. La filosofía que propones deja muy vulnerables a los tripulantes y aunque sea una tripulación reducida es una filosofía muy soviética de no valorar la vida de los soldados.

[@ivanantoniocanetebenitez6979]

Buen punto

[@Amosowi1989]

Efectivamente, de hecho la doctrina occidental de carros de combate es proteger a los carristas. Se está viendo en Ucrania. Lleva mucho tiempo entrenar a un carrista.

[@kirquinchorojo4121]

Ahí el problema, bien señalado,que la filosofía de la industria militar tiene que ser acorde a la doctrina militar del país/coalición de países.

[@enriquezueco5462]

Con esa filosofia yo no pensaria ni en la fiabilidad, total, van a cargarse al tanque.

[@sharou.9981]

Es hora de crear robots de asalto que lleguen casi como misil a donde estan las lineas enemigas, tengan casi la velocidad de un velociraptor y fuerza de un gigante y mientras el enemigo se distrae con ellos ya que entraron por sorpresa, sus compañeros aprovechen la distracción para avanzar y debilitar más la línea enemiga

[@JoseManuel-jp8fy]

Muy interesante tu vídeo Yago. Como todos ellos. Como antiguo carrista, estoy parcialmente de acuerdo contigo. Coincido en que la sencillez es fundamental, pero no en el uso de simple acero como protección. En la guerra del golfo los M1A1 sobrevivieron a impactos que de no haber tenido blindaje estratificado no lo habrían hecho

[@fypoolday6000]

Con lo de dejarle simple acero se refiere a que el blindaje va a ser el modular que montas y desmontas según la situación

[@Jorge-kr1lj]

@@fypoolday6000 Para qué quieres un blindaje modular en un carro? Son medios para usar en conflictos de alta intensidad, a eso vas con todo lo mejor que tienes

[@danielnicolasponcedavila7966]

Algo muy parecido al TAM de Agentina pero con un cañon de 105 de cargador automatico, con un motor hibrido y sensores hasta en las orugas.

[@sergiodamian6244]

Que yo sepa tam no tiene cargador automático

[@danielnicolasponcedavila7966]

@@sergiodamian6244 dijer pero con un.

[@lucianomilessi]

​@@sergiodamian6244es verdad es que la municion flecha de 105 no pesa tanto

[@karlgreenkgv]

​@@sergiodamian6244dependeiendo de que quieras, poner menos personal dotas a un carro entero, o pones una persona mas y la cadencia de tiro podria ser mas rapida, las tareas mas divididas, la tripulacion descansaria mas....yo solo pondria cargador automatico en soluciones como el Tam o el Ascod español-austriaco, pero solo solo solo si la cadencia de tiro que logro es mucho mas alta que con cargador humano.

[@miamimeloconfirmo40]

Ahora que lo pienso tienes razón, un tanque poco blindado pero efectivo

[@ismaelnava7499]

Respecto de las rodaduras, qué recomiendas, seguir con las orugas o utilizar neumáticos? Yo sé que la rodadura neumática es característica de carros ligeros pero igual podrían usarse llantas como las de la maquinaria pesada que se usa en las minas para que soporte el blindaje y a la vez sea más veloz que con las orugas. Sería más fácil de producir y de reemplazar también.

[@karlgreenkgv]

En un escenario como Ukrania cuando hay rasputitza por las lluvias, mucho mejor ir en un vehiculo de orugas. Por eso los de ruedas tienen que, y tienden a ser mas ligeros. Me preocuparia, y mucho, meter en un escenario asi a nuestro Dragón que ya se esta empezando a producir. Magnífico, comodísimo, superprotegido, superseguro....pero siendo de ruedas pesa casi como un T72

[@FerranCasarramona]

El problema de usar material civil es que los ciclos de vida de los productos civiles pueden no coincidir con los militares y te puedas encontrar sin un componente en un futuro porqué ha evolucionado a algo que ya no es compatible con tu tanque.

[@lucasalderete7767]

¡¡¡Arriiiiiiba ese TAM 2C al final del vídeo!!! Saludos desde Argentina hasta España Yago

[@ramonjpg1220]

Como anécdota hace años un amigo me contó que en Caballería, una clase de carros un Sargento le explicó que tenían que tener cuidado con la torera pues si daban más de tres vueltas en el sentido horario se "apretarían" y se bloquearían, y si lo hacían al contrario se "desenroscaría". Al cabo de unos días en una clase con el Teniente Coronel quien les preguntó por los carros uno de los alumnos (Sargentos de Imec) comentó lo de las vueltas de la torreta, dijo que en unas prácticas vale pero en una batalla sería complicado saber si has dado una o más vueltas. El Mando le preguntó ¿con el Sargento "fulano"?, y simplemente se rió. Muchísimas gracias y abrazos varios y fuertes.

[@gold8857]

Quién podría creerse semejante novatada?

[@alvarodex]

Yago estoy de acuerdo en varias de las cosas que comentas, pero olvidaste/menospreciaste la supervivencia de la tripulación. No es lo mismo que el carro caiga a que caiga el carro y el carrista, a veces es mejor un buen carrista que un buen carro de combate. Un saludo :)

[@iohannes_tenebrae]

Yago esta pensando en tanques autónomos 🤖

[@eliasotarola8813]

Yago, un analisis muy interesante y creo que es acertado, aun que pienso que fué una vision muy europea del blindado, que pasaria con la industria estadounidense, o la rusa , la coreana, etc, también creo que obviaste que mucho del diseño actual de los tanques depende del terreno para el cual está diseñado, por ejemplo los rusos tienen como objetivo recorrer las grandes planiceas del este de europa

[@davidgarcia-xx9ri]

Rusia no es europa? Si la mayor parte de su población se encuentra en ese continente

[@progmetalJorge]

Lo malo es que los tanques actuales estan diseñados bajo la premisa de ser resistentes a munición cinética cuando ya han evolucionado las medidas antitanque que suprime el blindaje convencional. En la actualidad, es mucho mas probable que un tanque se enfrente a medidas antitanque enemigas que en un duelo contra otro tanque, y a partir de eso se podria diseñar nuevos tanques teniendo en cuenta las nuevas amenazas y dejando en segundo plano el blindaje convencional.

[@renzogianellamerino2006]

Un abanico de posibilidades de 360°...se escuchó por ahí que Bofors tenía un proyecto para adaptar su cañón naval de 57mm a un blindado, tal como los italianos hicieron con el oto Melara 76mm...

[@renzogianellamerino2006]

Es más, el Deriivacya ruso es un claro ejemplo, faltaría desarrollar una munición perforante y adaptar módulos de blindaje etc...

[@duoquendo]

yo quitaría la idea de sistemas de tiro guiados por IA, realmente es un reto de software innecesario que afrontar pudiendo asignarle la tarea a un tirador, el tirador no tiene nisiquiera porqué estar dentro del vehículo, pero ciertamente no le pondría esas tecnologías a un arma que selecciona blancos de manera automática.

[@giancarlomaggi9615]

Yo te propongo q la IA ayude al tirador de manera parcial para mejorar y compensar la punteria

[@sigs417]

La identificación y prioridad en el blanco si son trabajo para el software

[@robertoveg]

Muy útil especialmente para Latinoamérica aprender eso para diseñar tanques propios como el argentino tam

[@eduardoalagostorres3777]

Nos acusaban de tener tanque viejos y ahora seria el mas apto para futuro, metiendole electrónica y refinando el diseño.

[@HeartDark93]

​@@eduardoalagostorres3777Seguiría siendo viejo, el blindaje de su barcaza está totalmente desfasado, se podría conseguir mejor protección manteniendo el mismo peso, sin contar que la barcaza es de diseño alemán, los mismo pasa con el cañón de 105, de los cuales hay mejores exponentes en la actualidad, luego está la parte de la "optronica", una materia dónde los mismo rusos tienen problemas, ahora imagina a Argentina .

[@derbycasullo2733]

Desde 1914 llevamos de un siglo. Cuando alguien descuide la tecnología, el otro bando tomara eso como brecha.

[@Danton-lmtr21]

Esa doctrina de tanques solo favoreceria a paìses como china, india, del sureste asiatico y africanos, ya que pueden movilizar millones de soldados y reponerlos, en esos ejercitos si se podria arriesgar una gran cantidad de bajas a cambio de simplificar el costo de todos sus vehiculos, pero en otros paises con una poblacion muy menor seria un desastre pues por cada soldado que pierdan equivaldria como minimo a 2 o a más del enemigo, pero si ambos tienen la misma doctrina militar, el pais menos poblado tendra perdidas similiares que no podra reponer.

[@RomanoRodriguez]

Yago, un tanque con potencia eléctrica, de medio tamaño y 10.000 hp, con un radar y un control automático de movimiento, es posible que pueda evadir un proyectil. Solo requiere moverse 10 metros de su posición inicial y el proyectil no lo impactaría. Tiene la ventaja que la huella de calor es muy baja, no hace ruido y deja mucho espacio interior porque los motores son muy pequeños comparado con un motor de combustión, las baterías son muy fáciles de acomodar.

[@peri_1780]

Para España lo mas importante es tener gente que lleve esos carros. Me parece que todo indica que lo llevaran jubilados.

[@ricardosantiagoneculmannec7253]

O lo van a tripular inmigrantes latinos o africanos 😊

[@faqdx]

Excelente Yago!! Muy buen trabajo!!!

[@danielmartinezyvillaescusa2237]

Interesante, pero, en el blindaje, nunca sabes con qué te vas a encontrar. No sabes si en un escenario te vas a encontrar un misil contracarro, un dron-suicida, una mina pesada o ligera, un IED un cañonazo. Incluso los siempre presentes lanzadores de granadas de carga hueca. El carro no muy pesado es interesante en el despliegue, porque hemos visto (Véase Guerras del Golfo) lo complicado que era movilizas, desplegar y luego mantener los pesados ABRAMS. Lo que no estoy deacuerdo es con la movilidad. Unos carros lentos tienen además problemas con las cuestas, rampas, zanjas, dientes de dragón, barrizales, e incluso ayudar en la recuperación o incluso en hacer de cabeza tractora para remolcar piezas (cosa que siempre he pensado que podría ser útil, que algún carro pueda hacer de amunicionador y transporte del personal de una pieza, que pueda ser remolcada). Igual por eso hay que hacerlos un tanto ligero, bastante dependiente de sistemas autónomos que puedan "cazas" proyectiles y misiles entrantes, movilidad y velocidad, para poder pasar de una posición a otra (o de una de oculto a uno de fuego, y regresar a oculto) exponiendo el menor tiempo posible a la unidad.

[@pistoneteo]

Yago quiere volver al T34 con electronica 😂

[@sergiodiaz9755]

Veículo hibrido con varios motores electrícos por oruga, con mucha autonomía solo con baterías y el motor de combustíon con su generador en un modulo fuera del blindanje y descartable en caso de emergencia por la tripulación sin salir del veiculo. De esa forma el motor podría ser mucho menor, habria mucha energia para futuros sistemas lasers, el tanque operaria muy silencioso y sin firma termíca cuando sea necesario ademas mucho menor consumo de combustible. Todos estos sistemas ya existen y están en uso la industria civil. Los motores electricos no necesitan transmiciones (o por lo menos muy complejas) y pueden facilmente acoplarse varios, por eso es normal ver veiculos eléctricos de múltiples motores.

[@Mauro536]

Muy buen video, te felicito. Saludos desde el Perú ( Ex- virreinato de España 😀)👍👍👍👍👍👍👍👍

[@martinlagoria2]

Totalmente de acuerdo. Especialmente en la sinergia de combate.

[@vicboom1880]

Pequeña aclaración, de 1914 a 2023 han pasado 109 años, no casi un siglo (menos de 100 años)

[@jaumetdepalma5347]

muy de acuerdo con la filosofía de éste vídeo. Como técnico electrónico, puedo afirmar que hoy en día la electrónica industrial civil es la más sofisticada y probada. Tal vez hace 40 años la tecnología militar fuese superior, pero ahora, con la gran competencia entre marcas, y otros factores, se puede decir que tenemos entre las manos el "state of art" de la electrónica. saludosss

[@didi3395]

Creo que la intercomunicación de sistemas y distintas unidades de una misma escuadra será vital para la supervivencia de las mismas. Asimismo, la automatización de procesos y el uso de IA para apuntar y dirigir el armamento (siendo un operador en última instancia el que accione el armamento) es crucial. Tal vez asimilando al concepto de los drones Iraníes, donde un vehículo especial (jefe de escuadra) es el que cuenta con armamento básico pero con gran cantidad y calidad de sensores y coordina a los demás vehículos de la escuadra para el combate; enfocándose el primero a la detección de amenazas y coordinación de la escuadra y enfocándose los segundos a la maniobra y al combate propiamente dicho. La idea de la estación de armas (con un arma principal de 12,70mm) combinada con sensores, elementos de puntería avanzados y asistencia de IA podría dar respuesta a necesidades AA contra drones (y secundariamente contra infantería); para estos cometidos sugeriría la AA12, escopeta de combate automática que se diseñó para poder montarla en estaciones de armas de vehículos blindados y cuyas distintas municiones (fragmentación, HE, posta, perforante, etc.) la hacen versátil hasta incluso a distancias nada envidiables de 100 a 150 mts. Gran vídeo y acertado análisis; al fin y al cabo de poco sirve tener el mejor y más avanzado vehículo y armamento si éste puede ser dado de baja efectivamente con misiles AT y drones asequibles y fáciles de producir en masa a bajo coste.

[@Cocodrilo_cerveza]

Respeto y admiro el trabajo de Yago pero para más información y mejor en cuánto a blindados concretamente os Recomiendo el canal del Don Juan de Asturia de GUERRA ACORAZADA. Una auténtica maravilla

[@willy92wins]

Me ha llamado la atencion lo que comentas del software abierto. No sería un problema muy grande al facilitar que el enemigo te haga ingenieria inversa al software si capturan una unidad?

[@javierpaz7954]

El tema es que la seguridad del software de código abierto no se basa en la ocultación, si no en la robustez. De hecho la gran mayoría de los hackeos civiles no utilizan como vector fallos del software si no fallos de configuración del mismo (contraseñas simples, certificados que no se verifican, permisos de acceso mal gestionados, utilización de versiones obsoletas etc). Usar software de código abierto también te permite tener a toda una comunidad de auditores de seguridad que lo utilizan en el ámbito civil y que por lo tanto van a estar buscando constantemente fallos y arreglándolos en cuestión de horas cuando los descubren.

[@willy92wins]

@@javierpaz7954 No hablo de la seguridad frente a ataques, ahi claramente el modelo de "seguridad por oscuridad" claramente es contraproducente. Hablo de la facilidad de otras potencias militares de en caso de usar codigo abierto, forkear el codigo y emplearlo ellos mismos sin apenas esfuerzo. Eso sería claramente contraproducente

[@africanogloriosus7474]

Un almirante ingles, creo que de la segunda guerra mundial. Dijo que, el mejor blindaje es la velocidad. El carro de combate sigue siendo necesario para romper el frente enemigo y profundizar con rapidez antes de que el enemigo se reorganice. Pero a lo que vamos. Cada día, se inventan y fabrican nuevos y mejores sistemas anti blindaje. Sigue siendo valido el dicho de la lanza y el escudo. A media que se abaratan los misiles y otros sistemas anti carro. Sube el coste de fabricar un carro. ¡que hacer?

[@T_34_85]

No volver a la segunda guerra mundial

[@jf2770]

Una filosofía casi soviética dices... viendo la ratio de bajas respecto de sus enemigos de los blindados soviéticos desde la II GM hasta ahora, incluyendo Corea, guerras árabe israelíes, Irak, etc, eso implica asumir un enorme volumen de vehículos y tripulantes destruidos. Casi que me quedo con la complicación de un Abrams...

[@diegofrevenzaromero6209]

Que Objetivamente Dicho sea de paso, salvo por la Barbaridad Logística del Consumo de su Actual Motorización Original, Honestamente es un diseño de MBT Bastante Bien Equilibrado.

[@Carurd51]

Yago, hay alguna experiencia con el bofors naval de 57 mm sobre un tanque?

[@javierpazsedano1117]

Pues en las entrevistas a carristas ucranianos que he visto una de las cosas que más aprecian del Leopard 2 (aparte de la óptica nocturna que les permite actuar de noche y la protección a la tripulación) es precisamente su velocidad, que les facilita mucho las maniobras.

[@Zeroskb]

La velocidad es muy importante te permite entrar y salir muy rápidamente.

[@111222333daniel]

Seguro que aprecian la velocidad marcha atrás. Cosa que en carros tipo T64/72 suele ser muy baja

[@alonsda8775]

Hola Yago, me preguntaba si conoces algún libro sobre tácticas militares, que hable de técnicas de combate urbano, supervivencia. Me interesa mucho todo ese conocimiento que adquieren las fuerzas especiales pero no encuentro un libro que cuente esas cosas. Un saludo, eres un crack

[@MrPennywise1540]

world war 2. Street fighting tactics. Stephen Bull. Ed. Osprey.

[@alonsda8775]

​@@MrPennywise1540muchas gracias!!

[@giancarlomaggi9615]

A ver compa un libro da parte del conocimiento de manera teórica, lo mejor es la experiencia, métase al cuerpo de fuerzas especiales del ejército de su país y experimentelo

[@carlos002nz]

Un vídeo excelente, Yago. Enhorabuena. Buena compañía haciendo la comida.

[@elcbrothers]

veo buen analisis pero una pregunta, y si por ejemplo Reino Unido se enfrenta un dia contra Francia o alguien similar, es decir se produce una guerra entre dos paises con armas punteras en cuanto a tecnología y avances, no crees que aquí si es decisivo tener la ventaja tecnológica y de calidad de los productos y no tanto de cantidad y simpleza?? para que quiero tener 300 tanques más que el enemigo si este me los puede destruir cuando yo desde mi tanque ni detecto a tanta distancia los suyos?

[@Jirioo]

El diseño que propones es un Tanque ligero con cañón de 60mm, diseño modular, 2 tripulantes (conductor y comandante), 1 ametralladora coaxial de 7.62, sistemas de protección activa, 700 caballos de fuerza, velocidad máxima de 35-45kph no veo mucho lo de 2 tripulantes, la sobrecarga de tareas para la tripulación seria muy grande, ten en cuenta que por mucho que le pongas IA y softwares muy potentes al vehículo, el mantenimiento del carro, reparaciones, comunicaciones y uso del vehículo lo hacen los tripulantes, si pensamos en que la IA y los softwares tomarían automáticamente los objetivos y el tanque tenga un auto cargador. Aún serían muchas tareas para solo 2 personas.

[@keroseno-po1pw]

uff lo de sacrificar la velocidad es lo único que no me convence una de las cosas con las que están mas contentos los ucranianos con los Leopard a parte de los sensores es la movilidad que les hace blanco mas difíciles en combates tanque contra tanque y contra cohetes a parte que el reposicionamiento rapido y el flanqueo requiere velocidad y sobre los blindajes muy deacuerdo a parte de que hoy en dia hay blindajes carisimos para tapar la huella termica cuando eso mismo lo hacen unas lonas especiales mucho mas baratas

[@santiagoapodaca9126]

El problema es que al utilizar un cañón pequeño es que si contra blindados ligeros y tal vez alguno medio pero si te enfrentas a otro tanque principal o una fortificación de grueso hormigón no tienes mucho que hacer además para drones diferentes tipos de RPG o misiles antitanque ya existen medidas módulares y bastante asequibles como aps ejemplo el tropy el arena tres o algúnos que no utilizan la fuerza como el sthora ruso además del blindaje de jaula y el blindaje reactivo además una capa extra de protección en la parte superior para evitar choetes antitanque como el agm148 llavelin y sin tener en cuenta las armas secundarias como una ametralladora pesada braunin M2 heavy barrel además no le vas a dar por muchos sistemas de puntería que tenga el tanque con el cañón principal a un dron en picada sin contar que los drones atacan comúnmente por la parte superior dónde los cañones no tienen ángulo de disparo. También sobre el motor enserio crees que un motor civil va o mover de forma efectiva una máquina de guerra de varias docenas de toneladas y dirás pero le reduces el blindaje lo único que logras con eso es que el tanque vaya más o menos a la misma velocidad pero haciendolo más vulnerable y frágil y de nada te sirve que sea muy barato si por justamente lo eso mismo el tanque o los tanques sean incapaces de luchar contra uno más convencional además la orugas civiles son muy poco duraderas y hay que manterlas mucho más por lo que es mucho más fácil que se rompan ya sea por un disparo de un relativamente pequeño calibre o por el castigo que supone pasar por desiertos montañas rocas pantanos o un reciente campo de batalla ( en pocas palabras estarías construyendo un tanque ineficaz, ineficiente, frágil, con poca potencia de fuego, si es muy barato pero lo barato sale caro sin contar el precio sería muy accesible si pero al no estar preparado los materiales o mecanismos su mantenimiento sería más costoso con diferencia al de un tanque más convencional ( eso sí solo doy mi opinión además no se puede diseñar un tanque basándose en un solo conflicto menos en uno tan desigualado como en de ukrania

[@santiagoapodaca9126]

Como el de ukrania ( perdón la letra me confundí

[@santiagoapodaca9126]

Pero bueno solo digo que este concepto de tanque ideal. No voy a decir malo ni mediocre pero hmmm en pocas palabras incorrecto

[@santiagoapodaca9126]

Pero respeto tu opinión si crees que así sería pues ya depende de ti

[@diegofrevenzaromero6209]

En Realidad Honestamente la cuestión con las cadenas de polímero es que a pesar de que son más ligeras o livianas y sí se calcinan con temperaturas extremas como las generadas en una deflagración generalizada de un impacto penetrante o perforante catastrófico destructivo que alcanzara de lleno hasta algún depósito principal de combustible y municiones, pero ciertamente por flexibilidad aguantan más y mejor las fuerzas físicas de presiones a las que son sometidas, Inclusive las de las explosiones, y son Bastante Más Baratas o Fáciles, o Menos Caras y Complejas, de Adquirir, Fabricar, Mantener, Reparar y Reemplazar por lo de Muchísimo Más Ligeras, el peso y el costo que ahorran en cuanto a todo eso, e Inclusive Muchísimo Más Silenciosas que son con respecto a las que son de metal.

[@santiagoapodaca9126]

Tienes razón es indudable pero hay un par de problemas son mas baratas si pero el objetivo de otro blindado si quiere de verdad destruir el tanque es destruir su fuente de movilidad y reparar una oruga sin estar en un campamento puede demorar horas o inclusive dias ni hablar si estas en medio de un campo de batalla y aunque se puede llegar a una alternativa sin poder girar es eso solo poder ir hacia adelante o atrás además de las minas antitanque pero bueno esa es la inconsistencia si le destruyen el objetivo osea su movilidad para eliminarlo mucho más fácil esta vendido ni hablar en zonas urbanas y con enemigos que esten utilizando I.E.D s sin movilidad se le acerca un tipo con un rpg por detrás o por encima y adiós muy buenas las orugas de categoría militar aunque no lo aseguran lo hacen mucho menos probable además abaratar el tanque demasiado es usar a la tripulación como carné de cañon

[@carlosmoyanoknarap-ace]

concuerdo con casi todo, por mi dejaría el cañón de 120mm pero le agregaría uno de 30 coaxial en vez de la ametralladora, lo de la ia saldría algo mas cara pero si la usaría y dejaría 3 tripulantes, porque así es mas fácil si uno sale herido reemplazarlo. en la velocidad dejaría un estándar de al menos 50 km/h para así tener al menos una respuesta decente si existiera un ataque sorpresa y necesitara de apoyo.

[@niermalyilmernzastaya666]

El problema es que es más complejo tener un cañón de 30mm y un cañón de 120mm a la vez, ya se ha probado el tener esa combinación en un Leopard I pero no dió muchos frutos, lo que sería mejor es simplemente un cañón de 60-75mm que pueda disparar munición APDS-HEAT-AHEAD, ya que le permite disparar mucho más rápido y con una potencia similar al 120mm, ya casi no se ven enfrentamientos grandes de tanques, los pocos que se ven suelen ser puntuales

[@manuelduran2271]

Bueno, estoy lleno de dudas pues en la guerra de Ucrania y la anterior de Siria entre otras, podemos ver como los tanques rusos son verdaderos ataúdes rodantes y parece ser, que los leopard y challenger están soportando mejor el castigo del fuego enemigo. En algunos canales, vociferan a los cuatro vientos la destrucción de alguno de estos carros como queriendo dar a entender que que también son vulnerables, claro, no a existido desde la aparición del tanque en el campo de batalla ningún tanque invulnerable, ni si quiera el legendario tiger1 pero por lo que estoy viendo los carros pesados occidentales, resisten mucho mejor y la tripulación tiene más posibilidades de sobrevivir. Hombre, igual se tienen que volver a fabricar los sherman de la segunda guerra mundial, ya que en algún "mítico" canal los alaban hasta limites ridículos...

[@karlgreenkgv]

Un unico challenger destruido, los leopard solo dañados y no se si Rusia se llevo uno. Si no, los ukranianos los han recuperado todos y los carros estan siendo reparados. Los instructores alemanes de los carristas ukranianos contaron que todas las dotaciones de leopard sobrevivieron con lesiones menores y ya estan de vuelta.

[@diegofrevenzaromero6209]

​@@karlgreenkgvLo del Challenger destruido es cierto, lo de los Leopard 2 Todos Recuperables y Sin Muertes entre Su Tripulación Honestamente No, y Cierta y Lamentablemente los Rusos han conseguido destruir y capturar para llevarse algunos destruidos como trofeos de Guerra a exhibir al menos uno en cada ciudad Rusa Grande e Importante, Confirmación de Ello con Cámaras de Informes realizados por la DW disponibles en Internet que Honestamente No sé como carajo han conseguido aún permiso para sospechosamente volver a trabajar, aún cuando supongo yo en lo personal que con ciertas estrictas limitaciones, en Al Menos Algunas de dichas Ciudades Rusas. Definitivamente Sí Hay Pruebas Constatables Objetivas Verídicas por los propios Alemanes de que se han perdido como Destruidos Definitiva e Irrecuperablemente en algunos casos para esos vehículos de tanques MBT Leopard 2, Inclusive se han perdido Definitivamente como Destruidos, y en algunos casos Capturados aún Destruidos como Trofeos de Guerra, Más Leopard 2 que de los más viejos Leopard 1 modernizados, aún cuando estos últimos aparentemente No habrían sido hasta ahora empleados en gran número en primera línea de combate, al contrario del Leopard 2, y aparentemente entre otros vehículos Alemanes además del aparentemente bajo desempeño inferior en calidad a lo esperable de los Leopard 2 y de los Bradley por parte de los Ukrainianos, que describen ellos mismos al Leopard 2 como "Delicado y Frágil demasiado en exceso para ser un tanque", aún cuando reconocen que Sí mejor y Superior que casi todo lo que en materia de tanques tienen de diseño Ruso Soviético o Propio Ukrainiano, ciertamente están gratamente Sorprendidos al contrario por el desempeño como vehículo blindado de combate del Marder, a pesar de lo supueatamente veterano, por facilidad de empleo y mantenimiento, bastante bien, más y mejor protegido y más ágil de lo que creían ellos al principio, y de los cuales aún empleándolo en primera línea de combate en número relativamente importante aparentemente hasta ahora solamente habrían perdido como destruido únicamente uno, aunque reconocen la mejor óptica y el mejor armamento de cañón y de misiles integrados del Bradley Estadounidense, pero aparentemente algo inferior protección con respecto a la del Marder, sobre todo por la altura del tamaño general del Bradley.

[@diegofrevenzaromero6209]

​@@karlgreenkgvLo del Challenger destruido es cierto, lo de los Leopard 2 Todos Recuperables y Sin Muertes entre Su Tripulación Honestamente No, y Cierta y Lamentablemente los Rusos han conseguido destruir y capturar para llevarse algunos destruidos como trofeos de Guerra a exhibir al menos uno en cada ciudad Rusa Grande e Importante, Confirmación de Ello con Cámaras de Informes realizados por la DW disponibles en Internet que Honestamente No sé como carajo han conseguido aún permiso para sospechosamente volver a trabajar, aún cuando supongo yo en lo personal que con ciertas estrictas limitaciones, en Al Menos Algunas de dichas Ciudades Rusas. Definitivamente Sí Hay Pruebas Constatables Objetivas Verídicas por los propios Alemanes de que se han perdido como Destruidos Definitiva e Irrecuperablemente en algunos casos para esos vehículos de tanques MBT Leopard 2, Inclusive se han perdido Definitivamente como Destruidos, y en algunos casos Capturados aún Destruidos como Trofeos de Guerra, Más Leopard 2 que de los más viejos Leopard 1 modernizados, aún cuando estos últimos aparentemente No habrían sido hasta ahora empleados en gran número en primera línea de combate, al contrario del Leopard 2, y aparentemente entre otros vehículos Alemanes además del aparentemente bajo desempeño inferior en calidad a lo esperable de los Leopard 2 y de los Bradley por parte de los Ukrainianos, que describen ellos mismos al Leopard 2 como "Delicado y Frágil demasiado en exceso para ser un tanque", aún cuando reconocen que Sí mejor y Superior que casi todo lo que en materia de tanques tienen de diseño Ruso Soviético o Propio Ukrainiano, ciertamente están gratamente Sorprendidos al contrario por el desempeño como vehículo blindado de combate del Marder, a pesar de lo supueatamente veterano, por facilidad de empleo y mantenimiento, bastante bien, más y mejor protegido y más ágil de lo que creían ellos al principio, y de los cuales aún empleándolo en primera línea de combate en número relativamente importante aparentemente hasta ahora solamente habrían perdido como destruido únicamente uno, aunque reconocen la mejor óptica y el mejor armamento de cañón y de misiles integrados del Bradley Estadounidense, pero aparentemente algo inferior protección con respecto a la del Marder, sobre todo por la altura del tamaño general del Bradley.

[@loloacebo5653]

​@@karlgreenkgvya pero aquí la madre del cordero es que no se fabrican más tanques, las líneas de producción son cerradas y lo que apunta Yago de que la industria civil y militar tengan buenas sinergias es una idea muy buena.

[@Jorge-kr1lj]

Por el calibre y protección ha descrito un vehículo de fuego de apoyo en lugar de un carro de combate

[@josepmargalef4731]

Propongo fabricar 20 tanques-fake hinchables por cada tanque real y ponerlos juntos para despistar un poco al enemigo 😂😂😂

[@EduardoSavalarrieta]

Con las nuevas tecnologias, sobre todo satelites militares ya se sabe si son falsos y si es un tavtica de distracción. Ese tipo de distracción y desgaste al enemigo ya no sirven a dia de hoy funciono muy bien la ll guerra mundial pues carecian de tecnologias avanzadas para la recopilación de datos.

[@pabloc4987]

los ucranianos hicieron eso y funcionó, al menos a los primeros meses de la guerra @@EduardoSavalarrieta

[@terror349]

y por eso existen disatintos vehiculos y no uno solo por que se necesita todo y no se puede tener algo con todo a la vez

[@alejandrotorcida9607]

Estoy deacuerdo en casi todo, sinceramente yo creo que cañones de 80-90mm con autocargadores o de disparo rapido seria lo ideal, sin embargo la tripulacion la dejaria en 3 carristas, tomando prestada la idea del armata, estaria bien tenerlos en una cabina separada del resto del vehiculo donde todo lo que pueda explotar explote sin hacerle daño a la tripulacion donde seria que enfocaria mas blindaje, la modularidad yo la aplicaria principalmente con un cambio de torre y dejando amplios espacios vacios para intercambio de modulos en la parte trasera del vehiculo, haciendolo un hibrido de trasporte de tropa/tanque. De ser necesario, eso es desde mi punto de vista.

[@ericeagle2323]

La idea del armata, pero eso existe?

[@miguramc]

de los mejores analisis que he visto sobre blindados del futuro. Muy interesante y entretenido.

[@EmilioGonzalez68]

Si se pueden pilotar drones a 6000km, se pueden pilotar tanques. Ya hay sistemas de alimentación de munición automáticos, se podría reducir tamaño al no necesitar el habitat y no arriesgar tripulación

[@Jesus-dr2qp]

Verás, los drones pueden ser derribados por interruptores de señal (objeto que no lleva casi nadie en el frente por lo que veo), fríes la antena del tanque y queda completamente imperativo, la tecnología se tiene, pero aún sigue siendo lo suficientemente vulnerable para no implementarla en tanques.

[@davidarrietagonzalez154]

Yago, a ver si tengo la suerte de que me respondas esta pregunta: sé que en los tanques de la SGM, cuando uno de ellos era alcanzado por artillería, aunque no el proyectil no penetrase el blindaje, de todos modos causaba daño el impacto a la tripulación, por las cosas que se desprendían de las paredes internas y los golpeaban. Este riesgo que acabo de describir ¿existe en los tanque modernos? Gracias.

[@rodrigoquezada5686]

si bien es cierto que el Panther KF51 tiene un chasis y motor de leopard 2 tiene varias cosas de las que tu dices las torres se comunican entre ellas tiene drones mas defensa activa ademas los motores MTU los ocupan tambien algunos camiones militares la transmision es un producto probado y tiene mas del 90 por ciento de piezas civiles y como si fuera poco disminuyo el peso en mas de 10 toneladas ademas este es un modelo de transicion entre el leopard 2 y el leopard 3 que incluira el resto de las cosas que mencionaste y mucho mas lo que si no van a renunciar al cañon de 13o milimetros en el leopard 3 pero tiene 2 ametralladoras una de 12,7 mm y la otra que todavia no se decide podria ser un cañon ediano de los que usan los gepard

[@miguelangelsilenzi7284]

Excelente contenido … arquitectura de blindados militares próximos generación … ingeniería modular Te felicito … estamos en esta evolución en todos los sistemas de Defensa , desde submarinos , aviones y tocaba con armamento terrestre

[@miscelaneasmiscelaneas6593]

Coincido con vuestro análisis. Saludos cordiales.

[@monkas802]

Lo primordial debería ser un carro que tenga un alto % de que su tripulación pueda sobrevivir

[@NADITA941]

A mi parecer tener solo 2 tripulantes deja a los tripulantes muy exigidos con las tareas en en tanque lo ideal sería tener como mínimo 3: conductor Artillero comandante Cargador mecánico También puede haber 2 mecánicos tanto el cargador como el conductor

[@AAdB72]

El cañón podría ser una versión actual del HVMS de 60mm que diseñó OTTO Melara conjuntamente con IMI de Israel y desarrollar al máximo posible la munición correspondiente (HE, AP, HEAT, APFSDS o flecha, etc) y AHEAT para su función antiaérea. Un complemento modular puede ser el kit del misil Spike LR2 que se ha diseñado para los carros y vehículos actuales (VCR dragón, etc) para compensar la pérdida de potencia de fuego contra vehículos de alto blindaje. Un buen equipo optronico y su radar de tiro evolucionando del Skyranger actual por ejemplo. Una protección activa APS tipo TROPHY. Los módulos de placas para mejorar el blindaje. Eso acompañado del láser cuando esté desarrollando y mucho trabajo en el campo de la AI. Y el vehículo se puede usar el Pizarro como base de partida por ejemplo Excepto el evolucionar el cañón HVMS ... el resto ya está en el mercado.

[@AAdB72]

Hay gente que opina que debería subirse el calibre a 105mm. Para ese caso SBS ha sacado el ASCOD/Pizarro LT 105. Se trataría de ver cómo incluyes un cañón de 30mm para la munición AHEAD (como torre remota en la cúpula?) más su equipo de radar y dirección de tiro (para la capacidad antidron). También hay que buscar espacio para el módulo de 2 misiles SPIKE LR2 (los 105mm no penetran las defensas de los carros actuales hasta donde yo tengo entendido) Aquí ya entra la capacidad de conseguir meter todo ese equipamiento en el ASCOD LT105 (un cañón de 60mm es más pequeño y la munición también, lo que permite ganar peso y espacio) Lo bueno es que en pocos años veremos si se va hacia esta filosofía (y veremos el calibre que se elige) o se mantiene la actual

[@Erizo.caballeroso]

Vale entiendo pero como pregunta en el caso de derribar los drones ¿Que tipo de armamento sería el indicado para derribar a una docena? Digo porque no creo al menos que yo sepa que unas cuantas balas de una ametralladora los derriben

[@paralelo8984]

yel blindaje cuanto mas capas distintas de blindaje pongas mas dificil . hay kebrar hay ceramica y planchas y mas cosas Como la ceramica anti calor para la reentrada de los modulos que vuelven del espacio y aguantan la reentrada y no pedan yO QUE SE ESO LO TRASPASARIA UN BAZOCA?

[@asiulordepalayaadeur4396]

Podrías algún día hablar sobre spacex y el uso del concepto starship+superheavy para transporte de armamento militar (carros y armas) a cualquier parte del mundo en menos de una hora. Lo digo porque E.E.U.U. alguna vez loconsideró pero no sé el status actual. La starship esta diseñada para vuelos orbitales y viajar al espacio, pero este enfoque militar no se ve para nada despreciable. ¿No lo sé qué opinas tú?

[@javierpazsedano1117]

Yo opino que Musk ha visto demasiadas películas. 1. La capacidad de carga del Starship en retorno es mucho más reducida que la capacidad de carga en ascenso. Apenas 50 toneladas, que no darían ni para un solo Abrams. 2. La firma radar del Starship sería gigantesca, y en el descenso sería tremendamente vulnerable al fuego antiaéreo. 3. Eso de desplegar en menos de una hora... No. Vamos a hablar del combustible. Los cohetes usan combustible criogénico, lo que significa que hay que prepararlo de antemano y no se puede dejar un cohete con su combustible repostado y listo para lanzar. El combustible hay que producirlo poco antes del lanzamiento y no puede dejarse en el depósito del cohete, ya que al calentarse se expandiría y lo haría explotar. Eso implica que hay que organizar el despliegue con días de antelación. Por eso los misiles balísticos usan siempre combustible sólido. 4. Y si en realidad no tienes un tiempo de anticipación tan corto, ni una gran capacidad de carga, y sólo puede operar en zonas en las que la defensa aérea enemiga ya ha sido eliminada... ¿qué aporta un starship con respecto a un avión de carga de toda la vida? En resumen, que es otra de las bocachancladas de Musk.

[@sigs417]

Yago saludos desde colombia La simplicidad siempre será un factor principal. Cuando el entorno es con condiciones extremas Totalmente de acuerdo con ud . Un menor peso de los tanque, sería en mi inexperta opinión también una ventaja sumando economía y movilidad

[@ArielDaylerSalazarHinojosa]

Estas hablando de algo similar al terminator, pero extremadamente automatizado? De hecho descartando los 5 tripulantes?

[@nesvarog14]

Muchas gracias como siempre Mr. X.

[@bernabemachadoferre4537]

Me gusta mucho su frialdad de no dejarse deslumbrar por las máquinas más aparentes y prestacionales sobre catálogo. Y su gran interés de preveer resultados en el campo. No de el equipo en sí mismo. Sinó más bien buscar más prestación en una capacidad del equipo de cooperar con otros equipos. Y integrar bien el material enemigo en el conjunto, aún en sentido matemático de resta, pero ahí siempre considerado en el tablero.

[@dictamela1982]

¿De los tanques disponibles hoy, cuál se acerca más a tu tanque ideal?

[@alnorte6414]

El sherman

[@Nightmare-nn8mu]

El Tiger1, el leopard 2 y chieftan

[@dictamela1982]

El D61EX-23M0 Modificado

[@Jirioo]

XD@@dictamela1982

[@Jirioo]

MBT's actuales el que mas se parece es el Merkava II

[@sergiogajardo1]

saludosfraterrnos desde Chile, una pregunta... cañon de 60 mm ? el objetivo del blindado será sólo de apoyo de infanteria y transporte de la misma ( TBP)? porque israel lo diseño para eso

[@MartinTG1998]

Eso tampoco me quedo claro a mi

[@jositom]

Todo depende ,en efecto, del uso que le quieras dar porque yo no me enfrentaría a un mbt de frente con un 60 mm, pero para transporte de tropas o vehículo de combate de infantería estaría más que bien.

[@sergiodamian6244]

@@jositom si pero te encuentras con un tanque promedio y tu no le haces nada. El otro tienen ventaja en todo

[@sergiogajardo1]

@@galdalet5725 exacto

[@felixalvarez418]

Parece que todo apunta a qué las guerras del futuro van a ser conflictos defensivos de desgaste. El ganador va a ser la nación que aguante mejor los golpes/pérdidas y con la mejor mejor industria/economía. Yago podrías hablar en un próximo video de las guerras de desgaste y la doctrina del enjambre que tanto se habla?

[@diegofrevenzaromero6209]

Defensivos No Absoluta, Completa o Necesariamente, cuando ocurren, si ocurren es porque hay al menos una de las partes en conflicto que agrede, ataca, y Absolutamente Simpre Cualquier Conflicto es Sinónimo de Alguna Clase de Desgaste.

[@fernandolobos6999]

Eso me recuerda a los milicos aquí en Chile despues de 1978, los cuales debido a que la enmienda Kennedy les impedía importar material militar pesado, quedaron encantados con los cañones OTO Melara de 60mm y se los montaron a todo... viejos tanques sherman, los sherman israelies, artilleria anti-tanque e incluso APC (con lo cual los hicieron IFV). Lo que impresiono al ejercito en aquella epoca es que atravesaban a los T55 como mantequilla caliente, su cadencia de tiro era impresionante y su retroceso estaba muy bien compensado.

[@manuelpardo1983]

Muy buen vídeo, enhorabuena

[@Puffer413]

Realmente el tanque ideal depende de cada país, por ejemplo China no tiene las mismas necesidades que Ucrania y eso ya se explico en el video del Tipo 15, incluso hay países donde un tanque es bastante innecesario por distintas razones. Aunque bueno se entiende que es un tanque pensado para la llanura europea

[@eziostone1109]

Tanque ideal: -Anti-todo: misilies, balas, minas, HIMMARS, Javelin. -Con el mejor cañon. -Con el mejor motor (nada de que se traba con arena) -Todo terreno (que pueda ir tanto en el desierto y la nieve y no pase nada) -Con el mejor torque que se pueda. -Barato de producir.

[@DonNadie001]

Una visión totalmente diferente a lo que hay hoy en día. Contra intuitiva y muy interesante. Gracias por compartirla Yago.

[@nicolaspalmieri7082]

Muy interesantes tus propuestas

[@mariogalindoq]

Sería interesante que digas que tanque actual es el más parecido al tanque ideal que propones. Un abrazo y sigue adelante.

[@davidsomozapilar7033]

Creo que sería el CV- 90

[@jesusmontalban3217]

Yago, como siempre muy didáctico..lo que tú propones sería la base..tanques más ligeros .transportables en A400, por ejemplo..yo la tripulación la dejaría en tres..puede haber heridos o indisposiciones,, además deben controlar muchas variables..lo del uso de material civil motores, transmisiones, etc sería lo lógico, comparto tu idea de los cañones, pero los haría adaptables de 70 a 105 máximo al igual que las protecciones según misión.. aparte de drones aéreos de observación y ataque, deberán ir acompañados de tanque no tripulados como fuerza de choque..muy buen video Yago, como siempre

[@kaosuuu644]

Yo creo que la IA no se debe implementar, por mucho que pueda mejorar muchas cosas y reducir significativamente las perdidas humanas, es jugarsela mucho, al final te acabas fiando de X algoritmos o jugandotela con que hagan un ataque cibernetico, etc.. Buen video! :)

[@JRR_-]

Los tanques debe tener de todo también que puedan entrar en terreno como de montaña, que tenga munición infinita y que se pueda desarmar para convertirlo en cañon terrestre o aéreo.

[@PabloVivCo]

sería interesante saber si en cuestión de las normas, si es posible utilizar componentes civiles para uso militar

[@templomilitar]

Solo un pequeño aporte Yago, el desarrollo de armas autónomas por razones obvias está prohíbido y no creo que ningún país quiere cederle el control de sus armas a una IA.

[@hectorinsano5726]

Hola colega

[@GuerraModerna22]

Buen contenido saludos desde República Dominicana

[@rafaelmoros8417]

Rapidez de construcción 🏗️ sobre todo😊

[@danielcortes6884]

Chulísimo el vídeo Yago, enhorabuena por tu contenido! 👏🏻👏🏻👏🏻

[@eduardoperonace7464]

Buen video Yago, gracias. Abz.👍🇦🇷🙂

[@jorgefernandez1356]

Creo que con una C15 con una Browning M2 en el techo y ya estaría solucionado, duro y barato a partes iguales. Ahora más en serio, un concepto similar al BMP-3, con dos cañones de diferente calibre según el objetivo, un lanzamisiles y el blindaje modular según el tipo de misión y puede que hasta la posibilidad de llevar tropas embarcadas de apoyo en unas 40 Tm de peso sería algo interesante.

[@pacoalgarramendez5936]

Como so los desbordamientos en las trincheras ucranianas con mayor cadencia de disparo, ¿ es factible? O utilizan otras tacticas??

[@antoniomartinastudillo6231]

"doctrina soviética", con productos alemanes.... a tus críticos hoy les explota la cabeza!! jajaja Muy interesante el video y el concepto ya que la cantidad siempre trae aparejada su propia calidad y se vio con los Sherman, el T34, etc. Las dos únicas pegas que le pondría es: -Tendrían que operar en grupos ya que con una tripulación de dos carristas, las guardias y reparto de tareas seria infernal. (ya tienen problemas los rusos con 3 miembros, imagina eliminar a otro. -El estado tendría que estar dispuesto a asumir un elevado numero de bajas. O esa torre en la que imaginas irían, la dejas muy acorazada y aislada de la munición o estarán en problemas. Lo que si esta quedando claro es que el mejor carro que imagines, con el mejor blindaje que imagines, va a caer en combate (luego ya, podemos hablar de si es mas o menos recuperable que otros o si la tripulación tiene mas o menos probabilidad de salir con vida. Y ese concepto tuyo de "material civil" nunca te dejaría colgado de recambios, y profesionales que conozcan el producto.

[@lucianomilessi]

Producto aleman con idea sovietica en argentina tenemos el producto de esa fusion (lastima que esta poco actualizado y las lineas de produccion no existen mas)

[@diegofrevenzaromero6209]

​@@lucianomilessiLo de producto Alemán como eran Antes, No como son ahora, hay que ir primero que nada hacia criterios objetivos propios, y hacerse cargo de responsabilidades propias para mal y para bien, fallas y virtudes, errores y aciertos, Equilibrio, Ni Culpar a USA de Todo lo malo que nos pase, Ni someternos en lo que son nuestras Auténticas Necesidades a ellos, Ni a Ellos ni Absolutamente a Nadie, Ni tampoco a los Judíos o a Israel, ni tampoco dejar de reconocerles sus méritos propios de ellos, ni creer que lo que llevó a la Alemania Nazi sea precisamente algo de Ideal en Forma Alguna o pura "Casualidad" Ni Muchísimo Menos y reconocer aún sin dejar la capacidad de Auto-Crítica que es Básica y Fundamental para Aprender Bien de Absolutamente Cualquier Cosa, también los Aciertos y Virtudes que También Hay, como traído a la Práctica a La Realidad de Esto en lo que estamos hablando y a lo que nos estamos refiriendo La Idea Conceptual del TAM Como Por Ejemplo, Por Bastante Buen Ejemplo.

[@rodrigoquiroga8590]

Creo que los modulares Rehinmetall IFV Kf 41 y tanque Kf 51 con drones reco y APS son el vehiculo ideal para los prox 10/20 años

[@inmortal131]

Estoy contigo creo que el futuro serán sin piloto híbridos y el espacio de carga drones fácil de recárgalos tipo filtros de aire y otro tipo de tanque igual pero transportar soldados los soldados llevar una bulto de mano que pueda cargar un bulto ligero con 4 drones tipo bazuca tipo la bazuca de la película comando.

[@xabierzelaia872]

Eso estaria bien para batallas fuera de centros urbanos , en poblacion hay que tener en cuenta que no puedes ir a mas de 50 km por hora , al menos en mi pueblo . Saludos desde Bilbao .

[@leonardoherrerapena1596]

No se como al dia de hoy los tankes no son controlados por control remoto, tal cual como en los video juegos

[@gerardorodas7000]

Los videojuegos son absolutamente inexactos. En la realidad no existen los puntos de daño. La inteligencia artificial es muy limitada, y con nula adaptación a imprevistos. (trabaje con robots de 6 ejes)

[@gonzalesgrandeyasserchrist2539]

Simple , la guerra electrónica interfiere la señal inalámbrica para uso tipo dron como en los videojuegos para uso de vehículos terrestres a diferencia de los drones aéreos fijan un objeto aunque sepan que la señal fallara ya saben dónde estallara en los próximos tres segundos , ende en los vehículos terrestres son más limitados sus movimientos

[@josemanuelr5984]

¿y los fabricantes que piensan?¿y los estados mayores de los ejércitos?¿tienen unas directrices para el futuro parecidas a las de Ud?. Saludos

[@gregoriofernandez3507]

En la carrera de armamentos, se ha llegado a unos carros muy pesados, demasiado pesados en mi opinión. En el caso del Leopard 2, un motor europowerpack de 1500cv, al ser más pequeño, podría reducir la barcaza unas cinco toneladas pasando de 41 a 36 tm. Esa sería una opción. Otra opción sería, además, reducir el peso de la torreta, de unas 21 toneladas, colocando un cargador automático y reduciendo la tripulación a tres miembros y esto podría reducir el peso entre otras cinco u otras diez toneladas llevando al carro sensiblemente hacia las 50 toneladas lo que le haría mucho más móvil y con grandes reservas de energía. Una tercera opoción sería que la torre fuera de un modelo ultraligero como la HITFIT o la COCKERILL con sólo 5-6 tm, eso nos llevaría cerca de las 40 toneladas. Podrían ser tres tipos desarrollados a partir del mismo modelo, siempre con el mismo cañón, básicamente el mismo motor, y la mayor parte del equipamiento.

[@igarriz]

Yo no confundiría potencia con velocidad que el vehículo sea deba tener una velocidad media. No indica que no deba tener la fuerza suficiente como para llevar o arrastrar cargas

[@Panzerfaust131]

siento que el tanque describes en esencia es muy parecido a un caza carros de la SGM, pero con mas capacidades defensivas y no siendo muy útil en combate directo, además del poco blindaje, lo que sería una gran desventaja contra un blindado con un gran calibre que lo perforaría fácilmente no pudiendo hacer nada para evitarlo