Coupe du monde 2022 : la VAR est-elle efficace dans le foot ?

Ça y est, c'est l'Euro 2021 ! Et l'équipe de France de football vise son troisième titre de championne d'Europe. A l'occasion de cette compétition, Le Monde vous propose de revoir les épisodes de sa série Datafoot qui vous explique le foot par la science et les chiffres. Que vous soyez supporters acharné ou simple amateurs de quelques matchs, la ballon rond aura moins de secrets pour vous.
Episode 2 :
Tout le monde se souvient du match de qualification à la Coupe du monde 2010 entre la France et l’Irlande. Thierry Henry remet la balle à William Gallas, qui marque le but d’égalisation, et la France est qualifiée. Sauf que le but n’aurait pas dû être validé puisque Thierry Henry a touché le ballon de la main. C’est pour éviter ce genre d’erreurs que l’arbitrage vidéo, qu’on appelle aussi VAR, pour « vidéo assistant referee », a été mis en place depuis 2016 dans plusieurs ligues : en Italie, en Allemagne, au Portugal ou encore en Australie. Aujourd’hui, les premières statistiques sont disponibles et, alors que l’arbitrage vidéo s’apprête à être utilisé pour la première fois en Coupe du monde, elles permettent déjà de poser une question délicate : cet arbitrage vidéo est-il efficace ?
_______
Abonnez-vous à la chaîne KZbin du Monde dès maintenant :
www.youtube.com...
_______
Abonnez-vous à la chaîne KZbin du Monde dès maintenant :
www.youtube.com...

[@yowams7310]

C'est n'importe quoi de prendre l'émotion comme argument contre l'arbitrage video. Donc selon vous il faut faire passer un but qui n'est pas dans les régle juste pour ne pas facher une foule ca n'a aucun sens!!!!

[@Fritz_Beck]

Youssef Ams le problème c'est le fait de ne pas pouvoir pleinement célébrer un but car on a en tête qu'il peut être annulé par la vidéo. C'est un frein psychologique à une joie spontanée en fait.

[@jessysoulmanscofield]

Romain Pigeot et imagine l'inverse. La France encaissé un but dans les arrêts de jeu, qui signale la défaite. L'arbitre regarde la vidéo et refuse le but. Tu passes de 'on a perdu' à 'ouf, on peut encore gagner' et surtout tu évites le sentiment d'injustice lié à une victoire non mérité.

[@maximebenard2579]

Youssef Ams le foot c'est un sport moi quand je regarde je suis la pour l'ambiance que voir qui gagne alor oui c'est un très bonne argument ...

[@titouanriot3663]

Romain Pigeot tu prends l’argument de la france mais quand c’est des équipes adverses qui te baise sur une erreur d’arbitrage tu es bien content que la video fasse son effet

[@ramighostin1134]

Romain Pigeot Et alors? Si le but est validée alors qu'il ne doit pas l'être c'est injuste (presque de la triche)

[@tristanmarchal5129]

Privilégier les "émotions" et la "fluidité" du jeu au mépris du respect des règles et de l'équité... Sérieusement, ils auraient pu interviewer un mec un peu plus convaincant pour les contre-arguments.

[@vb958]

Il n'y a pas d'autres contre-arguments justement, tous ceux qui sont contre n'invoquent que celui-ci.

[@enough_b]

Mais ce sont d’excellents contre arguments. Pourquoi mettre en avant le respect des règles?

[@tribunal907]

@@enough_b Surtout quand la vie quotidienne est composé de tricheurs

[@HadY331]

Bah du coup je réponds en 2021 et il a pas tord sur tout, l'arbitrage vidéo tue clairement l'émotion du but. Pas meilleur exemple que cet Euro, c'est catastrophique 😭

[@leoleo2564]

Tout à fait d’accord !

[@jessysoulmanscofield]

admettez plutôt que c'est un refus de changer. Point barre. On s'est toujours habitué aux nouveautés dans le foot comme ailleurs, même s'il y a des frustrations au départ.... C'est navrant de voir un sport si populaire gâché par des attitudes d'anti jeu légales : simulations, mains volontaires, je réclame la touche alors que c'est moi qui l'ai fait sortir etc... Au foot c'est 'pas vu pas prit'. ..

[@ryadcooking]

La beauté du foot est tuée a feu doux de cette manière.

[@sekorl6530]

@@ryadcooking tu préfère la beauté à la qualitée ?

[@tribunal907]

Espece d'imbécile. Le foot c'est un spectacle mais c'est un spectacle où il y a la place pour tout le monde . Les gens qui.prennent partie . D'autre qui veulent voir du beaux jeu . Évidement

[@tribunal907]

@@sekorl6530 Oui . La beauté. Et bien souvent la qualité est douteuse . C'est ce qui fait rêver

[@newo3757]

Je suis pour l'arbitrage vidéo principalement pour éviter d'entendre "ouais on à perdu à cause de l'arbitre" "Mais y avais but la c'est derrière la ligne" "vazi ya pas faute il l'a pas touché il simule" Bref tout ça quoi

[@theobiancho2741]

Justement ça fait partie du foot

[@anneonyme8636]

Sauf qu'il y a toujours autant d'erreurs d'arbitrage avec la VAR T'entendras "ouais on a perdu à cause de la VAR" à la place

[@christophe-4105]

On a expérimenter le Var en championnat de Belgique cette saison, et l'arbitrage n'a jamais autant discuter et critiquer. Pour une raison simple maintenant qu'il y a la vidéo, on ne pardonne plus la moindre erreur ou interprétation différente. Va voir les analyse du dernier Standard-Bruges, on a parler que de la main de Vormer (de mémoire) sur le goal, et de la décision de l'arbitre de valider le but malgré le recourt a la video. N'oublie pas que l'arbitrage en foot c'est aussi bcp interprétation, donc video ou pas, il restera tjs une part de subjectivité, et de lecture différente d'un fait de jeux, donc il restera tjs des discutions sur l'arbitrage.

[@nsamr]

Anne Onyme, les statistiques prouvent le contraire

[@toxicteemo596]

Le problème c'est pas le VAR, c'est qu'ils l'utilisent que lorsqu'il favorise leurs intérêts

[@anthonynigroauteur5421]

Aucun des arguments contres la vidéo présentés dans cette video ne sont valides. Moins d'émotions ? Bah uniquement si le but est refusé, ça fait assesseur émotionnel vers le bas, mais puisqu'il n'y a pas but, c'est tout a fait juste. Moins fluide ? Si ça peut éviter des fautes malsaines et des blablatages des joueurs avec l'arbitre à n'en plus finir, le jeu n'en sera que plus fluide.

[@mehdi6025]

D'autant que si l'arbitrage vidéo permet de réduire le nombre de fautes, cartons jaune, rouges et simulations, ça compense largement la supposée perte de fluidité

[@MrWarfireom]

Les arguments sont tout à fait valides. Au contraire, l'arbitrage vidéo va favoriser les "blablatages'' avec l'arbitre. A la moindre décision défavorable envers une équipe, celle-ci va demander à ce que l'arbitre regarde la vidéo. Il suffit de regarder les matchs en Italie et en Allemagne cette année pour se rendre compte du bordel sans nom que cela a été. Prenons un cas concret: une équipe marque un but. L'arbitre a un doute pour une raison X et demande à visionner la vidéo. En regardant la vidéo, on se rend compte que l'équipe qui a marqué a fait une faute au préalable que l'arbitre n'avait pas vu. Que fait-on ? Sachant que l'on pourrait remonter ainsi indéfiniment. Autre point, la personne qui regarderait la vidéo serait un arbitre. Mais sa décision serait toujours sujette à son interprétation. Il n'y aurait pas de justice implacable, car un autre "arbitre vidéo" pourrait avoir une décision différente. Oui le foot est le sport de la mauvaise foi. C'est à cause de ça que c'est le seul sport où une équipe plus faible peut battre une équipe plus forte. Conclusion, l'arbitrage vidéo est une fausse bonne idée. Le foot est très bien comme il est, dans son imperfection.

[@fritescroustillantes959]

Surtout que le rapport sur la VAR en Italie indique bien que le temps de jeu n'a pas changé depuis l'arrivée de la vidéo.

[@Sciences_Martiales]

L'argument de l'émotion va dans les deux sens, ça favorise l'émotion des supporters qui voit le but que leur équipe vient d'encaisser être annulé et qui sont super contents

[@antoined.6720]

Les arguments de l'émotion et surtout de la fluidité sont tout à fait recevables, quand l'arbitre arrête le jeu pendant 1 minute ça casse sacrément le rythme. Après je comprends parfaitement ceux qui sont pour la vidéo pour rétablir la justice sportive, seulement sur certaines actions (les pénaltys notamment) même avec la vidéo la décision à prendre est très compliquée. Puis on peut aussi imaginer un but marqué, l'arbitre a un doute et arrête le match pour regarder la vidéo, et s'aperçoit que le but est quand même valide. Pour toutes ces raisons j'y suis pas favorable, surtout que comme le montre les stats elle est pas décisive très souvent la vidéo. En revanche si on pouvait inventer un système détectant automatiquement le hors-jeu ce serait génial (avec des puces par ex. je sais pas si c'est possible), c'est le seul fait de jeu où il n'y a pas d'interprétation possible

[@ORPHEVS]

Tu veux tricher sur un match de poussin ? Fais-toi plaisir on s'en fout là par contre on parle d'une coupe du monde donc un peu de sérieux, si on vire l'arbitrage vidéo parce que c'est moins théâtrale, bah pensez aussi à enlever les règles anti-dopage, et même les sanctions contre les fautes tout de suite ce sera beaucoup plus passionnant à regarder...

[@yoanclamy3484]

ORPHEVS aucun rapport avec la BAT c'est des joueurs comme sergio ramos qui perdent toute leur utilité magnifique a voir, prêt à tout pour gagner les émotions sont tels que ça en devient palpitant pour n'importe quel supporter. Les erreurs c'est une partie de l'âme du foot

[@el1as467]

Yoan Clamy C'est vraie que c'est magnifique de voir des joueurs ce blaisser à cause d'un autre joueur qui ne prend même pas de carton. WAW quel spectacle

[@el1as467]

Tkt l'anti Dopage y'en deja pas dans le foot.

[@1enaic]

Les joueurs comme sergio ramos devraient pas exister. Faudrait utiliser la vidéo après match pour lui coller 6mois de suspension.

[@gezorfourmis]

Dans le foot y’a déjà pas de contrôle contre le dopage... tout est ignoré pour offrir du spectacle

[@louiss5873]

Si le rugby utilise l'arbitrage vidéo depuis longtemps et ca marche très bien

[@robinroux3961]

Lou Iss TG juste TG

[@nabilfekir5961]

C'est pas le même sport.

[@FlolebonStudio]

Le rugby, c'est des phases de jeu... Le foot c'est une phase de jeu

[@aymerick1687]

Faux pas depuis qu’ils l’ont étendu à plus que essai pas essai

[@ojo4706]

"ca marche très bien"... rien que cette année il y'a encore de très nombreuses polémiques sur l'arbitrage vidéo dans le rugby notamment en champions cup

[@MrWarlls]

"Une solution, ajouter des arbitres à demeure dans les surfaces de réparation". Il faudrait peut-être un peu se renseigner avant de faire une vidéo. Ca fait des années que ça existe déjà (j'ai quand même vérifié la date de la vidéo). Je n'ai jamais vu un de ces arbitres prendre une décision. Il y avait des fautes flagrantes dans les surfaces et ils ne voyaient rien. C'est une idée de Platini qui ne voulait absolument pas de la vidéo dans le foot (quand on voit les affaires dans lesquelles il a trempé, on comprend pourquoi. C'est sûr que c'est beaucoup plus difficile de truquer un match avec l'image comme preuve)

[@luxfero6248]

effectivement notamment avec le Real cette année ou l'arbitres de la surface était très bien placé pour sifflé la main de Marcelo

[@hashpm7420]

Alors cite moi les affaires ou Platini est mêlé ? Parce que celle de la FIFA, il a été prouvé qu'il est totalement innocent. Sinon pour les arbitres de surface, c'est vrai qu'ils sont particulièrement inefficaces du fait qu'ils ne prennent presque jamais leurs responsabilités.

[@CamundongoLeo]

L'arbitre de surface ne communique avec l'arbitre central que par radio. Il lui est interdit de faire des gestes afin que les supporters derrière eux, à quelques mètres, ne sachent pas que c'est lui qui a indiqué le pénalty à l'arbitre central, pour des raisons de sécurité. Mais ils prennent des décisions et aident l'arbitre central à prendre les siennes.

[@MrNinGame]

Exactement, et ça n'a pas empêché d'attribuer la main d'Eder à Koscielny en finale de l'Euro 2016 ! C'est une solution maintes fois utilisée et qui n'est d'aucune utilité.

[@mehdisovitch]

France-Allemagne à l'Euro c'est l'arbitre de surface qui prend la décision sur la main donc oui ils servent mais effectivement ils prennent rarement leurs responsabilités.

[@lyndafromparisathena6321]

Ce qui gâche le plaisir des spectateurs encore plus c’est la VAR non utilisée pendant la finale France-Argentine 2022 pour revoir la faute de Dembele sur di Maria - qui a mené à un penalty controversé et critiqué sur tweeter KZbin où plein de gens du monde entier , non français , ont décrié “ World Cup rigged for Argentina “ du aux 5 penalties attribué à l’Argentine à chacun de leur match - , le carton jaune de Thuram pour plongeon , la faute de Romero sur Lloris non sanctionné et la main de Messi pendant leur match contre les Pays bas non sanctionné : ce match aurait du se solder par 2 cartons jaunes pour Messi et donc 1 carton rouge. Les boules pour tout le monde sauf pour les supporters de l’Argentine , une fois que tout le monde a eu le temps de revoir 10 replay au ralenti sous tous les angles et découvrir des injustices d’arbitrage en faveur de l’Argentine. Sans parler des 2 buts de la France ou Argentine qui auraient pu / du être refusé car des remplaçants empiétaient sur le terrain. Je voudrai revoir en vidéo le terrain si les remplaçants bleus étaient sur le terrain avant que Mbappe ait marqué le 2e but. 2 remplaçants Argentins oui. Alors OK Marciniak dit qu’ils n’interfèrent pas avec le jeu, mais ceci étant dit il ne respecte pas les règles à la lettre. D’autre part, la main de Thierry Henry a été décrié en France - dont Lizarazu dans son ITW avec Domenech - , il s’est fait descendre en France parce que c’était la honte. Je ne crois pas que tout le monde ait envie de gagner comme ça par tricherie et mauvaise foi. Y’a que les Argentins que ça ne dérange pas ► THE WORLD CUP FINAL WAS RIGGED - OATS 1️⃣ Di Maria’s foot trips itself on Dembele’s leg : Penalty in favor of Argentina ✅ 2️⃣ Argentina player tackle Netherlands player more strongly : Penalty denied to Netherlands ❌ 3️⃣ 🇦🇷 Hernandez tackle 🇫🇷 Marcus Thuram feet and trips him over : Penalty denied ❌ + Thuram gets a yellow card for simulation ► France 🇫🇷 robbed of a penalty in the 87th minute of the World Cup final « Not only France was denied a penalty but the player was booked for diving 🟨 » 📺 kzbin.info/www/bejne/oIqbXnuhgqaSopY 📺 kzbin.info/www/bejne/iJSTq5pnf7aWms0m58s 10:39 There is a foul inside the box : it's a penalty. So there is no consistency at all. It happens three times and - if it's against 🇦🇷Argentina and in favor of the 🇳🇱 Netherlands: it's not a penalty - if it's if it is against 🇫🇷 France and in favor of 🇦🇷Argentina : it is a penalty - and if it happens again but if it’s against 🇦🇷Argentina and in favor of 🇫🇷 France : it's not a penalty there is not consistency and that says a lot

[@18ooVevey]

L'anti VAR du cahier du sport a des arguments ridicules.... Ils parlent de spontanéité... bah elle resterait pour tous les buts non litigieux... Soit un énorme pourcentage. Je suis un passionné de foot et je suis pour le VAR, car des joueurs qui sacrifie tout pour nous faire rêver ne mérite pas que leurs rêve se brise sur une erreur humaine... Le seul argument anti VAR c'est que meme sur un ralenti sous tout les angles il est impossible davoir la totalité des avis identiques... Mais au moins ça donne plus d élément aux arbitres pour apprécier l'action.

[@henrib7432]

énorme pourcentage? Au contraire, la VAR est utilisé très fréquemment lors des situations de but!!

[@18ooVevey]

Henri B ce que je voulais dire c'est que sur 100 buts il doit y en avoir 10 de litigieux donc où la VAR va être utilisé et disont 5 valables sur les 10.... Du coup il y s une perte de spontanéité sur 5% des goals....

[@henrib7432]

18ooVevey Pourquoi tu divise par deux? Que le but soit finalement valable ou non il y a perte de spontanéité! Ensuite ton calcul me semble complètement faux! Il y a 5 utilisations de la VAR par match pour 4 situation. Or une n'est jamais utilisé (identifications des joueurs) La deuxième est les cartons rouges (or il y a moins de cartons rouge que de but par match) La troisième est les penalty ( or il y a moins de penalty que de but par match) On peut donc dire sans prendre de risque qu'il y a au moins un but par match (finalement valable ou non) où la VAR est utilisé! Vu qu'il y a en gros 2,5 buts par match on arrive à la statistique suivante: 40% Soit 8 fois plus souvent que ce que tu pensais!!!

[@18ooVevey]

Henri B je divise par 2 car la spontanéité d'un but non valable ne rentre pas dans cette stat pour moi... 40%.. donc plus d'un tiers des buts est validé après l'utilisation de la VAR?! Je suis le foot Italien (bien evidament pas la totalité des matchs) on est loin de ça... Enfin bon, je considère qu'une perte de spontanéité que je considère minime est un prix plus qu'abordable pour avoir plus de justice.

[@henrib7432]

18ooVevey Bah je ne vois pas pourquoi! Le problème est la fin de la spontanéité du but qu'il soit valable ou non! Ensuite c'est pas vraiment ce que tu dis: donc plus d'un tiers des buts validés ou non est soumis à la VAR! Et rien que si tu regardes en France lors des quelques matchs où ça été utilisé, on doit vraiment être proche de ma Stat!

[@domafingodonquichotte9736]

Si je puis me permettre ce commentaire en tant que fan de foot. Les arguments que je lis en récurrence contre le fait que cela ne hache pas un match, ne nuis pas à l'intensité et le pire de tous que ça se fait au rugby. Je pense que malheureusement ce sont des arguments tenus pour la plupart par des personnes étants déjà très critique sur le sport lui-même. Si , ces coupures intempestives ruinent le rythme et cassent l'ambiance et même le déroulement d'un match. Pour ma part un match se doit d'être fluide avec le moins de coupures possibles, et c'est très bien dis dans la vidéo, justement pas comme le rugby ou le foot US. Après je trouve que la solution de rajouter des arbitres est très bonne (que l'on me dise pas que on a pas les moyens de faire ça avec des transferts de joueurs à 200 millions -_-). Et personnellement je rajouterai que l'arbitrage vidéo pourrait très bien être utilisé mais rétrospectivement, surtout sur tout ce qui concerne les simulations et les fautes volontaires (non non je ne parle pas de toi Ramos^^). On peut très bien imaginer des sanctions suites à ce genre d'action qui sont soit considérées comme dangereuses, soit comme de l'anti-jeux. Avec des suspensions de match dans la suite de la compétition ou autre pénalités. Cela permettrai de diminuer les simulations sans nuire sur le rythme du match.

[@jmm1611]

Alors pourquoi 12 mn d'arrêt de jeu qui est devenu courant et on rajoute du temps dans les arrêt de jeu !

[@jeanbon8375]

Personnellement je connais personne qui soit contre... A part les platinis et autres qui trucs les matchs je vois pas qui cela dérange. Pour l'émotionnel on peut facilement donner l exemple inverse. Si on refuse un but il y aura tous les supporters de l'équipe qui aurait du prendre un but qui seront super heureux...

[@henrib7432]

Je suis contre à 2000%!! Ton exemple inverse n'a aucun rapport, le problème c'est pas quelle rend malheureux certains, c'est quelle détruit la spontanéité du but et l'émotion qui en découle alors même que c'est l'essence du foot!!

[@valentin3092]

Henri B donc faut laisser passer un but injuste ? Belle essence pour le sport

[@ryadcooking]

BrtHD même avec la VAR tu vois qu'il y a des decisions erronées donc à quoi bon? Oui faut laisser passer les buts injustes pour pas tuer ce sport.

[@Alex-uk8lh]

Y'a énormément de buts qui sont tout a fait validés sans la vidéo. 90% des buts garderons leurs spontanéité quand même.

[@cdemr]

Henri B Rip la justice avec toi

[@peularthur613]

Sauf qu'on utilise pas le VAR que s'il est en faveur "des grandes nations" on a vu ça trop dans la coupe du monde 2018 en Russie. Surtout dans les deux matchs du Maroc contre l'Espagne et le Portugal et les deux matchs d'Iran contre ces deux équipes aussi.

[@damienmangon8118]

Si l'arbitrage vidéo permet de diminuer de plus de 20% les fautes graves, cela ne permet-il pas au jeu d'être plus fluide ?

[@adrendaloth9387]

Bah si il y a moins de fautes, il y a moins d'arrêt de jeu donc forcément plus fluide..

[@damienmangon8118]

Une étude sur le nombre d'arrêt de jeux et sur le temps additionnel permettrait de dire avec précision

[@noahbeer325]

Honnêtement je suis contre la VAR. Ça interrompt beaucoup trop souvent et ce n’est pas au point il y’a toujours autant de débat sur les fautes

[@stephanegoneau1]

Au Hockey, la vidéo est essentielle, tout le monde se fou de l’émotion et veux savoir si une décision est juste ou pas. Il me semble que c’est toujours mieux de savoir si on a vraiment gagné. Je ne comprend pas du tout cette histoire d’émotion stupide. Je comprend par contre que c’est vrai qu’en France, même la non-neutralité est admise lors des élections.

[@DwaynD]

En tant que spectateur très occasionnel de foot (je suis basketteur), je trouve que justement le foot est un sport très haché et le basket très fluide. Au foot, le chrono qui ne s’arrête pas permet aux joueurs de l’utiliser à son avantage. Je suis très curieux de savoir combien de temps cumulé les joueurs des deux équipes passent au sol pour amplifier un contact. Ce genre d’action est très courant (de mon point de vue) et contribue à saccader le jeu. Alors qu’au basket il y a un changement de possession toutes les 24 secondes maximum et les arrêts de chrono font que jouer avec le temps n’est pas une stratégie envisageable alors le jeu reprend bien plus rapidement alors d’un arrêt pour faute ou violation.

[@v__v8617]

Je trouve cela intéressant d'ajouter des arbitres pour améliorer la justesse du jeu tout gardant sa fluidité. Cela permettrait aussi de diminuer la quantité de stresse et de pression qu'un arbitre ressent en étant quasi seul sur le terrain (à part les arbitres de touche). Cet effet de bouc émissaire est vraiment très malsain..

[@iliasbh3121]

Au contraire ça complique la prise de décision d’avoir des arbitres supplémentaires. Regarde les commentaires d’un arbitre français sur l’arbitrage barca PSG de la remontada. L’arbitre de surface a complètement tué le jeu

[@Hloan3319]

"Si Henry avait avoué que le but n'est pas valable, il aurait été haï " Je ne suis absolument pas d'accord. Je pense qu'il aurait été respecté pour son fair-play, comme tous les joueurs ayant fait preuve de fair play dans l'histoire du foot (refus de penalty, aveu d'une faute inexistante, d'une main, ...). D'ailleurs beaucoup de supporters français étaient dégoutés de s'être qualifiés comme ça, je pense pas qu'ils auraient détesté Henry pour avoir été honnête... J'irais même jusqu'à penser que l'Equipe de France en serait sortie grandie.

[@Tooslow_]

Nn beaucoup de français sont hypocrites eh oublie les choses

[@pkdanger2998]

🤣🤣 menteur tu l aurait découper

[@Fritz_Beck]

Le problème c'est le fait de ne pas pouvoir pleinement célébrer un but car on toujours a en tête qu'il peut être annulé par la vidéo. C'est un frein psychologique à une joie spontanée en fait.

[@newo3757]

Sokratis pas pour moi

[@simonbayart3764]

Demandez au joueurs de Rugby si leurs émotions sont moins fortes que ceux du foot. Sa fait 8ans qu'ils ont imposé le Var dans TOUTES les compétitions et perso je et je joue au foot et rugby. La célébration initiale est toujours aussi forte, la déception parfois aussi et le stress lorsqu'on est pendu au jugement du var est énorme. Mais ses émotions C'EST le jeu ! C'est pour sa qu'on l'aime en tant que supporter. Parce qu'on veut du spectacle mais aussi un jeu correct et bien arbitré.

[@floracbh6869]

Je dirais pas que la VAR nuit aux émotions, je vais prendre un exemple vécu, je suis allée voir un match de mon club, on a marqué tout le monde était heureux, chantait, criait puis y'a eu la demande de VAR, ok tout le monde était inquiet mais quand on a appris que le but était validé l'émotion était encore plus forte car y'a eu cette phase d'appréhension avant. Après ce n'est que mon humble avis.

[@TyPxBananaGaming]

SUPER EFFICACE MERCI POUR LE PENALTY DE LA FINALE

[@huntergaara54]

Si seulement la VAR été présent , sa nous aurais évité 2010 .

[@adressepoubelle6488]

Mettre des arbitres dans la surface de réparation ne nuirait pas à la qualité du spectable ? Il y aurait des collisions sans arrêt avec les joueurs, sans parler d'avoir 4 couleurs de maillot différentes dans la surface. La présence d'un arbitre sur le terrain est censée influencer le jeu au minimum !

[@darkkevindu6982]

Mais pour l argument de l emotion, ils ne pensent pas a ceux qui se sont pris un but

[@amrabatrmg1362]

Moi ce que je vois dans la CDM 2018 c'est que la V.A.R est utilisée pour les pays autre qu'africain regardez portugal-maroc et vous allez comprendre et ya pas qu'eux

[@tns9539]

En début de vidéo elle dit que c est les prolongations alors que ce n est même pas un match à élimination directe et donc c est les qualifications de la coupe du monde donc il y a pas de prolongation

[@mysteriousa4187]

L'émotion, c'est de l'argent !!! 😄😁😄

[@vitordf8956]

L’arbitrage vidéo au Portugal aide uniquement les trois grandes équipes (Benfica-Sporting-Porto)

[@mathieudombele7303]

Pour moi ils doivent l utiliser que pour la validité d un but et d un hors jeu car les fautes fait parti du jeu

[@Fl0remmey]

UchitaV je suis d'accord mais je rajouterai les fautes dans la surface pour ne pas accorder de pénalité inexistant ;)

[@pilotedavion6716]

Mdr le foot pas trop haché 😂😂😂 ca c'était il y a 20 ans ou sa courrait dans tous les sens, maintenant ça simule sur chaque actions, ils mettent 10 ans pour tirer un coup franc, il n'y a pas d'avantage, et ils contestent sans cesse les décisions arbitrale. Comme ils l'ont dit dans la video le foot n'est plus un sport mais du théâtre

[@pilotedavion6716]

Romain Pigeot Bah je vois des mec qui tombe des qu'il sont toucher, il suffit de revoir des match de 2000 pour voir la différence, en 2000 ce n'est pas parce qu'un def te touche que tu tombe, au contraire tu essaie de rester debout pour continuer l'action...

[@pilotedavion6716]

Romain Pigeot Oui sauf que maintenant c'est generaliser, ne va pas me dire que a chaque fois qu'un attaquant a la balle dans le camp adverse et qu'il se fais a peine effleuré par un def il va pas essayer de rester debout pour jouer la balle mais il va aller au sol en demandant a l'arbitre une pénalité...

[@pilotedavion6716]

Romain Pigeot Bah regarde des vieux match, la différence est frappante, ne pas voir ca c'est juste de la mauvaise foi Je dit pas qu'il n'y a pas de contact je dit juste que les joueur préfére "jouer" (même si ce n'est pas du jeu) la faute plutot que jouer le ballon

[@pilotedavion6716]

Romain Pigeot 😂

[@pilotedavion6716]

Romain Pigeot Et toi tu doit pas regarder bcp d'autre sport ou d'ancien match pour pas voir la différence pourtant très flagrante

[@antoninvollard9836]

Très bonne vidéo, je pense que la VAR est indispensable pour oublier les faux penaltys... mais je pense que comme au rugby l’arbitre devrait prendre ses décisions sur l’écran géant en étant aidé par les arbitres vidéos, ça rendrait un peu plus fluide.

[@alexchartiert2393]

La question ne se pose plus la VAR est là, et va gagner du terrain avec le temps dans 10 ans elle sera partout et tant mieux.. On verra un foot plus pro en évitant les Neymar and co

[@hamidaitaissa6371]

Le V.A.R. doit être généralisé même au détriment des émotions et de la fluidité. que de léser une équipe et Thierry Henri est là pour le prouver avec sa fameuse *main*. Et ce jour là la France a commis le *Hold-up* du siècle. Donc à bon entendeur salut.

[@eliegklb5badr962]

Jfais partie de la team justice sans hésiter

[@henrib7432]

fragile

[@cdemr]

Elie GKLB5 Badr Pareil

[@Youezor]

Les arbitres de surfaces existent déjà et ne servent pas à grand chose. La coupe du monde 2018 viens de se finir (deux étoiles au passage !!) et on a vu que la VAR a beaucoup apporté, sans trop rajouter d'interruptions (environ 1 min d'arret de jeu en plus par mi temps) ni casser les émotions. C'est juste de nouvelles habitudes à prendre.

[@adressepoubelle6488]

Incorrect : Vérifier la validité d'un carton rouge. Le VAR peut être utilisé si aucun carton rouge n'est donné mais qu'il semble justifié d'en donner un

[@pitioti]

5:35 : Qu'ils regardent du catch donc....

[@hulkk9992]

Mais faites comme au rugby faites pause au chrono quand y a un arrêt de jeu ? C’est si difficile que ça a mettre en place ?

[@SuperCochondInde]

5:38... Wtf??

[@Madum_tv]

Le championnat de Belgique profite aussi du VAR !

[@MrHyperdant]

Je suis totalement opposé à cet argument de dire qu'au foot, la "culture de la mauvaise fois" fait partie intégrante de l'esprit du sport. Ce sont des dérives car aujourd'hui il n'y avait pas les moyens de lutter contre les simulations, certains but litigieux. Le mondial a prouvé que la VAR fonctionnait et qu'elle pouvait être source d'émotions aussi!(rien qu'a repenser au pénalty en finale) Ça ne résoudra pas tout, mais qu'on ne vienne pas m'expliquer qu'une injustice flagrante corrigée par la vidéo n'est pas dans l'esprit du jeu. Il n'y a rien de plus cruel que de se faire voler un match. La VAR est un outil dont dispose les arbitres, avec ou sans VAR il y aura toujours des bons et des mauvais arbitres.

[@shredder8513]

Alors, les arbitres supplémentaires sur le terrain, on a déjà vu l'efficacité, ils ne servent à RIEN car ils n'interviennent jamais. Si le VAR apporte plus de justice au détriment du rythme du match, je pense que c'est un petit prix à payer. Le problème du VAR c'est qu'ils mettent des aveugles devant les écrans de contrôle. En fait, un arbitre, qu'il soit sur le terrain ou derrière un écran, s'il n'a jamais vraiment joué au foot il n'y comprend rien et n'est pas capable d'interpréter correctement une action même au ralenti. J'entends par là qu'il n'est pas capable de voir si la faute est intentionnelle ou pas, si lors du tacle le joueur s'est retenu (parce qu'il a vu qu'il allait faire faute)ou pas, si la cabriole est spectaculaire mais l'action régulière. Un joueur voit tout de suite ce genre de détail. En fait, le vrai problème c'est la qualité des arbitres, et elle est malheureusement faible.

[@Charles-gu6to]

J'ai retenu une phrase le football "est la culture de la mauvaise fois". Après je suis pour le rugby x) et encore plus depuis qu'on est champion du top 14 :D

[@weak7897]

C'est dommage, le top 14 nous a demandé de venir jouer pour la finale (je suis dans un brass band), mais ils voulaient pas nous payer ni même nous défrayer le déplacement, et nous on avait du travail, donc on a refusé.

[@Charles-gu6to]

Zecky C'est dommage t'aurais rencontré Micka.

[@weak7897]

C'est qui ?

[@mrsaucisson3834]

Toi, t'es pour Castres (Moi aussi

[@NeaalsPlaying]

Le critère de l’émotion est un faux problème, c’est un sport de haut niveau avant un spectacle...

[@SalahYoumir]

Coupe du monde 2018 : l’arbitrage vidéo est-il efficace ? Réponse : NON. Preuve : Match Maroc - Portugal

[@timondeterre]

Il ne le sera pas parfaitement mais contribuera énormément quand même dans beaucoup de matchs. Les imperfections existent toujours, l'important est de pouvoir donner à l'arbitre les moyens de prendre SES décisions correctement. A eux de bien l'utiliser.

[@SalahYoumir]

Peut être, mais les débats sur le sujet sont toujours là. Si vous regarder le deuxiéme but de l'espagne contre le Maroc : - Aspas marque, il célèbre - L'arbitre annonce Hors jeu donc but annulé - L'arbitre regarde la VAR et valide le but. - Aspas va dans le coin pour célèbrer .. Tu sens que c'est pas naturel et que ce petit moment de joie qu'on a après le but de notre équipe préferer ne sera plus jamais le même ... Mis a part les erreurs d'arbitrage avec la VAR

[@raphaelgreau583]

@@SalahYoumir le problème ce n'est pas le var mais seulement une mauvaise décision arbitrale

[@mehdisovitch]

L'arbitrage vidéo a été une vraie réussite dans cette coupe du monde, seulement 4 cartons rouge, c'est du jamais vu !! en plus il a réparé quelques injustice où même aidé l'arbitre hier qui ne peut en aucun cas d'où il est placé voir la main de Perisic.

[@rigolonzinbrin]

Mouais mais le VAR n'a pas sanctionné l'attaquant croate en demi-finale contre l'Angleterre; il fait une faute énorme (jeu dangereux) sur le défenseur Anglais et on valide quand-même ce but… Or, c'était la finale qui se jouait, c'est très grave. En outre le cinéma de Griezman contre l'Australie n'a pas été sanctionné et on donne un pénalty alors que l'Australien ne le touche absolument pas: il suffit de regarder le ralenti et on ne peut pas dire le contraire. La France a volé sa qualification et a même arrangé son match contre le Danemark (0-0 qui les arrangeait tous les deux…)

[@jmm1611]

Face à la fluidité du jeu et face à un point précis l'ennui et au peu d'action,perso je préfère voir des matches d'amateurs !

[@laurentmeunier3244]

La vidéo n’est qu’un outil. Aux arbitres à bien s’en servir. Regardez au rugby, il y a beaucoup plus de respect envers l’arbitre et cela se passe plutôt bien avec la vidéo.

[@thomastheux3884]

Une vraie solution serait de laisser un joker VAR aux capitaines par match, si il est utilisé et qu'il y avait bien une faute, le joker est réutilisable, sinon non et le match se joue normalement jusqu'à la fin

[@benjiop9981]

Je suis très mitigé je suis un passionné et c'est vrai que quand on a un doute l'émotion du but redescend.. Mais pour certaines fautes ou mauvaises décisions arbitrales font que certains clubs sont avantagés... Du coup 1-2 utilisations de la VAR par match pourquoi pas mais si c'est plus ça va casser le rythme et pas bête Les arbitres aux bords de surface

[@Loki881247]

Si le VAR permettrai de sauver l'équipe de France je pense que la question ne se poserait pas et vous diriez oui à l'arbitrage vidéo sans hésitation ;)

[@jmm1611]

Je ne suis pas favorable car l'angle de vision peut changer l'appréciation. Je me souviens en Coupe du monde un pénalty sifflé qui sous un autre angle n'était pas du tout évident ! Un arbitre ne peut sifflé que ce qu'il voit ! je pense que le Var n'apporte qu'une vision angulaire !

[@DRNounours77]

les commentaires de footix, avouez vous avez hurler de joie à la finale de la coupe du monde quand la VAR nous a donner un pénalty sur une main que l'arbitre n'avait pas vu et nous a permis de repasser devant la Croatie 2-1. Si on avait perdu la coupe du monde a cause de ça est-ce que vous auriez retourner votre veste?

[@onem4040]

très intéressant

[@anneonyme8636]

La vidéo tue(ra) le foot

[@yannpollet1269]

ça parle de la fluidité du football. Mais les joueurs font très bien leur boulot pour la stopper aussi. L'arbitrage vidéo est utilisée en hockey sur gazon (beaucoup plus fluide, rapide etc, suffit de regarder les grosses compétitions), et il n'y a aucun problème là-dessus

[@jmm1611]

Le modernisme pousse à la platitude et le manque d'intérêt !

[@starcow1437]

C'est quoi ces arguments sérieux ? Au hockey sur glace ça va très bien, si y'a un but t'es content et si après il a annulé bah tant pis, si c'est juste y'a pas de quoi râler. C'est franchement incroyable de mettre les émotions en priorité au lieu de la justesse du jeu. En fait ça fausse complétement le jeu, c'est complétement débile, le fair-play vous savez ce que c'est ?

[@goldeer7129]

La VAR de Molière

[@KrissKross001]

Je me demande combien de gens ici ont changé d'avis après 1 an :) Les problèmes ne sont pas du tout cités au final, on se rend juste compte que l'arbitrage est une question d'interprétation, et qu'une image au ralenti ce n'est pas la même chose qu'en vrai...si vous avez suivi le foot cette année vous avez vu le nombre de débats assez dingues autour de décisions VAR. Donc une interprétation qu'elle soit vue par un arbitre de champ ou 3 arbitres bien calés devant un ralenti reste une interprétation, du coup est ce que ça vaut bien le coup de se taper des arrêts de jeu de 5 min 4x/match... dans un sport qui POUR RAPPEL n'a pas d'arrêts de jeu effectifs. Bref la seule technologie que je trouve bien c'est la GLT car le choix est clair. But ou pas...

[@fromagepuant3284]

Émotion... Pfff. Il n'y a que dans le foot qu'il y a des gens qui crient ou pleurent quand il y a un but. L'impact du foot dans notre vie est bien trop important ! Au tennis, personne ne crie comme cela lors d'un match... (Pareil pour la majorité des autres sports).

[@louisqueguiner9724]

Absolument pas d'accord avzc cette vidéo, il ne faut pas réduire le débat sur la var à ceux qui préfèrent le spectacle contre ceux préférant la justice sportive

[@titifarci4187]

C’est moi ou la VAR a été totalement abandonnée pendant cette coupe du monde au Qatar ? Il y’avait beaucoup de penaltys dans tous les matchs mais l’arbitre faisait très rarement appel à la VAR. Il faudrait rendre ça obligatoire pour qu’il n’y ait pas de penaltys injustes (le premier penalty de la France et celui de l’Argentine en finale par exemple)

[@jmm1611]

Ah ça oui. Au Qatar il y a eu abus de fautes et de pénalties dues aux consignes !

[@shogi_gunjin]

L'émotion contre la VAR ... du n'importe quoi ! Une émotion négative du fait de l’annulation d'un but est une émotion quand même, sans compter qu'en plus tes émotions négatives sont des émotions positives pour les supporters adverses. Et sinon dire ce n'est plus du théâtre on ne peut plus tricher, j'ai un conseil simple lorsque vous voulez voir du théâtre faîtes comme moi : Allez au théâtre ! Sinon les amateurs de foot préfèrent voir du foot et non un concours de qui fera le plus de tonneaux en hurlant.

[@paulduverger2301]

Bah il suffit juste d’améliorer le processus de VAR pour qu’il soit plus rapide et donc casse moins le rythme

[@Kafurai]

Si ça peut permettre de sortir le foot de ce que l'intervenant de la fin appelle "culture de la mauvaise foi" ... tant mieux !

[@bluepawn]

culture de la triche ! au tennis le challenge est extraordinaire... au volleyball aussi... l' attente est juste magique et lorsque le juge décide enfin le point final l'émotion est encore plus énorme.

[@qlfigo9895]

Quand il y a Faute Pas De Penalty ,Quand c'est L'inverse C'est Penalty .Résumé La Var Sert À Rien 😉

[@cesairedenzel8564]

Des joueurs, une équipe, une nation, qui voit leurs rêves s'anéantir juste pour une erreur d'arbitrage. Oui à l'arbitrage vidéo.

[@enough_b]

@Melvil DE CASTRO Au contraire.

[@stanislasdecontenson2953]

La "solution" de fin de vidéo est nulle... Il y a déjà un arbitre de surface et il ne sert à rien du tout. Ça serait des coûts inutiles en plus

[@leroyleon4411]

Mettre des capteurs sur la balle, dans les mains des joueurs et dans les buts et le problème est réglé 😁🤣😂

[@raindropz54]

Pour moi les arguments ne tiennent pas. Aujourd'hui quand un but est marqué mais que le juge de touche lève hors-jeu et que personne ne l'a vu, tout le monde fête le but avant la redescente émotionnelle, c'est pareil. Et on ne parle pas de vérifier chaque but à la vidéo, seulement quand il y aura un doute, et c'est pas pour autant que le but sera refusé. ça fera quand-mêle très peu de descentes émotionnelles. Et pour la fluidité, déjà aujourd'hui certains matchs ne sont pas fluides, soit à cause des fautes, des simulations des gains de temps, des joueurs qui parlent avec l'arbitre. Et surtout vu les situations dans lesquelles la vidéo sera utilisée, le jeu sera déjà arrêté la plupart du temps donc je ne vois pas où est le problème.

[@zerosse929]

il faudrait juste accorder une seule demande vidéo par équipe si l'équipe qui a demandé la vidéo a juste sur l'action analysé alors il garde la vidéo et si elle est faute ben ils n'ont plus droit à la vidéo de tt le match ou de toute la mi-temps.

[@Thebigeoffroy7]

La simulation ça gâche le spectacle

[@weak7897]

Mais si l'arbitre principal siffle le but et que des arbitres de surface de réparation contestent, en quoi ça empêche l’ascenseur émotionnel ?

[@geoffrey8528]

Y'a déjà des arbitres de surface, et ils sont inutiles.

[@wydadiyoun]

Ça doit être aux trois arbitres derrière l'écran de prononcer un verdict et raccourcir les interruptions ! Ou bien si une équipe conteste une décision à tort une ou deux fois elle n'a plus le droit de contester par vidéo (comme au tennis)

[@jmm1611]

Ce soir dans le match Islande-Portugal 2 hors-jeu flagrants le Var intervient et valide un but de Ronaldo alors qu'au départ il y a 2 Portugais en retard flagrant sur leurs remontées, du reste signalé par le juge de touche ! Non seulement le Var valide un but hors-jeu et de plus le Var hache le jeu et ce n'est pas les 6, 8 ou 14mn d'arrêt de jeu qui compense la fluidité du jeu. Délà on s'ennuie pour voir un but en 90mn mais là on multiplie l'ennuie ! Non seulement ce n'est pas probant mais dans ce cas précis les hors-jeu ont été confirmé par des ralentis. Cela tombe bien c'est contre un petit pays. Les "speudos" journalistes de la chaîne l'Équipe qui souvent critiquent et voient souvent des pénalties se taisent car la logique est respecté ! Scandaleux et INUTILE ! Le Var fait ce qu'il veut sans rien prouver !

[@moyenloic6808]

Du coup il faut juste tranché sur un point, le football est-il plus un sport ou un divertissent?

[@moyenloic6808]

divertissement

[@kermitthefrog2661]

Euh vous dites qu'à France-Espagne un but a été annulé pour hors jeu mais la verification du hors de jeu de figure pas dans les conditions d'utilisation de la VAR.

[@jmm1611]

ah bon ?

[@jujujunya3630]

Pas beaucoup d interruption je trouve ça maladroit car avec les simulation on s arrête très souvent mais pas longtemps

[@yoyo-ex1cf]

Mouais enfin vu ce qu'on a fait en 2010 je me dis que c'est pas grave si on était pas qualifié

[@Loki881247]

C'etait en 2006 il me semble ? je fais peut etre une erreur, mais en tout cas ça nous a emmené jusqu'en finale

[@yoyo-ex1cf]

Alexandre Dos Santos nan c'était pour 2010 la preuve Zidane ne jouait pas et Barthez n'était pas au goal contrairement à 2006

[@ThePSGREG]

Par contre la dernière phrase de la vidéo... Ca fait des années qu'il y a des arbitres de surface je ne les ai presque jamais vu intervenir, et quand ils interviennent ils se trompent régulièrement ! Donc ça a déjà été expérimenté et c'est une fausse bonne idée.

[@sebastiencharles7105]

Si ça peut permettre d'éviter des embrouilles comme Charles Corver en 1982 ça serait fun.

[@aminm7714]

Pour le point sur comment la VAR nuit aux émotions y’a qu’à voir pep guard oops en 2019 .

[@SasTryTon]

6:00, Henry a bien confirmé a l’arbitre qu’il avait fait main

[@elouanpiry349]

Au début vous avait sorti le mauvais exemple On se rappelle tous de la main d'eder à France Portugal

[@leportugais1677]

Non thierry henry c'était 10 fois pire

[@baptisten98]

Jérôme Latta, soi disant spécialiste, nous a sorti les arguments les plus débiles. Rendre le jeux plus juste est une erreur? Moins d'émotions? tu parles! il devrait voir la déception des supporters après avoir cru que leur équipe aie marqué un but... ça c'est de l''émotion

[@lespotted]

Je suis d’accord pour les émotions mais ça suffit les Ramos qui cassent des Salah, Karius...

[@kaviramyead7987]

L'arbitrage vidéo provoque une perte de temps insupportable, chiante et inutile car elle est utilisée à tout bout de champ. Je suis pour un compromis a son usage exclusif quand un penalty ou un but est en jeu mais il faut que l'arbitrage soit plus rapide, directement sur les écrans du terrain parce que perdre 5 min à chaque fois c'est juste casse pied et ça donne le temps de récupérer. En plus, même si beaucoup ne seront pas d'accord, savoir commettre des fautes "discrètes", "intelligentes", ça participait à une profondeur du jeu. Ce n'est pas un tribunal, c'est un match, faut que ce soit réactif, pas mou et chiant. Bientôt ils vont nous foutre des incrustations de pub pendant ces moments chiants de délibération. En l'état actuel je préfererai qu'ils arrêtent ça et qu'ils trouve une formule moins casse pieds.

[@ageofdemise7967]

L'argument contre l'arbitrage vidéo, c'est que le but peut être refusé, ce qui peut frustrer les spectateurs ? Pourtant, actuellement, avec les buts hors-jeux c'est exactement la même chose non ?

[@paulpetit2717]

AgeOf Demise non. Quand ya hors jeu l’arbitre leve le drapeau instantannement

[@AsoulStrife]

je reve où le gars il cherche à dire que la video c'est nul pq on ne peut plus tricher ?

[@antoinemoreau4704]

Et donc les 3 qui sont derrières leur écran prennent la responsabilité de l arbitre alors qu ils peuvent à out un avis dufferent

[@benjland]

Je viens d'arrêter de regarder le match de coupe du monde Danemark Australie suite à un pénalty accordé aux australiens alors que le jeu était reparti. Ce foot là, franchement j'en veux pas, des vols il y en aura encore, il suffira de ne pas faire appel à la vidéo, c'est tout. Quand on parle de respect de l'arbitre, c'est respecter le fait qu'il puisse se tromper, l'arbitrage vidéo remet ce principe en cause également. J'étais plutôt pour au début de cette histoire, à l'application je deviens franchement contre l'abitrage. Imaginez donc l'arbitre de district qui se trompera sur les terrains amateurs et qui n'aura pas l'assistance vidéo, lui sera-t-il plus facile de se faire respecter des joueurs, des bancs, du public que ça ne l'ai déjà aujourd'hui. Ca donnait pas tellement envie d'être arbitre avant, pas sûre que ça donne plus envie à l'avenir. La crédibilité de l'arbitre en prend un sacré coup avec cette assistance vidéo. Pour faire plaisir au foot spectacle et ses nombreux adeptes, on fragilise le foot amateur, celui de nos enfants qui jouent dans les clubs de foot en bas de chez nous.

[@jmm1611]

Absolument quand il n'y aura pas de Var les arbitres seront contestés ! La faiblesse des Dirigeants !

[@arriprod4028]

sa gâte la qualité du spectacle, le football n'est pas le golfe ou on s'arrêtes chaque minute, l'erreur est humaine donc si l'arbitre fais des erreurs sa fais partir du jeux, quand tu joue au foot que tu t'arretes 5minute, ton rythme de jeux dexan très vite, tu n'a plus la même intensité. sa rend le spectacle nul, tous dabors c'est un spectacle le foot. contre la VAR

[@Blactrum]

Mais on est d'accord que la plupart des buts restent validables à l'oeil nu et donc n'ont pas leurs émotions gâchées par l'arbitrage vidéo qui, lui, à toutes les qualités énumérées ici. Et autrement il peut apporter d'autant plus d'émotions car le temps de pression pour savoir si un but est accordé ou pas je dirai que c'est différent au niveau des émotions que sans le VAR mais ce n'est pas moins prenant et reste plus juste. Pour ce qui est de la mauvaise foi qui peut manquer à certain ça reste présent, mais vraiment si des règles interdisent des fautes c'est bien que ça fait pas parti du jeu. Donc essayer de les faire quand même et de ne pas se faire voir c'est de l'anti-jeu ce qui me semble être réprimandé à peu près universellement.

[@tomallain2328]

Les arbitres de surfaces en solution partielle ? 😂😂😂😂 La bonne blague ! Y'a pas plus inutile qu'eux, il faut la vidéo et puis c'est tout !

[@MZ_98]

En vrai tous ceux qui sont contre la var se taisent lorsque ça aide leurs équipes

[@RobbStark068]

vous avez fait une erreur l'irlande menait 1-0 mais la france égalise dans le temps reglementaire du coup pas de prolongation

[@57mimil]

La vidéo ne parle pas de l'arbitrage vidéo utiliser pour Zidane en 2006. Sinon une idée pour ne pas faire comme au tennis et que le capitaine de l'équipe ait le droit de demander 1 foi l'arbitrage vidéo par match, s'il a juste il le garde sinon il n'a plus le droit.

[@ORPHEVS]

Je ne suis pas certains de ce que je vais dire mais je crois que cette vidéo parle surtout de du V.A.R et ça n'existait pas pour la coupe du monde de 2006, on a eu un retour vidéo mais ce n'était pas organisé etc, c'est juste que la faute était beaucoup trop grave pour la laisser passer.

[@elturfu5279]

en 2006 c'est l'arbitre qui regarde le grand écran du stade je crois non?

[@michaelbuet8006]

pour les interruption, vu que l'arbitrage vidéo ne peut intervenir que pour des cas ou de toute façon le match est interrompu (but, carton rouge, penalty et faute d'un jour) au final ça change juste la durée de linterruption. Bon après je n'aime pas le foot, donc vous pouvez l'enlever ou mettre le VAR, je ne me vexerai pas ;)

[@touquyf3037]

J'ai jamais entendu dire de quelqu'un que l'arbitrage video nuirait au foot, au contraire ca permet déjà de trier les joueurs déchets qui joues sur les fautes et que EUX gache le rythme !!!!!