Crítica a la carta de STALKER (1979) ★★★★★ review

Crítica a la carta de STALKER (1979) por Miguel Juan Payán dirigida por Andrei Tarkovsky con Aleksandr Kaidanovsky, Anatoly Solonitsyn, Nikolai Grinko, Natalya Abramova, Alisa Freyndlikh
Nos puedes pedir que hagamos crítica de tu película favorita por 10€ y elegir si quieres que la haga Miguel Juan Payán, Jesús Usero o Jaime V. Echagüe infórmate en el WhatsApp: wa.me/34672015018
Puedes encontrar ACCIÓN todos los meses en tu quiosco sino la encuentras aquí puedes adquirir el número de MAYO 2021: www.paypal.com...
Si quieres ayudarnos a mantener el proyecto AccionCine puedes realizar una donación a través de PayPal: www.paypal.com...
Para más información y adquirir otros números visita nuestra web:
www.accioncine.es
/ accioncine
/ accioncine
Telegram: t.me/accioncine
#Críticasalacarta #Stalker

[@silicuahibrido2851]

Hoy precisamente volví a ver Stalker, y ya no se cuantas veces la he visto a lo largo de los años. La primera vez la grabe de tve en un vídeo beta y alucine., ya hace años. Pues en esta última visión, se la recomendé a un amigo, y le dije algo muy parecido a lo que planteas. Que la disfrute, aunque no termine de entenderla y se deje llevar por las imágenes, que ya tendrá tiempo de profundizar y analizar si le apetece. Mi primer Stalker fue mágico, una experiencia íniciatica, puramente sensorial, como comentas. Luego ya ha habido tiempo para más reflexiones. Felicidades, me gustaron mucho tus reflexiones.

[@juancarlosgranado9205]

Todo llega... Gracias, maestro. Es un placer escucharte.

[@Rugalb2k]

Muchas gracias por la lección sobre Tarkovsky. Un placer escucharte después de ver la película y comprobar que he entendido más de lo que pensaba.

[@thechobarra89]

Quien diga cuántas veces nombra a Tarkovski, se ganan un bigote de Payan en escala 1:1. Ahora en serio, Muy buen video , siempre da gusto escuchar estas críticas/análisis de quienes saben tanto.

[@camilodominguez4514]

Que difícil es el cine de Tarkovski. Su ritmo, su complejidad, etc. No me es sencillo ver su obra. Pero la recompensa final es extraordinaria. Por qué sin duda fue un genio y sus películas son únicas.......

[@45dable]

Tarkorski es como Kubrick, sólo que Andrei desde sus inicios siempre fue así. Kubrick fue agarrando ese estilo creo que después de 2001, que se hizo más lento en narrativa y en duración de cda película. Ya que me parece que antes de 2001 su película más larga fue Espartacus, sin embargo, era de un ritmo mas dinámico.

[@45dable]

Por ejemplo, de Tarkoswki yo me llegué a dormir con Nostalgia y Solaris, me dormí unos minutos y tuve que reponerlos porque me había perdido. Y debo decir que en El Espejo hubo momentos que me adormecía. Son brillantes, pero hay que disponerse a verlas los días en los que estás dispuesto a ver tanta densidad cinematográfica.

[@camilodominguez4514]

@@45dable te entiendo perfectamente. Su cine es complicado, de difícil consumo se podría decir, más que todo por el ritmo de sus obras. Mis preferidas de el, son Solaris, la infancia de Iván, Stalker y sacrificio.. Con otras obras como el espejo o nostalgia, me costó más entrar en su juego y también se me hizo difícil terminar de verlas......

[@45dable]

@@camilodominguez4514 yo es que hasta la fecha he visto Solaris, Nostalgia, El Espejo, y posiblemente, en estos días me vea Stalker. Sin embargo, debo reconocer que pare sentarse a ver a Andréi, hay que estar con la disposición de ver un cine extenso y pesado, pero que si eres de los que busca arte, de seguro te llevas mucho. Porque, el tipo sabía hacer cine. Q

[@camilodominguez4514]

@@45dable es tal cual tu lo expresas. De todas maneras, a mi criterio, Stalker es de sus mejores trabajos y aunque tampoco es una obra fácil ni cómoda de ver, no es de sus trabajos más difíciles o lentos tampoco. Probablemente la disfrutes......

[@mrcodpwns]

A lo mejor sueno rara pero, ¿es posible que al final el stalker entro al cuarto?, fonde al parecer el deseo que se le cumplio fue que su esposa fuese comprensiva con el y con lo que considera su profesion, ya que si recordamos al principio de la pelicula la esposa se muestra muy en contra hasta el punto de hacer berrinche, y luego al final cambia totalmente hasta el punto de quererlo acompañar a la zona.

[@franciscobustamante7902]

Con el final, yo creo que ya habían entrado hace tiempo, y no él sino su esposa

[@stalker1998_]

Una de las mejores películas de la historia de uno de los mejores directores de la historia.

[@jaimadrian]

Payán se pone serio. Bella crítica.

[@aguijon6]

52 minutos de vídeo de KZbin, con Payán hablando sobre Stalker, ¡qué maravilla es ésta! Yo la ví hace unos 20 años, en el cine, sin saber quién era Tarkovski ni qué era Stalker, y me fascinó

[@vestius13]

Una de las mejores películas que he visto en mi vida, sobre todo por su originalidad.

[@mrDalien]

Señor Payán, me ha dado un punto de vista valioso que no había considerado, a pesar de haberlo sentido desde que terminé de ver esta película, y que siento hasta el día de hoy: el punto de vista sensorial, una mirada hacia el alma. No podía entender por qué razón me he entregado a la reflexión acerca de hasta qué punto estoy consciente de mis deseos, y no pude encontrar ninguna respuesta en todas esas páginas plagadas de explicaciones psicológicas, hasta que usted me dio la clave: no hay que analizarla, hay que sentirla. Y eso es lo que me ha producido esta película: siento que me ha dejado algo que debo continuar, una exploración sobre mí mismo. Créame que no conozco otro director de cine que haya producido eso en mí. Y, por supuesto, le agradezco por su valiosísima crítica a esta (y no me canso de decirlo) extraordinaria película.

[@JairoJiménez2000]

Una gran película de un gran director.

[@galiciagritatv9031]

Gracias Payan!

[@davidcanellas3920]

Hay un echo curioso en la novela que en que todos buscan una gran esfera dorada que les proporcione sus maximos deseos. Ese echo me recuerda muchisimo a la novela Sphere de Michael Crichton de 1987,de la cual se hizo una película en 1998 de Barry Levinson.Copiaria esta idea Michael Crichton?

[@alaingarcia7666]

Excelente analisis, para tan magna obra de un director con sus peliculas difíciles, sería posible en hacrle un analisis a la pelicula KAPAX protagonizada por Kevin Spacey y Jeff Bridges, dirigida por Iain Softley, gracias.

[@agathacabot5833]

Muy de acuerdo en su interpretación.

[@manueljoseblancamolinos8582]

El final de la niña y los objetos que se mueven se puede interpretar como que lo mueven las vibraciones del tren, como al principio. Lo que pasa es que la niña es sorda. El final muestra que la niña ve el mundo como su padre.

[@juanberriatua7666]

Se ha dicho mucho de esta película pero yo creo que tiene mucho de Nietzsche,por supuesto,pero también muchísimo de Ser y tiempo de Heidegguer.

[@buzdari]

Hermosa reseña

[@SUBOTAY]

Después de ver un film de Tarkovsky cualquier film por muy lento que sea va tan rapido como uno de Michael Bay

[@alexsackman5122]

Un gustó escucharte👌

[@roqueiii645]

gran peli

[@rnw2397]

Esta pelicula fue muy seguida hace años en forocoches. Seguro la pidio un forocochero.

[@Edu_Galo]

❤❤❤❤❤

[@edgardzuluaga]

Payán, haz una sobre la infancia de Iván

[@ewrtwertwewerT]

ademas claro tarkousky no llego a viejo...(por lo de las entrevistas a directores retirados)

[@maximocozzetti3165]

Buenos dias Sr. Payan. Excelente critica como siempre. Quiero hacer un comentario sobre esta película que recién acabo de ver, aclarando que no conozco a sus creadores ni quienes son ni nada de eso. Lo primero que tengo que decir es que esta película es Rusa, es decir del imperio ruso comunista porque en 1979 todavía existía, porque Rusia cae como imperio comunista (permítanme ponerlo asi) en 1989. Ahora bien: nosotros, hoy digo, ahora al momento de ponernos a analizar lo que la película nos muestra, sabemos poco sobre lo que sucedió en el imperio comunista ruso que duro 70 años (permítanme llamarlo asi), y sabemos poco porque como nosotros somos el imperio católico español, yo soy hispanoamericano y católico, estamos hace casi 200 años (desde la caída del imperio católico español) bajo el área de influencia cultural del imperio protestante anglosajón y de allí recibimos los libros, las universidades, los eruditos, los intelectuales, las políticas, las artes, la religión, las costumbres, las normas etc etc etc como lluvia que cae del cielo anglosajón protestante sin parar y nos empapa a todos (por hacer un chiste con su constante alusión a la lluvia y al agua que hace en su crítica a esta película). De esos 200 años, los últimos 100 en los que estamos viviendo ahora, bajo la influencia cultural del imperio protestante norteamericano capitalista (permítanme ponerlo de esa manera) que le gana la guerra fría al imperio comunista Ruso. Lo que quiero decir con lo anterior es lo siguiente: para nosotros (cinéfilos) es mas fácil analizar las películas norteamericanas porque son las que vemos desde hace 100 años por ser su área de influencia. Hace 100 años que recibimos frente a nuestros ojos a chorro lleno las millones d películas del imperio norteamericano, la televisión y ahora internet y todo lo que se te ocurra y quieras inventar, lo recibimos de ellos. Y lo vemos. Entonces, lo que quiero decir es esto: como hispanoamericano y católico (ex imperio católico español) observamos con los ojos abiertos el cine norteamericano hace 100 años (como el al de la película la naranja mecánica que lo atan en una silla delante de la televisión y le abren los ojos con y lo obligan a ver televisión hasta que se convenza), es decir, que como nosotros tenemos tanta información del imperio protestante norteameciano, lo que quiero decir es que podemos “comparar” es decir: Por un lado tenemos las coordenadas de nuestro imperio católico español derrotado que somos nosotros y por otro hoy después de 100 años de mirar con los ojos bien abiertos (tratando de que no nos agarre ataques de pánico) todo lo que nos manda el imperio norteamericano podemos saber mucho de ellos y compararlos desde nuestras coordenadas. Lo que quiero decir con todo esto es lo siguiente: nos es más fácil analizar una película de nuestros hermanitos norteamericanos que una película rusa. Porque de Rusia no sábenos ni como se escribe una letra. En cambio yo sin estudiar inglés puedo ver una película en inglés y entenderla perfectamente porque escucho y entiendo el idioma inglés, se me escaparan una o dos palabras, pero por lo demás entiendo todo. En fin y para resumir lo que quise decir en toda esta cháchara introductoria: lo que voy a decir lo voy a decir desde las coordenadas nuestras (de nuestro legado católico español) sobre el imperio comunista ruso. Con todas las disculpas del caso porque no sabemos nada de Rusia y lo que vamos a decir lo sabemos más o menos. Por lo que lo que voy a decir esta “más o menos” es decir: de brocha gorda. Empecemos: acá estamos viendo a los tres personajes de la película que se quieren ir. No sabemos si se quieren ir de Rusia, o a otro lado, eso ya lo vamos a ir deduciendo, pero se quieren ir de ese lugar en blanco y negro: El primer personaje creo que debe ser un clérigo de la iglesia ortodoxa rusa, que no quiere estar casado (el le explica a la señora que no quiere estar en familia, que no quiere quedarse ni conseguir un trabajo común y corriente y que se siente como en una cárcel). Además esta vestido como un clérigo y actúa como uno. Recordemos que el comunismo ruso no permitía la religión, y desarticulo y elimino a todos los clérigos de la iglesia ortodoxa que venían funcionando hace casi mil años en Rusia, desde la separación del cristianismo en el sisma de oriente. Pues bien: Para los comunistas rusos la religión es el opio del pueblo, una droga que le dan para dejarlos dormidos, y es parte de la superestructura ideológica burguesa para controlar al pueblo, durmiéndolo en espiritualismo. Para los comunistas lo que importa es la base económico material: en ese momento como muestra la película: la industrialización. Otro tema que hay que agregar que es importante respecto desde nuestras coordenadas es lo siguiente: los clérigos de la iglesia ortodoxa se pueden casar, y (y esto lo digo con mucho respeto y sin conocimiento de causa) hasta pueden tener varias mujeres. En cambio en el catolicismo el cura no se puede casar ni estar con ninguna mujer. El celibato es total porque está casado con dios. Esto tiene bastante que ver, pero no sabría cómo interpretarlo. Además a él le llaman “el Stalker”: traducciones y definiciones de eso: a gusto del consumidor. Creo que es tema para otro momento porque hay que seguir con el resto de la película. El segundo personaje: el escritor. Este es el que nos da todas las pistas de la comparación con sus archienemigos ideológicos: los norteamericanos. Este tiene mujeres que le hablan del triángulo de los bermudas, de los platillos voladores, y de todas esas cosas que nos enseña el cine y la televisión norteamericana. Ojo que dice cosas que podrían interpretarse como una crítica importante a los protestantes norteamericanos: Se pregunta cómo puede saber qué es lo que quiere si hace una cosa pero su “inconsciente” (el inconsciente es un invento protestante desarrollo con la Psicología subjetivista) resulta que quiere otra. Otra critica que hace es cuando le reclaman que se la pasa tomando alcohol él dice: “En medio mundo todos los hombres tomas alcohol (entendemos que se está refiriendo al medio mundo comunista ruso) y en la otra mitad toman los hombres, las mujeres y los niños” (entendemos que se está refiriendo al mundo libre protestante norteamericano). En fin: este se quiere ir porque, aunque tiene mujeres y libertades de escritura, parece que según nos dice “perdió la creatividad”. Interprétese eso a gusto del consumidor. El tercero, el científico: este es el más difícil de descifrar, porque la carrera científica armamentística de ambos bandos estaba en pleno funcionamiento de parte de los dos en la guerra fría. Pero entiendo yo que se está refiriendo a lo que hoy conocemos como “el fundamentalismo científico protestante”. Esto es: Desde Lutero, pasando por la ilustración, la revolución francesa. el imperio inglés y hoy el imperio protestante norteamericano: los intentos de una explicación “científica y racional” de todos los procesos y realidades del mundo fueron el “buque insignia ideológico” del imperio protestante anglosajón en contra del imperio católico español. Esto es, según nuestras coordenadas, una mentira basada en una dicotomía ciencia-catolicismo que a nuestro criterio no existe, es un invento que es parte de lo que hoy llamamos “leyenda negra”. Pero que funciono y sigue funcionando a toda máquina. Ojo: no digo que los científicos rusos estaban igual en forma de vida que los norteamericanos, eso no lo sé ni es lo que estoy diciendo. Lo que digo es que la película me hace dudar mucho las razones por las cuales este científico que se quiere ir, porque cuando está en el bar con los otros dos, el científico le dice al escritor: “Y vos porque te quieres ir si acá vos tienes mujeres”. Le habla de las mujeres. En fin, acá nuevamente: interpretaciones de lo que quiso decir a gusto del consumidor. ¿Y adonde se van estos tres? Resulta que a un lugar misterioso que ya se ve en colores, que hay un cuarto misterioso. ¿Interpretaciones de eso? Otra vez a gusto del consumidor: ¿EEUU? ¿Mujeres? Bueno: hasta aca mi comentario sobre la primera parte de la película. Deje de verla por temas de tiempo cuando comienza la segunda parte. Seguramente durante el dia de hoy termino de verla y voy a volver con mi comentario. Si es que tengo que arreglar algo de todo esto que dije lo voy a rectificar cuando la termine de ver. Un gran abrazo Sr. Payan y gracias por hacerme ver esta película. Y perdón por la redacción porque no está revisado nada de lo que escribí.

[@revdckmz]

por que lo llamas imperio comunista rusa y no URSS o union sovietica jajaja Tarkovski fue soviético

[@user-xx3kn6cn9i]

4:26

[@Jabond07]

Eres el doble de Íñigo tío 😁

[@viarnay]

Tarkovsky hacía cosas interesantes con al cámara pero a partir de ahí se acaba todo. Un pretencioso más...

[@alejandrocastellanos2554]

Puedes argumentar tu punto por favor

[@viarnay]

@@alejandrocastellanos2554 Yo creo que pretencioso describe perfectamente lo que pienso de tarkovsky. Stalker es una película tramposa en donde un mentiroso, un escritor en crisis con problemas con el alcohol y un científico cornudo se van de picnic

[@kozachyanukovich9521]

52 minutos hablando a la camara sobre una pelicula, estas enfermo amigo jajajajaja te puse like

[@anjaliuma3129]

Tarkovky es lo mas sobre explicativo que hay. Es como Nolan antes de Nolan No es poética es alegórica, explica el símbolo. Cuando se coloca la corona de espinas es un símbolo explicado. En Sacrificio cuando María la sirvienta levita y sale el protagonista diciendo "ruega por nosotros" Tarkovsky te esta diciendo que es la Virgen María, demasiado explicativo y tratas de idiota al espectador. Tiene mas profundidad Terminator 1 y 2 que este somnífero. En cambio en esta película si tenes poesía y los símbolos no se explican. En la primera Sara Conor (Virgen María) es quien va a engendrar al salvador del mundo. Viene alguien del futuro (Ángel que le advierte del peligro), Luego queda embarazada y acepta la misión encomendada. En la segunda aparece Jhon Conor (JC = Jesucristo), María se convierte en guerrera para proteger a su hijo. El terminator de la primera se convierte en bueno y se convierten en la Sagrada Familia (Terminator: José; Sara: María; Jhon: Jesús). En ningún momento la película te lo explica, queda como todo símbolo a la libre interpretación. Todo lo opuesto a lo que hace Stalker Te recomiendo que entrevistes a Ángel Faretta para que entiendan en profundidad el concepto aquí expuesto

[@jefersonsilvadesouza2402]

Es una mierda la película aún que traten de entenderla y valorarla la verdad que es una verdadera mierda de film

[@nisug]

solo crítica una película de antaño XDDDD anda a mirarte tus cositas hermano