Cum s-a format și a evoluat limba română - Podcast cu Conf. Univ. Dr. Alexandru Nicolae, lingvist

[@Atoma001]

Vā salut. Bravo. E bine si clar când vorbesc oameni învatati.

[@MARIADRAGOMIR-c5q]

Felicitări pentru podcast! Subiectul este, într-adevăr, controversat, greu de elucidat în întregime și inepuizabil. Așa cum, bine, a concuzionat invitatul o limbă nu se formează peste noapte, ci în paralel cu poporul, evoluând împreună cu el. Limba română este o limbă romanică și nu trebuie să luăm în considerare doar cei 165 de ani de stăpânire romană, deoarece contactele dintre geto-daci și romani, au început înainte de colonizarea efectivă a Daciei romane și au continuat și după retragerea aureliană, mai ales că, Dobrogea (pe unde a pătruns și creștinismul în spațiul românesc) a rămas sub stăpânire romană până în anul 602. De asemenea, dacii liberi au fost și ei supuși procesului de romanizare, într-o oarecare măsură, iar rolul slavilor ( în adstrat) după începutul sec. al VII-lea, a fost acela pe care germanicii l-au avut în formarea limbilor popoarelor surori, din Apus. Interesantă explicația domnului Conferențiar, cu cercurile de influență dictate de migrații și stăpânirile vremelnice (maghiară, otomană, habsburgică). Bună remarca realizatorului cu influența pașoptiștilor ,,bonjuriști”, la fel și paralela cu limba engleză, Britania fiind doar ocupată (cu legiuni care să răspundă atacurilor repetate ale populațiilor locale precum răscoala Boudicăi și picții care atacau zidul lui Hadrian), nu colonizată, ca Dacia, cu coloniști aduși ,,din toată lumea romană”, după spusele lui Eutropius(istoric roman, sec,IV), plus cele trei legiuni militare (XIII Gemina, IV Flavia Felix și V Macedonica). Regionalismele din zonele de graniță sunt și ele explicabile, ca, de altfel, în toate limbile. De exemplu și francezii folosesc regionalismele în cadrul celor două mari zone de limbă franceză: langue d”Oil, în nord și langue d”Oc, în sud. Oricum, polemicile pe subiect vor exista totdeauna, iar cine crede că poate lămuri problema, academic vorbind, în întregime, să iasă în față. Până atunci, ar fi bine ca, frumoasa noastră limbă, să fie vorbită corect de români, unii chiar educați. Să nu mai folosim abuziv și nejustificat enervanta expresie ,,ca și” și, de asemenea să fim în stare să anticipăm, în exprimare, complementul direct. Ex: ,,Cartea care am citit-o”, în loc de ,,cartea pe care am citit-o”! Și câte ar mai fi de corectat!!

[@abcMW1989]

Bravo pt podcast. Pe de altă parte, am sentimentul că abia s-a deschis o carte destul de groasă și că cele câteva pagini parcurse nu sunt suficiente.

[@ghitastanculescu5989]

Cum se explică cuvintele din religia creștină de origine latină din limba româna? La nord de Dunăre nu există biserici, structuri bisericești, vlădici cunoscuți, etc. Creștinarea vorbitorilor de protoromână pare să se fii făcut la sud de Dunăre, unde, după edictul de la Milano, Constantin cel Mare a început organizarea bisericii creștine. De acolo avem în limbă, cruce, biserică, cuminecătură, duminică, etc. 50:31

[@destiaptah2197]

Cum să vină Biserică sau Cruce ori Duminică de la sudul dunării... ia caută-le pe acolo, vezi le găsești? Aceste cuvinte (vezi și verbul a COLINDA sau CRACIUN) sunt cuvinte religioase care au pătruns în limba română undeva între secolele 2-4... atunci când în zona ASTA A EUROPEI nu existau slavi.... Ele provin din LATINĂ și GREACĂ (iar altele din ebraică)... adică TERMENI RELIGIOSI intrati in limba română odată cu CREȘTINAREA RUMÂNILOR care s-a făcut înainte de conciliul de la NIceea când s-au schimbat multe în doctrina bisericii creștine care la început avea o singura confesiune... iar Creștinismul s-a raspandit de la EST la VEST și de la SUD la NORD....și nu invers...PESTE TOT ÎN EUROPA... Cresștinismul a fost adoptat ca religie "DE STAT" în secolul 4 după Cristos, de către împăratul Constantin al cărui nume îl purta orașul pe care azi turco mongoloizii OTOMANI îl numesc ISTANBUL care nu este decât forma extrem de pocită a numelui inițial de CONSTANTINO+ POLIS = CETATEA LUI CONSTANTIN..... Primele traduceri ale bibliei (vechiului testament) din armaică s-au făcut în GREACĂ și apoi în LATINĂ... în plus patricienii romani foloseau ei înșiși mulți termeni de origine greacă... întrucât ei considerau Greaca veche ca fiind o limbă a culturii și civilizației.... Cuvintele BISERICĂ, DUMINICĂ, MIRE, MIREASĂ și MIREAN sau a te ÎNCHINA ori A COLINDA sau A TE MÂNTUI ori CRĂCIUN sau Sâmbătă ori MÂNĂSTIRE sau PARACLIS, CRUCE, ALTAR, ICOANĂ, ori CĂLUGĂR sunt cuvinte care în ciuda IMBECILITĂȚILOR DEBITATE ÎN KAKADEX (la unele dintre ele) cu privire la etimologiile lor... sunt cuvinte care provin din LATINĂ, GREACĂ și EBRAICĂ... asta apropo de Sfântul Andrei .. care i-a creștinat pe români.... Slavii sau Ungurii au început a se creștina între secolele 9-10-11.... Cuvântul BISERICĂ ... care vine din BASILICA (vezi BASILICA SAN PIETRO) este FUNDAMENTAL pentru vechimea creștinismului în România... și asta pentru că acest cuvâmt era permis a fi folosit pentru clădire sau organizația creștină... de către ÎMPĂRATUL CONSTANTIN...NUMAI DE CĂTRE ACELE ORGFANIZAȚII CREȘTINE CARE AVEAU ROL APOSTOLIC adică rol de răspândire a Creștinismului în lume... Ăsta este și morivul pentru care inclusiv în Italia este folosit termenul de BASILICA numai pentru câteva BISERICI care SUNT FUNDAMENTALE pentru religia Creștină... începând cu BASILICA SAN PIETRO = BISERICA SFÂNTUL PETRU care este PIATRA (PETRU) de temelie a CREȘTINISMULUI APUSEAN.... în rest în Italia se folosește cuvântul CHIESA care precum și IGLESIA sau EGLISE ... din Spaniolă sau Franceză... sunt cuvinte care provin din GRECESCUL ... ECLESIA (vezi și ECLESIASTIC) care înseamnă ADUNARE... pe când KIRCHE, CHURCH, SKIRKE sau TSIRKVA... din limbile germanice și din cele slavone provine din Grecescul KIRIOS = DOMN, PROPRIETAR, DUMNEZEU în limba Greacă.... vezi celebrul cântec religios KIRIE ELEYSON = DOAMNE MILUIEȘTE... din grecescul ECLESIA vine si românescul PARA ECLESIA = PARACLIS... adică lod de adunare... situat pe lângă Biserică/ in afara corpului principal al bisericii sau corp secundar (ca importanta) al bisericii... din Grecescul ICONOS = IMAGINE... vine ICOANĂ sau ICONOSTAS.... Din Grecescul MONOASTERIA = ADĂPOST pentru cei SINGURI/SOLITARI/ASCEȚI... care vine din Grecescul MONOS/ MONO = SINGUR... de unde vin cuvintele MONAH în română sau MONK în engleză..... din grecescul MONOS ARCHOS = SINGUR PESTE TOȚI... vine cuvântul MONARH și MONARHIE iar din grecescul OLIGOS ARCHOS = CEI PUȚINI DE DEASUPRA TUTUTOR... vine și cuvântul OLIGARHIE iar din Grecescul OLIGOS = PUȚIN vine Românescul OLEACĂ....vezi și termenul tot grecesc la origine... OLIGOFREN = CEL CARE ARE FOARTE PUȚINĂ MINTE = RETARDAT... BASILICA din LATINA ECLESIASTICĂ precum și ROMÂNESCUL BISERICĂ provin din Grecescul BASILICON = PALAT IMPERIAL... iar el a intrat în limba latină cu mult timp înainte de cucerirea DACIEI de către ROMANI... iar de la Grecescul BASILEOS = ÎMPĂRAT ... provin numele moderne BASIL, VASILIS, VASILE, VASILI.... din Engleză, Franceză, Greacă, Română, Slavonă.... iar de la grecescul KIRIOS = DOMN, PROPRIETAR, DUMNEZEU provin cuvintele românești CHIRIE și CHILIE precum și numele CIRYL din Engleză și Franceză sau CHIRILĂ ori CHIRILOV din Română și limbile slavone.... Apoi, numele Sicilian CALOGERO precum și românescul CĂLUGĂR... provin tot din limba Greacă... respectiv din greceștile KALOS GEROS care înseamnă FRUMOS/ÎNȚELEPT/BUN (KALOS) și BĂTRÂN/BĂTRÂNEȚE (GEROS) vezi cuvântul GERIATRIE.... KALOS GEROS (in greacă) = CALOGERO (nume în italiană) = CĂLUGĂR (ro) = BÂTRÂN ÎNȚELEPT/BUN/FRUMOS... asta înseamnă CĂLUGĂR... ALTAR vine din latină CRUCE (ro)= CROCE (italian) vine din latinescul CRUX... ca și englezescul CROSS .... DUMINICĂ în Română = DOMENICA (in italiană) = DOMINGO (în spaniolă) = DIMANCHE în Franceză vin de la latinescul DOMINUS = DOMN/DUMNEZEU... DUMINICĂ = ZIUA DOMNULUI SÂMBĂTĂ (ro) = SABATO (it) = SAMEDI (franceză) vin din ebracul ȘABAT care înseamnă ZIUA A ȘAPTEA și TOT ODATĂ ZIUA DOMNULUI... MIRE, MIREASĂ și MIREAN vin din ebraicul (și egipteanul antic) = MIRIA/ MERI care însemna IUBITĂ/ CONSOARTĂ... de acolo vine și numele MAMEI LUI ISUS care era MIRIAM și care se traduce ca IUIBITĂ DE DUMNEZEU sau IUBITA/CONSOARTA DOMNULUI... MIREASĂ = IUBITĂ/CONSOARTĂ = SOAȚĂ MIRE = IUBIT/CONSORT = SOȚ iar cum potrivit noului testament... BISERICA ... cu tot corpul ei social este condiderată a fi MIREASA lui CRISTOS... atunci orice CREȘTIN este CONSOARTA/ CONSORTUL lui CRISTOS adică este MIREAN.... de la acest cuvânt și nume vechi egiptean și aramaic provine și numele MIREILE în Franceză și MIRELA la noi... A COLINDA provine din latinescul CALAENDE (de unde vine și termenul CALENDAR) care însemna CALEA SOARELUI... iar data de 25decembrie (ziua Crăciunului) era și data SOLSIȚIULUI DE IARNĂ data la care romanii păgâni sărbătoreau ziua lui SOL INVICTUS = SOARELE DE NEINVINS = LUMINA DE NE ÎNVINS... iar cum Isus era LUMINĂ din LUMINĂ...Dumnezeu Adevărat din Dumnezeu adevărat... atunci TATĂL LUI IISUS era și TATĂL LUMINII la egiptenii antici... vezi expresia latinească DOMINUS ILUMINATIO MEA = DOMNUL ESTE LUMINA MEA... ăsta este și motivul pentru care DUMINICĂ (ziua Domnului = ziua luminii) este SUN+DAY = SUNDAY în engleză pentru Duminică... SUN (SOARE) DAY (ZI).....ZIUA SOARELUI... Ăsta este și motivul pentru care COLINDELE vestesc venirea CRĂCIUNULUI = A NAȘTERII DOMNULUI / A RENAȘTERII LUMINII ( CREACIONUL = CREAȚIUNEA) prin divese COLINDE ... în special prin colindul STEAUA SUS RĂSARE... și LA NAȘTEREA DOMNULUI S-A NĂSCUT O NOUĂ STEA... adică SOARELE S-A ÎNOIT (la solstițiul de iarnă adică pe 25 Decembrie conform calendarului Gregorian) ... iar Românescul A COLINDA ... a intrat mai târziu la slavi ca fiind KOLEDA = CRĂCIUN... cuvânt încă folosit de Bulgari si Beloruși.... a TE MÂNTUI și MÂNTUITOR... nu este un cuvânt maghiar așa cum în mod IMBECIL se susține... menteș ul din limba maghiară vine din românescul a TE MÂNTUI... a te MÂNTUI este un cuvânt compus care vine din latinescul TUIS/TUIȚIO = A ÎNVĂȚA/ A CREȘTE... iar vezi verbele A IN+TUI sau fond de TUIȚIE = de scolarizare... iar MÂN+TUITOR este format din latinescul si indo europeanul MÂN = OM/OAMENI (vezi UMÂNI ... în scrisoarea lui Neacsu de la 1521) și latinescul TUITOR = ÎNVĂȚĂTOR/PROTECTOR/PĂRINTE.... iar din latinescul TUITOR vin azi cuvinte precum TUTORE, TUTORIAL sau TUTELĂ ori AUTORITATE TUTELARĂ... MÂNTUITOR este cognat cu forma sa mai COMPRIMATĂ care este azi... MENTOR.... De ce lui ISUS i se spunea MÂNTUITOR (care se traduce deci ca ÎNVĂȚĂTOR/ PROTECTOR AL OMULUI) ,,, ? Pentru că lui Isus toți cei din jurul său îi spuneau RABI, RABI = ÎNVĂȚĂTORULE/ ÎNVĂȚATORULE... adică MÂNTUITORULE... De ce noi nu am folosit cuvântul ÎNVĂȚĂTOR dar a fost folosit MÂNTUITOR? Pentru că latinescul TUITOR adică MÂN+TUITOR ... înseamnă mult mai mult decât un Învățător... el înseamnă și PROTECTOR și PĂRINTE...ăsta este și moticul pentru care CAPULUI BISERICII i se spune PATRI ARCHOS = TATĂL TUTUROR.... = PATRIARCH în greacă și PAPA în latină = TATĂ,.. iar preotului i se spune PĂRINTE...

[@ionutinhoportuguesinho1661]

Un videoclip interesant dar puțin superficial, nu s-a discutat nimic în profunzime.

[@destiaptah2197]

Asta-i pentru că... MAREA MAJORITATE A LINGVIȘTILOR SUNT EXTREM DE SUPERFICIALI.....

[@danutbuticas]

Dacă înveți limba italiană, constați că multe cuvinte presupus dacice,provin tot din latină. De exemplu, barză poate fi dacic,dr varză e latin. Termenul VERZA există și în italiană.

[@cristiangrada]

@@danutbuticas Bună; ai mai putea da alte exemple?

[@destiaptah2197]

faptul că limba română are cuvinte care sunt cognati cu cele latinești nu înseamnă MAI NIMIC... cu privire la originea limbii române... CEA MAI MARE PARTE dintre cuvintele SOCOTITE ca fiind latinești ori slavone sau germane ori grecești sau turcești la origine..... de către KAKADEMIA ROMÂNĂ... există ÎN MAI TOATE LIMBILE INDO EUROPENE sau INDO ARIENE și chiar în limbile șemitice sau chiar în alte limbi native de pe alte continente! Cu alte cuvinte... cea mai mare parte din lexiconul de bază al limbii române arhaice (fără numeroasele neologisme intrate începând cu secolul 19) adică acel LEXICON format din primele circa 5500-6000 de cuvinte de bază AL ORICĂREI LIMBI....lexicon ultilizat zi de zi... este în fapt circa 75% moștenire TRACO GETICĂ circa 15 $% influență cu adevărat latină circa 10% alte influențe... greacă, slavonă, germană, maghiară, turcă. Asta o spune Lingvistul Mihai Vinereanu, autorul primului dictionar etimologic al limbii române alcătuit pe baza rădăacinilor de cuvinte indo europene... Cel mai simplu exemplu este slavonul DOM/DOMA = CASĂ.... un cuvânt înrudit cu latinescul DOMUS = CASĂ (de la care vin cuvinte precum Domiciliu, Domn, A DOMINA, DOMINION și altele)... dar cuvântul DOMUS = CASĂ... NU EXISTĂ NICI MĂCAR ÎN ITALIANĂ... da-păi în celelalte limbi romanice... și mai există DAMAS = un cuvânt pentru casă în sanscrita vedica și DOMATIA = ADĂPOST/ CAMERĂ... în greacă. Cuvintele NOASTRE cele mai uzuale precum SUARE/SOARE, APĂ, SARE, DINTE, NAS, OCHI, GURĂ, TU, PULĂ, PIZDĂ, PRIETEN, DUȘMAN, SUTĂ, a iubi, NEPOT, BĂIAT, VĂDUVĂ, NOAPTE, TOATE NUMERALELE DE BAZĂ, ȘASE, ȘAPTE, ȘARPE, OAIE, OIER, AȘA ...plus multe, multe altele (circa 1200).... cuvinte care nouă ne sunt servite de kakademie ca fiind cu origini... ba latine, ba slavone, ba maghiare, ba turcești, ba marțiene (origini necunoscute) ..... EXISTĂ, TOATE LA UN LOC și în SANSCRITA VEDICĂ... vorbită încă de acum 5500 de ani... în Nordul Indiei ... de către Brahmani! Limba traco getică era una INDO EUROPEANĂ... și deci era înrudită cu toate celelalte limbi indo europene.... adică EXACT așa cum este limba română în cuvintele sale de bază.... respectiv avem cuvinte în comun cu toate limbile romanice iar o parte dintre ele este comuna cu alte limbi indo europene decat limbile romanice... dar avem cuvinte în comun și cu grecii, slavoni și cu lituanienii, și cu germana si engleza arhaică, și cu limbile scandinave, cu limbile celtice , cu lituaniana și letona dar și cu persana și armeana ... CUVINTE CARE ÎN MOD SIGUR NU SUNT IMPRUMUTATE... asta ca sa nu mai spun de cuvintele... MULTE CHIAR care sunt comune cu limbile șemitice sau cu alte limbi native de pe alte continente (așa zisul fond lingvistic NOSTRATIC)......

[@canalrebel]

Prin urmare scolile se bazeaza pe : nu stim. Si pe presupunerile a vreo 6 oameni. 😊 Dar daca apar studii noi si se fac corelatii logice, astea inseamna conspiratii? Ei, de aceea incet o sa dispara umanitatea civilizata. Este efectiv limitata cognitiv. Stau in Italia si vad bine cum si ce se intampla cu istoria. In primul rand romanii nu au impus nicio limba pe unde au trecut, popoarelor! Niciodata!!! :))) Au adus influente si atat. Dupa cum austro ungarii nu au reusit in secole si secole sa schimbe limba in Ardeal. Doar ca academiile din intreaga lume exista efectiv pe baza de orgolii. Si pe de alta parte sunt impuse, clar.

[@LobotimirMerkanski]

Varza clar vine din latină. Nu și barza.

[@florincroitoru1502]

la min 8 ne spune Al Nicolae cum s-au găsit cuvinte de substrat, că stratul e clar ca bonjur....latina. Zice el „prin comparație cu albaneza”. Păi asta a făcut deja Școala Ardeleană și a găsit 170 de cuvinte sigur dacice. Atît! A raționat așa: „ dacă sînt cuvinte in românește care nu seamănă cu cele latinești, slave, turcești, maghiare, înseamnă că ele au rămas de la daci. E o metodă primitivă și greșită, dar au găsit cu ea 170 de cuvinte sigure de la daci. dacă cei de azi nu au mai îmbunătățit metoda aceasta înseamnă că sînt lafel de naivi (proști) cum au fost cei de la Școala Ardeleană în sec 19. Șc Ardeleană a comparat doar cuvinte de bază, uzuale, că dacă ar fi comparat și numele de insecte sau de păsări, ar fi descoperit mult peste o mie de cuvinte dacice. metoda aceasta a Școlii Ardelene este greșită pt că nu ține cont de teoria imdo-europeană. Această teorie arată că sînt cuvinte asemănătoare în limbi slave, germanice, romanice, limbi din India, deci nu poate fi sigur că dacă un cuvint românesc seamănă cu unul latin, de acolo provine. Practic dacă am în românește VÂNT ni se spune că provine din VENTUM, dar avem în germană Wind despre care se spune că nu provine din VENTUM latinesc. Observăm insă că VÂNT seamănă mai mult cu germanul WIND decît cu VENTUM!! În concluzie metoda lor este eronată.

[@lunadeargint540]

nu intelegi nimic din linvistica dar iti dai cu parerea, pune mana pe o carte nu mai abera. Toate limbile europene sint de origine indo-europeana si e normal sa semene (in afara de: maghiara, finlandeza, estona, basca, sami, malteza si turca daca se considera ca e limba europeana.) Vântu e mai aproape de ventu, deci de ce spui prostii. Nici macar in latina clasica nu se mai pronunta m.

[@florincroitoru1502]

@@lunadeargint540 bă javră mică, tu știi că eu am citit pe principalii lingviști romîni. ? Păi, dacă zici că e normal să semene unele cuvinte că sint limbi indo-europene de ce tragoi din latină pe cele care seamănă cu latina de ex?? Nu puteau fi și in dacă??

[@MihailȘerban-g9y]

Oameni buni și cu știința de carte spunetiUNDE SUNT CUVINTELE CELTICE din această istorie a limbilor europene ??? Ori celții nici nu au existat! ?

[@Ciuciumuciu]

Nu inteleg obsesia ca orice care nu e latin, slav, turc, sau maghiar trebuie in mod logic sa fie dacic. Migratia popoarelor gotice au despicat Imperium roman in doua dar n-au lasat in Irma nici macar un cuvant?

[@MihailȘerban-g9y]

@Ciuciumuciu poate din cauza ca erau în esență indo-europeni și ca vorbeau dialecte...căci limbile lor încă nu se rafinasera .. iar V, B, P, F _th, gh, dd, ll, NU schimbau esență cuvintelor În general putem accepta ca poporul, nordul, prostimea cea MUUUUULTA vorbea vulgar și peste ei stăpânitori războinici, bogați puteau vorbi diferit. Vin ai noștri, pleacă ai noștri noi rămânem tot ca... prostii? Prost în limbile slavone. = SĂRAC. Din cauza ca luptele se dădeau între stăpânitori pentru posesiuni, ierarhii, faima dar și ca metoda de antrenament ei razboinicii fiind foarte nepăsători în fața mortii....cei slabi erau astfel eliminați.....mureau unii veneau alții femeile și (copiii celor rapusi?)... slugile, poporul rămâneau...

[@JohnFrancis-ge2ff]

Subiectul formării limbii romane este 15:56 subiect controversat cu multe teorii pentru că Academia Romana nu își face datoria. Mileniul întunecat in istoria romanilor clamat de istoricii români nu există. Uluitor cum se afirma așa ceva. Întrebarea - " Ce limba vorbeau sau ce dialecte mai de graba vorbeau geto- dacii, si cum se înțelegeau ei " este o întrebare descalificanta ce ilustrează totala lipsă de pregătirea a bărbosului. Pletosul la rândul lui plusează și afirma că dacă nu sunt documente e greu să știi cum arată limba geto-dacica. Limba română conține cuvinte care nu sunt neo latine, slave, turce, maghiare sau neologisme. Astea sunt dacice. Un exemplu interesant este cocostarc un cuvânt pur dacic

[@almanahulzilnicdesuceava5379]

Nu exista cuvinte dacice, doar imprumuturi din albaneza. Cocostarc vine de la cocoș și stârc - cuvânt slav.

[@destiaptah2197]

@@almanahulzilnicdesuceava5379 Stârc nu este cuvânt slavon la origine... este INDO EUROPEAN ... vezi STORK / STARK= BARZĂ ... în engleză și în limbile germanice și celtice.... COCOSTÂRC vine de la A TE COCOȚA și STÂRC... și asta pentru că asta face COCOSTÂRCUL ... stă cocoțat pe case, pe stâlpi... unde își face cuibul!

[@h.adrian8911]

Cocor + strŭkŭ >> "cocostarc". Poate fi o creatie romaneasca (asemenea altor creatii romanesti din cuvinte straine). "Cocor" - are etimologie necunoscuta si poate avea sau nu, o origine daca dar "stârc", provine din slavona veche "strŭkŭ".

[@JohnFrancis-ge2ff]

@h.adrian8911 Nu merge.E o improvizatie. Nu este nici un corespondent in lb.slava ca sturku.DEX e aiurea.

[@h.adrian8911]

@@JohnFrancis-ge2ff Slavona veche "strŭkŭ". Daca stii tu mai bine, du-te la Academia Romana si da-le peste nas cu stiinta ta. Lasa-ne pe noi ignorantii sa ne orientam dupa DEX

[@calu3215]

eu tot nu înțeleg! Care este explicația pentru care după doar 165 de ani de colonizare romană populația de pe un teritoriu mult mai întins decât colonia vorbește latina și evoluează pe urmă spre română, în timp ce ACEIAȘI populație, după sute de ani! de ocupație sau conviețuire cu alții își păstrează limba! Cum explicați că istroromânii se mai înțeleg cu românii după 500 de ani de când stau printre croați? Sau volohii din Ucraina și Polonia? Cumva, ceva leagă româna de latină într-un mod mult mai profund decât influența latinei pe perioada colonizării romane. Dacă nu este înrudirea între substrat și latină, atunci puneți o altă teorie în loc, dar nu lăsați doar explicația colonizării romane, că nu este suficientă.

[@h.adrian8911]

Daca am presupune ca dupa retragerea administratiei romane de pe teritoriul tarii noastre n-ar fi existat migratii ale diverselor populatii pe care le stim, este foarte posibil ca, azi, prin Moldova, Maramures, etc sa se fi vorbit in continure diverse idiomuri traco-dace. Istoria zonei noastre a fost insa mult mai complicata si nu putem face comparatie cu zona Dalmata pentru ca au existat factori de influenta diferiti intre cele doua zone. Istroromanii au trait printre croati dar mult timp condusi politic si administrativ de ..austrieci si probabil ca, n-a existat niciun interes din partea austriecilor sa fie asimilati fortat (asimilarea istroromanilor in masa populatiei croate s-a facut in timp si natural intrucat, in trecut existau mult mai multe sate cu istroromani decat azi). In schimb, in zona noastra, gandindu-ne la popoarele care au trecut pe aici, a existat o altfel de evolutie. Teoretic, noi n-ar fi trebuit sa mai existam pe aici dar tocmai aceste valuri de "popoare cuceritoare" care s-au succedat si s-au eliminat intre ele , se poate spune ca a fost norocul nostru. Trebuie sa ne privim ca bastinasii care eram cuceriti (nu detineam puterea militara si politica in zona), mana de lucru, cei care asigurau activitatea economica, etc. si deci, cei care in general ramaneau pe loc. Ca sa fac o comparatie cu ziua de azi, e cam la fel cum in ministerele de azi politicienii, conducatorii se schimba la anumite perioade dar cei care "fac treaba" nu pleaca. E mult mai complicat dar, am incercat o explicatie "simplificata" .. Stiu unde "bati" dar sfatul meu este sa eviti teoria aia cu "originea limbii latine" in limba daca. Limba romana nu este nici mai latina nici mai putin latina decat alte limbi latine. Apropos. Cei care la origine au raspandit acest gen de teorii, nu sunt oameni de stiinta si nici curati "patrioti". Intentia lor este tocmai aceea de ne indoi da originea noastra, de a ne diviza si antagoniza fata de civilizatia europeana.

[@calu3215]

@@h.adrian8911 Mulțumesc pentru răspunsul detaliat, dar NU răspunde la întrebarea de bază: 165 de ani, perioada stăpânirii romane, este puțin față de alte perioade în care au fost alte stăpâniri (maghiară, bulgară, etc.) Totuși populația băștinașă dintr-un motiv pe care încerc să-l înțeleg a adoptat limba latină și a păstrat-o pe urmă cu obstinație... Dacă ar fi fost așa cum spui tu, s-ar fi păstrat limbile vorbite de triburile existente și nu limba unuia dintre cuceritori. Ca să nu mai punem în discuție că teoria expusă de tine nu explică de loc de vorbesc româna cei din afara granițelor provinciei romane. Încerc să găsesc (pentru mine) o explicație logică pentru ușurința cu care se presupune că populația a adoptat latina și încăpățânarea cu care s-au agățat pe urmă de limba română. Nu sunt nici partizanul teoriei derivării latinei din grupul de limbi al triburilor existente prin zonă, nici al teoriei privind formarea limbii mult mai târziu și migrarea vorbitorilor din alte zone. Cred că ar avea o oarecare logică, în a explica nedumerirea mea, ipoteza că Dacia Felix nu a fost o simplă provincie, ci a fost o colonie în sensul real al cuvântului, așa cum SUA a fost colonie engleză sau Brazilia portugheză. Dar nici această ipoteză nu explică de ce au trecut la latină cei din afara provinciei Dacia Felix.

[@h.adrian8911]

@@calu3215 Raspunsul exact este posibil sa nu-l aflam niciodata dar ne putem orienta dupa datele existente. Contactul cu limba latina nu s-a facut doar in cei 165 de ani de ocupatie romana ci chiar si dupa aceasta. Se stie ca a existat un al doile pod peste Dunare langa Corabia aprox intre 328 - 370 dc, se cunosc inscriptii romane datate in sec IV - V, se cunosc alte inscriptii latine din acea perioada precum si fenomenul de extindere a religiei crestine (in latina, desigur- Limba romana are foarte multe cuvinte legate de religie din limba latina). Deci, contactul cu limba latina a fost mult mai lung iar daca adaugam si faptul ca in sudul Dunarii contactul a fost mult mai lung si exista posibilitatea miscarii unor populatii de la sud la nord in urma stabilirii slavilor peste Dunare, elementele incep sa se lege. Chiar daca nu avem date scrise, nu inseamna ca nu exista posibilitatea "romanizarii" populatiei locale, mai ale ca prin romanizarea limbii nu se presupune preluarea 100% a latinei. Un alt factor care a influentat formarea poporului si limbii romane cred ca a constat din insasi aparitia altor popoare. In fata aparitiei altor popoare pe pamanturile tale, instictiv te unesti, te aperi (si omogenizezi) cu cei cu care ai trait (cum necum...) pana atunci. Apropos de timpul scurt (165 ani), spre exemplu, si englezii au fost ocupati si condusi de normanzi vreo suta si ceva de ani iar azi, limba engleza are aproape 30 % cuvinte de origine franceza si inca vreo 30% de origine latina. Si nu se contrariaza nimeni pentru asta. Exista raspunsuri pentru toate intrebarile pe care ti le pui (pe care si eu mi le-am pus) chiar uitandu-te in jurul nostru, analizand foarte atent istoria noastra dar si tratand alte elemente conxe.

[@destiaptah2197]

@@h.adrian8911 Atenție... există texte vechi cu engleza vorbită acum 500/ 600/ 700/ 800 de ani... iar engleza veche este ceva între germană și limbile celtice... deci nu poți face astfel de comparații între română și engleză! Dacă citești Scrisoarea lui Neacsu de la 1521 înțelegi TOT din EA... dar dacă citești textele originale ale lu Shakespeare scrise la 1600 ... NU VEI ÎNȚELEGE MARE LUCRU din acea engleză.... Influența cu adevărat LATINĂ din limba română provine ÎN SPECIAL din limbajul religios al bisericii primare a imperiului roman de rasarit a cărui limbă de bază era latina amestecată cu termeni grecești și ebraici... În rest... influențele cu adevărat latine asupra limbii române arhaice nu au fost mari... Cihac spunea în secolul 19... că limba română arhaică (fără multele neologisme intrate după secolul 19) avea undeva la 20% lexicon de origine latină.... NU POȚI ÎNȚELEGE LIMBA ROMÂNĂ numai prin prisma ... infantilă a latinizării care s-a făcut prin semne și prin nu știu ce alte bazaconii de explicații care sunt de-a dreptul puerile! Ca să înțelegi cum s-a format limba română trebuie să fii PROTO CRONIST... termen grecesc care se traduce ca... CEEA CE EXISTA ÎNAINTE DE CRONICILE /DOCUMENTELE REFERITOARE LA RĂZBOAIELE DACO ROMANE.... Ori în condițiile în care avem deja trei studii paleo genetice care ne spun că minim 65% din genetica românilor se trage direct de la populațiile paleolitice și neolitice care au trăit AICI și nu la ROMA sau la MOSCOVA ori la TIRANA lui Dan Alexe..... este imposibil ca să nu existe în cuvintele de bază ale limbii române Un CĂCĂLAU de cuvinte TRACO GETICE... dar care sunt mascate sub etimologii ba latinești, ba slavone, ba grecești, ba altele... asta ca să nu mai vorbesc că cele circa MARE PARTE DINTRE CELE 3000 de cuvinte ale limbii române arhaice care au etimologii necunoscute ... , sunt cuvinte de bază... pe care le auzi zilnic la fiecare colț de stradă... cuvinte precum BOT, BĂIAT, MIȘCARE, ORI, A PĂCĂLI, LA NAIBA, A RĂBDA, NIȚEL, ZĂPĂCIT, BUIMAC, ȚURȚURE, ZDRAHON, PLAI și multe, multe altele.... Țăranul român din secolul 19 (vezi tabloul lui Miklos Barabas de la 1840, intitulat O FAMILIE DE ROMÂNI MERGÂND LA TÂRG) este PRACTIC IDENTIC CA ASPECT GENERAL ...CU DACII DE PE COLUMNA LUI TRAIAN... și ca figură și ca straie.... căciula DACICĂ încă se purta la începutul secolului 20... sunt niște fotografii vechi postate pe site-ul PINTEREST cu țărani români din toate zonele țării care au straiele și mai ales căciulile identice cu cele ale dacilor de pe columna lui Traian.... Portul tradițional arhaic a fost distrus /alterat în special în perioada bolșevică a anilor 1945-1962... în care alogeni veniți pe tancurile rusești au prelua controlul României (marea majoritate fiind KAZARI BOLȘEVICI, oameni plini de ură și care au distrus/tăiat practic cordonul ombilical al românilor ... separându-i de radacinile traco getice... acești kazari bolșevici ne-au scris și dicționarele etimologice în perioada anilor de mai sus iar acum odraslele și nepoții lor conduc românia din cele mai înalte poziții în stat) iar marea majoritate a românilor habar n-au de aceste lucruri.... Marea majoritate a românilor habar n-au ce spunea arheologul italian PIA LAVIOSA ZAMBOTI... la jumătatea secolului 20... în cartea sa numită ORIGINEA ȘI RĂSPÂNDIREA CIVILIZAȚIILOR .... în care spune că CIVILIZAȚIA ITALICĂ a fost FONDATĂ DE O ELITĂ RĂZBOINICĂ SOSITĂ DIN BALCANI în peninsula Italica cu circa 800 -1000de ani înainte de fondarea Romei... sau că manulele OFICIALE de istorie antică a ITALIEI spun că civilizația ITALICĂ a fost fondată de populațiile LATINO FALISCE care au migrat spre peninsula Italică... venind de pe cursul mijlociu al Dunării ( vestul României și estul Ungariei de azi) acum circa 4000-4500 de ani! Lingvistul Mihai Vinereanu spune că numai circa 15% din lexiconul DE BAZĂ al limbii române arhaice (adică din primele 5500 de cuvinte de bază) este cu adevărat de origine latină... și că circa 75% din lexiconul de bază al limbii române arhaice este de fapt lexicon indo european moștenit pe linie traco getică!

[@h.adrian8911]

@@destiaptah2197 1. Textele vechi la care te referi sunt (cu aprox) dinainte de 1100 . 2. Shakespere a ordonat si imbogatit limba engleza intradevar, a adus-o aproape la forma ei de azi si te asigur ca vei intelege ce a scris daca citesti "textele originale". 3. Eroare. Limba romana nu a fost influentata de latina strict prin limbajul religios latin. Influenta limbajului religios latin asupra limbii romane a fost legat de activitatile sociale cu care religia a avut tangenta (nasterea, botezul, cununia, moartea, sarbatorile, activitatile legate de biserica, etc). 4. Deja deraiezi daca numesti (teoria) latinizarii drept "INFANTILA". Ia orice text dintro carte scrisa in limba romana, ia orice discurs in romana, ia cuvintele pe care le folosesti zi de zi si cauta la fiecare etimologia lor. In medie, in limbajul curent scris si vorbit, noi folosim in general peste 80% cuvinte de origine latina. Exista putine fraze pe care le poti compune cu cuvinte preponderent altfel decat cu origine latina. Inclusiv scrisoarea lui Neacsu (deci, fara neologismele latine actuale), contine peste 70% cuvinte de origine latina. 5. N-am afirmat ca nu exista cuvinte de origine traco-daca in limba romana. Normal sa existe dar din punct de vedere stiintific, atata timp cat nu le putem data si confirma in documente, trebuie sa catalogam drept "supozitii", nu "certitudini". 6. Te duci prea departe cu supozitiile si comentariile fata de subiectul de fata. Cauta un cerc stiintific si expune-ti acolo teoriile. Poate vei razbi acolo. .

[@LazarMateiMuresan]

Da , să-l mai invitați !

[@razvanbarbaud8792]

Un lingvist galez are mai multe videouri despre limba romana. Spune ca i-a atras atentia cuvantul codru care exista si in galeza.

[@mimisor66]

Mai multe podcasturi ca acestea. Din păcate, in online circulă multe teorii unele mai nebunești decât altele, iar mulți tineri slab educați le cred. Una dintre acestea este teoria latinizării forțate a românei in secolul 19, care consider că trebuie combătută mai apăsat și prin niște videouri mai scurte și mai accesibile oamenilor cu un nivel de educație mai scăzut. Există in continuare o propagandă susținută impotriva limbii române.

[@florincroitoru1502]

Aia e teorie, a latinității forțate in sec 19? Uite in postarea ta cîte cuvinte introduse in sec 19 ai folosit!! și in sec 20! Pe rindul unu ai așa: podcast, online, circulă, teorii, educați, teoria. Ai 6 pe rindul unu. Cum poți nega că limba a fost latinizată mult in sec 19??

[@Cipricus]

Adevărul modernizării limbii nu trebuie negat - româna a fost izolată multe secole de celelalte limbi latine care se învecinau, se influențau reciproc, se vorbeau în paralel cu latina și erau modificate de aceasta. Româna a suferit în sec. 19 și 20 ceea ce celelate au trăit tot timpul de când există! - Doar că există o idee dacopată care vrea să susțină că modernizarea românei e cea care a latinizat-o și i-a distrus vechea identitate dacică. Dacopatia are soliditatea ignoranței.

[@Cipricus]

@@florincroitoru1502 Aici teoria re-latinizării o propui nu pentru a restaura un adevăr ci pentru a promova ignoranța militantă a dacopatiei.

[@florincroitoru1502]

@@Cipricus , mai stai pe acasă că faci mult praf! -limbile celelalte romanice nu se influențau reciproc! -ele nu se vorbeau în paralel cu latina. Latina a fost doar limbă de cancelarie și limba bisericii. -există idei dacopate și latinopate. Acestea din urmă sînt mult mai numeroase. cauți ceartă și ceri palme. Latinopatia are soliditatea idioțeniei. Continuă!

[@cosmina.m.7570]

​@@Cipricus"Omul" oricum comenteaza ca disperatul la toate clipurile de genul. Ori are ceva patologic ori o fi bot cu o agenda precisa.

[@LazarMateiMuresan]

,,Cărți masive"

[@virgilspornic]

Este un pic defazată imaginea față de sunet !!!

[@LazarMateiMuresan]

,, chestii de tipul ăsta"

[@edybuzau6668]

Care este sursa bibliografica pentru sinodul de la Tours??

[@gabivinczi8095]

Se găsește și pe wikipedia.fr

[@liviufilimon9525]

Ovidiu a scris si poezii sau poeme in limba dacica.

[@cristiangrada]

Adevărat. Ovidiu chiar a învățat limba dacilor, dar, ciudat: n-a rămas nici măcar o strofă din toate poeziile lui.

[@florincroitoru1502]

@@cristiangrada de ce e ciudat? Le-a publicat pe undeva ?

[@cristiangrada]

@@florincroitoru1502 Da, au rămas culegeri din poeziile lui numai în limba latină.

[@radudiaconu2851]

@@cristiangrada marea belea a lumii antice, destul de puțin din ce sa scris în latina și greaca a supraviețuit. Personal, dacă as putea, as vrea sa fac trei lucruri... Sa pun mana pe scrierile lui Ovidiu în limba geto dacă, sa citesc De bello Dacico și sa am acces la Tabularium când era plin de documente... Din păcate, ce doresc este pura utopie...

[@florincroitoru1502]

@@cristiangrada Știu asta. Poeziile lui Ovidiu rămase sînt scrise în latina cultă. Nu avem ce face cu ele pt că lingviștii spun că limbile romanice ar veni din latina populară (vulgară)

[@florincroitoru1502]

Discută aici un lingvist care nu a lămurit nimic în viața lui, cu un habarnist care încercă chinuit să fie deștept din mers pt că în trecut el nu s-a gîndit la acest subiect, nu a muncit pe el și se bazează numai pe inteligența lui nativă. Cu metoda aceasta nu se poate rezolva ceva. Trebuie studiu îndelungat și muncă. dacă te bazezi doar pe inteligență sau doar pe învățătură nu progresezi.

[@sorinlucaci1527]

Desteptule, data viitoare faci tu podcastul :))))

[@florincroitoru1502]

@@sorinlucaci1527 du te dracubă că nu am discutat cu tine! dacă nu ai ce face ia-ți-0 la labă și te liniștești.

[@florincroitoru1502]

@@sorinlucaci1527 tu ce MM vrei? Eu am argumentat. Tu ce PM spui?

[@vasilepaparuz4893]

​@@florincroitoru1502Ai argumentat ce anume??🙄După limbajul afișat mai devreme sunt sigur ca n-ai înțeles absolut nimic din podcast... Dacă chiar ai așa multe "argumente" de adus, creează tu un podcast în care să lămurești subiectul...

[@florincroitoru1502]

@@vasilepaparuz4893 vrei să iți explic argumentele mele scrise deja? Ți-am cerut eu părerea, tăpăduș? Tu meriți luat la palme.

[@sofianrosu]

Din păcate, lingvistica românească e sublimă, dar lipsește cu desăvârșire. E osificata, sclerozata, paralizată, neschimbată de pe vremea lui Iorgu Iordan, care a trasat direcția..Și cred că așa va rămâne în veci pururi.Nu se vrea...Sau poarte, forțe subterane se opun cercetării adevărate...

[@florincroitoru1502]

Sînt și forțe subterane. Una ar fi că oamenii care au făcut fac de filologie au învățat teza oficială, și-au luat examene pe ea și mănîncă o piine. Lor le ajunge.

[@mimisor66]

Aș fi dorit să atingeti și rolul Imperiului Roman de Răsărit în formarea limbii române.

[@florincroitoru1502]

Nu a avut nici un rol! Nu vorbea nimeni latină acolo ci greacă!

[@lunadeargint540]

@@florincroitoru1502 Si sutele de incriptii si documente in latina din Balcani? Ce vorbesti, balcanii au fost colonie romana sute de ani. Si cand sfintii din regiune se duceau la Roma (de ex. Dionisie Exiguus) sau cand Iustinian scria in documente ca limba lui materna e latina?

[@florincroitoru1502]

@@lunadeargint540 Am răspuns la obiecțiunile acestea de sute de ori. Iar vii tu cu ele, primitivule, care abia știi să scrii. -inscripțiile sînt in latina clasică! latina clasică nu a fost vorbită! - și ce dacă se duceau sfinții la Roma? Sfinții aceia nici nu știm dacă au fost in realitate! -Iustinian în Bizanț vorbea greaca, nu latina. Acolo se vorbea greaca nu latina! Ești un individ primitiv și incult, agramat și enervant.

[@Cipricus]

@@lunadeargint540 Nu-l zgudui! El când vorbește română se referă la o limbă mai veche dâcât a romanilor! Pentru ăștia ”Roma” se cheamă așa pentru că a fost întemeiată de băieții cu î din A.

[@lunadeargint540]

@@Cipricus 😁👍

[@ioan9492]

O discutie interesanta. Pina la urma, incet incet, va fi adoptata teoria evidenta, tracii, de o parte si alta a Dunarii vorbeau o limba indo-europeana, pentru ca erau indo-europeni, inainte de a fi romani. Si au ramas indo-europeni, vazindu-si de treaba lor si dupa plecarea romanilor. Latina si traca, cu toate dialectele lor, au fost limbi surori. Multe din cuvintele acestor limbi surori sunt comune, provind din substratul indo-european. Asta explica multe, pina si faptul ca intilnim cuvinte "romanesti" prin India, sau chiar mai departe spre est si est-sud. mai cu curaj, spre adevar!😀

[@gaiusiuliuscaesar4403]

Excelent 🙌🙌🙌

[@LazarMateiMuresan]

Popoarele migratoare au avut o influență minoră asupra limbii române!

[@florincroitoru1502]

Zi tu aici o influență mică a cuiva migrator.

[@Ionel22]

Bâști. !

[@florincroitoru1502]

Ce faci Lazăre, ai amuțit?? Zi colea o influență de migratori. Caraiman, Caracal de la cumani??

[@lunadeargint540]

bine ati zis, in sfarsit face cineva diferenta dintre ocupatie si colonizare.

[@florincroitoru1502]

și care ar fi diferența? că nu am înțeles. În Dacia au fost ambele, În Germania au fost ambele. În Spania au fost ambele. În Galia au fost ambele. În Moldova, basarabia ce colonizare a fost??

[@lunadeargint540]

@@florincroitoru1502 românii s-au raspandit din venind din Transilvania. Erau mai mult paduri peste tot, nu au luat nimic de la nimeni, si populatia era foarte mica. Oricum asa-zisii daci erau cateva triburi ratacite despre care nu se stie mare lucru, decat ce s-au catadixit sa scrie niste istorici romani si greci care nici nu-i vazuse is la sute de ani distanta.

[@florincroitoru1502]

@@lunadeargint540 Băiete, ești primitiv și scrii prostii. Moldovenii ar fi vorbit tot ca ardelenii dacă ei ar fi venit din Ardeal în Moldova, Basarabia și dincolo de Nistru . Greșelile tale de exprimare îmi arată că ești un individ primitiv.

[@radudiaconu2851]

Va observ de ceva timp și aveți idei fixe. Nu mai fiți asa categoric, mai ales ca nu aveți argumente. Hai sa va dau eu un argumentum. Eu propun ca romanizarea a inceput în spațiul numit azi România și Bulgaria odată cu ocuparea Moesiei, sa accentuat după ocuparea de romani a unor capete de pod la N de Dunăre după 85 e, inclusiv în Oltenia, dar și în zona Vrancea și în sudul Basarabiei actuale, iar teritoriul unde armata romana a avut garnizoana și castre nu a fost strict limitat la Dacia romana, ci a cuprins avanposturi și în zona Carpaților de Curbura, și în zona de devansate a Limesului Transalutanus, dar și la N de garnizoanele Moesiei Inferior, unde exista și un drum între Limesul Moesis și castrul de la Angustia Bretcu. Iar romanizarea continua și după 273, întrucât avem un puternic reviriment al Imperiului Latin de Răsărit, cum ar trebui numit, nu bizantin, care construiește cetăți și valuri de pamant și ocupa teritorii si construiește și ditamai podul peste Dunăre...avem deci un proces întins pe 5 secole... Dacă credeți ca acest proces nu a dat naștere unei mase imense de vorbitori, inclusiv în teritoriile adiacente, ca nu trăiau pe planete diferite...In plus, în repetate rânduri, populație din zona exterioara Daciei a primit permisiunea de a se așeza în provincie...oare de ce??? Eu zic sa lăsăm mai moale ideea dușmanieu daco romane, și azi și atunci există o pătură de pragmatici care se adapta și își vedeau de viata, neavând stofa de eroi sau martiri​@@florincroitoru1502

[@destiaptah2197]

@@radudiaconu2851 După cum spune UN LINGVIST CU DOCTORAT și MASTERAT în lingvistică și în Indo Europenistică și autorul primului dictionar etimologic al limbii române bazat pe radacinile indo europene.... adică lingvistul MIHAI VINEREANU... LIMBA ROMÂNĂ ARHAICĂ ... este, în primele sale 5500 de cuvinte de bază arhaice( fără numeroasele neologisme prezente azi) ... adică acele 5500 de cuvinte DE BAZĂ care definesc o limbă.... circa 75% moștenire (iată un cuvânt traco getic 100%) TRACO GETICĂ circa 15% INFLUENȚĂ AUTENTIC LATINĂ... venită mai puțin prin contact direct și mai mult prin intermediul bisericii/religiei... circa 10% alte influențe AUTENTICE... fie din Greacă (cea mai mare), fie din slavonă, fie din altele.... FAPTUL CĂ UN CUVÂNT EXISTĂ și IN LATINĂ sau și IN SLAVONA sau si IN LIMBILE GERMANICE ori GREACĂ ori ALBANEZĂ, ori LITUANIANA sau PERSANA sau Hindusă.... NU ÎNSEAMNĂ AUTOMAT CĂ ACEL CUVÂNT VINE DIN ACEA LIMBĂ... în limba română prin nu știu ce colonizare/ ocupare.... ASTEA SUNT SIMPLE TEORII PE CARE NU LE-A DOVEDIT NIMENI....aah... poți să spui eventual că au existat și există INFLUENȚE... mai mari sau mai mici... în rest O LIMBĂ DISPARE NUMAI ATUNCI CÂND POPULAȚIA CARE VORBEȘTE ACEA LIMBĂ... DISPARE COMPLET... În fond și astăzi în cele două americi... după 500 de ani DE ADEVĂRATĂ COLONIZARE (si EXTERMINARE În MASĂ) populația amerindiană încă există și încă își vorbește limbile locale și încă și-a păstrat tradițiile ancestrale.... Dl. specialist invitat.... încă nu mi-a raspuns la o intrebare pusă mai sus și anume: plecând de la ACEASTĂ listă de cuvinte DE BAZĂ din sanscrita vedică, vorbită acum 5500 de ani în Nordul Indiei, de către brahmani: APAH = APĂ SURYA = SUARE (nu SOARE căci nimeni nu pronunță așa) SAR = SARE ACHA = AȘA DANTA = DINTE LAMBA = LIMBA AKWIA = OCHI NAS = NAS GORA = GURĂ PULA = PULĂ PISDA =PIZDĂ SATA = SUTĂ SHAPTAH = ȘAPTE SHARPA = ȘARPE NACTA = NOAPTE DUSHMAN = DUSHMAN PRIYATAM = PARTENER/ IUBIT/ SOȚ (Prieten la noi) YABHIA = a avea relații intime (a iubi la noi) AYAR = OIER NAVESTA = NEVASTĂ SURAT = SURATĂ NAPAT = NEPOT VEDAVA = VĂDUVĂ GAN, GANDHA = A MĂSURA, A EVALUA ( a GÂNDI la noi) SACA = A SECA KUN = CÂINE NEHRU = NEGRU RAJA = REGE (vezi MAHA RAJA = MARE REGE) BAYATAM = BĂIAT... forma scurtă BĂI = BOY în engleză plus multe altele (circa 1200 de cuvinte comune) Am rugămintea la dl. invitat lingvist.... să ne explice PRIN CE MINUNE A PROBABILISTICII MATEMATICE.... toate cuvintele citate mai sus ȘI CARE EXISTĂ ÎMPREUNĂ...repet: ÎMPREUNĂ.... NUMAI în SANSCRITA VEDICĂ și LIMBA ROMÂNĂ (sigur că ele există și în alte limbi indo europene dar NU ÎMPREUNĂ)..... deci cum se face că aceste cuvinte citate mai sus și care există LA UN LOC numai în limbile română și sanscrita vedică.... pot proveni (așa cum ne spune DEX-ul),,,,, BA DIN LATINĂ, BA DIN SLAVONĂ, BA DIN TURCĂ, BA DIN MAGHIARĂ, BA DIN limba MARȚIANĂ (origini necunoscute).... și cum se face că acele 2000 de cuvinte ale limbii române date ân DEX ca fiind cu origini necunoscute... SUNT PRINTRE CELE MAI DE BAZĂ CUVINTE ALE LIMBII ROMÂNE ARHAICE.... vezi cuvinte ca : BOT, BĂIAT, A RĂBDA, LA NAIBA, ORI, A BĂGA, MIȘCARE, BUIMAC, ZĂPĂCIT, ȚURȚURE, ZDRAHON BADE, BACI , COTOR, CINTEZĂ, PIȚIGOI (și multe alte nume de păsări) plus multe, multe astfel de cuvinte DINTRE CELE MAI DES FOLOSITE...

[@adicontra]

imi place paralela cu limba engleza. DAR. exista o extraordinar de mare diferenta. "se vorbeste" engleza de vreo 70 de ani (chiar daca ei sunt imperiu de vreo 500 de ani), pentru ca dupa al 2-lea razboi mondial sua a capatat o putere extraordinara si dolarul e moneda internationala de schimb. si acest proces a fost bazat pe invatatura bine structurata, pe multe materiale audio-video, pentru segmente de populatie din tari dezvoltate si dispuse la invatat - de ex, dupa cum stiti, daca va duceti in concediu in bulgaria, vorbesc foarte putin si nivel scazut. mai mult, daca va duceti la schiat in austria in diverse statiuni, ramaneti nemancati cu engleza [s.a.m.d]. partea cu scolarizare pentru sec I-XIV in pe meleagurile noastre, mai greu de inventat, pentru ca nu a existat. nici acum nu prea ne place scoala...

[@LazarMateiMuresan]

,,Niveluri de variație" Corect,, nivele de variație"

[@florincroitoru1502]

da, aici ai dreptate!

[@cristiangrada]

Bă, iară tu...

[@LobotimirMerkanski]

lol. E niveluri. Nivelele sa le folosiți dvs când vă nivelați pereții

[@netcalibur]

Da' cum ați explica, în viitorul probabil nu foarte îndepărtat, englezirea limbii române? Că ăștia, englezii, nu ne cotropesc și nici vecini nu ne sunt 🤬🤬🤬. Du iu andăstend mi?

[@BGDNMMI]

fain podcast :D

[@LazarMateiMuresan]

Slavii de care vorbiți nu ,,erea" prezenți AICI în momentul formării poporului român ßi a limbii române. ,,De gât legău" cravată se numște! Spunea Eminescu Nu ne interesează ,,istroromâna" decât în combaterea teoriei principale.

[@danielstan1613]

In ce secol zici ca s-a format limba si poporul român si in ce secol au venit slavii in Balcani? Eu zic asa: - slavii au facut primele incursiuni la sud de Dunare in sec. VI si au inceput migrarea masiva in sec. VII (en.wikipedia.org/wiki/Slavic_migrations_to_the_Balkans) - limba proto-româna s-a format aproximativ in sec. VIII (nu avem documente scrise, dar se compara cu franceza atestata ca limba diferita de latina in sec. VIII. Conciliul de la Tours din 813 hotaraste ca preotii catolici sa tina slujbele in "rusticam romanam linguam") Lucrarea De Aedificiis (Despre constructii) scrisa de Procopius din Ceasareea in sec. VI (anii aproximativi 554-556) mentioneaza localitatea "Dorostolus" care mai tarziu in Evul Mediu se va numi Dristor, Darstor, Durstor. Observam ca in sec. VI sunetul -L- intervocalic nu se transformase inca in sunetul -R- intervocalic (precum in cuvintele romanesti mostenite din latina: soare < lat. solis, moara < lat. mola etc.) iar evolutia ulterioara a lui Dorostolus > Durstor arata ca in secolele urmatoare si in acest cuvant se va modifica sunetul -L- in -R- cand este intre 2 vocale. (la.wikisource.org/wiki/De_aedificiis/Liber_IV) Avem indicii ca in sec. VI inca se vorbea latina vulgara dunareana si nu aparuse proto-româna, iar slavii erau prezenti in Balcani

[@dadighidut]

In primul rand turcic si turc nu inseamna acelasi lucru .In al doilea rand acele popoare turcice s-au crestinat ,respectiv latinizat ramanand toponimele turcice , nu turcesti , asta dovedind continuitatea populatiei in acele locuri ulterior romanizata

[@florincroitoru1502]

1) Unde creștinat popoare turcice? 2)Unde s-au latinizat popoare turcice?

[@dadighidut]

@@florincroitoru1502 la milcov de exemplu 2 peste tot unde intalnesti toponime turcice

[@dadighidut]

@@florincroitoru1502 kzbin.info/www/bejne/iWPcg52OhrqZm6M&ab_channel=CorpusDraculianum

[@florincroitoru1502]

@@dadighidut îți transmit înjurături pt că răspunzi în doi peri!! Ce toponime turcice visezi tu la Milcov? Ce popoare turcice s-au creștinat și latinizat acolo? Pe acolo au fost latini?? Unde sint toponime turcice? La Topraisar, Adam Clisi, de ex în Dobrogea, dar acolo turcii nu s-au latinizat nici romînizat!! Ei sînt tot turci!! Te bagi in vorbă dar scrii prostii.

[@radudiaconu2851]

Gagauzii​@@florincroitoru1502

[@LazarMateiMuresan]

Faceți confuzie între termeni ( dialect)

[@claudiuradu4448]

ce pregatirea aveti domnul Muresan ? Sunteti specialist sau parerolog ?

[@florincroitoru1502]

@@claudiuradu4448 pe mine nu mă interesează ce este el, dar să scrie bine, nu să arunce două-trei vorbe care nu spun mare lucru. Așa cum scrie el mă enervează și l-aș lua la palme.

[@Cipricus]

Mie nu-mi e clar de ce continuitatea pe teritoriul actual trebuie să înceapă de la daci sau, dacă nu, atunci de la 1200 cum vor unii istorici unguri etc. Pe de o parte mi se par iraționale și gratuite eforturile de a dovedi că deși romanii au părăsit Dacia la 271 ei totuși n-au făcut-o și nu văd de ce explicarea prezenței românilor acolo are nevoie de ipoteza asta. Ideea că Dacia a fost rapid colonizată nu contrazice deloc ideea că ea putea la fel de rapid și masiv să fie decolonizată. Pe de altă parte nu văd de ce revenirea unei populații romanofone în Dacia nu ar fi avut loc destul de devreme după pierderea definitivă a Moesiei și apoi recrearea unei stabilități relative în zonă prin impunerea noilor mari actori politici (hanatul avar, hanatul apoi țaratul bulgar,) care controlau ambele maluri- și de ce ar fi trebuit aceste populații romanofone (care după venirea slavilor controlau cărările muntoase etc) să aștepte venirea ungurilor ca să apară în Transilvania. Pentru naționaliștii români apariția românilor nu vine niciodată prea devreme (așa încât cei mai nebuni o împing spre „facerea lumii” - ”since forever”), pentru cei unguri nu e niciodată suficient de tardivă (dacă ar putea ar plasa-o în viitor - în ”never ever”). Problema naționalismului nostru etnicisto-teritorial e că o identitate romanofonă în Moesia explică tot, mult mai probabil și dintr-o dată, fără a avea nevoie de scremutele dovezi arheologice nord-dunărene unde toponimele sunt covârșitor non-latine (turcice și mai ales slave). Problema naționalismului anti-român e însă mai severă: românii se trag oricum din romani și sunt cei mai vechi în zonă , după albanezi, urmați de slavi, iar ungurii apar la urmă (dacă acest gen de argumente contează: dar Nu contează!) Problema prezentării și discutării argumentelor (pro și contra, privind locul formării limbii) suferă și de o deformare fatală care vine din partea cadrului discuției, a publicului implicat, a prejudecăților și dorințelor publicului, care nu este interesat decât de istoria „noastră”, cuvânt care amestecă în același amalgam simbolic identitatea genetică/etnică, limba și teritoriul. Dacă îi spui unui asemenea public că româna s-a dezvoltat în primul rând la sud de Dunăre acesta nu apare ca un argument „între altele” care poate fi judecat imparțial, ci ca un atac la adresa așteptărilor, dorințelor, valorilor, majorității publicului, ba chiar la adresa „identității” lui, concepută ca acel amalgam etnicitate+limbă+teritoriu. Când ideea despre identitatea politică și națională este deja una irațională, mitologică și aproape fascistă (un neam, o limbă, un teritoriu, o religie), iar nu una rațională (limba și statul ca instituție umană, contract, convenție, colaborare culturală și politică), este greu să faci argumente raționale despre această identitate. Discutarea echilibrată a argumentelor nu înseamnă în sine că argumentele au și ele în mod necesar aceeași greutate și nu se poate tranșa între ele, sau măcar că nu se poate face o ierarhie între ele, una a probabilității lor. Doar că argumentele însele trebuie eliberate mai întâi de orice din cadrul strâmt al identității românești și plasate în cadrul ceva mai vast al istoriei Balcanilor și Europei. Trebuie ca publicul să învețe să fie interesat de istoria Europei sau de istorie în general mai mult decât decât de cea a României pentru simplul fapt că a ști mai mult sau despre un întreg e mai important (și mult mai interesant!) decât a ști despre o parte, parte care nici nu are sens singură, chiar dacă e cea proprie. E ca și cum ai vrea să afli istoria familiei tale dar nu-ți pasă de cea a orașului, zonei, țării în care povestea familială are loc. Doar într-un cadru mai larg totul capătă sens și doar acolo, la nivelul unor metode de argumentare valabile pentru multe alte cazuri, poți ajunge să înveți să judeci corect identitatea proprie și să cântărești argumentele ce o privesc. Raționalitatea este prin definiție orientată spre universalitate și în studiul istoriei acestea merg împreună. Iraționalitatea naționalistă la orice neam se bazează pe ignoranța jegoasă față de istoria lumii (încât povești cu olteni se populează cu pelasgi și sumerieni). Absența dovezilor nu este dovadă a absenței - dar numai până la un punct. Dincolo de scepticism și agnosticism se pot aștepta răspunsuri clare la întrebări de genul: • Există dovezi arheologice de continuitate post-romană la nord de Dunăre? de ce tip sunt acestea? care este consistența lor? Au fost acestea interpretate greșit în trecut? • cum se face că toponimia noastră este non-latină? • Ce spune istoria limbii cuvintelor române cu privire la locul de formare? De exemplu: ◦ în ipoteza cea mai echilibrată despre geografia originară a limbii, este aceasta bazată pe un centru aflat la sud de Dunăre sau e vorba de o concepție cu mai multe centre? ◦ dat fiind că la origine creștinismul era dependent de o birocrație episcopală urbană care este atestată peste tot în lumea creștină atât scriptic cât și arheologic, iar creștinarea populațiilor rurale a avut loc târziu (paganus=țăran), cum se putea răspândi și păstra creștinismul la nord de Dunăre în absența unor ierarhii religioase solide (urbane!) - și cum se împacă existența termenilor românești creștini fundamentali (care sunt de origine latină) la nord de Dunăre dacă nu printr-o revenire a creștinilor romanofoni din sud (creștini ruralizați și re-adaptați la un mod de viață mobil)? Nu vreau să spun că aceste întrebări nu permit decât răspunsuri unilaterale favorabile ipotezei sud-dunărene sau mixte, dar ele trebuie tratate frontal, nu în diagonală.

[@destiaptah2197]

"Problema naționalismului nostru etnicisto-teritorial e că o identitate romanofonă în Moesia explică tot, mult mai probabil și dintr-o dată, fără a avea nevoie de scremutele dovezi arheologice nord-dunărene unde toponimele sunt covârșitor non-latine (turcice și mai ales slave)" Ai bătut câmpii (în bună parte) și te dai cunoscător (sau cel puțin interesat de subiect) DAR ORI EȘTI IGNORANT ORI EȘTI PREFĂCUT (așa cum îi bănuiesc a fi pe toți acești realizatori din ultimii ani cu privire la originea limbii române dar mai ales a românilor! Omule (tu și alți ignoranți) ... AVEM DEJA TREI STUDII PALEO GENETICE ... realizate între anii 2008-2016 (cu rezultate publicate în lucrări de specialitate și cărți... plus conferințe ținute la Muzeul Național de Istorie) CARE NE SPUN CĂ ... MINIM 65% (oficial undeva între minim 65% și 85%) din ADN-ul românilor actuali PROVINE DE LA POPULAȚIILE PALEOLITICE și NEOLITICE ce au locuit pe actualul AREAL al României ȘI ÎMPREJURIMI.... acum circa 5500-7500 de ani. Respectiv, MAJORITATEA ADN-ului Românilor provine DE AICI și NU DE LA ROMA sau MOSCOVA sau ALBANIA ori MOZAMBIC.... DECI, TERMINAȚI ODATĂ CU TÂMPENIILE ASTEA AȘA ZIS POLITICALY CORECT (nu cumva sa parem a fi naționaliști... ) cu NU ȘTIM DOMLE DE UNDE VIN ROMÂNII... Unul dintre aceste studii este cel al UNIVERSITATII HAMBURG care afirma chiar că o parte din populația din Nordul ITALIEI ... provine de AICI.... respectiv au migrat de aici acum circa 3000 de ani! Actualul teritoriu al României plus Basarabia plus Sudul Ucrainei si Nordul Serbiei si Bulgariei sunt ceea ce arheologii numesc a fi CELE MAI VECHI CIVILIZAȚII AGRICOLE DIN EUROPA... respectiv culturile Boian Gumelnița, Turdaș Vincha și CUCUTENI Tripolie... și aste normal așa pentru că primele civilizații ale lumii au apărut DE-A LUNGUL CELOR MAI MARI RÂURI cu condiții de mediu propice agriculturii.... Dacă te uiți EUPEDIA MAPS... la migrațiile genetice , respectiv migrațiile haplogrupului R1b care este preponderent in VESTUL EUROPEI (de la sud la nord) ...respectiv din Italia, Franța, Germania, Spania, Portugalia, Marea Britanie sau OLANDA .... vei vedea că originea acestui haplogrup este PODIȘUL ANATOLIAN.... acum circa 5000-6000 de ani... și de acolo, pe măsură ce a început să se încălzească Europa și să se topească stratul gros de gheață ce acoperea întreaga emisferă nordică acum circa 10 000 de ani.... acest haplogrup și-a început treptat - treptat... migrația ... prin BALCANI și apoi de la gurile Dunării către izvoarele Dunării si mai departe pe râurile adiacente... iar acum 4500 de ani aceasta populatie numită generic PROTO ITALO CELTICĂ ... SE AFLA PE ACTUALUL TERITORIU AL ROMÂNIEI... iar o parte din ea a migrat treptat mai apoi catre vestul Europei. Întrebarea care se pune este ce limbă vorbeau acești PROTO ITALO CELTICI care au migrat spre vestul Europei... DIN ACEASTĂ ZONĂ... de unde unii dintre ei nu au mai plecat și s-au amestecat cu celelalte haplogrupuri prezente aici acum 5000 de ani? Bănuiesc că FUCKISTANEZA sau BOZGOREZA ori TURCA încă N-O VORBEAU, ESTE?

[@danielstan1613]

@@destiaptah2197 Avem studii genetice pe populatia SUA? Cred ca da, desi nu am fost preocupat de problema. Imi imaginez rezultatele: - gene de pe tot globul pamantesc intr-o tara in care limba materna a majoritatii populatiei este engleza si in care limba materna a imigrantilor se pierde dupa 2, maxim 3 generatii Ce am vrut sa spun este ca genetica nu concorda cu identitatea nationala sau cu limba vorbita de un popor.

[@danielstan1613]

@Cipricus Cea mai consistenta dovada arheologica a sustinatorilor continuitatii daco-romane la nord de Dunare este Donariul de la Biertan (cu inscriptia arhicunoscuta: Ego Zenovius votum posui). Se accepta ideea ca el este datat in sec. IV e.n. dupa retragerea aureliana. Interpretarea acestei descoperiri este insa diferita: - sustinatorii continuitatii il considera un artefact fabricat de locuitorii din zona si textul sau in latina tarzie (Zenovius este coruperea numelui mai vechi Zenobius) dovedeste raspandirea crestinismului in Dacia si continuitatea daco-romana - oponentii teoriei continuitatii spun ca donariul a fost descoperit in conditii obscure (fara studiu arheologic al straturilor de pamant in care era ingropat etc.) si ca dupa forma sa pare fabricat in Aquileia. De aici ei sustin ca ar fi putut fi adus de catre goti (care stapaneau Transilvania in sec. IV) ca prada de azboi. Vezi: en.wikipedia.org/wiki/Biertan_Donarium Din nefericire nu avem si alte artefacte de aceeasi natura descoperite si datate in secolele de dupa retragare. Vasile Parvan scria ca arheologia este o stiinta care nu poate fi folosita pentru a inlocui istoria (bazata pe surse scrise). El compara descoperirile arheologice cu o situatie in care: - intri in casa unui om care nu e de fata, observi niste obiecte si iti faci o idee despre cine este proprietarul: poti intui ce meserie are, statutul social si cam atat - in lipsa unor inscrisuri nu poti sti ce limba vorbeste respectivul, ce prieteni sau dusmani are, cine ii sunt neamurile si ce origini etnice are

[@destiaptah2197]

@@danielstan1613 Nu compara mere cu pere....si nu prea cunosti nici realitatea istorica precum si cea din teren. America a fost descoperita acum circa 500 de ani după care, a început, ușor, ușor... cucerirea totală și colonizarea.... iar colonizarea masiva a Americii a început spre jumătatea secolului 19 si în prima parte a secolului 20 si de atunci tot continua.... Populația nativa amerindiană este acum circa 1% din populația Americii de nord.... ori în România... 65% din ADN-ul românilor este unul local (de acum 5500-7500 de ani). Populația nativă a Americii a fost exterminată masiv într-o primă fază... prin bolile aduse de europeni... boli care nu existau în America si la care băștinașii nu aveau o imunitate naturală formată... Apoi au urmat diverse politici de exterminare directă a băștinașilor după principiul definit chiar de către un general American care spunea acum vreo 2-3 secole că UN INDIAN BUN ESTE UN INDIAN MORT.... Apoi... ceea ce NU EXISTA ACUM 2000 de ani în Europa sau in LUME .... și anume ȘCOALA PUBLICĂ.... există în AMERICA colonistă cu circa un secol mai devreme decât a existat în România medievală sau prin mai toată Europa medievală... Școală publică (și obligatorie pe deasupra) , până prin secolul 19... NU PREA A EXISTAT în EUROPA sau prin ALTE PĂRȚI din LUME... dar în America colonistă ea exista ceva mai devreme... Școala publică obligatorie este foarte importantă în UNIFORMIZAREA EDUCAȚIONALĂ A NOILOR GENERAȚII... mai ales și în primul rând ... dpdv LINGVISTIC.... în felul ăsta ... o limbă se poate impune... tuturor celor care frecventează scolile publice.... Cu toate astea... NATIVII AMERINDIENI... chiar dacă sunt foarte puțini acum.... ei și-au păstrat identitatea lingvistică, ethnică, culturală, tradițională.... deci... chiar dacă AMERINDIENII au învățat limba coloniștilor (în mare parte)... EI TOT LIMBA LOR ȘI-O VORBESC ÎNTRE EI... în special în așa anumitele rezervațiii în care trăiesc mulți dintre ei....

[@empyrionin]

​​@@destiaptah2197 nu este "minim 65%" nici pe departe. Suntem și alții care am citit cu atenție studiile genetice. Este vorba de "maxim 50%". Suntem jumătate indo-europeni și jumătate paleo-europeni (orice înseamnă asta, near eastern hunter gatherer, etc). E adevărat că din întreaga Europa asta este admixul cu cea mai mare cantitate de ADN paleo-european, dar este departe de cifrele menționate mai sus. Adevărul ne va elibera de toate teoriile imbecile. Adevărul științific.

[@LazarMateiMuresan]

Nu! Nimeni dintre românii de AZI,nu susține că latina vine din limba dacă. Ungurii, grecii, rutenii, alții ...susțin teoria expusă de dvs.

[@florincroitoru1502]

Ba da, susțin unii amatori români pe internet, dar sint foarte puțini. Nu am văzut nici un lingvist.

[@constantindumitrescu593]

Revenind la lingvistică, mi-ar place foarte mult să aflu opinia d-lui conferențiar despre: 1. Articolul enclitic. Mario Pei vorbeşte de un grad de inflexiune care îl include odată cu numărul cazurilor de declination. Limba ariană ar fi fost, zice el, foarte inflexată, cu articol enclitic şi 8 cazuri de declinare. Astăzi Numa lituaniana mai păstrează toate cele 8 cazuri iar rusa are 6 cu restul limbilor ariene progressed la 5 cazuri. Româna este singura care nu a înlocuit encliticul cu o prepoziție premergătoare. Dar evoluează în această direcție deocamdată la nivelul numelor proprii. Balada Radului a fost publicată pe la 1870 dar astăzi i-am spune Balada lui Radu. Academia încă ne obligă să zicem pălăria Mariei dar în popor se spune deja pălăria lui Maria, mai ales în Ardeal. 2. Au apărut lingvişti europeni care arată că limbile romanice sunt mai apropiate între ele decât sunt față de latină. De unde concluzia, firească aş zice şi eu, că ele nu se trag din latină ci dintr-o soră/verişoară a ei. Altfel numai sănătate tuturor şi poate că rusa se va civiliza şi ea la 5 cazuri şi vom avea pace în 2025...

[@florincroitoru1502]

„Academia încă ne obligă să zicem pălăria Mariei dar în popor se spune deja pălăria lui Maria” Cum adică ....se spune deja? Asta nu e ceva nou! Îți arăt 10 nume dacice pe Placa Nr120, care conțin pe LO: 1) Eriger Dapiegeă LO Genuclă 2) Orăeliu LO Elu Vezi și nume românești populare de ex Mitu lu Ciocîrlan. Cum adică se spune...deja? S-a spus și in trecut! Nici eu nu mai cred că limbile romanice s-ar trage din limba latină.

[@danielstan1613]

1. Lingvistul a punctat aici motivul pentru care româna si dialectele ei au articol enclitic, pe când celelalte limbi romanice il au proclitic: actiunea substratului asupra preferintei unei anumite ordonari a cuvintelor in propozitie: Româna are ordinea normala: Substantiv + adjectiv (ex. "pomul bun"), astfel ca ordinea inversa se foloseste pentru a accentua calitatea atribuita substantivului ("bunul pom" - aratam cu precadere ca e bun) In franceza (de exemplu) avem in mod normal "le bon pommier" ("bunul pom") si doar in anumite cazuri marginale se prefera ordinea inversa. Pornind de la ordinea preferata a cuvintelor in româna putem reconstitui evolutia articolului hotarat din latinescul "ille" astfel: lat. pomus ille bonum > latina vulgara: pomu ille bonu > pomul bonu > rom. pomul bun Aflam astfel din ce provine particula "u" pe care azi o interpretam ca parte a articolului hotarat masculin (in sensul ca azi interpretam "pom" ca fiind articulat "pom" + "ul") Aceasta particula "u" provine din terminatia cea mai uzuala a substantivelor masculine latine ("us" sau "um") iar in latina vulgara sunetele finale "s", respectiv "m" nu se mai rosteau, astfel ca se pronunta "pomu". 2. Limbile romanice sunt mai apropiate intre ele, deci in mod cert au o unica limba stramoasa pe care majoritatea lingvistilor o considera ca fiind latina. Observam, intr-adevar, o indepartare destul de pronuntata a limbilor romanice inclusiv la nivel gramatical de latina (aceasta avea declinari pentru 7 cazuri). Explicatia este evolutia foarte rapida a latinei in decursul a circa 3 secole. Intre secolele 2 i.e.n si sec. 1 e.n. teritoriul controlat de romani s-a dublat la fiecare 100 de ani: - 200 i.e.n. romanii ocupa toata Peninsula Italica - 100 i.e.n. romanii ocupa in plus Hispania si Grecia - 1 e.n. romanii ocupa si Gallia, nordul Africii, Anatolia, Arabia E de inteles ca si numarul de vorbitori de latina se dubla la fiecare 100 de ani cu oameni avand ca substrat diferite alte limbi, ceea ce a dus la schimbari profunde, inclusiv gramaticale, in latina vulgara si apoi in limbile romanice. kzbin.info/www/bejne/rWbdiqONmN9kY6c Observam ca româna de la 1521 (Scrisoarea lui Neacsu din Campulung) poate fi inteleasa usor de noi in 2025, cu exceptia catorva cuvinte slavone sau arhaice. In cei peste 500 de ani trecuti de atunci pe teritoriul României nu s-au inregistrat migratii majore de popoare si nici limba româna nu s-a extins foarte mult in alte teritorii ca sa poata fi invatata de alte etnii.

[@florincroitoru1502]

@@danielstan1613 lingvistul a punctat greșit și tu tot greșit! Articolul hotărit nu provine din latină ci din tomână: omu ăla...omul, deci l nu e din latinescul ile. Tu dai cu presupusul ca și lingviștii și crezi că dacă e logic e și adevărat. De care latină sint mai indepărtate limbile romanice? De latina clasică! Mostre de latină vulgară nu ai, deci pe ce vorbești??

[@lunadeargint540]

@@danielstan1613 In scrisoarea lui Neacsu sînt 4 cuvinte de origine slave: (corăbii, boiari, slobozie, păziți), 3 de origine maghiara (orașele, meșteri, megieși), 1 de origine greaca (frică), 1 cuvânt de origine necunoscuta (lotru, ar putea fi din latina cf. it ladro, lat. latronem) restul sînt de origine latina. Arhaic e megieș, pe care il foloseste Creanga cand vorbeste de copiii megieșilor si lotru. Singurul cuvânt care a disparut din româna moderna e "io" care inseamna unde, din latinul ubi, care exista si in aromâna ("pe io-i va fi voia"). 92% din cuvinte sînt mostenite din latina. (za nu e in româna, ipak era in slava nu româna era folosit pentru a marca o propozitie noua). Acesta e textul : "dau știre domnietale za (= despre) lucrul turcilor, cum am auzit eu că împăratul au ieșit den Sofiia și aimintrea nu e. Și se-au dus în sus pre Dunăre. să știi domniia-ta că au venit un om de la Nicopoe (= Nicopole) de mie mi-au spus că au văzut cu ochii lui că au trecut ceale corăbii ce știi și domniia-ta pre Dunăre în sus. să știi că bagă den toate orașele câte 50 de oamini să fie în ajutor în corăbii. să știi cumu se-au prins nește meșteri den Țarigrad (= Istanbul) cum vor treace aceale corabii la locul cela strimtul ce știi și domniia ta. spui domnietale de lucrul lu Mahamet-Beg, cum am auzit de boiari ce sânt megiiaș(i) și de genere-miu Negre, cumu i-au dat împăratul slobozie lui Mahamet-Beg, pre io-i (unde-i) va fi voia pren Țeara Rumânească iară el să treacă. să știi domniia ta că are frică mare și Băsărab (= Neagoe Basarab) de acel lotru de Mahamet-Beg, mai vârtos de domniele voastre. spui domnietale ca mai-marele miu de ce am înțeles și eu. Eu spui domnietale, iară domniia ta ești înțelept și aceaste cuvinte să ții domniiata la tine, să nu știe oamini mulți și domniele vostre să vă păziți cum știți mai bine."

[@lunadeargint540]

nici un lingvist nu zice asa prostie, exista foarte multe documente care atesta evolutia limbii latine, evolutia de la latina la limbile romanice, mai putin pentru româna ca n.a avut norocul de a apartine de civilizatia occidentala.

[@teofillacatusu3524]

Nu aud nici un argument neurofiziologic în discuția Dv. Trebuie învățat mai intâi cum funcționează si ce este posibil sau nu în funcția centrului vorbirii din creier!! Sunt și multe cunoștințe NOI în acest domeniu!

[@Cipricus]

Eu aud cum suflă vântu în zona argumentului logic.

[@LazarMateiMuresan]

Uau

[@LazarMateiMuresan]

,, dialectele italienești de Centru și de Sud"

[@cristiangrada]

What!!!!!!!!!

[@florincroitoru1502]

bă nu mai scrie că enervezi. Nu scrii clar!! Mureșan! Sînt unele dialecte italiene de centru și altele de sud!

[@empyrionin]

Nu-s dialecte cum nu sunt eu popa. Limbi toată ziua!

[@florincroitoru1502]

@@empyrionin ba sînt dialecte italiene, iar tu spui prostii. Dovedește aici cu exemple că nu sint dialecte!

[@LazarMateiMuresan]

Domnule lingvist Nicolae , aveți probleme de dicție...

[@florincroitoru1502]

Ate și nu le poate rezolva. Eu mi le-am rezolvat singur copil fiind!

[@LobotimirMerkanski]

Cei care nu le au, nu sunt de specialitate însă.

[@florincroitoru1502]

@@LobotimirMerkanski și ce dacă nu sînt de specialitate? Specialiștii lingviști nu au rezolvat cum s-a format româna! Ei au făcut o teorie greșită.

[@LobotimirMerkanski]

@@florincroitoru1502 S-a rezolvat, cum nu. Româna s-a format din romana vorbită in balcani

[@thecostyro74]

Poate cei ce spun ca limba latina este inrudita cu limba daca se refera la faptul ca troienii se considerau traci iar prin Eneas au ajuns in peninsula italica unde au infiintat Roma . Deci este pe undeva de inteles ca ar fi fost limbi inrudite ambele fiind tracice . Sau poate este doar o legenda cum era pana nu demult considerata si existenta orasului Troia . Sau poate dacii nici nu faceau de fapt parte din familia lingvistica a tracilor pentru ca massagetii erau intalniti pana in nordul si estul marii Caspice . Desigur in traducere greaca getii mari erau de fapt iranici sau sciti cum sustin anumiti lingvisti sau istorici 😂

[@florincroitoru1502]

Nu. Cei ce spun asta se referă la faptul că daca și latina erau limbi din familia indo-europeană!

[@empyrionin]

Sa nu uitam că asediul Troiei a avut loc circa 1250 îHr. Adică acum 3250 de ani! Invazia indo-europeană a avut loc circa 3800-3500 îHr (ultimele atestări ale culturii Cucuteni-Tripolie care a fost impactat direct și asimilată). Cu alte cuvinte troienii, grecii (sub numele de ahei) și tracii din epoca bronzului erau despărțiți de mai puțin timp (2250 ani) decât tracii de noi, românii! Normal că încă existau afinități!

[@florincroitoru1502]

Ideea de bază a lingviștilor este aceea că din latină au ieșit o seamă de limbi romanice. Ei spun că limba e in continuă evoluție, dar observăm că din aceste limbi romanice nu a mai ieșit nimic, ceea ce contrazice ideea lor că latina s-ar fi transformat in alte limbi. Din română în țările române nu a mai ieșit nimic, din italiană în Italia...nimic, din spaniolă în Spania...nimic etc. Nici măcar în America Latină din spaniolă nu a mai ieșit altă limbă!

[@ionutinhoportuguesinho1661]

Te înșeli amarnic 😂, din limbile romanice , cele cu un istoric colonial au apărut limbi noi, spaniola a dat naștere limbii Chavacano în Filipine, sau spaniola creolă din insulele Curasau, portugheza a dat naștere creionului din São Tomé , inclusiv portugheza braziliană vorbită și norma cultă comună dintre țările lusofofone , este foarte diferită. Un brazilian face meditații la limba portugheză pentru a trece un concurs public în care i-se cere să redacteze texte . Câțiva lingviști din Portugalia credit că varietatea din Brazilia ar trebui să fie clasată că o limbă derivată din limba portugheză sub numele de „limba braziliană " . Italia nici nu trebuie inclusă în poveste asta pentru că ei au atât de multe limbi încât nici după 150 de al unificare foarte mulți vorbesc preponderent limba regională . Limba „italiană" este mai exact limba toscană cu precizie dialectul florentin din orașul Florența, standardizat și supranumit de limba italiană. La unificarea Italiei doar 2% din italieni vorbeau limba italiană și aceia erau toscanii. Fără să menționez spanila vorbită insulele caraibe care este de neînțeles. Sau limba afrikans din Africa de Sud ce este un fel de Olandeză simplificată care și-a declarat „independența " fața de limba olandeză și are propria ei normă cultă.

[@Cipricus]

Bă dar ești lemn! Ești făcut grămadă! treci la bibiotecă, măcar la wikipedia, ai o imagine îngustă rău despre istorie! Inteligența ta se bazează pe ce nu cunoști ca să emită idei. Nu așa se procedează. Învață istoria mondială ca apoi să poți aplica ce înveți la română și români, nu proiecta dogme naționaliste românești ca să înțelegi istoria lumii șli a limbilor - inclusiv a Romei și latinei! Italiana a devenit „populară” abia în secolul 19, o să re-evolueze în noi limbi când va dispărea statul, școala și birocrația Italiei, cum au dispărut cele ale Romei! Limbile locale italiene au tot evoluat și evoluează, dar vor dispărea pentru că-s înlocuite de italiana standard cum latina a înlocuit atâtea limbi în imperiul roman. La fel, limbile romanice se trag din latina de teren, locală, descompusă în variante după căderea imperiului - nu înainte! O limbă are exact atâta diversitate cât îi permite timpul în care ea ocupă un teritoriu. Cu cât vechimea e mai mare cu atât diversitatea e mai mare, iar în Italia, Iberia și Franța diversiatea dialectală și lingvistică plecată din latină e foarte mare. Unitatea este relativ recentă (și nu totală, în Spania). Ca un nou ciclu să se declanșeze și spaniola să dea limbi noi e nevoie de o nouă invazie barbară. Acum fiecare stat se poartă ca un mic imperiu roman separat, fiecare cu latina lui. La fel, limbile italiene se trag din latină nu din ce numești mata italiană, care e o limbă cultă, scrisă, produsă de umaniștii Renașterii pe baza toscanei lui Dante și adoptată de curtea papală, ,la fel cum limba română standard a fost construită de cărturarii noștri în secolul 19. Ca dintr-o limbă mare, unitară, să evolueze noi limbi e nevoie ca instituția statală și birocratică care o promovează să dispară. În America Latină nu au dispărut state, ci s-au creat și întărit, deși deja porugheza braziliană e puțin diferită. La fel, Peru, Chile, încep să aibă chiar reguli gramaticale diferite. Dar de unde să știi tu așa ceva?

[@radudiaconu2851]

​​@@ionutinhoportuguesinho1661mai are rost sa aduc aminte de varietatea de limbi hispanofone?? Spaniola e de fapt dialectul castilian. Dacă mergi în Spania nu EXISTA UNITATE LINGVISTICA. AI 5 LIMBI, PLUS VARIAȚII Regionale, care de multe ori sunt destul de greu de înțeles. Vorbesc fluent castiliana, dar mia pus creierul pe moatze în Andaluzia sau în zone izolate din Aragon sau Navarra, ca să mai vb de Galicia sau Asturias?? De observat...in general popoarele colonizatoare, posesoare de imperii coloniale, au fost cele care au influențat masiv populația globului, mai ales latinofonii... Ca una se vorbește la Madrid și cu totul altceva în multe părți ale hispanitati i

[@becausecontextmatters5260]

Exemplul perfect de "argument din ignoranta"

[@florincroitoru1502]

@@radudiaconu2851 bine...și limbile de care vorbești au ieșit din castiliană? Eu am spus că din limbile romanice nu au mai ieșit alte limbi, deci ele nu au evoluat în altelimbi. Tu răspunzi că mai sînt și alte limbi in Spania. Știm asta. Ele însă nu au evoluat din spaniola castiliană.

[@LazarMateiMuresan]

Mă tu ești un impostor!

[@LobotimirMerkanski]

Singurul impostor de aici e cel care știe în română doar a posta sute de comentarii fără subiect, predicat, obiecte.

[@LazarMateiMuresan]

,,Ciacio leagă"!

[@LazarMateiMuresan]

Lavorare, nu laborare ( a munci)

[@florincroitoru1502]

LABORARE e in latină. LAVORARE e in italinaă! Ești un semidoct!

[@LazarMateiMuresan]

Strămoașa

[@florincroitoru1502]

bă tu vrei să spui ceva dar nu știi să scrii??

[@LazarMateiMuresan]

Structuralism eOropean...

[@LazarMateiMuresan]

Păcat !

[@florincroitoru1502]

bă, dacă nu scrii nu mai plictisi!

[@LazarMateiMuresan]

deici

[@LazarMateiMuresan]

Coinezarea

[@LazarMateiMuresan]

Și probabil ești plătit din bani publici!

[@florincroitoru1502]

Bă, nu mai scrie că nu ai de zis nimic interesant!! Mureșane....

[@LazarMateiMuresan]

O colegă din Australia

[@LazarMateiMuresan]

Omo ile

[@destiaptah2197]

Domnule Nicolae..... Nu vi se pare cel puțin ciudat că ÎN NICI O ALTĂ AȘA ZIS COLONIE/ COLONIZARE.... a IMPERIULUI ROMAN... NU EXSTĂ cuvântul BĂTRÂN (care chipurile vine de la VETERANUS) ? Cum se face, domnule lingvist, că deși suntem o COLONIE a imperiului Roman... avem BÂTRÂN care cică vine din veteranus dar noi nu am vut în limba română arhaică CELE MAI DE BAZĂ cuvinte ale unui VETERAN ROMAN aka CENTURION/LEGIONAR... etc... noi nu am avut LANCE ci SULIȚĂ n-am avut BELLUM ci RĂZBOI n-am avut CATAPULTĂ, CENTURĂ plus multe alte cuvinte bază ale unui VETERAN care în schimb există in cam toate celelalte limbi romanice... de tip COLONIE.... dar care nu au cuvântul VETERAN = BĂTRÂN ci VECHIO/VIEUX/VIEJO/Velho ? Apoi... cică STRĂBUN vine de la BUN....sau BUNIC vine de la BUN+ic... dar, foarte interesant, în limba JAPONEZĂ .... există cuvântul OYABUN care are sensul de BĂTRÂN/ CEL MAI ÎN VÂRSTĂ, CEL MAI MARE / ȘEF... peste un Grup de oameni... un cuvânt des folosit in jargon Mafiei Japoneze chiar.... Cuvintele : BADE/BĂDIE = OM ÎN VÂRSTĂ /OM MATUR BABĂ = femeie în vârstă BOȘOROG = om ân vârstă BABACU = TATĂ/ ALĂ BÂTRÂNU.... în alte limbi (vezi India) la BUNIC sau TATĂ sau OM Matur se spune BABA sau BUDHEEA in limbile vechi mesopotamiene la OM BÂTRÂN sau STRĂBUN saU TATĂ se spunea ABA sau BAA.... În amharică la OM MATUR se spune yeBEsele în nordul Indiei la OM BĂTRÂN se spune BUDHEE ADAMEE Pentru mine asta arată, dle. lingvist, că BÂTRÂN... NU VINE din VETERANUS... etimologia oficială a lui BĂTRÂN se cheamă FALS PRIETEN ... domnule lingvist!

[@florincroitoru1502]

Like! la problemele acestea lingvișii nici nu răspund că e cam greu. babac e format din femininul baba. boșorog e format din substantivul boașă (testicole) cred că bătrîn vine din vuvintul bîtu, care înseamnă bunic.

[@destiaptah2197]

@@florincroitoru1502 Salvatore Dedola (autorul dictionarului etimologic al dialectelor Sarde) spune că cuvântul BABĂ nu este un cuvânt slavon la origine... ci BABILONIAN/ AKADIAN... unde BABA avea sensul de STRĂMOȘ/ STRĂMOAȘĂ a UMANITĂȚII. Eu cred că particula BA/BU este cea care dă sensul de OM în VÂRSTĂ/ OM MATUR... cu derivata semantica de MAI MARELE UNUI GRUP... vezi BANUL CRAIOVEI... vezi cu sens pur fizic/dimensional BA+BAN = BABAN sau BANIȚĂ ori BALȘOI în rusă = MARE/MĂREȚ sau BAȘTA in bulgara pentru PĂRINTE sau BASHKAN in turcă pentru OM ÎN VÂRSTĂ sau MAI MARELE... vezi și englezescul BIG... cu sens fizic dimensional... În asameză (limbă indo ariană in India) la BATRÂN se spune BURA... în AWADHI (limbă indo ariana din India) la BĂTRÂN se spune BEDHANGA. În Chamorro (limbă indigenă din GUAM) la BĂTRÂN se spune BIHU (apropo si de BIBICUL lui Caragiale)... și mai sunt....

[@lunadeargint540]

1. Bun scris exact asa ca in româna si cu acelasi inteles exista si in nordul Italiei. 2. cuvantul bellum nu s-a pastrat in nici o limba romanica, ci a fost inlocuit, pentru ca populatia nu mai stia ce e aia, Cuvintele care zici tu ca s-au pastrat sint imprumuri din latina in limbile romanice de vest 3. Latina tarzie/vulgara vetranus (in latina clasica veteranus) ca adjectiv insemna oricum batrân, de aici vine cuvântul nu de la substantivul veteranus -soldat pensionat. Deci din latina vulgara vetranu = batrân. (substantivele vin in toate limbile romanice de la forma de acuzativ, si oricum nici in latina clasica -m nu se mai pronunta demult, deci vetranu),

[@lunadeargint540]

"noi am avut lance si sulita"? care noi? lance e un imprumut din italiana iar sulita sin slava. Limba româna are din latina, cetate, arc, sageti, oaste, ghioaca si maciuca.

[@Cipricus]

@@lunadeargint540 Nu sta de vorbă cu nebunii, nu înțelegi că e vorba de boașele moșului ăl mare din yakuza?

[@LazarMateiMuresan]

Engleză globală

[@LazarMateiMuresan]

Fals

[@LazarMateiMuresan]

limbi creole

[@LazarMateiMuresan]

Uau

[@LazarMateiMuresan]

Uau