Czy Abrams jest lepszy od Leoparda 2

[@ukasznormalny5879]

Na Niemieckiego Leo trzeba czekać x czasu a na Abramsa jest w miarę konkretny termin a to już nie jest delikatny plus tylko konkret i to jest wielki plus dla Abramsa

[@sajmon8857]

Dokładnie na Leopardy 2a7 w ilości 250 sztuk byśmy czekali z 6 lat xd

[@m.3041]

@@sajmon8857 A chwilę po zakończeniu dostaw serwis/dostawa części zapasowych by się wyzwaniem z powodu gry interesów naszego DROGIEGO sąsiada ..

[@joannabogdan261]

tak poza tym Niemcy i Francja razem nad jednym projektem,?😂😂😂Juz sa zgrzyty kto ma za co odpowiadac co produkowac itp itd dla czego nikogo nie dopuscili do kooperacji?

[@joannabogdan261]

@@m.3041 tak i naciski polityczne my wam czolgi sprzedajemy za darmo a u was dyktatura panuje my wam rzad zbudujemy bedzie nowy i piekny jak i nasze LEO

[@joannabogdan261]

@@m.3041 to sarkazm jednak USA odmowilo Wegrom sprzedazy GLRMS bo nie ratyfikowaly przystapinia szwecji do NATO wiec no tego tam...

[@arturmichalak3236]

Jak w temacie. Lepsza jest moja małżonka, prawie klon teściowej, ale na prawie nie gramy. Wracając. Pozbywamy się sprzętu helmutów. Dlaczego? I tu niech każdy sobie dopowie.

[@jackzux9362]

W Poznaniu budowane jest centrum kompetencyjne remontu czołgów Abrams dla WP i dla partnerów. Części nie zabraknie

[@jackzux9362]

Oczywiście dla armii USA również,

[@wojtek5596]

Znaczy tak. Abrams zapewnia o wiele większą przeżywalność załogi niż Leo. A czołg można dość łatwo zastąpić. Pytanie brzmi tak, wolimy tracić załogi dla solidarności europejskiej, czy wolimy odzyskać wyszkolone załogi. Mało tego, wolimy mieć w ramach uzupełnień Leopardy, które dotrą , albo nie, czy Abramsy, których Amerykanie mają w tysiącach sztuk, ale niekoniecznie w najnowszych wersjach.

[@wojtek5596]

@@sawomirbartosiak2487 Nie potrzeba, dlatego Leo pójdą na wojnę. Zostaną Abramsy i K2. W sumie to mamy bardzo podobną ilość A4 i A5 więc ciężko powiedzieć, których akurat mamy najwięcej (sprawnych) ;-) Zależy od dnia. Tak czy inaczej czołgi w tych wersjach znacznie ustępują Abramsom i są mniej lub bardziej równorzędne dla K2. Z tym , że bardziej jednak mniej jeśli się weźmie pod uwagę nowoczesną elektronikę w K2, chociaż lepszy pancerz Leo, ale i tak niewystarczający .

[@wojtek5596]

@@sawomirbartosiak2487 Jak na tak duże siły pancerne jakie zamierza posiadać Polska, 2 typy to prawie monolityczna armia. W światowych potęgach jest pod tym względem gorzej. USA niby 1 czołg, ale dolicz Gwardię Narodową, której czołgi też trzeba utrzymywać, Japonia na ten przykład 3 typy, Turcja 4,... państwa zatoki, Egipt ...

[@HanSolo__]

Leopardów 2 - 250szt. Ambramsów M1 - 14szt. Dorośli nie robią takich dziecinnych rankingów typu te video: *Czy Abrams jest lepszy od Leoparda 2* Więc jakie kur..a "czy dotrą?" To czysto polityczna decyzja. Pomijając że dla Polski nie ma gorszego rozwiązania jak najtrudniejszy i najbardziej kosztowny w zakupie, logistyce, utrzymaniu, mobilności w stanie wojny M1. Czemu więc Kanada wolała odkupić z Europy świeżo doń sprzedane 60-letnie Leopardy 1A3CAN, władować potężną fortunę aby zmodernizować 72 czołgi do standardu C2 MEXAS, po czym usunąć je ze służby po ledwie kilku latach w nowej odsłonie, skoro tuż obok mogliby za grosze kupić takie "przeżywalne" M1? Nawet transport by tanio dostali skoro miały trafić do Afganistanu. Dlaczego nikt w Europie nie używa M1? Dlaczego Kanada używała Leo 1 a potem Leo 2? Dlaczego Amerykanie szukają nowej lżejszej platformy?

[@kubaspeed1]

Tak i po to aby lepiej chronić załogę kupujemy K2 z pancerzem z kartonu

[@wojtek5596]

@@kubaspeed1 K2 od czoła jest dobrze chroniony, problemem są boki zarówno wieży jak i kadłuba. Z tym, że nawet Abrams ma z tym problem przeciwko ppk z silną głowicą. Koreańczycy jednak oferują transfer technologii niezbędny do odtworzenia naszych możliwości produkcyjnych.

[@HubertSniezek]

Fajnie do tego zestawienia byłoby dodać k2 :)

[@robertzymerman3129]

Z komfortem ładowniczego bym podyskutował. Wiele szczegółów pominięto. Trochę jak by ten Leo musiał być wyjść lepiej.

[@marsm61]

Też mam podobne wrażenie.

[@Thorgal320]

Obie maszyny prezentują się imponująco, oferując potężne działa, zaawansowane systemy kierowania ogniem i wysoki poziom ochrony. Abrams M1A2 SEPv3 wyróżnia się swoją siłą ognia i doskonałą mobilnością, podczas gdy Leopard 2A7 przyciąga uwagę swoją niezawodnością i elastycznością. To przypomina nam, jak ważna jest ciągła innowacja i rozwój w dziedzinie technologii wojskowych.

[@Jedittee]

Abrams, bo ratuje o wiele częściej zaloge. A to ona jest najważniejsza.

[@arturmichalak3236]

Najważniejszy jest flaszencug, jak mi tu kolega podpowiada z boku. Potem kolanem w drzwi pancerne, będzie kolejny nabój. Ech, kto to wymyślił, by kolanem. Aa wiem. Czterej pancerni odcinek 14. Kolanem? , ja ci dam kolanem.

[@marcinkmieciak5971]

W tureckich czołgach Leopard-2 wieże latały po trafieniach jak w ruskich T-72 (nieodizolowany skład amunicji). Abrams jest też łatwiej dostępny bo Niemcy mają problemy z ich produkcją nawet dla siebie!

[@jackzux9362]

Abramsy Sep V3 mają nieporównywalnie lepszy system orientacji na polu walki i łączności z innymi systemami pola walki.

[@qweswqwdds]

Ogólnie miałem kontakt z oboma wozami. Porównanie trafne, choć czepię się kwestii amo. Leo 2 ma także bezpieczny magazyn pierwszego użycia. Amo drugorzędne jest co prawda w kadłubie jednak i tu jest kilka szczegółów chroniących załogę przez porażeniem. Ponadto kwesta samej struktury pancerza stosowanego w tych wozach jest mocno niejasna-wkłady pancerza są wymienne i podlegają modyfikacjom.

[@wojtek5596]

Owszem wieża Leo jest lepsza niż wieża T-90, ale jak pocisk trafi w amunicję to będzie fruwać tak samo. I tak pancerz Leo cięższy o 10 ton jest lepszy niż pancerz T-90. Poza tym pełna zgoda 😜. Tak wkłady są wymienne, ale zakładając, że niemieckie są tak samo dobre jak amerykańskie .... turbina i krótsza armata dają Abramsowi jakieś 2-3 tony, które poszły w pancerz, bo masa Sep V.3 i A7 jest bardzo podobna.

[@qweswqwdds]

@@wojtek5596 jakoś nie widać zdjęć gdzie podczas walk wieża Leo 2a4 fruwa, a ich użycie w walkach z islamistami dało przyklad że mimo wszystko załoga przeżywa.

[@viribusunitis2124]

Dynamika turbiny gazowej - a co za tym czołgu- jest znacznie większa niż ekonomiczniejszego diesla. W przypadku namierzania przez przeciwnika zmiana pozycji - MANEWR- ma KLUCZOWE znaczenie stąd decyzja Amerykanów o zastosowaniu turbiny. A poza tym NIE WOLNO nam NIGDY posiadać sprzętu POTENCJALNEGO PRZECIWNIKA. Starcie z USA czy Koreą jest raczej nieprawdopodobne , a w przypadku Niemiec - nie należy go wykluczyć. Jak najszybciej należy się pozbyć sprzętu niemieckiego czy rosyjskiego - zastępując go alternatywami . najlepiej krajowymi - to oczywista oczywistość.

[@eda1548]

Jo tylko powiem jedno (wielkopolskim jezdym)jeżeli wew Polsce jest wiara któro uważa że Niemiec może wew czem kolejek pomoc pokojowi?!to polski już ni ma

[@robertzymerman3129]

Co do wspólnego programu z jakiego wyszedł Abrams i Leopard 2. To taka ciekawostka że Niemcy dostarczyli na testy do USA egzemplarz pozbawiony pancerza specjalnego. W testach wychodził lepiej. 😂

[@eda1548]

@@robertzymerman3129 wielce to coekawe

[@viribusunitis2124]

@@robertzymerman3129 Żeby spełnić wymogi tonażowe przetargu. Dziwne....🤣🤣🤣

[@DonMotylos]

Czołgi zachodnie są zdecydowanie szybsze w cofaniu. Ruskie cofają 4-8km/h To co wyżej okolice 30km/h

[@dzidatempa3958]

Najlepsze w cofaniu sa francuskie, co pokazala nam II w sw

[@tomek1862]

​@@dzidatempa3958Francuzi zadali Niemcą dwa razy większe straty niż Polacy. Nasza 4 dywizja pancerna która z Opola szła na Warszawę, praktycznie bez oporu dotarła pod polską stolicę. Polacy podobno mieli mapy kierujące ich prosto na rumuńską granicę.

[@bartek.9607]

W końcu obiektywny materiał bez pchania w to polityki, od której już człowiekowi się rzygać chce czytając wypociny większości "znawców". Leci plusik 👍

[@marcinbolda1108]

K2 i leopardy poruwnali Norwegowie, wygrała polityka

[@thomasnemo1619]

Mimo błędów ortograficznych, zrozumiałem i zgadzam się w 100% Pozdrawiam serdecznie :D

[@6666600066666]

Obie maszyny są bardzo dobre, cała tajemnica skuteczności to a) zmotywowanie i b) wyszkolenie ludzi, którzy nimi poruszają, bezpośrednio i na stopniu dowodzenia.

[@michal_wierzbicki]

Nie są dobre, bo Leopard nie ma w pełni izolowanej amunicji, co mi po załodze, jak durny strzał, cała wysyła do św Piotra, bo akurat trafili w amunicje obok kierowcy, a nie poprawka, przenieśli na którąś burtę i wsadzili do skrzyneczki...

[@6666600066666]

@@michal_wierzbicki Co do szczegółów technicznych nie wypowiem się (jedynie zakładając, że Niemcy głupi nie są aby zrobić swój czołg szczególnie wybuchowym) a reszta to przeznaczenie. Kto ma zginąć ten zginie, kto ma wygrać ten wygra. Tej wojny Rosja nie wygra, tak naprawdę nikt nie wygra. Psychopata kremlowski chce przejść do historii jako największy zabijaka, może mu się to uda.

[@robertszota1210]

Tu US ARMY MA KOLOSALNĄ PRZEWAGĘ ze względu na udział w prawdziwym boju i doświadczeniu czego brak u tchórzliwych pacyfistycznych ( obecnie) Niemcach

[@6666600066666]

@@robertszota1210 Gdyby Niemcy przestali być tchórzliwi i pacyfistyczni, to byś się zdziwił co zaczęliby robić. Lepiej niech tacy będą.

[@pawko8354]

​@@robertszota1210 przecież leopardy również walczyły w Syrii z T72

[@piotrtoperz1118]

brawo za temat👍

[@Lukasz-Lach]

Oraz za „takom ciekawostkom” i resztę przez całą (sorry - oczywiście „całom”) „audycjem”. ;-)

[@darekossa64]

Radio Erewań : Ile pali Abrams na 100 km ? 1400 litrów oleju napędowego. A ile pali T - 80 na 100 km ? Trzech czołgistów...

[@mirosawapinski2151]

👍😁😁😁😳😁😁

[@toja6373]

Tak ,widać było jak palą się abramsy na Bliskim wschodzie i jak palą się leopardy na ukrainie.

[@MaximusOpus]

W Abramsie to oczywiste ❤

[@michal_wierzbicki]

Piwrwsze podstawowe i z marszu wykluczajce leoparda pytanie. Jak ma izolowaną amunicje, w porownaniu do abramsa. Podpowiedz, dali nam przyklad Turcy, jak leo czapki spadaja, zgadnijcie co to powoduje. Dziekuje, M1 wygrywa, mozna gasic swiatlo.

[@rafa-qq7xm]

Ostatecznie można się jeszcze ograniczyć do tych 16 pocisków w wierzy, ale generalnie Abrams wygrywa.

[@michal_wierzbicki]

@@rafa-qq7xm generalnie tak i generalnie najważniejsze jest bezpieczeństwo załogi, czego Leo nie daje i żadna modernizacja, bez zmiany kadłuba tego nie naprawi K2, ma ten sam problem, ale nasi poszli po rozum do głowy i K2"PL", ma mieć w pełni izolowany magazyn. Pożyjemy, zobaczymy co to będzie. Wyobrażasz sobie iść w bój z 16 pociskami? Jak je podzielić, w co i kiedy strzelać, to bez sensu, już lepiej teciakiem jechać z załadowana tylko karuzelą.

[@rafa-qq7xm]

@@michal_wierzbicki A może da się powiększyć zapas w wierzy? Może gdyby usunąć automat ładowania w K2 zmieściło by się się więcej?

[@michal_wierzbicki]

@@rafa-qq7xm nie da się, bez kompletnego przebudowania wierzy, czy wanny kadłuba. Mam na myśli Leoparda

[@jerzytecza8722]

@@rafa-qq7xm Zamiast automatu trzeba jeszcze jednego żołnierza ,a tych potrzebujemy do innych czołgów.

[@michaorczyk6704]

Turbina gazowa ma inną charakterystykę momentu obrotowego, bardziej korzystną i jest lżejsza, co się przekłada na parę ton dodatkowego pancerza w czołgu. Nw czemu wszyscy tylko hejtują tą turbinę i prawie nigdy nie podają jej zalet. Odsyłam do kanału #RealEngineering fajnie to tam przedstawili. Jednym słowem amerykanie woją lać więcej paliwa do baku i podejmować większy wysiłek logistyczny ale mieć bezpieczniejszą załogę w czołgu, co się przekłada większą siłę przełamania

[@Pentagram666mar]

Ja też trochę tego nie rozumiem, niby lżejsza, ale jak paliwa musisz załadować więcej to razem i tak wychodzi podobna masa. Wiem, że paliwo też działa trochę jak opancerzenie, gdy pocisk trafi w zbiornik, ale umówmy się, wiele to nie zmienia. Bardziej trafia do mnie fakt, że do turbiny możesz lać różne paliwa i że jest cichsza z odległości (wyższa częstotliwość hałasu powoduje że bardziej się wytraca z odległością), ale ogólnie to trochę bez różnicy, amerykanie mogą tak projektować czołgi bo mają tę logistykę, inni projektują tak, by trochę oszczędzić. Dlatego Polska moim zdaniem powinna sobie darować większość sprzętu z US, bo mamy zupełnie inne warunki i potrzeby, F-35 pewnie po trzech miesiącach w Polsce będzie bez farby stealth.

[@michaorczyk6704]

@@Pentagram666mar F35 to akurat dobry wybór bo będziemy mieli system z którym ten samolot będzie współpracował. Daje to ogromną przewagę nad prZeciwnikiem. Nie ma czegoś takiego jak farba steath. Poszycie jest wykonane z odpowiedniego materiału i w odpowiednim kształcie + parę innych szczegółów konstrukcyjnych

[@Pentagram666mar]

@@michaorczyk6704 poczytaj ile kosztuje utrzymanie stealth w f35 :P nie mówię, że to zły myśliwiec, bardziej chodzi mi o to, że znając realia polskiej armii lepiej mieć rzeczy typu gripen, które tak czy siak będą przynajmniej działać, niż najlepsze sprzęty, które w Polsce działać nie będą

[@michaorczyk6704]

@@Pentagram666mar To trzeba zmienić polskie realia, a nie udawać, że problemu nie ma i kupować sprzęt pod problemy które można rozwiązać. Panie przepaść jest mędzy F35 jeszcze na dodatek wpiętym w system (który będziemy mieli) a Gripenem, który nie działa w systemie. F35 mimo, że drogi to jest warty swojej ceny, on nie tylko jest wartością samą w sobie ale multiplikatorem siły. W naszym przypadku to multiplikatorem siły praktycznie całego wojska polskiego. To będzie zintegrowane z altylerią, systemami przeciwlotniczymi, siłą rzeczy z marynarką, a close air support dla wojsk lądowych to nie jest, żadna nowość .

[@Pentagram666mar]

@@michaorczyk6704 tak, ale wiesz, załóżmy nawet że naprawimy problemy, ale przyjdzie konflikt. Polska jest mała, 90% naszych lotnisk będzie niezdatne do użytku itp. USA projektuje też w taki sposób sprzęt bo wiedzą, że na ich terytorium konfliktu nie będzie, my mamy dokładnie odwrotnie- z naszym sprzętem nie planujemy nawet przekroczyć granicy. Znawcą nie jestem, ale jednak wydaje mi się, że te różnice się tylko piętrzą.

[@kamilpoznanski6005]

A to nie tak, że w komorze silnika Abramsa jest montowany system do..."odpyłowywania" (jest takie słowo w ogóle?)? Nie pamiętam jak to się nazywało

[@piotrhellich7960]

Przydałaby sie jeszcze wartosc monentu obrotowego jaki generuja oba silniki to chyba wazniejsze niz moc.

[@slawpap1081]

Normalnie jak z niemieckimi autami w niemieckim piśmie. Gorszy a lepszy...

[@wielkopolanin7387]

Nie czołg tylko człowiek= załoga która w nim pracuje jest najważniejsza.

[@polpol9375]

I człowiek i czołg jest ważny.

[@Drwall55]

Autorze kochany bałdzo ładnie choć trochu szybko ale to taki format :P jedyne co mnie ugryzło to o armatach one miały początkowo wspólną balistykę ze względu na wymienność amunicji w ramach sojuszu ale już budowa zawieszenia dział/ich systemów oporopowrotnych jest odmienna abrams sprężyna/leopard hydraulika.

[@Krzesi28]

Wydaje się iż dla czołgu najważniejsza jest przeżywalność, bo takie jest jego główne zadanie stąd na pierwszy rzut oka to Abrams wydaje się być lepszy. Drugą ważną cechą jest świadomość sytuacyjna i tu już jest lekka przewaga Loparda. Ważne w warunkach bojowych jest też skuteczność ognia i wszystko ładnie pięknie, ale jednak lufa Leoparda jest lepsza, a nie wiadomo czy będziemy zawsze mogli liczyć na lepszą ammo dla Abramsa, więc tu też delikatnie wygrywa Leopard. Mobilność to wielka przewaga Leoparda. To jak szybko czołg może wystartować i jaki ma zasięg efektywny ma jednak znaczenie. Dostępność... tutaj teoretycznie wygrywa Abrams, a dużym znakiem zapytania jest to na ile będziemy mieć kompetencje i do jakiej wersji będziemy mogli te konstrukcje modernizować. Jak na dziś to jednak Leopard już jakoś modernizowany być może, a o Abramsie wiele nie wiadomo, nawet o możliwości produkcji do niego amunicji. Trudna i niejednoznaczna odpowiedź. Realnie na dzień dzisiejszy to mamy powiedzmy Abramsy M1A1VEP (14szt.) oraz Leopard 2A5PL (24szt.) ew. Leopard 2A5 (105szt.) oraz PT91twardy (30szt. - bo 250szt. pojechało na Ukrainę), na koniec są też K2 (razem 22szt.). Razem to jakieś 195szt (o jakiejkolwiek wartości bojowej), z czego nasze T72 może pojadą na Ukrainę... Paranoja. O nowoczesnych czołgach jak te z materiału to na razie marzymy. PS: Z oczywistych względów pomijam konserwy z wkładką mięsną pokroju Leoparda 2A4 czy zwykłych T72. Może po wojnie Ukraina przekaże nam jakieś czołgi w ramach sojuszu.

[@adiadriano5606]

A jak się ma sprawa z prowadzeniem oraz z naprawami i kosztami utrzymania oraz cena za sztukę? Może tam są jakieś duże różnice...albo znaczące różnice?

[@ViperBenchmarks]

Dziwi mnie że od ponad 50lat silniki i przekładnie dalej mają po 1500KM a jak ktoś chce opracować no Korea i Turcja to są to takie problemy, wydaje się ze technologia stoi w miejscu

[@joannabogdan261]

tak to b trudna technologia tylko pare krajow na swiecie potrafi zbudowac silnik i trwa to dekady przekladnia to juz jest kosmos natomiast silniki maja kaganiec zalozony 2000 km jest do wyciagniecia zeby zolnierzy nie ponosilo ,😅

[@lgglgg19]

Co do lufy.......Amerykanie probowali zalozyc 120/55 na Abrams ale mieli problemy z drganiem i dlatego to nie zalozyli ,sa artykuly z roku 2010 gdzie sie te proby odbywalyPozdrawiam

[@technikaimaszyny1038]

Leopard 2 też miał problemy z drganiami i kilka lat rozwiązywanie tej przypadłości zajeło

[@marsm61]

Autor zapomniał wspomnieć o awaryjności. W odróżnieniu od amerykańskiego sprzętu najnowsze wersje Leopardów psują się nad wyraz często. Tak samo zresztą jak niemieckie Pumy. "Wunder" PzH 2000, choć pochodzi z solidnej, dawniejszej produkcji, podczas obecnej wojny na Ukrainie też zdążyła "błysnąć".

[@sajmon8857]

Ciekawe właśnie co dodali do tych Abramsów m1a1 dla Polski bo mówią ze dostaliśmy czogłgi Abrams które zostały przystosowane do Polskiego pola walki i wyremontowane swoją drogą takie porównanie dla ludzi między K2 a Abramsem. K2 lepsza mobilność w terenie ze względu na lzejsza mase, hydropneumatyczne zawieszenie przez co moze sie lepiej dopasować do terenu dłuższa lufa= większa moc w strzelaniu standardową amunicja "powszechną" plus sko i przyrządy obserwacyjne ciut lepsze. Abrams lepszy pancerz z przodu jak i po bokach, sprawdzony w boju, oddzielenie magazynu Amunicji od załogi czyli przeżywalność i nowoczesna amunicja... czyli jak widać ciezko powiedzieć który jest lepszy mają plusy i minusy mozna powiedzieć ze Abrams lepszy bo sprawdzony w boju.

[@supreme3376]

Zerowy resurs

[@wojciechhajdzik9380]

nie bardzo rozumiem porównania do K2 do abramsa. Abramsy wiemy jakie dostaniemy, a K2 są na nowo projektowane dla polski - mają być dłuższe i lepiej opancerzone z boku - a jak wyjdzie finalnie soe zobaczy

[@sajmon8857]

@@wojciechhajdzik9380 180 k2 tez wiemy w jakiej wersji dostaniemy w wersji Black Panther ;) a to co mówisz ze będzie wydłuzony itp to zapomnij juz dziś sie mówi ze nasz k2PL to będzie taki sam jak był proponowany dla Norwegii czyli K2NO ;) nie bedzie zadnego wydłuzonego z dodatkowym kołem nosnym itp za długo to zajmie

[@wojciechhajdzik9380]

@@sajmon8857 jak tam śledziłem temat - to zarzekali się, że dla PL - będzie nowy projekt - i będzie konkurentem abramsa i leosia - jeśli będzie jak piszesz - to czarno to widze

[@sajmon8857]

@@wojciechhajdzik9380 Dlaczego czarno ?? Elektronika i zeznanie w sytuacji będzie nawet lepsze niz w Abramsach będzie nowoczesna amunicja, czołg jest szybki zwrotny, do tego robili testy balistyczne K2NO ten proponowany Norwegii od przodu miał bardzo porównywalny pancerz do Leoparda 2a7.. więc czemu czarno to widzisz ?? tylko ze względu na w całości nie izolowaną amunicje ?? przeciez Leopardy tez całkowicie izolowanej amunicji nie mają

[@wojtek5596]

Krótko, turbina więcej chleje, dłużej się uruchamia i generuje spaliny o wyższej temperaturze. Za to jest o wiele lżejsza (można to wykorzystać na pancerz), prostsza w serwisowaniu, wszystko jej jedno co wlejesz do baku i daje bardzo wysoki moment obrotowy na każdych obrotach, co przekłada się na przyspieszenie. Żadne z tych rozwiązań nie jest idealne . Długa lufa jest o wiele cięższa, trudniej nią manewrować i trudniej wytłumić drgania po wystrzale, co powinno przekładać się na mniejszą szybkostrzelność ..., no i znowu kilogramy, które można włożyć w pancerz.

[@hubertkowalski5960]

Tylko te setki litrów czegokolwiek trzeba czymś na front dostarczyć a to już problem. O logistyce nikt nie myśli

[@joannabogdan261]

Tak zwlasza na postoju ale zostalo to juz ulepszone apu

[@wojtek5596]

@@hubertkowalski5960 Na postoju nie ma różnicy, bo oba chodzą na APU. W terenie turbina Bierze może ze 30% więcej, to nie jest jakaś przepaść. Jest oczywiście trudniej, ale bez dramatu. Największą przewagą diesla wydaje się być szybszy start, co na wojnie może mieć znaczenie.

[@andrzejlorenc4845]

Z tą optyką że lepsza leoparda to bym podyskutował oczywiście chodzi mi o sepv3

[@bladlogiczny7711]

Oczywiście. Sep V3 ma b. nowoczesną optykę i system kierowania ogniem.

[@Viktor-fl5mv]

Leopard 2A7V posiada kamery termowizyjne ATTICA 3 generacji dla działonowego oraz dowódcy, M1A2SEPv3 posiada starsze kamery 2 generacji THI-SGF block 1 o gorszej jakości obrazu, znane z SEPv2. Węgierski LEO 2A7HU w dodatku oprócz lepszych kamer, ma jeszcze autotrackera, którego nie posiada Abrams.

[@Viktor-fl5mv]

@@bladlogiczny7711 Pojawiło się info, że SEPv4 nie powstanie i USA idzie w ,,M1A3", zapewne będzie posiadał rozwiązania z SEPv4 oraz może z demonstratora AbramsX.

[@bladlogiczny7711]

@@Viktor-fl5mv Ale nic nie stoi na przeszkodzie, aby elektronikę unowocześnić zwłaszcza, że takie prace od dawna się prowadzi. Abramsy w odróżnieniu od starszych czołgów rosyjskich miały sporo miejsca na wprowadzanie unowocześnień.

[@Viktor-fl5mv]

Dla porównania kamera HTI-SGF Block 1 posiada detektor SADA II o rozdzielczości matrycy 480x4, a ATTICA w Leo 2A7V 640x512, w przyszłości Niemcy planują użyć detektora o rozdzielczości matrycy 1280x1024, a USA 1280x720.

[@andrzejkuta7937]

Trzeba stopniowo odchodzić od leopardów im mniej uzależnienia od niemiec tym lepiej. A wiemy że bez zgody rheinmetal nie możemy nic zrobić a oni skubią nas ile wlezie

[@esej1]

No dobra a na jakim miejscu plasujebsię K2 w takim razie?

[@wojtek5596]

Na drugim, może drugim i pół. I nie rozbijałbym tego na poszczególne typy, tylko raczej na maszyny podobne. Tak więc na pierwszym będą najnowsze Abramsy, Leosie i może Merkavy, na drugim będzie cała linia bardzo nowoczesnych , ale trochę gorzej opancerzonych czołgów jak Typ-10, K-2, LeClerc i inne podobne konstrukcje, na 3-cim jakaś wypasiona wersja T-90, stare Leosie i inne stare stare czołgi zachodnie. A potem to już właściwie wszystko równorzędne, bo to i tak nie jest żaden przeciwnik dla współczesnych konstrukcji.

[@esej1]

@@wojtek5596 drugim i pół? To nie rozumiem czemu nie weszliśmy w Abramsy albo Leonidasy. Chyba że aż taka różnica wcenie

[@wojtek5596]

@@esej1 Przypuszczam, że bardzo chcieliśmy odtworzyć możliwość produkcji czołgów w kraju.. A może wojsko stwierdziło, że chce mieć cięższe i lżejsze czołgi, a może oprócz turbin chcieli też mieć diesle, a może Koreańczycy dawali lepszy kredyt? A może o czymś nie wiemy i potrzebujemy czołgów na wczoraj ?...Ciężko stwierdzić, za MON-em nie nadążysz ;-) Nie żebym coś miał przeciwko K2-kom, to bardzo nowoczesne maszyny o klasę przewyższające wszystko co zastępują. Amerykanie i Niemcy niechętnie dzielą się technologią, Koreańczykom zapachniał kontrakt stulecia i poszli na całość. Nam to pasuje, im też, obie strony wygrywają.

[@esej1]

@@wojtek5596 dzięki, masz pewnie dużo racji.

[@MirosawRadowski]

W Poznaniu bedzie centrum serwisowe Abramsow, docelowo nawet produkcja pewnych podzespolow, poki co, z czesciami zapasowymi do Leopardow nie jest najlepiej, a tak z innej beczki- poprosze o porownanie mysliwcow przewagi powietrznej, najlepiej Rafale vs Eurofighter ( z pewnych powodow ich zakup jest malo prawdopodobny, ale to europejskie konstrukcje, tak z czystej ciekawosci chcialbym wiedziec ktory lepszy i pod jakim wzgledem?)

[@robertkowalski7932]

Widzę, że najlepszy czołg to taki o masie 2t i palący 10l paliwa, tylko czy to będzie czołg?

[@kazjj7018]

A mimo to cały świat uważa ze abrams wciąż jest najlepszym czołgiem świata.

[@polpol9375]

Abrams poddawany jest modernizacji i np wersja sep v3 to jest absolutny lider.

[@grzegorzba.3435]

O silnikach wysokoprężnych MTU V12 i jak przebiega serwisowanie ilość części zamiennych, koszt remontu. Nie ma porównania z turbiną.

[@Polak790]

Może tak , nie wiem , ciężko powiedzieć , nie da się tego ocenić 😂😂

[@Pinky040]

Akurat na temat zdolności terenowych czołgów zachodnich i wschodnich to bym podyskutował, bo czołgi rosyjskie poza dużym + w postaci mniejszej masy mają też drugi duży + w postaci gąsienic bez tych nakładek gumowych co znacznie zwiększa możliwości terenowe.

[@HanSolo__]

Żaden poważny, dorosły człowiek który ma choć minimalną wiedzę o wojsku nigdy nie zada tak bzdurnego pytania: "Czy Abrams jest lepszy od Leoparda 2" Pytanie podobnie brzmiące jednak bardziej zblizone do rzeczywistości brzmiałoby "Czy Abrams jest lepszy od Leoparda 2 w warunkach polskiej geografii(1), infrastruktury(2) oraz kosztów nabycia i utrzymania(3), problematyki związanej z logistyką nowej, wprowadzonej 3-ciej platformy MBT(4), w przypadku M1A1poziomu wyposażenia SKO, obserwacji dookolnej i świadomości sytuacji pola walki(5), umiejętności użycia M1 przez polskich czołgistów i mechaników(6), oraz dopasowanie do polskiej doktryny wojskowej(7)?" Odp: 1.Nie. 2.Skrajnie NIE. 3.Absolutni nie. 4.Nie. 5.Nie. 6.Nie. 7.Warunkowo ale polskie realia mówią, że nie.

[@golybdg1980]

na miejscu kierowcy szybko i po zawodach

[@lukaszbilinski1337]

To jaki byłby na 3 miejscu? 😅

[@januszjuszynski9946]

O wyniku decyduje widok latającej wieży . W Abramsach wieże nie latają . Mniejszy brat jest ciągle niezadowolony ( z polaków ) Postulat: Abrams z MTU 😊

[@krzysv1098]

A ile to pali na godzine /ok1500 l oto ameryka ...

[@michal_wierzbicki]

Co Ty pieprzysz, pokaz dane

[@gravelpit6459]

To prawda niby abrams glosniejszy ale częstotliwość halasu leo roznosi się dalej i głośniej

[@zenswid]

Różnica wynika z falowości dżwięku gdzie leoparda fala dżwiękowa pulsacyjnie jest dużo większa

[@KarolKrolikiewicz-wr6fn]

Pani hrabina miała dwa nocniki.Jeden srebrny,drugi złoty. Toczyły się spory sąsiedzkie który jest lepszy.Spór został rozstrzygnięty jak ruski sołdat stanął w drzwiach sypialni.Pani hrabina zerżnęła się w łoże.

[@zenswid]

Brak podstawy przeżywalności czyli Merkawy, ten czołg wraz Challendżerem przeżywalność to podstawa

[@arkadiuszweiss]

Wyższa moc by się przydała ale przekładnie i zawieszenie tego nie zniosą i tak są mocno obciążone i na granicy uszkodzenia. Choć obecnie moc odgrywa tak małe znaczenie, prawie żadne. Czołgi wolne czy szybkie i tak są trafiane a najczęściej czołg stoi i wypatruje i wtedy też jest trafiany, na miny też moc nie pomaga. Teraz liczy się odporność na ostrzał i możliwość zauważenia i zniszczenia zagrożenia z jak największej odległości. Choć najlepiej utrzymywać pokój a Polski rząd tego nie potrafi bo 'nasi' żołnierze strzelają w tym czasie do Rosyjskich a to znaczy ze zaatakowaliśmy ich z wszystkimi dalszymi konsekwencjami. Abrams lepszy za swój pancerz przedni wieży choć oba nie spełniają wymagań odporności na dzisiejsze pociski. Może też T14 Armata okazał się zbyt delikatny i został wycofany, pancerz w zasadzie żaden oprócz komory załogi ale trakcję czołgi rosyjskie zawsze miały lepszą z uwagi na ogromny obszar kraju i zarazem wszystkie negatywne konsekwencje - słabe opancerzenie. Abrams jest Amerykański, USA sponsoruje Niemcy zatem USA steruje wojskowością Niemiec. Świetny materiał jak zawsze.

[@damianj7301]

Jak by leopardy były lepsze od Abramów to Polska by je zamówiła. Konflikt w Syrii pokazał jakie opancerzenie mają leopardy. Od kiedy leopard ma turbinę gazowa. Jedyną konkurencją dla Abramów może być francusko-niemiecki czołg.

[@marekbanach514]

Mi się wydaje że są czołgi Abrams w armii Australii?

[@szymonkuzio8687]

Tak mają Abramsy w wersji M1A1 (AIM), prawdopodobnie 59 sztuk.

[@andrzejpikul2200]

A czemu nie powiedziałeś o uranie w pancerzu Abramsa

[@hdmaniac007]

Ciekawych czasów dożyliśmy.

[@milkeywhey2998]

Mokre sny z lat 90tych sie ziszczają

[@bimerbomer2241]

jest lepszy bo amerykanie nie zblokują nam serwisu i suportu w najmniej oczekiwanym momencie a po niemcach wszystkiego mozna sie spodziewac.....więc cała ta dyskusja jest bez sensu , polityka ma bardzo duże znaczenie ....

[@wojciechhajdzik9380]

pamiętaj, że amerykanie za darmo nic nie robią - kraje, które od nich "uzyskały pomoc militarną" do dziś za to płacą :) - a co do niemiec - myślę, że grubo się mylisz. Ale jedno jest pewne - bez dobrej dyplomacji - komu byśmy nie zaufali - możemy zostać w czarnej dupie..

[@tomaszkrawiec8186]

Nie to, żebym się czepiał, ale może warto zrezygnować z tej niechlujnością językową? Jakby to powiedział autor ,,niechlujnościom jenzykowom". Ale kilkunastoprocentową przewagą przy przeżywalności określić jako minimalną, to już nieporozumienie.

[@tomaszrozmus3269]

Super materiał

[@dominikkrauze6812]

Silniki w leopardach też są wielopaliwowe

[@AntySyjon]

Ja czekam aż powstanie jakiś następca czołgu, nie ma co się czarować ale czołg to wynalazek z 1900 roku tylko od 123 lat ulepszany ale co do zasady to jest to samo, mobilna armata, może powstaną jakieś mechy bojowe wyposażone w rakiety, ludzkość jeszcze nie weszła w nową erę i używamy samolotów czołgów samochodów bo nic innego nam do głowy nie wpada, nie ma technologii, chyba te roje dronow to jakiś krok w przód

[@dominikmakowski525]

a ile tych Leopardów wyprodukowano?

[@pawko8354]

Dużo chyba coś koło 3-4 tysięcy

[@marcinchomontowicz1609]

Leopard 2 ma szereg wad dyskwalifikujących - 1. nieizolowany magazyn amunicji ( to jest kluczowa wada w dzisiejszych czasach) 2. jest niemiecki i trudno osiągalny - na dużą partię tych wozów trzeba czekać latami. 3. dużo lepszy pancerz czołowy i boczny. Leopard dla WP nie jest czołgiem perspektywicznym. Niemcy nigdy nie dopuszczą do poważnego wzmocnienia polskich sił zbrojnych, jeśli będą mogli mieć na to wpływ. 366 czołgów Leopard to jakieś 15 lat czekania na nie. Przykład Węgrów jest tu wskazaniem przeciw Leopardowi. W Polsce znalazło się prawie 250 Leopardów - bo Niemcy nie chcieli ich utylizować i ponosić kosztów. Paradoksalnie - Polska powinna się pozbyć Leopardów - póki jeszcze ktoś zachce je wziąć. Byle nie za darmo na Ukrainę ;)

[@marcinchomontowicz1609]

@osowski1979 Węgry zamówiły ogromną liczbę 44 Leopardów. Szokujące jak szybko Niemcy są w stanie je dostarczyć :) Innym przykładem jest katarski program dostawy 62 Leopardów z roku 2013 - gdzie dostawy rozpoczęły się w roku 2019. Porażający przykład szybkości realizacji kontraktu. Jedynym jasnym przykładem jest szwedzki kontrakt na Leopardy 2 w dwóch wersjach - Leo2A4 - Strv 121 i późniejsze Leo2A5 z modernizacją do standardu Strv 122, razem 120 sztuk. Realizacja kontraktu trwała 6 lat - przy produkcji licencyjnej w Szwecji i bardzo głębokiej modernizacji, obejmującej pancerz "chobham", modernizacje stropu wieży i całą elektronikę. Wszystko poza uzbrojeniem (armata i km ) zostało przez Szwedów zmienione na ... szwedzkie. Tak wyprodukowano 3600 sztuk, ale sprawdź ile wyprodukowano wersji A6 i A7 - będziesz w szoku. Większość wyprodukowanych wozów to wersje do A4 włącznie. Rosomak i Rak mają silniki SCANI, przekładnie ZF, Borsuk natomiast ma MTU i przekładnie Perkinsa. Jelcz z reguły ma silniki IVECO - ale to zależy bardziej od dostępności na rynku - Jelcz to składak wszystkiego. Niemcy mają specyficzną politykę w kontekście sprzedaży broni. Każdy odbiorca jest na krótkiej smyczy. Podobnie się ma sprawa z modyfikacjami na które Niemcy muszą wyrazić zgodę. Co widać dobrze w przypadku Leoparda 2PL. Szybkość realizacji również szokująca ;) Niemcy nie są partnerem w zakupach uzbrojenia. Potrafili koncertowo rozbroić się sami, więc jak można liczyć na to, że uzbroją kogoś innego... szczególnie jeśli mowa o Polsce. Żartobliwie - Leopard 2 ... nie może służyć do dochodzenia roszczeń w sprawie reparacji za II WŚ ;).

[@MrAsPrzestworzy]

nieoczywiste odpowiedzi xd szkoda ze leo2 ma magazyn amunicji z prawej przedniej strony czołgu tylko za 200-300mn komozytu nera i strrzał w przód czołgu każdorazowo powoduje wybuch czołgu

[@ulotnyczas3708]

Oba czołgi to top światowy, ale mają swoje plusy i minusy. Abrams: (+) - (dla nas) szybsza dostawa - amunicja oddzielona od załogi - minimalnie lepszy pancerz (-) - działo szybciej degradujące się przy mocniejszej amunicji vs. Leo 2a7 - większa paliwożerność vs. Loe 2a7 - gorsze sko i obserwacja pola walki vs. Leo 2a7 Na pytanie: W którym czołgu chciałbyś siedzieć w razie W? Bez ochrony aktywnej, w żadnym. Nawet z obecną wersją Trophy też trzeba by liczyć na farta. Gdy przeciwnik ma w dyspozycji zestawy mobilne np. Kornet D, gdzie na głowicy ma 8 rakiet i może zaprogramować odpalanie pocisku za pociskiem w odstepie sekundy, żeden z omawianych pancerzy nie pomoże. Przy braku ochrony aktywnej, pierwszy pocisk penetruje 'ile może', a drugi idący tym samym torem kończy temat. Przy ochronie aktywnej, ta zwalcza pierwszy pocisk, ale że czas przeładowania Trophy to 2.5 sekundy, drugi pocisk trafia w czołg. Stąd ochrona aktywna to dziś podstawa, bez niej czołgi są łatwym celem dla helikopterów, czy zespołów na pojazdach z rakietami ppac, odpalanymi z dystansu nawet ponad 10 km.

[@zubenelgubenupi]

Dlaczego nie mówisz po ludzku "amunicja"? Tylko wymyślasz jakiś sztuczny żargon?

[@technikaimaszyny1038]

Ponieważ platforma na której jesteśmy nie lubi pewnych słów, bardzo nie lubi:(

[@TraktatPółnocnoatlantycki]

Ja wolę abramsa

[@bartomiejhunter]

Ze spalaniem jest nieco inaczej niż podają wszyscy, niestety nie pamiętam źródła, ale liczyło się w g/kWh i było tylko 20-30% wyższe niż w Leopardzie. Więc jak turbinę gazową i opancerzenie bajka.

[@technikaimaszyny1038]

Tak w czołgach to spalanie nie jest na 100 km ale ciężko to podawać, chyba p. Damian Ratka podawał te parametry w jakimś materiale o Abramsie i wychodziło tak jak piszesz.

[@Gerhard_Lanners]

czy abrams jest droższy od Leoparda?

[@Arpa61]

Niech nas Ręka Boska broni przed rupieciami z antypolskiej IV Rzeszy.

[@Daniel-wd3ok]

Nasze obecne i przyszłe czołgi według wartości bojowych od nasłabszego 1. T 72 2. PT 91 Twardy 3. Leopard 2 A4 4. Leopard 2 A5 5. A1M1 Abrams 6. Leopard 2 PL 7. K2 8. K2 PL 9 M1A2 Abrams Sep3

[@gravelpit6459]

Nie ma i nie będzie k2pl to taki wymyśl medialny

[@joannabogdan261]

​@@gravelpit6459dla czego? Jakies info? Czy nie bo nie

[@gravelpit6459]

A po drugie to t72 wlini już nie ma i chyba twardych też

[@gravelpit6459]

​@@joannabogdan261Ratka o tym mówił w defence24 ,po prostu koreanczycy nas zaproszą do wspólnego projektu następcy k2 z wieża bezzalogowa, a k2pl to będzie taki czołg który koreanczycy zrobią pod nas ,a nie z nami ! I to jest najistotniejsze!

[@Daniel-wd3ok]

@@gravelpit6459 Tego nie wiemy. Być może zostało nam ich parę do testów. Twardych na pewno mamy sporo bo trzymamy do czasów otrzymania K2 i Abramsow

[@wojtekrogalski5419]

wegry zamowily leopardy 2v7 w roku 2018, do tej pory dostaly ....0

[@marekgolian3285]

ONE Wszystkie są ładne i jednakowo się palą. Na dzisiejszym polu walki czołg to łatwy cel.

[@andrzejpikul2200]

Dotarłem do informacji, że Abrams w terenie pali nawet 1400litrów

[@wojtek5596]

A leo 900-1000, co z tego wynika? Że Abrams potrzebuje więcej paliwa ? No potrzebuje.

[@mariobar4207]

👌

[@Colin-van-K0155]

Wydajemy bardzo duzo na sprzent z zagranicy i wieczny problem z czesciami, wiec nierozumie dlaczego niemozemy opracowac wlasnej konstrukcji zwlaszcza ze juz kiedys produkowalismy czolgi wiec jakas dokumentacjia zostala i niezaczynalibysmy od zera, a zreszta nawet K2 podobni jest wzorowany na Abramsie wiec nierozumie dlaczego niemoglibysmy zrobic tego samego.

[@kolegazawy203]

Bo nie zdajesz sobie sprawy jakie to są ogromne nakłady pieniężne by stworzyć nową konstrukcję która będzie dobra, a poza tym nasi rządzący nie chcą tego by Polska miała własny czołg

[@MaxMax-yj6lq]

Ja gdybym miał wybierać w którym czołgu siedzieć podczas wojny to wybrałbym Abramsa, ale tego co używa armia amerykańska a nie tego na eksport, tego z pancerzem który jest ściśle tajny i nie sprzedawany do innych krajów;)

[@marcinkmieciak5971]

Amerykański czołg Abrams jest dużo lepszy niż Leopard-2. W Turcji Leopardom kupionym w RFN po trafieniu w przód kadłuba latały wieże. Efekt nieizolowanego kasetonu amunicji obok kierowcy. Poza tym RFN ma ogromne problemy z wydajnością produkcji swoich Leopardów a Abramsy są szybciej dostępne!

[@gerardmietkiewicz3187]

Nie poruszyłeś kwestii "doświadczeń bojowych". Wojna w Ukrainie skutecznie weryfikuje "papierowe osiągi". Z tego co czytałem to niemieckie armatohaubice PzH 2000 nie zrobiły furory na polu walki. Abramsy już walczyły i pewnie nowe konstrukcje zawierają już modyfikacje związane z doświadczeniami z walki. A co z Leopardami? Turbina w Abramsie i klasyczny silnik w Leo. Wg mnie żeby porównać tak różne konstrukcje trzeba mieć fachową wiedzę z zakresu układów napędowych.

[@rafa-qq7xm]

Do Abramsa nie da się wsadzić byle silnika diesla bo musi być bardzo kompaktowy, a i tak pewnie trzeba zmodyfikować jego przedział. Chyba jedyną opcją jest silnik typu jak w T-64.

[@wojtek5596]

M1 był projektowany pod diesla, tyle że chyba nie zdążyli z silnikiem do czasu prób przetargowych i wpakowali mu turbinę. Czy tak jakoś to było ;-)

[@hubertkowalski5960]

Któryś kraj chyba Egipt jeśli się nie mylę ma abramsy z dieslem

[@joannabogdan261]

@@wojtek5596 tak diesel juz powstal do niego

[@rafa-qq7xm]

​@@wojtek5596 Nic takiego nie znalazłem, były dwie koncepcje czołgu od dwóch firm jeden z dieslem (GM) i drugi (Chrysler) z turbiną i ten wygrał choć początkowo się znosiło na pierwszy.

[@wojtek5596]

@@hubertkowalski5960 Nie. Australia na pewno używa diesla jako paliwa do turbiny.

[@CamillWTube]

ja tam się nie znam ale gdziekolwiek i ktokolwiek dyskutuje o czołgach gadamy o abramsie albo leopardzie. moje pytanie jest: dlaczego nie dyskutujemy i nie kupujemy czelendżerów? ja to się nie znam ale świat nie widział czelendżera bez odpalonej wieży natomiast leopardy turcy zamienili na stacjonarną artylerię bo za bardzo rwały się do nieba, abramsy jakieś gdzieś spłonęły a o czerlendżerach cicho pomimo porażenia 14-toma RPG-ami i przeżył. ktoś coś?

[@technikaimaszyny1038]

ponieważ nie są one od lat produkowane

[@CamillWTube]

@@technikaimaszyny1038 Dziękuję za merytoryczną odpowiedź. Nie wiedziałem.

[@CamillWTube]

@@technikaimaszyny1038 sorki, wiadomo nie znam się, ale WIKI mówi o chellendżerze 2 ale nie mówi, że nie produkowany. to skąd ta pewność? uważam, że ważniejsze niż latające wieże i turbinowe wynalazki kałbojów nie biją diesla w chalandżerze i to takiego. kupił Oman a my co? bierzem piece do smażenia turbo samobójców? to co do mnie przemawia to jest to: kzbin.info/www/bejne/bnObgYeGgLOkatk

[@jerzytyrakowski907]

A jak na tym tle wychodzi Izraelska Merkava ? 3 miejsce na pudle ? Czy może rosyjski czołg "armata" ?

[@MaJa-vp2ks]

Spytajmy Ukraińców, oni powiedzą bo te co przyjechały już zostały przekazane. Mu możemy porównać które rachunki za te czołgi maja lepszy papier.

[@musicrelaxation6648]

Mam nadzieję. Wolę, żeby ruskim dawały w dupę, niż za parę lat zmieniły się w kupę rdzy. Tak jak te wcześniej oddane, które musiały przejść generalny remont, żeby silniki odpaliły.

[@arprintsa]

Każdy czołg powinien być wyposażony we własny dron.

[@technikaimaszyny1038]

Takie są plany, tak samo jak śmigłowce szturmowe

[@andrzej3511]

Diesel lepszy od turbiny? PIERWSZE SŁYSZĘ!!!! Do abramsa lejesz choćby wysmażony olej rzepakowy i śmigasz, kerozyna lotnicza - śmigasz, zanieczyszczona olejem ropa - śmigasz!!!!! I to bez dymu! Turbina jest SŁABIEJ SŁYSZALNA ponieważ spektrum emitowanych dźwięków leży w o wiele wyższym zakresie częstotliwości co powoduje że jej dźwięk jest o wiele lepiej tłumiony w powietrzu, zaś w gęstym lesie abramsa nie słychać z 50 metrów! Że turbina pali jak smok? Coś za coś... I to turbina ma dużo dłuższe resursy niż diesle.... Ponownie przypominam, że Polska ma DOSKONAŁY system świadomości pola walki, dowodzenia i SKO oraz łączności zintegrowany w całość rodem z WB Electronics - naszej firmy. System ten budzi gigantyczne zainteresowanie w USA, zaś sami Amerykanie twierdzą, że to obecnie NAJWYŻSZA PÓŁA NA ŚWIECIE!!!! W dodatku tańszy niż szwabski czy z USA!!!! Po polsku! Rozpatrywanie wartości czołgu jako takiego to moim zdaniem analiza typu: która opona w samochodzie lepsza... Dziś czołg, który NIE JEST umiejscowiony w systemie bojowym całej armii to stuprocentowy materiał na złom w kilka chwil. Czołg MUSI MIEĆ wsparcie piechoty zmotoryzowanej, wsparcie z powietrza oraz wsparcie dalekosiężnej artylerii lufowej i rakietowej. Atak czołgów musi być poprzedzony STARANNYM rozpoznaniem saperskim jeśli ma nie wylecieć na pierwszej minie. Itd. itp... Zmierzam do wniosku, ze tak droga, tak cenna zabawka MUSI być osłaniana! Tylko wtedy staje się na prawdę groźną pięścią armii. Doskonale to widać na Ukrainie, gdzie kacapy wciąż tego nie rozumieją i tracą czołgi TYSIĄCAMI.... Bez sensu, bez ŻADNEJ KORZYŚCI. A tak w ogóle, to o wartości sprzętu bardziej decyduje jakość wyszkolenia i jakość dowodzenia niż nawet spore różnice w walorach bojowych! I teraz pytanie: czy nasze wojsko ma swoich szeragach generałów takiej klasy jak gen. Walerij Załużny albo gen. Norman Schwatzkopf? Oto jest pytanie!!!! Bo jeśli mamy tylko takich geniuszy jak Konaszenkow albo Szojgu to biada nam!!!! Nie pomogą ani abramsy ani K2PL, ani nawet WB Electronics... Błyskawicznie staną się bardzo drogim złomem okraszonym polską krwią... Załóżmy dalej, że już mamy te półtora tysiąca świetnych, nowoczesnych czołgów, stworzyliśmy sprawny system wsparcia i dowodzenia. No to co dziesięć lat NAJDALEJ całość MUSI BYĆ gruntownie modernizowana!!! Bo 10 lat w technice wojskowej to nowa epoka... A do tego potrzebny jest ultranowoczesny przemysł ciężki, maszynowy, elektroniczny i sztab superanckich programistów. Inaczej znowu będziemy w ogonie Europy (czytaj: w czarnej dupie jak za Tfuska), łatwym, potencjalnym łupem. I niech nikt nie wierzy w to że kacapy i szwaby przestaną szczerzyć kły!!!! NIE PRZESTANĄ. Chcesz liczyć na NATO? To najpierw obroń się sam. Gdy cię pobiją/zabiją jest musztarda po obiedzie....

[@midari878]

Czołg można zastąpić innym, załogi nie wyszkolimy od ręki więc zdecydowanie abrams.

[@krzysztoftyc2758]

nie wziales pod uwage opancerzenia

[@TeamYen]

Abramsy będą bardziej adekwatne przy kontrataku na Berlin.

[@januszjuszynski9946]

Lepsze amerykańskie czołgi niż niemieckie an DRONY 😊

[@KH-lg3xc]

No, pewnie, że Abrams jest lepszy! Jeszcze żaden Abrams nie został zniszczony na ukrainie.

[@-Komes-]

to jak porównywanie weterana z rekrutem, abrams był na niejednej wojnie, leopard nie..

[@wojtsta7265]

uuu to to kija w mrowisko wkladaszntym filmem haha. zaraz różne plemiona się tu zejdą

[@Visemir1]

Nie wiem i sie nie dowiem ale film zrobie :)_

[@maciejsokoowski4764]

Powiem wam ktory tu czolg jest lepszy. Ten w ktorym siedzi lepsza załoga i nie z jraju ktory gubi śmigłowce wroga

[@musicrelaxation6648]

A co z transportem paliwa? Czym będzie dostarczane na front?

[@mariuszkapcinski1727]

A co powiesz o Merkava Mk4

[@mateuszkopciuch1987]

Pewnie że Abrams lepszy bo nie niemiecki!😊

[@Pentagram666mar]

A ja bym wolał siedzieć w merkavie

[@luckyluck6482]

No cóż 70 t. masy całkowitej w terenie mówi samo za siebie.

[@bogumibrzezinski8212]

ja stawiam na tolka banana czyli Abrams izolacja amunicji