Czy zielona energia to ściema?

[@aleksandermularski1192]

Zgadzam się w 100 procentach z miksem wiatr-atom-słońce. Najbardziej ekologiczne jest jednak oszczędzanie energii elektrycznej. Jak widzę nieczynne galerie handlowe świecące neonami przez całą dobę, całe ścieżki latarń w środku parków, podświetlane szyldy sklepów czynnych do 18.00, które świecą przez całą noc, te wszystkie żarówki zostawione włączone w pokojach, idiotycznie wielkie iluminacje świąteczne pokrywające niekiedy całe dachy domów, to naprawdę nie dziwię się stałe rosnącemu zapotrzebowaniu na energię elektryczną, a z drugiej strony, gdyby to wszystko zlikwidować, to nasza cywilizacja specjalnie by nie ucierpiała, a nawet może byliśmy bardziej zdrowi.

[@WolneRzeki]

Oj tak. W planie na nagranie tego filmu chciałem o tym powiedzieć, ale kompletnie zapomniałem. A to chyba najważniejszy komentarz.

[@januszkomentator2689]

Zakład energetyczny, podobnie jak elektrownia zarabia na sprzedaży prądu. Oszczędzanie energii, nie leży zatem w ich interesie. Za komuny propagowano hasło: "Zgaś zbędną żarówkę". Dziś zakłady energetyczne wydają się głosić nowe hasło: "Zapal zbędną żarówkę, jeżeli tylko jesteś w stanie za nią zapłacić".

[@spokojnyMamut]

Latarnie świecą w nocy nie dlatego że chcemy tylko dlatego że muszą. Po prosty gdzieś trzeba upchać prąd na który w nocy nie ma zapotrzebowania. Zarówno w węglowych jak i w atomowych nie da się zgasić kotła do zera z krótkim czasie. Próbuje się wszystkich trików. Przesyłania prądu za granicę (inna strefa czasowa), elektrownie SP, gaszenie EW (bo to jedyny typ elektrowni który można zjechać do zera w kilka minut). A , jeszcze rafinacje metali robi się w nocy bo to żre prąd. Ale i tak zostaje nadmiar który wypalamy w nocy. Wg danych firmy Schneidr Electric sprzed kilku lat ( a to gigant energetyczny w UE), na terenie uniii przepalamy 2/3 wyprodukowanej energii na nic. Bo nie umiemy jej akumulować. Między innymi dlatego Chiny przymierzają się do EW o wysokości spiętrzenia 2km.

[@aleksandermularski1192]

@@januszkomentator2689 Dlatego uważam, że zastąpienie gospodarki centralnie planowanej dzikim kapitalizmem było złe. Należało stworzyć system, którego celem nie jest zarobek za wszelką cenę i który jak może sprzyja zachowaniu środowiska naturalnego. Niestety wtedy teoria post wzrostu nie była znana.

[@panstwoateistyczne8354]

@@aleksandermularski1192 Tak jest! Kapitalizm to najbardziej zbrodniczy system! Który wyciąga z ludzi na wierzch wszystko co w nich najgorsze. Trzeba odkłamać i przywrócić do łask wiarę w socjalizm i centralne planowanie. Teraz ludzkość jest już na tyle mądra i dojrzała, że wyszłoby lepiej. Tak jak o socjalizmie prześmiewcy mawiają, że specjalizuje się w zwalczaniu problemów, których nie ma w kapitalizmie, tak teraz widać najlepiej, że to kapitalizm jest specjalistą od tworzenia problemów, które w końcu musi naprawiać socjalizm!

[@karaal44]

Należałoby dodać, że elektrownia jądrowa może też pracować w zamkniętym obiegu chłodzenia, gdzie wpływ na pobliskie wody jest zminimalizowany.

[@WolneRzeki]

Racja. Nie rozwijałem już tego tematu, ale w pełni się zgadzam.

[@karaal44]

@@WolneRzeki Myślę, że warto o tym mówić, żeby temat był znany i było oczekiwanie społeczne na zamknięty obieg w potencjalnej polskiej elektrowni.

[@undefinednull5749]

energia jądrowa prędzej czy później wybucha i skaża wszystko niezależnie od tego ile niby zabezpieczeń ... A w razie wojny to też pamiętane

[@projectclub7029]

Widzę że zielona energia jest zaparkowana pod drzewem...

[@robuzytkownik7505]

Dokladnie. Zielona energia z czerwonej kozy. 😁

[@kwg101]

Ściema, wąskie opony po błocie nie pojadą. Ja sam akurat namiętnie dojeżdżam rowerkiem nad rzeki, ale końcówkę się koło prowadzi, bo szkoda centrówki.

[@mat_m378]

Miałem sen.. Pewnego dnia w Polsce ludzie tacy jak Ty będą decydować. Wykształceni, kompetentni pasjonaci. Pozdrawiam!

[@Asiad25]

Podobno jak coś przyśni się trzy razy to się spełnia.

[@januszchmiel8139]

I znowu będzie jak w II RP, świeczki, i kuchenki na węgiel.

[@tomaszkajetan4482]

Bardzo ważne jest właśnie takie holistyczne spojrzenie na przyrodę.

[@yavaho]

Pod względem technicznym elektrownia wodna ma jedną dużą zaletę: można włączyć i wyłączyć produkcję prądu w każdej chwili. Ale jest ich zbyt mało aby działały jako idealny regulator. Największym problemem fotowoltaiki i wiatraków jest ich bardzo niestabilna produkcja prądu. Aby zabezpieczyć tą niestabilność muszą być zdublowane elektrowniami węglowymi lub jądrowymi, które cały czas działają, cały czas spalają paliwo a nie produkują wtedy prądu. Czyli działają w gotowości aby włączyć prąd gdy zajdzie słońce, gdy wiatr ucichnie.

[@kwg101]

Masz rację, ale poplątałeś. Sterowalne elektrownie atomowe, węglowe i gazowe nie są wyłączane, tylko pracują w zakresie od minimum technicznego do max. W czasie pracy zużywają paliwo, rzecz jasna przy 45 % mocy 45 % paliwa, przy 100 % - 100 %, z pominięciem zmienności ch-ki zużycia paliwa, która nie jest całkowicie stała. Zatem duży wjazd z mocą OZE redukuje zużycie paliwa w zakresie dozwolonym regulacyjnie. Elektrownie gazowe da się wyłączyć i szybko uruchomić, ale to też kosztuje o straty rozruchowe, więc tego też się unika i nawet eko-Niemcy tak nie robią, bo wył/zał to zawsze niszczenie maszyn cieplnych.

[@kossrado]

Dobrze, że naukowcy zauważają problem, tzw. zielonej energii. Uważam, że w tym temacie mamy za dużo politykowania, lobbystów i co najgorsze ideologii. Tu potrzebne jest całościowe zestawienie korzyści i strat. I kreatywna naukowa dyskusja. Wbrew pozorom jesteśmy dopiero na początku tej drogi, także dobrze jest najpierw przemyśleć wszystko, a potem działać.

[@liscie3125]

Te filmy są co raz ciekawsze

[@MoorzynFishing]

Takich osób jak ty brakuje w naszym Ministerstwie Środowiska i Polskich Wodach. Jeszcze kilka lat i wszystko zniszczą.

[@pr6264]

Polskie Wody to grupa przestępcza gnębiąca rolników i żeglarzy - miliardowa kasa poszła na "melioracje" a jak się zgłosi awarie drenu można czekać kilka lat na reakcje.

[@justme2580]

Nie że takich ludzi brakuje w Ministerstwie? Skąd to wiesz? Problem jest inny patrz: poseł Gawłowski, kasa i grupy które wpływają na polityków używając cudzych pieniędzy aby zniszczyć kraj plus corrupted system sadownictwa!

[@RascalV666]

@@pr6264 Polskie wody spokojnie mozna by bylo podpiac bod nadlesnictwo.

[@MafiaMatiego1]

Słyszałem że malowanie łopat turbin na różne kolory np dwie łopaty całe na czerwono a jedna na biało powoduje że ptaki zaczynają je zauważać podczas pracy gdyż naprzemiennie ruszają się da różne kolory. A gdy łopaty są tylko białe (te czerwone paski są pomijalne) ptaki ich nie zauważają nawet w momencie ruchu łopat.

[@WolneRzeki]

Tak jest, też o tym czytałem.

[@MafiaMatiego1]

@@RascalV666 To normalne

[@michalkamil1919]

Film nam się zdecydowanie podobał. Czekamy na następne. ;)

[@umbaroda8170]

Chciałbym dodać, że elektrownie słoneczne mają też jeden minus, który tutaj nie został wymieniony. Jak się zapalą to trudno ugasić. Ponadto burze z gradem mogą je też łatwo uszkodzić. Awaryjność tego rozwiązania niestety jest dość duża...

[@nasd1727]

Ten filmik powinien być puszczany w szkole. W 6 klasie ma przykład jest ten temat zajawiony. Wyświetlic ten filmik nie po to żeby negowac czyli wchodzic komuś w kompetencje tylko żeby trochę odmulić spojrzenie, rozszeżyć trochę perspektywę. Twoje filmy są dobre, bo są bez nadęcia i cwaniakowania, ale też bez fałszywej skromności i uległości. Good job 👍👊💪

[@januszchmiel8139]

I czego się dzieci nauczą z tego filmu?

[@aszkaaszka698]

Jak zwykle słucham z zaciekawieniem...Dzieki za konkret info! Pozdrawiam

[@rafatex4157]

Święta prawda!

[@karolwtorek1045]

Tak, tak, tak! Konkretne informacje przemawiające do wyobraźni! O to chodzi! Do tej "ściemnianej" zielonej energii można by używać określenia "pseudozielona energia" , co by je odróżnić.

[@januszchmiel8139]

To nie korzystaj z prądu.

[@karolwtorek1045]

@@januszchmiel8139 Mistrz celnej riposty - Janusz.

[@dziejasierzeczyktorychnier6031]

są badania nad elektrowniami wulkanicznymi to się wydaje dość ekologiczne . Mam pytanie jak jest z gatunkami ryb i stworzeń słodkowodnych w Norwegii bo 98% energii jest pozyskiwanej z hydroenergii .

[@65mto]

Postuluję, żeby nie używać zwrotu "energia odnawialna", energie zmienia formę ulegając zawsze rozproszeniu, ale nie odnawia się.

[@Szukamwlesie]

ważny i dobry kanał! Zostaję na dłużej! Tym lasem! 🌳🌳🌳

[@AZJAify]

Fajny kanal, ciekawe odcinki. Ciesze sie ze tu trafilem :)

[@axolp]

Zgadzam się z tobą w 100% . Większość tzw zielonej energii to bujda na resorach. Gorąco polecam wykłady profesora Vaclava Smile. Można znaleźć na KZbin. On skutecznie rozprawia się z zaklinaniem rzeczywistości.

[@lukkn356]

Bardzo trafne podsumowanie moim zdaniem. Krótko i konkretnie! dzieki

[@marekpolak2439]

Świetny materiał.Bardzo konkretny i rzeczowy

[@michalppiechowiak]

W zasadzie pokrywa się to z moją wiedzą i zdaniem na ten temat.

[@panstwoateistyczne8354]

Jak zwykle - świetny film. Mój komentarz: Po pierwsze należy OGRANICZAĆ POPYT I PODAŻ PRODUKCJI ENERGII! Jest mnóstwo sposobów - koniec z grzaniem w domach przez pół roku, żeby mieć cały czas 25 stopni - to chora rozpusta! Na prawdę da się każdego przyzwyczaić do 18 - 20 stopni w domu i chodzenia w bluzce - Koniec z klimatyzacją w lato! Tam gdzie nie ma to bardzo mocnego uzasadnienia, jak np. w niektórych laboratoriach i specjalnych miejscach pracy! - Należy zmniejszyć udział pracy i edukacji stacjonarnej, a zwiększyć udział nauki i pracy zdalnej, żeby zmniejszyć transport. Niech dzieci nie wracają do szkół! Wreszcie - należy dążyć do zmniejszenia wymiaru pracy - na razie do 4 dni w tygodniu, żeby po prostu życie trochę zwolniło, i zmniejszyła się konsumpcja i produkcja, a ludzie trochę odpoczęli, i jednocześnie, żeby nie wzrosło bezrobocie! Może niektórych zdziwię, ale absolutnie nie jestem zwolennikiem całkowitego odejścia od jakiegokolwiek źródła energii - uważam, że nasz świat w miarę postępu powinien stawać się coraz bardziej bogaty i różnorodny! Jestem przeciwny nawet całkowitemu odejścia od węgla. Uważam, że wszystkie rodzaje energetyki powinny być cały czas badane, rozwijane i udoskonalane, żeby popychać naukę i zrozumienie świata do przodu. Ale niech ten węgiel stanowi 10 - maks. 20 % w miksie (którego cała wielkość niech wynosi 25% tego co teraz), a reszta niech pochodzi z fotowoltaiki, wiatraków, biogazu, nawet niech trochę będzie z hydroelektrowni, ale na niektórych małych rzekach i nie w takich ekologicznie strategicznych miejscach jak np. Włocławek. I jeszcze jedna rzecz, której nie rozumiem (choć rozumiem wady i zalety) - dlaczego nie rozwija się paneli solarnych do grzania wody? Nie można na nich polegać przez więcej niż pół roku, ale to już jest pół roku uniezależnienia się od innych źródeł energii. Największe pole do popisu mają tu bloki i szeregowce, w których takie instalacje mogłyby gromadzić więcej ciepłej wody i tym samym być mniej podatnym na wahania temperatury, a w takich większych instalacjach łatwiej też o zabezpieczenie przez przegrzaniem lub zamarznięciem i łatwiej z kontrolą temperatury. No i inna ekonomika.

[@RascalV666]

Dlaczego dzieci maja nie wracac do szkol? Szkola zabija kreatywnosc to fakt, ale tutaj niechodzi o edukacje tylko o wiez jaka polaczy te dzieci, a ty chcesz dzieci wpie..dolic za szklany ekran, takie dzialanie dopiero zniszczy wypaczy te dzieci.

[@andrzejsamorzewski146]

Potrzebujemy energi jądrowej

[@mariuszpoleszczuk8177]

Dokładnie

[@quand_meme]

Ba, jakby ich wystarczająco dużo pobudowali, to moglibyśmy nawet eksportować energię...

[@mateuszek2662]

Dobrze by było zostać druga Francja.

[@michalo946]

@@quand_meme a uran gdzie byś zakupił ?

[@watigrisamentum1562]

Bardzo rzetelnie przedstawiony temat, może w przyszłości pociągniesz to dalej i zrobisz odcinek o pozyskiwaniu energii z różnic w zasoleniu wody, czy z fal morskich. A co do biomasy to można też powiedzieć coś o tworzeniu biopaliw

[@swiatmniekreci2964]

Ma pan wspaniałą szosę ||| a w ogóle to ten kanał powinien być bardziej popularny, bo takie problemy powinien znać każdy.

[@homonid8]

fajny materiał, mam też kilka uwag: 1. Spalanie biomasy w praktyce nie ma bezpośrednio wiele wspólnego z wycinaniem lasów, bo to byłoby zbyt drogie. Biomasa spalana w elektrowniach to najczęściej odpady poprodukcyjne oraz drewno z upraw energetycznych (nie mylić z lasami). Jest to tez pomysł na zagospodarowanie słomy i innych części nieużytkowych roślin uprawnych. Co warto zaznaczyć przy spalaniu jako źródle energii - to obecnie główny problem to emisja CO2 - bo nowoczesne systemy oczyszczania spalin eliminują praktycznie w całości pozostałe zanieczyszczenia. I tu biomasa jest postrzegana jako zielona energia z tego względu że nie uwalnia nowych pokładów CO2 wcześniej uwięzionych w kopalinach a jedynie ten związany fotosyntezą z atmosfery. Dlatego można przyjąć że jest "zeroemisyjna". Problem przy uprawach energetycznych jest taki jak przy każdych uprawach - monokultury zastępujące bioróżnorodne ekosystemy. Jednak z punktu widzenia emisji, zwiększenie udziału biomasy w produkcji energii kosztem węgla jest pozytywnym zjawiskiem. Będąc w temacie energii ze spalania można wspomnieć o spalarniach śmieci - ale to temat złożony i nie ma prostej ich oceny. Jest to lepszy sposób na odpady niż składowanie na wysypiskach i produkuje en. elektryczną i cieplną, z drugiej strony pojawiają się opinie że spalanie zastępuje inne formy przetwarzania śmieci jak recykling wiec traci się sporo z potencjału jak mają śmieci (jakkolwiek to brzmi). 2. W polskich warunkach wiatraki tylko lokalnie mogą mieć jakikolwiek sens bo mamy średni lub niski potencjał - na lądzie. Za to Bałtyk to bardzo dobra lokalizacja jeśli chodzi o potencjał produkcyjny, mająca też mniejsze oddziaływanie na środowisko niż fermy lądowe. Problemem poza wymienionymi w filmie, jest utylizacja zużytych wirników wykonanych z kompozytów i żywic epoksydowych ale już pojawiły się pierwsze technologie które poddają się recyklingowi. 3. Już co najmniej od dekady wydajność paneli słonecznych przewyższa koszty produkcji w tym ilość potrzebnej energii - to bardzo istotny współczynnik. Jednak na naszych szerokościach geograficznych i przy naszym nasłonecznieniu fotowoltaika nie ma większych szans na masową produkcję prądu. Jest to dobre rozwiązanie prosumenckie ale nie zastąpi elektrowni węglowych. Powstają tez ciekawe rozwiązania lokalizacji ferm - poza wspomnianymi nad autostradami powstają tez nad polami uprawnymi - tu jednak geografii nie oszukamy - takie rozwiązanie ma sens w Andaluzji, gdzie słońca była zbyt wiele ale niekoniecznie w Polsce. 4. Pominąłeś źródło energii które ma w sumie największy potencjał w Polsce - en. geotermalna. Oczywiście trzeba rozróżnić skalę - przydomowe pompy ciepła nie rozwiążą problemu w skali kraju ale pomogą w obniżeniu indywidualnego popytu na paliwa kopalne i en. elektryczną. Głęboka geoterma, używana w dużych inwestycjach, dostępna jest jedynie regionalnie ale ma sporo plusów - niskie koszty środowiskowe, stabilne źródło energii, niewielkie koszty eksploatacji. Z minusów to koszt początkowy inwestycji i dostępność. 5. Nie jest to bezpośredni temat dotyczący naszego mikstu energetycznego, ale warto zwrócić uwagę na racjonalne gospodarowanie samą energią. Obniżenie zapotrzebowania na energię jest najbardziej "zielonym" rozwiązaniem. W skali mikro to energooszczędne technologie w domu, budynki niskoenergetyczne i pasywne. W skali makro to np. rezygnacja z niektórych gałęzi gospodarki zużywających wielkie ilości energii. Przykładowo hutnictwo - obecnie importujemy nie tylko rudy ale tez węgiel koksujący. Huta aluminium Konin jakkolwiek jest obecnie nowoczesnym i chwalonym przez zamawiających zakładem, to musi importować rudy a olbrzymie zapotrzebowanie na prąd do procesu produkcji zaspokajane jest przez węgiel brunatny. Oczywiście nasza cywilizacja potrzebuje do życia żelaza i aluminium wiec huty są potrzebne - tylko powinny być zlokalizowane przy źródłach: rudy lub energii - najlepiej tej "zielonej".

[@homonid8]

Trzeba też trzymać kciuki za powodzenie projektu ITER - to może się okazać ze będziemy mieć naprawdę zieloną energię.

[@kamilfranuszczyk9677]

Homonid8,świetny pomysł uzależniajmy się jeszcze bardziej od producentów .kontrolują dostawy to niech jeszcze kontrolują. Produkcję

[@tomiSKA648]

Masz racje trzeba wybudowac zapore ponizej zapory wloclawskiej by mogla pracowac w trybie pompowania wody w nocy pod prad. Trzeba spirtrzyc wody ponizej zapory wloclawskiej by mozna pompowac wode w czasie nadwyzek

[@2912kamil]

Dlaczego nie możemy w rzekach instalować takich "wiatraków", które nie blokują rzeki? Wiatr nie zawsze wieje, a rzeka płynie cały czas.

[@WolneRzeki]

Takie rozwiązania istnieją, ale też nie wiem dlaczego są mało popularne. Być może po prostu wydajność jest mała.

[@carlosrules7329]

Tylko mix energi, na każdą pogodę!

[@januszchmiel8139]

Czyli własny agregat?

[@barello1000]

A czy nie da się zbudować małych hydroelektrowni bez wpływu na rzeki?

[@evapos6758]

Cześć. Rozumiem, że problem elektrowni wodnych w Polsce wynika głównie z topografii Polski. W sensie: przez to, że jest płasko, nie możemy uzyskać tyle energii ile byśmy chcieli. Patrzę z perspektywy Norwegii, gdzie elektrownie wodne są praktycznie wszędzie (przydomowe) i nie jest zauważalne ubożenie bioróżnorodności czy też problemy z migracjami i różnorodnością fauny. Czy umiejscawianie elektrowni wodnych w terenach górskich w Polsce również byłoby tak złe przyrodniczo w Twojej opinii?

[@NIEN0RMALNY]

Kiedy polityk mówi o ekologicznej energii, to ma na myśli energię ze źródła odnawialnego i będącego wewnątrz naszego kraju. Tu chodzi bardziej o niezależność energetyczną niż o ekologię.

[@WolneRzeki]

Np. wiceminister Gróbarczyk lansuje stopień wodny w Siarzewie jako przyjazny środowisku, ekologiczny i zielony. Moim zdaniem to nie próba innego niż powszechnie przyjętego używania pojęć tylko celowego wprowadzania w błąd.

[@NIEN0RMALNY]

@@WolneRzeki Politycy wiedzą że społeczeństwo chce rozwiązań pro eko i starają się przypinać takie metki gdzie się da. Celem jest uniezależnienie polskiej gospodarki energetycznej i w miarę możliwości dywersyfikacja źródeł energii.

[@NIEN0RMALNY]

@@WolneRzeki Swoją drogą w mojej opinii lepiej żeby najpierw rozwinąć energetykę a potem ją uekologiczniać niż na odwrót, bo zielone rozwiązania na naszym etapie rozwoju albo nas zadławią albo zablokują. Wiem że się nie znam i nie mam wtkrztałcenia w kierunku. Jak się mylę to mnie popraw proszę.😉

[@pietrek1602]

Fajnie że nagrałeś film na ten temat. 100% zgoda

[@Bastusinho]

Czy spalanie biomasy(drewna) w domach jednorodzinnych to też "ściema"? Gdybym co roku sadził np 10 drzew i co roku scinał 10 drzew na własne potrzeby energetyczne to wydaje mi się, że bilansowałoby się to pod względem produkcji CO2 w długim okresie czasu.

[@choppanszczyzniany8144]

Biomasa to jedyna ekologiczna energia. Reszta to mniejszy lub większy syf.

[@77ADAM666]

wow, super. Nie wiedziałem :D

[@pawelw8488]

9:20 ostatnio oglądałem jak panele pękają po (około) 8 latach a nie obiecane 25

[@konradk760]

Dziękuję za sporo cennych filmów. Szanuję za rozsądne całościowe podejście do zielonej energii. Ale mam dla Pana wyzwanie: film o tym w jaki sposób należałoby zbudować elektrownię wodną aby jak najmniej wpływała negatywnie na ekosystem. Kiedyś tak budowano młyny wodne..

[@WolneRzeki]

Młyny były przyczyną wymarcia łososia w zlewni Renu już w średniowieczu. To, że były budowane "w zgodzie z naturą" to ładnie brzmiące bajki.

[@MrDawkins1987]

Bardzo podobały mi się te dane na temat wody i bioróżnorodności. One najbardziej przemawiają do ludzkiej świadomości, a to jest najważniejsze, żeby ludzie nas rozumieli.Jak zawsze super filmik 👍

[@zwierzak77]

W tej technologi pozyskiwania energii to ściema po całości !

[@juliusz4422]

Dziękuję za materiał ;)

[@Puchacz83]

W końcu bardzo, bardzo potrzebne realne spojrzenie na sprawy energetyki bez pokazywania tylko i wyłącznie negatywnych skutków niektórych technologii, ale w końcu jasne stwierdzenie co może być rozwiązaniem. Tyle się słyszy od bardzo świadomych ekologicznie ludzi o tym, że są przeciwko farmom wiatrowym, czy przeciwko elektrowniom węglowym, czy przeciwko zaporom, a na koniec nie pada nigdy żadne twierdzenie na odpowiedź: a skąd weźmiemy prąd w mglistą bezwietrzną listopadową noc. Porządna i bezpieczna energia atomowa w nowoczesnym wydaniu, taka jak we Francji, Szwajcarii, UK w połączeniu z mądrze usytuowanymi źródłami odnawialnymi i dodatek biomasy, ale nie w postaci spalania drewna, a w postaci biogazowni fermentujących resztki pożniwne i odchody zwierząt oraz śmieci komunalne plus kogeneracja ciepło + prąd w wysokotemperaturowych spalarniach śmieci to dobry pomysł na stabilną gospodarkę energetyczną na kolejne kilkadziesiąt lat. Ten film powinien być wyświetlany zarówno w szkołach, ale i na sympozjach organizacji ekologicznych tępiących atom dla zasady, co ze złością i smutkiem nieraz obserwuję zarówno na zachodzie jak i u nas.

[@czowiekplaneta2995]

Tak to dokładnie wygląda.

[@maciejluczkiewicz]

Fajny materiał :) P.S. Elektrownia Kozienice ma 4000 MW, więc byłaby to nawet połowa jej mocy :)

[@MhUser]

na pewno da się zbiornik do spiętrzania wody przed elektrownią zrobić 'z boku', sztuczny, nie ingerując w bieg/koryto rzeki; na pewno można robić rozproszone mikro-elektrownie na małych rzekach w sposób wyżej opisany gdzie ingerencja w rzekę to będzie rura fi 100 odprowadzająca wodę i wprowadzająca z powrotem czyli coś pewnie 3 x mniej odczuwalne niż tysiące rowów melioracyjnych plujących resztkami chemii rolniczej spływającymi z pól

[@Wassarin]

Czy słyszałeś o sposobie zapobiegania zderzeń z ptakami poprzez malowanie jednego ramienia wiatraku na czarno? Były artykuły o tym: The study found that bird fatalities at Smøla, a Norwegian wind farm with a reputation for white-tailed eagle collisions, were reduced by more than 70 percent on turbines on which one of the blades had been painted black. It remains to be seen whether the technique will work with other wind farms. But along with bigger turbines and other measures, it’s a promising development in tackling a problem the wind industry cannot afford to ignore.

[@WolneRzeki]

O tym sposobie malowania nie słyszałem, czytałem o tym, że czerwone paski na skrzydłach mają podobny efekt.

[@lokky24]

Dzięki serdecznie za rzetelne wyłożenie tematu i odkrycie tego co niewidoczne na pierwszy rzut oka, jak to bywa z "greenwashingiem". W temacie energii atomowej, która wydaje się czasami sensowną opcją, polecam dyskusję dwóch specjalistów o przeciwstawnych opiniach i bardzo silnych argumentach. Może wniesie coś nowego. www.spiegel.de/international/world/the-great-energy-debate-is-nuclear-power-the-solution-to-climate-change-a-44490ad7-a151-4c4b-ad01-428a074607ea

[@lokano2122]

Popieram. Pozdrawiam.

[@Sasiak1]

Kolejny ciekawy film, ale dużym uproszczeniem w przypadku wiatraków i fotowoltaiki jest pominięcie trudnych, jeżeli nie niemożliwych, do zutylizowania ogromnych ilości tworzyw sztucznych o czym przekonamy się już za kilka lat, a co do wiatraków warto wspomnieć o nowych wynikach badań, wskazujących, że duże skupiska wiatraków powodują duże regionalne zakłócenia cyrkulacji mas powietrznych co znowu pociąga za sobą inne niekorzystne zjawiska meteorologiczne

[@arturrobaczewski7381]

Ludzkość stoi przed ważnymi wynalazkami, które zmienią wszystko. Dzięki nadprzewodnikami uzyskamy łożyska, które uniosą turbiny w zawieszeniu zmniejszając tarcie do minimum. Więc poruszając turbiną silnikiem elektrycznym uzyskam 100 krotnie więcej energii niż pobierzemy. Proste i do zastosowania w każdym miejscu. Ale przecież zgodnie z założeniami z Dawos ceny energii muszą wzrosnąć co może zatrzymać rozwój nowoczesnych technologii na lata.

[@PawelzLublina]

co jeśli spadnie zawartość CO2 w atmosferze ? jak to wpłynie na ekosystem ?

[@19herman08]

siema a czemu nie wspomniales o chyba najlepszej zielonej enegii geotermalnej kilka ich tez jest w polsce

[@TheAuxLux]

Co do większości się zgadzam, ale mam lekkie odczucie, że negatywne skutki elektrowni jądrowy - zwłaszcza wielkie zapotrzebowanie na wodę - są tu potraktowane dość łagodnie. Natomiast argument przeciw fotowoltaice jest dość naciągany. Bo fakt, że ktoś może je postawić w okolicy lęgów można użyć dosłownie do wszystkiego. Np. Dom dziecka może być zły dla przyrody, postawiony w miejscu zamieszkałym przez inne zwierzęta, no ale to nie znaczy, że domy dziecka są złe. Na koniec chciałbym dorzucić 5 groszy o biomasie :) Oczywiście, wycinka drzew pod opał mija się z celem. Ale jakakolwiek inna biomasa, która jest powiedzmy pozyskiwana w stały sposób ze stałej powierzchni, byłaby jak najbardziej ekologiczna i zero-emisyjna (spalając wytwarzamy tyle samo co2, co roślina pochłonęła podczas wzrostu). Są także biopaliwa, o których się nie słyszy, bo zwyczajnie nie są w stanie konkurować z benzyną czy dieslem (plus parę innych wad, jak np. konkurowanie o teren z uprawami pod żywność). Ale temat moim zdaniem warty przychyleniu się, gdyż biopaliwa można używać już w istniejących samochodach, statkach, samolotach. Alternatywne źródło pozyskiwania biopaliw są z odpadów komunalnych bądź z glonów / alg. Pozdrawiam i pomimo długiego wpisu i czepialstwa z mojej strony, trzymam kciuki i szanuję ciężką pracę jaką robisz / robicie na tym kanale!

[@teodorw.8398]

Fotowoltaika w przyszłości wygeneruje miliony ton śmieci, ciekawe jak będą utylizowane zużyte panele? Obawiam się, że poprzez spalenie na wysypiskach w Polsce. Biopaliwa mogą doprowadzić do wzrostu cen żywności. Poza tym gazy cieplarniane to tylko jeden problem. Jak coś spalasz to są z tego pyły zawieszone, benzopireny i inny szajs, a one szkodzą zdrowiu. Jak się nie obrócić to dupa z tyłu.

[@PK-we6vk]

Słońce atom wiatr z przewagą atomu i mniejszą przewagą słońca jest według mnie najlepszym wyborem

[@justme2580]

Słońce - not very efficient! Mała sprawność i bardzo szkodliwe skaładowanie odpadów. Wiatr - tylko na morzu, na lądzie szkodliwe dla ludzi i zwierząt ( rezonans z obrotu skrzydeł). Atom - tylko alternatywą, chociaż co z odpadami? Trzeba pamiętać że takiej elektrowni nigdy nie można zatrzymać , minimum jest 7% mocy , nigdy 0%! ale na masową produkcję tylko rozsądna alternatywa dla gazu i węgla. Woda w rzekach - tak ale bez spiętrzenia tylko specjalne turbiny w nurcie rzeki , żadnego spietrzania! Moim zdaniem rozwiązaniem jest dla ludzi na mała skalę tylko - tzw distributed system , a nie centralny z wielkiej elektrowni!

[@thrasherkk]

Dobrze, że jesteś :)

[@choppanszczyzniany8144]

Moim zdaniem jedyna opcja która ma zadatki na "100% zieloną energię" to biomasa. Oczywiście przy spełnieniu pewnych warunków. Tak naprawdę jest to jedyne odnawialne źródło energii. Inne opcje nie mają szans być taką energią - nigdy. Choćbyśmy spuchli i zrobili się purpurowi z wysiłku nigdy nie będą to w pełni ekologiczne źródła energii. Dzięki za w miarę sensowne spojrzenie na ciekawy temat. P.S: Lasy w większości są po to aby je wycinać :)

[@grzegorzperzyna8379]

Są specjalne uprawy biomasy, n.p. wierzba energetyczna, wydajna, szybka, niewymagająca, rośnie na nieużytkach. Dobry sposób na zagospodarowanie terenów zalewowych. Na skażonych ołowiem terenach przydrożnych uprawia się rzepak na biopaliwa.

[@teofilnowakowski235]

Dziękuję za wartościową opinię! Uważam jednak, że żadna z wymienionych metod produkcji energii elektrycznej nie jest ekologiczna. Obecnie stosowane panele słoneczne zawierają toksyczne substancje chemiczne i są bardzo trudne w utylizacji, wymagają pozyskiwania minerałów rzadkich. Jednak słyszałem, że w tej dziedzinie naukowcy wynaleźli lepsze i efektywniejsze urządzenia fotowoltaiczne, w Polsce chyba nieznane. Energia elektryczna jest bardzo łatwo dostępna w przyrodzie, co udowodnił Nikola Tesla. Potrafił on ujarzmić pioruny a nawet je sztucznie wywoływać. Udowodnił, że można z otoczenia, z powietrza, skondensować elektrony i bez użycia kabli włączyć żarówki. Natenczas moja rada jest taka, żeby władza przestała wpychać obywateli do coraz większego uzależnienia od urządzeń elektrycznych, cyfryzacji, komputerów, klimatyzacji, nawet drzwi automatycznych. Samochody elektryczne na masową skalę, to przy dzisiejszym kryzysie energetycznym, już kompletna durnota. Wszystko dzisiaj jest przymusowo coraz częściej elektryczne, mimo iż nie zawsze jest to potrzebne. Słyszałem, że lodówka może działać bez prądu, chyba za pomocą jakiegoś gazu chłodzącego. Pozdrawiam!

[@jolantatrofimiuk8984]

Dobry reportage .Nie rozumiem politykow...okopnos biedne zwierzeta i piekno przyrody .

[@sevix5692]

Fajnie się Ciebie słucha, może kiedyś uda się spotkać i pogadać o jakichś ciekawych tematach, jako że mieszkam w Harasiukach, a ty gdzieś w okolicach Stalowej Woli ;) Miło by było. Swoją drogą, jaki dokładnie kierunek studiujesz?

[@WolneRzeki]

Aktualnie robię doktorat w dziedzinie Nauk o Ziemi i środowisku na Uniwersytecie Jagiellońskim, w Zakładzie Hydrologii :) Nad Tanwią (w Ulanowie) w tym roku będę bywał regularnie co 2 tygodnie w związku z prowadzonymi badaniami, więc okazja może się zdarzyć. W razie czego pisz na maila [e-mail]

[@andrzejszu2005]

Czy lokalne, małoskalowe elektrownie wodne (obecne od średniowiecza w formie młynów i kuźni wodnych), tworzące niewielkie przegrody i siedliska stawowe są równie wielkim problemem dla bioróżnorodności wodnej, co wielki stopnie, odcinające setki tyś. km2 dorzecza? Czy znane są opracowania na temat wpływu małoskalowych stopni wodnych na środowisko? Myślę o synergii: małej retencji, tworzenia siedlisk stawowych, podnoszenia poziomu wody, tworzenia rezerwuarów i energii przy okazji. Czy małoskalowe stopnie też stwarzają równie wielki problemy dla stosunków wodnych (erozja wgłębna, zatrzymanie transportu osadu, co wielkie zbiorniki?

[@WolneRzeki]

Poruszam ten temat na stronie: wolnerzeki.pl/fragmentacja_rzek/

[@williamlight7122]

Rower zawsze spoko :)

[@andrewz576]

Świetna realizacja !!!

[@YoursInThirst]

Elektrownie wiatrowe jeszcze jakiś czas temu miały ujemny wpływ na środowisko jeśli wziąć pod uwagę cały cykl życia wiatraka, od produkcji po utylizację. Czy to się zmieniło?

[@kamilgasiorowski5130]

Dobry materiał, ale co z energia z biogazu z odpadów rolniczych i roślinnych?

[@jacekolejniczak8726]

Nie ma czegoś takiego jak ekologiczna energia. Samo pojęcie to ściema i polityka a wykonanie to już dramat. Ani wiatraki ani panele FV NIE SĄ ekologiczne same w sobie a korzystanie z nich wymaga uyrzymania równoważnej ilości energii w postaci całkiem nieekologicznej mocy w elektrowniach konwencjonalnych. Bo przecież kiedy zajdzie słońce nie możemy dopuścić do wyłączenia waszych kochanych komputerków czy lodóweczek.

[@grzegorzfrytek3369]

Dochodzi jeszcze kwestia utylizacji zużytych wiatraków oraz paneli fotowoltaicznych. Elektrownia atomowa byłaby wielką szansa dla Polski na rozwój - nie tylko energetyki.

[@jerzyzbiaowiezy9243]

To właśnie jest proste: zielona energia to jest sciema. Czy jeśli w pewnym okresie czasu wiatr będzie słabiej wiać, słońce słabiej świecić, a wskutek suszy spadnie poziom wód, to możemy sobie pozwolić na blackouty? Eko-energia jest spoko jako uzupełnienie systemu zasilania, głównie dla gospodarstw domowych, bo przemysłu z paneli nie da się zasilić. Po prostu.

[@gbrzeczyszczykiewicz4021]

Biomasa to również gaz produkowany z np krowiego łajna. Każda obora mogła by mieć małą elektrownię

[@spokojnyMamut]

Jesli chodzi o zieloną ENERGIĘ z trzech najpopularniejszych źródeł : fotowoltaika, wiatraki i elektrownie wodne. PC i wiatraki są eko, za to elektrownie wodne dostarczając prąd. Jakbyśmy rzeczywistości nie zaklinali PV i wiatraki nie są stablilnym źródłem prądu. Nie da się zwiększyć mocy na żądanie. Nie da się upchać nadmiarowej energii. Ze źródeł eko - tylo EW mają możliwość zwiększania mocy na żądanie. Tylko EW mają możliwość magazynowania energii na zapas - poprzez zwiększenie spiętrzenia.

[@WolneRzeki]

Ale ilość tej energii jest śmiesznie mała. W zasadzie powinienem wspomnieć o imporcie i eksporcie energii - bo to właśnie import np. z Niemiec i Szwecji, a nie magazynowanie w zbiornikach, ratuje nam tyłek przy dużym zapotrzebowaniu.

[@spokojnyMamut]

No i to właśnie Niemcy i Szwecja ciągnie prąd z atomu. I węgla. Niemcy mają trochę wstydliwych doświadczeń z wiatrakami, ale nadal robią dobrą minę do złej gry. Import i eksport energii stosuje się na długości całej europy bo to pozwala zmniejszyć poranne i wieczorne skoku zapotrzebowania. Jeśli jednak dyskutujemy o żródłach ekologicznych - czyli takich nie pracujących na kopalinach, to zostaje nam energia rzek i fal. Reszta jest zbyt niestabilna w czasie.

[@spokojnyMamut]

@@WolneRzeki chciałem dodać jeszcze jedna rzecz. Bo 'wyszlo' to ostatnio. Analiza pokazała że jeżeli pv i wiatraki beda przyrastać w takim tempie jak teraz, to będzie trzeba za 10 lat wyłączyć 16% z nich. Bo system który nie może magazynować energii nie będzie wtedy w stanie zarządzać takimi skokami mocy.

[@tiromer]

Popieram.

[@mateuszek2662]

A w Sudetach na obszarze natura 2000 jest zamiar postawienia 122ha paneli. Widziałem jak w głupi sposób ludzie ukazują że te Panele nie zniszczą tych terenów. Były argumenty że przecież panele nie leżą na ziemi A stoją na palach więc nie niszczą trawy, jednak przecież maszyny które wybijają pale czy układają panele jeżdżą po tym terenie i niszczą darń. Druga sprawa zacienienie powodowane przez panele spowoduje że gatunki swiatłolubne wyginą.

[@swiatmniekreci2964]

Warto wspomnieć, że lasy i tak są wycinane, a na ich miejsce są sadzone młode lasy, więc niema co panikować, bo do biomasy idą tylko drzewa klasy d

[@krelan212]

Dodam że w Polsce wycinka lasów odbywa się bez wpływu na ekosystem, dzieki stopniowej wycince ktora zapewnia czas, potrzebny organizmom na przeniesienie się z starego do młodego lasu.

[@janisz4045]

Spokojnie, nasz gatunek jest skazany na zagładę. Planeta Ziemia otrząśnie się z nas, jak pies z pcheł.

[@Bajaos]

Fuzją jądrowa albo nic. Na razie atom + trochę zielonej energii. Zapotrzebowanie na energię będzie rosło a bez fuzji nie damy rady.

[@b.k.2804]

Z fuzją się zgadzam, ale już nie budujmy tradycyjnych atomówek, bo one się nie zamortyzują, gdy fuzja za rogiem, no ewentualnie mozna kobinować z dopalaniem odpadów, to choć trochę się posprząta

[@kwg101]

Ja akurat jestem energetykiem, więc tu koledze hydrologowi mogę pomóc. Woda jest niezwykle słabym nośnikiem energii. Jej zasoby w PL zostały policzone dziesiątki lat temu i żadną miarą, nawet zakuwając wszystkie dokładnie rzeki nie można za pomocą hydroelektrowni uratować system el.en. i klimat. Średnie zapotrzebowanie PL wynosi 19 GWe, zmienne od 12 do 27 GW. Włocławek ma średnią produkcję rzędu 70 MW, czyli 0,070 GW, jest to wielkość śmieciowa. Jak łatwo zauważyć, mając do dyspozycji wodę z połowy Polski wytworzylibyśmy wymaganą moc dopiero za pomocą budowy 271 zapór klasy Włocławek na odcinku od Włocławka do Świbna. Niestety nie zmieszczą się. Dla Polski decydujące jest 3-5 tygodni bez wiatru w okresie jesienno-zimowym, czyli bez fotowoltaiki. Wymagana pojemność magazynowa zielonej energii elektrycznej wynosi według moich szacunków 15 dni, ale przy akademickim wyczerpaniu magazynów do zera. W rzeczywistości więc, wymagana ilość zapasów wynosi 30 dni (elektrownie węglowe mają to na piśmie pod karą administracyjną), dla gazu 45 dni, dla paliw płynnych 3 miechy. Dlatego sama zielona energia to nie ściema. Ściemą jest przekonanie, że nauka może wynaleźć magazyny energii elektrycznej odpowiednio sprawne, pojemne, wydajne i tanie. A skoro tak, to cały koncept OZE pogodowo zależnych leży w gruzach od momentu powstania. 30 dni średniego zapotrzebowania 19 GW daje wymagany zapas 13680 GWh. Dla elektrowni szczytowo pompowej klasy Porąbka Żar o pojemności 2 GWh daje to wymóg zbudowania 6840 sztuk elektrowni szcz.pomp. czyli zabetonowania 6840 górskich szczytów nad zasobnymi w wodę rzekami. Obawiam się, że nie mamy tyle gór do zabetonowania. Zwykli obywatele nie lekceważą wpływu OZE na ograniczenie bioróżnorodności, to lekceważenie jest właściwe dla „ekologów” pro-klimatycznych. Chyba wszyscy dokładnie wiemy, że największą wadą wiatraków i foto jest ogromna pazerność na teren. Na tym polu ten rodzaj „ekologii” kompletnie przegrywa z atomówką, która jest koncentratem energii. Fotowolt. nawet w lecie nie daje rady, bowiem wieczorny szczyt energetyczny, jak sama nazwa wskazuje jest w okolicach zachodu słońca i nie może być pokryty za pomocą paneli. Z technicznego pkt. widzenia fotowoltaika jest akurat najmniej wydajna i najbardziej szkodliwa dla systemu elektroenergetycznego. Naturalną koleją rzeczy jest, że najpierw buduje się wiatraki, a potem dopiero foto, która jest 2x gorsza od wiatraków. Więc rząd PiSu nic tu nie zmienił, wiatraki były, więc rząd PiSu jest winny tego, że zbudował niebotycznie duże ilości fotowoltaiki, co jest powtarzam błędem. Lista jej wad energetycznych, technicznych i ekonomicznych ma moim zdaniem 15-20 pozycji, co przekracza ramy niniejszej wypowiedzi. Współspalanie - autor się myli, bo zostało wycięte wskaźnikami urzędowymi, ale to akurat błąd - duże bloki węglowe mają większą sprawność, więc sprawność przetwarzania biomasy też była większa (ale nie ma). Małe bloki biomasowe z definicji są nisko sprawne. Słuszna wydaje się być spekulacja, że stworzenie popytu na biomasę leśną odpadową stwarza pole do korupcji, w celu łatwiejszego przekwalifikowania biomasy zdrowej na odpadową. Zieloni marzą o spalaniu odpadów rolnych, ale to biomasa leśna jest źródłem wydajnym, pożądanym przez zawodowców. Biomasa agro ma chlor i alkalia niszczące kotły, więc spalamy do 10 % pod przymusem urzędowym. Mix energetyczny to głupota i tu jest przytyk do wszystkich ludzi myślących i wykształconych kierunkowo, lecz z pominięcie podstaw ekonomii. Zastanówcie się: macie atom zdolny produkować o godz. 12:00 i o 21:00, wydaliście na to miliardy, i teraz po kiego grzyba wam do tego fotowoltaika? Atom ma zregulowywać wyczyny wiatru i fotowoltaiki? A co ma być celem tego działania? Zamiana energii zero-emisyjnej na bez-emisyjną? (Czy jakoś tam, pogubiłem się w unijnym nazewnictwie). Celem ma być gra słów za miliardy? Fotowoltaika wyczerpuje się codziennie na czas nawet 15-16 godzin, mamy co do tego pewność. Więc, kto na boga ma płacić za jednoczesne utrzymanie trzech systemów (wiatru, foto i atomu), skoro efekt klimatyczny ten sam? Atom ma wskaźnik wykorzystania mocy zainstalowanej 0,92, wiatr 0,33, foto 0,15. Chcecie mieć w garażu kabriolet na lato, jeepa w góry na zimę i normalne auto do używania na co dzień? Stojące auta to luksusy dla bogaczy, nie budujemy atomu po to, żeby stał. Wracając do wody - energii elektr. jest z niej mało, ale faktem jest, że jest sterowalna, co w warunkach głupoty fotowoltaicznej ma ogromne znaczenie, ale w tym momencie hydro zarabia na siebie tylko w godzinach 8-10 i 18-21, co znowuż powoduje, że wolno się spłaca. Przytyk do autora, będę go wklejał pod każdą publikacją - proszę odróżniać góry od nizin. Wszystkie żale dotyczą bioróżnorodności rzek nizinnych. W wąskiej, górskiej dolnie mamy łatwość dużego spiętrzenia i efektów ekonomicznych i zero naturalnych torfowisk do stracenia. Jeśli się mylę, proszę wystąpić o zerwanie stosunków dyplomatycznych z Norwegią i Szwajcarią, dopóki te kraje nie uwolnią swoich rzek i nie zaprzestaną obmywać swoich granitowych zboczy wodą, bo to nieekologiczne. Być może to obraz przejaskrawiony, ale w górach na pewno jest inna proporcja zysków i strat. Pseudo ekolog, która się nasłucha żalów nizinnych protestuje potem p-ko budowie zabezpieczeń przeciwpowodziowych w górach, proszę tym ludziom nie dawać pożywki.

[@marekspisak3647]

Rzeczywiście, coraz bardziej interesująco.

[@tuptek2776]

Czekam na wysyp ekspertów w komentarzach jak pod ostatnimi filmami

[@MrLossiek]

Pan rozumiem jest ponad to i nie zabiera Pan głosu w sprawach, na których się nie zna. Jest to słuszna koncepcja, w końcu nie bez przyczyny mówi się, że "milczenie jest złotem" :P

[@tuptek2776]

@@MrLossiek Nie znam się. I nie zmieni się to, jak przeczytam trzy artykuły na onecie xD

[@WolneRzeki]

Ja się bardzo cieszę, że przychodzą tutaj ludzie z różnymi opiniami. Często sprzecznymi z moimi, często opartymi o wiedzę której ja nie mam, często z kolei o brak wiedzy - niech się toczy dyskusja i ścierają poglądy pod czym innym niż zwykle w mainstreamie :)

[@januszchmiel8139]

Chętnie poczytam wypowiedzi ekspertów. Przynajmniej mają rację. Gorzej, że na proste pytania nie ma tu odpowiedzi.

[@mariuszr2176]

Fizycznie zadna elektrownia jądrowa nie zostanie uruchomiona w przeciagu 10lat w Polsce. Taka jest brutalna rzeczywistość. Działania, żeby pozbyć się węgla trzeba zacząć już teraz.

[@WolneRzeki]

Pełna zgoda. Bardzo powoli się to już dzieje. Ilość produkowanej energii z węgla spada o parę % rok do roku, ilość produkowanej energii ze Słońca wzrosła między 2019 a 2020 o 350% (oczywiście w liczbach bezwzględnych to wciąż niewiele, ale pokazuje trend).

[@maciejszczepa4691]

Czy atom wpłynie źle na nasze rzeki ( atom potrzebuje chłodzenie reaktora wodą )

[@jakubdobrosielski5709]

I właśnie dlatego wpienia mnie podejście np partii zielonych. Oni myślą, że wszystko zalatwia wiatrakami i fotowoltaika, budowę elektrowni jądrowych najchętniej by wstrzymali. Z resztą w Niemczech ich odpowiednicy sprawili, ze w tej chwili uzywaja węgla, bo wyłączony atom w całym kraju

[@rafalrafi0982]

Bardzo dużo konkretnych i rzeczowych informacji. Szkoda tylko że nie było słowa o biogazowniach które także sa dobrym rozwiązaniem a mało się o tym mówi. Pozdrawiam

[@KismetAurea]

CO2 jest niezbędne by zachodził proces fotosyntezy. Bez CO2 rośliny nie będą rosły. W procesie fotosyntezy rośliny z CO2 pobierają cząsteczkę węgla i wbudowują ją w swoją strukturę, oddając cząsteczkę tlenu do atmosfery. CO2 nie jest żadnym zagrożeniem dla środowiska. CO2 jest środowisku niezbędnie potrzebne.

[@WolneRzeki]

Skąd ta wiedza? Czyżby została zdobyta przez lata badań naukowców? Dlaczego traktujesz naukę tak wybiórczo i wierzysz, że akurat rośliny potrzebują CO2, a w to, że rosnące jego stężenie jest zagrożeniem dla środowiska już nie wierzysz?

[@KismetAurea]

@@WolneRzeki Skoro CO2 tak bardzo szkodzi klimatowi i jest takie wielkie ciśnienie żeby ilość CO2 zredukować to dlaczego tempo wycinania lasów nie spada a wciąż rośnie? Bagna są osuszane, rzeki betonowane, woda byle szybciej odprowadzana do morza. Przecież drzewa wiążą węgiel z CO2 z atmosfery w procesie fotosyntezy żeby budować swoją strukturę, oddając cząsteczkę tlenu. Przy tym wyparowują olbrzymie ilości wody (jeśli oczywiście mają do niej dostęp). "Tereny miejskie z dojrzałymi drzewami mogą obniżyć latem temperaturę otoczenia nawet o 11 stopni w porównaniu do terenów bez drzew. Mechanizm ten wynika z tego, że pojedyncze wielkie drzewo może wytranspirować dziennie ponad 1800 litrów wody do atmosfery" (M.Kosmala - 'Po co ludziom drzewa'). Taka woda jest napompowana tlenem i bogata w olejki eteryczne danego gatunku drzewa. Dlatego w lesie tak przyjemnie się oddycha. Przecież dzięki temu będą chmury i będzie deszcz. Klimat będzie ogółem chłodniejszy. Mamy coraz mniej drzew, coraz mniej wody a przecież CO2 nie zniknie samo z atmosfery. CO2 to nie przyczyna ocieplenia. To tylko symptom, objaw choroby, której przyczyny są zupełnie zakłamane.

[@KismetAurea]

Każdy fizyk wie, że przemiana wody na gaz pochłania ogromne ilości energii cieplnej, co czynią drzewa mające dostęp do wody, tym samym ochładzając gorące powietrze.

[@goliard84]

Fragment o elektrowniach szczytowo-pompowych i ich wpływie na środowisko wcięło. Są też elektrownie działające na podobnej zasadzie (de facto magazynowania nadwyżek energii) ale nośnikiem jest sprężone powietrze co eliminuje konieczność budowy zbiorników wodnych. Także: jeśli budowa dużych zbiorników wodnych jest szkodliwa to dlaczego na terenach po-kopalnianych robić taką „renaturyzację” zamiast budować farmy solarne/wiatrowe?

[@WolneRzeki]

Elektrownie szczytowo-pompowe są de facto wyłącznie magazynami energii, generalnie zużywają nieco więcej prądu niż produkują - nie poruszałem więc szerzej tego tematu. Są pomysły budowy takich elektrowni np. w zalewanych kopalniach odkrywkowych - przyrodniczo ciężko o lepsze wykorzystanie tak zdegradowanego terenu. Istniejące już w Polsce też nie wywierają raczej zbyt negatywnego wpływu na przyrodę, a jeśli już to w bardzo lokalnej skali.

[@goliard84]

@@WolneRzeki Ależ to jest bardzo ważny, jeśli nie kluczowy temat wart omówienia w kontekście zielonej energii! Istotą tego typu elektrowni jest "skupowanie" prądu kiedy jest tani i "sprzedawanie" do sieci kiedy jest drogi. Przejście między tymi trybami trwa zaledwie minuty, a produkcja prądu - kilka godzin. Elektrownie konwencjonalne zarówno węglowe jak i jądrowe nie posiadają takiej elastyczności, ich uruchamianie i wygaszanie musi być planowane z wielogodzinnym wyprzedzeniem i wiąże się ze stratami energii i ciepła. Dlatego potrzebny jest backup pod postacią elektrowni szczytowo-pompowych np. Francja ma ich chyba z 6 i to raczej dużych? Równocześnie elektrownie-szczytowo pompowe znakomicie współpracują z OZE, które nie tylko jest wysoce nieelastyczne co i nieprzewidywalne ALE słońce i wiatr, w przeciwieństwie do uranu i węgla są darmowe i niewyczerpane. To oznacza, że w sensie ekonomicznym elektrownie tego typu najlepiej współpracują z OZE. I tutaj pojawia się niestety pewna smutna alternatywa: albo hydroelektrownie są backupem reaktorów (np. na wypadek awarii albo skoku zapotrzebowania) co powoduje, że ich działanie staje się kosztowne LUB hydroelektrownie są częścią systemu stabilizującego OZE i wtedy ich działanie jest tanie, szczególnie jeśli odległość między instalacjami są minimalne. W takich rozważaniach istotne są takie czynniki jak już wspomnieliśmy: tzn. czy działanie elektrowni szczytowo-pompowej odbywa się w obiegu zamkniętym (ograniczając wpływ na środowisko natrualne) oraz czy tworzenie zbiorników, między którymi przemieszczać się będzie woda ma duży wpływ na środowisko naturalne oraz emisje.

[@Puchacz83]

@@goliard84 tutaj elektrownie szczytowo-pompowe są bardzo dobre, jako rezerwuary dużej ilości energii, ale ich wydajność jest niewystarczająca w skali kraju. Nie ma też wiele miejsca na ich budowę, gdyż górny i dolny zbiornik musi mieć równicę w wysokości rzędu minimum 150-200m, a odległości pomiędzy zbiornikami nie mogą być wyższe niż 3-4km. Takich miejsc w Polsce nie ma zbyt wiele a pod budowę takich elektrowni trzeba by zalać cenne przyrodniczo i mieszkaniowo miejsca. Dodatkowo, gdyby zastosować je na bardzo szeroką skalę zajmują bardzo duże powierzchnie. Jest to dobre uzupełnienie mixu energetycznego i dobre źródło "startowe" po np. blackoucie ale w przypadku Polski należy je traktować jako akumulator rozruchowy systemu opartego na stabilnej mocy atomowej/innej konwencjonalnej uzupełnionej w 30% energią odnawialną dla której można zapewnić bufory energii.

[@mgientka]

Czy uwagi dot. hydroelektrowni dotyczą ich wszystkich czy tylko dużych instalacji na wielkich rzekach? Kiedyś popularny był pogląd że Włocławek nie, ale elektrownia w górze małej rzeczki już jak najbardziej. Co o tym sądzisz?

[@WolneRzeki]

Generalnie, im niżej w systemie rzecznym zlokalizowana jest zapora/hydroelektrownia, na tym większą część tego systemu rzecznego oddziałuje. Więc wpływ zapory na dolnej Wiśle będzie generalnie większy niż w górze małej rzeczki. ALE: w górnych odcinkach małych rzek często żyją gatunki rzadkie i chronione (a niekoniecznie odbywające długie wędrówki) i ich siedliska są niszczone przez zapory, a dodatkowo takie małe elektrownie wodne produkują już naprawdę śladowe ilości energii elektrycznej. Ich wpływ na środowisko jest opisywany wręcz jako nieproporcjonalnie duży do ilości wyprodukowanej energii. Ale to z kolei zależy od konkretnego przypadku - jaka rzeka, jakie przepływy, spadki, jakie ekosystemy, na jakiej szerokości geograficznej.

[@spaceprince9714]

Zawsze jest coś za coś.

[@lsafan6]

Można też wykorzystywać geotermię

[@krzysztofbargiel8700]

A co z Soliną i Czorsztynem?

[@rub3nski]

ciekawy material

[@slavgiant]

Nieekologiczna elektrownia Kozienice przez zieloną energię jest jeszcze bardziej nieekologiczna, bo musi przystopować produkcję prądu gdy ten się wytwarza ze słońca i wiatru i przyspieszać produkcję gdy nie wieje wiatr i nie świeci słońce ⛅

[@michab5221]

Taka mocną krytyka biomasy i stwierdzenie, że biomasa to wycinka drzew to spore nadużycie. Biomasa to w odpady z produkcji rolnej, słoma itp. Zgadzam się że najczystszą formą produkcji energii jest atom. Tak jak wspomniałeś w filmie potrzebuje ona dużych ilości wody. Ale każda forma produkcji energii jej potrzebuje. Czy to przez wykorzystanie do napędzania turbin, magazynowania w elektrowniach szczytowo pompowych czy też elektrolizy i wytwarzania wodoru. Film bardzo ważny niestety w mojej opinii tak jak wspomniałeś brakuje dokładnego poznania tematu. Więc lepiej skupić się na dziedzinie w której jesteś ekspertem i opowiadać więcej o wpływie hydroelektrowni na degradację rzek. W tym jak i w wielu innych tematach które poruszyłeś, a część nawet dopiero ty mi uświadomiłeś całkowicie się z tobą zgadzam.

[@modzirolnicy1420]

Po za tym biogazownie to tak samo produkcja energii z biomasy, która też jest dość ekologicznym rozwiązaniem

[@MrMetjuu]

Moim zdaniem jedną z ważniejszych kwestii w temacie energii jest minimalizacja jej zużycia. Im mniejsze zapotrzebowanie, tym łatwiej będzie je zastąpić nawet "zieloną energią". Nigdy w historii planety Ziemia, żaden gatunek zwierzęcia nie potrzebował tyle energii by po prostu żyć. A zapotrzebowanie z dnia na dzień tylko rośnie. Wydaję mi się, że ogromna ilość tej energii i tak jest marnowana w bezmyślny i całkowicie niepotrzebny sposób. Tworzymy problem na własne życzenie.

[@husar1503]

co z biogazem?

[@idziegrzesprzezlas5439]

Niestety, ale z wiatrakami nie jest aż tak różowo. Niby jest tak jak mówisz, że ich wpływ uzależniony jest od lokalizacji tych farm wiatrowych, no ale właśnie... ta lokalizacja niemal zawsze jest mocno dyskusyjna i na pewno taka będzie w przyszłości. U mnie na południu, na terenie pogórzy, jest wyjątkowa duża presja ze strony inwestorów w ten rodzaj "zielonej" energii. Niestety zawsze wiąże się to z fatalnym wręcz wpływem na krajobraz i niestety zawsze wybierany jest teren atrakcyjny dla ptaków. Zawsze też będzie większa presja, aby budować takie obiekty na terenach chronionych z uwagi na łatwość dogadania się z jednym (najczęściej) człowiekiem bądź instytucją (który/która odpowiada za zarządzanie obszarem) niż np. z całą masą mieszkańców innego terenu, prywatnych właścicieli poszczególnych łąk czy pól.

[@pr6264]

dokładnie wokół wiatraków często można znaleźć leżące na ziemi - błotniaki myszołowy, sokoły, czaple, bociany

[@tomaszwierzgon4700]

Zgadzałem się do chwili zanim padły słowa o elektrowniach atomowych.To puszka Pandory.Nie dość że elektrownie i technologie trzeba zakupić za niewyobrażalne pieniądze od np.Francji to odpady stanowią poważny problem.Niemcy coś na ten temat wiedzą i zamykają wszystkie.

[@pwolkowicki]

Energia atomowa jest najekologiczniejsza. A odpady są najmniej kłopotliwe. Wystarczy pojechać i zobaczyć hałdy wielkości górek po odpadach z elektrowni węglowych (pomimo, że 99% wsadu wylatuje kominem w postaci CO2). Nie wiem, jak to wygląda w elektrowniach jądrowych, ale w łodziach atomowych materiał rozszczepialny wymienia się raz na ok.20lat - na tyle starcza kilkaset kilogramów materiału rozszczepialnego. Generalnie są to objętości, z którymi nie jest trudno sobie poradzić, po drugie, paliwo po zużyciu jest mniej radioaktywne, niż przed.

[@jakub3390]

Zgadzam się poza jednym. Lasów nie wycina się po to żeby je spalać. Byłoby to nieopłacalne. Większość drewna opałowego to konary

[@WolneRzeki]

Oj, było o tym dość głośno w ubiegłym roku: www.gramwzielone.pl/bioenergia/103424/sejm-przyjal-zmiany-w-ustawie-o-oze-wiecej-biomasy-dla-elektrowni Problem ten nasilony jest także we Włoszech i w Rosji (skąd UE importuje drewno).

[@jakub3390]

@@WolneRzekiDla lasu lepiej byłoby gdyby więcej drewna zostawało do spokojego rozkładu i to dobrze wiem. Ale dopóki nie mamy atomu to lepiej spalać drewno po to by spalić niej paliw kopalnych. Pracowałem w lesie, mam znajomych tam pracujących, bywam w lesie. Mam rozeznanie z rzeczywistości a nie tylko z doniesień prasowych. Nie wycina się 100 letnich dębów żeby palić nimi w piecach. Drewna, które zaczęło się psuć nie znajdziesz na składach ono zostaje w lesie. Polska to nie Słowacja. U mnie są dziesiątki hektarów lasu z zamierającymi od lat jesionami. Przewracają się i idą w ziemię choć to nie rezerwat więc nie jest tak tragicznie jak Greenpeace straszy.

[@MhUser]

energia jądrowa to doskonałe rozwiązanie ale w latach 70' ubiegłego wieku; teraz to już stara, nie perspektywistyczna technologia; a 'na świecie' odchodzi się od niej ponieważ nie nie opłaca się budować nowych ani remontować starych reaktorów ponieważ nie zdąża się zwrócić do czasu (2050?) przejścia na gospodarkę odnawialną