D&D с Тóммео 10: Это магия, детка!

Поддержать на стриме: www.donationalerts.com/r/acoz...
Поддержать постоянной подпиской boosty.to/cozygazebo или donut/cozygazebo
ВК: cozygazebo
KZbin: / cozygazebo
Instagram: / cozygazebo
Twitch: / cozygazebo
Томмео live: / @tommeohlive3687
Кот и ворон: (Vk: cat_and_raven / Discord: / discord )
00:00 Подготовка к началу стрима
21:30 Явление Томмео
23:45 Внутренняя логика фентези и фантастики
42:33 Общение с чатом
53:20 Яркий пример, когда логика ломается и пример принципа субъективности
1:08:30 Общение с чатом
1:15:09 Конкретные примеры работы с механиками
1:23:38 Общение с чатом

[@teenjak]

В целом я со всем согласен, но есть несколько мыслей которыми хочется поделиться с сообществом. =) Имхо, смысл оружия из примера быть бэкграундом истории. Как только начинаются детализирующие вопросы, такое оружие теряет в убедительности. Это относится к чему угодно. К отношениям между персонажами, к самим персонажам и их мотивации, к выдуманной политической системе, к экономике, даже к физике. Поэтому смысл сущностей в повествовании не в том, чтобы игрок поверил в них в любом случае, а в том чтобы они выглядели реалистично в контексте конкретного приключения для конкретных игроков. То есть такое неправдоподобное оружие имеет право на существование если есть приключение и игроки для которых оно не станет препятствием в погружении в игровой мир. Существует множество людей которые не станут задаваться такими вопросами как сопротивление воды, сопромат древка и распространение импульса относительно точки центра масс. Для них такое оружие может выглядеть убедительным. Однако, для тех же игроков неубедительным может казаться что-то другое. Например социалка. Приведу пример. В моей компании есть игрок медик и для него мои описания трупа не месте преступления выглядят смешными и неубедительными, хотя остальным игрокам они нормально заходят. Решение нашлось довольно просто, теперь его персонаж разбирается в медицине, а при необходимости я просто описываю ему, что фактически произошло с телом, а уже он в свою очередь рассказывает как он это понял. Да, возможно с точки зрения правил это неправильный инверсный подход (если речь о D&D). Зато погружение становится только сильнее. Но самое главное, что те же мои наивные описания, которые не работают с ним, прекрасно работают в компании других игроков. В общем, как мне кажется, для ГМа важно понимать, что степень детализации важна не сама по себе, а должна быть проработана под конкретных игроков и приключение.

[@teenjak]

То есть случай с трезубцами у тритонов для некоторых игроков может не требовать объяснения в принципе. Это может быть просто условностью для эстетики, как и задумывалось при создании тритонов. Без какого-либо лорного наполнения. Изначально, большая часть игроков это понимает и не испытывает никаких проблем. Но когда предел таких условностей перерастает индивидуальную для каждого грань, то теряется убедительность происходящего. И если ГМ понимает, что такое может произойти, то ему следует заранее к этому подготовиться и детализировать слабые места.

[@CozyGazebo]

1. "Существует множество людей, которые не станут задаваться вопросом сопротивления воды и тп". Согласен, что такие есть, и рад, что среди водимых мной игроков таких нет. Я не пытаюсь искать недостатки в описаниях, просто я как только пытаюсь представить мне жизненный опыт мешает представить как это будет работать. Это при том что я плавать не умею, а значит с водой взаимодействия у меня минимум :)) Но если даже я сразху понимаю в чём тут дело - значит люди, которые не задаются такими вопросами - просто лишены критического мышления. Им наверное очень легко жить в нашем мире ) 2. Про медика. А я как раз привёл в пример Геолога, который может всё подземье расфигачить, потому что "так не бывает" и аргументированно рассказать, что станет с той или иной пещерой. Но это уже узкая специализация, а не общая эрудиция. В таком случае как раз после броска определяешь какая инфа важна, а игрок пусть рассказывает насколько остыло тело спустя 4 часа после смерти, например )) Всё правильно, по моему так и надо в данном случае ) 3. "для ГМа важно понимать, что степень детализации важна не сама по себе, а должна быть проработана под конкретных игроков и приключение." Верно. Но так же надо надо делать мир, который водишь, правдоподобным на элементарном уровне (с учётом поправок на фентези). Например, доспех из чешуек дракона существует не "ПОТОМУ ЧТО ФЕНТЕЗИ" и не потому что "законы нашего мира применять к волшебному некорректно", а "потому что в этом мире существуют драконы, а значит из их чешуи можно делать доспехи" :) 4. Про трезубцы. Вы знаете, у меня никогда не было необходимости объяснять, почему трезубцы приемлемы, просто если бы мне надо было объяснить трезубцы, я бы объяснил как то так ) Например, если бы один из игроков заявил, что трезубец же оружие для ловли рыбы и непригодно для боя. Я тут же бы сказал, что у тритонов - "боевые трезубцы" )))) Только и всего :) В данном случае я изобретал на коленке контртезис как пример :) В целом я соглашусь и примеры у вас хорошие :)

[@user-rd7ir7qy1j]

Антон, здравствуйте надавно наткнулся на такую настольную ролевую игру как Pathfinder, что можете рассказать про нее,было бы круто увидить ролик на тему сравнения ДНД 5 и пасфайндер, либо просто Ваше сравнительное мнение🤔🤔🤔спасибо👍

[@CozyGazebo]

Я безумно хочу такой ролик записать уже год, в формате общения двух ведущих - меня и ещё одного. Но я не могу найти такого такого соведущего :) Хочу сделать сравнения 3 и 5 редакции, 3 редакции и ПФ, ПФ и 5 редакции :)

[@user-rd7ir7qy1j]

@@CozyGazebo круто, ждем✊