Джокер 1 всегда был ПЛОХ, как и Джокер 2?

[@ВедущийВячеславВасиленко]

Все: делают обзор на «Джокер 2» Миша: делает второй обзор на первого «Джокера»

[@XRain777]

обзор на "Джокер 2" ❌ "обзор на Джокер" 2 ✅

[@el_archimago]

@@XRain777 Торч и Тыри

[@ya_rivkind]

я понял смысл видео, любимая версия джокера у кшиштовского - купитман

[@r3stoggg19]

СИЛЬНО БРАТ, АППЛОДИРУЮ СТОЯ

[@latropman]

А может Козловский? Или Томми Вайсо?

[@SirusIII-h1w]

Погодите, разе не КупитМЭН?

[@мимокрокодил]

нет. его любимый джокер - михалков в жестоком романсе

[@NightingalePenguin]

Нет, его любимый джокер - Джигарханян в Ширли-мырли

[@ДенисГригорьев-ю3м]

Я правильно понял, что весь этот ролик просто байт на комент "Миша, ты опять нихрена не понял"?

[@anniewatrushkina6332]

@@ДенисГригорьев-ю3м такая же мысль пришла в голову. Сейчас как накрутятся комменты "нет, ты не понял"

[@АлександрДемянцев]

нет, это байт на коммент "соседка не выдуманная"

[@vldmr1987]

"Мы смеялись над его видео, а потом пригласили в шоу" - что за дичь? Никогда такого на центральном телевидении в России не было)

[@latropman]

Ого, вы не смотрели Аффтар жжот на Первом, завидую вашей не травмированной памяти🥲

[@Vladok36]

сразу на ум пришел давний случай когда на телек зачем то притащили мужика из древнего мемасного видео где тот кричит "ЙААААЗЬ"

[@ViderIsMe]

Мужика "Ломай меня полностью" А. Малахов позвал в пусть говорят, явно с намерением поиздеваться

[@villywopka]

каждый первый блогер такой "ачё, аяничё".

[@BeMyArt]

С сарказмом не знакомы видимо ​@@latropman

[@cakejonson]

"Он в своем воображении представляет что его любят просто так потому что крутой" Миша: нет так не бывает, он должен был осознать и понять что так не работает и блаблабла. Но разве в нашем воображении нас не любят просто так за то что мы есть? Или это только в моем представлении норма?

[@valeradubrava]

Я думаю этот момент отсылает нас к той любви, которую мы получаем (или должны получать) от родителей - любви безусловной. Джокер точно не получил такую любовь. Имхо, вполне нормальные фантазии даже для взрослого человека.

[@nihilinger]

Если блогер сказал что говно и так не бывает - значит так и есть, комментарии это не поле для дискуссий😠😠😠

[@buyer0fmarkers90]

Тоже не поняла в чем поинт, хотя могу предположить, что автор возмутился тому, что "ПЕРСОНАЖ НЕ ПОНЯЛ ШТО ЕМУ НАДА МЕНЯТЬСЯ, БЛИН, НЕ ПО ЗАВЕТАМ КИНОИССКУСТВА". Мне наоборот этот эпизод показался очень показательным в представлении зрителю персонажа. Одним только им про Артура можно сказать практически все, что надо знать о Джокере Феникса - он недолюбленный, озлобленный на мир за "несправедливое отношение" к себе, маленький человек с низкой загубленной самооценкой, который рос без нормальной родительской фигуры рядом. Буквально же исчерпывающее описание!

[@jekaterinakljukina9816]

То же самое подумала

[@nora_illustrator]

Мне кажется эта наоборот супер жизненная штука. Я в фантазиях на подкастах с любимыми блоггерами, мы общаемся и шутим как кореша :) При этом я разумеется понимаю, что на 98 эта история никогда не случится, но если психике приятно так спасаться от реальности, где я не слишком коммуникабельный человек, то не вижу проблемы в такой фантазии. Также и психика героя, Джокера явно делает ему подарок, прокручивая сцены, где его безусловно любят и принимают :)

[@abzabza2]

"Мне не нравится что больной персонаж ведёт себя как больной"

[@tahk1995]

Люди больные не просто так. Он не родился больным на голову, он таким стал. Каждое действие имеет свое последствие. Но видимо не для детишек. Детишки не понимают что они сами могут во взрослом возрасте поехать кукухой. Дети думают что больные на голову люди просто так больные и делают странные вещи потому что они больные. Больные на голову (как думают другие, что они больные) просто мыслят иначе, но они умеют мыслить и думать. И если человек неожиданно танцует после убийства людей - это не потому что он странный, а потому что была в голове цепочка мыслей и персонаж решил что в этом моменте хочется станцевать. В фильме не объясняется это, нет намеков или чеховских орудий которые намекали на связь танцующего ведущего - джокера - убийства. Данная цепочка выглядит нелогичной в рамках заданного персонажа

[@abzabza2]

@@tahk1995 да, чувак, класс 👍 Мы опустим что первый абзац твоей херни имеет примерно столько же смысла и причин быть в этом обсуждении, сколько и пердеж в ладошку. На счёт второго скажу лишь то что абсолютно с тобой согласен, ведь больные люди знамениты тем что мыслят безупречными логическими цепочками, а каждое их действие имеет конкретную понятную и обоснованную причину

[@abzabza2]

И кто вообще говорит "чеховское орудие" лол

[@imperio2685]

@@tahk1995 Ты невнимательно смотрел фильм, он уже танцевал до этого перед телевизором, насколько я понял, это его способ уйти от реальности

[@beardedghinzu]

​@@tahk1995 ну здрасьте что нелогичного? чела прессовали и издевались всю жизниь из-за того, что у него реакция на стресс - смех. Как мы узнали из второго фильма его изнасиловал отчим, один из мамкиных хахалей, другие к нему плохо относились, мамке было по большему счету плевать. Всю жизнь его угнетали, а потом как-то так получилось что ему дали огнестрел и пережив очередное унижение (в моменте когда мужики хотели изнасиловать девушку в перво1 части) сорвавшись у него впервые оказывается под рукой что-то ем он может ответить и он стреляет. В итоге он танцет, наконец ощутив свободу, он уже не испытывает приступов смеха, так как обрел "внутреннюю силу" и не исптывает стресс. Но временно, т.к. он сам по факту не изменился. Неужели эта цепочка так сложна? она же буквально на поверхности. А во второй части его попускает, он понимает что толпа рукоплещет не ему, не воспринимает его как человека, ей нужен джокер. Именно поэтому в лечебнице в середине второй части когда заключенные устраивают бунт в честьь джокера он смеется и сжимает штанины руками, так же как когда его выставили перед этим под дождь - смеется он не от удовольствия, он убеждается что он все так же никому ненужен и от этого осознания пытается сбежать, пытается продолжать играть роль джокера.

[@Podsas69]

Главный вопрос подобных фильмов - кто рассказчик? История ведётся от лица Артура. Он ненадежный рассказчик. Он видит этот мир таким - незаслуженно жестоким к нему. Все, что показывает нам фильм - творится в его воображении.

[@methyumontgomery]

Да блин, показали бы это и сразу + крутость

[@NixaN48]

@@methyumontgomery так показали же. Целая романтическая линия это подчеркивает

[@АленДелон-ю9и]

Давно придумали приём - называется сон собаки

[@Fleyk1707]

@@АленДелон-ю9ив большинстве случаев пососный приём, как по мне

[@valeradubrava]

Тогда должен быть твист, где мы видим, что на самом деле он ужасный клоун, что подростки его не били, а знак он просто про%бал. И в метро эти богатеи не беспределили, а наоборот, защищали девушку от сталкера-клоуна. Хронометража не хватило.

[@Coulf1eld]

Мишаня, ты один из тех людей, которых я все еще смотрю и уважаю, но ты опять докопался до этого танца) Я писал тебе под первым обзором про джокера, который был хрен знает когда, но повторю тебе и тут: В самом начале фильма Артур смотрит шоу, где ведущий танцует, а для него этот ведущий образец для подражания. Вот и танцует.

[@wum7568]

Проблема фильма в том ,что он не про джокера ,а про больного человека ,а вот мне интресно посмотреть на джокера ,на нормального джокера ,ведь в комиксах он не мамля ,которого готовы все отпинать ,а манипулятор ,который может сделать из твоей жизни большую и ужасную шутку .

[@ilyafpv4619]

Тоже самое что жаловаться что assassin's creed не про ассасинов 😂 ну да, возможно плохо что используют имя героя и все ожидают его и увидеть, но у режиссера была идея показать трагедию человека) ​@@wum7568

[@tagirharisov9366]

​@@wum7568ну так это фильм про становление Джокера.Это только в комиксах человек становится злодеем лишь упав в чан с кислотой. Почитай про реальных маньяков. Не от хорошей жизни они стали такими.

[@nurglecultist2521]

​@@wum7568ахахахах. В комиксах он именно мямля. До того самого "плохого дня" он размазня

[@wum7568]

@@nurglecultist2521 Я как раз говорю про полноценного джокера ,а не до того кем он там был .

[@camillakh.6133]

Ну по моим ощущениям, большинство людей реально ожидают, что их будут любить и уважать только за то, какие они есть. В своей голове мы все уникальные и классные и остальные люди просто слепы и не видят этого

[@latropman]

Не все так думают

[@damianstuart9563]

Весь этот обзор это реальный Артур Флек, который рассказывает, как наврали в фильме про него

[@loadlost3047]

у меня есть аргументированный контраргумент: А МНЕ НОРМ

[@kshishtos]

Хороший, удаляю ролик

[@frankbit3598]

​@@kshishtos📣Михаил! Этот фильм про всех нас! 😂😢😮😅😊

[@yanaulyana]

От создателей "под пивко зайдёт"

[@MrTripleMind]

​@@kshishtosзабавно, что на другие, более весомые контраргументы в комментах ты отвечать не хочешь)

[@kshishtos]

Я ролик сделал, а в комментах отвечать каждому на аргументы у меня нет возможности. Читать читаю, но пока чего-то серьезного не увидел.

[@Kopasuy]

**Режиссёр все объясняет** Кшиштовский: скучно **Режиссёр ничего не объясняет** Кшиштовский: не хочу включать мозг, ничего не понятно

[@Вальтер-о5ь]

Да правда же скучный глупый фильм

[@Aidffify]

@@Вальтер-о5ь Красота в глазах смотрящего, вы уверены что глупый и скучный именно фильм?

[@Вальтер-о5ь]

@@Aidffify отношение к посредственному фильму не должно делать меня каким-то не таким, поэтому фраза, которую и я люблю, здесь не уместна

[@Aidffify]

@@Вальтер-о5ьЛюдям фильм понравился, критикам фильм понравился, но некто Вальтер в интернете находит его посредственным, глупым, скучным, наверное дело в фильме.

[@Вальтер-о5ь]

@@Aidffify а что, осуждаете? Для супергероики фильм глубокий и новый, для обыкновенного кино - звезд с неба не хватает, Миша в видео рассказал, почему

[@adstheory576]

Миша, джокер танцует пародируя Мюррея. Телеведущий в своем шоу постоянно пританцовывает. Обрати на это внимание

[@sweetshotchanel8906]

Пританцовывает и спонтанная пародия на высокий балет - разные вещи

[@adstheory576]

@@sweetshotchanel8906 По-моему Джокер весь фильм пародировал повадки своего кумира.

[@andreyrosemary5288]

​@@sweetshotchanel8906, довольно странное замечание. У психически нездорового человека едет крыша от отсутствия таблеток, у него проявляются паттерны поведения личности так называемого джокера, которая показывает его потайные желания. Может он хотел бы так танцевать, а может это навивает ему воспоминания о матери, которая с ним танцевала так. Сцена танца хорошо показывает, само отчаяние героя. А вы фильм то смотрели?)

[@sweetshotchanel8906]

@@andreyrosemary5288 ну так об этих додумываниях и речь. Может быть то, а может быть это. Язык кино шутка какая то чтоли?

[@andreyrosemary5288]

@@sweetshotchanel8906 первое - в фильме все чётко просматривается и улавливается, взаимоотношения матери и героя, его психологические проблемы, перемены личности, безумие, тоска. Второе - фильм может иметь несколько интерпретаций, это плохо разве? Третье - поэтому важно смотреть фильмы самому. В пересказе шишки (это, кстати, не обзор, а пересказ с перерывами на несколько реклам, по теме, которую он уже затрагивал и всеравно не принес ничего нового) просто рассказывается сюжет фильма, рассказанный язвительным тоном, портящий все восприятие и глубину

[@МамаВадикаЦлава]

Если смотреть в оригинале, то понятно, что Феникс получил Оскара еще и за отличный отыгрыш голосом

[@villywopka]

кстати, при просмотре фильма не возникает ощущения, что актёр кривляется. (как это бывает при просмотре фильмов с Дикаприо)

[@analcarnival69]

@@villywopka или фильмы с Джимом Керри.

[@christinacath4816]

По его эмоциям и так видно, что он круто сыграл.

[@cobra2461]

Ой бля не выёбывайся что ты такой прям нитакусик и надо смотреть в оригинале потому что так правильно ко ко ко. Дубляж максимально точен, у Вальца и Феникса максимально схожие голоса и отыгрыш на высоте.

[@ArtoPiano]

@@villywopka потому что Бурунов - кривляка, а не актёр

[@valeradubrava]

Я думаю, что у Миши внутри гораздо больше связей с персонажем Джокера, чем он готов принять 😂

[@ИванБеляев-ю8л]

Мне кажется, что наезд на сталкинг не совсем обоснованный. То есть, я понимаю, откуда он растет - от того, что тема того, что происходит в голове у человека, который страдает от недостатка социализации, недостаточно раскрыта. Герой хочет стать ближе к своей соседке, узнать про неё больше - но, за счет своих многолетних проблем с социализаций и сопутствующего груза из постоянных неудач, он не представляет себе, как это сделать через, непосредственно, общение. Отчасти потому, что не умеет, отчасти - потому, что знает, что не умеет, и верит в то, что это неумение неминуемо приведет его к провалу. Следовательно, он прибегает к "безопасному" способу взаимодействия с человеком - наблюдению и сбору информации без прямого общения, которое ассоциируется с неминуемой неудачей. То, что в представлении нормального человека является просто "криповым", в голове такого человека представляется меньшим злом. Да, это крипово, но, субъективно - лучше пойти на что-то криповое, чем рискнуть пойти по пути, который ассоциируется с гарантированной неудачей. С танцами такая же фигня. Человек пытается убежать из реального мира в мир фантазий, от чего отдается им настолько, что полуосознанно начинает двигаться. Моторная активность позволяет глубже погрузиться в свой внутренний фантазийный мир. Опять же, согласен, не хватает сцены, которая дала бы этот контекст зрителям. Но если такой контекст у зрителя уже есть - то это смотрится логично.

[@Pasher123]

Как человеку, у которого были трудности с социализацией, мне очень странно слышать вариант сталкинга. Возможные и безопасные варианты, которые кажутся разумными и тем более ни раз были показаны в других фильмах: Делать попытки взаимодействия или мелькания в зоне обзора, в надежде, что на тебя обратят внимание. И это в безопасной среде (мог постараться чаще в лифте ездить). Или создать ситуацию, где требуется помощь, по соседски попросить соли, например (Но это уже гораздо смелее надо быть). А что касается танцев. Побороть трудности с социализацией мне помогли танцы, из-за чего движения закрепились и непроизвольно или намеренно (зависит от настроения) хочется танцевать в разные моменты жизни. Но это работает, только потому что был яркий опыт, который отразился на жизни. У главного героя из подобных действий это смех, битье разных предметов и шутки. Банально он мог смеяться в зеркало, разнести всё, а потом придумывать, разговаривая с множеством себя из разбитых осколков зеркала (как зрители или толпа в стендап клубе), шутки на тему недавнего события, как и все комики. Блин, а молго бы даже смешно и красиво получиться. Но режиссер сделал как захотел.

[@MrKatze799]

Всегда интересно смотреть видосы Мишани, но далеко не везде с ним согласна. Я психолог, такие картины для меня всегда что-то типа расследования, не могу работу из головы выкинуть, и скажу так: когда тратят хронометраж на грустную проходку по высокой лестнице, это естественно много говорит о герое. Если человеку так физически тяжело двигаться в пространстве, что по улицам города он буквально тащится, представьте себе его эмоциональное истощение. Про сцену со слезами перед зеркалом - иногда люди, часто переживающие ямы и ПА, пытаясь себе объяснить причину всего этого, начинают наблюдать за собой в зеркале во время приступа. Иногда чтобы понять, реально ли происходящее настолько страшно. Так что сцена глубокая, хотя может и показаться клише upd. Там ниже кто-то хорошо написал, что этот фильм - это точка зрения больного человека, поэтому реальность ему представляется такой карикатурно ужасной. Если предположить, что у Артура из-за детства КПТСР, то там такой букет обесценивания может быть, что это он еще и неплохо справлялся

[@kinggeorge8199]

Ну так проблема Артура Флека это уже вопрос психиатрии (настоящей науки) а не психологии 🤔

[@Cop_Cobra]

Молчать! Какое училище заканчивал?

[@Bull200Pounds]

​@@kinggeorge8199ну нынешние б@боньки с дипломами психологинь, полученных на онлайн-курсах, очень любят козырять своими глубокими познаниями😂

[@CooperMcLoud]

>психолог Ясно

[@MrKatze799]

@@kinggeorge8199 А психология по вашему не наука? Весело. Ну мои слова психиатрии никак не противоречат. Я работаю с людьми с диагнозами, сотрудничаю с психиатром, который ведёт из медикаментозное лечение. Мягко говоря базово в этом смыслю. Но даже так - какое это отношение имеет к тому, что я написала. Аргумент, что я психолог, был упомянут только в качестве контекста моего анализа

[@pumpkinhead5529]

мишаня бы хоть посмотрел какой-нибудь тру крайм на досуге, потому что то, что он называет клише, на самом деле печальная реальность

[@latropman]

Что именно было названо клише, на самом деле являющимся печальной реальностью?

[@pumpkinhead5529]

​@@latropmanну, например, записная книжка артура, мол, это неправдоподобно, хотя многие серийные убийцы записывают свои мысли, которые, как правило, не отличаются логичностью

[@latropman]

​@@pumpkinhead5529 насколько помню, об этом вообще не упоминается в фильме. Вот, к примеру, пришёл я в кино в день премьеры. Мне показывают всё, что есть в фильме. Я понятия не имею, почему он пишет в тот же блокнот. Он просто "записывает мысли или наблюдения", но это преподносится как какая-то глубокая деталь, судя по негодованию тех многих, кто "понял". Если фильм претендует на оригинальность и самостоятельность, он должен иметь в себе всю контекстную информацию, потому что не все разбираются в подобных деталях. Хотел ли я ознакомиться дополнительно (на основе тех же тру краймов), почему он писал в блокнот? Нет. Почему меня это должно было заинтересовать, если фильм к этому никак не побуждал? Достаточно было бы даже расширить линию с психологом, чтобы она через диалог с Артуром объяснила зрителю некоторые детали, которые раскрыли бы его действия. Но по факту он просто есть и всё.

[@unwantedvoid1678]

В фильме танцы Артура Флека, если не брать его па со своей мамой и обнимашки в собственных фантазиях, это проявление невроза.

[@GGGrono]

Проявление невроза - это смех. А танцы - это, просто, в нём пробиваются гены прадедушки, который был балетным танцовщиком

[@unwantedvoid1678]

@@GGGrono да, а грим на лице - проявление генов прадедушки мандрила.

[@villywopka]

31:59 сначала ты думаешь, что это упрощённый взгляд на мир. А потом читаешь новости и смотришь на события вокруг себя. и такой "пу пу пу".

[@killmotiv]

Недооцененный коммент :)

[@Zamaraw]

- джокер такой, потому что он такой - мне не нравится - мне нужно прямое объяснение танцев, потому что ну вот я такой

[@ЧарлиГивару]

27:13 «Лютейший упрощенный наивняк». Черт, да персонаж Джокера - это лютейший упрощённый наивняк. Его образ хаотичного злодея - это второе, что приходит в голову, когда придумываешь персонажа злодея. Первым приходит в голову просто злой злодей.

[@_Allvar_]

хаотичный злодей и обиженка - это ж разные вещи. Если тебя мудохают, во всех смыслах, все 40 лет жизни и в итоге ты становишься озлобленным/агрессивным и появляется желание мудохать всех вокруг без разбору в ответ -- что тут хаотичного-то? Всё как раз логично, последовательно и закономерно. Мб поэтому в некоторых ориджинах жокера он до съезда кукухи - как раз таки наоборот очень добрый/весёлый тип, который из-за "события Х" ломается и становится хаотичным долбогрызом, сохраняя свою задорную "изюминку" как оммаж старому себе (а не просто режет людей с каменным лицом)

[@copachuu]

Согласна с комментариями, что мы здесь смотрим фильм в повествовании от лица Артура, а не ПРО Артура. Причем, как будто бы мы читаем его дневник. Отсюда простая повседневная размазанность, бесконечное "какой я бедненький и несчастненький", слабость, безысходность, "мир ко мне жесток и несправедлив, меня никто не любит, не понимает и мы и не замечает".... Отсюда мало объяснений причин - просто как в дневнике, поток событий и действий. Иногда мысли и эмоции, но в основном поток жалости к себе от слабого человека. А образ Артура, как мне кажется, именно максимально нацелен показать вот прям ЖАЛКОГО человека, которому ты не сочувствуешь, а испытываешь именно "чел ну ты и неудачник и вообще никто". Что он смирился, принял, не пытается изменить и улучшить свою жизнь. Тонет в своем болоте. А потом его эго раздувается от того что его заметили. И изменение в поведении после убийства - это обретение ощущения контроля над своей жизнью, которое Артур не испытывал до этого, возможно, никогда. Такие вот мысли.

[@robotnikkkk001]

...ЧО??ДЖОКЕР ФЕНЫКСА ЕТО навалный ...А ПЕРСПИКТИВА обоих ФИЛМОВ=СО СТОРАНЫ *_потомсвеной бюрократии_* ..........НЕ ПОНЕЛ ты НИФИГА..........КОРОЧ говаря .............КХЕКХЕ ....И СМЫСОЛ ЕТО "против нашей системы могут итти тока полностью умсвенно отсталые каторым за ето будет очен потом силно болно где то в раене аналнова отверстия а то и хуже))))" ........ЯСН????!!!!????...........ИДЕЯ ДЖОКЕРА ВЫВРРНУТА наизнанку ПО ОТНАШЕНИЮ С реалным........

[@polina-rs4lr]

ДА. в этом и суть - мы весь фильм смотрим через призму патологической личности. он зациклен на своем несчастье, винит весь мир в своих проблемах, не находит сил для изменений, хочет признания просто так ни за что, надеется на воссоединение с влиятельным и знаменитым отцом, который избавит от всех проблем.

[@ArtoPiano]

стало бы вам интересно смотреть историю неудачника, который все два часа с лишним себя жалеет и оправдывает свои поступки, если бы он не назывался "Джокер"

[@killmotiv]

@@ArtoPiano Мы поняли. Ты не увидел в фильме мужика с резиновыми ушами и трусами поверх колготок, и расстроен.

[@ArtoPiano]

@@killmotiv напротив, расстроены фанаты первого Джокера, потому что им опять показали душевнобольного

[@RedSimonZ]

Я думаю, Джокер отлично передает мироощущение людей в депрессии, когда кажется, что все ну очень плохо, и жизнь специально издевается лично над ними. Я что-то такое ощущал, когда у меня была депрессия. По мне, тут хорошо передан субьективный взгляд Артура. Танцы. Я вижу контраст с его веселыми танцами на работе, а в туалете или дома с пистолетом это такой поиск своего нового движения. И он находит его, на лестнице, перед финалом. Сцена у Мюррея на шоу. В один момент у меня в жизни одновременно случилось очень много дерьма - новый психиатрический диагноз, шантаж после неудачного свидания, сложности на работе... И я захотел выучить и сыграть этот фрагмент, он максимально импонировал моему состоянию. Я ощущал в этой сцене силу преодаления, каким бы радикальным не был показан выход. Я поставил сцену, где я играл и за Мюррея, и за Артура. В конце я стрелял сам в себя. И мне кажется, что Артур это и сделал в фильме - он убил ту часть себя, которая хотела быть (c) Мюрреем.

[@yanaulyana]

Тут явно не показ депрессии, а шизы и психопатии. Бонусом ДРЛ.

[@alexstrom3099]

Согласен с вами. Спасибо за подробный разбор

[@robotnikkkk001]

.....ТЫ ваще НЕПОНИМАЕШ чьего МИРО ОЧУЧЕНИЯ ПЕРЕДАЮТ ШО 1 ШО 2 ... *_ПОТОМСВЕНЫХ БЮРОКРАТОВ_* ОН ПЕРЕ ДАЕТ .........ТИПА "тока совершено умсвено отсталые могут итти против системы и им за ето по итогу бут оччччен силно болно где т в раене анллнва отверстиа"......КХЕКХЕ ........ЛУЧ ПРО ПНЛИЗИРУЙ *_ПЕРСОНУ 5_* ......КХЕКХЕ......К ТОМУ же........КОДАВАЕ ИМЯ ГЕРОЯ ТАМА *тоже* "ДЖОКЕР".....КХЕКХЕ

[@yaravector3898]

Понимаю, как это было хреново( Надеюсь, что сейчас вы чувствуете себя лучше ❤

[@RedSimonZ]

@@yaravector3898 да, сейчас, можно сказать, всё супер 👌 спасибо

[@alinamorgan5906]

Миша настолько задушился, что докопался до причинно-следственных связей у мечтаний (о выступлении на вечернем шоу) душевно БОЛЬНОГО человека …

[@КоловратСтепанов]

Тю, а мне казалось он докапывался к сценаристам- которые это .. придумали, и режиссёрам которые это .. сняли

[@shashlyychok]

Да и у здорового нормально представлять конечный результат

[@jennyb9839]

Танец в туалете - это танец радости, он почувствовал власть. Впервые, он себя защитил. Дал отпор. Он ликует. И да болезнь всё ещё при нем. Потому танцует так как ему одному это "красиво". Ну я так это поняла при просмотре. Ликование

[@ArtoPiano]

мне бы больше понравилось, если бы он танец из Groove Battle после убийства навернул, было бы более убедительно

[@Berikanime]

Танцы советуют людям больным депрессией для борьбы с тревогой

[@eggkun8408]

Круто, но об этом следует говорить напрямую в фильме, чтобы не нужно было ничего самим додумывать

[@villywopka]

Танец Джокера осуждает человек, который регулярно исполняет танец яйца. XD XD XD T_T Т_Т

[@kshishtos]

У меня есть мотивация и предыстория, это в персонаже))

[@fknhtu]

​@kshishtos так перед каждым танцем рассказывай нам эту предысторию. Ведь не объясняя ничего ж непонятно, бедненький

[@thomasvironblog1125]

Джокер - отличный показатель того,что фильм необязательно должен быть сложным и многослойным ,чтобы понравится зрителю и стать отличным. Да,можно показать в лоб и прямолинейно,но сделать это качественно ,красиво и с душой. И фильм в итоге будет отличным

[@KateTheGoose]

Тем более странно требовать какой-то особенной сложности и многослойности от фильма, который рассчитан на МАССОВОГО зрителя. Давайте еще поп-музыку ругать за то, что она не похожа на оперу и классику, в ней штамп на штампе, неоригинальная структура и простой текст.

[@Гун-и6щ]

​@@KateTheGoose попсу и так ругают за штампы и неоригинальность)

[@lionkhan5116]

А Джокер 2 отлично показывает, что вы не правы... и проблема не в мюзикле, от слова вообще... реально именно в мюзикле могли показать это самое "безумие на двоих", а так этого безумия столько же сколько и в мультивселенной безумия, а именно НОЛЬ... и слава богу, что в этот раз пустой хайп не прокатил

[@ArtoPiano]

@@lionkhan5116 не забывайте, что если вы не увидели безумия на двоих, то уж Джокер, заявленный в названии, всё же был. Так что, выходит, на половину заявленное было показано

[@BHiSoMF]

30:49 о, Мишаня понял задумку фильма, но почему-то решил, что это проблема

[@BHiSoMF]

и, конечно, непонятно откуда такая зацикленность на том, что что-то надо обязательно "заслужить". Люди хотят, чтобы их любили просто так, как любит мать своего ребёнка, а не за какие-то превозмогания и достижения. И абсолютно понятно, что у Флека такая потребность была

[@cubejustcube8050]

@@BHiSoMF Вина уцелевшего очень часто заставляет преуспевших людей само оправдываться и создавать личную мифологию о том, как они с детства целенаправленно добивались этого и отличались от других. У них может развиваться предвзятость и избирательное отношение к менее успешным - если они действительно не хуже меня, то я не могу оправдать своё привилегированное положение наличием особых качеств и мне необходимо искать в других недостатки. Поэтому, кстати, политики нет-нет да и сп*нут публично вещи, которые Миша высмеивает на 17:08 , хотя в реальности всё гораздо более гротескно (взять какого-нибудь Сергея Митина), а ведь Димон, или Трамп позволяют себе подобное на запредельно-высоком уровне.

[@latropman]

@@BHiSoMF желания людей - это их личный вопрос, который изначально не должен касаться никого, кроме них самих. Безусловная любовь к незнакомому человеку сродни синдрому спасателя, а это уже нездорово.

[@_kephir_4333]

хз как будто отсутствие результата когда артур что то пытается делать и его наличие от побочных действий артура ненаправленных на на получение такого результата какбы показывает несправедливость реальности в которой артур сам живет

[@26PiecesOfHuman]

Честно говоря, есть ощущение, что Миша какой-то слишком... нормальный, что-ли... чтобы понять смысл Джокера. Он постоянно говорит: "А зачем это?", "А почему это?" Но я то вижу, зачем и почему. И уж, скорее всего, не только я. Почему он представляет себя на шоу именно так? Потому что он хочет, чтобы его приняли без изменений. Почему он танцует? Потому что в обычной жизни он, наверняка, стеснялся. Почему он начал сталкерить соседку? Потому что почувствовал с ней близость. Нормальный человек на простую шутку "Пристрелите меня" и внимания бы не обратил. Но Джокер не такой. У него вообще никого нет. Поэтому любой позитивный контакт с человеком - для него это событие. От чего семь видов лекарств? Да кто его знает?! Их назначают как попало. У меня приятель ходит к психиатру уже несколько лет - та же ситуация. Джокер отлично показывает, как чувствуют себя больные люди в обществе и почему они в итоге совершают всякую жесть. Поэтому этот фильм хорош. И поэтому его так высоко оценили.

[@killmotiv]

Дело не в нормальности. Фильм про больного человека, про больное общество и куда оно летит. Но мажору-блогеру всё это непонятно. От того и злится, от того и набрасывает, и притягивает весь обзор.

[@hopeyorsh5092]

У меня тоже такое ощущение появилось) особенно когда Миша возмущается, что герой придумывает себе реальность, которой нет, и называет это шьямалановским поворотом. Это такая детская черта, я думала мы все в детстве фантазировали, как на улице абсолютно случайно к тебе подошел кумир, попросил о помощи, ты ему помог и вы теперь друзья не разлей вода 😅 да и много ещё чего подобного в голове себе придумывали, и в фильме герой по сути большой несчастный ребёнок, и для него эти фантазии уже далеко зашли и он хоть с помощью них пытается почувствовать себя любимым в своей ужасной жизни. Удивилась, что видимо кто-то так не делал никогда))

[@ArtoPiano]

если вы хотите показать больного человека, маньяка и прочее - покажите документалку, осознание того, что какой-то шиз существует в действительности, и в действительности режет людей, пугает, как по мне, пострашнее любой выдумки. Я смотрю, все объясняют, почему Джокер - великое кино, строят из себя психологов (наверное со всеми своими тараканами разобрались, что теперь можно и на других посмотреть), но забывают, что кино называется - "Джокер". По итогу громкое имя и СПГС, приправленные базовой социалочкой на уровне "капиталисты - суки" и пожалейкой, сделали своё дело. По всем законам маркетинга сиквел должен был дать всего в двойном размере - больше Джокера (так как переход в персонажа вроде как был совершён, хотя я с этим не соглашусь), больше кровяки и жести. Режиссёр же показал, что бывает с поехавшими, слишком много о себе возомнившими, вполне себе реалистично, между прочим (в первой части тоже реалистичность хвалили, хотя откровенная насмешка Вейна по ТВ выглядит как явное политическое самоубийство, которое вылилось ещё и в самоубийство физическое). Но народу не нравится, он же про Джокера хотел посмотреть фильм, а не про поехавшего бомжа. Но, что интересно, именно тем, что это кино про натуралистично поехавшего бомжа, и оправдывается первая лента, что я и имею честь наблюдать в комментариях к данному видео.

[@26PiecesOfHuman]

@@ArtoPiano никто из себя никого не строит. Люди просто пишут своë мнение: что они почувствовали и увидели во время просмотра. Может это и не правда, конечно. Но может и Пушкин - не "наше всё" и никаких смыслов он в свои произведения не закладывал, а у литераторов просто СПГС. Хочешь тоже выразить своë мнение? Пожалуйста. Но зачем эта токсичность?

[@ArtoPiano]

@@26PiecesOfHuman как это не строит, когда тут каждый третий комментатор начинает свой спич со слов "ну ты не понял", а дальше объясняет почему - или Миша неправильный какой-то, или фильм слишком гениальный, потому что "так оно и бывает, так и выглядит депрессия, так и сходят с ума, у меня/друга так же было". Я просто не пойму, в какой момент кино с названием "Джокер" стало сугубо кином про душевнобольного человека? А если это кино про душевнобольного человека, то почему вторая часть не зашла никому, оно же "так и бывает", чтобы психа заперли после нескольких убийств, а ещё и убить могут, а ещё и псих мог оказаться достаточно вменяемым для того, чтобы принять тот факт, что он делал всё это время чего-то не того. Но публика же в этот раз пошла на "Джокера", и внезапно захотела увидеть Джокера, которого по факту в первой картине не было. Но блин, там даже в самом фильме это выстёбывалось - в одном из номеров Артур сам напрямую говорит Харли "мне кажется, мы не даём им то, что они хотят".

[@ДмитрийНесмеянов-г3е]

А почему он ничего не делал, чтобы его заметили? На стендап пошел. На шоу франклина пошел.

[@vsego7026]

Главная проблема фильма в том, что это не кино про джокера, а ремейк таксиста

[@ya_rivkind]

@@vsego7026 и короля комедии в придачу

[@Kino_kotic]

не вижу минусов

[@eilat1667]

Оч хорошо подмечено

[@АнастасияОвсянникова-ы8ь]

Так это не баг, а фича

[@kolobildo]

Видео в котором Миша в негативном ключе озвучивает то, что и было задумано :) первый фильм был нормальный.

[@MrStand3]

Даже Мишаня пошёл снимать ремейки. А кто тебе то дал картбланш на это?(

[@ЕвгенийЗайцев-р3л]

Спасибо Мише, что сделал ролик о том, что я думаю, но мне лень делать ролики самому. По факту всё сказал.

[@zerrasi6088]

Мне кажется, Джокер не «заходит» людям по 3 причинам: 1. Не оправдались ожидания. Хотели пафосное комиксовое становление суперзлодея, получили реалистистичное. 2. Не нравится язык фильма. На мой взгляд, многое даётся через атмосферу. Есть разные типы зрителей - и тут либо тебе интересно за происходящим наблюдать, либо нет. 3. Неприятие людей, отличных от нормы. Такие обычно говорят про фильм «зачем сочувствовать», «неприятно смотреть». Мне фильм понравился. Я смотрела его на одном дыхании. Если что, то я смотрю разное кино - и артхаус, и массовое. Фильм удачный. Очевидно, про что он, неадекватность героя показана крайне убедительно, свою аудиторию нашёл. Он несложный по сравнению с артхаусом, но кино авторское и выразительное. Понятно, что «Джокер» не будет иметь смысла без контекста супергероики, но мне эта фишка тоже понравилась. Касательно танца - очевиднейший же образ. Это облегчение, освобождение. Странно, что Миша не считал. Никогда не понимала, почему если произведение делит аудиторию на полярности, то надо клеймить говном вкусы тех, кому фильм понравился. Мне, вон, «Танцующая в темноте» вообще не понравилась, но это же не значит, что фильм плохой. Хороший, я знаю, почему он ценится. Просто это не моё.

[@latropman]

Нужно больше причин, копните ещё глубже

[@GrafVladan]

А про вторую часть что думаете?)

[@ВикторКарапейчик-л8в]

Я думал что это обсуждение второго джокера, а тут полчаса неубедительных придирок к первой части.

[@vldmr1987]

Миша, у мажоров в метро нет приложения ЯндекТакси за 300 рублей - это Америка. И метро не бомжовое - стандартное стрёмное американское метро, а не питерское или московское)

[@MK-qn6gv]

У нас уже тоже нет Яндектакси по 300 рублей (

[@latropman]

А может есть?

[@ipocrita4825]

Вот да, типичное нью-йоркское метро, а Готэм как раз с Нью-Йорка рисовали))

[@orgax]

Эм, большинство подобных технологий до нас дошло с запада, у них есть первее нас были свои аналоги включая международный Убер. А цены относительно зарплат многократных больших чем у нас +- не сильно отличаются

[@sonnee4]

приложение у них есть. суть в том что фильм не про современность. фильм про время когда слова смартфон не существовало

[@MadQuakerOne]

Мишаня, ты кажется перепутал новый ролик для ютуба со своей домашкой для психолога. Ну не проецируй ты так, будь проще к фильмам, которые как правило и снимаются так, чтоб каждый зритель приплетал побольше субъективного. Сам ведь должен понимать. Целую, обнимаю, братишка!

[@polina-rs4lr]

о, мне тоже весь обзор показался проекцией. как будто Миша воюет со своей собственной депрессивной частью, которая такая и есть - карикатурный страдалец.

[@latropman]

​@@polina-rs4lr видимо, это уже становится нормой - видеть то, чего нет. Ну штош...

[@ViWiCoverChannel]

Мне было проще понять гг, потому что я работаю с такими людьми. И образ больного не пойми каким миксом тяжелых заболеваний создан невероятно правдоподобно. И тут (как видела в одном комментарии уже) действие действительно происходит от лица джокера. Это он себя так жалеет. Люди подобные ему реально так делают. А потом считают, что усилия, сделанные в их воображении являются достаточными для получения награды. Так что мне первый фильм было смотреть интереснее, чем Мише. Хотя в слезлиаости и пережатости Миша все же прав

[@Losmanchik]

Мда, Миша не понял, почему фильм получил восторженные отзывы, и рассказал ровно то, почему фильм получил восторженные отзывы.

[@tenelks6593]

Нет, Миша так и не понял, что 95% населения - идиоты, и именно поэтому фильм всем и нравится.

[@latropman]

Я лично был в восторге от красивых кадров и актёрской игры. Сам сюжет - хрень собачья, которая не имеет никакого отношения к DC.

[@Вальтер-о5ь]

Я смотрел фильм и мне он не понравился из-за наигранной драмы

[@Jabkavockah]

Джокер словно был вдохновлен романами Достоевского, но написан человеком, никогда их не читавшим

[@ВасяПуткин-т6э]

Джокер - Таксист - Достоевский. У Джокера есть многое от Таксиста. А Таксист - это во многом Достоевский "Записки из подполья". Сценарист и режиссер Таксиста вдохновлялись Достоевским. Они сами это говорили, значит читали.

[@unRidrih]

К первому фильму у меня основная претензия в том, что обещали новый взгляд на кинокомикс, а получили мы соцдраму по франшизе=/

[@prologon]

У Миши, видимо, какая-то больная тема с этим фильмом. Таких неадекватные придирок уже давно не было. Признавать, что человек больной, указать на число препаратов, а потом выдавать кучу претензий, что действия неадекватные и что сам Миша так бы не делал 🤦‍♂️

[@КоловратСтепанов]

Вы смешали и мух и котлеты в одну кучу 🙈

[@ArtoPiano]

так претензия в том, что весь фильм буквально орёт о том, что "ОН НЕНОРМАЛЬНЫЙ, МАТЬ ШЛЮХА А ОТЕЦ ДОМОГАЛСЯ!!!!!11", таблеток семь штук, а потом вообще без таблеток, пистолет дали, табличку отобрали, а вы стоите, смотрите!!! дешевые приёмы, которые должны были заставить нас сопереживать откровенному шизу. Ну и главная оправдашка кина - он же теперь жокир, и теперь ему всё можно, и раньше можно было, получается

[@acunathink]

проблема простая - фильм был переоценен излишне, по мне так это просто хорошо снятая история становления джокера, но никак не глубокая социальная драма

[@zdr]

Господи, как Мишаня хорош. Наконец-то проявлено внимание ко всей ерунде, которая портит фильм. И да, я психотерапевт. И нет, в художественном фильме нельзя оправдать штамп тем, что страдающие от приступов люди иногда смотрят на себя в зеркало.

[@MrStar4aq]

Блин, не знаю, Мишаня. Ты уж совсем конечно загоняешься. Очевидно же что Танец - это энергия РАДОСТИ. То есть да, есть танцы страсти, есть танцы грустные но базовая настройка у Танца - Радость. И он танцует когда ему хорошо. Позвал бабу на свидание - хорошо, завалил мразот - хорошо. Но это Хорошо тоже помноженное на личность Джокера. Поэтому и танец такой. И Филиппс молодец что не стал раздобывать. В данном случае танец НЕ несет сценарной нагрузки. Это киношный образ. И либо ты к нему подключаешься либо в твоем случае - нет. А пистолет он носит… (сейчас удивлю тебя) ДЛЯ ЗАЩИТЫ. равно как ему сказал его «приятель» когда дал его ему. И он его не в больницу притащил, он его просто ВЕЗДЕ ТЕПЕРЬ НОСИТ С СОБОЙ. а выпал в больнице. Незадача. Но так бывает. Согласись тупо было бы если бы он перед этой сценой сказал бы дома у зеркала: Есть ощущение что на меня сегодня снова могут напасть - возьму ка я с собой пистолет для самозащиты. Ну не надо зрителю все разжевывать. Дайте ему немного самому подумать. Не делайте из зрителя идиота. (И это я еще на середине обзора, смотрим дальше)

[@orik1900]

Ну так всё что угодно можно объяснить всем чем угодно

[@shashlyychok]

​@@orik1900 например?

[@orik1900]

@@shashlyychok Пример всего,что угодно ?

[@MrTemp13]

Так история про становление Джокера она не сложная. Есть плохой Готэм, плоский и всё такое. Ну и Джокер плоский и простой. А Хоакин Феникс красавчик

[@ana-he7ih]

Есть такое понятие, как сторителлинг и он не в том, чтобы рассказывать сложные истории, а в том, чтобы рассказывать простые истории интересным языком, в этом суть кинематографа, нам снова и снова рассказывают одни и те же истории, но разными способами, к примеру побег из Шоушенко - невиноосужденный попал в тюрьму, потом сбежал, проще истории нет, но это один из лучших фильмов за всю историю. Фильм Джокер с этим не справился, он скучно рассказывает свою простую историю

[@teeshoom]

Судя по комментариям я одна из немногих, кто полностью согласен с тем, что Джокер с Фениксом ну просто переоцененная попытка в арт-хаус "для народа". Такое чувство, что в первом фильме всем объяснили чем восхищаться.

[@KamiKaze36628]

Миш, я не в восторге от первой части пожалуй также, как и ты и во многом с тобой согласен, но... В моменте с его фантазией о том, что его заметили на шоу, в этом же и суть, что его заметили "просто так". Это происходит в голове у человека, который максимально оторван от реальности и этот момент хорошо это демонстрирует, показывая, что Артур не понимает, что людей замечают за заслуги, а не просто так.

[@katya_metel]

мне плохо от комментариев :с Миша, большой респект, ты складываешь в слова и визуал все те мысли, что были у меня при просмотре фильма. очень переоцененная картина и очень сомнительного качества. нахожу отдушину в первом ролике и в этом, ведь не я одна вижу этот нелогичный, пустой и заигрывающий на осуждаемых темах фильм. джокер не показывает проблемы психического расстройства и не раскрывает проблему социальной адаптации «больных» людей, а просто фоткается на их фоне. а грань между «раскрыть» и «сфоткаться» оказывается, в текущем состоянии общества с трендом на тикток психологию стёрта.

[@kanecassidy9126]

то ему слишком много экспозиции, то ему отдельный сюжет про танцы показывай. Как же ты докапываешься до всего просто так

[@ВладиславТраэст]

Я честно старался держаться, но окончательно сломался на 20:30 Мишаня, ну ты же весь мир объездил. Да, в Бразилии у богатых людей высокие заборы. Под напряжением. А в США обычно не то что высоких, никаких заборов вокруг таких домов нет. Лужайки есть, а заборов нет. Вот такие вот странные люди, эти американцы! То есть очередной наброс ради наброса. И так весь ролик. Но тут уж слишком явно. Нехорошо

[@aktivie]

Ну тут уже вы заблуждаетесь) Живу в сша, много поездил по домам разным, заборов тут хватает, особенно у богатых) Скажу так, 50% это заборы вокруг дома, кроме переда дома В богатых домах (у миллиардеров), забор в основном на подъездной дорожке для машин, а так да, обходи/заходи, но...так как везде камеры реагирующие на движение, то на свой страх и риск)

[@ArtoPiano]

@@aktivie не мешайте человеку байтить свои 37 лайков

[@dmtr_ptrv]

ДЖОКИРУЕМ ДАЛЬШЕ, ПАЦАНВА

[@geezus_sus]

Мне кажется, это та самая ситуация, когда Мише просто фильм не понравился. Это не хорошо, не плохо, это абсолютно нормально. Просто ситуация, когда тебе что-то просто не понравилась она не про объективность, это чисто субъективная история, но вместо того, чтобы забить, Миша решил высосать из этого инфоповод и записать аж целое видео о том, как ему фильм не понравился. В чём прикол? А я вам скажу, в двух вставках с рекламой прикол и ни в чём другом

[@latropman]

Что считается объективным?

[@Maximilian1589]

Кшиштовский словами озвучил мои мысли о фильме! 👍

[@sergeymatpoc]

"Когда пытался изменить свою жизнь - авторы награду отобрали" Кстати, об этом вторая часть в том числе. Конечно он изменил свою жизнь в первой части. Результат - в конце фильма.

[@i_need_assist]

Да только за фразу "банальный шьямалановский твист" хочется поставить Мишане лайк ❤

[@moykumir]

Первый Джокер мог быть хорош для людей, которые никогда не читали книг и не смотрели хороших фильмов. Именно поэтому второй Джокер провалился - зрители уже посмотрели первую часть и перестали быть настолько наивными.

[@Nice7Nerdy]

Миша, ты такой молодец, что не дрочишь на то, что принято. Джокер среди социальных драм - просто неплохой кинчик, не более. Типа он теряется и раздражает местами своей наивностью и тупостью на фоне любых серьезных кинокартин. Но среди фанатов комиксовых попкорн-муви он взлетел до небес, потому что там люди не особо искушенные кинематографом и для них это едрить какой глубокий шедевр. Причем на это ставка и была, ведь, по сути, если убрать слово "Джокер" из названия и заменить Готэм на условный НЙ, то изменится ровным счетом нифига, гг и не тянет на криминального гения. А тут подмазались к популярному бренду, ну и Феникс молодец, хорошо сыграл. Отсюда и сборы. Хотя фильм не ужасный, но объективно ничего сверх не показывает, если до этого хоть десяток хороших тяжелых драм глянуть.

[@innerglowdolls]

Хоть один адекватный комментарий.

[@Вальтер-о5ь]

Особенно анализы поведения джокера в комментах умиляют. Будто люди полностью серьёзно относятся к этому фильму как к чему-то глубокому настолько, что Миша ничего не понял))

[@sergeymatpoc]

"Артур не в состоянии формулировать сложные мысли" - а вот тут можно зацепиться. Артур - нет. Джокер - да. Насчет "Так совпало" - да, я соглашусь тоже, но - на самом деле так не бывает. Нет случайных совпадений. Артур - "сын" своего общества. Если бы общество не было столь "больным" - не произошло бы всего произошедшего в фильме. Да, факт что замени Джокера каким-то другим человеком (условно, Гитлером или Лениным) - были бы они возведены на пьедестал, да. Но и они были "сынами отечества", у которых "так совпало".

[@1092beto]

Что мне больше всего морозило глаз на протяжении обеих фильмов, так это то, что сперва создатели делают намереный акцент на то, что город утопает в преступности, но при этом с какого-то хрена убийство трех придурков в метро превращается в событие, из-за которого поднимается такая шумиха, будто это произошло в Сингапуре. Ну и то, что подобный персонаж ни в какой, даже вымышленной вселенной не станет королем преступного мира - это просто очевиднейший факт.

[@segsehhs1577]

0 конструктива, 100 доебок

[@kshishtos]

Наоборот так то

[@sergeymatpoc]

про отношение второй части к первой - да, скорее соглашусь. Повторилась ситуация "Матрицы". Когда первая была проходным боевиком собравшим кассу, а остальные - устремились в глубину и развитие идеи, остальные стали неинтересны "массовому зрителю". Четверка - ровно то же самое, она развернула идею трилогии перенеся ее в наше время, показала со стороны нашу реальность. А люди искали переосмысление первой части в плане экшна и поверхностного наполнения, которого там было очень мало (повестка, отсылки, тиктоки). Но суть четверки куда глубже внешней мишуры. Вторая часть Джокера. Смотрел на одном дыхании, шикарно снятый фильм, все на своих местах, кайфанул от идеи и смысла, понравилось как преподнесли материал, глубина просто на порядок больше чем в первом. Но в этом и проблема, это кино обычному зрителю просто не понять, вот абсолютно никак. Для понимания необходимо иметь определенный уровень осознанности, чтобы понять борьбу Артура с Джокером. Вся суть фильма заложена в начальном мультфильме, и если понимать о чем этот мультфильм - то станет понятно о чем сам фильм. "Три лица Евы" (так вроде?) - фильм о том же, но в более "лайтовой" вариации. Джокер сильно расширил эту тему, передал переживания людей в глубоких отношениях (по сути "кармическими" такие называют), сделал свой выбор и получил ожидаемый результат. И в этом я аплодирую Джокеру, переживания и чувства переданы очень качественно и хорошими, понятными художественными образами. Но начнем с того что люди не умеют даже распознавать свои собственные чувства. И для массового зрителя такие вещи как сложные эмоции в принципе недоступны. Кстати, сделаю отсылку к Матрице 4 снова, вот тот фильм угодил и тем кто "понимает", и тем кто "не понимает". А Джокер 2 это все-таки очень качественный, но арт-хаус.

[@nataliak164]

Согласна по поводу четвертной матрицы. И главный злодей там психолог)

[@sergeymatpoc]

@@nataliak164 вдруг пришла мысль что - мы сами себе злостные буратины 🤣 Впрочем, если психолог несет в себе отражение поведения клиента, а если психолог нормальный то он именно так и работает, то да, на самом деле так и есть, главный наш враг - то что мы не видим в себе, но что всегда в нас присутствует. И таким образом можно даже построить мостик от Матрицы 4 к Джокеру 2.

[@p0pSob]

Мишаня выстебывает Томаса Уэйна, который ляпнул дичь, не обращая внимание на настроения толпы Герман Греф: поддержи мой квас

[@ArtoPiano]

А разве у них не супер-пупер умные и гениальные политики, вооруженные лучшими пиар-стратегиями? Да и вообще, у них же там все прекрасно, зачем Уэйну вообще было это говорить?

[@killmotiv]

@@ArtoPiano Поэтому там сейчас у руля стоит дедушка с деменцией и здоровается с воздухом? Потому, что лучшие?:)

[@КраханКрайт-м1р]

Впечатление от фильма: мне примитивными и манипулятивными средствами пропихивают одну идею. Не к чему присматриваться, не о чем задумываться, не чего понимать. Впечатление от ролика: мне примитивными и манипулятивными средствами пропихивают одну идею. Присмотрелись, подумали и поняли за меня о фильме. Вот вам факты, что этим делать и как относиться - решайте сами.

[@anzortp]

Все верно, первый джокер всегда был таким же плохим как и второй ... Просто стадный инстинкт и отсутствие у людей собственного мнения и критического мышления привело нас туда где мы находимся...

[@zahar.sergeevich]

согласен с мнением из заголовка, но по другим причинам: все Джокеры "до этого" были обаятельными и почти гениальными злодеями с разной степенью безумства, за ними хотелось наблюдать, и именно такого персонажа лично я ждал увидеть в интерпретации Финикса, а получил драму про стрёмного забитого и глубоко больного человека, который с тем ожидаемым образом - не вяжется абсолютно никак, это просто дешёвая эксплуатация громкого имени, как по мне

[@LolitaCarter13121]

Боже, неужели хоть у кого-то такие же мысли как у меня

[@katerinawow7715]

Да да да! Мне первый Джокер не понравился и я не понимала, почему все в таком экстазе вокруг меня... Спасибо))

[@Neo_spb]

2:20 Злых детей которые отыгрываются на слабых не существует, так и запишем

[@latropman]

Вы по-своему поняли озвученную претензию, переслушайте содержание сцены внимательнее

[@Neo_spb]

@@latropman я понял что он имел ввиду, просто гэг затянут с его стороны, от того и претензия

[@latropman]

@@Neo_spb судя по первому комментарию, вы поняли, что в ролике имеется в виду "злые дети никогда не бьют слабых", а не "злые дети бьют слабых и вслух проговаривают почему именно они их бьют"

[@Neo_spb]

@@latropman я имею ввиду что по его мнению "злые дети бьют слабых" равнозначно тому, что он потом перечислил

[@adammolot]

Наконец-то кто-то сказал вслух то, о чём я думал. Дебильное кино! Мишаня, респектище!

[@manankhachikyan]

Не понимаю откуда столько негативных комментов, видос как всегда смешной, мнение крутое. Если тебе на протяжении двух часов в лоб уговаривают "ну пожалей ты его", то это вызывает уже раздражение а не жалость. Спасибо, что хоть кто-то не боится признать, что хорошая идея, хоть и снята стильно, но слишком примитивно. Простым языком - главный актёр заслуживает оскар, сценарий малину, а Кшиштовский много 💜

[@latropman]

Возможно, просто кто-то впервые в жизни понял для себя всю глубину какого-то "великого творения" и не хочет, чтобы его лишали того единственного, обесценивая их сакральные знания, полученные через обзоры/разборы за последние пять лет. Отсюда и негатив

[@trickster3357]

Мишаня, из своего мироощущения, хорошо знакомого с депрессией и не плохо с ней справляющегося, обосрал фильм показывающий сюжет от лица и мироощущения персонажа тоже с глубокой депрессией плюс птср поломавшее глубоко менталку и не справившегося с этим. Неоднозначно получилось. С одной стороны логика претензий есть, понятная и стройная. С другой все же мудрость толпы понявшей и хорошо принявшей фильм сложно игнорировать. Цепляет фильм все равно, неужели только игрой одного Феникса?

[@Kino_kotic]

я тож этого не понял, вроде у него была депрессия, но почему то теперь после этого обзора я в этом засомневался

[@trickster3357]

@@Kino_kotic у Кшистоса? Да, явно на поправку идет, в глазах снова свет появился

[@ArtoPiano]

а в чём мудрость, в том что толпа поняла, что это больной человек? Ну понял. А чего во втором фильме они на больного человека смотреть не захотели? Хоакин там всё так же хорош, а сюжет суров и реалестичен, всё как в первой части

[@trickster3357]

@@ArtoPiano вероятно, потому что там Харли Квин представлена, не жертвой Джокера, как обычно, а наоборот, как абьюзер, манипулятор и причина ухудшения его состояния.

[@ArtoPiano]

@@trickster3357 так свежий взгляд на персонажей, за это первый фильм и полюбили, не?

[@Alenanana73]

Наконец посмотрела, это же полчаса кайфа, обожаю. Я почему-то рада, что автор остался при своём мнении, люблю стабильность хаха

[@dilanniccals6712]

Как же я рад, что моё мнение стыкуется с Кшиштостаном, наконец-то мой опухший мозг может ссылаться на аргументы кинокритика с опытом в киноспорах, спасибо, Михаил, безмерная любовь и благодарность ❤

[@user-os4oi9td3h]

миша, спасибо!! рада была услышать схожее мнение среди нескончаемого потока восхваления. если честно, комменты некоторых защитников фильма читать мерзко. обсуждать чужие переживания и выставлять эти обсуждения за аргументы - дешевая манипуляция. видимо, какая картина - такие и фанаты

[@ИринаМалинина-з5д]

Миша живет в России. 5 минут удивляется как Уэйн с экрана сказал хуйню. "Он же политик!"

[@aleksandrdorosh1035]

В этом и суть. Всем понравилось, как показали "богатеи - твари". И, что все превращается в шоу и товар.

[@Q1w913]

КшиштаМиш снова сделал шедевр. Люблю, смотрю, уважаю.

[@БигусДикус-р9м]

Наконец-то хоть кто-то еще сказал, что первый фильм - дерьмо

[@TheDa2dy]

Первый Джокер был не плох, он был просто средним фильмом.

[@neonrider2426]

Выглядит так, будто он хочет выехать на Провале "Джокера 2", связав с этим первый фильм. Предъявы к первому фильму сильно высосаны из пальца, кроме того факта, что это просто грустный клон, а не "ДЖОКЕР"

[@vovafint6507]

Джокер в первом фильме делает всё правильно, он карикатурен, трагичен и выполняет свою функцию на отлично. А на счёт манипуляции, так ЛЮБОЙ ФИЛЬМ манипулирует зрителем! Любой! 😅

[@nikal-3408]

Только в этом фильме использованы суперочевидные и ленивые средства😅

[@ArtoPiano]

@@nikal-3408 удивительно, что за весь ролик Миша ни разу не сказал про грустную виолончель)

[@auctorpiger2009]

Краткий пересказ: травмированному дяде не понравился фильм про другого травмированного дядю.

[@ЮлияКрасникова-м3щ]

Офигенный обзор! Спасибо, Миша, от всего сердца!)

[@Misspelling_Dipsy]

Про Мишу сняли фильм, а он и не рад

[@frankbit3598]

А Михаила из спецбокса не выпустят! 😂😢😮😅😊

[@a.b3837]

32:37 То, что две буквы О ложаться на глаза - случайность, или так и было задумано?

[@latropman]

Правды мы никогда не узнаем🤷🏻‍♂️

[@GamePlayGoGoGo]

Очевидно же что это метафора. Буквы О ложатся на глаза, Миша как бы говорит нам - ОткрОй глаза! Гениально! Браво! Оскара за лучший сценарий и монтаж!

[@latropman]

@@GamePlayGoGoGo поздравляю, вы нашли ответ на вопрос вселенной, жизни и вообще

[@yanaulyana]

Приятно осознавать, что кто-то разделяет мою позицию по данному фильму. Не понимаю помешательство на этом фильме.

[@MrKursor]

Со второй вставки про "Она не может любить, думая, что любит тебя" проорал

[@denispogonin]

А реклама то хороша , не напрямую , в лицо подписчику , а через телевизор , котрый смотрит ГГ Джокер , у себя дома .😅😅😅😅

[@olgerdovich5951]

В кинотеатре на премьере Джокера рядом со мной сидел мужик, который громко возмущался тем, что "как так, показывают какого-то психа, почему я вообще должен таким сопереживать, их всех в дурке надо запереть, это отбросы" и т.д. Продолжалось это до тех пор, пока я не выдержала и не попросила его быть потише. Так вот, этот обзор напомнил мне "речь" того мужика. Только обзор длиннее, чуть более аргументированный и чуть менее эмоциональный, но по содержанию приимерно такой же.

[@vldmr1987]

Если не быть кинообзорщиком и просто смотреть фильмы, то такие штампы не режут глаз) Первый Джокер - хороший фильм (второй не смотрел). Миша, спасибо тебе за творчество ❤❤❤

[@poletim]

Тема инцелов в ревью не раскрыта, а ведь они главный двигатель хайпа этого фильма!

[@olgaputlib6037]

Смотрели с мужем первого джокера в одном зале с Русланом Усачевым и Мишаней. Это был премьерный день, он совпал с Игромиром. Мы с мужем косплеерами день отработали и вечером в Вегасе в кино пошли Джокера смотреть))))) Воспоминание из прошлой жизни

[@ArtoPiano]

развелись?

[@olgaputlib6037]

Почему?

[@__-bb9yz]

"косплеерами отработали"? А ими работают? Я думал, что это хобби. Может, вы просто аниматорами были?

[@olgaputlib6037]

«Отработали» - день пробыли в костюмах на выставке. Может и не было нас там вовсе)

[@АлексейИшков-ы9й]

Да не, какой арт-хаус?!) это ж массовое кино!

[@DimAss-i3p]

Тоже никогда не понимал этого ажиотажа вокруг

[@Pavlishin_Svyat]

Ну первый джокер это недотаксист для самых маленьких. Ставлю свою ЗП, что если бы такую кринжуху сняли в России с Петровым или Прилучным то его бы каками закидали.

[@smartbyte2760]

Моя алиса сказала что фениксу 49 лет. Как вы это объясните? Я медленный или вы ускорились?

[@wesshepo6957]

Популистские лозунги - хорошо работает…с экранов телевизора🌚