DĚTI by měly mít právo vlastnit ZBRANĚ a VOLIT (toto není clickbait…)

[@lukascapek5615]

Mě přijde vtipný, jak spousta lidí by chtěla konkrétní skupině zakázat volební právo jen proto, že volí "špatnou stranu." Přitom demokracie je o tom, že jsme si všichni rovni a všichni bychom měli mít stejná práva. A upřímně to že někdo volí třeba populistickou nebo nerozumnou stranu neznamená, že svůj názor do budoucna nezmění. Třeba když jsem poprvé v 18 volil, tak jsem zvolil špatně.....ale od té doby jsem si dost usadil a utřídil své politické názory, takže věřím že má příští volba bude správná😉.

[@bretislavjanecek9365]

Kdyz to vezmu naopak, tak uz jsem slysel od nekolika lidí, ze seniori v duchodovem veku by nemeli mit pravo volit. Protoze nepracuji a nepřispívají finančně statu a tudiz nemaji právo rozhodovat o nakladani s temito prostředky. Oni budou volit toho kdo jim nabidne vice peněz.

[@lukasvojtek1350]

Pokud přistoupíte na argument s přispíváním/nepřispíváním, musíte zahrnout všechny z úřadu práce, také všechny co mají tak nízký příjem, že reálně daně neplatí, většinu studentů i 18+... následně přispívající lidi, kteří tedy budou moci volit, rozdělit poměrově podle příjmu a tomu přizpůsobit sílu hlasu.

[@bretislavjanecek9365]

@@lukasvojtek1350 rozhodně je to zajímavé téma k diskuzi. Já jenom tlumočím co jsem slyšel od okolí. To co říkají má určitý smysl, ale na druhou stranu mě to moc nepřesvědčilo.

[@prokoper21]

A co úředníci, kterým jsou výplaty dotovány z daní a jejich práce je kvůli přehané byrokracii zbytečná?​@@lukasvojtek1350

[@stanislavmilev1964]

No samozrejme. Ja som toho názoru. Zoberme Slováci žijúci v Anglicku. Dane na Slovensku neplatia, ale voliť môžu. Prečo by mal niekto, kto neplatí dane, rozhodovať o mojich peniaze?

[@prokoper21]

@@stanislavmilev1964 já bych teda raději daně neplatil i v případě, že by to znamenalo, že nemůžu volit :D

[@Bretislavka]

Máš dobré argumenty a samozřejmě pravdivé vzhledem k danému kontextu. Já osobně vnímám největší problém již v samotném předpokladů, který je ta nějak automaticky infiltrován do hlav prakticky všech lidí, kteří kdy o takovém tématu mluvili (a neříkám, že z něj vycházíš i ty, vím, že ty na něj jen reaguješ) tedy, že volební právo má být otázkou kompetence/schopnosti/či znalosti tématu či "zájmu" o politické otázky. Za mě volební právo není a nemá být otázkou jakékoliv kompetence či vhledu do politiky. Vnímám ho jako "všeobecnou kompenzaci"/protiváhu (druhou stranu mince) za nutnost podléhat zákonům dané země. Můžeme si položit otázku, co je demokracie. Má to být vláda lidu. Ne vláda pouze nějaké kompetentní elity. Ne vláda pouze šlechty/pouze majetných/pouze kompetentních. Já osobně vnímám demokracii (a to rozhodně nejsem její zastánce) odmítnutí principu jakékoliv elitní vlády a na místo toho "vládu" všech lidí - ať už mladých, či starých, chudých či bohatých, zdravých i nemocných, kompetentních či nekompetentních, těch, kteří věnovali studiu politických programů a politiky stovky hodin života, i těch, kteří nechaly svůj volební lístek náhodně vylosovat svého psa - ti všichni žijí v dané zemi, ti všichni musí podléhat jejich zákonům - ergo ti všichni mají mít právo volit. Demokracie není o tom, aby z ní vzešel efektivní výsledek. Demokracie je o tom, dát každému možnost se na ní podílet. Bude mít dobré výsledky? Nejspíš ne. Je to dobrý systém? Za mě není. Ale její podstatu chápu takto.

[@vseodbornik]

No a co jako? Tak to nebude demokracie, ale zřízení lepší než demokracie...

[@micldvori8568]

Chtěl bych brát to samé jako ty 😁@@vseodbornik

[@Bretislavka]

Není nic jako "lepší zřízení" samo o sobě. Demokrcie má (teoreticky) být "lepší" v tom, že dá hlas každému a horší v mnoha dalších ohledech je naopak horší@@vseodbornik

[@vseodbornik]

@@Bretislavka Jenže logicky uvažující člověk pochopí, že mít stát nebo třeba firmu v rukách schopných lidí je lepší, než v rukách i neschopných idiotů. To, že všichni mohou hlasovat není validní argument k tomu, že je to tak lepší. Protože není a nebylo.

[@vseodbornik]

@@micldvori8568 V životě jsem neměl ani chlast, natož drogy. Ale kvalitní argument jsi zde podal.

[@Darkry]

Pokud je dolní hranice pro volební právo, MĚLA by být i horní hranice. Z naprosto stejného důvodu, proč existuje ta dolní. (a naopak, jak je řečeno ve videu) Nicméně z hlediska vývojové psychologie jsou zbraně dětem nebezpečný nápad. Děti jsou mnohem více mentálně nestabilní a myslím si, že je realita, že by potom někdo sejmul svého spolužáka jen kvůli tomu, že ho urazil. Já tak nestabilní byl. A myslím si, že ve světě, ve kterém se pohybují dospělí, je vlastnění zbraně a složení podmínek zbrojáku mnohem víc rozdílné, než u dětí. Nicméně jako "dítě" uvádíš 16 leté, což potom v tom argumentu dělá obrovské rozdíly. Já to vztahuju komplet na všechny děti. A jako učitel bych se opravdu necítil bezpečně, kdybych věděl, že kdokoliv ze žáků ve třídě může mít v báglu pistoli. Může to sice zakazovat školní řád, ale efektivně nemáš jak předejít tomu, že by se na řád někdo vysral... Samozřejmě jsou mentálně nestabilní i dospělí, ale myslím, že bylo v minulosti uděláno už dost výzkumů na téma stanovení té hranice. Ve vývojové psychologii jsou ty hranice jednotlivých etap z určitého důvodu. To, že si potom každý stát dělá vlastní hranice a nehledí na výzkum, který se nonstop vyvíjí už stovky let, je problém nevzdělaných státníků. (Příkladem třeba člověk, který je vyučený řezník, ale jde dělat ministra zdravotnictví... čímž narážím, na to, že je jen dobře, že mají tolik poradců.)

[@rummzeiss]

Z důvodů, které uvádíš pro zachování zákazu zbraní pro děti, spíš vyplývá, že by měly být zavedeny individuální psychotesty. To, že ty i já jsme byli nestabilní děti neznamená, že každé dítě musí být nestabilní. Vývojové etapy člověka jsou totiž stále jen průměrem, který nutně nereflektuje individuální schopnosti jednotlivců.

[@Darkry]

@@rummzeiss ano, to ano. Je to průměr. Ale psychická nestabilita není dána jen povahou. Dítě celkové nemá ještě tolik vyvinuty morální zábrany, aby bylo schopné blokovat chemické/hormonální vlivy, jako dospělý. A tady potom nejde ani tak o průměr z hlediska povahy, ale spíš o biologickou vlastnost, pokud se chápeme. Ale jo- psychotesty by byly schopné vyřadit většinu nevhodných kandidátů. Ale zase se to bude různě projevovat v různém věku, že? Třeba 16 letý by byl způsobily v 90% případů, 8 letý třeba jen v 10% (pro příklad)... Ale napadl mě ještě další docela důležitý faktor. A to je vliv kamarádů a dětská potřeba se jim předvádět. Uvedlo by se tím dost procento lidí, kteří by se ke zbrani dostali i bez způsobilosti. Protože co byla první věc, co spolužáci/kamarádi dělali, když jsem měl něco, co oni ne? Brali mi to... Což by bylo nebezpečné pro ně samotné.

[@adamhosek1620]

@@Darkry Děkuju, že zmiňuješ vývojovou psychologii. To je hodně velká díra v celé té Timově argumentaci. Hlavně ale stabilní 11letý se během puberty může ukázat jako nestabilní, řada poruch se začíná projevovat právě až s otřesy, které přináší puberta.

[@Darkry]

@@adamhosek1620 Ano, popisuješ to přesně. To je hlavní problém, který s tím mám. Protože nemůžeme stejně hodnotit 11 leté a 16 leté dítě :)

[@theidk9567]

Cením tvojí tvorbu a je super že veřejně o kontroverzních tématech mluvíš. Protože na kontroverzi často není nic špatnýho - naopak. Za několik generací třeba opravdu bude něco takového realitou, kdo ví :). Jen se nenechat stáhnout populisty a extrémisty, přemýšlet o věcech, mít chuť se vzdělávat a mít vlastní názor.

[@artu7291]

Tyto argumenty jsou zavádějící. Toto hledisko můžete uplatnit na všechny činnosti člověka. Proč nemohou děti chodit do práce na plný úvazek?, proč by děti nemohly vlastnit zbraň? proč by nemohly bojovat ve válce? proč nemohou řídit motorová vozidla? proč děti něco mohou a něco ne? Nejde o to, že by to nezvládly. Jde o to, že je to otázka etiky, morálky nebo obav společnosti.

[@lukaslolek6133]

Přesně tak, proč nemohou děti chodit do práce na plný úvazek? Zle mě by tu možnost mít měly.

[@romanrkffilo8204]

Nemůžeš diskriminovat na základě rasy, pohlaví, atd. a tudíž ani na základě vysokého věku. I důchodce má právo promluvit do politického vývoje, protože má nějaké požadavky a představy, jak by měl stát fungovat. A děti? V 18 letech máš většinou maturitu a tudíž papír, který dokazuje, že máš nějaký základní přehled. Od 18 let můžeš pít alkohol, řídit auto, mít zbroják, natáčet se u sexu a zveřejňovat to. Ta hranice má nějaké opodstatnění. Člověk, který toto vše nemůže, nemá ani právo volit. Další věc - děti se dají oblbnout mnohem lehčeji, než dospělí. Viz sílu influencerů. Při vší úctě, člověk, který nezná hodnotu peněz, a to jsou děti, nemá právo volit. Veškerá moderní levice - zelení, piráti, anarchisté - to jsou právě mladí, protože nechápou souvislosti, nemají vypěstovaný smysl pro povinnosti a souvislosti. Že je pár dětí psychicky vepředu, je prostě smůla. Někteří dospělí jsou na operaci, v zahraničí, apod., a mají také smůlu.

[@Peterko_]

,,člověk, který nezná hodnotu peněz, a to jsou děti, nemá právo volit." Ono... Toto je väčšinou chyba u rodičov, pokiaľ dieťaťu všetko kupujú čo si zamane, tak potom dieťa stratí nejaký ten pojem o peniazoch, ale ak napríklad dieťaťu nekúpia všetko prípadne nejakú lacnejšiu variantu, deti tak lepšie pochoopia hodontu peňazí. Áno, určite dosť detí nechápe hodnotu peňazí, ale od tých 15-tich to práve že i dosť z nich začína chápať

[@dreamendles4828]

nekolik bodů a klidně nesouhlaste s jedním z nich 1. děti NESMÍ vlastní zbraně (nože). vlastní je zákonný zástupce a je to jeho zodpovednost co se s ním stane 2. Pokud bychom zavedli takové testy tak je otázka proč je neudělat povinné, a pak tu máme segregaci jak v USA... -> 18 přijímáme jako čas kdy je VĚTŠINA lidí právně schopná. Mohou vlastnit majetek, vozidla atd. Mohou tedy volit. Pokud sebereme seniorům právo volit, musíme jik sebrat i tato práva

[@Podlaha420]

Můžu se zeptat proč už nejsi ankap? Vím, že jsi nedávno někde říkal, že jsi to už v některém videu říkal, ale nemůžu ho najít. Celkem by mě to zajímalo.

[@Patrik2569]

Pri tej myšlienke testov ako máme na vodičský, podobne by sa dalo viesť debatu o skúške k rodičovstvu. Zobrať právo mať dieťa ak neprejdeš testom či si dobrý rodič. To je niečo čo mnohí si nevedia (alebo nechcú) ani predstaviť.

[@martinnavalany4815]

No právě postupně to můžeš použít na cokoliv, ale spíš mě zajímá kdo a z jaké pozice by stanovoval otázky a určoval co je správné a jak ošetřit opisování či jiné podvody. Takže jsem došel k tomu, že testy nejsou dobrý nápad.

[@Patrik2569]

​ @martinnavalany4815 ale když si děláš řidičák, tak to není jen test. Je to výcvik a nakonci máš taky jízdu s policajty. U rodičovství bys na konci nejakého výcviku musel taky prokazovat, že máš na to, možná i mít rozhovor s psychologem, který te ohodnotí. Samotný test je useless, to souhlasím.

[@jozopako]

Dajme každému právo voliť: Áno Dajme každému právo mať zbraň: Nie Áno zbraň dokáže zobrať život no to aj zlá voľba politickej strany. Celkom zaujímavá paralela :D

[@Vojta56]

Chtěl bych jenom podotknout: V českém zákoně o zbraních je dokonce stanovena kategorie zbraní D, tedy zbraní volně prodejných bez nutnosti registrace na policii a bez nutnosti nákupního povolení nebo výjimky na zbraně od 18-ti let (není nutné vlastnit ZP). Do této kategorie naštěstí patří i palné zbraně. V podobných diskuzích na téma zbraně v ČR se na to zapomíná (a na jednu stranu jsem rád, nechci, aby se to změnilo k horšímu = zařazení historických zbraní do kategorií na ZP=A,B,C) Stává se tedy/může se stát: např. 17-ti letý (ano, podle zákona o zbraních mu musí být min. 18 let, takže nedodrží zákon) člověk si může v ČR na internetu koupit např. historický revolver nebo brokovnici/kulovnici a přijde mu přepravní službou domu, nikdo nebude nijak skutečně ověřovat jeho věk. Já jsem za tuto možnost rád a věřím, že by takto měl člověk mít možnost koupit i moderní palné zbraně a střelivo do nich, můj názor/moje víra/moje přesvědčení.

[@semivivus]

Ahoj. Už jsi ovlivnění voličů skrz rodinu nakousl, ale stejně vidím rozdíl mezi možnosti ovlivnit důchodce a ovlivnit (donutit) vlastní dítě, které s tebou musí žít. Navíc je asi jednodušší znepříjemnit život dítěti, než dostat důchodce do domova důchodců proti jeho vůli. Od 18 aspoň můžou jít pracovat a můžou odejít z domu. Skrz zbroják, jsem názoru, že by tam ta hranice být měla. A to z důvodu: - i když testem projde, neprokáže to, že se tím nebude kamarádům chlubit, pak hrozí zcizení zbraně. Že dítě udělá nějakou takovou blbost je pravděpodobnější, než u dospělého, který si může být více vědom následků.

[@tottiez]

Učení politiky od ranného věku, třeba již od druhého stupně základní školy. Věkovou hranici pro volební právo bych klidně nechal, nebo zrušil, ve finále na tom nesejde, ale určitě bych zavedl test před "vhozením lístku", který by rozhodl, zda-li dotyčný vůbec má ponětí o tom, koho a z jakého důvodu volí. U zbraní bych se pozastavil u zodpovědnosti a vývoje mozku, včetně chápání světa. Dokážu si představit, že takové dítě bez problémů projde testy pro držení zbraně, ale v vypjatých situacích je možné, že zbraň použije špatným stylem. Pro pohlavní styk bych věkovou hranici buďto zrušil, nebo ji určoval podle pravidelných lékařských prohlídek dítěte. Lékař by určil, zda-li je dítě připraveno na styk, nebo ne.

[@edsonmakumbirofa2289]

hranici pro volbu bych stonovil od právní odpovědnosti (tedy dnes 15) aby ch si mohl VŽDY mohl zvolit zákony za které mohu jít do vězení

[@tvojemanka]

Good point 👍

[@prokoper21]

No vzhledem k tomu jaký má jeden hlas váhu, má tvoje volba v podstatě nulový dopad na cokoliv, protože šance že cokoliv změní je naprosto zanedbatelná. a i pokud bych svým hlasem volby ovlivnil, stále by to s největší pravděpodobností neznamenalo, že si díky tomu budu moct vybrat takové zákony, jaké bych chtěl.

[@prokoper21]

Jinak zákony se na tebe vztahují i pokud ti ještě nebylo patnáct, některé dokonce právě kvůli tomu.

[@vilemtuma4733]

Vzhledem k tomu ze zakony podle kterych jdes do vezeni, vlada moc neovlivni tak to nedava moc smysl, to jsou věci které jsou v ústavě a měnit ústavu neni zadna sranda.

[@njan5107]

Ale pořád tu byly i zákony, které tu byly i před tím, než ti bylo patnáct. Dokonce i některé před tím, než jsi se narodil.

[@jobasl69]

Pochopil jsem a opravdu volím..❤

[@vitkucera1116]

Já bych řekl, že dítě by mělo povinně mít doma RPG a třeba ještě atomovky

[@DebatniDenik]

Ankapové having a normal day…

[@tejpek1234]

@@DebatniDenik Time, možná blbá otázka, ale co odůvodnit volbu dětí tím, že vlastně volbami určujeme své reprezentanty, kteří formují naši budoucnost a pokud se na demonstracích volá po lepší budoucnosti pro naše děti, proč jim nedát tu možnost, aby si tu lepší budoucnost mohly zařídit ty děti samy: Ano, sice budou ovlivněny rodičema, ale rodiče chtějí ve většině případů pro své děti to nejlepší, nebo se o to aspoň snaží a tím směrem kterým se rodiče snaží je vychovávat a tím kterým směrem volí, se snaží nasměrovat své děti, protože jim to přijde nejlepší. Naopak sice je to trochu zlé, ale v politice je vše na dlouhé lokte, proč musí budoucnost určovat lidé, kteří se té budoucnosti nejspíš ani nedožijí? Pokud jsem něco špatně odůvodnil nebo myslel, jsem otevřen poznámkám.

[@michi4123]

Logika za tým je podľa mňa taká, že deti pod 18 ešte nijak neprispeli spoločnosti, či cez dane alebo inak, u dôchodcov sa predpokladá, že za svoj život niečo vybudovali, a majú teda právo ovplyvňovať voľby bez ohľadu či politike rozumejú, nehovorím že je to tak správne, možno by každý mal mať inú váhu hlasu podľa toho koľko daní platí alebo čo vybudoval lebo mnoho dôchodcov sú čistý príjemcovia zdrojov, keďže pracovali v režime ktorí bol neefektívny a zanechali po sebe síce veľa stavieb ale žiadny kapitál ako v západných krajinách

[@viper8043]

To ale moc nevychází. Např. Studenti kteří studují do 25 též mnoho do společnosti nepřispěli a mají toto právo. Je spousta lidí kteří skoro nic na daních nedovedli a mají právo volit. Navíc i kdyby to tak bylo, tak oni stejně musí žít podle vládních narození, které nemohu nijak ovlivnit, a hodně zákonů je napsané zrovna na skupinu 15-.

[@filippozivil6641]

Vynikající video Time, víc takových🔥 Kdo je finančně závislý na státu, neměl by mít právo volit

[@klimatronix55]

pokud tuhle myslenku prosadis tak pujdu volit tebe :DDD

[@filippozivil6641]

@@klimatronix55 Hmmm, to mi zní jako státní příspěvek🤑 Lubomír Volný business strategy selected🫰

[@romanrkffilo8204]

Takže třeba doktoři a VŠ profesoři (placení státem) by nesměli rozhodovat, zda chceme EURO, vystoupit z EU, podporovat Ukrajinu, zelené energie, odpovědný rozpočet, obnovu trestu smrti, stavění dálnic a další tisíce věcí jen proto, že berou peníze od státu? Jako vtip slabé, jako skutečný názor dost hloupé,

[@filippozivil6641]

@@romanrkffilo8204 Je potřeba se na to koukat systémově a v první řadě by tyto odvětví neměly být řízené státem. A myšlenka za mým původním komentářem je taková, že čím více lidí je závislých na státu, tím více volí pro centralizaci ekonomiky = větší a větší socík

[@ondramendlik]

@@romanrkffilo8204 dobrovolná zaměstnanost není závislost.

[@samelanius2926]

Celé je to otázka práv a povinností, je asi skoro jedno jestli bude věk dospělosti stanoven na 17,18 nebo 19 let, společenský konsenzus je 18. OK pokud někdo zastává názor, že dítě může volit (tedy rozhodovat o směřování státu) od 13. let, tak by tedy mělo být trestně odpovědné od stejného roku. Stejně tak, by mělo být možné, aby si takové dítě mohlo vzít půjčku (protože některé děti jsou bezpochyby finančně gramotnější než někteří dospělí), koupit si alkohol, nebo dělat cokoliv jiného. Úkolem zákonů není přesně vyřešit každou eventuální situaci, která může teoreticky nastat, ale zajistit co nejhladší fungování státu, i za cenu, že sem tam někoho omezí.

[@xbuchtak]

Sice si to asi nikdo neprecte, ale i tak to zkusim. 1. Oddelil bych zbrane, ridicak a ostatni povoleni (navic pro nejakou soukromou potrebu) vyzadujici prokazani odbornosti v konkretnim tematu od prava ucastnit se vseobecnych voleb (ktere mame zakotveno do ustavy). Zakladnim jasnym rozdilem je meritelnost znalosti, napr. zda vis jak zajistit zbran, znas dopravni predpisy, ... Co se tyce psychotestu u zbrani, k tem prilis duveru nemam. Jednak jdou fejkovat a jednak se stejne delaji, jen pokud prakticky lekar ma nejake podezreni, coz asi vetsinou nema (kdyztak me nekdo opravte). Psychologie neni tvrda veda. 2. Co bychom ale chteli merit jako zpusobilost pro volby? Schopnost pochopeni textu? Co dislektici apod.? Co napr. expati a znalost jazykovych vychytavek? Zkouseli jste si nekdy delat IQ test v anglictine? V textove casti proste chte nechte budete mit (v prumeru) horsi vysledky nez rodili mluvci... 3. Emocni/utilitaristicky argument: nedovedu si predstavit, jake stigma by pro cloveka bylo, kdyby si na nej ostatni mohli ukazat jako na nekoho, kdo neprosel necim tak zakladnim, jako test zpusobilosti volit. Socialni skoda napachana takovym systemem by podle me vyrazne prevysovala jakekoliv potencialni vyhody. Deti takto stigmatizovane nejsou, protoze je rozdil rict "jeste nejses dost chytrej, jeste pockej" vs "uz nejsi dost chytrej, lepsi uz to nebude a patris na smetak". 3. Jedine skutecne konzistentni reseni by podle me bylo navazat pravo volit na odvadeni dani, protoze nakonec nejlepsim dukazem kompetence a schopnosti byt prinosem spolecnosti je prece vytvaret pridanou hodnotu, ne? Navic na stat muzeme nahlizet jako na (povinnou) sluzbu obcanum, ktera je za poplatek a v takovem pripade kdo plati, ma pravo se podilet na rozhodovani. Patrili by do toho ale statni zamestnanci? Co zase ti duchodci? Za me osobne proste nejmin skod napacha soucasny system, ktery mozna v detailech konzistentni neni, ale je jednoduchy. Pokud jsi svepravny, muzes volit. Tecka.

[@jirumi2904]

Pěkné videjko na zamyšlení

[@dominikmichalek9391]

Co mi osobně přijde nejvíce nefér část tohoto je fakt, že člověk může mít klidně v 15 letech brigádu, ze které se (jestli se nepletu) nad 10 000Kč odvádí daň, má tedy tuto demokratickou povinnost vůči naší vládě, ale nemá možnost, zprostředkovaně přes toho koho volí, určit jak s těmito penězi bude naloženo.

[@viper8043]

Každý i to duté platí daně, i kdyby to bylo jen pouhé DPH. Co je ale horší, že se musí řídit těmi zákony(některé napsané přímo na děti) a nemůže je nijak ovlivnit.

[@TheTomsa]

jsou lehce zmanipulovatelní rodiči pro jejich (rodičů) prospěch , OP mají děti až od 15, kolik dětí zajímá politika, Docela bych se bál poslat dítě do školy , kde můžou mít spolužáci zbran, obzvláště ve vyloučených lokalitách .Vím co jsme dělali my za kraviny , a to jsem z Brna.

[@DebatniDenik]

I senilní lidé mohou být zmanipulovaní volit ve prospěch rodičů. Tipuji že málo dětí zajímá politika, ale ty, které to zajímá, by se tomu měly věnovat. Stejné platí i o seniorech, co nevědí, jaké jsou politické komory EU

[@TheTomsa]

@@DebatniDenik pokud by lidi zmanipulovávali své senilní rodiče, nemělo by ANO 34% , starší lidé mají už něco za sebou tak budou pravděpodobně mít rozumnější argumenty , než dítě,proč koho volit .

[@magicka789]

Hot take, volit můžou jen rodiče. Vymyslel jsem to jen teďka na koleni, důsledky, plusy mínusy vymyslete za mě xD Díky.

[@kapibarra161]

kámo to je nesmysl...musel bys snížit i hranici pro trestní odpovědnost..protože když bude mít děcko legálně kvér nebo auto a někomu tim ublíží..tak si půjdou sednout rodiče... neni to tak jednoduchý jak říkáš

[@MalyVitaloshnik]

tak im dajme aj trestnopravnu zodpovednost nech o sebe mozu rozhodovat aj v tomto

[@lukasvojtek1350]

Stejně jako teď, když někam naběhne s nožem, opije se na ulici do němoty, shodí kamaráda z útesu na školním výletě...

[@kapibarra161]

@@lukasvojtek1350 ale jo jasně...hele já nejsem pacifista..strávil jsem dětství na hromadě legálně drženejch pušek a pistolí.. jenže já jsem já...bejt nějak víc hráblej než jsem byl tak nevim co by se dělo a co by s tim napáchali někteří moji vrstevníci tehdá...hrůza pomyslet... já chápu co tim chceš říct ale...prostě víc střelnejch zbraní neznamená míň zastřelenejch no..

[@viper8043]

Souhlasím s tebou, tohle je něco, co říkám už dlouho. Pokud by si chtěl, tak bys sis mohl nastudovat a udělat video např. Jak moc ovlivnilo umožnění volebního práva žen tehdejší politickou situaci. Nebo již zmíněné zbraně v USA před rokem 1930

[@chris-z3tk]

Volební právo by za mě měl mít každý, kdo je svéprávný a trestně zodpovědný. Tzn. dítě do 18 let ne, stejně tak starý člověk s demencí

[@asid6204]

Žádné rozhodnutí o politice už z principu nemůže být racionální.

[@asid6204]

Kritérium prooč se smí volit od 18 je ten, že jsme se tak nějak domluvili, že v 18 letech spousta lidí začne platit daně, tak by měly mít právo si myslet, že o něčem rozhodujou. Důchodcům, po tom co celej život obětovali systému, právo volit vzít snad nechceš, nebo jsi až natolik neempatickej bastard? to je snad ještě horší než jim zakazovat řídit. Tak někoho zabijou, noaco, mají na to svatý právo.

[@frixtr]

Když vezmu extrém a bude povolené vše, neimplikuje to, že každý vše bude dělat :) Když nebude mít dítě zakázano vlastnit zbraně, ještě to neznamená, že mu ji rodič koupí a případně určí pravidla. Na druhou stranu, když tu máme debilní daň z vlastnictví nemovitosti, možná by bylo fajn se začít bavit o dani z vlastnictví zbraní. :)

[@hynektozicka6113]

Tvůj argument je jednoduše hloupý a vlastně může být ukázkou hlouposti tohohle racionalistického přístupu který oceňuje konzistenci (ano opravdu tvrdím že trvání na konzistence je špatná věc). Volební právo a právo vlastnit zbraň je spojeno se svéprávností (o kterou mimochodem může přijít i starý člověk pokud je pomatení nebo senilní). Důvod proč není možné dát dětem svéprávnost je jednoduše to že nemají znalosti, dovednosti a emocionální vyspělost aby jí uplatňovali(děti se rodí bez znalostí a dovedností) a protože v naší kultuře se považuje za samozřejmé že za děti odpovídají rodiče (ano argumentuji kulturou protože zákon je nakonec jen odrazem potřeb lidí a potřeby jsou utvářené kulturou). Samozřejmě různé děti si potřebné dovednosti a schopnosti osvojují různě rychle jenže posuzovat každého individuálně není z logistického a z praktického hlediska možné tak je potřeba vytvořit hranici a ano ta hranice může být na různých místech podstatné je že existuje. A protože uznání svéprávnosti někomu kdo němá potřebnou vyspělost má mnohem katastrofálnější důsledky (zneužití dětí) než opak tak je dobré když je ta hranice není úplně nízko. Ještě k důvodu proč považuji trvání na konzistenci v politických a morálních otázkách za klíčovou chybu. Zákony, morálka, tradice atd jsou vždy odrazem lidských tužeb, přání, názorů a vztahů a protože lidské mysli a lidské vztahy jsou vždy nekonzistentní tak i principy který se je snaží co nejpřesněji odrazit musí být nekonzistentní. Nejlepší morálka je nekonzistentní morálka.

[@patrikhomola237]

Ľudia, ktorí majú nad 18 rokov, majú za sebou predmety ako občianska výchova, dejepis a etika, takže majú vzdelanie a nie je to len, že vedia zaškrtávať meno na volebnom lístku a bezhlavo voliť bez rozmyslu. Ako niektoré deti by mohli voliť skvor, mohli by sme to riešiť skvor možnosťou, aby požiadali o výnimku ked sú tak dospelí, namiesto toho, aby sme to umožnili všetkým. I mean ak existuje problém s tým, že voliči volia v plienkach, prečo by sme mali túto skupinu zväčšovať?

[@marekb1556]

Ja inak nechápem tento argument ktorý furt robíš typu "Prečo 15 a nie 14? Prečo dat tú povolenú rýchlosť na 30 a nie 28?". To akože keď neviem či si dať ráno budík na 7:30 alebo 7:26, tak si ho nemám dať vôbec? 😅 Stále budem mat nejaku utilitu keď tie veci zaokrúhlim a v prípade policies zgeneralizujem. Môže mi byť jedno, že niekde v Hlohovci existuje 3 ročný politický prodigy so silnými názormi na progresívne zdaňovanie, ked zvyšok jeho rovesníkov žerie piesok.

[@DebatniDenik]

Jasně. To není argument to je otázka. Mě legit zajímá proč to číslo vybrali a ne jiné. A problém je, že často ti člověk řekne “od 21 jsi konečně vyspělý a můžeš pít alkohol” a kvůli tomu ti vzniká debilní legislativa v USA, kde je ani nenapadne snížit ten věk

[@JiruT2]

Buď snižme věkovou hranice pro právo volby na 15 let, nebo zaveďme nějakou horní věkovou hranici, protože nynější systém je vážně nevyvážený, to není nic proti proti starým lidem, já volám pouze po narovnání nespravedlivého systému, protože nyní jsou mladí lidé v zajetí důchodců.

[@Rosi2001]

Testy nejsou 100 % pojistka že je člověk (dítě) schopný používat zbraň nebo řídit auto. U těch zbraní jsou důležité víc než jinde věci typu morálka, a nebo "rozum", ktérou lidé získají až životníma zkušenostma, v průběhu času. Test je něco teoretického, testem se zjistí že jsou někde zaškrtaná políčka, člověk se na to může připravit. Praktická část testu taky neni všechno. Věk je ale další "test", kdy se odfiltrují právě tito příliš mladí lidé.

[@petrtuma1]

Nevím jestli to děláš častěji, ale je dobře a za mě až hrdinství, že debatujete s lidmi o politice a celosvětovích problematik a odepisovat ňákým lidem co mají špatný názor, říká se, že je stejně nepřemluvíš, ale nedělat nic mě štve, když vidím dezoláty apod.

[@humpcs]

Hlavně si myslím, že by každý měl právo mít zbraň. Člověk, co má špatný úmysly si tu zbraň sežene vždy (nelegálně) a pokud já nemohu mít zbraň, tak se nemám jak bránit, protože nelegálně ji mít nebudu, ale on ji může mít kdykoli

[@Thisway-rk5vf]

Ale stejně všichni nebudou chtít mít zbraně. Navíc pri střelbě na civilisti využíváš momentu překvapení. Když na tebe civilista vytáhne zbraň tak už taky "musíš" střílet, namísto jen míření a vyhrožování.Moderní Amerika je důkazem. Možná by to pomohlo ale obětí by bylo spíš více, podle mě.

[@viktor2154]

Testovat lidi aby mohli volit mi přijde těžce nedemokratické možná až nebezpečné. Podle mě by měl mít právo volit každý. Každý kdo to je schopen zvládnout. Zbraně a auta jsou na tom stejně každý kdo je zvládne ovládát by je měl mít právo vlastnit. Problém je že právo volit nemůže narozdíl od auta či zbraně nikoho zabít. A tady je jen jedno správné řešení a to je postarat se o psychické zdraví lidí. Pokud stát zvládne psychické zdraví lidí aspoň tak jako zvládá to fyzické mělo by to být v pořádku.

[@skyVojta]

Dle mého by bylo asi nejlepší stanovit dolní hranici podle vzdělání: v osmé/deváté třídě by se politice a věcem s ní spojenými měli lidé intenzivně věnovat a závěrem základní školy by měly složit triviální zkoušky, jimiž dokážou že tomu rozumí a nebudou si svého kandidáta vybírat podle úsměvu. Od složení zkoušek (tedy zhruba ve věku 14-16) by mohli volit až do smrti. To, že mohou volit i např. senilní lidé se nám líbit nemusí, ale k demokracii to podle mě patří... Pokud nesouhlasíš, rád si přečtu/poslechnu tvé protiargumenty:)

[@ondramendlik]

Mám trochu problém s formulací "patří to k demokracii" Mě se třeba nelíbí model, kdy ti senilní lidi by testem který navrhuješ jako dolní hranici nedokázali projít a měli by mít stejná práva. Pokud by byla nastavená hranice/ úroveň daná zkouškou, měla by být ta hranice dodržena po celý život. Výsledky rozhodují o obecné bezpečnosti. Argumentuji analogií s řidičákem. Po splnění podmínek mohu řídit. Ale na stáří mi kapacity na řízení nestačí a proto už řidičák nutně nemusím dostat. Když by ho nezpůsobilí dostali a řídili, byli by zvýšenou hrozbou pro společnost. Volby nebo řízení auta oboje může způsobit poškození druhých.

[@skyVojta]

@ondramendik myslím tím to, že když volí i senilní, k demokracii to bohužel patří. A chápu, tady by se dalo polemizovat, zda je to demokratické či nikoliv, každopádně já jsem pro to aby se horní hranice pokud možno nezavadela. Pak by se nabízela otázka, jak se bude určovat, kdo ještě ano a kdo už ne. Koneckonců, když je někomu cca 100 let a je v domově důchodců kvůli fyzickému zdraví, bude mít omezenou možnost volby i kdyby byl mentálně fit?

[@maroskovalcik770]

Co riesis? Volebne pravo, zbrojny preukaz, alkohol a tabak, vodicky preukaz…..vsetko mas pristupne po dosiahnuti jednej vekovej hranice ked sa mozes oznacovat za dospeleho cloveka.

[@DvorakmichalEu]

Celkem souhlasím a chápu tvé argumenty. Ale rozdil mezi hranici u moznosti volit a vlastnit strelnou zbran preci jen vidim dost zasadni. A to trestni odpovednost. Kdyz vezmu, kolik ochrany soukromi a zodpovednosti se resi u "deti" a klasicky dospelych... Proste pokud jsem uz zraly a opravneny nosit strelnou zbran, mel bych byt schopen nest plne nasledky jako vsichni ostatni. Protoze pak bys mohl toto snizovani nebo ruseni min. hranice aplikovat v podstate na vsechno. Jeden z protiargumentu je fakt podle me ta vekova hranice zodpovednosti za sve ciny...

[@vitalamos8510]

👍🔥

[@Barendol]

Upřímně, mé 12 leté já i mé současné já by v případě, že by teď byly parlamentní volby, volilo naprosto iracionálně protože "jé, hele ten usměvavej pán s dredama je tak chytrej".

[@DuckleJungle]

komentuju trochu zpožděně, ale je zajímavé že třeba měsíc do zadu jsem změnil názor na práva dětí ve společnosti a ty zrovna uděláš video obhajující moje nově změněné názory :D lol

[@tomhyhlik1788]

❤

[@dragonix01]

Kdyby byly testy na způsobilost k tomu zda je člověk dostatečně způsobilý aby mohl volit,tak by moc voličů nebylo.Nehledě na to že ani sami politici často nevědí co dělaj.😁

[@ondracabala7811]

Ahoj Time, mám otázku na věk a vztahy... Teď teda se nechci bavit o pedofilii, asi jsem už společensky vychovaný že by všechny takové vztahy měly být od 18 dle mého názoru... Ale všiml jsem si, že i když je to nad 18, a je to velká věková mezera tak to vadí... Například jsem slyšel, že 19 a 35 je nechutné... Což mě malinko uráží, jelikož mě je 19, a upřímně... Šel bych do nějaké 35 leté slečny ❤️❤️ (ale samozřejmě to není žádná podmínka, i 18 by bylo ideální pokud by byla ideální, to s tou 35 letou slečnou je spíše taková moje divnější fantazie)... Tyhle lidi mají argument, že 19 a 35 letý lidi mají jiné zkušenosti, jinou mentální úroveň... No ale i když máš 22 a 23 tak ti lidi mohou být kompletně odlišní... A taky říkají, že může nastat manipulace od staršího, třeba kvůli penězům... Ale tak peníze můžou hrát velkou roli i když oba lidi studují, nebo naopak mají práci 🤔🤔 Já si myslím, že může fungovat jakákoliv hranice, a to že to přijde někomu úchylné... To je jen věc normálnosti ve společnosti... Co myslíte, může být 20 letá Eva, a 55 letý Adam spolu? Když Adam i Eva mají stejné mentální zdraví, úroveň, počet peněz, oba jsou těžce manipulující, a oba manipulovat nechtějí? 🤔🤔 Za mě proč ne (mimochodem, vím že jsi o tom mluvil že to dáš na hero hero, ale teď se bavím čistě o rozdílu věku, ne od spodní hranici)

[@Darkry]

Teď se ptáš teda z pohledu psychologie nebo sociologie..? Protože z hlediska sociologie Tim odpověď ve videu dal na cokoliv, co se týká tématu věku. Nicméně tu psychologii nerozebral a myslím si, že to bude i kvůli tomu, aby ho zase někdo z něčeho nenařknul, protože "v tom nemá expertízu". Přijde mi, že Tim se celkově zabývá ve své tvorbě spíš kladením otázek. Ne rozboru témat, které zmiňuješ. Jako někdo, kdo to studuje, a kdo se touhle otázkou zabývá už docela dlouho, protože mám v okolí hodně lidí, kteří do téhle kategorie spadají, ti to popíšu takhle: - Vždycky to záleží na X faktorech... - Záleží na celkové povaze vztahu. - Záleží na mentální vyspělosti osoby (a ano- myslím si ,že i dva 20 letí lidé nemusí být mentálně vyspělí k tomu, aby se vzali). - Záleží na jejich vlastní psychice a povaze a na tom, jak to budou vnímat oni, jejich okolí a oni potom zpětně z pohledu svého okolí. Asi by se daly najít další faktory... ale teď řekněme, že pokud na všechno uvedené máš pozitivní náhled/odezvu, potom proč ne? A stejně tak- když už se k něčemu takovému rozhodneš, máš být mentálně připravený a schopný čelit čemukoliv, co přijde. Je to, jako začít točit KZbin videa a pak brečet, že je na tebe každý škaredý. Pokud to nedáváš, tak do toho nejdi. NEMŮŽEŠ změnit celou společnost. Prostě to nejde... A zároveň- je dost rozdíl, jak společnost vnímá věk u určitých pohlaví a v určitých etapách. Třeba starší žena + mladší muž je bráno v pohodě. Zatímco já ve svých 23, kdybych si nabrnknul osmnáctku, tak na mě budou koukat jako na úchyla. Někdo obecně přišel s takovou rovnicí, která udává vhodný věk pro oba partnery. Nevzpomenu si, jak to přesně je, ale myslím, že to bylo "chlap by neměl být starší o více, než polovinu let ženy, příkladem- ona 18, on maximálně 27". U žen to bylo, myslím, 2/3, ale nechci kecat. Takže- on 20, ona max. 34. Kamarádka má 24, její přítel bude mít brzo 40. Vypadá to ale, že jsou oba asi stejně staří. On je navíc pořád takový kluk a jako dospělý se moc nechová, spíš jen využívá bonusů, které mu dospělost přináší. Je v tom potom problém? No to záleží na jejich pohledu na ten vztah. Za mě- já bych je spolu asi radši neviděl. Mám pocit, že to kamarádce škodí, i když je on docela fajn. Jeho nevyspělost ale není pro její psychiku dobrá a ona není připravená se už od 20 let starat prakticky o dospělé dítě. A podobně to vidí celé okolí. Můj strejda měl 33, když si bral 26 letou tetu. Řekneš si "to je fajn, to se dá"... dokud si neuvědomíš, že když jemu bylo 20 a byl na vysoké, ona byla ještě na základce. Ten poměr a pohled dělají fakt hodně a nedá se na to jednoznačně odpovědět. A když už jsme u toho příliš nízkého věku- naše psychika je někdy dost v konfliktu s naší biologií... chlapa, kterému by se líbily 13 leté holky bys měl za pedofila. Nebo minimálně většina společnosti by měla. Ale pak si člověk zase musí uvědomit, že kolem těch 13 let u holek začíná období dospívání a "dozrávání". A biologicky je v nás zakódované, že se nám mají od takového věku začít líbit. Nicméně ve společnosti tohle bylo odsouzeno a není to bráno jako správné (a je to tak dobře)... ale to, že 13 letý kluk se zamiluje do spolužačky, to je v pohodě. A za mě- je naprosto v pořádku, že ti nějaká holka, byť 13 letá, přijde atraktivní. 1) nemusíš znát její věk, když ji random vidíš; a 2) je potom otázkou, jestli jsi schopný dát si 2 a 2 dohromady a uvědomit si, že bys na ni neměl chmatat. Po biologické stránce může být "připravená", ale po psychologické vůbec. A zvlášť v dnešní době... kdy 11 letá holka může vypadat na 18 a dospělá na 11. (a mě třeba sere, že jako 15 letý můžu o 15 leté holce říct "že je pěkná", ale jako 20 letý to už říct nemůžu, i když to nemyslím nijak volatilně a predátorsky). Hodně holek, které znám, je pod "hranicí" a jsou opravdu pěkné (bráno z hlediska obecného vzhledu, ne, že bych je balil). Ale nechutí se mi představa, že bych na ně měl sáhnout. Už jen protože je znám od dětství... ale stejně vím, že to není ok z mnoha důvodů, a že mám i já vůči nim nějakou zodpovědnost ve svém chování. Takže i když mě mají za kamaráda nebo "strejdu", tak třeba od určitého věku jsem na ně komplet přestal sahat (objetí, nošení na zádech, pohlazení po hlavě a tak), protože i když to můžu já pořád brát normálně (protože jsem pro ně byl vždycky "strejda"), tak společnost to může vnímat negativně. A myslím, že docela podobně je to i u starších lidí 🙂 prostě to slovo "záleží" se tam bude držet.

[@tesla6058]

My se třeba s ségrou vždy s rodiči hádáme o tom koho volit a vždy máme jiné názory než rodiče

[@therealnuggetball]

Řekl bych že hranice by mohla být třeba řeč a chůze, jelikož by bylo super kdyby dotyčný mohl mluvit a chodit 😂

[@martinnavalany4815]

Ještě je třeba umět číst aby sis volební lístek přečetl a u zbraní aby ses naučil ty otázky a podobně.

[@kvb2sboi855]

Za mě bych udělal od 15 let pro volby kde je malá účast europarlament,do zastupitelstva obce/krajů zde bych nechal i možnost volby pro lid 85+ u prezidenta parlamentu atd bych nechal od 18 a od 80+ bych zrusil právo volit

[@housenkakobilka3619]

Moc nesouhlasím a také to působí nedotaženě, bez závěru.

[@crueladepill1750]

Přesně tak. Čechy Čechům, Kosovo kosům a zbraně úplně všem! Ne, srsly :D ty hranice jsou strašně hloupý a jsem moc ráda, že ses to v tomhle videu rozhodl pokrýt

[@skrbik1056]

Jenom technická k těm zbrojákům, zbroják kategorie B můžeš v ČR dostat už v 15, jenom musíš být člen střeleckého klubu. btw. Většina těchto lidí ty testy skládá tu ve 14, celkem sranda bejvá u dětskejch doktorů, protože netušej, že tyhle vyšetření můžou dělat.

[@honza1cz262]

Řešení - zrušit stát - zrušit volby :)

[@Bretislavka]

souhlasím, hlasování o cizích životech (bez jejich souhlasu) je samo o sobě špatně. Ne druhou stranu ve státu, kde volební právo existuje je jeho přiřknutí jen určitým skupinám jasnou cestou k rozdělení společnosti na ty, kteří ovládají a na ovládané (u skupiny 18+ a 18- to vidíme jednoznačně)

[@cloveksedimzavalecnezlocin1569]

Tim byl donucen zlým velkým KZbinm dát video o dětské pohlavním styku za paywall. Sam bych dal zákaz osobám starších 70 let mít pohlavní styk, jsem unaven algoritmem který mě cpe jen GILFky.😡😡

[@Rig0r_M0rtis]

Pokud dáš dětem právo nosit zbraň, tak jim taky musíš dát povinnost nastoupit do vězení na doživotí, když někoho zastřelí. Sebereš mu právo na normální život už v děství, jenom proto, že někoho zabil, protože je prostě děcko a neuvědomuje si plně následky? Oni anarchokapitalisti rádi mluví o svobodě dělat si to chce, ale neradi řeší odpovědost.

[@DebatniDenik]

Ta první část není pravda. Děti mají právo koupit nůž (nosit zbran) a nemusíš kvůli tomu mít povinnost nastoupit do vězení

[@Rig0r_M0rtis]

@@DebatniDenik Přirovnávat pistoli k noži je false eqivalence jak prase.

[@mrtin5523]

jedinej protiargument: čím víc dětí si uděláš, tím větší máš hlas xD

[@rasp3r219]

A co to třeba udělat tak, že by nezletilí museli projít testem, aby volební právo dostali?

[@DebatniDenik]

proč ne všichni potom?

[@jackmaster_svk6170]

Ja by som v 15 zakružkoval kotlebovcov a to len preto že by mi to prišlo vtipné a v triede by som nebol sám na 100% nám deckám by to bolo jedno jediné čo sme chceli je urobiť si z niečoho srandu, dokonca aj na našej strednej vyhrali kotlebovci 🙃 keď sme urobili take volby školské

[@mynameisjeff869]

To se ale běžně děje teď napříč věkovými skupinami...

[@jackmaster_svk6170]

@@mynameisjeff869 ano všeobecne je uznané že mentálna dospelosť sa dosahuje nikdy medzi rokom 10-19 kde je veľa premenných ale psychológovia uznávajú že sa táto priemer hranice z nejakého dôvodu posúva v dnešnej dobe vyššie

[@mynameisjeff869]

@@jackmaster_svk6170 Ale tohle přece neřeším. Já odpovídám na volení ze srandy. Že to dělají všechny věkové skupiny

[@mynameisjeff869]

@@jackmaster_svk6170 A za druhé. Samozřejmě když si dobře definuješ dospělost, tak ti vyjde co chceš :D

[@jackmaster_svk6170]

@@mynameisjeff869 lenže percentualny pomer ludí ktorí volia zo srandy sa vekom znižuje, alebo mi chceš povedať že tu teraz sedí v parlamente ten mafián len preto že slovenský národ sa potreboval zabaviť? Ja vnímam veci okolo štatisticky a príklady menšín oproti väčšine sú mi irelevantné, vždy sa nájde múdre decko a hlupák dospelý, no dôležitá je štatistika celku, tisícov ludí ktorí spolu hýbu demokraciou, nie jednotlivci (vo voľbách), a za druhé definícií dospelosti ano môže byť viac ale v tomto prípade je dôležitá tá mentálna/psychická alebo ako to nazvať, teda schopnosť zasa väčšiny skupiny rovnakého veku trebars uvažovať zodpovednejšie

[@perun99]

V čr 1 typek střílí a hned měněj pravidla pro ZP... 🤡🤡

[@richardmachalek3031]

Zbrojní průz můžeš pro sport vlatnit od 15 let čily skupyny B na výjmku.

[@davidhubac8589]

Time, svoje závěry stavíš na premise, že chceme žít v co nejspravedlivějším systému -- s tím já chci polemizovat. Osobně nechci žít ve světě, ve kterém mohou děti legálně vlastnit střelné zbraně nebo tvrdé drogy, jakkoliv spravedlivé se to může zdát. Přijde mi nemorální a naprosto nepotřebné jim vůbec takovou možnost dávat. Jaké jsou důvody pro tento názor jiné, než že to logicky vychází z nějakých předpokladů? Nemohu stavět logiku před nějakými svými morálními zásadami, to je přeci recept na uvažování marvelovskýho superpadoucha.

[@lukasvojtek1350]

*nemluvím za sebe Osobně nechci žít ve světě, ve kterém mohou černoši a muslimové legálně vlastnit střelné zbraně, nebo tvrdé drogy, jakkoliv spravedlivé se to může zdát. Přijde mi nemorální a naprosto nepotřebné jim vůbec takovou možnost dávat.... Černochy a muslimy si vyměň za kohokoliv a zbraně za jakákoliv práva. Velká část společnosti, mezi kterou se teď řadíte má tohle s dětmi, ať už je chce chránit, nevěří jim, nebo jakkoli jinka. Dříve to byly ženy u voleb, židé, černoši, poddaní... Tohle nejsou objektivní morální zásady, ale vaše subjektivní přesvědčení. V případě, že byste byl v menšině vy, byla by vám pak upírána nějaká práva na základě toho, že většině by to přišlo morálně správné.

[@davidhubac8589]

@@lukasvojtek1350 Věřím, že morálka nemůže být nikdy absolutní, proto jsem svůj argument vystavěl na svém přesvědčení. Můj hlavní point je, že odvolávat se pouze na logické důsledky mi přijde idylistické až naivní. Stále se ale ptám, jaký je jiný důvod dovolit dětem kupovat si střelné zbraně nebo tvrdé drogy? Proč by měla být jejich svoboda mít možnost je vlastnit "silnější" než potenciální zlo, které to může napáchat? Vaše protipříklady se trochu míjí s problematikou dětí. Všichni lidé jsou v jednu chvíli dětmi, a pak jimi být přestanou. Klást omezení na děti se tedy týká celé společnosti bez ohledu na rasu či pohlaví -- je to tedy víc fér než klást omezení na jiné skupiny. Navíc u vašich příkladů lze nalézt další důvody, proč by byla omezení špatný nápad: zakázat etnické skupině si legálně obstarávat zbraně by mohlo zavést protesty, černý trh... Přidám ještě jednu myšlenku: pokud je naším hlavním a jediným kritériem spravedlnost, jak obstojí testy na zbraně (či vlastně na cokoliv)? Testy samy o sobě nemusí být dokonalé, tedy některým lidem může být neprávem zakázáno si zbraň pořídit. Navíc hraje roli lidský faktor: lidé s trémou z testů mají automaticky hendikep. Nebylo by spravedlivější žádné testy nemít a prostě se odvolat na lidskou soudnost?

[@lukasvojtek1350]

Ale ten důvod by znaly právě ti mladiství, kteří by si ty věci kupovaly. Přece nemužete říct, nemáš důvod z mojí pozice něco dělat, tak to dělat nebudeš :D Co znamená potenciální zlo? Takhle přece můžete argumentovat o všem o čem si myslíte, že je špatně. Nemýlí. Věk je totiž stejně irelevantní, jako rasa, etnicita, náboženství, pohlaví... Chtěl jsem poukázat na to, že je spousta irelevantních "překážek", které spoustě lidem odůvodňují nějaké uzmutí něčích práv, na jeho ochranu, na ochranu okolí, nebo ze svého strachu. Je spousta mladistvýchh, kteří si jdou za svým cílem, studují, baví je život, jsou zodpovědní X je spousta 18+, kteří nemají ve svém životě jistoty, ztratili chuť na život, nadávají na okolí, pijí. Přesto chcete rozlišovat na základě věku? Je zajímavé, jak svůj první komentář stavíte na morálce, ale jste schopný odůvodnit zákaz dětem ano a nezákaz na základě rasy, náboženství, pohlaví, protože ti by se mohli vzbouřit a děti se nevzbouří :D Mě z mé pozice přijde také nesprávné, aby stát nařizoval jaké mají ty testy být, stejně jako na školách jaké mají být zkoušky, jaká má být měna, jaké mají být hygienické předpisy apod... A určitě bych neřekl, že jediným kritériem je spravedlnost (ta je totiž také dosti subjektivní). I kdybych ale zbytek argumentu nerozporoval a naopak ho rozvinul (i když s tím nesouhlasím), tak tam vaše morálnost také pokulhává. Teď je zákaz pro všechny mladistvé. Všem jsou potlačena práva. I pokud byste dal pro mladistvé drsné psychotesty a zkoušky zručnosti. Zůstala by klidně většina dětí, kterým byste práva podlačoval a zbraně mít nemohli (co jsou nervózní, co nezvládnou zručnost, co nejsou dost zodpovědné), ale část mladistvých by povolení i zbraň mít mohli... Není tohle morálně pořád lepší varianta než ta původní? Proč tedy obhajujete plošný zákaz a nezastáváte postoj, nejsem proti tomu, aby mladiství měli zbraň, ale musí projít speciálními zkouškami?

[@davidhubac8589]

@@lukasvojtek1350 1. odstavec: rozšířím tuto myšlenku. Nepřijde mi správné, že dospělí mají přístup k tvrdým drogám. Ale když už tady na světě jsou a lidi o ně mají takový zájem, tak mi přijde rozumnější je do nějaké míry legalizovat, abychom všechny tyto lidi nepřesunuli do černého trhu. Jde o to najít zdravou hranici (pragmaticky). Když aplikuju stejný případ na děti, dává mi větší smysl jim tvrdé drogy úplně zakázat, protože si nemyslím, že by dětská poptávka po drogách černý trh živila do takové míry, že by legalizace bylo lepší řešení. 2. odstavec: věk samozřejmě je relevantní -- existuje totiž něco jako stádia vývoje, člověk roste, vyvýjí se. Problém však je, a to je ten paradox, že není možné nakreslit přesnou čáru mezi dospíváním a dospělostí. Vaší odpovědí je "nekresleme žádnou čáru", mojí odpovědí je "navzdory nespravedlnosti má nakreslení nějaké čáry smysl". O posunu čáry se zde vlastně bavíme: potom mým kritériem je, aby toto posunutí udělalo víc užitku než škody. 3. odstavec: ano, odvolávám se vedle morálky i na pragmatismus. Žijeme v komplexním světě a složité problémy mají málokdy ideální řešení. 4. odstavec: asi je čas nastínit, čeho se bojím, pokud dospívajícím dovolíme vlastnit střelné zbraně. Že část vlastníků nebude tak zodpovědných, jak měly ukázat testy. Že se taková zbraň dostane spíš do nepovolaných rukou (třeba sourozence). Že se zvýší procento případů, kdy je někdo postřelen nedopatřením či hloupostí (to je za mě téměř jisté). Že se obecně zvýší poptávka po střelných zbraních (včetně černého trhu). Jsou to jen odhady, ale kdyby se stal jediný z nich, považuji to za zlo. Data mě nemohou podpořit, protože v žádné zemi to zavedené není. Zeptám se vás, jaké dobro může vlastnění zbraní u dětí udělat?

[@lukasvojtek1350]

Mám pocit, ževšechny body mají stejný základ, který zkusím popsat. V prvním komentáři píšete, že Nemohu stavět logiku před nějaké své morální zásady. Myslel jsem iss proto, že přijímáte logické argumenty a oháníte se čistě nějakou morálkou. To co vy popisujete ale není morálka ale subjektivní strach z věcí na základě kterého chcete omezovat práva ostatních. 1. dětská poptávka samozřejmě pohání černý trh. Jsou organizace a dealeři, kteří se zaměřují právě jen na děti a distribuci přes školy. A znovu... nemůžete přece argumentovat tím, že mladiství jsou malá skupina, proto jim to můžu zakázat, protože nepodpoří černý trh tak moc jako kdybych to zakázal velké skupině. Stejně tak si můžu říct, že se to může zakázat albínům a zrzkům, protože jich není tolik. @@davidhubac8589 2. Věk relevantní není. Hned v týž větě pokračujete, že existuje něco jako stádia vývoje, že člověk roste a vyvíjí se. Pokud nerozporujete to, že se každý vyvíjíme jinak rychle, nedokážete na základě vaší logiky obhájit jakoukoliv věkovou hranici, ať je jak chce vysoko, nebo nízko. Nemůžete měřit užitek lidí, proto nemůžete říct, kdy čára a v jaké hranici přinese více "dobra" a méně "zla". Takto můžete hranici posunout na 25 let, nebo 40, nebo úplně zakázat. Není to věk ale způsobilost, psychika, schopnosti a i celkově výchova, která rozhoduje o tom, jak nebezpečná manipulace s drogami a zbraněmi bude. Bojíte se, že část vlastníků nebude tak zodpovědných, jak měly ukázat testy, jenže to je váš strach... nestavějte na svém strachu argumenty pro sebrání části práv jiné skupiny. Naopak se pokuste tohoto strach zbavit, budete mít lepší život. Znovu jde o to, že ta hranice věku o ničem nevypovídá. Přece pokud test splní člověk kterému bude 18let - měsíc = budete se bát. KDyž 18 let + měsíc, už strach nemáte? Sám píšete, že žijeme v komplexním světě. Máte řidičáky, máte sprej a zapalovač, nože... Že se zbraň dostane do nepovolaných rukou, že někdo bude postřelen nedopatřením a to považujete za zlo. Tohle se může stát komukoliv i nad věkovou hranici 18 let a je to právě to, že se zbraněmi ti lidé manipulují a žijí celý život, často už od dětství. Že mají zažité procesy, že když přijdou domů dají si zbraň do trezoru, nebo že celá domácnost vyrůstá v tom, že tohle je zbraň, která dělá tohle a tohle a jsou vedeni k zodpovědnosti a pokud přijde návštěva s malým dítětem, které v takovéto výchově nevyrůstá, postarají se o to, aby zbraň nebyla v dosahu. Tohle je to dobro, které může zbraň u dětí přinést. Budou ji umět bezpečně ovládat, chovat se k ní a chovat se s ní v krizových situacích, deeskalovat, ne eskalovat konflikt, když jsou v nebezpečí apod. Pokud máte tyto strachy, nepřijde vám takováto výchova bezpečnější, než když vyrůstá mladý člověk bezezbraně a po dovršení 18 let v pubertě někam nakráčí, splní test a dostane zbraň, kterou používá několik prvních měsíců?

[@josselenovese3639]

Hlasovat ma pravo ten, kto vlastni nehnutelnost a/alebo ma rocny prijem vacsi ako 700£. God save Queen Victoria. Za mna dat volebne pravo od 16 rokov. Teraz hned. Horsie to nebude, skor lepsie.

[@jaroslavkreisl8505]

Tak dalo by se třeba zakázat nošení zbraně do škol, na úřady atd. Ale stejně to nic moc neřeší a navíc bohužel jak teď, a o to víc do budoucna, je stejně jedno, jestli máš zbroják.. Je fajn, že ho potřebuješ, aby sis zbraň legálně koupil, ale na dark webu je to třeba celkem jedno. Jinak statistiku nemám, ale většina vražd, atentátů a teroristických útoků pomatenců je pravděpodobně spáchaná lidmi, kteří zbraň drží nelegálně. Psychotesty prostě stejně nezabrání těmto vyšinutým lidem tyhle věci dělat, ale možná snižují množství těchto činů.. A ok, dítě můžeš dát na psychotesty, ale nejspíš nikdy neodhalí jak rozumný bude 13 letý kluk až mu bude třeba 27. Tak daleko bohužel psychologie není a těžko říct, jestli vůbec může být, každý je přece jiný. Ale stejně tak dospělý člověk může zažít něco, co před psychotestama nezažil a může se pak třeba zhrzelý chtít mstít apod. Odhalí vůbec ty psychotesty na zbroják, jestli ti jebne v kebuli, když ti někdo zabije starou nebo člena rodiny? Podle mě ne. Každopádně super téma, o kterém se dá asi diskutovat hodně dlouho. (y)

[@magicka789]

Dalo by se zakázat nošení zbraní do škol a na uřady? proč? když někdo bude chtít vystřílet školu, tak to nejspíš udělá tak, že si ani nevšimneš, že tu zbraň drží až do doby, kdy poprvé padne výstřel. V tu chvilku nemáš a nemůžeš mít v okolí nikoho, kdo by tomu mohl předejít. největší sranda v tom je, že budeš samozřejmě hlídat víc ty, o kterých víš že mají zbroják (nějaká evidence), Takže ještě o to víc bude držitelů zbraní, kteří nemají zbroják. Tudíž ačkoliv může bejt tvoje řešení sluníčkový, tak v konečným důsledku by to mohlo podle mě mít špatný dopad. Každopádně souhlasím, že je potřeba o tom diskuzovat a celkově se na to dívat z co nejvíce pohledů.

[@jaroslavkreisl8505]

@@magicka789 jo, máš pravdu. Je to jen jedna s možností, jak se na to dívat, ale jak jsem napsal, stejně to vlastně nic neřeší.. naopak budou všichni o to víc v prdeli, když tu zbraň opravdu někdo propašuje a nebude nikdo, kdo by ho zastavil v případě nouze je to složité téma.. povolit všem zakázat všem? vlastně to nemá ideální řešení, když jak se říká, zbraně sami nezabíjejí, to dělají lidi

[@Kuracccc]

Nie. Ziadne zbrane. Staci ze ich maju v USA.

[@martinvyslouzil2163]

Ale zbraně máme i tady.

[@Kuracccc]

@@martinvyslouzil2163 ano. Trochu. A treba to znizovat. Inak sme videli co sa stane. Zbrane chce vzdy len sialenec, polovnik , a potom z povolania

[@mattsmith9968]

@@Kuracccc co sa stane?

[@Kuracccc]

@@mattsmith9968 jaaaaj ty mas hlavicku len na okrasu. Strelec v cesku. To sa stalo.

[@magicka789]

@@KuraccccTakže potřebuješ snižovat počet šílenců nikoliv zbraní ne? kdyby tu zbraň držel nelegálně, tak se výsledek nějak změní?

[@x-x-x-x-x-x-x-x-x-x-x-x]

Úplně fyzicky cítím tu křivdu a egocentrismus. Demokracie není perfektní systém. Ale pokud se pravidla neustále budou měnit, systém jako takový bude daleko méně stabilní. Je dobře, ze pravidla platí pro všechny stejně. Ať jsi nepochopený 15 letý genius a nebo 90 letý senior. To, že tady začínáš s jakou elitářskou pseudomyšlenkou, že pravidla by měli pro každého jedince platit individuálně, je docela směšné. Tady by zase někdo zaváděl třídní kasty. Slušnej starověk.

[@michaltison3007]

Tak pokud si to nechtel dat za PW tak si to co si vystrihl mel nahrat jako separatni video se zlutim dolacem ne ? :D

[@lukasfunda1055]

U toho zbrojáku a řidičáku myslím, že je největší problém právní odpovědnost... nebo to podle tebe jde ruku v ruce?

[@mattsmith9968]

9:55 to určite neplatí vo východnej Európe !!!

[@Kuracccc]

Zatial. Vieme ze ty zijes na lazoch. A nemas mobil ani PC. Ale dnes okrem teba vsetci ziju na nete.

[@michalsvec5614]

...ano a potom tu máš kolegu ako mam ja vo veku 20r. a na otázku prečo ideš voliť Fica ti povie ,,neviem, lebo pekne rozprava" .....

[@pavelsvoboda5177]

Co takhle zavést poloviční hlas? Děti do 18let a senioři nad 90let by měli poloviční hlas a tak by mohli projevit svůj názor a volit ale jejich volba by měla poloviční váhu.

[@vilemtuma4733]

Ja bych tam dal iq test, pokud to nekoho zajima, klidne mu to zduvodnim

[@magicka789]

Jasně, klidně mi to tady zdůvodni, zajímá mě tvůj pohled na věc.

[@vilemtuma4733]

@@magicka789 tak iq test neni uplne 100% reseni, ale asi nejvice objektivni a zaroven velmi tezke na zmanipulovani a zaroven to vazne determinuje lidi, kteri nejsou schopni resit problemy a chapat sirsi souvislosti. Také to neni nic extra casove narocneho. Hlavne by to taky skoro nic nestalo danove poplatniky.

[@vilemtuma4733]

Take se iq s vekem nijak markantne nemeni. Sice se muze stat ze timto resenim vysachuji spoustu dobrych lidi, ale myslim si ze zase vysachuji mnohem vice "nekompetentnich" lidi.

[@samovavesmirnalod]

Chápu tvůj pohled na věc voleb, ale nemohu s tebou ve všem souhlasit. Například souhlasím s horní hranicí věku, kdy člověk by neměl volit přesně z těch důvodů, které uvádíš. Ovšem spodní hranici bych nechal takovou jaká je. Chápu, že 15cti leté dítě může mít větší politický přehled než např. volič, kterému je 40. Ovšem kolik všech 15cti letých se o politiku skutečně zajimá ? Myslím si, že to číslo bude podstatně nižší než v případě 40ti letého voliče. Proto si myslím, že spodní hranice by se neměla snižovat. Přeci jen velká část 18cti letých voličů své první volby často lituje.

[@ondras159753]

můj nazor je že by se volební právo mělo nabývat nástupem na vysokou školu nebo zařazením do pracovního prostředí a pozbývat při nástupu do důchodu

[@viper8043]

Zajímavé, a důvod?

[@stepanstoncner2559]

je strašně smutný, že každej z tvých ,,argumentů'' (dávám to do uvozovek protože za mě to absolutně žádný validní argumenty nejsou) je spojenej buďto s nechutným stereotypem nebo zveličeným předsudkem vůči nějaký skupině lidí. jediná možnost, jak se snažíš prosadit a vyvýšit svůj názor a dokázat, že je ten lepší je tím, že zesměšňuješ a ponižuješ ten protinázor. viz řeči jako stárá máňa z horní dolní co volí babiše protože se usmívá, to, že starý lidi vnímají všechny černý jako imigranty, nebo že nerozeznají iphone od zbraně, protože jsou senilní a hloupý a nemají rozhled o tiktoku a ai. je to nechutně povrchní a za mě to do formální debaty, kde se snažíš ukázat inteligenční schopnosti, nepatří. akorát se tím snižuješ. i celej point toho videa a ztrácí to smysl a hodnotu. rád bych od tebe někdy viděl video, kde od těhle věcí upustíš a budeš schopnej si opravdu něco prosadit, aniž bys musel opět aplikovat tuhle hloupou taktiku. mohl bys mít v tomhle tématu validní pointy, ale jít na to trošku jinak. a myslím si, že by si se svoji obrovskou dávkou rozumu a slovní zásoby mohl pochopit, že je dost logické, že ty jakožto mladý člověk budeš volit politickou stranu, která slibuje výhody tvojí generaci. stranu, která ti jde nejvíc naproti, která například podporuje manželství pro všechny nebo cokoliv jiného co je ti blízké, a že nějaká seniorka bude volit babiše, protože ji slibuje víc peněz a zajímá se víc o její věkovou skupinu a o její potřeby. není na tom nic složitého, jenom to chce trošku empatie a nebýt zaslepený sám sebou.

[@lukasvojtek1350]

Vždyť přesně o tomhle to video bylo, ne? Že ano, je možné, že mladiství budou volit strany podle prospěchu pro sebe (nebo klidně naivně kohokoli jiného) a naopak senioři volí třeba kvůli prospěchu pro sebe (nebo že se někdo hezky chová, nebo že mu to sluší s jeho paní, nebo čemukoliv jinému...) Pak ale přesně není důvod mít zákaz na té straně s nižším věkem a nemít ho na té s vyšším věkem. Timovo vypíchnutí těch aspektů, které píše je proto, že na obou stranách existují extrémy, které jdou proti obhajobě zákazu volby pro mladistvé. Ať už kvůli tomu, že o politice nic neví, byli by manipulovatelní, nemají ještě rozum, jsou nezkušení atd.

[@mattsmith9968]

6:00 nato staci test vedomosti/ iq test a volici lavice takmer zmiznu xD

[@Kuracccc]

Tebe ani 3 vysoke nepomozu

[@mattsmith9968]

@@Kuracccc :D nemám ani jednu

[@Kuracccc]

@@mattsmith9968 vieme. Motyka

[@magicka789]

@@mattsmith9968 Vědomostní test a IQ test jsou dvě různý věci, dokonce bych až řekl, že dvě od sebe vzdálený věci, se jenom těžko vybírají. klidně to nějak rozveď a zdůvodni.

[@mattsmith9968]

@@magicka789 ludia s vyssim IQ sa rozhoduju na zaklade faktov a ked ich nemaju snazia sa k nim dostat. (hlavne pri takych dolezitych rozhodnutiach ako su volby)

[@Gangster88232]

Vzdyt zbrojak muzes mit od 15, pokud jsi clenem spolku.

[@Sanityisdown]

Mladý voli levici a komunisty. Mezitím lidi nad 60 let poctivě volící populisty 😂😂😂

[@pinka6661]

Automaticke pravo volit je zakladna chyba demokracie. Volebne skusky su pre mna odpoved. Tak ako si vravel vo videu. K volbam by mal byt pusteny iba ten, kto preukazal elementarne znalosti. Ak niekedy taka krajina vznikne, chcel by som tam zit aj keby som tie skusky nespravil.

[@tvojemanka]

Takže budeš mít část společnosti, která nemá žádné právo se podílet na rozhodování ? To by bylo asi tak funkční jako komunismus.

[@Peterko_]

Čo sa týka volieb... Za mňa by mal mať právo voliť iba človek, ktorý je ekonomicky aktívny tzv zamestnaní prípadne si aktívne hľadá prácu. Predíde sa tak možnostiam ako napríkald od politikov sľubovanie vyššých dôchodkov, na ktoré sú dôchodcovia dosť manipulatívny. S tým by vznikla i možnosť, že by mohli voliť i ľudia mladších ako 18 rokov, keďže ak sa aktuálne nemýlim v EU je minimálny vek na zamestnanie 15 rokov. Čo sa týka zbraní. Najlepšie by bolo ak by ju nemal nikto. Áno chápem, používanie na obranu atď. Ale koľko krát niekto použil streľnú zbraň na obranu? Určite to bolo menej krát ako nejaká vražda so zbraňou. Tzv. Ak by sa úplne pozastavilo predávanie streľných zbraní, vzniklo by menšie riziko vraždy s ňou. Ak niekoho prípadne baví strieľať zo zbraňou tak len čisto na streľnici kde by zbrane museli byť skladované.

[@Bretislavka]

"Za mňa by mal mať právo voliť iba človek, ktorý je ekonomicky aktívny tzv zamestnaní prípadne si aktívne hľadá prácu." V tom případě by ovšem člověk, který volební právo nemá neměl mít ani povinnost podléhat zákonům takové země

[@Peterko_]

@@Bretislavka V tom prípade aktuálne ľudia pod 18 nemajú povinnosť podlehat zákonom krajiny?

[@Bretislavka]

Bohužel mají, ale podle vaší logiky (ekvivalence práv a povinností) by jí mít neměli@@Peterko_

[@romanrkffilo8204]

Krásny důkaz, jak jste vy mladí nezralí. Myslíte, že důchodci volí strany jen dle toho, kdo jim slíbí velký důchod? Myslíte, že důchodce nezajímá bezpečnost, kvalitní školství, zachování demokracie, energetická politika státu, určité morální hodnoty, atd.? Prachy a lajky na sociálních sítích je svět mladých. Dospělí vědí, co je podstatné a co ne, Mimochodem, o důchodech ti každá strana řekne, že mají být důstojné, takže důchodci volí dle jiných preferencí.

[@Bretislavka]

Pokud jste ani nedokázal pochopit základní pointu videa (apel na konzistenci), tak by bylo na místě zdržet se podobného soudu. @@romanrkffilo8204

[@Gogoron33]

No já vlastně moc nechápu, proč má mít člověk právo na zbraň. Je to dost riskantní. Když tu zbraň nemůžeš použít, k čemu je? Proto bych nechal zbraň pouze lidem, kteří ji potřebují k vykonávání své profese.

[@vonpavlas]

Například chci mít zbraň, abych se dokázal bránit? 😃 Nebo protože někoho baví střílet ze zbraní?

[@tommyg5225]

Mmm, yes... určité národy a skupiny by nesouhlasily ☠️ židovští Němci, Číňani... za socialismu jojo 😆

[@lukasvojtek1350]

Já nechápu, proč by měl mít někdo právo mi znemožňovat mít zbraň. Jsem mladá žena, která chodí po noční domů parkem a je pro mě riskantní ji nemít a nemoci ji použít. Pouze zbraň mi srovná šance proti útočníkovi, bez ní je skoro jistě že a)buď bude mít nelegální zbraň b)bude fyzicky mnohem silnější i beze zbraně. Nebo jsem důchodce, který žije doma sám a pořád čtu o tom, jak se ke mě může někdo přikrást. Nebo jsem brigádník na pumpě nebo v klenotnictví na odlehlé silnici... Proč pro pocit svého subjektivního bezpečí chcete někomu brát možnost na jeho subjektivní bezpečí?

[@baph0met]

Já osobně chci zbraně sbírat, podobně jako někdo sbírá auta. Jednou za čas si s nima zastřílet na střelnici a taky se může samozřejmě hodit pro obranu. Nechápu proč je sbírání aut úplně v pořádku ale jakmile má někdo víc jak 2 zbraně tak je označen za psychopata.

[@ondracabala7811]

​​​@@vonpavlas No jak tady říkala slečna, i když se to nezdá, palná zbraň může být lepší v bránění a méně nebezpečnější než nůž... Samozřejmě se bavíme o blízkém styku. Když tě někdo napadne, stačí namířit na zem a vystřelit. Tady v Česku na výstřely moc nejsme zvyklí (řekni si sám sobě, jak často slyšíš na ulici střely?), takže útočník se lekne více než nože. Navíc, nožem se útočníka dotkneš, a většinou se toho ani útočník nemusí leknout, takže v podstatě ho můžeš bodnout tak, že to ani neucítí, pojede po tobě dál, a ty ho bodáš dál.. A i jedna blbá rána může být smrtelná. Zatímco pistolí se ho ani nemusíš dotknout, takže v tom je to bezpečnější. A vystraší ho to paradoxně víc, než rána nožem. A můžeš ho odehnat i na delší vzdálenosti. Jasně, pak tu máš pepřák, nebo teaser, který utočníka taky nepoškodí, ale ta pistole je prostě účinná... Ale tak asi by stačili slepáky, no jenže nikdy nevíš, kdy například ten útočník nebude mít REÁLNOU PISTOLI též, a ty budeš muset v nouzi zasáhnout přímo do něj... Takže má to svoje výhody, důležité je nebýt debil a vědět jak se s pistolí zachází, a hlavně být psychicky v pořádku... Což nevím jestli se u zbrojáku u nás dělá... 🤔🤔 takže já bych zbraň asi neměl mít... Jako, zatím jsem docela ok ještě, ale fakt bych se bál kdybych požil nějaké látky, byl v ultra úzkostném stavu, a začal bych si s pistolí hrát, to by fakt vhodné nebylo samozřejmě.

[@ezechiel194]

K volbám : Za poslední 3 roky alespon 1 rok neplatíš daně v ČR (zdravotní a sociální ne dph) = nemáš nárok volit.

[@tvojemanka]

Strašný take.

[@mynameisjeff869]

Takže studenti ne?

[@dreamendles4828]

co když jsi na vozíku a jsi v invalidním důchodu?Nemůžeš volit abys hájil svoje práva?

[@ezechiel194]

@@dreamendles4828 existují brigády

[@ezechiel194]

@@mynameisjeff869 existují brigády, osvč atd..

[@katerinavlasakova2747]

Co udělat volby podobným způsobem jako volební kalkulačku? Nehledě na to, jaká by byla spodní nebo horní hranice, když místo vhození jednoho papíru do urny bude muset volič zodpovědět 10-15 otázek, vyfiltruje to lidi, které politika nezajímá nebo ty, kteří jdou volit jen kvůli jednomu důvodu (např. zvýšení důchodů). Následně by se hlasy daly stranám, které mají nejblíže k odpovědím voličů. Volič by tedy nemohl účelově volit konkrétní stranu, ale strana by mu byla vyhodnocena po vyplnění otázek.

[@tvojemanka]

Extrémně manipulovatelné, a doslova bereš člověku právo se rozhodnout. Totalita vychází stejně.

[@katerinavlasakova2747]

@@tvojemanka Manipulovatelné jak přesně? Napadají mě akorát argumentační fauly nebo navádějící otázky. Na to by mohla být pravidla, která by tyto věci nepovolovala. Přijde mi, že manipulovatelné je to teď mnohem více, když člověk rozhoduje o něčem, čemu ani nerozumí. Právo se rozhodnout nikomu neberu, naopak ho to přiměje nad věcmi víc přemýšlet.

[@tvojemanka]

@@katerinavlasakova2747 manipulovatelné přesně navádějicimi otázkami, muselo by se řešit kdo je vymýšlí, kdo dělá algoritmus, který stranu přiděluje. A co je další věc, která mě napadla, je že v politice je těch věcí plno strašně subjektivních, lidi co chtějí stejné mohou vidět jiný způsob jak se k nim dostat a tudíž volit jiné strany. Taky by to bylo extrémně složité při volení jednotlivých kandidátů, kroužkování jednotlivých osob, atd.

[@tvojemanka]

@@katerinavlasakova2747 vezmeš mu právo rozhodnout, jelikož mu přiřazuješ stranu, on mohl nějak odpovědět a chtít volit někoho, ale jeho hlas se počítal někomu jinému.

[@katerinavlasakova2747]

@@tvojemanka Ještě jste neodpověděl, jak by to mělo být manipulovatelné. Když člověk jde volit, tak by měl ideálně volit podle toho, jestli se jeho názor na věc shoduje s tou stranou, kterou jde volit. Na názvu strany v takovém případě nezáleží. Jinými slovy se člověk dopracuje ke stejnému výsledku, jako kdyby volil stranu přímo. Pouze ho to přiměje víc se zamyslet nad těmi věcmi, což teď zhruba půlka voličů nedělá, protože hodit papír do urny je extrémně jednoduché.