da BILLYBELLA all'ABORTO. | Cerbero Podcast

[@cerberopodcast]

🧊Offerta esclusiva fino al 30 maggio: vai su nordvpn.com/cerbero - acquista uno dei piani biennali di NordVPN e ricevi fino a 50€ di gift card da usare su centinaia di brand! Termini e condizioni sul sito di NordVPN.

[@modon2389]

Simone, perché non provare a porsi il dubbio di non essere il primo essere umano a domandarsi certe cose? Perché magari non pensare "ma forse se mi risulta così logico e evidente e la scienza è in contrasto con me vuol dire forse che mi manca qualche informazione"?. La vita è un insieme di fattori, tra cui la capacità di mantenersi in omeostasi, la capacità di muoversi, la capacità di regolazione, la capacità di adattamento all'ambiente, ecc, proprietà che tu non stai minimamente considerando nel tuo sermone. Tutte queste caratteristiche devono esistere in maniera INDIPENDENTE e, per essere considerata vita, devono essere tutte presenti e tutte riscontrabili quantomeno nella maggior parte degli individui della specie IN QUELLO SPECIFICO STADIO DI SVILUPPO. I virus ad esempio non sono vita, non possono riprodursi da soli, hanno bisogno di cellule esterne da utilizzare. Quindi sono solitamente collocati in un limbo tra vita e non, dove potremmo collocare gli stessi feti nei primi 3 mesi, tra il sistema immunitario non completamente maturo e le altre caratteristiche già elencate precedentemente, il feto nei primi 3 mesi sicuramente non può essere definito vita per quanto riguarda l'ambito scientifico, fine, che a te piaccia o no. Sul filosofico, religioso, neanche mi interessa, semplicemente sono stanco di vederti strumentalizzare la scienza senza conoscerla un minimo, per portare acqua al tuo mulino (cosa che guarda caso fanno sempre gli ignoranti nell'ambito, prendi ad esempio i transfobici che parlano di sesso anziché di genere, convinti tra l'altro che anche a livello biologico i sessi siano effettivamente solo 2, ecco, sei sullo stesso livello). Altri casi strani sono ad esempio quelli di criptobiosi, dove l'organismo per sopravvivere riduce al minimo le sue funzioni vitali, ma in quanto fasi temporanee tra due fasi vitali il problema non si pone più di tanto. Avendo già affrontato il tema con persone scettiche faccio un breve elenco di domande a cui ho già una risposta così risparmiamo tutti tempo: 1) "Le piante non si muovono!" - Cerca su internet tropismo, o pensa banalmente ai girasoli che sono il caso limite più evidente e conosciuto, quindi si, le piante si muovono. 2) "e chi è completamente paralizzato??" È un caso limite, un'eccezione, non rappresenta la totalità della popolazione se i suoi simili al suo stadio di sviluppo sono considerabili in vita allora lo è anche lui, non è una definizione che nasce per individuare il singolo esempio, ma appunto la specie a quello stadio di sviluppo. 3) "e se non rimango immobile non sono più vivo?" Lo faresti comunque anche in maniera involontaria, ma comunque anche riuscissi due sono le opzioni o è qualcosa di temporaneo o sei morto, il che risponde perfettamente alla domanda, oltre a tutto il discorso sull'individuo del punto precedente. 4) "Noi mangiamo altri esseri viventi, non siamo indipendenti nel nutrirci" lo siamo, semplicemente non siamo autosufficienti, lieve sfumatura semantica che cambia tutto. Di fatti ciò che utilizzi sono i nutrienti delle cellule (proteine, carboidrati, lipidi) che mangi, che elabori tu e che utilizzano le tue cellule, se ad esempio per produrre l'energia derivata dalla glicolisi utilizzassimo cellule non nostre allora in quel caso sarebbe problematica la situazione, ma così non è, i nutrienti li usano le tue cellule quindi tutto apposto. 5) "e i parassiti?" Considera che i parassiti che intendi tu sono detti in realtà parassitoidi, ma comunque si nutrono di un altro organismo come fai tu, semplicemente lo mantengono in vita, di fatti tra i parassiti potremmo anche considerare le mucche (fun fact: le capre invece sono predatrici a tutti gli effetti perché sradicano e ammazzano la pianta). Spero di essere stato preventivamente esaustivo, altrimenti invito tranquillamente a porre altre domande, o comunque a trovarsi la risposta con qualche semplice ricerca, giuro che in realtà basta scrivere "caso X limite tirato fuori giusto per fare un po' gli edgelord è vita?" Su Google e vi spiegherà i dubbi nella maggior parte dei casi. Detto questo, ripeto, nessun problema sull'opinione filosofica o religiosa, ma davvero, basta giustificarla e innalzarla sopra le altre perché "a livello scientifico è logico", perché no, a livello scientifico ciò che dici è solo sbagliato e stai veramente sprofondando in questo abisso con destinazione Red Ronnie.

[@lonoromik]

totale stima nei tuoi confronti

[@Daring2001]

chapeau capo

[@danielemaggio6999]

Wow... avevi proprio un sacco di sassolini nella scarpa ma condivido tutto il discorso. E a dirla tutta sono sinceramente preoccupato per lui. Discorso dell'aborto a parte, nonostante lo ripeta in continuazione da fuori non sembra che stia in pace con sé stesso e il modo che ha di porsi con gli altri (specie con Kitano) ne sono un esempio. Ho davvero paura di dove possa andare a finire questa situazione

[@modon2389]

@@danielemaggio6999 nelle dinamiche interpersonali non mi ci spingo, magari con Kitano avranno il loro equilibrio che dall'esterno può sembrare strano, semplicemente da spettatore una conversazione del genere cosa mi lascia? Solo negatività. Il clima della trasmissione diventa teso, la discussione parte da presupposti sbagliati, quindi i ragionamenti intorno sono a loro volta sbagliati, non viene dato reale spazio alle contestazioni, anzi, oserei dire che c'è una sorta di abuso della propria posizione per avere ragione e c'è anche una buona dose di disinformazione che è veramente un problema enorme quando si parla di temi così importanti e delicati. Spero che dopo la pausa le cose si sistemino, perché se ho guardato questa live (così come anche un'altra precedente) non era perché me la stavo godendo, ma perché avvelenato da quel senso di "no è sbagliato e vorrei rispondere" che si traduce effettivamente nei sassolini nella scarpa e, da quanto mi pare di notare, è un sentimento abbastanza condiviso...

[@Reppyy]

Simone sembra essere sulla via del guru spirituale... sembra uno chebsi ingozza di quel tipi di contenti e li rivomita 😂😂😂

[@Wattaaa9]

“Abbiamo un gruppo di uomini bianchi con il papillon per parlare dell’aborto”

[@danielemaggio6999]

A prescindere dal tema in questione, cominciano a diventare troppe le live dove Simone si pone in maniera arrogante con tutti, rovinando il clima generale. Sono contento che stia cercando di riscoprire sé stesso, ma elevarsi al di sopra degli altri così spesso non PUÒ essere il modo giusto di connettersi con l’universo. Vi adoro tutti e 5 ragazzi, ormai ZA anni. Ma a volte qualche critica costruttiva è bene farla

[@idra4177]

Top commento ,concordo

[@davidello89]

Si deve fare più seghe e calmarsi co sta crisi de mezza età

[@fishlatino87]

Da sempre si crede superiore agli altri,mica da ora

[@albertopino8325]

@@fishlatino87 si infatti lo sempre trovato insopportabile ma nell'ultimo periodo 1/2 live sono suoi sproloqui

[@TheMcBeed]

Ma il problema più grande è che le sue presunte conoscenze sono spesso superficiali ed inesatte. Si vede proprio che soffre.

[@dilettagelmi5344]

Parte preferita della live: il dvca che racconta di essersi fatto giustizia da solo andando a fare brutto cor fero in spiaggia al bambino infame

[@zawarudotheworld]

Ho avuto una visione: Dudubbi che si trasforma nel villain definitivo per l'arco narrativo finale del Cerbero.

[@guyindisguise8848]

Visione accurata

[@d4lek]

mi rivolgo a marra e marco, non potete lasciare che simone dica certe cose davanti a 3k di persone che vi seguono, sarò sincero ci sono rimasto male che non abbiate detto nemmeno una parola per contrastare le cazzate che diceva. va bene tutto ma certe cose non può dirle in una live piena di adolescenti che potrebbero essere influenzati dal suo pensiero, secondo me sbagliato.

[@federicosartori4921]

In che senso, cazzate??

[@simonedurante5501]

@@federicosartori4921 tutto quello di cui parla è condito da un robusta dose di teoria cristiana, le sue non sono nemmeno esposte come opinioni ma come fatti che rispondo alle leggi dell'universo. praticamente passa il tempo a fare proselitismo con la tipica arrogante ignoranza dei radicali religiosi.

[@paaolettaa247]

"Andiamo avanti, sto discorso non me piace" Con gli occhi e il terrore di chi percepisce dove vuole andare a parare.. poi arriva Simone e si impunta facendo domande per peggiorare il tutto

[@atheonstrike]

È vero ahahaha… pure il duca ci teneva a parlare del cappello.

[@Reppyy]

Sta era di Simone guru spirituale da social media sta iniziando a diventare pesante

[@MarcoSarcone]

Posso dire ? Non mi espongo mai.. ma Simone stai diventando davvero troppo pesante. Mio parere.

[@chiarac980]

veramente. pesante..e'il suo ruolo,pero'troppo...😅

[@Salvaiso]

Ci sta il dibattito acceso anche provocatorio come fa Simone, secondo me escono delle buone live, bisogna solo non prendersela sul personale e capire che è uno show

[@MarcoSarcone]

@@Salvaisosono assolutamente d’accordo. Ma ogni santa volta (ultimamente) sminuisce tutti, coi suoi ragionamenti (molte volte senza alcun senso) e vuole avere per forza ragione. Anche quando attacca sempre kitano, svalorizzando i suoi pensieri. A me crea nervosismo, ma è soggettivo

[@Salvaiso]

@@MarcoSarcone con kitano hai ragione ahah povero non può mai dire nulla

[@Reppyy]

Prima o poi mi aspetto simone sparare una filippica su qualcuno che dice "in bocca al lupo" dicendo che non ha senso augurare a qualcuno di finire in bocca a un lupo 😂😂😂😂

[@lupodelletrofie]

giusto per il gusto di essere pesante e saccente: "in bocca al lupo" nasce come augurio positivo legato al fatto che la lupa trasporta in bocca il suo cucciolo appena nato per portarlo al sicuro, infatti la risposta corretta a tale augurio era "viva il lupo"..."crepi il lupo" come risposta è infatti stato aggiunto in epoca successiva quando i lupi hanno iniziato ad essere dipinti come nemici dell'uomo in quanto predatori concorrenti da eliminare (da li, per esempio, anche l'introduzione del lupo come stereotipo del villain persino nelle fiabe per bimbi). quindi augurare a qualcuno a cui vuoi bene "in bocca al lupo" in realtà ha perfettamente senso

[@Reppyy]

@@lupodelletrofie il fatto che tu sia lupo anche nel nikname rende tutto ancora più incredibilmente bello 🤭🤭🤭

[@MFGsoul]

​@@lupodelletrofie E qui la domanda mi sorge spontanea. In culo alla balena? No perché, se dovessi venire a sapere che i cuccioli di una particolare specie di "balena" si infilano nei culi dei genitori la mia vita sarebbe completa.

[@user-fy8ok5yq3o]

Simone proprio non riesce a concepire il fatto che “fare figli” non fa parte della NATURA UMANA universale. Lui possiede determinati valori, é stato educato secondo determinati valori, e allora automaticamente la sua morale é quella corretta. Stai parlando dei figli che secondo te UN ALTRO é tenuto a fare, ma la tua morale non é applicabile ai corpi degli altri. Alcuni non vogliono avere figli per i cazzi loro, e non é egoismo. Una donna può non voler essere madre e un uomo può non voler essere padre, senza provare alcun istinto genitoriale interiore, senza sentirsi in colpa per non aver riconosciuto un figlio, senza sentire il desiderio impellente di farne. E soprattutto senza dover star a spiegare le proprie ragioni ad un dudubbi qualunque. Questa presunzione di avere la ragione e la verità in tasca é insopportabile, dal momento in cui non puoi permetterti di giudicare in questo modo delle scelte che non ti riguardano (altro che “estinzione del genere umano”). Non sarai tu il genitore di questo bambino, e per quanto fremi dal voler esprimere la tua opinione in merito, non hai voce in capitolo a riguardo. Stesso discorso per l’aborto. Lui non può restare incinta, non deve accollarsi tutte le sofferenze e le conseguenze della gravidanza (perché realisticamente non é solo un piacere per una donna, comporta tanto altro, anche di negativo), non deve partorire, non deve rapportarsi con le conseguenze fisiche e psicologiche del parto, lui deve solo eiaculare (mi riferisco a ciò che riguarda la nascita del figlio, non all’amore che puoi dargli o al contributo economico per crescerlo) e si permette di dare dell’assassina ad una donna che vuole abortire. Il SUO é un Credo, non quello di chi non vede l’aborto come un omicidio. Come ho letto nei commenti, é accecato dall’educazione che ha ricevuto. Puoi avere un giudizio morale a riguardo, ed esprimerlo, ma é volerlo presuntuosamente inculcare agli altri il problema. Ed ogni volta che ci sono dibattiti su questi argomenti, da ciò che dice simone traspare solo questo: “io ho ragione e chi non la pensa come me é solo un idiota che non capisce la verità” Lo stolto é chi arrogantemente pensa di conoscere la verità assoluta e non rispetta un“credo” altrui diverso dal proprio. Io non condivido i suoi ideali, ma li rispetto. Tuttavia il mio rispetto viene meno dal momento in cui lui non ha il minimo rispetto per gli ideali degli altri. Fuor di metafora dice che chiunque non voglia avere figli é problematico, e che chiunque voglia abortire é un assassino. Questo non é rispetto, é follia.

[@MrJaqenhghar]

Dudubbi pretende di considerare ecumeniche le sue personali posizioni morali ed etiche, che per definizione dovrebbero essere soggettivi. Passano gli anni ma continua a non saper discutere, scambia per logica la sua posizione personale (decisamente non logica) e la sua svolta mistica sta acuendo questa distorsione.

[@federicosartori4921]

nulla di mistico, ma scientifico

[@Angel-ts4kt]

​@@federicosartori4921ma che scientifico che sta diventando il nuovo Andreotti lo stamo a perde

[@letizia4458]

Simone, il tuo ragionamento può essere anche giusto, ma anche quello di Marra lo è. La domanda che ti devi porre è: cosa è per te la vita? Perché se per te la vita sono micro cellule che potrebbero diventare poi un essere, allora come ti ribatte lui anche il liquido seminale lo è, anche l’ovulo che noi produciamo ogni mese e che finisce con le mestruazioni lo è. Però perché prendiamo per “ pazze”quelle donne che piangono ad ogni ciclo pensando che quell’ovulo sarebbe potuto essere un bambino, mentre se si parla di aborto no? Tutto sta nella nostra concezione, cosa ci riguarda personalmente e cosa no. Io, da donna, ti dico che la prima vita è proprio quella della donna che si reca al centro per abortire. Quella è la prima vita. Ed è anche per questo che, in scelta in urgenza e rischio di vita tra madre e bambino, la prima che si salva è sempre quella della madre. È una discussione etica, è giusto che se ne parli, ma cerca di essere più delicato quando ti esprimi. Le parole “omicidio” ed “assassinio” sono parole forti, che magari a te poco ledono, ma ad una donna che ha subito questo percorso per i miliardi di motivi che potrà aver avuto, sono coltellate. È tuo diritto esprimerti su un argomento, qualsiasi esso sia, ma fallo sempre senza giudizio e cattiveria.

[@was_music]

Ci mancava solo Simone versione popolo della famiglia

[@federicosartori4921]

o forse Simone antirazzista, ovvero che sostiene che non esistono esseri umani di serie A ed esseri umani di serie B

[@davidello89]

Simone si sta confermando nuovo nemico del cerbero, ormai quasi in ogni video il 90%dei commenti sono contro di lui...... Un po la gente ha ragione però, Simone co sta crisi de mezza età ha un po stancato, o magari trolla ma non sa come farlo

[@IseOnCrack]

Mi farebbe piacere discutere pacificamente con dudubbi, non potete lasciarlo dire certe cose con tale attitudine. E come quando i terrapiattisti parlano con confidenza e nessuno gli dice niente, i vostri viewer 17enni credono a quello dice

[@Riccardo-bg1uq]

No, non credo alle schifezze che ha detto Simone.

[@Riccardo-bg1uq]

@@giacca2791 Cosa c'entra billybella con quello che ha detto Simone?

[@federicosartori4921]

in questo caso però i terrapiattisti sono le persone che sostengono che un feto non sia un essere vivente.

[@ArchivioGesualdiano]

Io oggi sto male, di un male terribile e che non ha medicinale diverso dal riposo e non è detto che passi subito. Per fortuna voi non passate mai.

[@masterjunky863]

Beh...

[@ArchivioGesualdiano]

@@masterjunky863 maledetto

[@valeriobenedetti7791]

Cit

[@asap_mattt]

Non ho capito come un discorso “filosofico” sia scientifico

[@emanueleguarnuto4056]

Bisogna prendere anche il punto di vista di una donna altrimenti si fa come bruno vespa. Secondo me comunque l'aborto è un diritto che deve restare tale, vederlo come un omicidio è un controsenso poi quello che dice Simone è sacrosanto ma l'ultima parola spetta alla donna: se abortisce subirà le conseguenze psicologiche di quel gesto, se non lo fa e da il figlio in adozione idem, depressione post parto ecc ecc è un argomento molto complesso

[@federicosartori4921]

come fa ad essere un diritto. Il diritto non esiste, è una invenzione dell'uomo. Non esiste in natura, a meno che esiste un'entità divina o aliena che stabilisce che ciò che è giusto o sbagliato esistano in natura o in qualche galassia quadrimensionale. Come può essere poi un diritto, che già non esiste ed è una invenzione, se la donna stessa non potesse esercitarlo perché uccisa prima di nascere.... occorre guardare chi subisce l'atto, non chi lo compie. Il diritto non esiste in natura, e per definizione è una limitazione, perché se A può uccidere B allora la legge non è uguale per tutti. A sarebbe superiore a B. Per comprendere se è un omicidio, occorre prendere il codice penale che all'art 575 dà la definizione di omicidio.

[@emanueleguarnuto4056]

@@federicosartori4921 personalmente mi attengo a ciò che dice la scienza e a cosa mi suggerisce il buon senso, 1) l'aborto non è un omicidio se compiuto entro i 90 giorni 2) anche avere rapporti con protezioni o prendere la pillola ha lo stesso effetto 3) si chiama diritto appunto e non obbligo, se donna A ha deciso di abortire, non vuole che donna B debba abortire per forza. È vero ciò che dici che in natura non esiste questo diritto ma vorrei proporti alcune considerazioni 1) rendere l'aborto una pratica accessibile e sicura, seppur rimanga un tema morale complesso, permette alle donne di abortire in sicurezza controllate da personale qualificato, ci sono donne che pur di abortire spontaneamente fumano il più possibile, si fanno colpire in ventre, assumono sostanze o peggio alla nascita abbandonano il bambino nei cassonetti, quindi se l'aborto può prevenire altri casi del genere ben venga, preferisco di gran lunga questo che leggere notizie di neonati trovati morti sulle scogliere o nei cassonetti. 2) è vero non è una cosa naturale, ma noi siamo circondati da cose non naturali, quindi dove tracciamo il confine? Se dovessimo rinunciare a tutto ciò che non è naturale non dovremmo avere i tribunali, la legge, i telefoni, le comodità moderne insomma tutto. 3) infine quando si parla di diritto ci si riferisce a (e cito testualmente il vocabolario 3cani): insieme di regole di condotta (dette anche norme) generali ed astratte che riguardano le azioni umane dei soggetti che appartengono ad una determinata collettività, insomma si basa sulla legge ossia su un qualcosa che ha creato l'uomo per l'istinto di sopravvivenza che lo porta a essere un animale sociale che DEVE per sua natura vivere in società e quindi la legge così come i nostri diritti sono a loro volta naturali, a questo serve la legge e a questo serve il diritto, poi ovvio che non tutti possono essere d'accordo ma si tratta appunto di diritto e non di obbligo

[@federicosartori4921]

@@emanueleguarnuto4056 tutti i reati, se li guardiamo dal punto di vista di chi li compie, perseguono fini legittimi e "giusti" (in senso "condivisibili"). Secondo il tuo ragionamento dovremmo abolire la legittima difesa.. se una donna volesse uccidermi, non potrei difendermi perché altrimenti morirebbe.. Hai portato un principio corretto, ovvero quello per cui il diritto è "generale ed astratto": ciò sta a significare che nel caso specifico, vi è una donna, e un feto in grembo (che per la scienza è un essere umano), ma dal punto di vista per cui la legge è generale ed astratta, il feto e la donna sono lo stesso essere umano, in due tempi diversi dello sviluppo dello stessa persona. Prendi la foto di una donna, poi prendi la foto di questa stessa donna molti anni prima quando Ella era un feto e quindi si trovava ancora all'interno del grembo materno: prendi le due fotografie, e dimmi se non stiamo parlando dello stesso soggetto, anche se in due tempi diversi. Per comprendere il principio per cui la legge è generale ed astratta, si insegna a giurisprudenza, il seguente esempio: prendi il "caso specifico", fattuale, in cui in un tal giorno un automobilista si avvicina con la sua auto ad un passaggio pedonale, e si ferma per far passare il pedone. Automobilista e pedone, sono due persone diverse nel caso specifico, di cui all'esempio. Secondo la Legge invece, che è generale ed astratta, si tratta della stessa persona (ovvero dobbiamo vederla come se fosse la stessa persona), perché un pedone che sta attraversando la strada altro non è che un automobilista... fortunato perché è appena riuscito a trovare parcheggio.

[@emanueleguarnuto4056]

@@federicosartori4921 resta comunque il fatto che uno deve guardare anche alla praticità dell'aborto, applicando il tuo stesso ragionamento non dovremmo nemmeno mangiare carne e abbattere alberi.

[@badhappy1981]

​@@federicosartori4921ma va a cagare

[@paolabonacini5086]

Simone, si facevano figli che poi andavano a lavorare da bambini. Ci vuole ovviamente un equilibrio: dobbiamo ritrovare le necessità reali ma anche pensare a poter dare ai figli una vita dignitosa.

[@simonerota4033]

Simone pensa che la sua filosofia sia scienza, mentre la scienza esposta dagli altri per lui è al massimo una filosofia, in pratica lui ha la verità in tasca, mi ha ricordato molto un terrapiattista. Sta male e si vede, non so cosa stia passando, ma di certo ha bisogno di aiuto, fare certi discorsi nel 2024... quando ha fatto la provocazione ''il feto è anche mio'' ci credeva palesemente, i brividi, davvero.

[@user-vn7nt1po3o]

Se vi arrabbiate tanto è perché anche voi siete certi di avere la verità in tasca.

[@amani8008]

Bella Simo, perfetta dimostrazione di un processo di radicalizzazione. Ma quello che mi fa più specie è questa sua recente parabola ha reso palese a chi non lo aveva notato come la sua era tutta retorica. Lui usa gli argomenti più convenienti per confermare le sue idee. Non ha alcun senso, non ha alcun principio. Prima la libertà d'espressione era il principio cardine perché lui potesse dire quello che vuole pure le peggio cose ora c'è solo la verità religiosa che crede di detenere. In ogni caso questa Live è anche una dimostrazione di come la religione usa il vittimismo per imporre la sua visione delle cose. Perché lui può blaterare delle sue follie e gli altri 3 che di solito sono argomentativi e esprimono sempre le loro opinioni su tante cose, guarda caso ora per amor di pace stanno in silenzio lo lasciano blaterare senza rispondegli soprattuttutto senza rispondergli con suo stesso tono perché altrimenti ricomincia con la dinamica del vittimismo.

[@valentinabalachia3398]

Comunque kings se volete provare a tirare con l'arco sono disponibile a farvi qualche lezione privata. Mr Flame ha detto un sacco di cose giuste sul tiro con l'arco senza saperlo 💘 Grazie per averlo considerato un vero sport

[@Luzzy777.]

Voi non capite nulla. Simone si sta preparando per la sua prossima carriera, caso il Cerbero finisca: il prete. Tutto qui.

[@federicosartori4921]

la mettete sulla religione perché non avete argomenti, purtroppo sono gli abortisti che sono convinti che il diritto esista ed esista in natura e che esista da qualche parte perché qualche divinità avrebbe generato ciò che è giusto o sbagliato. Il principio i uguaglianza, per cui tutti sono uguali davanti la legge nasce proprio per evitare che A possa uccidere B in base a fantomatiche norme divine.

[@robertomedda5996]

L'intervento di Simone è a dir poco imbarazzante. Famiglia Cristiana Style.

[@thomaspinaffo9244]

Ottima argomentazione

[@artshives]

l’aborto è omicidio quando si può definire feto come vita,tuttavia dev’essere un diritto di ogni donna , come hanno fatto in francia; da metterlo sulla costituzione

[@ashleyj.williams5762]

Che cazzo ti cambia? Ora i cristiani sono diventate le camicie nere? 💀

[@federicosartori4921]

solo una domanda: cosa pensa del caso di un bambino ucciso in un campo di concentramento nazista? per esempio un bambino nato da due giorni, e ucciso nel corso degli eventi drammatici durante la seconda guerra mondiale da qualche nazita all'interno di un campo: non ha potuto conoscere cosa significasse giocare con altri bambini, imparare a parlare, a crescere e imparare a camminare, e diventare adulto, e a provare le cose belle e brutte che la vita gli avrebbe riservato, e viaggiare e conoscere il mondo, diventare indipendente, innamorarsi, diventare indipendente, invecchiare, ecc.. se invece fosse stato ucciso prima di nascere:... non ha potuto conoscere cosa significasse giocare con altri bambini, imparare a parlare, a crescere e imparare a camminare, e diventare adulto, e a provare le cose belle e brutte che la vita gli avrebbe riservato, e viaggiare e conoscere il mondo, diventare indipendente, innamorarsi, diventare indipendente, invecchiare, ecc

[@TANQ2]

​@@federicosartori4921 Peccato che lo stesso discorso si possa applicare ai poveri spermatozoi dispersi e trucidati durante le polluzioni notturne. Che fai, gli organizzi il funerale? Ma non trovi vagamente assurdo paragonare del materiale genetico privo di un sistema nervoso, non ancora in grado di ospitare una coscienza né di percepire il dolore, con un bambino fatto e finito? Mettere sullo stesso piano un embrione e un bambino è come paragonare una matassa di cotone grezzo a un arazzo persiano.

[@mkm1349]

per me "cosa è vita umana" non è un dibattito che risolvi solo con scienza o solo filosofia o solo logica simone dice che solo ovulo+sperma sono l'inizio della vita umana, marra pone seme e fecondazione sullo stesso livello di un processo di possibile concepimento. Il valore che abbiamo dato alla vita umana fino ad oggi è già arbitrario in quanto ci siamo imposti sulle altre specie, e si basa sulla nostra spiritualità o mancanza di essa, quindi o ci mettiamo alla pari di tutti gli altri esseri viventi, e allora già lo sperma ha lo stesso valore di una persona, oppure dobbiamo definire. Cosa fa di un umano tale? Qualcosa di superiore come Dio? L'Arte? Oppure capacità intellettive date da un cervello, il potenziale di ragionare sulla realtà? Anche le leggi attuali sull'aborto sono un compromesso fra la nostra morale moderna che richiede soluzioni e dilemmi mai risolti unanimamente, forse perchè più grandi di noi o che sbroglieremo in futuro. A me sembra spesso che siamo abbastanza intelligenti da porre belle domande ma troppo stupidi per vere risposte

[@narutouzumaki6428]

la scienza dice che prima dei 3 mesi non è vita perchè non c'è un cervello ancora completamente sviluppato, togliendo la filosofia e spiritualità noi siamo solamente dei cervelli tutto il resto del nostro corpo ha solo lo scopo di sostenere quest'ultimo

[@federicosartori4921]

la riproduzione. gli esseri viventi si riproducono (teoria dell'evoluzione). lo spermatozoo non si riproduce trasmettendo la vita ad altri spermatozoini... è l'ABC della biologia. La vita è apparsa sulla terra una sola volta, circa 3,5 miliardi di anni fa, e si è trattato di un evento unico che non si è mai più ripetuto. La vita pertanto non può formarsi in un secondo momento, per esempio quando un feto raggiunge x mesi. ANDREBE CONTRO LA SCIENZA, e sarebbe illogico. Difatti il feto muore e se muore è perché prima era vivo. Il problema è che noi siamo abituati ad avere il primo contatto sociale, con i bambini solo dal momento della nascita e quindi percepiamo della loro esistenza da questo momento. Questo poi è dovuto al fatto che per millenni l'essere umano aveva contezza dello spermatozoo, ma nulla conosceva (dal punto di vista femminile) dell'ovulazione, e quindi dell'esistenza dell'ovulo e quindi dei gameti, come pure dei cromosomi, per cu si riteneva che gli spermatozoi fossero degli omuncoli, tanto che si riteneva che se una donna avesse mangiato un tal cibo durante la gravidanza, il figlio sarebbe nato femmina, o maschio e altre fesserie... proprio per questo motivo e con l'introduzione della scienza, i conservatori che vivevano e vivono ancora ne medioevo hanno cominciato a far approvare le cd leggi abortiste, per poter vivere ancora nel medioevo.

[@sebastianogritti4968]

Sentire Simone che dice (parlando dello studio, quindi fuori contesto) :"a metà luglio abbiamo finito " è emblematico

[@brunoide7446]

Boh il discorso finale di Simone in merito alla scelta o no di abortire un figlio con malformazioni mi ha sinceramente sconcertato. Non è che chi fa figli lo fa per avere un automa che sia produttivo per la società. In questo modo mi sembra che tu abbia fatto regredire il discorso che avevi fatto fino a quel momento, arrivando a considerare la scelta di fare un figlio come egoistica. Nel caso di figlio con malformazioni ci sono elementi ulteriori da prendere in considerazione: l'impegno fisico e mentale, il maggiore sforzo economico da sostenere e soprattutto l'impatto che questa scelta potrebbe avere sul nucleo familiare. Non è una scelta facile e capisco la scelta di una madre nel voler interrompere la gravidanza. Non ruota tutto intorno al capitalismo, esistono anche le emozioni.

[@furfekkia93]

Riguardati quella parte. Mi sa che ti sei perso qualcosa

[@furfekkia93]

Lui ha solo detto che non è nessuno per potersi permettere di impedire a quella vita (o potenziale vita, se ragioniamo in termini legali, cosa che in questi ambiti mi fa schifo) di fare il suo corso.

[@XladyneveX]

@@furfekkia93 Però è qualcuno per dare dell'assassina a una donna che va ad abortire o dello stupido a un uomo che non rifiuta la paternità per ragioni personali, francamente se ne può andare a fare in culo lui e i suoi dogmi religiosi. Del resto è il comportamento classico del credente che con fare passivo/aggressivo vuole imporre la sua visione a tutti come se fosse la verità assoluta.

[@federicosartori4921]

così facendo si discrimina un essere umano

[@quintoerre6759]

Vorrei ricordare a Simone che sotto il 7 non è vita

[@federicosartori4921]

la vita è apparsa per la prima ed unica volta sulla terra circa 3,5 miliardi di anni fa, e si è trattato di un evento che non si è più ripetuto, per cui la vita si trasmette, e questo avviene attraverso la riproduzione, ovvero con la fertilizzazione (unione gameti: spermatozoo + ovulo). Il feto è un essere vivente, tanto che può morire, e se muore prima era vivo.

[@eredgorgoroth]

35:00 sul discorso di dudubbi del fare o non fare figli faccio notare che la specie umana ben lungi dal pericolo di estinguersi, anzi, è in piena sovrappopolazione, quindi data la crisi delle risorse, il surriscaldamento globale, la deforestazione, l' idea di non fare figli è quanto di più intelligente e rispettoso si possa fare al momento

[@PeppermintBissextile]

Tra l'altro se anche tutti gli esseri umani al mondo decidessero di non fare figli, considerata l'esistenza di banche del seme, di ovuli, e di uteri artificiali, credo che il pericolo di estinzione causa bassa natalità sia pressoché nullo.

[@Gianmarcocir]

Non siamo in sovrappopolazione, la fertilità sta abbassandosi in tutto il l’ondo. Toccheremo il picco di 10 miliardi di persone per poi sprofondare e avvicinarsi all’estinzione

[@giuseppecaliaro1663]

Purtroppo è accecato dell'educazione cristiana che ha avuto

[@Kat4Dead]

Infatti nei paesi sviluppati la tendenza è non fare tanti figli, vuoi perché le donne possono dedicarsi alla carriera, vuoi perché una coppia ci pensa su prima di figliare. L'esatto opposto succede nei paesi poveri, dove i figli sono forza lavoro. Ma la nostra specie non si estinguerà, forse arriveremo al punto di ridimensionarci, probabilmente per cause da noi provocate.

[@DethaTheHero]

C'è da dire che in un paese come l'Italia che ha un alto deficit di nascite ciò causa problemi socio economici, con un invecchiamento della popolazione e i giovani che probabilmente non arriveranno a vedere mai la pensione, quindi bisognerebbe cercare un equilibrio fra ciò che fa bene al pianeta e quello che è il minimo sindacale di nascite per non far "morire" un paese

[@davidedavid2010]

Che bella Live fino ad 1 ora 35 minuti poi il disastro, Kitano che je da ragione per farlo smettere hahahahahaah

[@PaoloMartina]

Secondo me Simone non ha oppure non e riuscito a esprimere bene la sua opinione, perché nel momento in cui parla dell'aborto, dice che deve essere una scelta esclusiva della donna, ma, se lei decide di abortire e una assassina, perché dare una opinione di merito rispetto una scelta che non compete all'uomo, la donna deve essere totalmente libera di scegliere e soprattutto noi uomini non abbiamo secondo me il diritto di dare una opinione di merito riguardo una questione che non ci compete.

[@federicosartori4921]

come fa a scegliere se viene uccisa prima di nascere? sarebbe un paradosso, se si comprendesse il principio per cui la legge è "generale ed astratta", e poi il diritto non esiste, è una invenzione dell'essere umano, che deriva solo da aspetti psicologici, spesso dettati da empatia. Per esempio se una persona sostiene che sia un diritto la pena di morte, fa un'affermazione che non sta scritta da nessuna parte. A meno che esista un entità divina o aliena che abbia stabilito cosa sia giusto e sbagliato, cosa cui dovrebbero credere gli abortisti che sono convinti che il diritto esita in natura, quando è solo nella loro testa, a meno che spieghino e dimostrino in quale parte dell'universo sia scritto che sia un diritto e che il diritto esiste, quando invece è solo una invenzione.

[@simonedurante5501]

@@federicosartori4921 nessun diritto esiste in natura, per questo è importante combattere per essi, i diritti cambiano a seconda delle epoche in questa l'aborto rientra perchè la maggioranza delle persone comprende la sua utilità sociale e sanitaria. poi sul fatto che debbano parlarne solo le donne non sono d`accordo in quanto essendo una questione rilevante per la società ognuno deve esprimere la sua opinione

[@paolabonacini5086]

Simone, un po' di cazzate devono rimanere, tanto per ridere perché sennò ce spariamo con sta vita pesa.

[@fishlatino87]

Se un embrione è vita è un fatto oggettivo, e non soggettivo.

[@federicosartori4921]

biologia, e quindi scienza

[@giorgiobollettini4154]

Cose a caso sulla denatalità…googlate tassi natalità di varii paesi tipo Gaza, usa, Russia, Cina, India, Italia, e Svezia e poi scoprirete che i vostri discorsi non hanno basi fattuali, il problema è molto complesso e multifattoriale e chi se ne occupa per lavoro é il primo a dire che sono molte le cose che non si capiscono

[@rospofiero9848]

Sulla questione "Aborto" io, come quasi sempre, la penso esattamente come Marra.

[@powleeto]

Simone sempre il solito prete

[@CalmBrook]

Questa live è sponsorizzata da "Kalif: disturbante piccioni"

[@kaladbolg7126]

Tutubbi c ha 30 anni, dove sta il figlio suo per il bene della vita?

[@GauthierBourgeois]

FURIASIA: A MAD MARRA SAGA

[@valed2218]

Ha ragione Marra. Infatti dio condannô Onan (da cui onanismo) A MORTE per avere disperso il suo seme per terra. Quindi teoricamente per dio non fa alcuna differenza. Dudubbi se leggi la Bibbia invece di affidarti al solo racconto del pastore e del leader della tua cellula/gruppo di preghiera, avrai modo di capire meglio di cosa parla questo libro. A me ad esempio fu vietato leggere la bibbia, dicendomi che dovevo solo ascoltare quello che mi veniva detto da loro ;). Il contraddittorio ovviamente non è contemplato in questa realtà. Purtroppo sei entrato in una delle piû feroci sette religiose, veri e propri lupi mascherati da agnelli. Io ne ho fatto parte per oltre 5 anni e ho personalmente esperito la macchinazione volontaria meticolosamente congegnata per la distruzione dei soggetti piû deboli e bisognosi. È un covo di narcisisti grandiosi, che plasma le loro vittime per il solo scopo di riempire il loro ego e soprattutto le loro tasche. Fatti un favore, escine ora. Ti eviterai anni e soldi di terapia nel futuro. Se ne esci vivo. Te ne racconto una e poi mi taccio. Un mio amico, sotto psicofarmaci da anni, un giorno venne dichiarato dal pastore 'guarito' nel nome di gesû, e gli venne ordinato di non prendere piû medicine 'in fede'. Come forse saprai, gli psicofarmaci non vanno mai sospesi bruscamente, ma semmai scalati pian piano, per evitare l'effetto rebound (che acuisce il sintomo originale). Purtroppo il mio amico si è suicidato dopo 4 giorni. Dudubbi, io non ti conosco ma loro non sono la soluzione al tuo malessere.

[@chantalwut4]

Sono una che non vuole figli e ammetto la mia motivazione: non si tratta di soldi, perché conoscendomi non farei mancare nulla al bambino, però il mio pensiero va ben oltre a quando sono dei pupetti. Penso allo sforzo che richiede, al fatto che un possibile figlio non sarà piccolo per sempre e saranno dei giovani adulti con la loro individualità e (forse) finirei per discuterci, oppure starò in pena perché non so cosa sta facendo fuori casa. Obbiettivamente sono una persona troppo pigra per prendermi cura di qualcuno per così tanto tempo: sembrerò egoista per qualcuno, ma almeno io penso seriamente a questa cosa invece che tenermi un bambino e farlo crescere in una situazione disastrata o con una madre che palesemente non ce la fa più.

[@massimilianodibacco7933]

Che un qualcosa sia arbitrario (nello specifico: la scelta di un termine che separa un aborto lecito da uno illecito), cioè un termine che non è assoluto ma frutto di un accordo tra scienziati, bioeticisti e esperti di diritto, non significa che non abbia valore. Sarebbe auspicabile che per affrontare un dibattito del genere ci si scomodi nella lettura di qualche articolo filosofico: la bioetica è dagli anni 60 che si interroga su questi temi, la filosofia lo fa da secoli. Siamo nani sulle spalle di giganti, ma almeno sfogliamo le pagine di questi giganti, altrimenti si affrontano queste riflessioni sempre partendo da zero. E' il classico equivoco di confondere le questioni filosofiche per un qualcosa di "soggettivo". Dudubbi pone dei dubbi ampiamente dibattuti in filosofia. Provo a offrire controargomenti non per persuadere qualcuno o distruggere gli argomenti di nessuno, ma solo per dimostrare che di queste cose si discute da tanti anni e Dudubbi non è il primo ad avanzare certe idee: - "quando concepisci, se non lo interrompi quel processo di vita potenziale esiterà in una vita umana a tutti gli effetti": oltre che non essere vero (la possibilità che si generi la vita dall'incontro dei gameti è molto più bassa di quanto non si creda, sono molte le condizioni che debbono essere presenti affinché nasca un bambino. Stranamente a 1:39:00 Dudubbi stesso dice che il concepimento è una possibilità minuscola fra le altre. Ma per qualche ragione, secondo lui, una volta avvenuto il concepimento, questo esiterà sicuramente nella nascita di un bambino se non interrotto) non rileva nulla. Io ho più di 25 anni, significa che potenzialmente potrei essere un parlamentare della Repubblica Italiana. Ma questa potenzialità non mi garantisce di godere degli stessi diritti di un parlamentare (immunità, stipendio, portaborse, poter votare le leggi in parlamento). Essere qualcosa in potenza, non significa essere quel qualcosa; - Dudubbi a 1:41:00 sostiene che la sua equivalenza embrione=vita umana sia un fatto logico e scientifico. Non è così: vita e morte sono questioni metafisiche sulle quali non si può giungere a conclusioni scientificamente o logicamente valide. Per quanto riguarda la scienza, la comunità medica ha storicamente definito la vita e la morte diversamente nel corso della storia e continuerà a farlo perché informati da criteri di continuità in cui si cerca di avvicinarsi alla verità. E che l'embrione sia una vita umana la medicina non è assolutamente d'accordo. Dal punto di vista "logico" (?!) immagino che Dudubbi intenda "filosofico". Neanche dal punto di vista filosofico c'è consenso. (consiglio la lettura di un qualunque manuale di bioetica, una lettura utile per chi si interessa a queste questioni. Guardarsi l'ombelico o discuterne con gli amici è utile ma informarsi fa fare il salto di qualità nel dibattito). - Esistono molti filosofi che sostengono che l'embrione sia vita umana e ciò nonostante la sua eliminazione non è omicidio perché vita umana è differente dal concetto di "persona". Anche qui, rimando alla lettura di manuali di bioetica. - a 1:45:30 Dudubbi dice "il corpo dentro alla madre mica è di sua proprietà, mica può scegliere per lui". Anche qui, rimando alla lettura dell'articolo di J.J. Thomson "Una difesa dell'aborto" e le risposte di Tooley, Singer... Infine, un quesito: Se l'aborto è omicidio, perché Dudubbi non ne chiede l'abolizione rendendolo reato (crimine del medico e crimine della donna in concorso)? Cosa c'è da ragionare se parli di omicidio? Gli omicidi vanno fermati e perseguiti senza nessuna distinzione.

[@federicosartori4921]

in verità. è un omicidio, altrimenti non esisterebbe una Legge (la 194), perché tutto quanto non è già vietato e già non fosse reato, non avrebbe ragione di essere previsto da una legge, La 194 prevede che sia una esimente, ovvero uno stato di necessità, e quindi di non punibilità, e non un diritto. La 194è un pò come una norma che dicesse, sì è vero i neri sono esseri umani, ma se un bianco ha ucciso un nero, sicuramente lo avrà fatto per necessità, e per tutelare il bianco viene fatto divieto di rendere pubblica ogni vicenda in cui un bianco avesse ucciso un nero... Conseguentemente, in Italia, è vietata la distruzione degli embrioni (criocoservati) nei laboratori

[@massimilianodibacco7933]

@@federicosartori4921 non è così perché la 194 non è il paradigma di qualsiasi legge al mondo. In tutto il mondo l’aborto è regolato in modi differenti. La Roe V. Wade consentiva costituzionalmente l’aborto, ad esempio, non su una base di “conflitti di diritti” come sostieni tu (tra il diritto della madre sul suo corpo vs. La vita di un bambino) ma sul diritto alla privacy della persona che chiede un aborto. Partire da una legge per risalire alla verità è, come vedi, una procedura stupida che porta a errori.

[@federicosartori4921]

@@massimilianodibacco7933 non esiste la verità perché ciò che è giusto o sbagliato non stanno scritti da nessuna parte.. Affermo che si tratta di un omicidio secondo il nostro diritto, perché per la definizione di esso, si deve prendere la definizione di omicidio che è dettata dall'art 575 cp, il quale lo qualifica come la condotta di "Chiunque cagiona la morte di un uomo" (uomo inteso essere umano). Si tratta di omicidio anche da un punto di vista biologico, perché l'omicidio consiste nella uccisione di un essere umano (omicidio), a prescindere se si tratti di un reato, ovvero da un punto di vista biologico, per cui per esempio se una persona venisse condannata a morte, laddove la pena di morte è consentita, si tratterebbe di omicidio (in senso fattuale, ovvero biologico, ovvero la uccisione di un essere umano). Tornando all'omicidio inteso come reato, se non fosse un omicidio non esisterebbe la L 194, perché quanto già è consentito e non è previsto come reato, non avrebbe bisogno di essere riconosciuto con una norma secondaria: per esempio, non c'è bisogno di fare una legge che mi garantisca il diritto di schiacciarmi un brufolo (che non è un essere umano), perché quanto non specificamente vietato (es dal codice penale) è già una libertà, essendo il diritto una invenzione fatta dagli uomini (cd diritto positivo, contrapposto alla vecchia concezione del diritto naturale), e che limita una libertà di fare quello che si vuole, e che è già presente in via naturalistico. Se si analizza la L 194 parla che sarebbe "consentito" e a seguire sono indicate le situazione di "necessità" per cui sarebbe consentito, anche se poi nella pratica, si tratta lo si è trasformato in una liberalizzazione per cui A può uccidere B. Sarebbe alquanto singolare considerare un diritto qualche cosa che poi non potrebbe essere esercitato, per esempio come potrebbe una donna esercitare tale "diritto" di abortire (termine errato dal punto di vista linguistico), se questa stessa donna fosse stata uccisa prima di nascere (si tratterebbe di un paradosso). La 194 lo qualifica come una esimente, ovvero non come un diritto, ma come una causa di non punibilità. premesso che ciò che è giusto o sbagliato non sta scritto da nessuna parte e che il diritto è una invenzione dell'essere umano, prendiamo questo esempio: Tizio e Caio si trovano su una mongolfiera, la quale per un malfunzionamento sta per precipitare per il troppo carico. tuttavia se uno dei due buttasse già l'altro, cagionandone la morte, uno dei due si salverebbe. Può, quindi Tizio buttare già Caio, ovvero Tizio ha diritto di buttare giù Caio, per avere salva la vita, visto che altrimenti morirebbero comunque entrambi?. Se la risposta fosse sì, intesa come Tizo ha "diritto" di buttare giù Caio, significherebbe affermare che il diritto esista in natura, come che abbiamo appena contestato. Quindi la risposta non ce la dà la natura, ma il diritto positivo, ovvero la norma che l'essere umano ha scritto. Supponiamo che si affermi (erroneamente) che Tizio abbia questo diritto previsto dalla Legge. Ora poiché la legge è uguale per tutti (sempre diritto positivo, art 3 costituzione) dobbiamo ora porci il quesito se Caio (e quindi non Tizio) abbia anche lui il medesimo diritto, ovvero quello di buttare già caio dalla mongolfiera (cagionandone la morte). Se la legge è uguale per tutti, dovremmo dare risposta affermativa. Ora - si pone il problema - come sarebbe possibile che la Legge attribuisca a Tizio il diritto di poter buttare giù Caio, se poi al contempo la stessa Legge impedisce tale diritto attribuendo a Caio di buttare già Tizio (e quindi impedendo a Tizio quanto la stessa legge vorrebbe garantire). Non si tratta quindi di un diritto, ma di una esimente. Non si tratta di un diritto perché un omicidio, ovvero la condotta consistente nell'uccidere un essere umano è vietato, in forza dell'art 575 cp (che dà la definizione di omicidio, e no la diamo noi tale definizione, ma la legge). Quindi sia che Tizio come nel caso di Caio, dovessero buttare giù chi l'uno o chi l'altro, per stato di necessità (la necessità di salvare almeno la vita di uno), commetterebbe sì un omicidio, ma non sarebbe punibile. Ed è per questo che l'art 54 cp "stato di necessità", non fa riferimento ad alcun "diritto", ma utilizza il riferimento, così recita la norma "NON E' PUNIBILE chi ha commesso il fatto per esservi stato costretto dalla necessita' di salvare se' od altri dal pericolo attuale di un danno grave alla persona, pericolo da lui non volontariamente causato, ne' altrimenti evitabile, sempre che il fatto sia proporzionato al pericolo". E questo perché chi si trovasse nella situazione descritta si troverebbe a vivere una condizione in cui sarebbe "incapace di (intendere e) volere". Tanto che laddove non si rientrasse nella 194, la legge vieta la distruzione di embrioni (congelati). La L 194 è un pò come una normativa con la quale si attuerebbe di fatto una discriminazione, di chi è già stato concepito e nei diversi stadi: prima dei 90 giorni, poi ve n'è un'altra dopo i 90 giorni, e QUI TENGO AD EVIDENZIARE: una terza forma, che è quella prevista dall'art 578 cp: Infanticidio in condizioni di abbandono materiale e morale": Analizza bene il secondo comma ("a coloro che concorrono..."). In questo caso non si tratta di una non punibilità assoluta, ma di una riduzione di pena. E mi spiace dirlo ma non è in alcun modo giustificabile, tale riduzione. Questo perché le persone spesso confondono il diritto, con la punibilità.

[@federicosartori4921]

@@massimilianodibacco7933 come fa ad essere un diritto, se una donna viene uccisa prima di nascere. Stai affermando che il diritto esisterebbe in natura, e che ciò che è giusto o sbagliato esisterebbe in natura??? ciò che è giusto o sbagliato non sta scritto da nessuna parte. Mi sembra che non consideri che l'essere umano prima di nascere e dopo nato (es. di sesso femminile) sono lo stesso soggetto in due tempi diversi dello stesso sviluppo dello stesso soggetto. Oltretutto sostiene che esista la.. verità??? ma questo é proprio il ragionamento che fanno gli embriofobici, che sstengono che esistono esseri umani di serie A ed esseri umani di serie B. Non è il riferirsi alla L 194, ma il fatto che il diritto è una invenzione dell'essere umano, così come il reato. A meno che esista un'entità divina o aliena che aleggia in qualche parte dell'universo che abbia generato il diritto. Tutto quanto non è vietato è già di per sé diritto e libertà di esercitarlo. Se esiste una Legge che come dici tu esiste in quasi tuto il mondo (quando è l'esatto contrario), è perché se non esistesse questa legge altrimenti si verrebbe condannati per omicidio. Non esiste e avrebbe poco senso una legge (e questo ragionamento lo puoi applicare in ogni stato del mondo) che mi consentisse di schiacciarmi un brufolo, perché essendo la legge, e quindi il diritto (positivo) una invenzione (e se si tratta di diritto penale, esso si traduce in un divieto), se questa legge già non esistesse sarebbe implicito che non costituisce reato schiacciarmi un brufolo. Poi non si chiama aborto , che è un termine deumanizzante, e non è che se un omicidio lo chiami con altro nome, allora non è omicidio. Non si abortisce un essere umano, come non si abortisce una cosa, un oggetto, un qualche cosa che comunque esiste. Si abortisce il lancio di un missile, non si abortisce il missile. Quindi chiamiamolo per quello che è: omicidio #stopembriofobia

[@federicosartori4921]

@@massimilianodibacco7933 "conflitto di diritti", come se il diritto esistesse in natura.... poi riferendosi alla stessa persona. Come farebbe una donna ad avere il diritto alla privacy, se questa stessa donna venisse uccisa prima di nascere. La biologia non insegna che esistono due categorie di esseri umani. Non esiste in conflitto di diritti, proprio perché il diritto non esiste in natura, e due cose inventate che non esistono non sono confliggenti, e proprio n ragione di questo principio per cui il diritto è una imposizione sociale, che non sta scritto da nessuna parte, a fronte di questa imposizione lo Stato ti dà la possibilità di tutelarti; ovvero io ti obbligo a fare una determinata cosa, alrimenti cìè una sanzione, ma questa sanzione può esistere solo se tu hai avuta una possibilità di scelta. Ecco perché viene condannato il razzismo, ed esiste il principio per cui un essere umano non può essere provato di un diritto fondamentale (ovvero biologico, e funzionale all'esistenza stessa dell'essere umano) per un fatto di cui non abbia colpa. NOn sarbbe pertanto legittimo (secondo la nostra costituzione, art 2 e 3, e quindi 1 e 2 del codice penale) che lo Stato, per esempio uccidesse un/a bambino(a di 12 anni, per utilizzare i sui organi per salvare per esempio, la vita di 9 persone adulte (esempio 50-60 enni) sebbene da un punto di vista finanche matematico qualsiasi valore che attribuiamo ad un essere umano (il/la dodicenne) quello di 9 persone varrebbe di più (9 volte tanto), proprio perché "ciò che è giusto o sbagliato non esiste in natura", a meno che esiste il Dio della matematica che vive sul piante Marte. Una tale legge violerebbe il principio di uguaglianza, perché 1) nessuno può dire cosa sia giusto o sbagliato (anche a fronte di argomentazioni logico e matematiche); 2 ) la legge non sarebbe uguale per tutti: il/la dodicenne non avrebbe gli stessi diritti di un 50-60enne. Tenuto conto che in forza del principio per cui la legge è generale ed astratta, sarebbe alquanto singolare che un 50-60 enne posso avere il diritto alla vita, se poi esso/a stesso/a fosse ucciso prima, quando aveva 12 anni. Detto questo non esiste il diritto delle donne, come non esiste il diritto dei maschi, o dei nani, o dee biondi o dei mori: la legge va oltre: la legge è uguale per tuti a prescindere se donne, maschi, nani biondi o mori. La legge moderna, che ha abbandonato il giusnaturalismo non serve per la ricerca della verità ma del vivere comune e sociale dove nessuno può sopraffare gli altri. Occorre quindi non penare al bilanciamento dei diritti, che non esistono in natura, ma disconoscendo questa idea, tutelare chi subisce l'atto, non chi lo compie, e ciò perché nessuno può essere privato di un diritto positivo, fondamentale per un fatto di cui non abbia colpa (esempio il/la dodicenne).

[@PATUZ96]

La base di Beautiful Girl di Sean Kingston è una campionatura di Stand By Me

[@Salvaiso]

AMO queste live di forte discussione!!! Quando c'è anche flame integrato nel dibattito raggiungiamo l'apice; e sono in Hype per la live con il papà Santoro

[@waleniafs]

dudubbi è diventato cerberoleso

[@itzW3LF]

Top live, a me piace questo Dudubbi polemico. Non capisco le polemiche nei suoi confronti visto che fin dal primo giorno il Cerbero è stato anche questo. Poi gli avete rotto il cazzo per anni perché secondo voi era diventato troppo Woke, e ora che vuole discutere di certi argomenti non va più bene.

[@emmagaia5164]

Marra ha un autocontrollo incredibile.

[@jessicavagnoni5044]

Anni e anni di discussioni uccise da simone con "è così perché lo dice la logica di simone". Ok.

[@Giorgina88]

Io la penso e l'ho sempre passata come simone ma purtroppo mi rendo anche conto che ci sono persone che non vogliono figli e mai ne vorranno.. purtroppo è brutto da dire ma c'è chi non prova nulla ed è umano anche questo. Per questo penso bisognerebbe distinguere un attimo il padre/madre biologici da chi poi alla fine alleva il figlio nel senso pratico..

[@chiarac980]

A me risulta che in emilia romagna percepiscano ben piu'di 100euro a figlio.Molte donne non possono lavorare per questioni religiose,quindi isee basso.Inoltre, non vengono dichiarati i possedimenti in terra di origine... Dire che ai nostri giorni non vi siano migliori condizioni per fare figli , rispetto al passato...e'un po'...too much per me.Saluti ragazzi,vi amo lo stesso.

[@davidedavid2010]

Madonna che fastidio Simone che chiede il parere di Marra ma oh, secondo me Marra ha avuto qualche espirence brutta….

[@simonedurante5501]

simone dice di voler dibattere, a me non sembra proprio. nel momento in cui parte con l'assunto che chi si in disaccordo con lui neghi la realtà il dibattito è concluso. questa deriva religiosa è sinceramente fastidiosa da guardare, come se aver letto la bibbia gli desse il diritto di dire ad ogni essere umano come vivere. passare 20 minuti di ogni live a farmi fare la morale da un radicale cristiano che scambia ragionamenti spiccioli per grandi rivelazioni è esasperante. poi il fatto che spesso e volentieri siano ragionamenti di una superficialità disarmante sicuramente non aiuta.

[@cosimoagnusdei8150]

Comunque non sono assolutamente d’accordo con Simone, nel momento in cui una donna decide di abortire sa già che quella potrebbe essere una potenziale vita ed immagina quanto possa essere distrutta da questa consapevolezza. Poi immagina se intervengono pure delle persone esterne tipo Simone che dice che è un’assassina oppure la dottoressa che gli fa quelle domande immonde. Secondo me qui Simone ha peccato di empatia ed ha pensato solo alla creatura dentro la persona che non è pensante e sviluppata e che non può provare emozioni, soprattutto nei primi mesi. Poi ha mischiato scienza con logica ed opinione personale quando, di fatto, non è vita nei primi mesi proprio perché non c’è un cervello, non ci sono delle emozioni. Poi trovo veramente di cattivo gusto dire che tu devi far capire agli altri perché tu hai ragione e loro no. Io sono contento che tu ti stia riscoprendo simo, però secondo non dovresti prendere tutte le depensate dei credenti e farle tue , perchè il concetto di “se abortisci stai togliendo una vita” è dannosissimo per tutte quelle donne che vogliono abortire ma che hanno paura proprio che gli venga detto questo

[@carmineoliva]

Ma che è sta parlata di Gianluca stile Pomata ma con il finale che tende a infinito

[@curiositante]

Monica e Jennifer in realtà sono soltanto un'altra identità di M.S

[@porcogg]

5:30 parla dell’Anima Nera 😂😂 madonna carla

[@TheRobastrana]

Il passo è breve.

[@matteozavattoni4278]

Diciamo che sulla cultura delle armi dovreste approfondire un po' prima di esprimere un giudizio Considerate ad esempio che in uno dei paesi dove è più diffusa: il Giappone, possedere un' arma è praticamente impossibile per un privato e anche la polizia è disarmata...

[@paolabonacini5086]

Non ho né nonni né genitori. Aiuto!!!!!

[@bartsssstefano1255]

voi del cerbero siete pazzi, nel senso stavate reactando a billy bella e così di colpa link del tizio che si suicida per sbaglio. Ma tranquilli mica dica che è colpa vostra, è che io sono abbastanza suscettibile😅

[@federicosartori4921]

BIOLOGIA - DIFFERENZA TRA FETO E SPERMATOZOO LA VITA INIZIA CON IL CONCEPIMENTO? (IL CONCEPIMENTO E' L'INIZIO DELLA VITA PER UN ESSERE VIVENTE?): LA RISPOSTA DEI BIOLOGI: la vita è apparsa sulla terra circa 3,5 miliardi di anni fa, e si è trattato di un evento unico che non si è mai più ripetuto da quel primo evento di 3,5 miliardi di anni fa. La vita è apparsa sulla terra sotto forma di uno o più microorganismi. Da allora, quei microorganismi (euucarioti) si sono RIPRODOTTI tra loro trasmettendo la vita ad altri microorganismi "discendenti" (attraverso la RIPRODUZIONE), per cui i primi microorganismi morivano, ma prima di morire e attraverso la riproduzione, e con essa, trasmettevano la vita ad altri microorganismi, e così via. Questi microorganismi non si sono solo riprodotti, ma con la riproduzione e al momento della riproduzione si sono anche differenziati, e così via. Proprio grazie alla teoria di Darwin, e con la scoperta del DNA, è scientificamente provato, oggi, che ogni organismo vivente sulla Terra condivide con gli altri un antenato comune. Dove sono oggi questi microrganismi? Sono costituiti da tutte le specie di esseri viventi che popolano la terra, per cui tutte le specie di animali, tra cui l'essere umano, e così come anche la formica, siamo tutti imèarentati con quei primissimi microorganismi che sono stati i nostri antenati, in quanto con la riproduzione, e come spiegato da Jacques Monod (Premio Nobel per la fisiologia o la medicina), nel saggio "Il caso e la necessità" a seguito di ogni riproduzione, gli organismi viventi si sono via via anche differenziati tra di loro, con quella che viene chiamata selezione naturale. La vita è l'insieme delle caratteristiche degli esseri viventi che manifestano processi biologici: omeostasi, metabolismo, e riproduzione, e che sono caratteristiche che il feti hanno. Per esempio, uno SPERMATOZOO non è un essere vivente, e non si può parlare di VITA, perché non si riproduce trasmettendo la vita ad altri spermatozoi. Non esiste lo spermatozoo "padre", e lo spermatozoo "madre", e non esiste lo spermatozoo "figlio". NON può esistere una vita in potenza. Questo vale anche con riferimento ad uno spermatozoo (che non è un essere vivente) che serve solo per trasmettere i cromosomi, per cui se volete fare una prova, a conferma, potete farvi... una sega, e venire in un bicchiere, dopodiché potrete passare diversi anni dopo, magari 18 anni dopo, e vedere se quello spermatozoo è uscito dal bicchiere e ora guida un'auto... oppure è rimasto lì resta, quale materiale biologico rinsecchito nel bicchiere. Scherzi a parte, la riproduzione segna il momento in cui si trasmette la vita, e non la nascita (come si credeva una volta). La vita si trasmette, non si crea, ed è apparsa per la sola ed unica volta 3,5 miliardi di anni fa. Ed è attraverso la riproduzione che si trasmette la vita, ovvero dal momento dell'unione dei gameti (spermatozoo, e ovulo). Dudubbi pertanto ha ragione. Vorrei anche ricordare che l'Università di Chicago ha condotto nel 2018 un a ricerca, un censimento, interpellando 5.544 biologi di tutti il mondo, e per il 95% di essi,(5212 su 5502) risulta confermato quanto spiegato, secondo cui la vita inizia dal concepimento. Ciò è anche conforme con la nostra legislazione, oltre alla stessa teoria dell'evoluzione. Sarebbe poi opportuno cominciare a non chiamarlo "aborto", perché non si abortisce un essere umano, come non si abortisce una cosa, un oggetto, e comunque un qualche cosa che esiste. Si abortisce il lancio di un missile, non si abortisce il missile. E' poi paradossale poter definire "l"aborto" (termine improprio, e deumanizzante) un diritto, in quanto sarebbe alquanto improbabile che una donna possa esercitarlo, se essa sia stata uccisa prima di nascere. Difatti, poiché la legge è "generale ed astratta", il feto e la donna, altro non sono che lo stesso ed unico essere, in due diversi tempi di sviluppo della stesso e unico essere vivente (come il bambino ed l'adulto). Linko la ricerca dell'Università di Chicago: papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3211703&fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR1mYgwG4b49F8aG22IBcxVP7AdCmpGQXNCD__o8yIl7vYZjhGtFInJOcko_aem_Acb9T4s3mum6c9of4dlqrWo6hm1Heck7oUrMYKh-KCcwwhdOJx7QyIc1xrbCBmW1QF_9cINRW40SKUYQNV7mIQR8 #stopembriofobia

[@Wakame_hitori]

43:30 tacche di mira Gianluca... E semplicemente bisogna tenere entrambi gli occhi aperti e allinearle

[@apocalipsticka]

La trasformazione kafkiana di dudubbi in dubindi (Rosi)

[@kevin4152]

1:26:37 però Simone come la donna ha giustamente il diritto di poter scegliere se abortire o meno è altrettanto giusto che l’uomo abbia il diritto di non riconoscere il figlio perché se vi è la possibilità di decidere una volta concepito il bambino, è giusto che sia di entrambi e così è solo che si manifesta in modo diverso, uno è l’aborto, l’altro è il non riconoscere

[@PINNA_11]

Certo discorsi meriterebbero più visualizzazioni e più riflessioni

[@GrazianoGambetta-sk2bl]

Siete i meglio

[@tommasosandrin1300]

Gianluca 100%

[@paolabonacini5086]

Ti crei i tuoi soldi... Non credo sia troppo legale. Hi hi hi

[@baklavagf]

Simone they could never make me hate you

[@luka0478]

5:20 che stile, Uahuahuah ultimamente sul filo di un rasoioooooo ad ascoltareeeee......

[@atheonstrike]

Top live, top dibattito.

[@valesgoski]

Billybella ha abortito? 😱😱

[@patrickhall6127]

Grandissimo flame

[@TheMcBeed]

Simone insegnaci ad alzare il livello anche oggi please.

[@Frasigno]

L’ho sempre pensata come Marra, ascoltando Simone ho iniziato a vedere le cose in modo diverso. Grazie Simone. (Anche se assassinio è una parola troppo forte)

[@modon2389]

Si ti ha convinto quello che dice sulla scienza, ti prego, ti prego, informati anche da solo, basta davvero una ricerca su Google, ma non ha detto nulla di esatto. Non seguite l'idea di chi secondo voi ha vinto il dibattito, fate un po' di fact checking sulle argomentazioni, è davvero una parte importante dello sviluppo di un'opinione. Se poi ti ha convinto su altri punti di vista va bene, ma sappi che non ha detto nulla di esatto quando ha parlato di "vita" e di cosa fosse, tutti i suoi dubbi sono spiegati da esperti nell'ambito, la vita non parte dal concepimento.

[@nicocarletti3253]

comunque secondo me determinate persone non dovrebbero parlare sul web… C’è kitano (o come cazzo se chiama) che si vede proprio che non ha idea di ció che dice…determinati argomenti andrebbero studiati prima di poterne parlare e lui si vede che non è nemmeno informato… Un esempio tra tanti è lui che inizia a parlare della “nascita della polizia” perché ha visto 30 minuti di un documentario su Netflix ahahahahah Per quanto poi riguarda argomenti tra cui la natalitá, il boom economico, sono argomenti di Sociologia, kitano manco saprá cosa sia la sociologia…

[@fabiocorsini95]

Facciamo una raccolta per togliere il ceo. O almeno non farlo apparire nei ricaricamenti

[@narutouzumaki6428]

No

[@Daring2001]

io toglierei dudubbi, è scemo

[@luka0478]

Perché?

[@chiarac980]

ma anche no

[@brabboooo]

saresti solo o al massimo in 2

[@vittoriopascolini]

Di pubblicità di NordVPN ne ho viste tante... ma mai nessuno è riuscito a farne una così brutta e malriuscita. Non lo dico per il meme, è veramente una cacata. Per il resto ve se vole bene comunque ❤

[@fleymarflame]

PRIME Dudubbi sta tornando

[@rainmuzic]

AHHAHAHAHAHAHA

[@persefone1116]

Ricordati di vivere

[@skinshiori7035]

Top live

[@Akira-bo8kh]

Simo ti dico questa cosa solo perché mi piaci come persona e mi sproni a pensare a cose a cui da solo non arriverei:questi ragazzetti di oggi tipo billibella e gli altri non rappresentano tutti i ragazzetti d'oggi dell'Italia intera,ci sono ragazzi e ragazze che non sono stupidi e capiscono bene le cose anche meglio di alcuni adulti. Dico questo perché lavoro tutti i giorni con ragazzi e ragazze più piccoli di me e ringrazio Dio di fare il lavoro che faccio.Detto questo vi ringrazio per il lavoro immenso che fate e vi abbraccio virtualmente e spero un giorno di potervi abbraccio in carne ed ossa❤.

[@Ghintix]

Simone porcoddio finalmente sei cambiato, mi viene quasi da piangere, daje tutta così ❤

[@ninnapapiri8979]

Non sono d'accordo con tutubbi ma j ha magnato in testa a marra e kitano

[@Julius-vz7pb]

guardo sempre il cerbero sotto al pontos

[@starwolf98]

1:41:52 "io lo valuto su un piano scientifico e logico", poco prima ha letteralmente ignorato la scienza per la questione aborto sotto i tre mesi

[@giovla2652]

Simone perfetto membro di un gruppo provita, non ci posso credere, questa svolta non mi piace

[@Angel-ts4kt]

Simone trasformazione in top Democristiano che schifo

[@nicocarletti3253]

ma perché coso tacca a balbettá ogni tanto?

[@nediocoglio]

tvb simone