IL PARADOSSO DI BRAESS

[@dariobressanini]

Complimenti. Mi piacciono molto i tuoi video :). Iscritto

[@tommasocosta6061]

Dario Bressanini grande dario! Sai dove posso comprare del benefico sale rosa dell' Himalaya?????

[@anawesomekiwi]

Dario Bressanini Fischia che onore!

[@b4byf4c3455451n]

Dario Bressanini ciao caro il nostro chimico di quartiere, proprio lei cercavo, cioè un individuo che ha veramente capito ciò che spiega, dato che lo sa spiegare anche ai meno brillanti tipo me. Allora domnda da stupido, mi concede ?

[@albysium9325]

Chimico di quartiere! Anche lei da queste parti? 😂

[@giacomo10941]

Il paradosso di Braessanini

[@mirkoterracciano8093]

Il vero paradosso è l’esistenza di una strada che impieghi 0 minuti. Per caso quella strada è fatta di frecce-turbo di crash bandicoot ctr?

[@haleysettembre]

Magari è così corta che al massimo impieghi 10 secondi

[@E.Vecchini]

Nemmeno a Mario Kart si accelerava così tanto

[@Ztenam976]

Con la portal gun non ci vuole nulla

[@itsvxeto]

Sarà una strada di 50 metri percorribile senza semafori li sarebbe facile impiegare 0 se viaggi a una velocità di 180km/h

[@usk8130]

Un bivio

[@virgilio313]

Adam Smith affermava una cosa simile... " secondo Smith nella competizione per raggiungere il risultato ottimale ogni componente del gruppo deve fare ció che é meglio per se"... Ed invece come ha poi dimostrato Braes " ogni componente del gruppo deve fare ció che é meglio per se e per il gruppo" 😊😊 Adoro questo paradosso

[@andreatagliavini9863]

Questi paradossi si potrebbero benissimo applicare al gioco del risiko: gioco in cui per mantenere bilanciata la partita, tutti dovrebbero giocare per vincere, ed attaccare fin dall inizio tutti i giocatori che stanno prendendo un lieve vantaggio sul tabellone. Qualsiasi altro attacco lanciato a giocatori non in vantaggio risulteranno sbilancianti, e daranno ulteriore vantaggio a chi starà vincendo in quel momento

[@giuseppecitriniti3711]

Nei tornei ufficiali si fa esattamente così 😁

[@tiziocaio8657]

Russi purtroppo non è molto realistico

[@Turbomaranzaable]

Che teneri quelli che, pur non avendo la più pallida idea di cosa sia la teoria dei giochi e pensano che Nash sia l’attore che interpreta Massimo decimo meridio, commentano cercando di dimostrare che il paradosso in realtà non è un paradosso... da sbellicarsi! Grazie di esistere ragazzi!!! Internet è un luogo meraviglioso!

[@lucaargenti6021]

ma questo non è esattamente un paradosso. Il risultato è perfettamente congruente in relazione al traffico. Il paradosso, semmai, sta nel fatto che i cervelli dei guidatori sono compartimenti stagni, ossia non comunicano le scelte individuali con in gruppo. Di conseguenza, è ovvio prevedere un congestionamento del traffico.

[@andreabo194]

Ma come non è un paradosso.. aggiungo una strada e il traffico rallenta. E anche se gli automobilisti comunicassero tra loro, bisognerebbe che qualcuno scegliesse la strada più lenta per far andare più veloce gli altri, ma chi lo farebbe mai? Quindi la strada in più rallenta il traffico indipendentemente dal fatto che gli automobilisti comunichino tra loro o meno.

[@eugeniofasone9612]

@@andreabo194 Luca argenti voleva fare notare il fatto che il risultato è soltanto una conseguenza delle scelte che fanno le persone, per questo motivo non è un paradosso. Nel primo caso è stato stabilita una perfetta divisione delle persone nelle due strade, e ciò non è da sottovalutare. Anche questa è una sorta di scelta delle persone e noi siamo portati a pensare che queste si distribuiscano in maniera perfetta nelle due strade. Pensandoci potrebbe pure capitare il caso in cui tutto scelgano di percorrere la stessa strada, così da ottenere il tempo di percorrenza più lunga. Bisogna notare che il problema consiste proprio nel non pensare in maniera individuale, ma valutare prima tutti i casi possibili e comprendere che è una questione di organizzazione dalla quale possono verificarsi tempi differenti. In sostanza ad un'analisi affrettata del problema il nostro cervello è portato a pensare in maniera intuitiva ma alquanto limitata poiché si guarda il singolo e non si comprende quanto l'organizzazione sia molto più effcace

[@eugeniofasone9612]

Aggiungo che dopo un'analisi più approfondita da parte di tutte le persone si opterebbe sempre per la prima parte del problema senza nemmeno utilizzare la strada di mezzo, poiché in partenza non sapendo la quantità di traffico effettivo non si può prevedere quale strada impieghi più tempo e si sceglie di mantenere il tempo equo per tutte le persone, senza così provocare disparità. Comunque una situazione molto interessante, fa comprendere come il singolo deve essere portato a pensare come gruppo, come società.

[@andrea7935]

Il problema è che le scelte personali non possono essere comunicate al gruppo, per questo si crea una situazione subottimale per tutti, l'unica soluzione diventa un intervento dall'alto, che d'impero distribuisca il traffica per ottimizzare i tempi.

[@alessandrotorre3383]

Adoro questi tipi di video. Ho visto solo questo e mi è bastato per iscrivermi, finalmente contenuti diversi su KZbin.💪🏽

[@francescoperciavalle97]

Nel primo caso si dividono equamente, nel secondo si muovono tutti sulla stessa strada...

[@cleador2806]

Lo stesso problema che si avrebbe se tutti usassero il navigatore! 😁

[@sermascal3385]

@@cleador2806 dipende dal navigatore

[@igazzaneo]

Bravo... Complimenti per i tuoi contenuti

[@radeon606]

L'unico paradosso é l'aver creato una strada che si percorre in zero minuti. Per il resto non esiste nessun paradosso in quanto, nel primo caso le 200 persone si dividono nel percorso A e B e quindi impiegano 30 min., mentre nel secondo caso tutte le 200 prendono la terza via aumentando il tempo di percorrenza a 40 min. Se come nel primo caso 100 avessero percorso la strada vecchia e 100 la nuova il tempo di percorrenza sarebbe stato sempre di 30 min.

[@MaBosco]

Bei video, complimenti Daniele. Hai guadagnato un iscritto!! Mi piac cciono molto il tono, il linguaggio e le grafiche che usi.

[@DanieleMS1]

Grazie!

[@alexmilaniscs4x466]

Sicuramente la prossima volta che dovrò affrontare un lungo viaggio, mi tornerà in mente questo video !!

[@antoniosantagata6728]

Non commento mai ma voglio congratularmi con te per la qualità dei tuoi video e dei contenuti e per l’impegno che ci metti. Continua così 💪💪

[@filippo-m-7824]

Bravo, i tuoi video sono molto interessanti! Continua così! ;)

[@stevenalvieri703]

Premetto che non ti conoscevo fino a pochi giorni fa, solo volevo prima di tutto complimentarmi per la qualità dei tuoi video. Secondo volevo consigliarti un video da fare, potresti spiegare il significato di paradosso, chi ha per la prima volta cominciato ad utilizzarli e perché, sarebbe molto carino e comunque attinente al tuo stile. Comunque bravo, bel video e bel canale :)

[@DanieleMS1]

+Steven Alvieri grazie mille per i complimenti e per il consiglio! Avevo già in mente di fare una specie di paradossi 101, grazie per il supporto!!

[@cesarec88]

Bravo! Che bel video, grazie!

[@francovisani7447]

Scegliere la prima parte rossa e la seconda verde non é solo il modo di minimizzare il tempo se tutti la scelgono come indicato nel video (20+20), ma anche se la scegliamo solo noi (1/10+1/10). Viene quindi scelta non solo da chi vuol minimizzare il rischio di fare tardi, ma anche da chi ha molta fretta.

[@michelepucci1778]

Il tuoi video sono molto interessanti, continua così :-)

[@VaLentino-ws1ef]

Vi consiglio il paradosso delle brest: quando camminano per strada hanno la terza abbondante, quando si spogliano la prima scarsa! 🤣

[@saviocorollo4952]

Bravissimo , spiegato molto bene

[@DanieleMS1]

Grazie

[@MrOut]

Bravo dani, ci stanno sti paradossi ;) ti seguo da poco ma mi prendono un sacco questi tuoi video

[@FairyAsmr]

Bellissimo, nuova iscritta! Anche se mi ero persa durante la prima scelta perché da come avevi spiegato sembrava ci volessero improvvisamente solo 20 minuti per raggiungere la destinazione e non la metà della strada! 😅

[@Gaetanogennariello]

In realtà ha spiegato tutto chiaro. Non so cosa hai capito tu

[@astermad1816]

c'è un errore di base in questo paradosso nel 1 caso dividi le 200 macchine in 2 strade ,100 in rossa e 100 in verde, 1:46 nel 2 caso della strada superveloce le 200 macchine sono sia sulla strada rossa che su quella verde 3:00 in conclusione,il paradosso è sbagliato in questo esempio infatti se le 200 macchine del primo caso si fossero divise su 2 strade la percorrenza del secondo caso diventerebbe 20 minuti totali(100/10 rossa+100/10 verde)

[@gianlucagalli6491]

Complimenti per i tuoi video, molto chiari, sono perfetti da vedere a velocità 1.25x

[@darkgame728]

Prima ne avevano impiegati solo 30 perché le 200 persone si erano divisi giusto?

[@arturogiunti281]

Perché nel primo si dividono e nel secondo vanno tutti in quella rossa?se si dividessero ci impiegherebbero lo stesso tempo. Capisco che con quel ragionamento è meglio andare nella stradarossa,ma se nel primo caso non si dividessero ci impiegherebbero lo stesso identico tempo

[@demetriopalmisano1476]

Il motivo per cui si impiegano 10 minuti in più è che nel primo esempio in ogni strada andavano 100 persone dimezzando il traffico, nel secondo esempio nella stessa strada ci andavano 200 persone, aumentando il traffico e quindi il tempo di percorrenza, per questo ci vogliono 10 minuti in più.

[@a112Manu]

Interessante e ben spiegato. Complimenti

[@mz8905]

Grazie non conoscevo questo paradosso. Una possibile soluzione: trova un altra persona che deve andare a città laggiù e concordate che se lui prende la strada verde tu prenderai la rossa senza passare dalla strada super veloce! Ci guadagnano i due coinvolti e anche tutti gli altri. Comunque molto interessante e il video è chiaro rigoroso e semplice da seguire. complimenti!

[@emapro4353]

Io spesso ho fatto wuesto ragionamento non conoscendo quesro video e una volta ho provato a spiegarlo a mio padre pk doveva scegliere quale strada prendere e prese quella più veloce visto che stavamo tornando dal mare e tutti dopo il mare vogliono subito ritornare a casa ho spiegato a babbo il mio ragionamento mi ha deriso e ha preso la scorciatoia ci abbiamo messo 1 ora e mezza mentr mio zio 20 min mio padre si è scusato e ha detto ho capito pk vuoi fare lo scientifico sei un genio!

[@Francesconcjsja]

Come è andato il liceo? 😊

[@lucafederico9702]

Fantastico!

[@jfg7692]

Ho visto più scienziati qui nei commenti che all’università

[@samucass]

Non so se leggerai mai questo commento ma comuqneu bel video! Hai una bella voce hai spiegato benissimo e ho capito tutto! Grazis

[@pazzicuriosi6660]

Bravissimo!! Iscritto!

[@tommasotommaso9568]

Bellissima sta chitarra sotto

[@vukkovacina7114]

gran bel video, grande daniele. :)

[@fabiovaglini639]

È assurdo pensare che nel primo caso le persone si dividano in due parti da cento mentre nel secondo caso vadano tutte nella stessa direzione. Sarebbe giusto affermare che anche nel primo caso le persone vadano tutte nella stessa direzione, in tale caso il tempo di percorrenza ci sarebbe lo stesso tra i due casi(40 min)

[@andreachioda1732]

C'è un problema, questo paradosso parte dal pressuposto che le 200 macchine non abbiano alcuna conoscenza di quello che fanno gli altri, oggi questa cosa è risolta dalle applicazione di viaggio come google maps, che prendendo in considerazione il gruppo nel suo complesso e conoscono la situazione del traffico in tempo reale. Quindi grazie google per aver reso la percorrenza sulle strade più veloce

[@lorenzofesta9566]

in verità se prima le persone erano 100 su una strada e 100 sull altra, poi quando c è marco passano tutte e 200. È ovvio che porta 40 min, se passavano tutte come il primo caso Marco risparmiava 10 min, bel video, ma il paradosso NON è un paradosso

[@piergiorgiogalli1762]

Bravo, sono tutti spiegati molto chiaramente. Anch'io mi sono iscritto al tuo canale

[@casadeifiori3204]

Esattamente quello che è successo con la variante di Valico

[@AM-rx3zt]

Complimenti bel video

[@marianobarile3539]

Si raggiunge l'equilibrio di Nash, ma non è un paradosso. Sono spunti di riflessione legati sempre al principio che ognuno agisce per il proprio fine, che è il succo della teoria dei giochi

[@francescocarelli6090]

la cosa paradossale è che aggiungendo una nuova strada si peggiori la situazione del traffico, mentre intuitivamente ci si aspetta che un'opzione in più possa essere inutile nel caso peggiore.

[@andreabartolai3221]

È una cazzata...ci hanno messo 40 minuti perché hanno attraversato la strada in 200 invece che in 100 alla volta come prima

[@mariagirelli7232]

Appunto

[@doppiaggiamo_originale]

Stavo proprio per dire la stessa cosa. Il primo esempio tiene conto del fatto che le 200 macchine si smistano attraversando in 100 le strade N/10. Nessuna paradosso quindi... è semplice logica matematica. La terza strada, quindi, se esiste o non esiste poco importa.

[@siuppo1]

è un paradosso filosofico..... in genere vengono creati mondi assestanti e bisogna seguire le regole di quel mondo per spiegare un concetto, il concetto è che le persone pensano a se stesse senza confrontarsi e senza scegliere di dividersi su strade diverse.... non è un problema matematico in cui ti chiedono di trovare la soluzione.

[@francescobalossi3507]

Stavo pensando anche io lo stesso

[@Lemmy4555]

ma infatti il paradosso sta nel fatto che nel primo caso le auto si dividono equamente tra strada rossa e verde perché qualsiasi scelta non porta ad alcun beneficio o svantaggio; nel secondo caso invece tutti scelgono la strada che secondo loro egoisticamente sarebbe la più veloce andando così di fatto a perderci tutti.

[@tremannaik99]

quando tutti si mettono in fila in autostrada, mentre le statali sono semi libere...grazie bel video!

[@emanuelemancini7311]

E' un'idea fantastica: ogni mattina sentiamoci un attimo così decidiamo tutti insieme che strada fare e dimezziamo il traffico!

[@Ale-pe4cy]

C'è da dire che la strada superveloce non va fatta lì, va fatta direttamente da A a B così che le 200 auto impiegheranno 20minuti totali tutte al costo di 50 € minimo ovviamente 🤣

[@valterg.6688]

Pardon ho cliccato per sbaglio... avevo letto il paradosso di "braless"... tolgo il disturbo, bel video, ciao.

[@gabrieledilaghi5092]

Io : allorà verrò assunto? Il capo dell'azienda : mi dispiace, ma cerchiamo persone con esperienze lavorative Io : Io devo essere assunto , però per esserlo devo avere esperienze lavorative, che non posso avere senza essere prima assunto. Paradossi sul lavoro

[@dadycreations100]

In banca. 'Vorrei un prestito' 'Ha uno stipendio, un capitale che possa garantire che è lei è solvibile?' 'No, altrimenti non sarei qui' 'Allora non possiamo prestarle neanche un cent'. Paradosso del sistema bancario.

[@-GTN-]

Gran bell'insegnamento.

[@Vexy93]

Io scelgo la strada Verde nel caso so che ci metto comunque 20 minuti, questo perché con 200 persone bisogna fermarsi di continuo e c'è rischio di incidente elevato, mentre con 0 auto ci metto lo stesso tempo ma sono libero e non rischio incidenti

[@HookDJ]

E' un po' come scegliere tra la A4 e la BreBeMi per andare da Brescia a Milano... è comunque folle!!! :D

[@boutrosalkemi1874]

Capitato per caso. Piaciuto. Iscritto.

[@effec8256]

Complimenti

[@ImViiSioN]

Bravo

[@jonni2734]

Grande! Bellissimo video!!

[@davidetoscanelli6142]

Credo che la scelta di Bred si basi sulla speranza che 199 persone non facciano la sua stessa scelta, avendo quindi la possibilità di percorrere in 2 secondi il tragitto, certo per farlo avrebbero dovuto fare lo stesso percorso di Bred, che ha intrapreso la rossa, in maniera speculare. Anche se credo che il paradosso stia proprio nel fatto che 200 persone credono di essere Bred

[@Sebastian-du6ys]

Bello questo paradosso

[@speed65752]

Bellissimo video.

[@antoniopavone7919]

Scusa lDaniele 2 domande, giusto per capire meglio. Ma come è possibile che il tempo di percorrenza nella prima metà delle strade non è influenzato dal numero di macchine? Quando poi nella seconda metà questa variabile entra in gioco? 2nda domanda per cortesia: come fa il tempo di percorrenza della nuova strada ad essere 0. ? Giusto per capire 🤔 Antonio

[@DanieleMS1]

Sono ipotesi che vengono date per vere a priori.

[@TonyStark.737]

Grazie❤

[@iPhonix07]

È un problema di cammini minimi con la non banalità dei costi costanti sugli archi. Algoritmo di dijkstra che qualcuno avrà sicuramente espanto a questo tipo di problemi

[@sandro6866]

Beppe stessa cosa che ho pensato io

[@paninosatanic6665]

Considerato la semplicità del problema non potrei utilizzare anche kruskal o prim ad esempio?

Morale della favola: alzati prima, cerce le strade con qualche N a lato e se vedi una strada che azzurra che luccica fiondatici.

[@giovadidas]

No. È il contrario. È scegliendo la nuova strada che potenzialmente potresti metterci di più. Hai capito male il paradosso

[@TheSynh]

Una domanda ingenua: cambiando il numero di persone o i minuti di percorrenza non cambia il risultato? Cioè se per esempio avessimo un numero di persone maggiore di 200 non vale più il ragionamento "scelgo la strada che mi porta via N/10 minuti perché nel peggiore dei casi è uguale all'altra"

[@lucatoninelli9624]

Il problema rimane sempre lo stesso , perché devono progettare una strada che dalla strada a va alla strada b quando puoi fare una nuova strada che collega le due città direttamente ?

[@cataldodebartolomeo2052]

Tangenti....

[@ilgattofantasma4886]

4:24 Le persone sono CONDIZIONATE ad andare nella strada nuova convinte che non ci sia. Il ragionamento sbagliato è CONDIZIONATO dai ricordi di tutte le volte che sono passate nella strada trafficata e quindi i PROCESSI COGNITIVI fanno credere alle persone che nonostante la nuova strada comunque le macchine continueranno ad andare nella strada trafficata. Per evitare questo ragionamento sbagliato semplicemente non devi pensare con i ricordi ma devi RAGIONARE, cioè usare i PROCESSI COGNITIVI per CAPIRE che è meglio andare nella terza strada cioè nè quella trafficata e né quella nuova ma semplicemente devi andare nella strada dove passano sempre poche macchine

[@Davi27blabla]

Bel video ottimi schemi. Trovo però che non sia stato spiegato nel modo più corretto, infatti nella prima ipotesi (senza strada blu super veloce) non hai preso in considerazione il peggiore dei casi in cui tutti e 200 prendano la strada rossa (porterebbe a 40 minuti anche in quel caso). Resta pur sempre un bell'esempio di problematica sulla mobilità ;)

[@MrFloyd6111983]

Ecco perché non si deve mai cambiare fila in autostrada o alla cassa del supermercato

[@massimilianomagri6732]

Ciao! Complimenti per tutti i tuoi video! Posso chiederti il titolo del brano musicale che accompagna il tuo video? Grazie!

[@malo_ita4585]

Più che un paradosso mi sembra una storiella, raccontata in termini matematici, che ha lo scopo di dare una lezione morale...

[@mariorossi5853]

Interessante, nel nostro mondo ognuno cerca il proprio interesse ma questo non è il modo più efficiente di operare... Mi viene in mente nel pratico la scelta del percorso universitario: un percorso che offre sbocchi lavorativi migliori attirerà spesso una quantità di studenti che una volta laureati si intralceranno a vicenda cercando lavoro fino ad annullare completamente la ragione che ha reso quella scelta potenzialmente vantaggiosa.

[@ilcommentatore5020]

Beh, se anche nel primo caso, andassero tutti su una strada, impiegherebbero 40 min. Quindi non è un paradosso, ma serve a dimostrare quanto siamo egoisti. Mettiamo ad es, nel primo caso che in una delle due strade, vi è la possibilità di vincere un ingente premio in denaro: ecco che l' altra strada, non la sceglierebbe nessuno, nonostante i 10 min risparmiati :)

[@erfreddo3890]

Grazie arcazzo

[@lorenzobouyahia6417]

La verità è che hanno tutti scelto lo stesso percorso. Anche la strada più corta, se trafficata, può richiedere più tempo se viene usata da tutti

[@Thersicore76]

Appunto non è la teoria di Nash che viene spiegata anche in "A Beautiful Mind"? Invece che pensare egoisticamente solo a se stessi è meglio pensare a se stesso e al "gruppo"?

[@Psycho93]

bel video come al solito, solo una piccola nota.... ti sei dimenticato l'annotazione al minuto 4:50

[@DanieleMS1]

Deve esserci un problema con youtube. Ho appena controllato e l'annotazione l'ho effettivamente messa. Ma per qualche motivo non viene mostrata. Comunque puoi trovare il video in questione qui! kzbin.info/www/bejne/nWimhmlvartlbdk

[@Psycho93]

sì, il video l'avevo già visto, li ho guardati tutti prima di iscrivermi, era solo per segnalartelo casomai ti fossi dimenticato di metterlo

[@D80-v7z]

Penso che il ragionamento possa valere solo la prima volta che si percorre la deviazione, per le volte successive qualcuno notando la situazione percorrerà nuovamente la via vecchia, nelle volte successive sempre più persone andranno per la via vecchia fino a raggiungere nuovamente un punto di equilibrio, torna di poi alla situazione di partenza,

[@christianmilani6611]

potrei farti l'esempio del paradosso della direttissima tra bologna e firenze:prima con la panoramica era sempre un casino,poi hanno aperto la direttissima e la panoramica adesso è sempre vuota.solo che con la direttissima dovresti fare prima prima perchè è più corta.ora,dato che se un camion blocca il traffico sulla direttissima,ci sono code fino a firenze,e la panoramica rimane vuota...va più forte un treno o è più alta la torre di pisa?

[@andreanushi5531]

interessante questo paradosso

[@alieno1183]

sono le classiche "partenze intelligenti" cioè quelle che durante le vacanze pensi di partire quel giorno perché pensi che nessuno lo fa ma alla fine lo fanno tutti. ^_^ !

[@diegoruisuomosis8285]

Si può considerare un paradosso una scelta? Cioè dovrebbe essere una specie di contraddizione sulla idea principale che abbiamo tutti non un problema riconducibile ad una scelta comune

[@chicocha8673]

In realtà però si potrebbero eliminare i due tratti stradali a tempo fisso ottenendo quindi un rallentamento ma una riduzione delle strade

[@mttkey8084]

Scusatemi, un chiarimento: nel primo esempio sono 100 le persone che passano da una strada (e 100 nell'altra) mentre nel secondo sono 200. Il calcolo non dovrebbe essere fatto con lo stesso numero di persone per entrambi gli esempi? In questo modo il tempo risulterebbe lo stesso. Cosa sbaglio ragionando in questo modo?

[@matteograzioli4679]

nel primo caso si dividono 100 e 100 perchè non esiste nessun criterio razionale per cui scegliere ne l'una ne l'altra. Con l'aggiunta della seconda strada invece esiste un criterio per cui attraversarla percorrendo le 2 strade n/10.

[@nicoladc89]

La storia è più o meno questa, vai al pub che ha 10 tipi di birra che costano tutti 2 euro. Qualcuno comprerà questa, qualcuno quell'altra ecc... un giorno il barista decide di regalare uno dei 10 tipi di birra, tutti sceglierebbero quello. Qui è la stessa cosa, tutti vogliono prendere la strada più veloce, quindi non si dividono più mezzi di qua e mezzi di là, ma vanno tutti sulla stessa strada con l'esito che impiegano più tempo. Un po' come uno in bici impiega la metà di te in auto ad arrivare a destinazione in mezzo al traffico della città.

[@nifargus6177]

Questo paradosso vale solo e solamente con i numeri dati, perchè se le persone in macchina fossero 500? Cambierebbe e tutti userebbero i 2 da 20 minuti mettendocene 40 invece che 45, so che arrivo in ritardo ma se leggi il mio commento mi spiegheresti se solo con questi numeri si può fare o sto sbagliando qualcosa? Grazie

[@ebonyivory149]

Aprire un'altra strada superveloce nella direzione opposta risolveva il problema

[@j00nful]

Per scoprire intuitivamente questo concetto non serve la teoria dei giochi, basta vivere in una grande città o in una città con una tangenziale.

[@brunoyebra5448]

-----Fai un video sulla teoria delle piccole decisioni----

[@tLearningTree]

Il video del paradosso di fermi dov'è?

[@nicolodemarchi5397]

Secondo il paradosso del conduttore o chiamato anche problema di mounty hall è il più difficile di tutti.

[@Thersicore76]

A me non pare un vero paradosso da applicare nell'economia, ad esempio, come in effetti molti paradossi e teorie dei giochi servono. Qui le due strade sembrano identiche, ma non lo sono. Quella strada in mezzo a 0 di percorrenza NON cambia le strade, ma modifica il percorso, il che è diverso che "modificare" la strada. Quindi quella nuova unisce le du situazioni "peggiori". Nella realtà questo processo verrebbe messo in atto considerando che la nuova strada verrebbe percorsa da un numero superiore di veicoli. E' il "paradosso" delle partenze intelligenti che possiamo vedere dal "vero". Se tutti partono da Milano alle 6.00 sull'autostrada del Sole per non incontrare traffico a Bologna.... Lo beccheranno lo stesso perché tutti sono partiti alla stessa ora intasando le strade. Chi parte molto dopo troverò la strada "svuotata". Un alto paradosso: quello della prenotazione degli esami. L'accettazione elettronica (biglietto) chiude alle 10.30. Chi si presenta alla 9.00 ha davanti 30 persone. Chi arriva alle 10.25 ne ha davanti 10. Questo perché il numero delle persona cala man mano che il servizio si sta avvicinando alla sua fine. Anche questo visto dal vivo: preso biglietto io mi madre alla 9.30 siamo entrati alle 10.45. Chi ha preso il biglietto alle 10.30 (l'ultimo) è uscito alle 10.50. LO stesso si vede nel traffico in uscita alla Metro. Se ci si incastra nel traffico dell'unica scala mobile ci vogliono 7 minuti per uscire. Attendere che vanno via un bel po di persone, il tutto diventa più scorrevole e lo stesso percorso si fa in 1 minuti dopo aver atteso 4 minuti che il passaggio diventasse più "agevole".

[@michelecaronti]

Matteo: abito a Roma Sempre Matteo: No seee voglio lo smart working

[@nerinamia1969]

Da quando hanno inventato le rotonde il traffico è peggiorato solo perché se sbagli una rotonda devi a volte fare chilometri.Ma prima quando c'erano i semafori il traffico ero lento lo stesso perché bisognava aspettare fermi. Questo paradosso porta alla conclusione che l'utilità di una strada non è solo in termini di minuti percorsi ma anche di libertà di scelta. Il paradosso è un caso limite ma se i 100 automobilisti decidono solo in parte di utilizzare tutti la stessa strada il risultato non è scontato ma ha una caratteristica probabilistica

[@FR-gn1by]

Questo paradosso è relativo secondo me, perchè tutto dipende dal numero di macchine ( e quindi N). Secondo me sarebbe meglio utilizzare il ponte se il numero di macchine fosse massimo 200, non utilizzarlo in tutti gli altri casi. Poi i calcoli sono stati fatti un po’ a caso, perchè prima del ponte si considera là probabilità del 50 e 50 (che le auto si smezzino), mentre alla fine si ragiona col metodo “nel peggiore dei casi”. Anche prima del ponte, nel peggiore dei casi, il tempo di percorrenza delle strade era 40 min

[@patriziaurso4213]

Non ci vedo paradossi. Se una parte della strada dipende anche da ciò che fanno gli altri è sempre ovvio che la situazione possa non andare nel migliore dei modi. È come nel caso della prima guerra del Golfo quando la gente ha assalito i supermercati e io che volevo solo una scatoletta di tonno non ho trovato nulla...

[@kira4914]

Ovviamente bisogna analizzarlo da un punto di vista filosofico, perché razionalmente è facilmente smentibile. Considerate che ci sono 2 città e che i conducenti si spostano da una città all'altra:nel caso in cui venga aggiunta una strada super veloce ci sarebbe una strada a doppio senso, e inoltre la strada super veloce non serve a nulla perché sposta soltanto i conducenti da nord a sud o viceversa, ma non gli fa compiere alcuna scorciatoia. Nella realtà le superstrade servono ad accorciare i tragitti

[@federicosirica3696]

Lasciando stare le disquisizioni sull'istante di tempo con il quale partono le persone.... Credevo ci sarebbe stato qualche ragionamento non scontato... Invece è un ragionamento chiaro e lineare.... Si chiamerà paradosso ma non capisco cosa ci sia di paradossale XD

[@no.comment]

Interessante! Comunque ci sono un paio di imprecisioni: 1) a 2:30 e 3:10 il valore minimo di N è 1, non 0 2) a 2:10 sarebbe meglio dire che il tempo di percorrenza è APPROSSIMATIVAMENTE di 0 minuti, se non altro per calmare gli animi di quelli per cui «il tempo di percorrenza della strada super veloce non potrà mai essere 0 !!!!11!!1!!!» 😉

[@Thersicore76]

Più che altro serve per spiegare la "Teoria". Se metti zero hai un calcolo in meno da mettere. Se metti un valore, questo è aggiunto all'equazione e ti rende più complesso capire il paradosso.

[@no.comment]

​@@Thersicore76 Ehm... tanto per cominciare, mi sono reso conto che la mia prima precisazione è una vera e propria BAGGIANATA in quanto il valore minimo di N è effettivamente 0, non 1. Non so a cosa cavolo stessi pensando in quel momento... Mah! 🤦🏻‍♂ Quanto al resto, che sia una semplificazione lo capisco, ovviamente: il problema è che ciò non viene specificato da nessuna parte. Proprio per questo non è vero che «se metti zero hai un calcolo in meno da mettere»: in teoria i calcoli andrebbero fatti comunque, tutti e a prescindere dai valori. Come dicevo, per risolvere la questione basterebbe parlare di «approssimativamente 0 minuti» (e magari, nella relativa slide, modificare lo «0» centrale con «~0»)... o, appunto, specificare chiaramente che si tratta di una semplificazione. 😉

[@messomal]

Bellissimo

[@fede5259]

Ma Braess ha fatto anche il paradosso dei cantieri sulle autostrade della Liguria? In quel caso x arrivare da A a B ci vuole l'infinito anche usando la superstrada a tempo 0..

[@thekeating440]

Si ma se fosse stato il primo della fila fra le 200 macchine? Avrebbe impiegato solo 1/10 del tempo dove N sta al numero della posizione in cui si trova. E quindi sarebbe 1(la sua posizione)/10. E quindi aumenterebbe il suo tragitto di soli 0,1 minuti, perciò in questo caso avrebbe senso la scorciatoia.

[@raulduke85]

Poi ci sono io, che odiando il traffico, prenderei prima la verde e poi la rossa, impiegandoci comunque 40 minuti, ma quanto meno viaggerei con la strada libera😅