Das 1. Zielfernrohr für die Jagd - Unsere 6 Empfehlungen von Low Budget bis High End

[@LivingActive]

Kennt ihr schon unser Junjgägerprogramm? Die besten Preise auf Ausrüstung, Waffen, Bekleidung uvm. ▶ www.livingactive.de/jungjaeger

[@herbertwessel2412]

Ich möchte als Mensch mit 44 Jahresjagdscheinen nur mal kurz ein paar Gedanken zu diesem technischen Overkill äußern. Das Büchsenlicht lässt sich nur für vielleicht 10 Minuten verlängern gegenüber einem überholtem Zielfernrohr aus den Sechzigern, so selbst gesehen bei meinem 1,5 - 6x36 Diavari D im Vergleich zu einem aktuellen 3- 12x56 Zenith von S&B. Wenn man unbedingt in der Nacht jagen muss, sollte man zu einer elektronischen Lösung greifen. Für Schüsse auf 200m reicht eine sechsfache Vergrößerung völlig aus und 1,5 ist ideal für die Bewegungsjagd. Erfahrene Jäger stellen ihr variables Glas meist auf 3x oder 4x. Ganz viel Geld können Jungjäger sparen, in dem sie „unmoderne“ Waffen mit vergessenenen Kalibern verwenden. Eine Mauser 98 ist gesichert absolut sicher, da selbst bei einem Bruch der Schlagbolzenfeder nichts passieren kann. Kipplaufwaffen kann man mit entsprechender Übung schnell und lautlos laden, so dass eine Handspannung nicht zwingend erforderlich ist. Ich führe 6,5x57R und 7x57 allerdings mit sehr hochwertigen bleifreien Geschossen erfolgreich auf Hochwild. Der Treffersitz ist entscheidend, d.h. regelmäßiges Trockentraing ggf. mit Pufferpatronen und gelegentliche Schiessstand und Schiesskino Besuche sind deutlich wirksamer in der weidgerechten augenblicklichen Tötung des Wildes als überzogene Mündungsenergien (ab 30.06 aufwärts). Die 9,3x62 wurde 1912 für die afrikanischen Kolonien entwickelt. Jeder, der mit hohen Rückstoß Energien zurechtkommt, kann natürlich solche dicken Dinger schiessen, das sind aber ganz bestimmt nur 10%. Ähnlich ist es beim Schrotschuss. Wer mit 36g Vorlage nicht trifft sollte mal auf Training und 28g Vorlage setzen. Das ist die Vorlage einer 16/65! 28g Vorlage bedeutet auch die Flinte darf sogar nur 2,8kg wiegen, meist kosten gute 16er Doppelflinten weniger als €300,-, da hat man dann auch noch genug Geld für eine Schaftanpassung nach Maß und den Schiesstrainer. Interessante Informationsquellen sind www.derflintenschütze.de und Chuck Hawks Rifle Information Page. Weidmannsheil!

[@stevenbodum3405]

endlich mal einer der es verstanden hat, nur bei der flinte wiederspreche ich dir, 16er ist zwar sehr schön, munition ist aber das problem. für mich deswegen 16er in der kominierten und wegen der besseren munitionversorgung 12er flinte, vorlage geb ich dir wieder recht, selbst 24g reicht normal für krähe und taube. 7x57(r)ist so wie so eines der schönsten kaliber.

[@herbertwessel2412]

@@stevenbodum3405 Hi Steven, es ist noch viel besser. Ich nehme die eng gebohrte 16 i.d.R. nur für Ente und auf weite Entfernung. Normalerweise nutze ich eine alte Boxlock aus GB mit 20/65. In meiner individuell angefertigten Büchsflinte sogar 28/70 mit 28g Vorlage für Hase und Fasan. Dort ist der Kugellauf in 6,5x57R. Munitionsbeschaffung insgesamt kein Problem, ich nehme immer einen ganzen Karton, dann ist es nicht so ein Gelaufe.

[@NimrodNo22]

Heutzutage sollte man ein möglichst leichtes Glas mit ausreichender Vergrößerung wie ein Drückjagdglas kaufen. Ich empfehle sogar sogenannte Drückjagdgläser auch für den Ansitz. Bei Dämmerung und Dunkelheit kann auf Technik zurückgegriffen werden (je nach Bundesland). Gläser mit 56 mm oder noch größeren Objektiven haben meiner Meinung nach komplett ausgedient. Außerdem kann man Gläser mit geringem Objektivdurchmesser niedriger montieren und sie sind insgesamt kompakter und leichter.

[@fstosvcfz]

Bin seit über 40 Jahren bei der Jagd dabei aber das hat mit Low Bugdet nur wenig zu tun . Mir fehlen da Marken wie Burris , Meopta oder Nikon . Ich selbst habe die ersten Jahre mit Tasco gejagt und erste Erfahrungen und Erfolge gehabt. Nach und nach wenn Ansprüche steigen und durch die intensive SW Bejagung haben sich die Bedingungen geändert zu leistungsstärkeren Gläsern ganz klar. Aber ein Glas was unter knapp 1.t € nicht zu haben ist ist nicht Low Bugdet sondern höhere Mittelklasse wenn nicht Premiumhersteller.

[@VRAS4570]

Und dann erinnere ich mich daran womit mein Opa sein Leben lang gejagt hat. Ich hab von Zeiss über Minox bis Meopta ziemlich viel durchprobiert. Meine Empfehlung für Einsteiger: Meopta für unter 800 Euro ist vollkommen ausreichend. Noch nie Probleme damit gehabt. Klar sind Zeiss und Swarovski vielleicht klarer oder schärfer im absoluten Randbereich oder Kontrastreicher aber ich will ja nicht photographieren sondern jagen. Und der Preisunterschied ist gewaltig.

[@michaelfolivora7631]

Finde eure Videoreihen wirklich super. Der Markt ist groß und testen kann man leider immer nur das Wenigste. Ich habe z.B. meinen Jagdstart mit den Topprodukten gestartet. Bin aber inzwischen auf dem Punkt, dass die Preis/Leistungs Sieger ebenfalls genial in der Praxis funktionieren.

[@MadMax-vc6fh]

Ich habe mal ein Hawke Vantage gekauft, gebraucht für 100 Euro, für meine 22 lr. Das habe ich später montiert auf 308 win, damit ca. 100 Patronen geschossen, hat bestens funktioniert. Aktuell habe ich ein Sightron S-Tac 3 FFP 4-20×50 auf 308, leider noch nicht eingeschossen wegen Corona, ein Burris Fullfield 6,5-20×50 auf 223 rem, sehr gutes Glas, der war davor auf 308 win, funktioniert bestens seit Jahren und hunderte Patronen, und hat nur 620 Euro gekostet. Klar sind die nicht so perfekt wie 1500+ Euro Optiken , aber nicht jeder kann und will so viel ausgeben. Trotz billigem Equipment ( meine Gewehren sind Howa 1500 308 win und Winchester XPR 223) habe ich Resultate die sich sehen können, kaum schlechter als manche Kollegen mit Waffen/Optiken die 3 mal so viel kosten.

[@NimrodNo22]

Volle Zustimmung ich bekomme bei DDOptics, Noblex (ehemals Doctor, ehemals Zeiss Jena) gute Gläser aus deutscher Produktion, wenn mir das nicht so wichtig ist gibt es Hersteller die ebenso günstig oder noch günstiger Gläser herstellen die qualitativ kaum schlechter sind als Spitzenmodelle.

[@NimrodNo22]

Ich nutze ein DD Optics Nachtfalke 2,5-10x56 für den Ansitz und ein Noblex N5 1,5-6x24 für Drückjagden und hatte mit beiden Gläsern noch nie ein Problem. Als Montage benutze ich stets Picatinny Schienen und bei meiner Ansitzwaffe sogar die ganz günstigen UTG Montageringe mit Schnellverschluss. Früher habe ich noch günstigere Optiken z.B. von Bushnell benutzt oder gebrauchte Gläser älterer Generationen ohne Leuchtabsehen ect. Ich finde das Thema Optiken komplett übertrieben. Ich schieße jagdlich bis 300m mit einem alten 98er mit günstigem Glas und Montage genauso gut wie mit einer Blaser R8 und Svarovski Glas. Wären wir im Longe Range Bereich oder würden in Finnland auf 500m Wild jagen würde ich auch auf absolute High End Ausrüstung bestehen, oder wäre ich Händler für Jagdausrüstung, dann auch :) - Ich würde gerne mal sehen wie Einsteiger und Profis, blind gewisse Optiken testen, ich gehe davon aus, die meisten würden in der Qualität vlt. das 350€ Glas vom 3.500€ Glas unterscheiden können aber sich nicht das 800€ Glas vom 2.500€ Glas. Gut ich bin kein Brillenträger, habe 100% Sehfähigkeit und brauche daher den gewissen Qualitätssprung von Einsteiger- bzw. Mittelklasse zum High-End Produkt nicht, aber trotzdem finde ich den geringen Qualitätssprung nicht gerechtfertigt zum Kostensprung bei den High-End Gläsern. Auf vielen Einstigsbüchsen sind in Angeboten Gläser von AKAH oder ähnlichen Budget Anbietern montiert. Ich glaube nicht, dass Jungjäger die diese Angebote nutzen weniger Wild erlegen oder dieses schlechter erlegen als der Schütze mit Zeiss oder Svarovski.

[@Racer_Hunter_Green-Energy]

In Verbindung mit einem Wärmebildvorsatzgerät könnte man ja auch ein günstigeres Zielfernrohr kaufen. Da wäre ein Test mal interessant, wie so ein 400-600€ Glas abschneiden würde ;)

[@DukeRiders]

Ein echt hilfreiches Video ! Sehr gut kommentiert und gut geschnitten !

[@LivingActive]

Vielen Dank. Gruß Markus

[@Lostinaustralien]

Für Leute die viel im Wald jagen, sind imho die ganzen Vergrößerungen jenseits der 10x und Durchmesser über 42 mm nur bedingt brauchbar. Da wäre ein Glas mit 1,5/1,7 - 10 x42 deutlich sinnvoller. Auch mit Blick auf Bewegungsjagden.

[@stevenbodum3405]

im wald reicht eigentlich ein 4x32, nur das wollen einem die meisten leute nicht glauben. die meinen sie bräuchten ein 56er an der kirrung und schrauben dann die vergößerung auf 4 fach wegen dem sehfeld ...das muß ja besser sein als ein fixes 4x32 hat ja schließlich 56er objektiv...lol... nur wenn man durchsieht erkennt man,.... das zoom ist natürlich schlechter bei gleicher glasqualität, da das 56er nichtmal 32mm objektivdurchmesser bei 4 fach ausnutzt, ist dann ehr so etwas wie ein 4x28 und mehr linsen sind auch noch drin, also dunkler als 4x32. ein 56er macht nur nachts aufm feld sinn und dann auch nur ein 8x56 ohne zoom.

[@francogallottini]

Schön wie Ihr Beide verallgemeinert …. Blöd nur, da Nachtsichttechnik nur auf Schwarzwild erlaubt ist und das restliche Schalenwild damit nicht bejagd werden darf, und Wald nicht gleich Wald ist, da hat das 56er schon seine Berechtigung! Bei mir bedeutet der Unterschied ungefähr 15-20min länger Ansitzen bzw. morgens 20min früher was sehen… Blöd um 5:30 das Stück ziehen zu lassen weil man es nicht sauber anvisieren kann… Das gleiche in den späten Abendstunden! Aber es soll ja Jäger geben die den Schuss im Leben rein schätzen und beten…

[@coolhunt5155]

Sehr schönes Video. Ich hätte mir bei der Oberklasse noch das Zeiss V8 gewünscht

[@LivingActive]

Ja, das V8 hätte auch reingepasst. Da ich aber schon ein ZEISS Glas in die Mittelklasse reingepackt hatte, wollte ich dem Leica den Vorzug geben. Das Leica hatte ich auch selbst ca. 1 Jahr geführt und konnte dadurch viel aus eigener Erfahrung mit einbringen. Gruß Markus

[@vincentkreipe5776]

Leider seid ihr nicht darauf eingegangen, dass die meisten Superzoom-ZF ihre maximale Austritspupille erst bei höheren Vergrößerungen erreichen. Somit wird bei den in der Jagdpraxis häufig verwendeten mittleren Vergrößerungen von 6-8 nicht die volle Objektivfläche genutzt. Aus meiner Sicht machen deshalb eher ZF mit 3-4-fach Zoom und geringerer Maximalvergröserung Sinn, wodurch auch der zeitraubende Paralaxeausgleich entfallen kann. In wenigen Einzelfällen kann auch 5-fach Zoom Sinn machen. Dies sind insbesondere das Steiner Nighthunter 1,6-8x42 (SFP)und das S&B Stratos 1,5-8x42 (FFP), die sich mit einem Sehfeld von über 20m in der kleisten Vergrößerung problemlos zur Drückjagd eignen, mit 8-fach Maximalvergröserung einen moderaten Weitschuss (bis ca. 250m) ermöglichen, als 6x42 bis in die späte Dämmerung reichen und für die Nacht kostengünstig mit einem Pard oder ähnlichem aufgerüstet werden können. Damit ist dann mit einem ZF wirklich jede jagdliche Aufgabe hervorragend abgedeckt.

[@schmidthubertus7304]

Ich vermisse DD Optik, die klar im Mittleren Bereich mit Spielen.

[@Quaterzau]

Beim Video zur ersten Reptierbüchse wurde eine low budget Kombo Büchse plus Optik für 880€ vorgestellt. Hier ist die günstigste Optik alleine schon teurer. Da lohnt es sich ja die Kombo nur für die Optik zu kaufen 😀

[@Dennis_Hunter_Sportshooter]

Sehr gut vor- und dargestellt , genau das was noch unerfahrene Jäger/Schützen brauchen!👍🏻🌿🐗

[@LivingActive]

Vielen Dank Gruß Markus

[@francogallottini]

Ich würde die Leica Fortis Baureihe empfehlen…. Meiner meiner Meinung nach und Preis-Leistung Sieger!

[@swenchuga]

Muss ich meine Büchse wieder einschießen, wenn ich das ZF mit quick release Ringen runter- und wieder draufmontiere?

[@PlayerGemuese]

Hallo, was haltet Ihr von der Brenner BR20 Büchse in Kombination mit dem FALKE ZF 3-12x56? Grüße

[@zeleznikladivec8650]

zeiss conquest v4 3-12x56 oder doch lieber meopta meostar r2 2,5-15x56? welches ZF hat das bessere Preis-Lestungs-Verhältnis? welches ZF würde einen Jäger sein ganzes Leben begleiten?

[@LivingActive]

Hallo, optisch schenken sich die Gläser nicht gerade viel. Das Meopta hat den Vorteil des 6 Fach Zooms. Das ZEISS hat nur einen 4 Fach Zoom. Beim ZEISS ist die Klickrastung straffer abgestimmt als beim Meopta. Auch finde ich persönlich die Verarbeitung beim ZEISS etwas besser. Das V4 wird in Japan hergestellt was jedoch definitiv nicht negativ aufgefasst werden sollte. Die Japaner können gute Gläser bauen. Ich würde das ZEISS nehmen. Mir gefällt es einfach vom Design her auch wesentlich besser. Auch die straffe Klickrastung und saubere Verarbeitung mag ich am ZEISS V4. Gruß Markus

[@snakeplissken9680]

Ein Top Glas auf die erste Waffe drauf ....und eine Dentler Montage spart eine Menge Geld 😎 Sehr gut erklärt 👍

[@haraldweiss8487]

Ziegler Montage finde ich jagdlich besser. Dentler war ich nicht zufrieden. Ansonsten nutze ich Recknagel. Spuhr fertigt auch gute Montagen sind aber optisch nicht mein Ding.

[@LivingActive]

Hallo, zu Montagen werde ich ein eigenes Video machen ;-) Gruß Markus

[@snakeplissken9680]

@@haraldweiss8487 ich hab alle meine Jagdwaffen auf Dentler umgestellt und hab keine Probleme.....wo hackt es denn ?

[@haraldweiss8487]

@@snakeplissken9680 bin mit der Wiederholgenauigkeit nicht zufrieden kann auch subjektiv sein, Teste mal ne Ziegler Montage wenn du die Möglichkeit hast.

[@snakeplissken9680]

@@haraldweiss8487 also das kann ich nicht bestätigen, nutze ein Glas auf vier Waffen und das paßt.....

[@Alex1506]

@ Living Avtive: ich weiß ja nicht, was bei euch Low Budget ist, aber es gibt noch einige Gläser für bedeutend weniger Geld, die durch brauchbar sind. Hawke Vantage (unter 300€) / Endurance (unter 500€). Hawke nutzt meine Frau (auf Ihrer 7x65R) und mehrere Bekannte seit Jahren, ohne Probleme! Jene sind seitdem Nachtjagdlösungen erlaubt sind vollkommen ausreichend.

[@marvinwoods2959]

Moin! Wie ist denn die Erfahrung mit den Gläsern? Nachtansitz möglich? Auch ohne viel Licht? Habe bis jetzt nur ein DJ Glas aber überlege mir noch eins für meinen Drilling zuzulegen

[@felixroberg8350]

Einfach ein gebrauchtes Zeiss Diavari. Hervorragende Qualität für Preise knapp unter der einsteigerklasse. Besonders für Jungjäger meist die beste Variante. Leider nicht beworben da mit den Gebrauchten nicht mehr so viel Geld verdient wird nicht wahr Markus?

[@LivingActive]

Hallo, ne wir haben leider keine gebrauchten Optiken im Angebot. Ich kaufe aber selbst gebrauchte Gläser. Erst kürzlich ein 6x42 ZEISS Glas. Ein sehr gutes Glas welches es leider nur noch gebraucht gibt ist das Swarovski Z4i. Diese werden jedoch selbst gebraucht fast zum damaligen Neupreis gehandelt. Dennoch gute ältere Optiken von Swarovski, ZEISS, Schmidt&Bender erzielen noch immer gute Preise auf Egun. Aber ich bin da ganz bei dir. Ein Swarovski Habicht Nova, ZEISS Diavari, Schmidt&Bender Klassik sind und bleiben gute Gläser. Gruß Markus

[@dennisesser1001]

Einen Vergleich zwischen Zeiss V6 2,5-15x56 vs Leica Fortis 2,5-15x56 hätte ich sehr interessant gefunden weil die gefühlt nahe bei einander liegen. Vllt könnt ihr da was empfehlen oder Erfahrung sprechen lassen?

[@LivingActive]

Hallo, das Leica Fortis ist auch ein sehr gutes Glas. Für meine Augen ein äußerst scharfes Bild. Ebenso finde ich bei Leica die Farbwiedergabe überragend gut. Das sind natürlich meine persönlichen Eindrücke. Nach meiner Meinung muss man beim Fortis im Vergleich zum Magnus jedoch Abstriche in Kauf nehmen was das Leuchtabsehen betrifft. Der Punkt beim Fortis ist nicht so scharf abgegrenzt wie beim Magnus. Aber bei dem Preisunterschied zum Magnus ist das definitiv vertretbar. Das ZEISS V6, Kahles Helia und Leica Fortis sind also scharfe Konkurrenten. Aber egal für welches Glas du dich entscheidest... einen Fehlkauf wirst du bei keinem der drei Gläser machen. Gruß Markus

[@axelfh6710]

@@LivingActive Danke für deinen Bericht hier zum Fortis!

[@martinfischer7914]

Könntet Ihr mal ein Video zu den Montagen machen?

[@LivingActive]

Hallo, ja, dass halte auch ich für ein sehr gutes Thema. Gruß Markus

[@9mmOJ]

Hallo, was würdest du für ein Glas nehmen Dd Optics Nachtfalke HDX 2,5 - 15 x 50 oder Zeiss Conquest V4 3-12x56 oder ein Zielfernrohr ENDURANCE 30; 3-12x56; LR DOT ? Würde es jagdlich verwenden

[@srvban]

Ich hab selbst das Zeiss Conquest V6 mit ASV in 2,5-15x56. Ganz ehrlich, es ist nett und schön Reserven zu haben. Aber das ZF wird mir bis ans Lebensende reichen. Und ich jage damit im Wald und im Feld. Mit dem Wissen von heute hätte ich ein oder zwei Klassen tiefer ins Regal gegriffen und wäre immer noch ebenso glücklich. Von daher kann ich dir das V4 von Zeiss durchweg empfehlen. Hätte mir auch gereicht. Der höhere Zoomfaktor 6 statt 4 klingt zwar nett und ich drehe das Glas durchaus vor dem Schuss häufig auf Anschlag (15x), ist aber nicht direkt notwendig. Da "oben" spielt sich dann eh nicht mehr so viel ab. Meine Erfahrungen mit Zeiss haben mich überzeugt. Ist eben Qualität. Und diese merkt man jedes Mal, wenn man es anfasst. Mit den anderen beiden habe ich ehrlicherweise keine Erfahrung. Vielleicht hilft dir das ja eine Entscheidung zu treffen.

[@Zorro408]

Stwiner ranger 6 3-18x56 wie findest du die ?

[@kimjongunge4497]

Sehr cool :) weiter so

[@QUASARM-dt3tq]

Die Tiere des Waldes ab knallen ist also Cool🤬🤬🤬🤬🤬🤬🤬💥

[@donHet]

Hallo... ich habe mir ein neues Vortex Venom 5-25x56 gekauft. Jetzt habe ich mir mal Ziele in 300 und 500m vom Haus weg ausgesucht. Stelle ich die Parallaxe danach ein, wird das Bild unscharf. Bei 300m muss ich schon die Parallasxe auf fast 500 drehen und bei 500m Entfernung, auf unendlich, damit das Bild scharf wird. Ist das normal?

[@HobbyGamer96]

der paralaxeausgleich ist individuell, da nicht jeder gleich duch das glas schaut. desegen ist der Kritikpunkt mit der 100m rastung quatsch

[@axelfh6710]

Super Video. Das Leica Fortis oder Amplus hätte ich hier jedoch gerne noch gesehen bzw. Deine Meinung dazu gehört.. Wmh

[@docooo]

What you suggest me. Zeiss V6 or Helia. I think that Helia have nicer reticle?

[@LivingActive]

Hello, I would choose the Kahles Helia. The reticle is very fine and the illuminated dot is also very good. I have the 1-5x24 myself and I am very satisfied. Greetings Markus

[@docooo]

@@LivingActive Thank you, Markus👋

[@LivingActive]

@@docooo No problem ... I'm happy to help.

[@9mmOJ]

Würdest du ein Zielfernrohr mit parallaxenausgleich bevorzugen?

[@srvban]

Möchtest du im Kaukasus auf 500m mit 35-facher Vergrößerung auf Long Range jagen, dann macht ein Parallaxenausgleich Sinn. Aber bei allen anderen Jagden wirst du an dem Rad für die Parallaxe nie drehen, das verspreche ich dir. Den Parallaxenausgleich braucht man sowieso nur wenn man a) nicht ordentlich gerade durchs ZF sieht (mangelhafte Schusstechnik!) oder b) man statt das Wild zu schießen, ihm die Haare in der Decke zählen will. Sieht man korrekt durch ein ZF, dann gibt es auch keine Parallaxe. Etwas das leider viele nicht verstehen (wollen). Lediglich, da das Bild hinter der Bildebene des Fadenkreuzes schwebt, wird es etwas unscharf. Wenn es so unscharf wird, dass du das Wild nicht mehr sauber ansprechen kannst, solltest du generell den Finger gerade lassen, egal ob mit oder ohne Parallaxenausgleich. Denn dann schießt du auf Distanzen, die man ohne entsprechendes jahrelanges Training nicht waidgerecht schießen sollte. Aber in der normalen Jagddistanz, sagen wir zwischen 30 bis vielleicht (gut geübt und perfekte Bedingungen) 200m ist ein Parallaxenausgleich reine Geldverschwendung. Ich selbst schieße über 150m schon nicht mehr. Nicht weil ich es mir nicht zutraue, sondern weil ich nicht mit absoluter Garantie sagen kann, dass das Tier waidgerecht liegt. Nachsuchen bei der Ansitzjagd sind Folge von mangelndem Respekt vor dem Tier, meiner Meinung nach.

[@srvban]

Ach und noch eine Ergänzung: NIE mittels dem Dioptrinausgleich das Wild scharf stellen. Scharf muss immer das Fadenkreuz sein. Nie anders herum.

[@plm89]

Hallo. Schön erklärt. Welche Unterschied ist zwischen Z6i 1 Generation und 2 Generation? Danke.

[@LivingActive]

Hallo, die Gen1 ist schon lange nicht mehr im Handel erhältlich. Du bekommst die Gläser nur noch gebraucht. Es handelte sich damals mehr um ein Face Lift der Z6i Serie. Es ging hier vorwiegend um die Steuerung des Leuchtpunkts. Die Leuchteinheit bei der Gen1 ist ebenfalls auf dem Okular angeordnet aber wesentlich "bulliger". Damals noch mit einem kleinen "Haken" ausgestattet um zwischen Tag und Nachtmodus zu wechseln. Das wurde von vielen kritisiert, da es versehentlich an oder ausgeschaltet werden könnte. Ebenso war das ganze etwas filigran für den rauen Einsatz. Swarovski hat darauf reagiert und das Design der Leuchteinheit wesentlich schlanker ausgeführt. Auch sind die + und - Taste zur Steuerung der Intensität von der Oberseite des Okular auf die Seite gewandert. Der kleine "Haken" wurde verkleinert und tiefer in das Gehäuse platziert, um ihn vor äußeren Einwirkungen zu schützen. Ebenso wurden Mechanismen an Ballistik- und Parallaxeturm optimiert. Auch wurde die SWAROLIGHT Technologie integriert. Frag mich aber bitte nicht nach genauen Details dieser Änderungen das ist schon ziemlich lange her, das auf die Gen2 umgestellt wurde. An der optischen Leistung wurde für meine Augen nichts geändert. Ich hatte nämlich ein Gen1 und ein paar Jahre später dann die Gen2. Wenn dir günstig ein gut erhaltenes Gen1 über den Weg läuft kannst du aber definitiv zuschlagen, da das Glas auch in der Gen1 schon spitze war. Gruß Markus

[@plm89]

@@LivingActive vielen Dank für tolle Antwort.

[@brezel89]

kahles 2,4-12 x56 mit dentler montage auf steyr cl2. was sagt ihr dazu? Bin Jungjägerin (34 Jahre alt, 162cm groß :D), Revier: flach, Feld/Wald; Reh, Schwarzwild, ein wenig Rotwild

[@tomeinicke6429]

Da wird Dir jeder etwas anderes raten und am Ende weißt Du gar nicht mehr, was richtig ist. Ich hatte das Glas auch mal, das ist schon echt super. LP hatte aber keinen Sensor, was ich aber nicht als Malus empfunden habe. Ich hab das Glas als extrem leistungsstark in der Dämmerung empfunden. Zur Büchse: die CL2 kenne ich nicht. Ich erlebe auf dem Schießstand bei eher zierlich gebauten Schützinnen, dass sie mit schweren Büchsen mit eher moderatem Kaliber am besten klar kommen. Viel Erfolg!

[@selfm4de87]

Das aller wichtigste den Preis hast du nicht genannt. Was bringt mir die Qualität, wenn ich nicht weiß wie viel es kostet

[@17_jager37]

Was haltet ihr vom Kahles 525i DLR?

[@LivingActive]

Kahles Gläser haben eine sehr gute Qualität. Ich nutze selbst ein Kahles Helia 5 1-5x24 auf der Jagd. Die Optik ist nach meinem Empfinden exzellent und auch sonst macht das Glas eine sehr gute Figur. Gerade im Long Range Bereich ist Kahles für meine Begriffe einer der führenden Hersteller. Wenn ich mir ein Glas für das Long Range schießen zulegen würde wäre Kahles definitiv einer meiner Favoriten. Gruß Markus

[@17_jager37]

@@LivingActive Alles klar, danke dir - ob das jagdlich für mich als Einsteiger sinnvoll wäre, sei mal dahingestellt. Dennoch werde ich mir die kaufen, insofern ich nichts besseres finde.

[@smokinjoe1256]

exzellente auswahl....wie siehst du das z6i im verleich zum z8i ?

[@LivingActive]

Hallo, ich führe seit langer Zeit das Z6i 2-12x50. Ich bin mit dem Glas äußerst zufrieden und habe einige Stücke damit erlegt. Die Optik ist klar, randscharf und liefert selbst bei schlechten Lichtverhältnissen noch genügend Details. Der Vorteil des Z8i ist ganz klar der 8-fache Zoomfaktor. Auch die Leuchteinheit ist beim Z8i schöner gelöst. Die Klickrastung des Z8i ist ebenso straffer abgestimmt als beim Z6i. Das ist ein Punkt, auf den ich sehr viel Wert lege. Ich mag einfach definierte und deutlich fühl sowie hörbare Klicks. Falls du über das Z6i nachdenkst, ziehe auf jeden Fall auch das Kahles Helia in deine Überlegung mit ein. Nach meiner Meinung ist aus optischen Gesichtspunkten der Sprung vom Kahles Helia zum Z6i minimal. Du hast beim Kahles Helia zwar nur einen 5 fachen Zoombereich aber ansonsten ein spitzen Glas zu der aufgerufenen UVP. Gruß Markus

[@markusmiddendorf320]

@@LivingActive wieso Zoom Bereich? Das 2-12 hat doch 2-12 fache Vergrößerung... ist das nicht gleich Zoom ?

[@LivingActive]

@@markusmiddendorf320 der Zoombereich oder Zoomfaktor ist der Wert welcher das Vergößerungsspektrum des Glases angibt. 5 fach Zoom 2-10x50 6 fach Zoom 2-12x50 8 fach Zoom 2-16x50 Einfach den Maximalwert des Glases durch den Minimalwert des Glases teilen und du erhältst den Zoombereich oder Zoomfaktor. 16:2 = 8 also 8 facher Zoombereich oder 10:2 = 5 also 5 facher Zoombereich Ich glaube das war deine Frage wenn ich dich richtig verstanden habe :-) Gruß Markus

[@markusmiddendorf320]

@@LivingActive ja hab es verstanden 👍🏻 Danke für die Antwort Also hat mein polar 4-16x56 ein Zoombereich von 4

[@LivingActive]

@@markusmiddendorf320 genau so ist es :-)

[@catalinmenghita1529]

Bună ziua cît costă o lunetă 2-5 10x50?

[@666like616]

das geco gold 1-6x24 ist ein absolutes top preis/leistungs ZF! die bild brillanz, wie die technik funktionieren hier einwandfrei und ich kann es mit der 6fachen vergrößerung für den tag ebenfalls noch gut einsetzen. soviel zu "viel zu speziell". wobei ich von leica gläsern abraten würde, da sie sich oft nicht sauber einschießen lassen, weil die verstellung nicht sauber folgt. ebenso das steiner im low budget segment.

[@SpontanerSpeck]

ich hab das steiner ranger seit 4 jahren, reicht für alles was man bei unseren breiten so machen kann. Ansonsten fehlt mir hier S und B bei den visieren

[@shintokatana17]

Budget fängt bei 1000 Euro an? Interessant

[@eugenekrabs9698]

eigentlich gar nicht interessant, denn unter 1.000 findet sich nur Schrott. Falls es daran schon scheitert, ist die Jagd leider das falsche Hobby :/

[@shintokatana17]

@@eugenekrabs9698 Sorry, dass ich als Student nicht tausende Euros für Schein, Waffe und Glas bereitliegen habe. Abgesehen davon ist deine Aussage Unsinn.

[@eugenekrabs9698]

@@shintokatana17 meine Aussage ist überhaupt kein Unsinn. Ich war auch mal Student und habe mit dem Hobby bewusst gewartet, bis genug finanzielle Mittel vorhanden waren. Um einigermaßen ausgerüstet zu sein, rechnet man im Allgemeinen mit 12k die einfach da sein müssen, um von Null starten zu können (sofern von Papa etc. nichts verwendet werden kann). Dies schließt Schein, Gebühren, Tresor, Kleidung, Waffen etc. mit ein. Wenn du mal in dich gehst und mit realistischen Zahlen rechnest, wirst du schnell feststellen, dass das gut hinkommt. Dass du das als Student nicht hast, ist völlig normal, deshalb ist es auch aktuell das falsche Hobby. Schließlich geht es auch um die Waidgerechtigkeit und da bringt es nichts, mit klapprigen Büchsen oder schlechten Zielfernrohren loszugehen. Denke das sind wir alle dem Tier schuldig. Abgesehen davon würde es mich total deprimieren, mir alles vom Munde absparen zu müssen. Im Studium brauchte ich meine Kohle fürs Ausland etc. Aber das ist meine Meinung. Nur weitsichtig ist deine Ansicht in keinem Fall.

[@robo1877]

​​@@eugenekrabs9698m besten gleich ne r8 oder ne helix samt Swarovski Glas

[@SkitzoG3R]

@@eugenekrabs9698das ist abgehobener Quatsch. Schein und Schrank (Klasse 1 für 16 Waffen mit elektronischem Schloss) sind so ziemlich die teuersten Positionen mit zusammen 2500€. Kleidung gibt beim großen Sportausrüster Decathlon für unter 200€, ein gebrauchter 98er mit ZF liegt bei 400€ und dann hat man direkt das 308 Kaliber wo die Munition jetzt auch kein Vermögen kostet. Ich hab mir ein Burris Six XE 3-18x56 mit Mil Absehen für 449€ gekauft und spreche die Stücke sauber an und treffe sehr gut. Mit einem teureren Glas würde ich nicht besser ansprechen, oder treffen. Vllt sieht man eine Nuance besser wenns teurer wird, Waidgerechter wird die Jagd dadurch auch nicht.

[@markusmiddendorf320]

Schmidt&Bender vergessen 😢 Dann könnten Swarovski und Leica einpacken 😜