Das große MISSVERSTÄNDNIS bei Telekonvertern in der Fotografie

[@AmazingNature]

Was bei diesem Video etwas hinten runter gefallen ist: meine Erfahrungen über den 2x TC beruhen auf stetigen Rückmeldungen meiner Besucher auf Reisen und Workshops. Hier sind die Leute immer wieder an mich herangetreten und haben gesagt, dass sie Probleme mit dem 2x haben. Ich selber habe ihn auch schon mal getestet allerdings zu einer Zeit wo die Objektive noch nicht auf dem Niveau von heute waren. Auch hier habe ich festgestellt, dass er kaum einen Effekt hat. ABER: Verwendest du ein aktuelles Objektiv, also z.b 70-200 II oder ein sehr Auflösungsstarkes wie z.b.: 300 GM, 400 GM, 600 GM oder einer ähnliche Güte von anderen Herstellern, dann siehst du beim 2x auch das er was bringen kann. Was zum Auflösungsverlust beiträgt ist meist auch die doppelt so große ISO Zahl.

[@larskrompholz]

@@AmazingNature vielleicht hat ja nur Sony die Probleme. Also bei den Z Konvertern von Nikon find ich die Ergebnisse erschreckend gut👍🏻 Ok ist immer objektiv gesehen. Gut, klar ist es die Doppelte Blende somit weniger Licht und höherer ISO, aber dafür gibt es das Topaz oder DxO und dann sind die Ergebnisse sehr sehr gut.

[@dirkseidel6032]

Also ich fotografiere jetzt schon länger mit einem 600mm F4 und sowohl dem 1,4fach und dem 2fach Konverter. Leider kann ich dir nicht zustimmen, die Ergebnisse mit dem 2fach Konverter sind deutlich besser als wenn ich entsprechend in der Bildbearbeitung croppen würde.

[@RegrinderAlert]

Das liegt aber an drei Gründen - das 600mm F4 hat extrem gute Auflösungsleistung - der Telekonverter ist optisch gut und du hast ein gutes Exemplar erwischt - das optische Design deines Objektivs eignet sich gut Licht verlierst du trotzdem und das Konzept Telekonverter ist nicht automatisch besser als Cropping. Ich würde sagen, herstellerübergreifend macht ein Telekonverter in höchstens 30% der Fälle optisch Sinn.

[@AmazingNature]

Richtig, liegt an den höheren Auflösungen der 300 f2.8, 400 f2.8 und 600 F4 😉

[@RadioSounds_Berlin]

das 300er arbeitet mit beiden konvertern an der a1 wunderbar. vielleicht sollte man einfach erwähnen, dass die konverter an festbrennweiten am besten funktionieren und dafür ausgelegt sind. an zoom objektiven egal ob 70-200 f2.8 oder f4 würde ich maximal mit dem 1.4er arbeiten. beide getestet - der 2er tc liefert dann nur noch matsch. schade schade das sigma keinen tc für das neue 500er am emount hat bzw rausbringen darf?! denn die linse ist brachial gut. preisleistung - unschlagbar. und dann erst die größe und das gewicht. tolle linse!! nur ein etwas zirkulares unruhiges bokeh wenn bspw. viele äste den hintergrund ausmachen.

[@666deathchant666]

Sorry, aber die Praxis sieht anders aus und das Video ist viel zu allgemein. Aber diese "Trigger-Aufklärungsvideos" aktuell sollen wohl Einschaltquoten bringen. Mit der A1 gibt es zum Beispiel keine Fokus-Probleme mit dem AF bei F13 mit dem 2x Converter. Und was auch falsch war ist die Behauptung, Converter oder croppen ist das gleiche von der Qualität. Denn selber machst du Videos zu Topaz. Ich liebe auch Topaz, aber genau deshalb ist die Aussage falsch. Denn wenn ich 600mm zu 1200mm mache, dann wird das Bild zwar etwas unschärfer bei offener Blende, aber ich habe mehr Bildinformationen auf einem Quadratzentimeter, die mit Topaz wieder zu einem super scharfen Bild gemacht werden können. Wenn ich croppe und dann Topaz nehme habe ich nur die Hälfte an Informationen die das Bild vom Detail und der Schärfe darstellen. Fotografie ist ein extrem komplexes Thema, weisst du ja selber, aber entweder man macht ein Video mit allen Fakten und beleuchtet es von allen Seiten oder man spricht nicht so als wenn nur du die Weißheit mit Löffeln gefressen hast. Ich verfolge dich schon sehr lange, aber langsam kommen immer mehr Videos die immer überheblicher klingen als wenn nur du Ahnung vom Thema hast. Finde ich schade, da die Sympathie immer mehr verloren geht. Vielleicht regt die kleine Kritik mal zum nachdenken an. Grüße.

[@MarkusGsell-y5r]

Hallo Michael, wie immer Klartext und einfach Logisch erklärt. Vielen Dank

[@bcm1964]

Habe das selbst verglichen. Das 400mm F4.5 mit 2-fach TC von Nikon Z an der 46Mpx. Kamera Z (also dann ca. 900mm) und das Objektiv an der Z9 auf ungefähr dieselbe Bildgröße gecroppt. Das mit Telekonverter hat deutlich gewonnen. Erstmal hat es weiterhin 46Mpx., das gecroppte Bild entsprechend weniger (die Rechnung dazu erspare ich mir mal). Und wie auch viele User hier schon andeuteten, die neusten Nikon Z TCs sind phänomenal gut. Was Du hier beschreibst, gilt wohl für die TCs der Wettbewerber und auch für die älteren von Nikon. Aber die neuen sind klasse und absolut empfehlenswert. Beim 1.4er hat man sogar keinerlei Einbußen in der Bildqualität. Und beim 2-fachen eben nur ganz geringfügige.

[@PascalKammer.]

Ein 2x Telekonverter bietet mehr details als wenn man croppen würde...

[@RonnyRohloff]

Man müsste es mal genau testen unter kontollierten Bedingungen, die man ja draußen niemals vorfinden wird.

[@vz3185]

Kann ich nicht bestätigen. Hatte nen 2x telekonverter auf ner a7r3 mit nem 70-200 2.8 gm I und hatte mehr Details wenn ich gecropped hab…

[@alexanderbittner1558]

@@vz3185das ist doof, selbst an meinem 500f4 aus 1999 bringt der TC 1,4 iii definitiv mehr Details. Aber paar alte Canon Zooms mit alten TCs waren auch nicht das gelbe vom Ei Aber deswegen schrieb ich Moderne ;)

[@RonnyRohloff]

@@alexanderbittner1558 Na gut, das ist ja dann der 1,4 er. Michael sagte ja auch das es mit dem noch halbwegs oki ist. Bei dem 2 er sieht es aber dann schon wieder ganz anders aus.

[@XxRGBGxX]

Ist es nicht theoretisch auch abhängig von meiner Auflösung? Also wenn ich 12 Megapixel habe funktioniert der converter ja vielleicht besser als wenn ich 50 habe. Oder andersherum gesagt: Wenn ich 50 habe und digital ranzoome hab ich weniger detailverlust als wenn ich 12 habe und digital zoome, oder bin ich hier auf dem Holzweg?

[@karl-heinzhass9952]

Moin Michael. Vielen Dank für das Video. Schön verständlich erklärt. Aber ich sehe gerade, es wurde schon erwähnt: Es gibt von Canon eine 1200mm Kanone. Ich benutze beide Konverter. überwiegend jedoch das 1,4. Wenn ich das 2,0 benutze, bin mir aber auch auf die Auswirkungen im Klaren. Beste Grüße Karl-Heinz

[@mabrucevercetti2456]

Sorry da bin ich jetzt aber nicht ganz der gleichen Meinung. Erstmal was offensichtlich stimmt: - Konverter sind Krücken und der 2x (deutlich) mehr als der 1.4x - Die Fehler werden verstärkt - Der Autofokus wird deutlich eingeschränkt - Wie du erwähnt hast, bauen die meisten Hersteller deshalb z.B. ein 400 f2.8 UND ein 800 f5.6. (Wobei das RF800 f5.6 und das RF1200 f8 von Canon eigentlich nur fest eingebaute Telekonverter haben… und deshalb auch nicht so toll sind) Den 2x pauschal nicht zu empfehlen, finde ich aber dennoch falsch, denn es gibt schon gute Argumente für einen 2x Konverter: - Mit abblenden erhältst du sehr wohl eine ausgezeichnete Schärfe und somit eine bessere Auflösung (und ja, das ist natürlich ein Kompromiss - aber einer der erwähnt werden muss). - Wer z.B. ein 400 f2.8 hat, der kann oder will nicht noch weitere Teleobjektive in den Rucksack packen. Mit dem 2x + Abblenden auf 6.3 erreicht man mit einem 400 f2.8 eine bessere Abbildungsleistung wie z.B. mit einem 200-800 f9. Abgeblendet auf 7.1 oder 8 ist die Schärfe dann vergleichbar mit einem 600f4 + 1.4x. - Gleiches Argument: Wieso baut Sony denn einen 2x Konverter?

[@Pesche0815]

Hallo Michael 🤗 1200mm gibt es gar nicht... gemäss deiner aussage in diesem video... 😅 Ich verweise auf canon rf 1200mm f8... aber über den kaufpreis sprechen wir lieber nicht 🫣 Grüsse aus dem Berner Seeland Pesche (Peter) 😉

[@endsommer]

Es gab schon das 1200mm mit EF.... also es ist keine neue Sache für den RF-Mount bei Canon.

[@AmazingNature]

Jo stimmt 😂! Unglaublich von Canon 😂👍

[@gerhardsteinhofer]

Wäre nicht eine APS-C Kamera eine bessere Alternative zum Telekonverter? Die Lichtstärke bleibt, nur die Tiefenschärfe ändert sich. Und außerdem nutzt man nur den inneren (= schärfste) Bereich der Linsen.

[@Zimtstangerl1989]

Du kannst auch bei Vollformat den APS-C zu schalten. Empfiehlt sich allerdings nur bei der A7RV und der A1. Hier bleiben dann 26 MP respektive 21 MP. Bei einer A7IV bleiben noch 12 MP.

[@MY-mr5yt]

Nutze beides 😂

[@gerhardsteinhofer]

​@@Zimtstangerl1989 Ich bin im Nikon-Universum unterwegs. Meine Vollformatkameras haben alle 24 MP und mehr will und brauch ich in der Regel auch nicht. Im Cropmodus würden da nur gut 10 MP übrig bleiben. Meine APS-C Kameras haben 20,5 MP. Das ist schon ein großer Unterschied.

[@Zimtstangerl1989]

@@gerhardsteinhofer Ja, das ist natürlich ein Unterschied!

[@martinpilschek2301]

APS-C bringt keinen Vorteil.

[@olafb.6112]

Ob ein 2x Telekonverter besser ist, hängt ja auch vom verwendeten Objektiv und der Sensorauflösung ab. Mit 24 MP an einem aktuellen Objektiv wie einem 70200 GM II wir das eher passen als mit 61 MP mit dem 100-400 GM.

[@AmazingNature]

Ja, richtig 👍

[@helloworld446]

Danke 😘 ich habe schon viel von dir gelernt 😊

[@_daschaust]

Lieber Michael, vielen Dank für dieses Video. Es ist immer interessant die Dinge von Dir erklärt zu bekommen. Dein KZbin Kanal bietet so viel Wissenswertes. Danke dafür.

[@AmazingNature]

Danke für das Lob!

[@ThomasGensch-h9b]

Das Problem mit dem 2fach Konvertern tritt vor allem deutlich sichtbar bei Telezooms auf. Festbrennweiten bieten meist mehr Reserven für eine scharfe Abbildung. 2fach TCs machen nur an sehr guten Festbrennweiten Sinn. Mit einer Ausnahme: das Canon RF100-500 funktioniert auch an der R5 mit dem RF 2x TC ausgezeichnet. Das könnte an der besonderen Konstruktion des RF100-500 liegen. Mit TC wird es ja zu einem 300-500. das ist ja fast schon eine Festbrennweiten 😂. Übrigens gibt es ein 1200 mm Objekiv: ebenfalls von Canon. Und das 150-600 von OM-Systems hat ja auch den Bildwinkel eines 1200er am Vollformat. Grundsätzlich sehe ich das aber auch so: 1.4 geht fast immer, 2.0 nur an wenigen Objektiven.

[@ralfturzynski378]

Hallo Michael, danke für die ausführliche Erklärung 👍

[@jossi2905]

Freut uns sehr, wenn das Thema interessant für dich war! Danke für dein Feedback! Viele Grüße Jossi von Amazing Nature Alpha 🦎☀️📸

[@stefan6955]

sehrgut auf den Punkt gebracht, Michael! Vielen lieben Dank 🤗👍

[@jossi2905]

Super dass es dich interessiert hat, Stefan! Danke für dein nettes Feedback! Viele Grüße Jossi von Amazing Nature Alpha 📸🦎☀️

[@frankklose2082]

Lieber Michael, prima Du hast es geschafft Licht ins Dunkel zu bringen. Super erklärt. Frage was sind den das für Folien die Du auf dem Zoomobjektiv hast,sieht echt cool aus. Danke im Voraus auf deine Antwort. LG Frank

[@Zimtstangerl1989]

8:15 wenn ein 800mm F5.6 kommen sollte, bin ich gespannt, wie es gegen das 600mm F4 mit TC1.4x (840mm) in deinem Test abschneiden wird.

[@Patrick_aus_dem_Wald]

Danke Michael!

[@Kassius49]

Super die Erklärung, ich danke Dir sehr!💓

[@fotoschnepfi1904]

Hey Michael, wie immer super informativ, vielen Dank. Jetzt fehlt nur noch der Vergleich 1.4x Konverter an Vollformat-Kamera vs. Vollformat-Objektiv an APS-C-Kamera. ;)

[@Zimtstangerl1989]

Also, ich nutze ab und zu den APS-C-Modus meiner A7RV und A1. Du bekommst “nochmal” 1.5x dazu. Also kann ich im Notfall aus einem 70-200mm F2.8 GM II + TC2.0x ein 600mm F5.6 zaubern.

[@J.Dorrberg]

Glasdurchmesser dividiert durch Brennweite ist ein Dezimalbruch. Im Deutschen sagen wir dann z.B. sechs komma drei, nicht sechs Punkt drei. Mit Konverter bleibt die volle Sensorauflösung erhalten. Wenn man statt dessen am PC digital zoomt, nutzt man z.B. nur 25% der Sensorfläche verglichen mit 2 Fach Konverter. Was mich dringend interessieren würde, ist ob die Hinterlinse ebenso stark beschichtet ist wie die der sogenannten Digitalobjektive, um Mehrfachreflexion zwischen Bildsensor und Glas bei kritischen Lichtverhältnissen zu verringern.

[@EHook-ts4el]

Hallo, grundsätzlich stimmt vieles und ist richtig - nur: Blendenverlust habe ich- ok, aber auf - Situationen - Motive - Licht wo dies fast nichts ausmacht und fange ein tolles Objekt ein. Hersteller und Konverter sind sehr unterschiedlich - im System kann es sehr gut mit der Schärfe funktionieren - nur geringer Verlust. Gerade bei Wild - Vogel Aufnahmen ist meistens ein Vario von Vorteil - diese haben auch in bestimmten Bereichen Schärfeverlust. Dazu kommt das Gewicht und der Preis für 2 Tele zB. 400 + 600mm so oft habe Momente erlebt wo schnelligkeit entscheidend ist ! Selbst bei einigen Mängel habe ich diesen Super Shot im Kasten. - Bei einem Wechsel der Objektive nicht. Insgesamt sollte das ganze System einigermaßen passen..da spielt Handling - Funktionen - Gewicht - Erfahrung eine große Rolle. Das ist an sich ist ein sehr komplexes Thema je nach Marke. Entscheidend ist, wo liegen die Prioritäten, danach solle die Kaufentscheidung mit evt. 2 Kameras + Objektiven fallen. Na und mit Digital sind doch auch so einige Möglichkeiten der Nacharbeit gegeben. Ein Test mit all den Konvertern 1,4 - 1,8 - 2,0 mit allen Möglichkeiten der Marken um eindeutige Ergebnisse zu bringen ist fast unmöglich - nur allgemein und da ist mit Konverter immer ein Verlust verbunden, aber auch große Vorteile. Mit Grüßen E. H.

[@cz7369]

Toll Erklärt danke. Noch eine Frage was ist denn das für ein Fuss am 200-600mm ?

[@Zimtstangerl1989]

Die Stativschelle. Ist standardmäßig dabei.

[@muttishelfer9122]

@@Zimtstangerl1989 Nein, das ist ein Stativfuss von einem Drittanbieter (weil der von Sony leider nicht Arca Swiss kompatibel ist).

[@Nature-was-my-first-love]

Hallo Michael, danke für Deine Sichtweise, das war interessant (wie so oft bei Dir). Trotzdem gibt es schon noch weitere Aspekte zu beachten. Der maximale Abbildungsmaßstab steigt entsprechend des Faktors des Externders, ist also hilfreich für kleine gefährliche Tiere (Schlagen, Hornissen, was auch immer). Und der Extender vergößert auch nur die Bildmite, da wo das Objektiv spätestens bei etwas Abblendung viel mehr Leistung bringt als an den Rändern (wenn man nicht wie Du genug Budget für die Prime-Festbrennweiten hat). Was ich auch nicht bestätigen kann ist, dass die Canon EF (ja Altglas!) Extender nicht halten würden, was ich mir als Amateur erhoffe. Ich mache einfach sehr wenig Fotos, dagegen fast nur 4K Videos. Und da ist noch mehr Brennweite für Tierfilme schon sehr verführerisch und auch von hoher Qualität. Die Leistungssteigerung von Mark I zu Mark II zu Mark III ist deutlich sichtbar. Ich bin so happy damit, dass ich für "Belegaufnahmen" (ich muss das Tier unbedingt aufnehmen) sogar 2 2-fach Extender (Mark II + Mark III) zusammen für Videos einsetze.

[@michaelbrunjes4284]

Sehr gut erklärt, das klingt für mich (völliger Physik-Analphabet...!) total überzeugend!

[@jochenkreitz]

Cooles Video. Ich verwende an meinen Pentax-Cams einen 1.4x Converter. An der APS-C mit dem 150-450mm Objektiv ist das schon eine ordentliche "Lupe".

[@khrado5165]

Hallo Michael, alles wunderbar erklärt, nur eine Frage gibts es überhaupt einen Telekonverter 1,4 für Sony E-Mount der um Beispiel auf das Tamron 18-300mm passt. Bisher hies es es, geht nur bei großen Sony-Objektiven Bauartbedingt weil die Linsenkonstruktion noch in das zu adaptieren Objektiv hineinragte. Dies geht leider nicht aus deinem Vortrag hervor ! Karl-Heinz

[@Danielsachsphotografie]

Danke für die Aufklärung 🎉

[@kh5752]

Schönes Video, gut erklärt. Ergänzen könnte man noch, dass bei einem Telekonverter auf das vergrößerte Motiv einfach mehr Bildpunkte entfallen (gut für die nachträgliche BV) als wenn man beim Croppen die Pixel „auseinanderzieht“. Und das vergrößerte Motiv auf den Sensor hilft auch der Kamera bei der Motiverkennung bzw. dem Augenautofokus.

[@ManicMuli]

Telekonverter: 1.Brennweite verlängert/verkürzt sich um den angegebenen Faktor. 2. Die Blendenzahl ebenfalls Faktor > 1 lichtschwächer Faktor < 1 lichtstärker 3. Auflösung und Kontrast werden generell mehr oder weniger gemindert 4. Besser als als croppen und schlechter als originäre Brennweite

[@markusgaidemesum]

Schönes Video gut erklärt. klasse Arbeit abgeliefert, ich habe es mal auf die Spitze getrieben 150-600 mit 2.0 Konverter auf Canon APSC 1.6 Crop, wir reden nicht über die Bilder 🤣🤣🤣🤣 den 1.4 Konverter nutze ich sehr Häufig egal ob Vf oder APSC dahinter hängt. Danke für die klasse Arbeit mit dem Video und schöne Grüße aus dem Münsterland LG Markus

[@Zimtstangerl1989]

Ich habe den Sony TC1.4x und den Sony TC2.0x und kann folgende Optionen (nicht) empfehlen: 70-200mm GM II + TC1.4x ✅ 70-200mm GM II + TC2.0x ✅ 200-600mm G + TC1.4x ✅ 200-600mm G + TC2.0x ❌

[@TW-iu9zy]

… TC 1.4 & TC 2.0 + 300 GM = ✅✅✅

[@pentagramyt417]

I can say, I want to buy x1.4 TC, but what if I got a "Bad copy", which would be unsharp? I can't replace it by saying them my copy is not sharp.

[@Zimtstangerl1989]

3:54 doch 😉 Canon hat ein 1200mm F8, welches günstige €24.000 kostet. Krass ist, dass das 1200mm F8 kompatibel mit Telekonvertern ist und so wahnwitzige 2400mm F16 rauskommen.

[@PascalKammer.]

warum nicht gleich das Canon EF 1200mm f/5,6 L USM :-D

[@borderlandpeppers]

Das 1200 hat schon sowas wie n converter verbaut der is einfach im gehäuse drinn.. dieses Objektiv ist nicht das schärfste ! Habs selbst getestet, bokeeh ist toll und AF auch top aber ganz sicher nicht das schärfste von Canon

[@Burgi180]

Ich nutze meine A6700 an dem 200-600mm. Bester "Telekonverter" 😅

[@kaipohling4595]

Sehr informatives Video :) ich überlege mir das neue Sony 70 200 F4 Makro mit dem 1.4 fachen Telekonverter zu holen für die Alpha6600. Oder lieber das Sigma oder Sony 100 400?

[@Zimtstangerl1989]

Das 100-400mm GM ist ein Aussen-Zoom. Das 70-200 G II wie auch das GM II sind Innen-Zoom. Ist bei Regen besser.

[@kaipohling4595]

@@Zimtstangerl1989 das neue Sony 70 200 F4 Makro ist auch Außenfokussiert :) bin halt am überlegen ob der Telekonverter soviel ausmacht oder ob ein 100 400 besser wäre.

[@Zimtstangerl1989]

@@kaipohling4595 Oh okay, ich hab’s GM II und dachte, dass Sony für’s GII das ähnlich konstruiert hat. Sorry 🫣 Also, du bekommst 280mm F5.6 mit dem TC1.4x während du 400mm F5.6 mit dem 100-400 GM bekommst. Jetzt noch den APS-C rein rechnen. Dann sind’s 420mm F5.6 und 600mm F5.6 an deiner A6600. Die Frage ist, was willst du fotografieren? Wildtiere? Dann mehr Brennweite.

[@Patrick_R_13]

​@@kaipohling4595 Ich kann das neue 70-200 4.0 macro mit TC sehr empfehlen. Nutze es selbst mit TC, jedoch den 2x. Es ist so scharf das selbst an der a7r iii keine Auflösungsverluste sichtbar sind (bei 200% getestet).

[@kaipohling4595]

@@Patrick_R_13 aktuell habe ich das Tamron 11-20 2.8 als lichtstarkes Weitwinkel und das Tamron 28 200. Das neue Sony 70 200 F4 reizt mich da mehr Tele mit Konverter, die Makrofähigkeit und die F4 bei 200mm da mir der Look gefällt. Wie ist denn die manuelle Fokussierung beim Sony 70 200? Da hört man auf KZbin ja gemischte Meinungen?

[@crashbug7045]

wie schaut es im Vergleich zum Achromaten aus (z.B .Canon 52mm 500D) oder eine Makro-Zwischenring? Sind das passable Alternativen?

[@potante]

Das ist eigentlich so wie ein Antennenverstärker, der verstärkt auch die schlechten Eigenschaften beim Empfang mit.

[@wilfriedeberl8593]

Kann man definitiv so sehen, da Licht letzten Endes auch nur eine elektromagnetische Welle ist. Der optische Fehler des Konverters entspricht dem Eigenrauschen eines Verstärkers. Der Konverter "verstärkt" beim einfallenden Licht auch die Fehler des Objektivs. Beim Verstärker wären das die Signale, die von hinten und seitlich auf eine Richtantenne (bester Vergleich zu einem Objektiv) fallen. Und wenn der Konverter so Dinge wie "Hitzeflimmern" oder auch einfallendes UV-Licht und andere ungewollte "Frequenzstörungen" verstärkt, entspricht das beim Antennverstärker dem Umstand, dass dieser ja auch in seinem Arbeitsbereich (= Bandbreite) auftretende Frequenzstörungen verstärkt. Beide Systeme, so unterschiedlich sie auf dem ersten Blick zu sein scheinen, arbeiten prinzipiell identisch und sind daher Fluch und Segen zugleich. Man muss wissen (= durch praktische Anwendung erlernen), wann es Sinn macht sie einzusetzen. Bester "Nachweis" für identisches Verhalten von Licht und "anderen" Wellen ist der Fakt, dass beim Licht die auf den Bildsensor einfallende Leistung sich zum Quadrat der Entfernung zum Motiv ändert. Das ist bei "Funkwellen" EXAKT genauso! Hier ist das "Motiv" der Sender und der "Sensor" der Empfänger. Beste Grüße von einem Funkamateur. 👋

[@potante]

@@wilfriedeberl8593 Sehr gut erklärt.

[@chaoscrow7332]

Danke Michael, nun einiges wusste ich schon. Doch ein paar Sachen sehe ich jetzt anders.👍

[@Hangatyr1]

War sehr interessant danke😇

[@fuatbayram4930]

Absolut top Video mit viel Wissen das vermittelt wird. Liked das Video ihr lieben für den Algorhytmus 😊😊😊

[@jossi2905]

Herzlichen Dank für deine liebe Unterstützung! Viele Grüße Jossi von Amazing Nature Alpha 🦎📸☀️

[@Zimtstangerl1989]

Eh kloa. 😊👍

[@wilfriedeberl8593]

Was mich am meisten am Thema Telekonverter stört ist, dass es Anfängern unglaublich schwer gemacht wird zu verstehen, welchen Einfluss diese Geräte auf die Lichtstärke des Gesamtsystems haben. Im Beitrag hier und auch in den Kommentaren wird zwar korrekt gerechnet (z. B. f2.8 x 2.0(TK) = f5.6), doch viele Anfänger sind verwirrt über diese Rechnerei. Der Grund sind (inkorrekte) Aussagen wie diese: Ein 2.0 TK verdoppelt die Brennweite und verdoppelt die Blende. Doch das ist sachlich falsch, weil eine "Verdopplung" der Blende (die Halbierung der Öffnung) zu f4.0 führt. Korrekt wäre: Ein 2.0 TK verdoppelt die Brennweite und verdoppelt den BLENDENWERT! Für Anfänger, denen die vielen "zum Quadrat" in der Fotografie um die Ohren fliegen, fällt es sicher schwer, bei TK plötzlich mit dem "realen" Blendenwert rechnen zu müssen, wenn zudem immer nur von "Blende" gesprochen wird. Ging mir anfangs auch so. Dauernd wurde ich darauf hingewiesen, dass man zwischen Blende und Blendenwert beim Rechnen unterscheiden muss. Wenn ich Fragen zu TK hatte, wurde mir dann oben genannter Mist erzählt. Ich habe mir dann selbst eine "Krücke" gebaut und sage mir, dass bei Brennweitenverdopplung das Licht genauso abnimmt wie bei Verdopplung des Abstands zur Lichtquelle (eben zum Quadrat) und folglich die Blende um den Faktor 4 verkleinert wird, was den BLENDENWERT verdoppelt. OK, heute rechne ich nicht mehr - mittlerweile "weiß" ich es. Dennoch stoße ich mich nach wie vor daran, wenn von einer Blendenverdopplung von 2.8 auf 5.6 geredet wird. Es ist einfach nicht korrekt und für Anfänger schwer nachvollziehbar. Just my 2 cents...

[@RonnyRohloff]

Besser kann man es wohl kaum erklären... Also wird es doch das 200-800 werden 🙈

[@therehocipe]

Doch mein Lieber, es gibt nen natives 1200mm. Bei Canon ❤️. Danke für dein Video.

[@RealThore]

Das ist doch auch nur ein 600mm mit TC "built in"

[@steffenmayer6591]

Ich nutze den 2fach Konverter von Olympus gerne mit den 300F4, da ich nur 20MP habe versuche ich nicht zu viel zu Cropen.

[@Yasir-k1u]

Einwand, bei einem 20 MP Sensor gibt es deutlich weniger zu croppen und der Schärfeverlust ist nicht einmal so erheblich wie bei 60 MP und einem 1,4x Konverter. Das sind Praxiswerte, ich nutze das 40-150 2.8 von Olympus mit einem 2x Konverter und habe es auch mit dem 1,4x verglichen. Und ja, dieser kleine Konverter ersetzt ein günstigeres Objektiv wie das 75-300 vollständig. Zur Theorie ganz oberflächlich: Um auf die Vergrößerung von einem 2x Konverter zu kommen müss ich das Bild vierteln. Das heißt, ich hätte nur noch 5 MP übrig, welches ungefähr 2,5 MP RGB, entsprechend also auf einem 4K Bildschirm eine klare Unschärfe aufweist. Ein Foto mit dem 2x Konverter wird dagegen ohne zu croppen perfekt aussehen. Gerade dann wenn das Ausgangsobjektiv gut ist. Hätte ich eine 60 MP Kamera würde ich durch den 2x crop auf 15 MP landen, dann umgerechnet auf RGB auf ca. 7,5 MP, welches im Vollbild auf einem 4K Bildschirm durchaus gut aussehen kann. Dann kann man fast schon auf den 1,4x Konverter verzichten, Makro ausgenommen. 60 MP zu 20 MP entsprechen ca. einfem 1,7x Konverter.

[@Emma-Anubis]

Kannst du die ReiseKombi 70-200/2,8 mit 1,4tk und separat "Kaiserwetter Modeshooting" 85/1,4 mit 2,0tk qualitativ ungefähr miteinander vergleichen? LG Emma

[@Zimtstangerl1989]

Servus Emma, die Telekonverter passen nur a die graufarbenen Tele-Brennweiten. Nicht an Festbrennweiten wie das 85mm GM.

[@Hermann-JosefKarbaum]

MERCI für die Infos!

[@jorgmartin3697]

Danke dir! Ich habe noch einen 2fach aus DDR Zeiten 😂. Hatte aber nur ein 50 mm und ein 200 mm Objektiv. Durch den Konverter war ich flexibel. Eine Einbuße in der Schärfe war da noch nicht sichtbar. Bei 600 mm macht das mehr aus, schon klar. Meine Frage ist: Wieviel korrigiert Topas?

[@Zimtstangerl1989]

@@jorgmartin3697 Topaz Labs bietet mehrere Programme an. Du kannst Testversionen runterladen und probieren. Ich bin sehr begeistert davon, hatte auch Michael davon erzählt. Du kannst damit unglaublich gut Details wieder sichtbar machen. Auch das Entrauschen ist auf einem anderen Niveau als Lightroom. Aber kostet halt. Es ist ja gerade Black Friday, also günstiger.

[@borderlandpeppers]

Teleconverter können tatsächlich auf EIN objektiv speziell abgestimmt werden dann merkt man abgesehen von der blende kaum einen Unterschied. Ich habe das xf 200mmf2.0 welches mit einem teleconverter verkauft wird welcher NUR für dieses Objektiv gemacht wurde. Verglichen zum standard 1.4x tele von fuji (den habe ich auch) merkt man einen massiven unterschied. Fazit: Hersteller können sehr wohl bessere teleconverter machen dann wirds aber richtig teuer... Ich wage zu behaupten mein 200mm mit dem eigenen converter ist immernoch schärfer als fast alle anderen Top Objektive auf dem markt und das habe ich mehrmals getestet

[@escudger]

Und da geht es schon los. Ich bekomme ein neues Objektiv, wenn ich einen Teleconverter benutze. Joa damit ist dann auch gleich alles gesagt. Ein Telekonverter hat keinen Einfluss auf das optische System. 'Wir erschaffen keine "neue" Brennweite, sondern ver vergrößern den Output um den jeweiligen Faktor, der auf dem Konverter steht. Das Objektiv steht immer noch für sich selber. Das ist genau das gleiche, als wenn ich ein Objektiv an VF oder Crop verwende, die Optischen Eigenschaften bleiben immer noch die gleichen 100mm an crop bleiben auch 100mm an VF da ändert sich rein gar nichts, nur der Bildwinkel verändert sich. Es kommt auf die Glaslotterie an, was gerade besser funktioniert. Wenn man ein 500 erwischt was richtig gut, dann würde ich immer croppen als einen TC zu verwenden, aber ja ein 1.4 macht eigentlich immer Sinn.

[@Basti086]

Also wenn ich das so richtig verstehe ist selbst bei den Canon Kameras Bsp. bei der R8 der Integrierte Telekonverter ( 2x oder 4x ) zwar nicht beeinflusst vom Lichtverlust aber dennoch FAST sinnlos da aufgrund von eventuellen Objektivfehlern enorm Schärfe verloren geht. Hab zwar die R8 aber noch nie den internen konverter getestet ^^

[@Jensmitausblick]

Ich glaube du verwechselst da etwas. Mit der "eingebaute Konverter" meinst du vermutlich den digitalen, oder? Das ist das selbe wie das Bild zu croppen, das kannst du genauso am PC machen. Der einzige Vorteil ist, dass du es direkt groß im Sucher siehst. Da ist kein wirkliches mechanisches Teil vorhanden. Daher geht auch weder Licht noch Schärfe verloren, nur Auflösung (weil es halt einen Ausschnitt macht)

[@norbertschulte4979]

Vielen Dank für die guten Erläuterungen zum Convernutzen. Aber habe ich das richtig verstanden ? Es gibt kein 1200 mm Objektiv ! Es gibt ein Canon RF 1200 mm L .

[@wolframklein9700]

Gut, das mit dem 2x TK möchte ich so nicht ganz stehen lassen. Natürlich verschlechtert jede zusätzliche Linse immer die Bildqualität. Wenn ich nur einen Teil des Objektives nutze nutze ich auch nur einen Teil der Bildqualität. (Das ist auch der Irrtum bei den ach so guten MF Objektiven an KB oder gar APS-C Kameras.) Je besser das Objektiv um so besser das Ergebnis. Es kommt da auch auf die Auslösung des Sensors an. In Zeiten von 12MP oder 16MP war die Auflösung des Objektive auch gerne besser als der Sensor. Ein Verlust im Bild war praktisch nicht sichtbar. Heute ist meistens der Sensor der begrenzende Faktor. Ich kenne kein Objektiv das eine Auflösung von 60MP wirklich ausnutzen kann. Bei 24MP KANN so ein Konverter noch Sinn machen. Wenn ich da die Bildqualität bei 60MPmit dem TK verschlechtere ist es besser auf den TK zu verzichten und das Bild passend zu beschneiden. Dann kann ich auch mit der angegebenen Blende und dem normalen AF fotografieren. Das soll am Ende heißen das der 2X TK das Objektiv nicht schlechter macht sondern da ein 2x TK nur die Hälfte des Aufnahmewinkels nutzt damit nur die Hälfte der Qualität des Objektives nutzt. Plus den leichten Verlust durch die zusätzlichen Linsen.

[@zipfelchefchen6816]

Da ein Telekonverter das Bild vergrößert, wird auch die Unschärfe vom Objektiv vergrößert, es wirkt also unschärfer als ohne Telekonverter. Wäre das korrekt?

[@Lofote]

Laut Anders Uschold, der ja optikprofi ist, bekommt man einen 2x tc super scharf hin. Aber nur wenn er perfektioniert auf EIN objektiv ist, und nicht mehrere. Da ist sas problem, weil das kauft wohl auch kaum einer.

[@zielscheibchen7773]

6:11 Bitte, im Vegleich zu einem 2x Konverter sollte man acht geben, wie man Vergleiche formuliert: ... "um das Zweifache" versus "auf das Zweifache" ... da stellen sich einem Praktiker die Nackenhaare auf.

[@an.lu.]

Also ist dann das 70-200 GM II eine Ausnahme? Ich finde den TC2 da dran echt fantastisch, ich bin aber vielleicht auch nur ein blutiger Anfänger und verstehe nichts davon...

[@AmazingNature]

Wenn die Auflösung des Objektivs großartig ist, dann bringt er schon etwas. Z.b auch 400 GM etc ...

[@BerndLaukotter]

Hallo Michael, ein Video das toll erklärt, was ein Telekonverter kann und was er nicht kann. Eine (technische) Frage bleibt noch: Wie ändert sich die Tiefenschärfe eines Bildes, wenn ich einen Konverter einsetze? Hat das Originalobjektiv eine Tiefenschärfe von 1 cm, so bleibt diese gleich, wenn der Konverter keine Fehler hinzufügt. Korrekt? Gruß Bernd

[@Ezio4711]

Wenn der Abstand zum Motiv gleich bleibt wird die Schärfentiefe durch den Einsatz eines Telekonverter geringer. Bei einem 2-Fach Telekonverter beim gleichem Objektiv beträgt die Schärfentiefe vor und nach dem Motiv ungefähr die Hälfte.

[@eaMCMLXXIX]

Mit dem alten Pentax A 2X-S hatte ich einen deutlichen Auflösungsgewinn gegenüber eines Crops. Vielleicht einfach einen schlechten Konverter getestet?

[@Laurent_aus_Köln]

Je nach Kameraauflösung hat der Konverter zumindest noch den Vorteil dass ich keine Pixel verliere. Beim Crop verliere ich ja Pixel, beim TC nicht, aber in beiden Fällen werden die Objektivfehler vergrößert. Bei entsprechend hoher Auflösung des Sensors ist das aber evtl. auch kein Problem den Crop zu nehmen,

[@PGfotografie]

HEHEHE ... Hab hier noch einen 2x für Sony ist zwar nicht der beste Werbe beitrag aber für 450€ geb ich den ab....

[@AutInspiration]

Kleines Beispiel Nikon bietet die 400 und 600 nur mit direkt angebauten 1,4... weil selbst die Wissen.. mehr geht nicht.

[@photo_biest]

2x Konverter am RF1200 f8. Dann siehst Fußspuren aufm Mond😅

[@jossi2905]

Michael ist wahrscheinlich kurz davor, genau 😂 Vielen Dank für s Reinschauen und beste Grüße Jossi von Amazing Nature Alpha 📸☀️🦎

[@Zimtstangerl1989]

Ich darf dir sagen, dass auch mein SC 279/2800 C11 OTA von Celestron mit 2800mm das nicht ermöglicht. Nicht mal das zurückgelassene Mondauto wird damit sichtbar. Daran ist allerdings nicht die Brennweite schuld, sondern komplexe physikalische Prozesse. 😅

[@HJG6597-f7k]

​@@Zimtstangerl1989oder einfach die Entfernung.

[@endsommer]

Mach doch mal eine kleine Rechenaufgabe: Berechne den nötigen Bildwinkel, der bei der Entfernung zum Mond und einer Schuhgröße von sagen wir mal 56 nötig wäre ;-) So Sachen wie Störungen durch die Atmosphäre sprechen wir mal nicht näher an....

[@zielscheibchen7773]

3:45 Hat Canon die Produktion des 1200mm eingestellt oder wieso wird hier behauptet, daß es kein 1200mm Objektiv gibt? Generell: 3x Telekonverter sind noch hilfreicher. ^^ ABER: manche Kameras können ab gewissen Blenden nicht mehr im Autofokus arbeiten, man muß dann manuell fokussieren.

[@larskrompholz]

Also der 2 Fach für Nikon Z macht noch top scharfe Bilder mit schnellen Autofokus. Und ich hab die volle Auflösung als beim Crop.

[@thierrylorang]

Kann ich bestätigen. Die Fotos mit der Z6III und dem Nikkor 70-200 2.8 Z sind mit dem 2fach Konverter schärfer als wenn ich die 24 MPix auf 12 croppe oder mit gigapixel die Auflösung verdoppele und dann croppe. Liegt vermutlich an den mageren 24 MP und der sehr guten Auflösung des Objektivs. Für Sport trotzdem nur zu gebrauchen bei viel Sonne wegen Blende 5.6 😂

[@nicuchitineac1950]

Weiß jemand, dass es mit Telekonverter oder Clear image zoom besser ist?

[@michaelfengler5473]

Ich könnte mir gut vorstellen das in einigen Jahren Konverter kein Thema mehr sind, Bild croppen und mit einem KI Upscaler wieder auf das Ausgangs Format bringen. Vielleicht wäre so ein Vergleich mal was für ein neues Video vom Michael - Konverter vs Topaz Gigapixel. 😉

[@i-klaus]

Was mich noch interessieren würde. Ändert sich auch die Naheinstellgrenze?

[@Zimtstangerl1989]

@@i-klaus du kommst halt nicht mehr a den unteren Bereich des Objektives. 70-200mm wird mit TC1.4x zu 98-280mm. Du kannst folglich nicht mehr auf 70mm scharf stellen.

[@Ezio4711]

@@i-klaus Die Naheinstellgrenze bleibt erhalten. Deswegen nutze ich z. B. ein Olympus 40-150mm f2.8 Pro mit einem 2x Telekonverter für die Insektenfotografie im Flug sehr gerne. Bei einem KB äquivalenten Bildwinkel von 600mm komme ich so auf eine Naheinstellgrenze von 70cm.

[@christiantrummer3833]

nachdem Konverter nicht billig sind, frag ich mich ob nicht eine APS-C Kamera als Zweitkamera die bessere Alternative zu Konvertern ist

[@pentagramyt417]

But with full-frame, you lose all benefits. If you have A1, you lose those "300 mm" just like that, on your 200-600 mm lens.

[@Zimtstangerl1989]

@@christiantrummer3833 Hm, also es ist schon ein Unterschied, ob du 33 MP (A7IV), 50MP (A1) oder 61MP (A7RV) hast. Trotz Telekonverter kannst du damit im Nachgang weiterhin zuschneiden, weil du genügend Pixel hast. Telekonverter gibt es zudem gebraucht bereits ab €200-€300 und dafür wahrscheinlich keine APS-C Kamera.

[@martinpilschek2301]

Nein, APS-C bringt keinen Vorteil.

[@pentagramyt417]

@@martinpilschek2301 Might have in macro.

[@theflavourist1985]

hmm.. ich weiß ja nicht.. telekonverter... auf der anderen seite, mit der heutigen technologie reincroppen bei der auflösung, upscaling enhancing, usw. von daher sind telekonverter für mich rein allgemein, technisch interessant, ich käme aber nie auf die idee mir für so viel geld sowas zu holen.

[@KNZ5]

Beim Telekonverter geht es auch um die Tiefenschärfe. 1200mm ist ein ganz anderer Look als 600mm die noch dazu auf 1200mm gecroppt werden. Dieser Unterschied in der Tiefenschärfe ist sichbarer als jeder Schärfenunterschied.

[@Sevilla82]

Obacht … Canon hat die 1200mm/8 … 😅

[@wolfgangh.photography2929]

👍✌️ Sogar in der alten EF Version als 1200 mm f 5,6 👍👍✌️

[@Sevilla82]

@ ganz genau … da würde mich ja mal das Ergebnis bei gutem Licht und 2 fach TC interessieren 😃

[@TW-iu9zy]

… die Erklärung, warum ein TC eine bzw. zwei Blendenwerte Licht verliert stimmt so nicht wirklich. Bitte noch einmal das entsprechende Video aus der Krolop & Gerst Objektiv-Reihe dazu anschauen. Dort wird das von Anders Uschold korrekt(!) und ausführlich erklärt.

[@David-K7]

Hättest du doch kurz direkt schreiben können warum das nicht stimmt.

[@TW-iu9zy]

@@David-K7 o.k., ich versuche es mal: ein TC 2.0 der hinter dem Objektiv sitzt, nimmt den inneren Teil des projizierten Bildkreis und vergrößert ihn auf die gesamte Sensorfläche. Dadurch muss das Licht, das den Sensor ohne den TC in der Mitte des Sensors erreicht hätte, jetzt die gesamte(!) Sensorfläche belichten - das heißt wir verlieren letztlich Licht und das Bild wird unterbelichtet bzw. zu dunkel. In dem Fall um zwei Blendenstufen, was mir die Kamera als neuen f-Wert anzeigt. Und um das auszugleichen muss ich also länger belichten bzw. die ISO-Zahl erhöhen. Das wir noch Glaselemente haben, durch die das Licht muss, spielt nur eine ungeordnete Rolle für den Lichtverlust. Aber das ist jetzt wie gesagt, sehr „einfach“ erklärt von mir und es gibt da sicher noch einiges, was man hinzufügen könnte. Das Video mit Anders Uschold ist da präziser. 😏

[@dennisbeermann225]

Wenn ich die Ergebnisse nicht als Türdruck irgendwo Präsentieren muss oder als Auftrag würd ich ganz klar immer ne MFT Kamera nehmen.die größe,die kosten der effektive Nutzen an so großen Objektiven und Telekonverter bei KB stehen für mich persönlich in keinem Verhältnis.da hilft der große Sensor auch nicht mehr viel.mein 200/600 f4 an MFT ist nur so groß wie ne 0,5l Glasflasche und nicht son 5kg Eimer.

[@jossi2905]

👍🏼📸☀️🦎

[@berndadam8703]

Danke für die Aufklärung. Leider hast Du vergessen dem Zuschauer zu sagen, dass diese Konverter wohl nicht an alle Objektive angebracht werden können. Ich habe z.B. ein Tamron 50-300mm, (womit ich aktuell unzufrieden bin, mein Sony 70-350mm ist besser, aber nur APS-C) würde der Sony 1,4 da passen? Diese Konverter bauen sehr weit nach vorn. Früher, in den 80er an Canon Kameras haben die Konverter fast immer gepasst?? Erklär uns bitte was die Entwickler da gerade falsch machen? DANKE.

[@niklasaigner2653]

Weiß nicht ob ich die Frage ganz richtig verstanden hab, aber natürlich passt das nicht immer, also nicht jedes Sonyobjekt passt auf jeden Sony Kamera.

[@Zimtstangerl1989]

1.4x und 2.0x Telekonvertern für Sony: 70-200mm G ❌ 70-200mm GII ✅ 70-200mm GM ✅ 70-200mm GM II ✅ 100-400mm GM ✅ 200-600mm G ✅ 300mm GM ✅ 400mm GM ✅ 600mm GM ✅ ALLE anderen sind nicht kompatibel.

[@endsommer]

Die Hersteller machen da nix falsch - manche Konstruktionen gehen eben nicht anders und sind dann nicht Konverter-tauglich. Und 50mm sind auch kein Tele..... Es liegt weder an Sony noch an Tamron, dass es so ist wie es ist.

[@KarstenMeyer]

Es ist ein offenes Geheimnis, dass Sony Konverter an Objektiven von Fremdherstellern verbietet bzw. deren Gebrauch verhindert. Es gibt ja z. B. auch von Sigma einen Telekonverter - aber nicht für deren Objektive für den E-Mount.