Debata chrześcijanin vs. nihilista: "Bóg Biblii - dobry czy zły?" cz.1/4

Ważne informacje w opisie!
W ostatnich dniach otrzymaliśmy wiadomość z zapytaniem, czy Karol Fjałkowski wyznaje satanizm nihilistyczny, pytanie wydało się na tyle ciekawe, że Michał Sabatiel Knihinicki zdecydował się udzielić na niej odpowiedzi: kzbin.info/www/bejne/jaqkmIpvfZqHmpo
Pozostałe części debaty:
cz. 2/4: kzbin.info/www/bejne/faa4kHuYo815ZpY
cz. 3/4: kzbin.info/www/bejne/rXzchKJ9rMuYb8U
cz. 4/4: kzbin.info/www/bejne/i4mzlYeBgtqopNU
Kanał Karola Fjałkowskiego: kzbin.info
Debata odbyła się 28 października 2017 we Wrocławiu, w budynku NOT przy ul. Piłsudskiego.
Debatowali:
Za tezą, że Bóg jest zły - pan Karol Fjałkowski, były wykładowca etyki na Uniwersytecie Ekonomicznym we Wrocławiu, były chrześcijanin, obecnie szczęśliwy nihilista.
W opozycji do tezy, że Bóg jest zły, czyli z tezą, że Bóg jest dobry -
pan Paweł Bartosik, pastor Ewangelicznego Kościoła Reformowanego w Gdańsku, pedagog, teolog, autor bloga „Żyjąc w realnym świecie‟.
Jeśli doceniasz naszą pracę, możesz przyczynić się do dalszego rozwoju Fundacji Panteon, wspierając nas finansowo. Kwoty w dowolnej wysokości prosimy przesyłać z dopiskiem "darowizna na cele statutowe" na rachunek:
72 2530 0008 2041 1067 1112 0001
Twoja pomoc jest bardzo potrzebna i będzie dobrze wykorzystana, dzięki niej zorganizujemy nowe debaty i opublikujemy więcej filmów. Jesteśmy szczególnie wdzięczni za zlecenia stałe, nawet niewielkich kwot. Dziękujemy!

[@ExploRideURBEX]

21:08 jak on powiedział że "dzisiejsza debata ma charakter duchowy a nie intelektualny" to powinien wyjść stamtąd bo pan Karol wygrał już walkowerem.

[@missk1697]

W sumie to nawet nie wiem co on mial na mysli.

[@ŚmiemWątpić]

Dzięki Karol!!! :)

[@TakaShiGUREEDO]

Gadanie typa, że Bóg istnieje, bo przyszliśmy pogadać czy jest dobry czy zły (mimo, że to nie temat debaty) rozjebało mi mózg totalnie.

[@MamaKozy]

Dzięki. Jestem tu z Twojego kanału. Dobra playlista.

[@Donnie_Darko]

Czy społeczność osób wierzących naprawdę nie potrafi wystawić do debaty kogoś kto nie kompromituje ich w każdej rozmowie z panem Karolem?

[@wm9217]

no nie :)

[@qzynrav9158]

Przecież to wszystko wola boska... Bóg wystawił do debaty tego, kogo uważał za stosowne... może i na pierwszy rzut oka wydaje się to słabe, niemądre, złe albo głupie, ale na pewno ma to ukryty głęboki boski sens. Amen.

[@rambookomando8837]

@@qzynrav9158 logicznym jest odrzucenie celowości działania Boga w tym wypadku. Obiektywnie patrząc oponent Karola jest wyposażony w argumenty słabej mocy przez co nie działa w chwale Boga i nawet przynosi jej szkody. Za to Karol przedstawia jasne i na pierwszy rzut oka, racjonalne dowody na podważenie dobroci Boga -----> podważenie tego co w Biblii jest napisane ------> podważenie opisu Boga znaczy że on nie istnieje (Bóg dał zgodę na taki i nie inny opis jego postaci w Biblii) lub jego motywacje są sprzeczne z logiką (ale po co Bóg miałby być nielogiczny)

[@qzynrav9158]

@@rambookomando8837 Hmm.. ciekawy aspekt poruszasz twierdząc, że pan Bartosik działa na szkodę chwały Pana czyli wbrew ewangelii, a twierdzi że jest odwrotnie!!! Jakby nie patrzeć, wg standardów biblijnych trzeba to uznać za złe!!! Co w tym czasie robi Bóg? Nie wiadomo. Mówisz o braku "celowości działania", więc nasz wszechwiedzący (również o tej debacie, musiał znać jej wynik zanim się ona odbyła) Bóg albo działa bezcelowo, albo zachowuje bierność. BIERNOŚĆ wszechmogącego boga wobec ZŁA (czyli brak dobra) jest ZŁEM!!! Niniejszym potwierdziłeś właśnie, dodałeś kolejny argument do tezy, iż biblijny bóg jest zły! Gratuluję..:)

[@rambookomando8837]

@@qzynrav9158 Czy 'Niniejszym potwierdziłeś właśnie, dodałeś kolejny argument do tezy, iż biblijny bóg jest zły! Gratuluję..:) '' to jakaś drwina w moim kierunku? Przepraszam, ale jakoś tak to odebrałem :D W każdym razie ciekawe jaką motywację ma Bóg w wyposażanie ateistów w wiedzę która podważa jego istnienie. To skłania ludzi do odchodzenia od Boga niż do wiary w niego. Ale Bóg chce dla nas dobrze, dlaczego więc ''kusi'' nas ateistycznymi poglądami jak Diabeł?

[@sakitta4926]

Pierwszy zaprezentował logiczne argumenty poparte konkretami, drugi przedstawił swoje własne poglądy.

[@tomaszmaszto2926]

Karol Fjałkowski, cos pieknego. gratuluję, podziwiam (ja bym nie wytrzymal, koles ewidentnie uderza w ciebie personalnie, zarzucajac ci nieszczerosc niewiary, w miejsce ktorej wstawia nienawisc do jego "boga" , atakujac twoja moralnosc i szczerosc swiatopogadową. ja bym wyszedł). pozdrawiam

[@SlawomirOlczak]

FUCKreligion Rzecz w tym że ów drugi prelegent w tym panelu dyskusyjnym w najmniejszym stopniu nie podważył żadnej treści wypowiedzianej przez czcigodnego pana Karola a więc jego poprzednika w dyskusji a jedynie potwierdził każde jego twierdzenie Karola charakteryzujące czyny literackiej postaci Boga opisanego w Biblii. Zaś stosując argumenty AD personam zamiast AD tematum niewątpliwie zachował się grubiańsko i niegodziwie wobec pana Karola czy innych słuchaczy tej dyskusji. I powinien za to przeprosić. Czy zna ktoś choćby jeden grzech z kanonu tak zwanych grzechów głównych religii chrześcijańskiej którego nie można by w żaden sposób przypisać Bogu tejże religii?

[@karolwilhelm4075]

Czcigodny Karolu zakladaj kosciol ateizmu, chetnie wpadniemy!

[@vesogry]

twoja xywaka ukazuje, że jesteś bardzo otwarty na argumenty.

[@vesogry]

@@karolwilhelm4075 Komunizm już mieliśmy.

[@stevenweinberg4977]

Będę szczery do bólu... Karol F. jest tak cienki intelektualnie, jak komara narząd kopulacyjny. Dobiera tylko takich adwersarzy, na tle których mógłby błyszczeć, jak g*wno z glancem.

[@bartomiejkoek5738]

35:34 Posługując się logiką Pana z koloratką muszę zaznaczyć: Skoro porównujesz Boga do innych bogów, to muszisz wierzyć w innych bogów...

[@introgreen587]

Clap Clap Clap Clap brawo

[@ortalionowywiesaw9455]

Bartłomiej. Tak jest w rzeczywistości. Przed tą debata powinna odbyć się inna, na temat: Kim był bóg Abrahama? (bo na pewno nie Bogiem przez duże ,,B,,). Stary i nowy testament to opowieści o 2 różnych istotach z czego Bogiem był tylko ten który posłał Jezusa. Jezus miał ich nawrócić jednak żydzi woleli służyć dalej panowi ciemności. Abraham jako człowiek zawistny, zakompleksiony jąkaniem się, człowiek wybuchowy, mógł mieć do czynienia co najwyżej z jakimś demonem. Już sama historia jak to Abraham założył ze swoim ,,bogiem,, organizację przestępczą wyłudzającą dobytek metoda ,,na żonę,, powinna otworzyć oczy. Abraham podsuwał swą piękną żonę jako siostrę na wydaniu, brał za to złoto i stada owiec, a owy bożek śnił się potem nieszczęśnikom i ich straszył potępieniem, co skutkowało odprawieniem żony (ze strachy nie chcieli nawet swojej zapłaty za nią). bóg Żydów był po prostu jednym z 200 upadłych demonów co zstąpili na Ziemię, lub może zaawansowanym technologicznie Anunnaki z planety Nibiru, o których wspominali Sumerowie (a może to jedno i to samo tylko w różnej terminologii zwane). Faktem jest że bóg Abrahama nie potrafił pstryknąć swoimi mentalnymi paluszkami i wyczarować Abrahamowi sztabek złota, by go wynagrodzić za posłuszeństwo. Tyrają więc w pocie czoła od czasów Abrahama bożek i jego wierny lud, nad kolejnymi szwindlami.

[@blaszka9692]

Oswiece Cie :) Bog Jezusa jest tym samym Bogiem, w ktorego wierzyl Abram/Abraham! Jezus z premedytacja cytowal judaistyczna swieta ksiege, odnosil sie do jej zawartosci a przede wszystkim, byl wedle tej ksiegi wychowywany! Nigdy, ani on, ani nikt inny (poza Toba i Tobie podobnych), nie stwierdzil, iz Bog Zydow nie jest Bogiem Jezusa, czyli tez Zyda. Reasumujac: chcac usprawiedliwic psychopatyczna osobowosc swojego Boga, nieswiadomie (dlaczego mnie nie dziwi brak swiadomosci i rozumu u wierzacych xD) przyznales, ze Twoj Bog, ojciec Jezusa, jest demonem, czy tam panem ciemnosci, Jezus jest ksieciem ciemnosci a Ty wyznawca szatana/demona oraz, ze Twoj Bog nie jest wszechmocny -> Brawo Ty :):):) Wygrales internety xD Ps. Co do Szumeru: chcac sie na ten temat wypowiadac, nalezaloby o tym poczytac! Po pierwsze, nie wierzyli oni w jedynego Boga - Stworce (o ile mozna ich przekazy nazwac wiara, bo z przetlumaczonych tabliczek wynika, iz oni wspolzyli z bogami jak ich nazywali, czyli Annunaki, co akurat dobrze okresliles), lecz Bogow! Wiec Politeizm a nie Monoteizm. Po drugie, uwazali bogow za materialne istoty a nie jakies duchowe, mistyczne itp. Takze Abraham, jesli zostal wybrany przez Boga i ten mu sie objawil, w mgnieniu oka rozpoznalby ktoregos z Annunaki, gdyz urodzil sie w Szumerze i znal cala ich kosmologie, wierzenia itd. Skoro nie rozpoznal, to znaczy sie, iz ow Bog byl kims innym. Wlasnie tym jedynym stworca, ktory nakazal jemu, to co nakazal. Jakbys nie zaklinal rzeczywistosci, to Abraham jest protoplasta wszystkich najwiekszych religii monoteistycznych, czyli judaizmu, chrzescijanstwa i islamu. We wszystkich tych religiach, Bog, ktory objawil sie Abramowi (pozniej zmienil imie na Abraham) jest tym samym Bogiem, ich Bogiem a Jezus jest synem tego wlasnie Boga. Dlatego tez, wszystkie te religie nazywa sie religiami abramowymi! Pomysl logicznie. Gdyby bylo jakbys chcial, to Jezus nie powolywalby sie na Tore a wrecz, kategorycznie by to pietnowal. Mowiac, iz jest synem Bozym, wyraznie by okreslil, jakiego Boga jest synem, gdyby ow mial byc innym od owczesnie znanego Zydom, ktorych to on nawracal, bo jakby nie patrzec, chrzescijan i islamistow wtedy nie bylo. Gorzka prawda dla chrzescijan jest taka, ze Jezus (jesli przyjac, ze jest synem bozym) nie umarl za grzechu wszystkich ludzi na swiecie, tylko za grzechy ludzi znanych jemu owczesnie. Nie zbawil np. Aztekow, Inkow, Majow, Indian Ameryki Pln, Aborygenow, Eskimosow, Indian z dorzeczy Amazonki, mieszkancow Borneo i wielu, wielu innych, o ktorych nie mial zielonego pojecia! Bog , w ktorego wierzysz jest tylko i wylacznie wymyslem jednego czlowieka, ktory zalozyl kulture zydowska i stworzyl sobie tego boga, tylko i wylacznie na potrzeby narodu, ktoremu mial przewodzic. Dlatego wlasnie, opisy tego boga w starym testamencie sa dla Ciebie, nie do przyjecia i szukasz na sile usprawiedliwienia na swoja wiare. Wierzysz w despote i psychola, ale masz wolna wole, wiec rob co chcesz :)

[@qzynrav9158]

@@blaszka9692 Brawo, podziwiam zapał... że chciało Ci się odpowiadać tak wyczerpująco..:) Co prawda wątpię, żeby sam Wiesław przeczytał chociaż 4 linijki ze zrozumieniem, ale na pewno było warto! Pozdrowienia i dla Ciebie i dla Wiesława, - Wiesiu, nie łam się! Tam gdzie trafiłeś, to jeszcze nie piekło, to tylko czarna d.. dziura..:)

[@qzynrav9158]

@Mateusz Skąd masz pewność, że ten twój bóg nie jest tak naprawdę demonem, a tylko mówi że jest Bogiem??

[@pralkatv3485]

Pan Karol zmiażdżył argumentami i konkretnym zbiorem cytatów pana pastora. Dziękuję za tą debatę.

[@pijanypoeta6505]

Ta debata to najlepsze co się wydarzyło w Polsce od bitwy pod Grunwaldem.

[@pitop2911]

Tym razem Krzyżacy również zostali rozgromieni xD

[@krzysztofakierman4583]

@@pitop2911 i tu mi przywodzi na mysl wyswiechtana teze - Niech Zyje Prawda, Prawda bo tylko ona Nas Wyzwoli Alleluja

[@bjgjuiuguoojpoo]

Cz. 1 za mną....i wobec tego pierwsza refleksja. Pan Paweł Bartosik (z całym dla niego szacunkiem) reprezentuje bardzo liche kompetencje intelektualne uprawniające do takiej, publicznej przecież debaty. Póki co 1 do -1 wręcz dla Karola Fjałkowskiego.

[@zachariuszsandulski4673]

Tak ja widziałem Jezusa miałem próżne.ale ,był bez radny.

[@Tomasz_Kowalski]

Paweł Bartosik występuje z pozycji fundamentalisty religijnego, dlatego jego argumenty są niemerytoryczne.

[@Szapf]

Wedlug tego co mowi pastor ok 33:20, to mozna tez przyjac, ze zeby uwazac ze Sauron jest zly, trzeba wierzyc w Srodziemie, Hobbitow i wszystko zapisane na kartach Wladcy Pierscieni w Calej Rozciaglosci... Pastor chyba nigdy nie omawial zadnej lektury w szkole...

[@adamir7790]

Piotr Wojnarski .... Wreszcie ktos podal dobry przyklad ktory pozwoli zrozumiec panu Pawlowi istote tego czego przez cala debate zrozumiec nie potrafil.

[@bllurp]

@@adamir7790 Obawiam się że nawet tak dobry przykład Panu Pawłowi nie pomoże :D

[@dzemtenjem4372]

W dyskusji pod tytułem "Bóg Biblii - dobry czy zły?" pan reprezentujący stanowisko "Bóg jest dobry" na wstępie stwierdza, że jako stworzenia Boskie które są z natury grzeszne nie możemy oceniać poczynań Boga a jak ktoś w Boga nie wierzy to w ogóle nie ma sensu dyskutować, bo dyskusja na temat Biblii musi zakładać wiarę w Boga. No to po co ten pan bierze udział w dyskusji której zarówno temat jak i postawa którą reprezentuje oponent na wstępie skreśla dla niego cały jej sens. Ciekawe co na to wszyscy chrześcijańscy przeciwnicy Islamu którzy twierdzą, że Allah jest zły. Bo przecież muszą w niego wierzyć, żeby go ocenić, a w koranie napisali, że jest dobry czyli jest dobry. Tak samo z każdą inną religią... Genialne podejście. Dlaczego Bóg jest dobry - bo w Biblii napisali, że jest dobry. Czyli czyny Boga są nieistotne, bo napisane jest, że jest dobry. Brak mi słów.

[@qzynrav9158]

Moja racja jest najmojsza, a jak się nie zgadzasz, tzn. że jesteś malutki, głupiutki, niewdzięczny... I nie muszę tego w żaden sposób argumentować - jak tak mówię, więc tak jest - bo to właściwie bóg przeze mnie przemawia, więc nie dyskutuj! Amen.

[@Tomasz_Kowalski]

Dzem Tenjem - doskonale podsumowałeś.

[@mcfunthomas_mc]

Dzem Tenjem Sprawa Allaha i innych religii przyszła mi na myśl natychmiast jak ten pastor „bronił” swych racji; W tym problem, że tacy teiści albo są nieprzygotowani do dyskusji albo świadomie pieprzą bez sensu; nie mają ani wiedzy ani umiejętności logicznego rozumowania by bronić rzeczowo swojej pozycji. Dlatego osobiście nie mam wystarczającego opanowania bym kiedykolwiek miał ochotę brać udział w takich debatach, gdzie oponent jest logiczną i merytoryczną porażką; i nastawia się na głoszenie ewangelii w oparciu o puste wierzenia i założenia o Bogu, zamiast na dyskusję w oparciu o rzeczowe argumenty. Twierdzenie że Bóg jest dobry bo stworzył ten świat to porażka a nie argument.

[@kurdebele]

Dzem Tenjem czego nie rozumiesz? Był Jahwe, potem dał nam na ziemie syna swojego żebyśmy chwalili Boga i szli do niego przez Jezusa a nie stare przymierza. Koran to fałszywa księga nie dlatego tak uważam że moja racja i kropka tylko zobaczmy fakty, Jezus jest synem Boga, Mesjaszem który umarł za ludzkość, mówił że wielu będzie się na niego powoływało ale będą to FAŁSZYWI PROROCY (jak Mahomet) i że jeżeli nawet anioł ześle nową ewangelie inną id tej już objawionej „niech będzie przeklęty” plus miał światków zmartwychwstania. A ta koraniczna ewangelia jest mocno inna. Allah to bożek z pogańskich arabskich wierzeń, mohamet nie miał świadków „objawienia” a zrobił ich dając im wybór „uwierz albo zgiń” (to utrzymuje die i dzisiaj), każe zabijać Chrześcijan i Żydów więc raczej Bóg który każe nowym wyznawcom zabijać wyznawców z wcześniejszych przymierzy nie jest taki miłościwy jak w starym i nowym testamencie. To fałszywa religia z ukradzionymi historiami, niby tacy wyznawcy Jezusa a Chrześcijan zabijają jak zwierzęta. Tfu! na cały islam i wszystkich wyznawców tej satanistycznej debilnej religii.

[@StopTeoriomSpiskowym]

My grzeszni? Kto tak twierdzi? Nienarodzone dziecko jest juz grzeszne? Dopiero urodzone już ma grzech? Poczynania bogą sa w biblii czy są dobre czy złe? Czy zgadzaja sie z zalozeniami cechami boga? Komedia bzdura i tyle

[@karolborowiecki7735]

"Jesteśmy wytworem przypadkowych, bezosobowych procesów" - mówi pan pastor i jest to jedna z bardzo niewielu jego wypowiedzi, z którymi się zgadzam.

[@stanisawmichalski2451]

Nie jest to prawdą. Jako, że moim "mentorem" jest R. Dawkins warto zauważyć, że w ogromnej części procesy, które doprowadziły do tego jak wygląda obecny świat nie są przypadkowe, a uwarunkowane wieloma zależnościami i prawami.

[@ebenezerscruch5574]

@@stanisawmichalski2451 R Dawkins to fantasta, wielu naukowców obala jego teoryjki jak domek z kart, np John Lenox czy David Berlinski. Zresztą sam czytałem Boga urojonego i samolubny gen. Szkoda czasu, a samolubny gen to nic innego jak science fiction czysta fantazja.

[@stanisawmichalski2451]

@@ebenezerscruch5574 jakies konkrety? Gdzie jest to obalone?

[@ebenezerscruch5574]

@@stanisawmichalski2451 Oczywiście np w książkach Johna Lenoxa, Davida Berlińskiego a Anthony Flew słynny ateista napisał nawet że Samolubny gen Dawkina bardziej szkodzi nauce niż wnosi coś nowego i wprowadza niepotrzebny zamęt w umysłach czytelników. Jest dość sporo książek w których niektórzy naukowcy rozprawiają się z niektórymi poglądami Dawkinsa.

[@missk1697]

@@ebenezerscruch5574 Na przyklad jakie teorie?

[@Szapf]

"Nie ma ani jednego wersetu w Pismie Swietym, ktore mowia o tym, ze Bog jest zly... " No tak, wszystko sie zgadza, bo wczesniej pastor zdefiniowal zlo jako sprzeciwienie sie woli Bozej, a przeciez Bog nie mogl sie sam sprzeciwic swojej woli... :D Ach... jak ja uwielbiam te wywody teologow...

[@hubertsupe6579]

Jeśli przyjmujemy(tak jak w debacie) , że Pismo Święte jest natchnione itd. to ono samo wprost mówi, że Bóg jest dobry co kończy dowód. Natomiast p. Karol używał argumentów wynikających nie wprost z treści Pisma Świętego. Wniosek jest taki: albo p. Karol źle zinterpretował Biblię albo istotnie zawiera ona sprzeczności.

[@halinalisc1733]

@@hubertsupe6579 Moze poczytaj biblie uwaznie,bo dla mnie to ksiega sprzecznosci,niedorzecznosci i absurdow.Zobacz sobie na youtube"Ksiega Sakralnych absurdow" przy okazji sie usmiejesz!

[@hubertsupe6579]

@@halinalisc1733 Zupełnie na odwrót. Na pierwszy rzut oka Biblia ma w sobie wiele sprzeczności, uważnie ją czytając można się ich pozbyć. W końcu najwięksi znawcy Biblii nigdy nie twierdzą, że są w niej sprzeczności.

[@vesogry]

Zło, to przeciwstawianie się woli Bożej. Czyli chcesz powiedzieć, że istota nieskonczenie inteligentna stwórca wszechświata nie ustala praw, tylko ty ustalasz, tak? Co za megaloman. Uwielbian te poglądy i pokorę ateuszy.

[@vesogry]

@@halinalisc1733 Pisze to osoba, której znajomość biblii kończy się na półce.

[@anuszka3425]

Pan Bartosiak ewidentnie zrezygnował z rozumu.. Dobrze, że nie było mnie na tej debacie, gdyż nie byłabym w stanie opanować śmiechu.. Panie Karolu, jak zawsze merytoryczne i z sensem, Panie Bartosiak.. 🤦‍♀️🤦‍♀️🤦‍♀️

[@agazetka5648]

Jestem pod wrażeniem. Dawno nie słyszałam tak logicznych i konkretnych wypowiedzi. Dziękuję za możliwość obejrzenia tej debaty. Ciekawe jest również zderzenie z poglądami człowieka wierzącego. Jaskrawo widać różnice, które być może wynikają z zasady, że o "dogamatach wiary się nie dyskutuje"

[@antyteista]

"Sama biblia ani razu nie mówi o złym bogu" - Pan Karol tak ładnie się przygotował, tyle biblijnych cytatów wyciągnął... Ale nie ma napisane w biblii, że "bóg jest zły" - więc jest dobry. Cały przekaz odbił się od czarnego betonu i poleciał w przestrzeń xD Ehh, Pan Karol pewnie sobie wtedy myślał: "Jest jeszcze gorzej niż myślałem" haha xD

[@imsecond4436]

Czarny Pasożyt "Bóg", który przez ten cały "testament", gwałci, morduje, kradnie... jest dobry? Co Ty wypisujesz... zło jest zawsze złem... jak np. wymordowanie egipskich dzieci. Jahwe to diabeł. Bóg Ojciec, który jest w Niebie, nie ma nic wspólnego z owym osobnikiem. Jahwe, to upadły anioł, który wziął człowieka w niewolę, w drugim rozdziale Ks. Rodzaju. Anioł dany ludziom do pomocy sprzeniewierzył się Bogu, Mateusza 21:33 i dalsze. Bóg Ojciec po to wysłał Syna, aby ten objawił Prawdziwe oblicze Boga Ojca, który jest w Niebie, który jest tylko miłością.

[@antyteista]

Wypisuję swoje spostrzeżenia ponieważ mam takie prawo. Ty również masz prawo wierzyć w co sobie chcesz, natomiast ja nie podzielam Twoich urojeń.

[@weronikaitylenatenteman5670]

Zasadniczo, jeśli dla kogoś (np. dla pana Pawła) musi być w biblii napisane literalnie, że bóg jest zły, bo jeśli tak nie jest, ergo bóg jest z pewnościa dobry, to uwaga (ta dam), jest to napisane, i pan Karol nawet odwołuje się do tego cytatu, jednak w przekładzie polskim Biblii Tysiąclecia, gdzie użyto słowa "niedola", sens oryginalnego słowa został znacznie złagodzony. Iz 45,7 "Ja tworzę światło i stwarzam ciemności, sprawiam pomyślność i stwarzam niedolę. Ja, Pan, czynię to wszystko." Po angielsku: I form the light, and create darkness; I make peace, AND CREATE EVIL; I am the LORD, that doeth all these things." Po hebrajsku na słowo "evil/niedola" użyto "רָע", które jednoznacznie oznacza zło. אֲנִי יְהוָה, עֹשֶׂה כָל-אֵלֶּה - ja, Pan, czynię to wszystko.

[@ak-si6lb]

Racja i ciężko, żeby mówiła wprost, ale za to sam Bóg mówi o sobie, że jest Bogiem zazdrosnym. (2 Mojż. 20:5) Nie wiem, czy według kogoś zazdrość, to cnotliwa cecha, ale nawet ludzie wstydzą się, kiedy ktoś wytyka im zazdrość. No, czasami ktoś komuś powie, że mu zazdrości "Zazdroszę ci", ale będzie to komplement, a nie ma to odniesienia do wcześniejszego zakazu. (2 Mojż. 20:3) Poza tym wiele Boga decyzji pokazuje, że potrafi wymierzać kary nieadekwatne do przewinień (4 Mojż. 15:35-36) Albo kiedy ukarał Bóg Abimeleka bezpłodnością i jeszcze mu groził, że zabije go i jego ludzi, jeśli nie odda żony Abrahama... tylko że Abraham kłamał mówią, że jego żona Sara jest jego siostrą... i Bóg nawet potwierdza, ale i tak grozi śmiercią Abimelokowi. Więcej tu --> (1 Mojż.20) I można szukać i wynajdować niesprawiedliwości Boga, ale zamiast tego ja myślę, że Bóg jest i Dobry i Zły. I mówi w sumie już na początkach, że zna Dobro i Zło. Nie mówi, że jest tylko Dobry, a bardziej wskazuje to, że jest taki i taki. (1 Mojż. 3:22).

[@mariannaginter678]

biblia to glupota dla idiotow, musi tak byc bo byscie zwierzaki zarli jeden drugiego

[@LukaszSkyWalker]

Dzięki serdeczne!! Jak dla mnie to 1-0 dla p. Karola.

[@fundacjapanteon]

Zachęcamy do obejrzenia także innych debat z udziałem Karola.

[@MrBoomber90]

Jako ateista czekałem na ciekawe argumenty chrześcijan... zawiodłem sie :/ dużo słów mało treści, a dobrych argumentów praktycznie 0...

[@martaszymanska1452]

Odsyłam do nauczań Pastora Chojeckiego.

[@reniazimmermann9626]

Protestantyzm to ignorancja , jak głosi Pan Albert , który tak właśnie nazwał swój yutubowy kanał . Rozmowa między ateistą a protestantem przypomina dialog głuchego z niemym ... niestety

[@MrBoomber90]

@@reniazimmermann9626 yyy... w niczym nie moge sie z pania zgodzic, ale dzieki za nic nie wnoszaca odpowidz :/

[@wuuuiop]

to ich szukaj - ateizm nic nie daje nawet - co masz z tego ze nim jestes daj sam dobre argumenty i szukaj dobrych argumentow ludzi wierzacych

[@MrBoomber90]

@@wuuuiop "bycie ateista nic ci nie daje"... serio xD jesli mam juz wybierac po profitach, to wole przejsc na islam, bo tam moge dostac i pozwolic sobie na wiecej :D bedac ateista nie musze sie stosowac do przesmiesznych wrecz wymogow religijnych. Bycie ateista daje mi wolnosc, ale jestem ateista BO NIE MA WYSTARCZAJACYCH DOWODOW NA ISTNIENIE BOGA, A MOZNA ZAOBSERWOAWAC, ZE BAJKI O BOZKACH BYLY UZYWANE OD WIEKOW DO WYKORZYSTYWANIA LUDZI ( tak w czasach wspolczesnych tez to widać ). Wiec, aby zaczac wierzyc nie potrzeba mi zachety, tylko argumentow (niestety wiele osob tak nie ma i mamy tabuny niewierzacych praktykujacych) :/ daltego jesli mozesz, to podaj mi jakies argumenty, bo jeszcze zadnego dobrego nie slyszalem i nadal znalezc nie moge.

[@qzynrav9158]

Pan Bartosik wyszedł i wytłumaczył nam "rzeczywistość"... masz uwielbić boga jako Boga i nie dyskutuj! Biblii nie możesz "po prostu" czytać, by samemu odnaleźć tę niesamowitą boską mądrość i WIARĘ... podchodząc do jej lektury musisz już wierzyć! Nie do końca wiadomo w co, (bo podstawy wiary dopiero masz poznać, czytając boskie dzieło) ale musisz, po prostu musisz! Tak to sobie nasz WSZECHMOCNY wykombinował..:)

[@StopTeoriomSpiskowym]

Bajki biblijne. Uwielbiaj boga nie dyskutuj czyli zestaw dogmatów...

[@StopTeoriomSpiskowym]

borubar wszechwiedzacy jest zaprojektowany przez czliwieka ma nawet nijaka wiedze o swiecie jak czlowiek gdy robi swiat cały i cechy czlowieka króla seryjnego zabójcy. Dlaczego mialby nie mysleć jak człowiek?odgrywa role i jest zmienny

[@andrzejwegrzyn5524]

Pan w szarym chyba nie rozumie na czym polega debata... współczuję ogromu energii jaki Pan Fijałkowski włożył w ten event i jaki niesamowicie nietrafiony kotntr argument został Mu przedstawiony. "Grochem o ścianę" po raz kolejny...

[@vesogry]

Jesteś ateistą, więc nie potrafisz obiektywnie spojrzeć na argumenty.

[@iorwenvaremreis2195]

@@vesogry A wierzący potrafią?

[@footballyoutubeofficial375]

vesogry XD ten typ kazanie zaczął napierdylać a nie argumenty...

[@vesogry]

@@iorwenvaremreis2195 Ja potrafię ocenić czy ateista wygrał debatę czy teista wygrał. Ty przypuszczalnie nie potrafisz. Nawet jakby ateista poszedł w kąt i płakał przez cały czas to byś powiedział, że wygrał.

[@vesogry]

@@footballyoutubeofficial375 Domyślałm się, że ten śmieszy ateusz też nie przedstawił niczego mądrego. Ksiądz nie jest przygotowany do debat. Od tego jest apologeta. Nawet nie chce mi się tego oglądać. Wole debaty większego kalibru.

[@janepko]

Kolejny raz oglądam tę debatę i kolejny raz się wk****am, kiedy pastor zaczyna gadać, że jedna kupa białka dyskutuje z drugą kupą białka. I że nic w naszym życiu nie ma sensu, skoro boga nie ma. Po uspokojeniu się doszedłem do wniosku, że żal mi tego człowieka z głową wypchaną religijnymi śmieciami, który nie widzi sensu pięknego świata i naszego życia bez religii. Tak właśnie wygląda człowiek, któremu wyprano mózg 🙁 Z pierwszego wystąpienia p. Karola o okrucieństwie boga zrobię sobie transkrypcję i będę ją wręczał świadkom Jehowy na mieście.

[@Markomarka3065]

Dobrze jest też o tym porozmawiać ze Świadkami Jehowy gdy zapukają do naszych drzwi, a nawet zaprosić ich na herbatkę można, by łatwiej było z nimi przeczytać te wersety, które podał pan Karol. A potem można ich zaprosić na kolejną wizytę i podać im inne wersety, które wskazują inne niedorzeczności i sprzeczności biblijne. Tak można mieć nawet z nimi studium biblijne a oni będą się uczyć, jeśli mają pokorę. 😉

[@masterdimmuborgir]

@@Markomarka3065 żadnego sensa rozmowy z nimi, to są łowcy ofiar i sponsrów i mają gdzies co sie do nich mówi, olewają rozmówcę i łażą po 2 zeby latwiej ofiare zdominowac, to patologiczni fanatycy radze unikać wszelkiego kontaktu, szkoda nerów i czasu

[@marianmarian2705]

Gratulację Panie Karolu! świetna rzeczowa mowa :) Pozdrawiam

[@user-fj1pc5pq4j]

Łapka w górę dla Karola ^

[@nihilistycznyateista]

Zgadzam się z Karolem Fijałkowskim w pełni, ale jeśli założenia są poprawne i Bóg istnieje a Biblia jest księgą natchnioną i zgodna z prawdą - to prawdą jest również, że człowiek został stworzony na podobieństwo Boga, a z tego już wynika tylko jeden wniosek - człowiek tez jest z natury zły i samolubny, co w sumie jest całkiem zgodne z prawdą - wystarczy zwykła obserwacja - ludzie miewają zapędy altruistyczne i miłosierne, ale głównie są samolubni i źli... Ale... rozważając tą sytuacje czysto obserwacyjnie to nie człowiek jest stworzony przez Boga na podobieństwo do siebie, ale to Bóg został stworzony ik opisany przez człowieka, w taki sposób, aby był on tez ludzki w swojej naturze.

[@StopTeoriomSpiskowym]

Albo bóg na podobienstwo czlowieka? Np brak wiedzy o biologi a to rzekomo twórca... cecha boska twierdzić że zycie ludzkie wazne i zabijac wielu za byle co... ludzkue zachowanie

[@MK-ri1xk]

Slady naszego czosnkowego boga znajdziesz w wedach a jest tam opisany jako bog zla .. Prowadzacy bandytow slupem swiatla w nocy a dymem w dzien .. Polecam poczytac pozdrawiam

[@nihilistycznyateista]

@@MK-ri1xk Czosnkowego? Coś Ci słownie w telefonie zaszalał za bardzo. Ewentualnie autokorekta w przeglądarce... A co do śladów boga opisanego w biblii to nie tylko w wedach go znajdziesz, choć tam najwięcej, ale idąc za teoriami opisywanymi przez Sitchina - to jest to jeden ze starożytnych astronautów i przewija się przez prawie wszystkie większe religie. Swojego czasu się tym mocno inspirowałem. Nawet mam na swoim kanale nazwijmy to "fanfik" inspirowany tematem, (seria "Ta cholerna tesla") gdzie nawiązuję do tych teorii opisując biblię jako opowieść o dwóch braciach - Enlilu, pierwszym lekarzu, pod symboliką/mającym w herbie węża - był to koleś pro-ludzki i dlatego proponował owoc w raju, leczył na pustyni, czy co tam jeszcze, w każdym razie szatan (co po hebrajsku znaczy oskarżyciel/przeciwnik, a nie jakieś zło wcielone) jak malowanie. A Jahwe - to Enlil, symbol/herb byka/cielca (przypomnij sobie jaki posąg zrobili Izraelicie, jak tylko Mojżesz ich opuścił i poszedł na górę gadać bogiem) - koleś zapalczywy i zazdrosny (inwokacja do 10 przykazań "ja jestem bogiem zazdrosnym i nie będziesz miał innych przede mną"). I teraz zamiast rozważać dualizm Jahwe rozważ po prostu dwóch bogów - Enlil chce zniszczyć ludzkość, Enki ocala Noego, Enlil rozwala Sodomę i Gomorę, Enki na prośbę Abrahama (chyba) ocal;a Lota itd. Ba - nawet uniwersum Darwina pokazuje bardziej konflikt dwóch braci u steru (Rafała i Sławka) i przekazanie jednemu głównej władzy bardziej, niż szatana o niższym statusie od boga i sprzecznych interesach. Sławek wyraźnie zgodził się na władzę Rafała, choć ma w zasadzie te same możliwości i mimo, że w wielu kwestiach się nie zgadzają to są to raczej bliscy kumple (a przynajmniej byli) z różnymi spojrzeniami na pewne sprawy, niż śmiertelni wrogowie.

[@MK-ri1xk]

@@nihilistycznyateista Dzieki za uzupelnie ... Wole niedopowiedzenia by ludzie sami zaczeli szukac . Dualizm masz wszedzie w kazdej religi i nie jest to niczym niezwyklym . Ale samo to ze tzw bog pokazany jest w vedach tak jak Aleksander Macedonski w naszej bibli moze swiadczyc o tym ze kiedys zyl znany wodz ktory mianowal sie panem swiata i poprowadzil lud ( legedy po drodze sie dopisalo jak w wypadku np Stalina etc ) .. pozdrawiam

[@nihilistycznyateista]

@@MK-ri1xk a bo to jeden taki był? Hammurabi, Aleksander Wielki, Ivan Groźny, Chan jakiśtam, jak sie wgłębić w historię Chin, znajdzie sie i inkaski władca Ameryki Południowej sprzed zcasów konkwisty... a ilu z takich władców mianowało się bogami to jeszcze inna bajka. Zwłaszcza w dawnych czasach to był dobry patent do panowania nad ludem (choćby w filmie 300 ten wódz persów startował z roli boga, o egipskich faraonach nie wspomnę). Ale co to oznacza? Cóż - jedynie tyle, ze nie żyjemy w próżni i wszystko na wpływ na wszystko...

[@noikvon7385]

Mam wrażenie, że Pan wypowiadający się jako drugi, cały czas mówi nie na temat. Większość jego wypowiedzi, to stwierdzanie, że Bóg istnieje, że ateiści są źli itp. (Nie podając żadnej konkretnej argumentacji). Nie na tym miało to polegać. Widziałem kilka debat w których całkiem sensownie przedstawiano argumenty za istnieniem Boga, lecz tej wypowiedzi do takich nie zaliczyłbym. Szczerze to trochę się zawiodłem, ale jestem mega zadowolony z wypowiedzi pierwszego Pana. Bezbłędnie trafia swoimi argumentami w sedno problemu postawionego w temacie. Pozdrawiam obu Panów i z niecierpliwością czekam na część 2.

[@wm9217]

wskaż te debaty. Ja takowym się nie przysłuchiwałem.

[@vesogry]

@@wm9217 Ten pierwszy nie mówi na temat. Nie ma czegoś takiego jak zło i dobro w ateiźmie. Czy lew jest niemoralny. Jeśli jesteśmy tylko zwierzętami, to przetrwanie najsilniejszych powinno obowiązywać, bo skąd by brał swoją moralność, z atomów?

[@NoName-zg2te]

@@vesogry 1. Wskaż punkt w którym mówił nie na temat XD 2. Na jakiej podstawie sądzisz, że w ateizmie nie ma dobrą i zła? 3. Jaki jest sens tego pytania? Też tak mogę popytać :D. Czy Czy człowiek jest niemoralny? Czy Polak to somsiad i złodziej i ogólnie kurr, skąd on na to pienionszki wziuł kurr? Czy niebo jest czerwone? (Jakbyś głupio pytał, to tak, specjalnie sprowadziłem to pytanie do absurdu :))

[@aniakotowicz1976]

Moim zdaniem problem jest taki. Każda dyskusja dotycząca wiaty wygląda tak samo. Osoba sceptyczna będzie chciała pokazać rzeczowe dowody i uargumentować swoje wnioski. Natomiast osoba broniąca boga przeprowadza następujący proces myślowy bóg istnieje => słowo boże jest prawdziwe => cokolwiek. Nie ważne jaki będzie temat dyskusji istnienie boga jest dla takiej osoby idealnym dowodem żeby odrzucić wszystkie twoje wnioski. No a jeśli ty tego nie rozumiesz to najwyraźniej jesteś grzeszny i nie potrafisz zrozumieć mądrości pana...

[@noikvon7385]

@@aniakotowicz1976 Dokładnie tak samo uważam i przestałem już nawest słuchać argumentów ludzi wierzących bo stało to się nudne. W koło to samo

[@lizaka1863]

Jak Pan Karol to wytrzymał... byle przeciągnąć "jeżeli nie istnieje to" Człowieku zero intelektu fanatyzm i zawiść o intelekt Pana Karola... niestety tak jest. Pozdrawiam ze Strzelec Opolskich

[@msblues78]

Bzdura uczestnictwo w debacie nie dowodzi istnienia boga. Tematem debaty jest analiza tekstów biblijnych. Standard oceny musi być obiektywny.

[@qoolcontrol3369]

Ale pańskie owieczki (Pańskie Owieczki - czyli osoby ślepo wierzące) wiedzą z czyjej reki chleb brać. Czasem mam wrażenie, ze to jak grochem o ścianę. Pitu pitu pitu, a potem do kościółka na tacę złożyć.

[@qoolcontrol3369]

Teraz dostrzegłem dwuznaczność wypowiedzi, którą powyżej zamieściłem. Pisząc ''...pańskie owieczki...'', miałem na myśli ''dzieci boże, albo mówiąc jednoznacznie ''ślepo wierzących''. Na szczęście można edytować i zaraz poprawię. Dzięki za wiadomość

[@vesogry]

​@@qoolcontrol3369 Mam bekę z ateistów. W każdym komentarzu wybitnie widać, że mają ze sobą problemy. Wielu z was chwyta za sznur www.huffpost.com/entry/atheism-has-a-suicide-problem_b_5a2a902ee4b022ec613b812b. Jest to jakieś rozwiązanie, ale chyba są lepsze. Chcesz całe życie być nieszczęśliwy?

[@qoolcontrol3369]

​@@vesogry Użyłeś argumentum ad populum, stwierdzając że ateiści ''mają ze soba problemy'', albo są nieszczęśliwi. pl.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_populum Spoko, też tak umiem Mam bekę z teistów. W każdym komentarzu wybitnie widać, że mają ze sobą problemy. Wielu z was chwyta za sznur www.geekweek.pl/news/2017-01-25/religia-zwieksza-ryzyko-samobojstwa_1660510/ journals.lww.com/jonmd/Abstract/2016/11000/Religion_as_a_Risk_Factor_for_Suicide_Attempt_and.8.aspx Jest to jakieś rozwiązanie, ale chyba są lepsze. Chcesz całe życie być nieszczęśliwy?

[@vesogry]

​@@qoolcontrol3369 "argumentum ad populum" - Nawet nie wiesz na czym to polega. Po prostu stwierdziłem fakt obserwując wasze komentarze, a nie stwierdziłem, że nie ma racji dyskutant bo należy do grupy masowo popełniającej samobójstwa. Niczego merytorycznego w swoim komentarzu też nie zawarłeś. "Ale pańskie owieczki (Pańskie Owieczki - czyli osoby ślepo wierzące) wiedzą z czyjej reki chleb brać." Ateiści absolutnie nie potrafią spojrzeć na argumenty drugiej strony, więc ateista nie może stwierdzić czy jego strona wygrała debatę czy nie. Były nawet badania na ten temat. kzbin.info/www/bejne/kHaZmIp8ic-qmq8

[@michalwarmbier4113]

Szkoda mi drugiego mówcy bo nie dość ze mówi nie na temat to jeszcze jest wulgarny i obraza innych tylko dlatego ze są mądrzejsi od niego

[@vesogry]

Nie wiesz czy mówi nie na temat, jako ateista nie potrafisz tego zweryfikować. Pamiętam taką debatę Craiga z Hitchensem. Jakiś ateista napisał na commonsenseatheism, że Hitchens został sprany jak małe dziecko, no ale ateusze na forum pisali, że Hitchens wygrał i to jak. Ja bez problemu potrafie przyznać, jeśli osoba z przeciwnego obozu wygrała debatę, wy nie potraficie tego przyznać, bo .... jesteście zamknięci na rzeczywistość. A tejs debaty nie słuchałem, więc nie wiem (podobnie jak ty) kto wygrał.

[@zorzstachson1691]

@@vesogry o już n astepny wpis to widzę żeś troll kościelny 😂👷💖😇

[@stevenweinberg4977]

@@vesogry Hichens przegrał, bo skonał na raka. A wystarczyło posłuchać mędrców, którzy mówili, iż seks oralny skutkuje nowotworami głowy i szyi. Hihihihihi!

[@stevenweinberg4977]

@@zorzstachson1691 Będę szczery do bólu... Karol F. jest tak cienki intelektualnie, jak komara narząd kopulacyjny. Dobiera tylko takich adwersarzy, na tle których mógłby błyszczeć, jak g*wno z glancem.

[@Adam509846]

@@stevenweinberg4977 Dobiera takich, czy tylko tacy są? Dlaczego nie rzuci mu wyzwania ktoś kto wygra z nim debatę? Jesteśmy prawie 40 milionowym narodem, wśród tych milionów niema ani jednego? Może ty się czujesz na siłach skoro tak łatwo przychodzi ci poniżanie?

[@korakora6465]

Do Pana Pawla.Jezeli Bog biblii istnieje, to Pan Karol w jasny i przejrzysty sposob przedstawil argumenty,ze jest to Bog zly / w naszym ziemskim rozumienia dobra i zla /.Moze lepiej poszukajmy Boga poza Biblia,kazdy na swoj wlasny sposob.

[@MrWoojohn]

Kora Kora Jeśli moralność jest relatywna, to Bog nie jest zly w ogólnym ludzkim postrzeganiu dobra i zla, ewentualnie zly dla konkretniej kultury/cywilizacji lub ludzi (bo tez nie każdy w danej cywilizacji kieruje się takimi samymi zasadami moralnymi)

[@ardvark84]

Po mowach wstępnych widać wyraźnie kto do debaty się przygotował i brał to co mówi na poważnie. Jeżeli znasz temat debaty to musisz w mowie wstępnej uwzględnić pozycję oponenta co nihilista zrobił świetnie wyjaśniając wyraźnie, że dla potrzeb debaty zakłada istnienie boga ale nadal w niego nie wierzy. Tym samym wyeliminował potrzebę późniejszego wyjaśniania dlaczego mówi o bogu skoro w niego nie wierzy. Pastor natomiast podszedł do debaty jak do następnego kazania i powiedział to co chciał kompletnie olewając pozycję oponenta skupiając mowę wstępną na błędnym założeniu, które nihilista wyjaśnił w pierwszych słowach swojej mowy wstępnej. To pokazuje rozumienie pozycji przeciwnika i tu wyraźnie widać, że nihilista pastora ma na ręku a pastor nawet nie próbuje zrozumieć po co tam jest... Moja opinia na temat debaty jest następująca. Jeżeli czytamy książkę, w której opisany jest człowiek zazdrosny, bez zdolności do wybaczania, posiada wielką władzę ale nie potrafi jej wykorzystać na korzyść poddanych, są opisy wielu masowych mordów jakich ten człowiek się dopuszcza oraz nakazy jakie daje poddanym, które w żaden sposób nie pasują do tego co każdy z nas nazywa moralnością a na końcu książki czytamy, że ten człowiek mimo wszystko był dobry to co myślimy po zakończeniu czytania? Czy używamy standardu książki do oceny tej postaci czy standardu w jakim żyjemy? Ta debata odbyła się w rzeczywistości w jakiej żyjemy, nie w rzeczywistości Biblii a mimo to pastor postanowił użyć standardu Biblii do oceny postaci boga. Wydaje mi się, że istnieje fundamentalny problem natury technicznej w tego typu debatach kiedy jedna strona pytana o własną ocenę przytacza ocenę czyjąś, w tym wypadku Biblijną. Bo to nihilista okazał się traktować swoje zadanie poważnie, on przeczytał Biblię i według świata w jakim żyje jej główna postać jest w istocie potworem. Ludzi postępujących jak bóg zamyka się dziś w więzieniach lub od razu skazuje na śmierć. Nihilista ocenił boga według jego biblijnego opisu a kodeks jaki stosował to ten sam kodeks jaki zastosowałby wobec kogokolwiek czy czegokolwiek innego, był po prostu uczciwy w swojej ocenie czego o pastorze nie można powiedzieć.

[@samuelkrolak6808]

Świetnie powiedziane. Pozdrawiam

[@julka8311]

świetny komentarz!

[@ardvark84]

@@JarekCorp Dzięki

[@rohenthar8449]

Dokładnie tak, sam bym tego lepiej nie napisał. Dziękuję. Ps: I dlatego właśnie Kościół nie bawił się w debaty, tylko w inkwizycję i palenie stosów, a dzisiaj w ograniczanie edukacji.

[@simonmowi464]

Chrześcijanin nie chciał zauważyć założenie nihilisty, że na potrzebę tej dyskusji zakłada istnienie boga i prawdomówność biblii. Chrześcijanin nie mając wytłumaczenia precyzyjnego dowodu przeprowadzonego przez nihilistę ściemnia, "wkłada w usta" nihilisty czego nie powiedział i obala te niewypowiedziane tezy. Typowy sposób prania mózgu.

[@1962stachu]

Karol mógł założyć prawdziwość Biblii ... i w tym momencie został przez Biblię zdyskredytowany jako krytyk Biblii. :)

[@simonmowi464]

Coś się Panu splątało. Jak biblia może dyskredytować i to swoich krytyków. Czyżby była istotą żywą, myślącą? Karol na potrzebę dyskusji nie krytykuje biblii, posługuje się nią tak jakby mówiła prawdę. W rezultacie jej słowami obala mit dobroci Boga biblii.

[@1962stachu]

@ Jan Bartosz Nic mi się nie splątało. Biblia to Słowo Boże, więc nie księga tu mówi. Karol milcząco zakłada, że może zająć neutralne, obiektywne stanowisko krytyka tego co jest powiedziane w Biblii, ale problem w tym, że nie jest on w stanie tego zrobić, gdyż takowe stanowisko dla skażonego grzechem człowieka jest niedostępne. Pozwól, że użyję analogii. Ktoś jest daltonistą i twierdzi, że teraz obiektywnie i fachowo przeprowadzi analizę kolorystyki dzieł Rembrandta. Czy ufałbyś takiej ekspertyzie?

[@simonmowi464]

No tak, sądzę, że na 99% jesteś duchownym. Takimi naiwnymi przykładami księża często próbują udowadniać swoje racje. Uważają, że mogą w imię głoszenia złudnych obietnic żerować na ludzkiej biedzie, krzywdzie i naiwności. Niejednokrotnie wykorzystując swoją rzekomą przewagę moralną do przestępczej działalności. Dlaczego uważasz, że np. dla Karola niedostępne jest "neutralne, obiektywne stanowisko krytyka tego co jest powiedziane w Biblii" a dla Ciebie (chyba) jest dostępne? Bo jesteś mądrzejszy, nie skażony grzechem, bo wierzysz w to co jest napisane w biblii i że to słowo boże? to czysty fanatyzm. Na szczęści jesteś niewiarygodny, zbyt pochopnie i sprzecznie ze zdrowym rozsądkiem zakwalifikowałeś Karola. A w Twoim przykładzie, kto stwierdził, że jest daltonistą, może drugi daltonista z jaskrą. Takich przykładów o odwrotnej tezie można z rękawa ... ile się chce. Oto przykład: Ktoś jest fanatycznym wyznawcą kk i twierdzi że teraz obiektywnie i fachowo przeprowadzi analizę biblii. Czy ufałbyś takiej ekspertyzie?

[@1962stachu]

@ Jan Bartosz Janie, ja się nie wywyższam nad Karola czy innego sceptyka, mi została okazana łaska, że przestałem tłumić prawdę o Bogu. Różnica między sytuacją chrześcijanina a niechrześcijanina jest wyłożona jasno w 1 Liście do Koryntian: 1 Kor. 2:10-16 10. Albowiem nam objawił to Bóg przez Ducha; gdyż Duch bada wszystko, nawet głębokości Boże. 11. Bo któż z ludzi wie, kim jest człowiek, prócz ducha ludzkiego, który w nim jest? Tak samo kim jest Bóg, nikt nie poznał, tylko Duch Boży. 12. A myśmy otrzymali nie ducha świata, lecz Ducha, który jest z Boga, abyśmy wiedzieli, czym nas Bóg łaskawie obdarzył. 13. Głosimy to nie w uczonych słowach ludzkiej mądrości, lecz w słowach, których naucza Duch, przykładając do duchowych rzeczy duchową miarę. 14. Ale człowiek zmysłowy nie przyjmuje tych rzeczy, które są z Ducha Bożego, bo są dlań głupstwem, i nie może ich poznać, gdyż należy je duchowo rozsądzać. 15. Człowiek zaś duchowy rozsądza wszystko, sam zaś nie podlega niczyjemu osądowi. 16. Bo któż poznał myśl Pana? Któż może go pouczać? Ale my jesteśmy myśli Chrystusowej. (BW) Jakie więc ma Karol kwalifikacje by oceniać Pana Boga, ano takie jak daltonista przymierzając się do dzieł Moneta. Widzę, że posługujesz się logiką i racjonalnością w swojej argumentacji. Mam do Ciebie pytanie, czy możesz mi w ramach Twojego obecnego światopoglądu uzasadnić dlaczego na nich polegasz?

[@aleksandra2805]

Karol konkretnie do rzeczy i to z ‚pisma swietego’ A pan Paweł to kazanie jak w kościele 🙄

[@kingaiwaszko6546]

Z niecierpliwością czekam na część drugą!

[@munin3036]

Ten drugi koleś ... same frazesy. Generalnie ... wielbić, wielbić i tylko wielbić. Oto wielka tajemnica wiary. Chyba jednak nie kupię tej idei.

[@vesogry]

Oczywiście, bo przeszkadza ci ona w twojej hedonistycznej wizji świata.

[@justyna7277]

@@vesogry co jest złego w hedonizmie?

[@vesogry]

@@justyna7277 Nic. Wielu Twoich kochanków niewątpliwie Cię w tym wspiera.

[@teresamaciaszek7514]

@@vesogry Teraz to juz zagranie ponizej pasa,a skad wiesz,ze ona ma wielu kochankow.Jak sie koncza argumenty to najlepiej dowalic ,obrazic, ponizyc.PFUI.

[@vesogry]

@@teresamaciaszek7514 Jesteś niewidoma? Napisała: "Co jest złego w hedoniźmie". Zakłada, że hedonizm jest dobry, czyli (tłumaczenie specjalnie dla Ciebie): Puszczanie się z kim popadnie jest dobre. Może się spytamy: Justyna ilu miałaś kochanków?

[@ninjap2362]

Według logiki tego pana (wierzącego) jeśli ja jako fan jakiegoś serialu chce udowodnić koledze również fanowi że ta postać z tego serialu jest zła to musze w nią wierzyć XD

[@vesogry]

Dokładnie tak. Z ateistycznego punktu widzenia nie ma czegoś takiego jak obiektywne wartości moralne. Z ateistycznego punktu widzenia jesteśmy tylko zwierzętami, więc jeżeli ateista (nichilista) mówi, że Bóg jest zły, to zaprzecza sam sobie. Czy mówimy że w świecie zwierząt jest dokonywany gwałt, czy złodziejstwo - nie. Nie ma absolutnie żadnego powodu abyśmy nie zachowywali się jak Czyngis Khan. Druga sprawa też jest śmieszna, że najwięksi mordercy na świecie - ateiści, pouczają kogoś jak być moralnym.

[@zorzstachson1691]

@@vesogry matołku Hitler klęczałem kościele Putin też się modli MATOŁKU POMYŚL co piszesz swojego kościoła już nie uratujesz 😇💖👷😂

[@NoName-zg2te]

@@vesogry jeszcze byś się zdziwił z tymi wartościami :'D Wystarczy trochę pomyśleć i poszukać informacji w innych miejscach niż ta książka fantasy nieznanego autora :p P.S. serio- myślenie nie boli :D

[@vesogry]

​@@zorzstachson1691 A Stalin był w seminarium. I co w związku z tym, głuptasku?

[@vesogry]

@@NoName-zg2te "serio- myślenie nie boli" - Skąd ty to możesz wiedzieć?

[@kowik102]

29:16 "Nie przychodzi się na debaty pod tytułem "czy fikcyjny goblin jest dobry czy zły"." - muszę Pana tutaj bardzo zdziwić gdyż miliony fanów szeroko pojętej fantastyki organizują takie właśnie debaty i frekwencja jest na nich ogromna.

[@kingahorsztynska8428]

Bóg NIE JEST fikcyjny ! Zrozum to w końcu , ateisto, że BÓG NIE JEST FIKCYJNY ! To, że żyjesz w epoce kamienia łupanego nie oznacza, że wszyscy ludzie też tak muszą żyć ! BÓG wszystko widzi, ateisto. Jesteś żałosny, ateisto, w swoich atakach na Boga , ponieważ te ataki i tak nic nie dadzą. Chośbyś , ateisto, schował się w mysią dziurę to i tak nie uciekniesz przed Bogiem.

[@AlchemiaSpokoju]

Wypowiedz drugiego pana slaba. Slabe argumenty za iz Bog jest dobry. Skupil sie bardziej w swojej wypowiedzi na udowodnieniu czy Bog jest czy go nie ma tym samym nie przekonal mnie do tego iz jest dobry. Juz ja sam mam wiecej argumentow stanowiacych o Dobroci Boga a nie zruzumieniu pojecia zly

[@mariuszmaziarz6233]

*niezrozumieniu

[@imsecond4436]

Salinas Fi Bóg jest TYLKO dobry. Zły obraz Boga Ojca, który jest w Niebie, wykreowało nam nasze błędne przekonanie. Nasza nieznajomość Prawdy. Prawda, to rdzeń ewangelii głoszonej przez Jezusa, pierwszych apostołów, i pierwszych chrześcijan. Czym jest Prawda... Bóg Ojciec, który jest w Niebie, nie ma nic wspólnego z osobnikiem ze Starego Testamentu o imieniu YHWH. YHWH jest jednym z "bogów" tego świata. Powyżsi, w każdej religii podają się za prawdziwych bogów. A tymczasem jest jeden Bóg Ojciec. W drugim rozdziale znajdujemy opis jak YHWH zniewolił człowieka. Jezus, aby nam to uświadomibć podaje obrazową przypowieść o winnicy i dzierżawcach (Mateusza). Gdzie dzierżawcy, to "bogowie" tego świata.

[@AlchemiaSpokoju]

I'm Second zatem ktory Bog powiedzial " to jest moj syn umilowany" ktory Bog w ksiedze izajasza zapowiedzial jego przyjscie? Ten sam Bo jeden jest Ojciec Jam Jest

[@imsecond4436]

Salinas Fi Bóg Ojciec, który jest w Niebie. Każdy, kto uwierzy i da się ochrzcić zostaje umiłowanym Synem Abby, Ojca Niebiańskiego. Niektóre proroctwa pochodzą od Abby.

[@bmatenka579]

Co jeśli wiarę w to, że bóg jest dobry wykreowało nasze błędne przekonanie?

[@ninjap2362]

Boże logika tego wierzącego jest ahhhh nie mam słów xD

[@Welt_der_Luegen1648]

Dlatego, ze nie wierzysz, nie zrozumiesz logiki pana wierzacego. Proste

[@smokmistrzadrade]

I to jest cały komentarz niewierzących - "on ma zrąbaną logikę amen", tyle, ale żaden konkret.

[@urszulamucha3436]

To jest zajebisty konkret. Gdyby od podstawówki wykładać podstawy logiki zamiast cisnąć religijne praniemózgu 2 razy w tygodniu to nawet ty byś to załapał.

[@stevenweinberg4977]

Co ty synku wiesz o logice..? Tym bardziej, że jest wiele logik i jeszcze więcej rozumów. Co gorsza, nikt nie jest wstanie wykazać, która logika jest tą jedyna i prawdziwą, gdyż wśród ateistów panuje relatywizm teoriopoznawczy.. Każda koncepcja może zostać zanegowana przez inna koncepcję, a zatem nie da się wykazać istnienia jednej prawdziwej definicji "racjonalizmu", która wykazałaby, że chrześcijaństwo jest "nieracjonalne". Spotyka się wśród "racjonalistów" pogląd, że "racjonalne" od "nieracjonalnego" można odróżnić po tym, że to, co racjonalne, "da się wyrazić liczbą i kalkulacją", a to, co "nieracjonalne", już nie. Jednakże jeśli przyjmiemy taki punkt widzenia, to okaże się, że "nieracjonalna" jest też cała sztuka, estetyka, filozofia, wszelkie rodzaje działalności artystycznej człowieka, w tym muzyka i malarstwo, praktycznie większość nauk humanistycznych i nawet część nauk szczegółowych, takich jak fizyka, rozprawiająca np. o nieuchwytnych kalkulacyjnie teoriach cząstek i początku Wszechświata, a nawet części biologii rozprawiającej o nieuchwytnych kalkulacyjnie początkach życia. Niektórzy ateiści twierdzą z kolei, że chrześcijaństwo jest "nieracjonalne", bo "nie zgadza się z ich doświadczeniem". Twierdzą, ze nie spotkali na przykład nikogo, kto chodziłby po wodzie tak jak Jezus. Tymczasem takie postawienie sprawy rodzi jeszcze więcej problemów, gdyż jest to po prostu powołanie się na naturalizm. To jest rozumowanie błędne logicznie (błąd logiczny natural law fallacy). 95% świata nie jest "zgodne z moim doświadczeniem", co wcale nie oznacza, że ta część świata nie istnieje. W moim doświadczeniu nie są obecne też pewne niewidzialne planety, co również nie oznacza, że są sprzeczne z moim doświadczeniem i nie istnieją. Nie da się obronić naturalizmu, gdyż zawiera naturalistyczny wniosek w przesłance, a więc jest błednokołowy. Innymi słowy, ateistyczny naturalista z góry zakłada, że pewne rzeczy "nie wydarzyły się" tylko dlatego, ze on ich nie doświadczył. Jest to rozumowanie tak samo bezsensowne jak wniosek kałamarnicy (w jakimś chwilowym i niezwykłym przebłysku świadomości), że cały Wszechświat składa się jedynie z wody, gdyż nigdy nie poznała ona nic innego. Tak więc żaden ateista "racjonalista" nie tylko nie będzie w stanie wykazać, że chrześcijaństwo jest "nieracjonalne", ale nie będzie on wstanie nawet wykazać, że jego przekonania są oparte na czymkolwiek "racjonalnym".

[@aniakotowicz1976]

​@@stevenweinberg4977 jestem naprawdę ciekawa co pan wie o logice? Oczywiście że istnieje wiele koncepcji matematycznych nazywanych logiką co jednak nie pozwala nam tak po prostu odrzucić wszystkich wniosków z niej płynących. Czy nie uważasz że postępując podobnie do tego co właśnie zaprezentowałeś można odrzucić dowolny światopogląd który mi się nie podoba? Ponadto jestem przekonana że podważanie pewnych koncepcji jest zdecydowanie lepszym podejściem niż ślepe podążanie za jedną jedyną "prawdą". Proszę mnie przekonać jeśli jestem w błędzie. Podważając koncepty i poddając w niepewność nasze poglądy dążymy do czegoś co może pan nazwać "jedyną i prawdziwą prawdą" gdyż nie prawdziwe koncepty są po prostu odrzucane. Ponadto pragnę również zauważyć że twoje osobiste nieuzasadnione zdanie że "Niektórzy ateiści twierdzą z kolei, że chrześcijaństwo jest "nieracjonalne", bo "nie zgadza się z ich doświadczeniem".Twierdzą, ze nie spotkali na przykład nikogo, kto chodziłby po wodzie tak jak Jezus.Tymczasem takie postawienie sprawy rodzi jeszcze więcej problemów, gdyż jest to po prostu powołanie się na naturalizm. To jest rozumowanie błędne logicznie" musi zakładać jakąś logikę skoro jest to nie logiczne proszę o podanie jeśli mówimy o logice klasycznej ciągu implikacji lub innego sposobu aby wykazać sprzeczność takiego stwierdzenia. "95% świata nie jest "zgodne z moim doświadczeniem"" nie wiem skąd taka liczba ale powiem więcej możliwe że niemal cały świat nie zgadza się z naszym doświadczeniem nikt nie twierdzi że się zgadza. Powiem ci również tak: nie da się obronić wiary w boga, gdyż zawiera wniosek w przesłance, a więc jest błednokołowy. Zakładam że rozumiesz ironie tej wypowiedzi i taki koncept jak przechodniość. To że dobudujesz x kroków po drodze nie oznacza że twój argument jest automagicznie uzasadniony. Jeśli chodzi o argument z kałamarnicą to jest on jak najbardziej sensowny. Proszę powiedz mi w jaki sposób wniosek ten na podstawie posiadanej wiedzy jest zły? Czy może powinniśmy odrzucić wiedzę i kałamarnica powinna twierdzić że cały świat jest stworzony nw np z garaletki nigdy nie widziała galaretki ale słyszała że istnieje coś takiego... Proszę cię nikt tak nie myśli. Nie tak dawno temu ludzie nie znali budowy wszechświata tak dobrze jak znamy ją teraz ale czy to oznacza że znamy już całą prawdę o wszechświecie? Otóż nie i możemy być w błedzie problem jest tylko taki że my możemy z tego błędu wyjść poznając wszechświat, boga natomiast nie da się zbadać sam mówi że pewnych rzeczy nie zrozumiemy a przynajmniej tak uważa. Ja jednak jestem większą optymistką jeśli chodzi o potencjał ludzkości.

[@mateuszgorzkiewicz6811]

Dzięki bardzo za nagranie! :)

[@lizaka1863]

Dziękuję Serdecznie i pozdrawiam Panie Karolu

[@eksperymentateizm8556]

Niesamowita wspaniała robota panie Karolu. Gratuluję , trzymam kciuki i czekam na więcej ;)

[@vesogry]

Jesteś ateistą, więc nie masz możliwości weryfikacji tego czy była to dobra robota. Tym bardziej twoje konto nazywa się Eksperyment Ateizm, czyli przypuszczalnie jesteś zamnkięty do kwadratu.

[@stevenweinberg4977]

@@zorzstachson1691 Będę szczery do bólu... Karol F. jest tak cienki intelektualnie, jak komara narząd kopulacyjny. Dobiera tylko takich adwersarzy, na tle których mógłby błyszczeć, jak g*wno z glancem.

[@zorzstachson1691]

@@stevenweinberg4977 najważniejsze że odciąga (RATUJE) ludzi od kościoła i za to mu dziękuję 😇Od 5 lat koniec !!! wyrwałem się z tego bagna. I też odciągam ludzi od kk tam jest zło całego świata 😥 Powodzenia życzę w zbawianiu 😇😊👍♥️👷

[@stevenweinberg4977]

@@zorzstachson1691 Takich jak ty głupich niech odciąga. Na tamtym świecie nie ma miejsca dla idiotów, bo go tak samo popsują, jak ten nasz świat, który został POpsuty właśnie przez idiotów.

[@zorzstachson1691]

@@stevenweinberg4977 żyj sobie w pokoju 😇 Szkoda tylko że się nie spotkamy 😘♥️😇

[@paulb7046]

Dziękuję bardzo. Ostatnio ciężko o dobre tragi-komedie wiec przerzuciłem się na słuchanie księży w takich debatach.

[@mareks9574]

Gdyby Pan Karol przyjął postawę Bartosik, to mógłby wyjść i powiedzieć, że nie ma sensu dyskusja nad kimś, w kogo nie wierzę. Jednak na potrzeby debaty założył, że Bóg istnieje. Bartosik powiedział kazanie i to marnej treści.

[@epegeiro2492]

Dobry materiał.Dzięki!

[@radomiruswielgus189]

Nom szkoda szkoda, pan Paweł w sumie to nie wiem co chciał powiedzieć, być może pomylił kartki z niedzielnym kazaniem do bezmyślnej czarnej masy w berecikach, co to myśleć nie muszą ino słuchać ? Naprawdę chciałem usłyszeć ciekawe konkretne argumenty, godne arcydzieła jakim nas uraczył Pan Karol.

[@michalwarmbier4113]

Karolu pozamiatałeś 👍👍👍

[@woytzekbron7635]

Karol na prokuratora generalnego, coza talent sie marnuje, doskonale przygotowany akt oskarzenia :)

[@dober7713]

Pan Paweł jeszcze bardziej mnie w tym utwierdził, aby w jego boga nie wierzyć gdyż jest nierealnym schizorfenicznym psychopatą.

[@thekedzior7657]

Postawie Ci browara w piekle. Pozdro 600

[@jestekrytykie2155]

@@thekedzior7657 Chyba pozdro 666

[@piotrekowczarek236]

Co za irytująca wypowiedz drugiego rozmówcy :) Klasyczny beton , słowo zabija a sens słowa ożywia,tyle przełożeń Biblii i każda ma inne tłumaczenie :) zastanawia mnie kto grał rolę Boga w Starym Testamencie ? Podam kilka cytatów ; * "Samaria odpokutuje za bunt przeciw Bogu swojemu: poginą od miecza, dzieci ich będą zmiażdżone, a niewiasty ciężarne rozprute" (Oz 14, 1) * "Stamtąd poszedł do Betel. Kiedy zaś postępował drogą, mali chłopcy wybiegli z miasta i naśmiewali się z niego wzgardliwie, mówiąc do niego: "Przyjdź no, łysku! Przyjdź no, łysku!" On zaś odwrócił się, spojrzał na nich i przeklął ich w imię Pańskie. Wówczas wypadły z lasu dwa niedźwiedzie i rozszarpały spośród nich czterdzieści dwoje dzieci." (2 Krl 2, 23-24) * "Oto Ja pobudzam przeciw nim Medów, którzy nie cenią sobie srebra ani w złocie się nie kochają. Wszyscy chłopcy będą roztrzaskani, dziewczynki zmiażdżone. Nad noworodkami się nie ulitują, ich oko nie przepuści także niemowlętom. " (Iz 13, 17-18) * "Przeszedł Pan przed jego oczyma i wołał: >>Jahwe, Jahwe, Bóg miłosierny i litościwy, cierpliwy, bogaty w łaskę i wierność, zachowujący swą łaskę w tysiączne pokolenia, przebaczający niegodziwość, niewierność, grzech, lecz nie pozostawiający go bez ukarania, ale zsyłający kary za niegodziwość ojców na synów i wnuków aż do trzeciego i czwartego pokoleniaOto nasz syn jest nieposłuszny i krnąbrny, nie słucha naszego upomnienia, oddaje się rozpuście i pijaństwuPrzejdź przez środek miasta, przez środek Jerozolimy i nakreśl ten znak TAW na czołach mężów, którzy wzdychają i biadają nad wszystkimi obrzydliwościami w niej popełnianymiIdźcie za nim po mieście i zabijajcie! Niech oczy wasze nie znają współczucia ni litości! Starca, młodzieńca, pannę, niemowlę i kobietę wybijajcie do szczętu! Nie dotykajcie jednak żadnego męża, na którym będzie ów znak. Zacznijcie od mojej świątyni!>Zbezcześćcie również świątynię, dziedzińce napełnijcie trupami!

[@imsecond4436]

Piotrek Owczarek Bóg Ojciec, który jest w Niebie, nie ma nic wspólnego z owym YHWH ze Starego Testamentu i jego "wyczynami". I po to przyszedł Jezus aby tą Prawdę objawić.

[@trucker4ever156]

I'm Second a chrześcijaństwo wcale się odłączyło od Judaizmu Obie te religie wierzą w jednego i tego samego Boga

[@imsecond4436]

Trucker 4ever Chrześcijaństwo nie jest religią. To prawdziwe chrześcijaństwo.

[@imsecond4436]

Trucker 4ever Przesłanie ewangelii mówi o Bogu Ojcu, który jest tylko miłością... Dzisiaj Synowie Boży, ci prawdziwie będący uczniami, głoszą dwa Klucze do Królestwa. ŁASKĘ i PRAWDĘ. Głoszenie Prawdy Bóg Ojciec pozostawił na czas obecny. Tak jak Łaska została głoszona w dobie druku, Prawda jest głoszona w dobie internetu. Jan pisze "prawo zostało nadane przez Mojżesza, łaska i prawda jest od Jezusa Chrystusa". Synowie Boży, to pierwsza owczarnia.... Każdy, kto z Boga się narodził, jest Synem Bożym. Bóg Ojciec, który jest w Niebie, wysłał Syna aby poświadczył o Prawdziwym Bogu. Jezus zostawił świadectwo, oraz instrukcje dla Synów Bożych, którzy odczytują je z Duchem Prawdy. A świadectwo Jezusa Chrystusa jest takie, że Bóg Ojciec, który jest w Niebie, jest Bogiem jedynym, stworzycielem wszelkiej istoty. I tym samym, władca tego świata, który podaje się za prawdziwego Boga, okrutnik, kłamca, moloch, czyli morderca z upodobania, o znanym imieniu Jahwe, jest diabłem. Diabłem podającym się za prawdziwego Boga. Anioł Jahwe, dany ludziom do pomocy, sprzeniewierzył się Bogu. W drugim rozdziale Ks. Rodzaju. Bierze człowieka w niewolę. I Jezus wyjaśnia tą sytuację w Mateusza 21:33 i dalszych, czyli w przypowieści o winnicy i dzierżawcach, gdzie dzierżawcy, to "bogowie" tego świata. Jesteśmy w niewoli. Stąd Bezwarunkowa Łaska, Pierwszy Klucz do Królestwa. "Bogowie" utworzyli wszelkie religie i mają nad nimi kontrolę. Więc judaizm, katolicyzm, islam i inne. Większość kościołów protestanckich oraz wszelkie rodzimowierstwa. Cechą wspólną wszelkich religii, jest konieczność zapracowania sobie na łaskę "bogów". A więc od ofiary do ofiary, od mszy do mszy, od uwielbienia do uwielbienia. Czyli tym samym, aby zasłużyć na warunkową łaskę, miłość "boga" Jahwe, odrobinę "błogosławieństwa". Osobom, które oddały się Jahwe, zwykle powodzi się w życiu osobistym i zawodowym. Jeśli przestrzegają jego Praw, działa jego obietnica. A tymczasem Ojciec, który jest w Niebie, którego prawdziwe oblicze objawił nam Jezus Chrystus, jest miłością bezwarunkową i bezinteresowną. A akceptuje każdego takim jaki jest, wystarczy opowiedzieć się po Jego stronie, złożyć deklarację jak w Rzymian 10:9-10. Może doświadczyłeś kiedyś miłości Ojca ale jeśli w Twoim sercu jest Jahwe i jego Prawa, to to, co wydaje Ci się że masz, utraciłeś. Dlatego Paweł grzmi "wy, którzy w uczynkach zakonu (każdy uczynek, który ma na celu uzyskać przychylność "bogów", dekalog, szabat i inne) szukacie usprawiedliwienia, wypadliście z łaski". "Grzeszenie", to poddawanie się prawu "bogów". Gdzie nie ma prawa, nie ma i przestępstwa. Na tym polega niewola grzechu. Jezus przyszedł wyzwolić Cię z tej niewoli grzechu, cielesnej natury, wypełniając ICH Prawo. Prawo "bogów", "wojsk powietrza". A zarzut sformułowano na podstawie zapisu V Mojżeszowej, rozdział 13. Grzech przeciwko Duchowi Świętemu, polega na nie przyjęciu tej powyższej Prawdy, i jest to jedyny grzech jaki można popełnić. I ma to skutek wieczny. Możesz pozostać w tej niewoli na wieczność lub być zbawionym "ale jak przez ogień", ogień Jahwe, ponieważ Twój "list dłużny" jest nadal prawnie wiążący i "zaprawdę, powiadam ci, z więzienia nie wyjdziesz, póki nie oddasz ostatniego grosza". Ta Powyższa Prawda o Prawdziwym Bogu, o istocie Bożej Miłości, to Drugi Klucz do Królestwa. Głoszenie Prawdy, to sąd Boży nad światem. A prowadzą go uczniowie Jezusa. Innego sądu ze strony Boga nie ma i nie będzie.... "czyż nie wiecie, że aniołów sądzić będziecie.." To o czym napisałem powyżej, stanowi rdzeń ewangelii Jezusa Chrystusa. Dwa Klucze warunkują wejście do Królestwa. Duchowy proces upodabniania się do Jahwe jest bardzo niebezpieczny. Ten mechanizm polega na tym, że jakiego masz Boga w sercu, takim również się stajesz... Tak to działa, Bóg którego mamy, kształtuje nas na swoje podobieństwo. Dlatego jest to tak niebezpieczne. To ludzie mający w sercu "boga" Jahwe są odpowiedzialni za wojny, rabunki i mordy. Za całe to zło na świecie. Dlatego ateiści mają więcej miłosierdzia od religiuszy. Ludzie mający w sercu Boga Ojca, który jest w Niebie, mają w sercach Bożą Miłość Agape, i nie potrzebują dekalogów... Pozdrawiam w Panu Jezusie Chrystusie.

[@andrzejszutenbach834]

I'm Second jak to skopiować?

[@zenonbiusz]

Wszystkie teksty, o których mówił Karol, znam, ale fajnie się tego słucha w takiej spójnej, skondensowanej formie. Natomiast argumentacja drugiego mówcy rozwala. Gość mówi, że bóg jest dobry, bo któryś tam facet napisał, że jest dobry, ale po wysłuchaniu 18 minut fragmentów, które mówią o jego zwyrodnieniu i bestialstwie, stwierdza: "Nie ma ani jednego wersetu w biblii, który mówi, że bóg jest zły" A już gadanie, że nie możemy go oceniać, jeśli uważamy go za postać fikcyjną jest żenujące. Nie mogę stwierdzić, czy postać literacka jest zła czy dobra? Serio?

[@Ozziak]

Dziękuję Karolu 😀

[@marekwojcik8707]

Dzięki wielkie za ten film. Nie ma lepszego filmu ukazujacego ja przygotować się do debaty i jak łac wodę bez sensu popełniają masę błędów logicznych. Powinni to puszczać na studiach prawniczych.

[@eGzysTens]

Do Pana Pawła Bartosika. Czytanie PŚ z "sercem uprzedzonym" do boga, jest tak samo niewłaściwe jak czytanie PŚ z "sercem kochającym" boga. Oba podejścia mogą spowodować zniekształcenie tego co PŚ zawiera.

[@kwarek1f1x50]

34:00 Najzabawniejszy fragment - jak teista udowadnia, że Bóg jest dobry na podstawie fragmentów z Biblii w które mówią o tym, że Bóg jest dobry. Wyborne :'D

[@mr.cookie4244]

Niesamowicie zawiodła mnie wypowiedź duchownego i w 100% pasuje do mojego postrzegania duchownych filozofów. Mówi , że jest możliwość istnienia i nie istnienia boga oraz , że jeśli istnieje to powinniśmy być wdzięczni , że w ogóle istniejemy 1) Przyjmijmy czysto teoretycznie , że jestem ojcem i mam np: syna . Jestem sadystycznym psychopatą i znęcam się nad synem fizycznie i psychicznie od samego początku . Jestem jego jakby takim bogiem ( dałem DNA z plemnika , który wykształcił się w łonie matki - dałem coś z czego on powstał czyli stworzyłem go ) . Sam fakt , że zostaliśmy przez kogoś stworzeni nie oznacza , że powinniśmy być wdzięczni za samo stworzenie , tak samo jak i posłuszni naszym stwórcom ( jeśli tacy istnieją ) . 2) Znów czysto teoretycznie jestem ojcem i mam syna tylko , że w tym przypadku jestem wzorowym kochającym ojcem . I znów jestem bogiem mojego syna . Jest mi wdzięczny ..... tylko za co ? Jest mi wdzięczny za życie ? Czy dobre spędzenie tego życia ? Raczej to drugie bo samo istnienie nic nie wnosi . Relacje z życia juz tak . Więc syn jest wdzięczny bardziej za to szczęście niż samo jego stworzenie (powstanie było jedynie linią start , która nic nie znaczy , sama przebyta droga już tak )( a by bardziej sprecyzować porównajmy to do zdobywania punktów + to dobre chwile, - to złe chwile ,0 to punkt startowy . W pewnym momencie możemy mieć wynik np: 56+ i 12 - czyli ogółem życie nasze będzie kierowało się głównie ku plusom czyli było szczęśliwe co z kolei automatycznie wygenerowało nam wdzięczność za SZCZĘŚCIE . Trzeba zauważyć , że nie wspomniałem o punkcie 0 ... dlaczego ? Bo punkt zero jest pasywny czyli nie jest ani szczęśliwy , ani nie szczęśliwy czyli nie odczuwamy wobec tego nic , dopiero po rozpoczęciu tego życia czyli ruszeniu ze startu nabieramy + lub - co powoduje u nas wdzięczność lub brak wdzięczności ( nie każdy jest szczęśliwy z tego powodu , że żył ,a zwłaszcza niezbyt szczęśliwym życiem - tu chodzi mi głownie o samobójców i im podobnych )) 3) Ponownie czysto teoretycznie tylko , że mnie nie ma . Jest syn bez ojca (bóg istnieje i nie zajmuje się stworzonym przez siebie życiem lub nigdy nie istniał ). Nie ma relacji z ojcem ( bogiem) , więc nie ma do niego absolutnie nic ( całkowicie pominę żal za porzucenie bo jak wcześniej pisałem istnieje bóg lub nie istnieje ) . I tu chce dać przykład , że zależnie jak przeżyjemy te życie szczęśliwie lub nie szczęśliwie będziemy wdzięczni ale nie za samo powstanie lecz za szczęście bo za nie szczęście raczej nikt nie będzie wdzięczny - tu mi chodzi , że same nasze odczucia , emocje , przemyślenia , pragnienia itd. wpływają na nasze postrzeganie. Więc sposób myślenia , ,że powinniśmy być wdzięczni za samo stworzenie jest według mnie błędny .Jesteśmy co najwyżej wdzięczni za przebytą trasę , a nie za sam start .Start jest ważny ale nie jest powodem do wdzięczności bo gdyby nie było startu nie było by ani dobrych chwil ,ani tych złych , więc nie było by ani +, ani - tylko 0 - i przez brak istnienia nie istniała by nasza świadomość i my sami , więc mówienie powinniśmy być wdzięczni za to , że istniejemy bo gdyby nie to to nic byśmy nie odczuli ,ani tych dobrych chwil , ani tych złych jest po prostu według mnie nonsensowne . W tym czym zawiodła mnie wypowiedz tego "księdza " to to , ze nie dał ŻADNEGO dowodu na poparcie swoich spekulacji ( przypuszczeń ). Wszystko uogólniania i nie daje konkretów

[@halinalisc1733]

MR CookiePieknie tlumaczy istnienie zla i dobra Wieslaw Matuch w wykladach :Wiedza Ojca Pio" na youtube,sa niedlugie i wielu ludzi zaskakuja,w pewnym sensie sa miodem dla duszy.Religie to wytwor faryzeuszowych uczonych i wprowadzaja wszystkich w blad,zadem z wielkich ludzi nie przyszedl tworzyc religii:Budda nie byl buddysta,Jezus nie byl chrzescijanienem jak i Mahomet muzulmaninem i nie napisali tez zadnych ksiag ani nie wybudowali zadnych swiatyn.Wyklady Matucha nie sa o tym o wielkich ludziach ,ale pieknie i logicznie tlumacza czemu ten swiat jest taki psujacy sie(Nie stworzyl go BOG =MILOSC).

[@tomekgroszek314]

Świetnie się tego słucha... Do połowy. Przez drugą połowę ciężko przebrnąć.

[@juliuszsedzikowski]

O co chodzi w wypowiedzi duchownego? Jakie dogmaty ateizmu?

[@Tomaszu966]

Cezaros A no tak se powiedział. A Ty się nie dopytuj bo bozia Cię pokara tylko się pomódl. I tego... Teista nie musi mieć żadnego poparcia dla swojego argumentu - jeszcze tego nie wiesz xd

[@vesogry]

@@Tomaszu966 Z twojej wypowiedzi wynika, że jesteś bardzo otwarty. Zabawa z ateuszami jest przednia. Nie powiniennem się z was nabijać, bo niewątpliwie macie problemy w swoim życiu, stąd ta fala samobójstw wśród ateistów, no ale nie mogę się powstrzymać. Skąd wy się bierzecie?

[@DravePL]

@@vesogry Też wydaję mi się, że masz jakiś problem w swoim życiu, skoro odpowiedziałeś na chyba 90 % komentarzy pod tym filmem. Parafrazując teistów, po co zajmujesz się komentowaniem wypowiedzi ateistów, skoro od razu wiesz, że nie mają racji i jakakolwiek rozmowa z nimi nie ma sensu. ( piję do zarzutów, że po co ateiści rozmawiaja o Bogu, skoro w niego nie wierzą)

[@vesogry]

​@@DravePL Nie poświęcam połowy swojego życia, aby udowadniać nieistnienia latającego potwora spaghetti. Nie miałem problemu z ateistami, do czasu kiedy nie skorzystałem z internetu. Zauważyłem, że jest to banda chamów i ludzi nieszczęśliwych. Ale najważniejszy powód jest taki, że ateusze kochają opresyjne państwo (dlatego stworzyli komunizm). Każdy ateista jakiego znam mówi bez ogródek, że chce decydować o moim życiu o moich dzieciach, itd. Ateiści są śmieszni z jednej strony: Ateista: Ha ha ha głupi ludzie wierzą w tatę w chumrach, który rozwiąże wszystkie ich problemy. Ateista: Teraz musimy stworzyć państwo, które będzie kontrolowało każdy askpekt ludzkiego życia. To co robię jest po prostu samoobroną przed rewolucją. Pamiętaj, że to wy macie problemy. Stąd ta fala samobójstw wśród ateistów. No chyba, że robicie to ze szczęscia.

[@DravePL]

@@vesogry Myślę, że widzialeś po prostu najgłośniejszyh ateistów. Ateizm to po prostu brak przekonania, że Bogowie istnieją. Jako ateista mogę jedynie życzyć Ci wiele dobrego i abyśmy żyli w zgodzie. Pamiętaj, że nie każdy ateista to ateusz, a ja z mojej strony nię będę wyzywać wierzących od debili (i tak tego nie robię). Pozdrawiam serdecznie :)

[@qoolcontrol3369]

Nawiązując do treści wykładu - Czy można osobę broniącą poczynań tyrana - nazwać sługą zła?

[@graziagrazyna9947]

Zdecydowanie.

[@edwardlewandowski5473]

Karol Fjałkowski:rozsądek i argumenty 🍀good luck i zdrówka moc wszystkim🍒biblia, to ciekawy zbiór pism kompilowany na przestrzeni wieków przez wielu.. niewyczerpany materiał dla naukowców

[@kamils2331]

Jest jedna rzecz którą powiedział Karol Fjałkowski, jedną być może z najważniejszych. W jednej z rozmów odniósł się do częstego zachowania się niektórych ateistów którzy wyszydzają, obrażają wierzących. Powiedział że jest to złe, że tego nie rozumie, i takie zachowania jedyne co robią to zło i utwierdzanie wierzących że ateiści są niemili. Uważam to za jedną z najważniejszych nauk Karola, żeby być dobrym, wyrozumiałym a nie przedrzeźniającym wierzących.

[@0.v.0]

Jak widać pan Paweł poległ w tej rundzie. mamy 1:0 dla ateizmu

[@dominikkurek1155]

Jan Kowalski : niekoniecznie dla ateizmu, można wierzyć w Boga, który nie jest dobry

[@anuszka3425]

Hitler także nie mówił o sobie, że jest zły i troszczył się o swą nację 😉

[@Tommy-kv8nl]

Pan Karol pozamiatał debatę. Jak zawsze rzeczowo i fachowo. 👍

[@tkuzbik]

"Aby rozmawiać o kimś, czy jest dobry czy zły, to kluczowe pytanie przede wszystkim brzmi: czy ten ktoś istnieje" (P. Bartosik) - wobec tego, aby porozmawiać np. o tym, czy prof. Severus Snape z książek o Harrym Potterze jest dobry czy zły, to musiały on istnieć? Absurd...

[@lew8691]

bardzo ciekawa debata

[@TheHohland]

Na każdej debacie z udziałem pana Karola, podczas przemowy drugiej strony, pan Karol wygląda momentami jakby z całej siły powstrzymywał się przed komentarzem: "No żesz ja pierd..., tych bredni nie da się słuchać." Czasami to aż mi wstyd, że kiedyś wierzyłem w niewidzialnego gościa który obserwuje nas, w każdej minucie i każdego dnia i karze nas za coś na co nie mieliśmy żadnego wpływu.

[@SomeOne-fg5zv]

Mój brat w błędach.. Ja robiłem to samo, i też mi strasznie głupio.

[@Git3]

Ale Orka w wykonaniu Karola miód, malina.

[@saymon1973]

Polecam 😊

[@Dosei76]

Takie pytanie mi przyszło, przyjmując iż Bóg istnieje i dał nam wolną wolę, to czy sceptycyzm nie jest przypadkiem wynikiem tej wolnej woli? Mi się wydaje, że jest. Więc skoro p. Paweł twierdzi, że sceptycyzm nie istnieje, to należy przyjąć, że nie istnieje wolna wola i w sumie wiele argumentów p. Karola to udowadnia (Bóg stworzył nas po to byśmy go wielbili, Bóg jako istota wszechwiedząca dobrze wie co zrobimy, wiec my nie mamy wolnej woli, robimy to, co zostało zapisane w naszej księdze zwanej życiem). No i kolejna sprawa p. Karol ustalał swoje tezy na podstawie Biblii i nakazów boski w 10 przykazaniach zawartych (także te dotyczące tego co jest dobre a co złe np. Nie zabijaj, Nie mów fałszywego świadectwa przeciwko bliźniemu swemu, Nie pożądaj żony bliźniego swego itd.) więc p. Pawle...

[@oczojebnyterminator]

" Mienili się mądrymi, a stali się głupi." Rz1,22

[@dassad9777]

Karol - argumenty na temat czy Bóg jest dobry/zły. Paweł - krytyka nihilizmu, ateizmu, argumenty na temat, dlaczego nihilista nie może krytykować Boga. argumentum ad personam - krytyka personalna przedmówcy. Oznacza to, że gdyby monolog Karola wygłosił zamiast niego ksiądz katolicki, to argumenty pana Pawła nie miałyby sensu.

[@Kszyszyk]

Brawo !

[@Dycdom]

Wykrecam 997 997: komenda stołeczna policji , słucham Ja : chciałem zgłosić przestępstwo 997: proszę podać szczegóły i miejsce popełnionego przestępstwa Ja: byłem świadkiem morderstwa księdza przez nihilistę na youtubie The End

[@krzysztofnojman5418]

Bóg może i nie istnieje ale są ludzie którzy biorą biblie i ową postać literacką za rzeczywistą i w oparciu o ta postać żyją.Wiec postać fikcyjna i mitologia mają wpływ na ludzi a owi ludzie mają wpływ na otoczenie,wiec debata o naturze boga jest istotna. Ludzie w imię wiary czynią zło bądź je usprawiedliwiają.

[@bbdm7818]

Brawo Karol piękne uzasadnienie tezy że Bóg jest zły. Natomiast pan Paweł nie przedstawił żadnego uzasadnienia tego że Bóg jest dobry. Poza tym, że jest dobry bo jest dobry, to jednak za mało.

[@old_coyote_36]

Na usprawiedliwienie pastora można tylko powiedzieć, że miał cholernie pod górę. Biblia, zwłaszcza stary testament, oddaje mentalność prymitywnych i brutalnych pastarzy epoki brązu. Trudno z tego obrazu ukręcić wizerunek kogoś akceptowalnego współcześnie. Błędem pastora było, że miast skupić się na kwestji winny - niewinny, zaczął udowadniać istnienie. Widać też, że podszedł do tematu bardzo emocjonalnie.

[@wadimirczachadymi5751]

"Na potrzeby dyskusji zakładam że bóg istnieje "ten ksiądz to nie za bardzo zrozumial o czym mówił Karol 😂też jestem ateistą ale żeby dyskutować na temat boga staje się nichilistą bo jak inaczej pokazać że bóg i jest omylny a jeśli jest omylny to znaczy że to wymysł ludzki

[@stevenweinberg4977]

Władimir czacha ci dymi więc nie ogarniasz. To pastor a nie ksiądz.

[@meiru2453]

Nie ma jak to katolicy nie rozumiejący "zakładania czegoś na potrzebę dyskusji"... Bo żeby o czymś rozmawiać trzeba w to wierzyć, inaczej MILCZ ;-;

[@piotrfelix]

Pastor Bartosik jest kalwinistą, nie katolikiem.

[@witbak3916]

Bardzo merytoryczne ujęcie pastora. zaskoczył

[@qzynrav9158]

:D

[@everettworld1765]

Karol cytując Biblię używa takiego tonu głosu, jakiego używają ludzie podczas czytania w czasie mszy, tworzy to ciekawy dysonans do tego, co mówi o Bogu.

[@qad417]

...aha! I jeszcze jedno! Skoro biblia jest o bogu i "proboska" to dziwne jakby miała o nim źle mówić. Jednak nie trzeba o czymś czy o kimś mówić, żeby wiedzieć, że jest zły. Wystarczy popatrzeć na czyny. Bóg jako morderca.... czy trzeba tu gdzieś wyczytać w księdze, że bóg jest zły, żeby wiedzieć, że taki jest po jego czynach?

[@footballyoutubeofficial375]

Ten pastor to wgle wie jaki jest temat debaty czy myśli ze na msze przyszedł i trzeba kazanie przeczytać XD

[@janwojtusiak8204]

Ciekawa debata:-)

[@jeronims3079]

Widzicie kochani ja ufam Bogu, twierdze ze jest dobry i że istnieje. Wszechswiat, My nie powstaliśmy przypadkowo z niczego. A co do Biblii to mocno namieszane, ja podchodzę do tego na luzie. Jeśli grzeszę trudno, Bóg zdecyduje. Ważne żeby tak żyć żeby nie wstydzic się stanąć kiedyś przed Nim. Błogosławieni którzy nie widzieli a uwierzyli. Ja wierzę ale czy otrzymam łaskę? Nie wiem. Kiedyś się przekonam. Pozdrawiam serdecznie.

[@Salvodor85]

Ten ksiądz nic sensownego nie powiedział tylko tyle co zawsze że Bóg jest dobry i na każdym kroku mamy mu dziękować

[@cathathonium]

aaaaale pan w okularach jest gluuuuupiutki.mowi ze skoro boga nie ma to po co dyskusja. boga nie ma dla pana fijalkowskiego ,ale dla pana w okularach on istnieje. tak wiec jak pan fijalkowski ma opowiadac o bogu pana w okularach???? normalne ,ze uzywa slowa bog niejako cytujac swiat pana w okularach a nie dlatego ze uznaje jego istnienie

[@ukaszsankowski381]

Pan Karol podaje konkretne przyklady i wie co mówi oraz ma na to dowody. Podczas gdy teista nie ma żadnych konkretnych argumentow na poparcie swoich tez po prostu mowi co slina przyniesie.

[@jerzyzaranski7155]

Karol, wypowiedziales dokładnie to, co ja myślę. Skąd wiedziałeś?

[@waldemarlichosik3576]

Teraz się mówi , że Karol zaorał tego chrześcijanina. Karol Fjałkowski to nasz Richard Dawkins i Christopher Hitchens w jednym - BRAWO!!!

[@ukaszszczepaniak1338]

Bez przesady z tym Hitchensem i Dawkinsem.

[@pawemaslak9866]

Czy Ci religijni ludzie naprawdę nie rozumieją ewolucji i tego jak powstał człowiek ?

[@czowiekjakis8843]

Zależnie od wyznania, katolicyzm na przykład nie tyle teorie ewolucji toleruje co wprost uważa ją za faktyczną.

[@TeiStacja]

No nie dokładnie. Jest nurt w KRK, który i to całkiem słusznie neguje ewolucję jako sprzeczną z Biblijnym objawieniem jak i najnowszym stanem wiedzy naukowej. Polecam wykłady profesora Denisa Noble z Oxfordu, który miażdży neo-darwinizm a sam bynajmniej nie jest kreacjonistą.

[@MILs0905]

W ogóle jak można uważać człowieka po seminarium za wykształconego, skoro czyta Biblie i wciąż myśli, że Nowy Testament jest kontynuacją Starego, a Jezus jest wspólnikiem Jahwe, skoro oba teksty i obie postacie różnią się diametralnie i często stoją ze sobą w sprzeczności. To jest niepodważalny dowód, że obie koncepcje boskich bytów zostały zwyczajnie wymyślone przez ówczesnych ludzi, tylko jedna zgodnie z bardziej nieokrzesanymi czasami kilku tysięcy lat PNE, a druga bardziej cywilizowana za sprawą rozwoju i pozytywnego wpływu Cesarstwa Rzymskiego.

[@gosiagosiunia1569]

Nie sądzę, by którykolwiek Bóg był dumny z takiej obrony jaką prezentuje ten drugi Pan. Nie słucham do końca, gdyż juz mam dość w swoim życiu kazań. Amen

[@sonny7723]

Pierwszy mówca rozwalil temat. Drugi stwierdzil ze noe chodzi o to co w temacie tylko czy wierzymy biblii. Odszedl od tematu i popelnil sabotaż

[@stevenweinberg4977]

Pierwszy mówca rozwalił raczej stolec a nie temat... Będę szczery do bólu... Karol F. jest tak cienki intelektualnie, jak komara narząd kopulacyjny. Dobiera tylko takich adwersarzy, na tle których mógłby błyszczeć, jak g*wno z glancem.

[@klejnotnilu5181]

34:13 Czy on jest uposledzony, Czy nie sluchal wypowiedzi Karola?

[@EMILINDYGO]

Dokładnie tak, zachowuje się tak jakby miał wyłączony słuch, zaprogramowany wyłącznie na to żeby "bezpiecznie bez zakłóceń z zewnątrz" odczytać swoje wypociny które bazgrał ze swoim selfem, przez kilka tygodni przygotowując się do super spicza w mediach.

[@greatkoyot]

Karol mega gość :-)

[@EMILINDYGO]

Obczajcie tekst typa na 20:01 minucie. Gościu jest niebezpieczny dla otoczenia, skierowałbym go od razu do psychiatryka. Normalnie jak jakiś inkwizytor dzisiejszych czasów (pewnie gdyby miał taką moc spaliłby wszystkie niewierne "białka" na stosie). Karol dzięki! kolejny raz wygrywasz dla nas 1:0 vs patologie i choroby psychiczne w kościele.

[@piotrjerzypierwszy]

W zajawcekzbin.info/www/bejne/d4XOc5uEaL5ng8mEan Mikurda określa debatę, jako "starcie TYTANÓW";każdy ma takich tytanów, na jakich zasługuje

[@skibol6038]

Pań duchowny mówi nie na temat bez sensu jest oderwany od rzeczywistości

[@robertneno3020]

9:02-9:04, 14:17-14:25, 18:10-18:57 - Wnioski jak najbardziej słuszne ... o ile pominiemy BARDZO WAŻNY fragment Biblii Iz55:8: " Bo myśli moje nie są myślami waszymi ani wasze drogi moimi drogami - wyrocznia Pana. 9 Bo jak niebiosa górują nad ziemią, tak drogi moje - nad waszymi drogami i myśli moje - nad myślami waszymi." Czy nam się to podoba, czy nie, nie możemy oceniać decyzji Boga ludzką miarą. Pomijam tu błędy w interpretacji wielu cytowanych fragmentów, ale to inna bajka.

[@andrzejschutz760]

Bóg stworzył człowieka , a człowiek Boga (taki Bóg jaki człowiek). Porównaj powiedzenie ludowe "Jak Kuba Bogu tak Bóg Kubie". Przykładowy Kuba często traktuje wszystko co jest (i nie jest) Bogiem - z Bogiem, z którym uważa, że jest jednością. Pojedynczy człowiek ma więc wpływ na to czy Bóg jest dobry czy zły (ale ten wpływ jest bardzo, bardzo mały). Tak więc Bóg jest i dobry i zły ( w zależności od ludzi). Możliwe też , że nie ma ani dobra ani zła - tylko iluzja. Pozdrowienia dla wykładowców.