Debate con Rubén Gisbert: liberalismo versus libertad colectiva

Debate con Rubén Gisbert sobre los principios del liberalismo frente a la libertad colectiva y la democracia formal. Modera UTBH.
Apoya la continuidad de este canal en:
- Patreon: / juanrallo
- KZbin: / @juanrallo
- Paypal: bit.ly/2VEQ4QF
- Facebook: tinyurl.com/y4olp4qx
- Bitcoin: paynym.is/+whiteheart43B
- Tienda en Teespring: teespring.com/stores/juanrallo

[@juanrallo]

Apoya la continuidad de este canal en: - Patreon: www.patreon.com/juanrallo - KZbin: kzbin.info/door/BLCvUUCiSqBCEc-TqZ9rGwjoin - Paypal: bit.ly/2VEQ4QF - Facebook: tinyurl.com/y4olp4qx - Bitcoin: paynym.is/+whiteheart43B - Tienda en Teespring: teespring.com/stores/juanrallo

[@sergiotorres4785]

*SAN JUAN RAMÓN RALLO, PATRÓN DE LA PACIENCIA*, sublime rallo como siempre.

[@ccg8803]

Rallo, yo soy un tío muy ególatra y me caracterizo por identificar la inteligencia de las personas para saber cuánto he de relacionarme con ellas. Algo muy común: persona que es buena, valiosa (en este caso, me remito a la capacidad intelectual y para esclarecer conceptos); persona con la que me junto. Digo esto, porque veo una gran capacidad intelectual en tu persona, aunque a veces veo algunos puntos flacos en tu comportamiento. Eres brillante, pero te beneficiaría modificar la forma, no el contenido. Bueno, hay muchos peros a todo realmente, y no quiero escribir un mensaje demasiado extenso. En verdad desde el principio solo quería comentar que eres inteligentísimo. Xaooo

[@Zhaneris]

@@andresmunoz9078 En el fondo Gisbert y Rallo están de acuerdo en que el sistema actual de partidos es nefasto. ¿Qué hace Rallo por cambiarlo? Nada. Rubén al menos es activo en la lucha por el poder político para lograr la Libertad del pueblo.

[@silviagalera4003]

@@andresmunoz9078 yo creo que prestarse a ello es muy positivo para que los seguidores de Rubén puedan tener un contrapeso que les haga reflexionar.

[@luisagustindelgado2653]

@@andresmunoz9078 Sin gente gritona seguramente tu no tendrías muchas de tus libertades. Respecto a lo de personas tóxicas...si viste en directo el debate, verías que la mayor parte de faltas de respeto en el chat eran de la parte liberal y no de los seguidores de Rubén. Creo que no se debe juzgar a una persona de forma tam superficial y menos a un grupo.

[@ssky8745]

Es la primera vez que veo a Rubén contra la cuerdas. Gran debate Rallo

[@coutodocouto9757]

Contra fdv se tuvo que poner muy a la defensiva y aún así salió escaldado

[@elindependiente5769]

@@coutodocouto9757 FDV hizo el ridículo contra Rubén... Y Rubén ha perdido claramente contra Rallo. Seamos objetivos. Rubén no ha sabido plantear el debate.

[@VictorLopez-tq4ny]

@@coutodocouto9757 que dices? Si eso fue un pseudodebate en el que FDV dió máxima vergüenza ajena

[@HoppeFan1]

@@ORochoChecheno5354 que pesado eres colega. Ya da pena y todo

[@LegendaryVenom]

@@elindependiente5769 Rallo solo se ha limitado a hacer un interrogatorio a Rubén. No ha sido un debate

[@Lordoftartaros]

Rallo, eres enorme. En serio, nunca he visto a nadie con mas entereza en los debates que tu, da gusto escucharte, y mas aun cuando sigues relajado y con el temple intacto, cuando no paran de repetir que no tienes idea, y que solo el sabe de lo que está hablando, para mi ha sido una demostración de fortaleza de las estructuras de tus ideas. En serio ha sido un placer seguir la entrevista en directo, y voy a volver a vérmela completa desde tu canal, porque seguro que saco mas puntos que se me habían pasado por alto. Un saludo Juan Ramón.

[@victor3021]

Claro, porque la diferencia entre ellos, es que Rallo CONOCE aquello de lo que está hablando, no es una teoría, no tiene que defenderlo. En cambio Rubén tiene que ir a buscar las ideas, conceptos, teorías, etc de otros para legitimar su discurso, porque él no CONOCE aquello de lo está hablando.

[@type-pro3907]

@@victor3021 Entiendo vuestra confusión en esto, ahora sería un fracaso por la basura ideologizada de la sociedad, pero eso se soluciona con un PERIODO DE LIBERTAD CONSTITUYENTE. ¿Qué significa eso? Pues que durante un buen periodo de tiempo de libertad la prensa y todos los medios de comunicación serían liberados 100% sin censura, sin filtros, debates como este en TV y pura información que sanaría las mentes más comidas, de allí la gente sale desideologizada, luego se hacen dichas elecciones de cortes constituyentes. En un periodo de Libertad constituyente el pueblo español decide el modelo de estado, en ese caso podría salir un régimen monárquico/republicano liberal tal como los liberales queréis. ¿No os gustaría? Pero claro, al decidir todos los españoles pues ya sería la libertad colectiva de la que habla Rubén, ya que todo el colectivo de españoles de todo el país decidiríamos sobre el modelo de estado (liberal en este caso) que cristalizaría en esos derechos individuales y modelo económico liberal. Espero que hayáis entendido el proceso.

[@victor3021]

@@type-pro3907 gracias por la respuesta. Yo no soy liberal, sigo a Rallo porque creo que es una persona coherente y que se esfuerza en hacer propuestas que beneficien a la sociedad. La verdad es que no estoy de acuerdo con algunas de sus propuestas y reflexiones, pero me sirven para aprender y formar mi propia opinión. El periodo de libertad constituyente podría ayudar a mejorar el sistema actual, pero en mi caso yo estoy en contra de este sistema. No creo en el Estado ni en sus instituciones, son las herramientas que utilizan actualmente las élites (linajes y dinastías) para someter y explotar a la humanidad en su propio beneficio.

[@alejandroalacidmartinez1421]

@@victor3021 pero entonces si no crees en el estado y en las instituciones, propón una solución. Porque Rallo es minarquista, y ahí hay estado. Es que me gusta ver los que critican, pero no aportan soluciones. Decís que unos se basan en teorías, libros, ideas, Rallo también hace eso, porque se han de basar en eso. Las ideas no vienen por arte de magia a la cabeza, se lee y se investiga sobre otros autores y se comparan sus ideas con la realidad de la situación. La realidad de la situación es que Rallo lleva razón en que el estado debe ser menor, pero Rubén también lleva razón en que es necesario un cambio en el sistema para que el poder político pueda ser controlado por la sociedad civil. El único hasta ahora que propone una alternativa a eso es Rubén, MCRC y las ideas trevijanistas. Hasta ahora he estado investigando y todos los que critican el movimiento de la abstención activa, solo se quejan y no proponen absolutamente nada, si acaso votar a un partido político pensando que tendrá el mismo poder que el resto, y mientras nosotros viendo como se subvencionan con nuestro dinero todos sus chiringuitos.

[@GallegoReyEditor]

@@type-pro3907 Y un par de unicornios para cada uno de nosotros.

[@AvengedLinkinPark]

Rallo, el hombre de la paciencia infinita.

[@TM-et7wi]

Jajajaaj si es increible no sé qué toma o cómo le hace

[@Ironman-in5sv]

Rubén Gisbert, como siempre, idealista y teórico abstracto. Encaja muy mal las opiniones que no coinciden con la suya y reacciona con una pedantería irritante. El profesor Rallo siempre mantiene la templanza y expresa sus opiniones desde una base científica y práctica. Da gusto escucharle por su sabiduría y su don para transmitirla. Muchas gracias profesor! 😀

[@toniogaliano7468]

Gisbert : Juan Ramón, es poco serio... Rallo: silencio con su seriedad habitual. :-)

[@laventanaesmeralda]

Es mejor no contestar, Rallo ha estado sublime

[@type-pro3907]

Para mí lo bochornoso es que no argumentan nada para desmontar a Rubén. FDV se limitó a atacar personalmente a Rubén sin argumentar nada. David Santos le dio la razón a Rubén pero confía en VOX de todos modos (contradictorio). Rallo se atrincheró en falacias basándose en hipotéticos escenarios de siglos atrás para justificar su posición. Pero ninguno puede desmentir a Rubén. ¡Libertad Constituyente!

[@PP-sj7pl]

@@type-pro3907 ya faltaba el fanboy

[@type-pro3907]

@@PP-sj7pl también el palmero funcional.

[@kujatrance7277]

@@type-pro3907 Con el ejemplo de la esclavitud (incluso con el ejemplo de la comunidad religiosa) Rallo ya ha desmontado la supuesta justicia (y moral) en un sistema politico cuyo poder resida en las mayorias, pues es irresoluble en los ideales de un democrata. Rallo ha estado brillante siendo insistente con ello, sin obtener una respuesta racional por parte de Gisbert. La opinión mayoritaria, por el mero hecho de serlo, puede ser legitima, pero no necesariamente moral ni justa, ese es el problema. Una minoria (ilegitima, pero justa) queria abolir la esclavitud, pero no se hacia por cuanto convenía a una mayoria (tirana, injusta e inmoral) por lo que se mantuvo como legitima durante mucho tiempo. Esta es la cuestión que Rubén no puede refutar, solo darle vueltas y tildar a Juan Ramón de demagógo. Con un simple ejemplo ha puesto sobre la mesa las fallas de una democracia formal, y las barbaridades que podrían legitimarse en su nombre, a saber cuantas injusticias contra las minorias (no necesariamente la esclavitud, Rallo solo toma ese acontecimiento como referencia)

[@_.p.pablo._889]

Te mereces muchísimo más apoyo Rallo. Hace falta más gente como tú

[@chuknorris03]

Se ha comido mas libros que hamburguesas vende McDonals.

[@sephirot0269]

También hace falta que sean echados palante. Rallo vale muchísimo mas que la mayoría pero el cuento y l farándula de hoy en día de la Izquierda les opaca....

[@josuaurk485]

Totalmente acá en Argentina tenemos a MILEI

[@sandromedario09]

He aprendido mas en 2 horas que en todo bachillerato. Increibles ambos.

[@Droundabout]

El que repitió:

[@mago7147]

Gisbert no defrauda: name dropping en lugar de razonamiento comprensible, razonable y razonado. A cambio de ello se dirige a los que escuchamos como si no supiéramos deletrear nuestro propio nombre. Sres., la universidad empezó con Gisbert y con Pablo Iglesias. Los que sacaron su título superior lo imaginaron una tarde de verano después de aquella siesta bajo un sol toledano. Bravo Rallo por una lección de pedagogía sin necesidad de tirar solo y exclusivamente de "name dropping (tanto de autores como de preceptos y teorías)". El maestro frente al alumno. Sé con quién se hubiera quedado Trevijano. Que Gisbert ponga de ejemplo la "pureza, la eficacia y la validez" del diputado de distrito en EEUU, precisamente en estos momentos es querer "chupar libros" sin limpiarles el polvo. Qué proveche Bro Gisbert!!

[@tonialc007]

Es estupendo cuando siendo un ignorante escuchas a dos cocos como Juan Ramón y Rubén. Poco a poco voy aprendiendo conceptos, descubriendo fuentes y enriqueciéndome. Gracias

[@Gxldman]

Inútil ajajajaja

[@ZRx5]

@@Gxldman jaja

[@tonialc007]

@@Gxldman jajajajaja. En ocasiones uno puede sentirse inútil. Pero aún así no quiere decir que lo sea. Uno puede ser muy inútil para gestionar el país y ser un fiera porque entra partiendo la pana, invitando a la peña, invitando a cañas! Un saludo amigo

[@JvFox6]

@@Gxldman Lo unútil es tu comentario.

[@Gxldman]

@@tonialc007 Estaba de joda no mames!

[@sergiobarradoherradon9695]

Que gusto escuchar al profesor Rallo...no sólo leído como siempre sino explicándolo en términos sencillos para la audiencia. Y es que sólo cuando se interiorizan los conceptos uno es capaz de explicarlos de forma sencilla. Y con un respeto absoluto a pesar de alguna "falta" por parte del otro participante, una auténtica maravilla de profesional.

[@danielsantrikaphundo4517]

Es q Rubén, a menudo, habla para q no se le entienda: parece más preocupado por acreditar q ha leído mucho y q sabe muchas citas, que por acercar conceptos complejos al público general. Esa es una de las cosas buenas q tiene Rallo, se esfuerza en acercar los conceptos para q cualquiera pueda comprenderlos

[@rosamariaperezmartin5702]

Pero que solución da Rayo contra la corrupcion? Una cosa Rayo es un crack.

[@Mateo-vu3yz]

@@rosamariaperezmartin5702 pues, básicamente lo mismo que Rubén pero más bestia aún, Rubén dice q habría menos corrupción pq el estado sería menos poderoso, en el modelo de rallo lo es menos aun

[@maloy83lp]

@@danielsantrikaphundo4517 este debate lo vi en directo y antes de empezar yo decía que sería un debate raro. Y no me equivoqué. Rubén no es que intente acreditar que ha leído mucho, es que al estar demasiado formado no encuentra un lenguaje mas coloquial, por eso habla mucho con tecnicismos que muchas veces confunde a la gente. No es algo malo, pero cuesta más hacer ver esa visión. Sin embargo rallo si tiene un lenguaje mas coloquial por eso es mucho mas atractivo de ver y entender porque es mas simplista a la hora de explicar. Desde mi punto de vista, el debate se torció mas hacia hipótesis y una visión moral y ética, mas que a la fundamentación y formalización de las ideas. Es decir, comparar el liberalismo con la "libertad colectiva" (vamos a decir formal democracia, ya que libertad colectiva no es forma estructural, mas bien es un aspecto ético de dicha formal democracia) es su forma estructural. Rallo aquí cometió el error de trasladar los derechos como libertades individuales (legal) al punto moral, comparando si se puede dar esclavitud desde una formal democracia, aquí rubén respondía bien, porque no puedes hacer que esa tesitura se contemple en nuestra sociedad dado a que moralmente nuestra sociedad y raciocinio es completamente opuesta al de las sociedades de hace 300 años. Creo que este debate se debería repetir pero son entrar tanto en la moral, se que es difícil porque todo concepto jurídico legal debe tener previamente un análisis ético y moral. Pero bueno, no estuvo nada mal. Sinceramente como se dijo al final, es completamente viable tener una estructura de formal democracia con gobiernos de ideas ("ideologías") liberales, es que es lo mas probable que se termine dando ese paradigma, aunque yo no llegue a verlo, o tal vez sí.

[@neoglacius]

​@@maloy83lp Tranquilo, seguiras vivo y es mas simple de lo que crees, el viejo adagio seguira operando, el que tiene el oro pone las reglas, asi que no tendras que esperar mucho, lo que se viene es el modelo orwelliano ya que podran emitir masa monetaria centralizadamente con unos cuantos clicks, ahi seguiras desvariando desde la caballeriza y podras continuar corriendo en circulos ad aeternum

[@mikelrivas7561]

Este debate me ha recordado a la escena de "El indomable Will Hunt" donde el chulito del bar se las intenta dar de entendido reproduciendo literalmente estractos de autores que ha leído para parecer más intelectual, mientras que el protagonista explica y aporta ideas propias, demostrando la diferencia entre agilidad mental y memoria.

[@chuknorris03]

Joder, que buena referencia. Si que es verdad...xD

[@socratesyplaton6328]

En el árbol de la ciencia pasa exactamente eso, jeje

[@Amamutonmyhead]

Decía Miguel de Unamuno que un pedante es un estúpido adulterado por el estudio. Pues eso.

[@manuelanguitahidalgo1670]

Creo que no has entendido nada, lo que propone Rallo es utopico e irreal.

[@azkenegunsentia4493]

Cansa un poco escuchar a Gisbert. Más que argumentar se limita a recitar. Es un predicador.

[@javidicanio]

Y un pelín flipao

[@diegorr1378]

Muy interesante, pero a instantes cansino por la pedantería de Rubén, que se resume en dos formas argumentales: 1. Eso ya lo he dicho antes. 2. [introducir concepto aquí] es así porque lo dijo [introducir pensador aquí], y como eso es un axioma irrefutable y todo lo que se salga de los márgenes de esa definición no existe o es una falacia, es cierto que [introducir argumento aquí] XD

[@jvap244]

O.. todo lo que no coincida con mi punto de vista es pedantería al margen de los precedentes, datos, historia, que lo puedan refutar xD . Hay más allá, la capacidad de decidir es una protección contra un poder que vaya contra los intereses de una sociedad, no un ataque.

[@hectorvivasjimenez9768]

Totalmente... los Trevijaners se creen el centro del mundo y que toda la realidad de la politología es la suya, que la única forma de entender la democracia es la suya, que los únicos autores que hay que leer son los suyos... etc hahhaha

[@jvap244]

@@hectorvivasjimenez9768 Como si Trevijano dijera algo especial o viniera de él sus ideas, que no es verdad... Trevijano sera todo lo intelectual que quiera pero no es el inventor de lo que el dice ni de su forma de pensar, sino influenciado por el estudio del origen del parlamentarismo y las limitaciones necesarias para que la gestion de un poder de gobierno pueda dartse en funcion de los intereses de una democracia. Si tu discutes que esa origen es "inventado", que no es la única forma de entender de que para que exista democracia en un parlamento debe haber limitaciones de poder politico es a traves de su separación a pesar de la documentación y la historia de otros bastante mas grandes y sabios que Trevijano, o no es verdad, pues razona por qué. No vale decir "tienes la verdad absoluta", entonces no tienes razón.

[@hectorvivasjimenez9768]

@@jvap244 lol me he equivocado de post no se si has leido el otro mensaje pero claramente no hiba para ti... hahaha

[@koldox4381]

Lo primero es una excusa. Lo segundo mera tautología, una falacia por razonamiento circular. Rubén debería realizar un ejercicio de autocrítica consigo mismo y hacia su teoría política y mejorar su capacidad comunicativa; pero, claro, para esto se requiere no haber convertido la confianza en uno mismo y en la propia ideología en narcisismo y fanatismo respectivamente...

[@basado3224]

No es ofensivo, pero creo que Rallo está en otro nivel. Por eso no se pudo desarrollar bien el debate.

[@charlisparkles]

Para mi es debido a Gisbert, su forma de hablar incesante y mucho ... los momentos en los que habla Rallo deja un breve descanso para los oídos (y la mente)

[@laventanaesmeralda]

Está a años luz

[@jonycrock]

porsupuestos que si pero eso se nota en la experiencia, en estos debates se deben de enfocar de otra manera chicos hay que fijarse en el mensaje y no en el canal.

[@nachoarrausi]

Pues segun Ruben, "hay cosas que le bailan" 😂.

[@orly1452]

Aún así se puede considerar el debate como bastante sano y respetuoso; algo que es muy satisfactorio enriquecedor para los espectadores

[@chuscorral]

" voy a citar hasta hasta el libro gordo de Petete para evitar responder y no reconocer que me he equivocado"

[@TM-et7wi]

Jajajaja tal cual! Sofismo puro este sujeto

[@josaicompany7333]

No creí que Rubén me iba a caer tan mal. Ha sido un tanto maleducado

[@TALISCA666]

Si viste su debate con FDV te das cuenta de lo patético e infantil que es en el fondo, por algo UTBH acabó poniendo ese debate en privado... Dejaba mal no, lo siguiente a la viuda de TREVIJANO.

[@josaicompany7333]

@@TALISCA666 hay alguna forma de ver el debate con FDV

[@type-pro3907]

@@TALISCA666 ¿Qué hablas payaso? Si FDV es una vergüenza, se pasó todo el debate como un tertuliano de Sálvame. Y ya os gustaría llegarle a la suela del zapato a Trevijano que todavía nadie le ha desmontado. Libertad y lo que surja hizo una critica de tu nivel a Trevijano y se desmontó él solo. xD

[@type-pro3907]

@@josaicompany7333 Mejor no veas ese debate con FDV porque es penoso. El peor que he visto en mi vida.

[@krohal]

pues pregúntale por el expediente royuela... le encanta el tema

[@eltiowarren]

Estos vídeos largos me son especialmente interesantes para escuchar en segundo plano mientras trabajo por la noche! Gracias por el contenido

[@fiddlesticks8606]

Justo como hago yo. Un gustazo.

[@fernandogarciasosa2956]

Igualmente, no te enteras de una mierda, pero relaja oye

[@fiddlesticks8606]

@@fernandogarciasosa2956 ahí está la gracia. Yo creo el inconsciente lo guardara agradecidamente. Mejor que la sexta noche.

[@angelbernabeu9426]

@@fernandogarciasosa2956 jajajajajajajjajajajajajajajaja. Ay señor. Que descojone. Creía que era el único que tenía que ver estas cosas tres o cuatro veces para pillar algo.

[@angelbernabeu9426]

@@fiddlesticks8606 el mes que viene te la escuchas otra vez y te entretienes igual y pillas más cosas. Se nota bastante repicar e insistir.

[@franciscomoreno510]

Rallo modo relax después de que le saliera humo por los oídos con Garzon Se nota cuando debate con alguien que al menos no dice tontearías y le llama neoliberal cada 5 min

[@raulplazaromero7736]

¡¿Cada 5 minutos?! Me da a mí que no cuentas mucho...en cada intervención de 3 minutos hablando le llamaba neoliberal 3 o 4 veces xD

[@franciscomoreno510]

@@ORochoChecheno5354 no entiendo muy bien la primera parte de tu comentario, supongo que querías decir "se ve" No he hablado de quien lo gana, yo la verdad que en general el debate a mi me decepcionó un poco, ya que son 2 personas que admiro mucho aunque no me caso con ninguna de sus 2 formas de pensar, pero se enrocaron mucho en temas que no me parecieron demasiado interesantes Le echaré un ojo a ese debate, muchas gracias

[@koldox4381]

En serio habéis visto su debate con Garzón? Es más, en serio ha debatido con Garzón? Qué pérdida de tiempo y paciencia.

[@miren8262]

@@koldox4381 yo lo intenté unos 10 minutos ...

[@asintomatico1]

@@ORochoChecheno5354 eso de que Rallo gana a Gisbert es TU opinión, debido a tu subjetivismo.

[@thegoldby5922]

Grande Rallo, llegaras mucho mas lejos de lo que ya lo has hecho, sin duda lo mereces.

[@idelgado]

Nuestro buen amigo Gisbert me recuerda una frase celebre de mi abogado: "Si no puedes convencerlos, confúndelos" :) Saludos desde Lima Peru!

[@jumillapandero1428]

¡¡Que buena!! 😂😂😂😂😂

[@torcuato807]

@@jumillapandero1428 muy buena ésa!!!!!!

[@EUROPOWER2000]

jaja genial

[@victormoyano6228]

¿Pero que le pasa a Rubén? No es necesario citar a 50 autores diferentes cada vez que habla, solo para dejar claro que ha leído mucho. Está bien citar los autores si alguien te pregunta de donde has sacado esa información o donde lo has leído, pero no hace falta estar todo el rato citando. Más que nada, es que no aporta nada al debate citar 30 autores diferentes cada minuto. Rallo la verdad es que lo hace genial, porque se preocupa de expresarse de forma clarísima y con ejemplos muy simples para que lo entienda todo el mundo, que al final es de lo que se trata. Todos sabemos que los dos sois cultísimos y los putos jefes, pero me da la sensación que Rubén tiene un poco de ansiedad constante por demostrarlo, y eso está feo en un debate así

[@Fran-rd1nl]

Parece ser que ayer estaba cansado

[@jesuscm882]

Mucho mejor que diga "los expertos" mil quinientas veces, así sabremos de qué habla exactamente.

[@SlipperyPatterns]

@Jose Luis Y Rallo un propagandista ideológico disidencia controlada del establishment pagado por la sexta

[@chaneroschupawebos3678]

@@SlipperyPatterns ¿Qué cojones? Claro, disidencia pagada y por eso expone todas las vergüenzas del Gobierno.

[@wildmeteor8706]

@@SlipperyPatterns pues que mala disidencia controlada que refuta siempre.con datos.al.gobierno, ministros,.y presidentes. Ademas de hacer videos de mas de 20 minutos hablando de temas.como bitcoin, críticas al concepto del multiplicador keynesiano, y mil cosas mas como criticar al banco central europeo, etc. Ni hablemos de sus conferencias en el instituto juan de maria donde se explaya a nivel teórico, haciendo críticas a las teorías económicas mainstream, o incluso proponiendo formas de mejorar la teoría liberal ( "cosas que los austriacos deberian aprender de.los keynesianos"). Con esta disidencia controlada para que necesitamos disidencia real....

[@libertadamina5527]

Juan Ramón merece un trofeo a la paciencia. Realmente Rubén cuando lo contradicen se exalta, grita, ataca ad hominem, es grosero y le sobra soberbia. Rallo dando clases de claridad, coherencia y educación. 👏🏽👏🏽

[@Awitafrescaloko]

Jjj a Stalin le pasaba algo parecido

[@josepablo02]

Tambien replica con “pero eso ya lo he explicado...”

[@nembitridel]

Mira además como le grita y manda a callar a vete a saber quien durante el debate. ¿Qué era, un gato? ¿perro? ¿su hijo?.

[@josedg19]

@@nembitridel Oh por dios le ha mandadado callar a su perro qué agresivo, como se nota que no tienes perros o no sabes tratar con un perro.

[@nembitridel]

@@josedg19 ¿vas a llorar?

[@deladodelgol9016]

De ahora en adelante cada diez años cambiaré mi moral para que esta deba medirse a través de su contexto temporal. Vaya genio el joven Rubén.

[@Berserk_Time]

La moral es una sola. Robar esta mal en el año 2021 antes de Cristo como ahora en el 2021 actual y en los próximos 2021 años que vengan. Robar siempre estará mal, y relativizar la moral es inmoral.

[@deladodelgol9016]

@@Berserk_Time no sé a qué va tu respuesta, deduzco que no has visto el vídeo por completo y que no cuentas con la información sobre "la moral" en los distintos contextos históricos y lo más importante, no has pillado la ironía de mi comentario y eso ha sucedido debido a lo primero que he sentenciado. Saludos. PD: En buena hora que mantengas tu perspectiva sobre moral más que nada en estos tiempos de corrección política.

[@caminacels5303]

Creo que Rubén hacía referencia a que antes la esclavitud estaba vista de otra forma, como cosas de hoy en día, en el futuro se van a ver de otra forma también (el progresismo va a ser un chiste tan grande como los hippies en unos años).

[@pusydestroyer123]

@@caminacels5303 claro por qué un esclavo no era visto como un humano en sí, más bien como un bien de tu propiedad, y si el liberalismo define tu libertad con tu propiedad pues te imaginas en esa época lo que podría suponer?

[@caminacels5303]

@@pusydestroyer123 es cierto que en algunos casos, como los Socialistas Nazis como gran ejemplo, los esclavos no eran considerados humanos, pero en muchos otros casos era esclavitud temporal para pagar una deuda con servicios. El liberalismo considera que la mayor propiedad es el vida y el propio cuerpo, algo fantástico. Sí lo comparas con el Comunismo que mata la vida de los personas por no pensar igual, a la ligera, algo muy evolucionado.

[@fernandogonzalezgonzalez8793]

Título: Rubén Gisbert huyéndo de las preguntas de rallo yéndose por las ramas mientras le llama demagogo

[@sergiotl7378]

Es un papagayo, solo sabe recitar lo que otros han escrito.

[@type-pro3907]

@@sergiotl7378 Como si Rallo hubiera inventado algo nuevo aparte de lo que ha aprendido de otros autores. XD

[@sergiotl7378]

@@type-pro3907 Aprender implica procesar nuevo conocimiento e interiorizarlo, interconectarlo con lo que tenías previamente en la cabeza. Gisbert solo memoriza y suelta autores y fechas sin más. Por eso Rallo es un tipo estructurado que sabe exponer ideas y convencer. Y Gisbert es un papagayo, faltón y pagado de sí mismo que no convence.

[@type-pro3907]

@@sergiotl7378 Vuelve a ver el debate que no te has enterado de nada. 🤦🏻‍♂️

[@sergiotl7378]

@@type-pro3907 Tú funda un club de fans de Rubén Gisbert, te irá bien. Su populismo arrastra a muchos.

[@CarlosGonzalez-nt5wf]

Gisbert habla más rápido de lo que piensa, además no responde a lo que le preguntas, sólo reformula y dice "es más sencillo" y se va del tema..

[@mikehoot3978]

También decalifica argumentos como "es ridículo" y no explica. Se refugia en frases y nociones jurídicas positivas, no argumenta casi nada.

[@type-pro3907]

Entiendo vuestra confusión en esto, si ahora sería un fracaso por la basura ideologizada de la sociedad, pero eso se soluciona con un PERIODO DE LIBERTAD CONSTITUYENTE. ¿Qué significa eso? Pues que durante un buen periodo de tiempo de libertad la prensa y todos los medios de comunicación serían liberados 100% sin censura, sin filtros, debates como este en TV y pura información que sanaría las mentes más comidas, de allí la gente sale desideologizada, luego se hacen dichas elecciones de cortes constituyentes. En un periodo de Libertad constituyente el pueblo español decide el modelo de estado, en ese caso podría salir un régimen monárquico/republicano liberal tal como los liberales queréis. ¿No os gustaría? Pero claro, al decidir todos los españoles pues ya sería la libertad colectiva de la que habla Rubén, ya que todo el colectivo de españoles de todo el país decidiríamos sobre el modelo de estado (liberal en este caso) que cristalizaría en esos derechos individuales y modelo económico liberal. Espero que hayáis entendido el proceso.

[@rrc5810]

@@type-pro3907 "cristalizaria" en un modelo liberal o no... Podría cristalizar en un soviet colectivista tipo 15 M o un círculo de podemos. Se nota que no conoce la realidad social de este país. Los experimentos con gaseosa.

[@theshredxo3179]

@@rrc5810 Más claro agua. Sí señor!! Gracias!!

[@theshredxo3179]

@@type-pro3907 En una palabra. MENTIRA. Te suena de algo Asamblea Constituyente?? La váis a liar bien parda como hagáis caso a ese tropel. Seguid.....

[@raul-8087]

Gol de Rallo cada vez que Gisbert dice "vamos a ver..."

[@Sergiogv22]

Y este es el problema de este país, el fanatismo. Ya lo dijo Freud.

[@raul-8087]

@@Sergiogv22 El problema de este país parece que puede ser la falta de sentido del humor.

[@Sergiogv22]

@@raul-8087 si humor sobra, si no ya nos hubiéramos vuelto locos la mitad, créeme.

[@LegendaryVenom]

@@Sergiogv22 El problema de este país es que muchos se quedan a teorizar, en vez de hacer algo

[@juanbelmonte8920]

@@LegendaryVenom Sí, pero tampoco le falta razón en lo que ha dicho. Payasetes de la clase no nos faltan precisamente.

[@LiberalMex]

Rubén: "no hay precedentes de que eso haya pasado" Ramón: "si los hay, por ejemplo la esclavitud en EEUU" Rubén: "No, es que la moral era distinta" 🤡 Jajajajaja se la pasa repitiendo una y otra vez que no hay precedentes y cuando le ponen uno en la cara se sale por la tangente diciendo que las Morales eran distintas a las de hoy

[@davidantonioariasrodriguez8992]

Sin contar que Rubén debe de explicar porque la moral de ahora es superior.

[@Bruno-ox6zx]

Ninguno de los dos tiene razón. La moral de occidente depende de las raíces cristianas

[@davidantonioariasrodriguez8992]

@@Bruno-ox6zx Muy cierto!

[@fixel01]

@@Bruno-ox6zx justamemte por eso queremos desterrar el cristianismo de America porque es lo peor que le ha pasado a nuestro continente

[@manuelanguitahidalgo1670]

Lo que propone Rallo es utopico e irreal.

[@Dolby202]

Necesito hacer este comentario. Rubén, eres un tío muy inteligente. Incluso me atrevería a decir superdotado. Da gusto verte recitar bibliografía, autores y citas específicas, perfectamente enlazadas con las preguntas de tu contrincario. Ahora bien, un debate es un debate. Sirve para crecer intelectualmente y salir de la zona de confort, por decirlo de alguna forma. Rallo en múltiples ocasiones te ha preguntado a cerca de los límites de la libertad colectiva y aunque tú les has respondido, no has seguido la conversación. El objetivo era el de llegar a una conclusión más profunda. Pero cambiando de tema, creo que Rubén necesita controlar y pulir su chulería y prepotencia. Yo lo describiría, con la analogía de un árbol y el bosque. Rubén ve y entiende perfectamente un árbol pero no es capaz de ver el bosque. Rallo es más equilibrado, no comprende con tanto detalle al árbol pero si ve el bosque. Es decir, al principio del debate, Rubén arrasó mientras Rallo tambaleaba. Pero cuando se pasó a hablar en un terreno más generalista, a unas ideas más firmes, resumidas y categóricas ahí Rubén no solo fue peor, sino que directamente perdió el debate. No supo estar a la altura y calló en la arrogancia. Se ve que Rallo, y el resto de espectadores, queríamos llegar a descubrir una verdad más absoluta. Queríamos aventurarnos en terreno desconocido y ver que hay más allá de los límites del liberalismo y la libertad colectiva, pero por falta de madurez o capacidad intelectual de Rubén, y me refiero a capacidad de ver el conjunto y no solo lo singular, no hemos podido avanzar en lo que podía ser un debate épico. Un saludo y muchas gracias por hacer este debate y por leerme, al que me lea .

[@tomasmora5121]

Usa la palabra "colectivismo" sin entenderla.

[@davidantonioariasrodriguez8992]

Ese es el problema de Rubén. Demasiado chulo y arrogante. Carente total de humildad.

[@felipeparra321]

no podrias tener mas razon

[@juanframil7575]

Rubén no ha ido a debatir, ha ido a vender su producto. Ha gestionado muy mal cualquier tipo de oposición, ha caído en las provocaciones del chat, ha hecho gala de conocimientos para sustentar sus ideas y no de razonamientos lógicos, y se ha cerrado totalmente a cualquier mínima acción de autocrítica. Una desilusión por su parte.

[@braisolas4811]

Tenía como principal objetivo que Rallo dijera algo a favor de su causa, y se sumara a esta de alguna forma, al no ser así ni uno ni el otro encontraron puntos de unión y el debate se quedó en términos abstractos.

[@juanframil7575]

@@braisolas4811 su objetivo era buscar más adeptos a su causa, pero las formas vanidosas y ese carácter irascible en mi opinión echaron por borda todo lo bueno de su argumentario, el cual en una base actual es mucho mejor que el sistema que soportamos hoy dia. Tienes razón, ni uno ni otro encontraron puntos de unión, pero Rallo ha sabido llevar muy bien el debate incluso haciendo concesiones (el famoso "te lo compro"), cosa que por parte de Rubén no he visto. Son maneras muy distintas de enfocar un debate. Rallo ha ido a un intercambio de ideas mientras que Rubén se ha presentado como un comercial a la defensiva de su producto y me decepcionó enormemente. Me esperaba mucho más por su parte.

[@XabiBello]

@@juanframil7575 El debate ha estado razonablemente bien, excepto los últimos 5 minutos de "estás defendiendo el socialismo, y ya se ve cómo les ha ido".

[@AparicioTomas]

A ver, Rubén está metido es activismo, necesita adeptos y los necesita mediáticos sobre todo a estas alturas, pero Rallo y otro muchos son independientes y defiendo totalmente que así sea. Rubén tiene pretensiones que difícilmente se pueden cambiar desde el activismo civil en España, aunque tenga millones de seguidores.

[@SlipperyPatterns]

@@AparicioTomas Rallo independiente? Es otro propagandista ideológico pagado por la Sexta, disidencia controlada

[@lexe03]

Magistral Rallo! Que pesado puede llegar a ser Ruben... Lo peor fue que en el segundo directo que hizo UTBH 1 hora después, Ruben fue a decir que fue "generoso" con Rallo...

[@joshmp6894]

¡Me estas hablando enserio! se equivoca en atacar de gratis y no corto con el error, se recrea!.. Ahora le echo un vistazo al directo que mencionas.

[@koldox4381]

No j..., fastidies; pues si cree que la negación de la realidad va a aportarle algo cuando casi todos, incluyendo sus propios seguidores, han presenciado el debate y son por tanto conscientes de ésta, es que aún no se ha percatado de que esa actitud es justo la definición práctica de hacer el ridículo. Qué niñato.

[@lexe03]

@@koldox4381 Tienes que ver el segundo directo, donde de forma chulesca prácticamente da a entender que no quería hacer quedar mal a Rallo y que fue generoso con el. El mejor momento fue cuando Pajinoski, alguien que viene a ser el que alivia la tensiones en los directos y que aparenta no saber de nada, lo puso en jake cuando Ruben después de decir que el liberalismo de Rallo era una utopía, y que era un idealista, le dijo que si quizás él también era in idealista a la hora de presentar su democracia perfecta. Y al no saber responder, se marcho.

[@IgnacioGlezCllo]

@@lexe03 Me gusta Ruben, pero coincido con casi todos los que comentan por aquí en que tiene que cambiar un poco sus formas (excesivamente vehemente, y muy de carrerilla), y a lo mejor un poco tambien su fondo (la libertad colectiva es la idea que él defiende, pero no quiere decir que algo como el liberalismo de Rallo sea incorrecto). Por otra parte, no soy fan de Pajinovsky, aunque sí concuerdo en que hace de 'comic relief' (que tambien a veces éstos personajes pueden resultar muy irritantes), pero me alegra oír que supo leer la situacion y hacer una pregunta honesta que descolocó a Ruben Gisbert.

[@franlorenzo479]

Prepotencia y falta de humildad a partes iguales. Tedioso

[@IgnacioGlezCllo]

Me encanta la cara de Sergio cuando Ruben dice lo de 'gracias a mi comunidad, no tanto a la de los liberales'

[@emilianoramosvega9881]

Rallo es un señor hecho y derecho, un caballero y siempre he admirado su honestidad intelectual!

[@pikilon]

Ruben tiene serios problemas argumentativos: - Vehemente: (muy de adolescere) muchas veces descalifica argumentos, que es diferente de contra argumentar. "este concepto te baila", "no me puedo creer que seas tan iluso" ... esto sólo le daña a el argumentativamente. - Pedante: Recurre a la falacia de la autoridad constantemente. Los argumentos no se basan en quien los dijo, ni cuando. Si no sabes defenderlos no mandes a desconocidos con chaqueta a hacerlo. - desinteresado en el acuerdo: Cada vez que Rallo le ha hecho una pregunta piensa en la réplica en lugar de profundizar en el entendimiento del contrario. Podemos ver esto en las veces que ha repetido "no me has dado un ejemplo en el que la mayoría decida perjudicar a la mayoría" (1000 veces le ha enseñado cuando lo hacen a la minoría) o más evidente cada vez que le ha hecho una pregunta que necesitaba pensar, se ha dado cuenta del silencio reflexivo y se ha apresurado a acabar con el para no parecer que no puede replicar.

[@enderwiggin8127]

Totalmente de acuerdo

[@joshmp6894]

Coincido.

[@Esdru221]

Me gusta mucho Rubén pero más razón que un Santo. Y diría que el peor defecto con diferencia es su vehemencia. Cuando estás argumentando contra alguien que no te quiere ni escuchar, como puede ser Villanueva es normal que te calientes. Pero cuando estás debatiendo con Juan Ramón, que persona más educada y coherente no puede existir, y te calientas porque "no te entienden" o porque te exponen argumentos que para ti no tienen sentido....es que tienes un problema grande con tu temperamento.

[@LegendaryVenom]

@@Esdru221 Rubén tiene defectos y debe cambiar, pero su mensaje es el mismo

[@pikilon]

@@LegendaryVenom el adolescente (término clásico de adolecere) se curará con el tiempo y de ahí saldrá un sabio, quizás tan grande como Rallo 😉

[@alexsilla5418]

Ruben Gispert es un tio que siendo muy inteligente, se pasa. Al final, no habla para que se le entienda ni habla para contrastrar o debatir. Habla para sí mismo, porque le encanta oirse, o eso parece. Se le nota demasiado verboso, sin una buena aproximación metódica y científica por asi decirlo para atacar los problemas o cuestiones que se plantean. En vez de desmenuzar los conceptos en otros más simples para ser más didáctico, claro, conciso; en vez de establecer un sistema axiomático preciso, un sistema de coordenadas desde las que poder debatir, en cuanto detecta que le has cazado la más minima incoherencia en su discurso se dedica a hilar verborrea grandilocuente y conceptualmente abstrusa para "enmerdar" como decimos en mi tierra y claro, a rio revuelto ganancia de pescador. O eso es lo que cree. Un gran trabajo de Rallo en conseguir encauzar al desbocado Gisbert, que por otra parte no le falta razón en su crítica al establishment español (copia calcada del alemán). Saludos cordiales a todos.

[@Esdru221]

Gran comentario

[@raulgutierrez1281]

Coincido plenamente

[@braisolas4811]

Copia calcada del alemán?

[@alexsilla5418]

@@braisolas4811 En cuanto a su separación entre el poder ejecutivo/legislativo, respecto a que es una partitocracia y no una democracia representativa como lo son el sistema inglés o americano. Teneiendo sus propias peculiaridades, en las que no me apetece meterme, quizá el "copia calcada" no sea la referencia más acertada, pero a mi me vale. Saludos!

[@XabiBello]

Hay muchas formas de leer un libro. A Rubén se le ve que lee un libro por quién es el autor, para saber qué dijo el autor y luego utilizarlo como argumento de autoridad: "esto es así porque lo escribió tal autor muy importante hace muchos años". A veces parece que ni se le pasa por la cabeza que un autor es una persona normal y corriente que puede equivocarse, tener sesgos, escribir con una finalidad oculta, etc. Se ve clarísimamente a partir del 44:00, cuando hablan de esclavismo. Rubén llega a sacar un libro de la estantería, como si fuese la Biblia para un católico: "esto es así porque un señor lo escribió en este texto que tengo aquí". Luego Rallo pone el ejemplo de Spooner, que escribía más o menos lo contrario, y Rubén no parece ser capaz de procesarlo: ¿cómo va a haber dos libros que dicen cosas distintas?

[@unaxzigortzailea4314]

Rallo, eres todo un caballero! Enhorabuena por el debate.

[@jotanavegante]

RALLO muy buena clase al prepotente de Rubén, enhorabuena👍

[@zoetafallaballester7322]

Rubén también le ha puesto contra las cuerdas en algunos puntos...

[@somekriegsoldier2561]

Vale, llevo la mitad del debate, y saco de momento dos conclusiones sobre como se desarrolla el mismo: 1* Rubén está usando etiquetas peyorativas sobre Juan Ramón por el mero hecho de no coincidir intelectualmente con él, mientras Rallo mantiene las formas y la educación en todo momento. 2* He tenido más veces la impresión de que Rubén no entiende a Rallo, que la impresión opuesta. Como apunte final considero que estar totalmente convencido de tu postura no es motivo para avasallar de esa forma a un contendiente intelectual tan respetuoso y ordenado como Juan Ramón. No me veo en la necesidad de declarar vencedor a nadie, pero para mi, quien falta al respeto o al orden pierde necesariamente algunos puntos. Un saludo a todos.

[@laventanaesmeralda]

Este chavalín se cree el amo del mundo y cada vez somos más los que le hemos conocido ya y los que lo van haciendo cada día

[@somekriegsoldier2561]

@@laventanaesmeralda ¿A que te refieres con "lo vamos conociendo"?

[@encarnasala1696]

A qué etiquetas peyorativas te refieres?

[@encarnasala1696]

Dónde ves las faltas de respeto?

[@somekriegsoldier2561]

@@encarnasala1696 la falta de respeto es asumir constantemente malas intenciones en el contrario, y manifestarlo abiertamente como si fuera un hecho. También lo es caricaturizar la figura del liberalismo para apelar a las connotaciones negativas que tenga en lugar de argumenar en contra. También lo es afirmar que tu oponente usa "la típica demagogia liberal" para engañar al público. También lo es pasarse una parte notable del debate diciendo "otra vez lo mismo... Esque esto no puede ser..." Cuando las veces anteriores que se señaló aquello tampoco se molestó en contrargumrntarlo (por tanto, como tema, sigue abierto en el debate). Decir que Rubén ha sido irrespetuoso y ha abusado de las etiquetas y la ofensa es simplemente tener ojos y orejas. También soy seguidor de su discurso, pero no puedes ser tan vehemente en tus explicaciones por mucha razón que creas tener.

[@EJBS1991]

El Gisbert ha memorizado mucho libro (y aún así no suficientes) , pero rallo procesa cien mil veces mejor

[@rufo3]

Cierto, Rallo tiene algo innato que no tiene el otro, que eso sí, se nota que tiene mucha voluntad.

[@Danieletful]

A mi me gustan los dos, creo que para los que nos acercamos al liberalismo y no somos anarcocapitalistas, el estado que propone Rubén es el mal menor, y lo prefiero mil veces antes que el que tenemos. ¿Que también hay principios liberales que conquistar? Pues poco a poco, desde luego es más fácil acercarse al liberalismo a través de una democracia que siga las consignas del pueblo y pueda limitar su propio poder, que desde nuestra partitocracia o una dictadura que dependa de fiarse de una persona, lo cual va contra mi concepción corrompible de la naturaleza humana.

[@cesarnavarro370]

Tu problema es que te molesta, que sepa mucho más que tú, pura envidia. Las cosas tienen un porque gracias a los libros.

[@pabloromano9968]

Y sin embargo la verdad está de parte de los que quieren conquistar la libertad política colectiva y democracia representativa. En cambio los liberales, marxistas y fascistas dependen de los oligarcas estatales para que les den los derechos subjetivos que llaman libertades individuales. En palabras del jurista y científico político Antonio García-Trevijano: kzbin.info/www/bejne/eXW7n6CfmtKtkLM

[@jairocorrales2001]

@@Danieletful pero el sujeto político actual que conformaría el colectivo con capacidad de decidir dentro de una democracia formal el marco jurídico de arriba a bajo, es hábilmente pastoreado por los medios de comunicación, están perfectamente sincronizados. por tanto el sujeto político o la colectividad deber madurar por decirlo de alguna forma.

[@protocoloinstitucional]

El debate ha sido buenísimo. Ha terminado enquistando uno de los dos problemas que tiene la teoría Trevijana. Por un lado, la libertad colectiva como fundamento de legitimación y por otra, no establecen como proceder con la abstención, una vez que se consigue. Me he leído la teoría pura de la República y adolece en la explicación de esto. Rallo ha demostrado su capacidad intelectual y su formación humana. Gisbert es un niño que tiene mucho que aprender.

[@miguelfornes7478]

No puedo acabar el vídeo, la prepotencia de Gisbert me supera...

[@zoetafallaballester7322]

Es todavía muy joven , es normal...

[@crotoes]

Menos mal que Rayo habla también, aprecio mucho a Gisbert pero que turra mete el amigo...

[@laventanaesmeralda]

Nos vamos conociendo todos

[@Javier_Maverick]

Soy miembro de la junta democrática y he de reconocer que Rallo me ha convencido en mi teoría (tengo la mía propia) y es que las reglas de juego son insuficientes para garantizar la calidad democrática. Es necesaria la unificación de criterios comunes a través de las humanidades y de la ciencia, además del activismo político permanente.

[@manuelanguitahidalgo1670]

la ciencia se contradice a ella misma a lo largo de la historia, hasta el mismo Stephen Hopkins desmintio sus propias teorias al darse cuenta en el futuro de ciertos errores. Es un error establecer unos criterios o derechos individuales inviolables, puesto que puede el pensamiento global cambiar con el paso de los años.

[@tocalleocorno1558]

gisbert, sin poner en duda tu genialidad, creo que es necesario un toque mas respetuoso con la otra parte. Rallo genial en todos los sentidos

[@Danielcorrea77]

Rallo explicando todo con calma, sin alterarse, con mucha sencillez para que el espectador entienda conceptos complicados para los mortales. Ruben: Trevijano xdxd

[@jeseiman]

esplicame eso .uno esta mal por ser por ser esplocivo y el otro esta bien por ser calmo . cuando el primero le esplica que su liberta siempre va esta a sujetada a una sociedad .por ejemplo tu compra una casa a un estraño .si no hay un ente que regule esa compra .el estraño dice que nunca te la vendio

[@JoseSanchez-os5dh]

@@jeseiman rallo no es libertario. es liberal, por lo que no dice que no haya estado sino que sea más pequeño. el estado podría ser por tanto el tercero del caso que dices y rallo podría estar de acuerdo. en cualquier caso, el tercero no tiene porqué ser el estado.

[@jjoselee]

Ruben no para de decir que no se puede juzgar la moralidad de sociedades pasadas desde la perspectiva moral actual... y sin embargo él, una y otra vez, predice la moralidad de sociedades futuras desde la perspectiva moral actual... Enorme contradicción, únicamente para intentar cargarse de razones... Si Rubén llama "demagogia" a lo que hace Juan Ramón, como mínimo, no sería exactamente LO MISMO, lo que hace él?

[@raulgutierrez1281]

Leyendo los comentarios noto bastante la calidad argumental de la mayor parte de los seguidores de Rallo en comparación con comentarios en canales de otros KZbinrs con más suscriptores

[@clank1234]

Si Rubén dice que no se puede juzgar el pasado y predice la moral futura según tu punto de vista, ¿En qué se contradice?

[@jjoselee]

@@clank1234 No desde mi punto de vista, no hago ninguna interpretación, me limito a plasmar los argumentos que utiliza el señor Gisbert en el debate... Rubén dice que no se puede juzgar la moral del pasado desde el punto de vista moral actual... o no lo dice una y otra vez? Y si ha visto el debate, comprobará que cada vez que Juan Ramón le pregunta si es posible que puedan volver esas morales del pasado a reproducirse en el futuro, Rubén dice que no, porque hemos establecido unos derechos humanos en la actualidad... por lo que está utilizando la moralidad actual para justificar que no volverán en el futuro morales "inmorales"... como si dichos derechos no fueran establecidos por personas, mismas personas que pueden cambiarlos, sesgarlos o abolirlos... Y la pregunta es... ¿cómo sabe Rubén que no pueden volver a suceder en el futuro auténticas atrocidades? Porque utiliza la moral actual para visionar la moral futura... Lo mismo exactamente que le reprocha a Rallo...

[@clank1234]

@@jjoselee tu mismo dices que la visiona pero no la juzga

[@jjoselee]

@@clank1234 en el minuto 48:40 Rubén dice que la esclavitud le parece fatal desde la perspectiva actual, lo cual es JUZGAR. Básicamente lo mismo que hace Rallo. Y cuando Juan Ramón le pregunta si esa moralidad se puede volver a reproducir en un futuras sociedades, Gisbert lo niega, porque (En base a la perspectiva actual) las personas sabrían que eso no les conviene... ¿Cómo sabe que esas futuras sociedades no volverán a caer en atrocidades pasadas? Sencillamente porque lo dice desde la moralidad actual que JUZGA la esclavitud como algo inmoral...

[@franlorenzo479]

Gisbert se retrató. Poco respeto. La risa esa de prepotencia de "yo ya lo se todo y nadie me puede revatir" Esa sonrisa delata estupidez. Tiene muy trillado el tema y cree que ya no tiene nada que aprender. Vergüenza ajena dió. Humildad 0. Rallo como siempre, con la mejor actitud para escuchar, aprender de todo y respeto aún viendo el infantilismo de su compañero de debate.

[@type-pro3907]

Para mí lo bochornoso es que no argumentan nada para desmontar a Rubén. FDV se limitó a atacar personalmente a Rubén sin argumentar nada. David Santos le dio la razón a Rubén pero confía en VOX de todos modos (contradictorio). Rallo se atrincheró en falacias basándose en hipotéticos escenarios de siglos atrás para justificar su posición. Pero ninguno puede desmentir a Rubén. ¡Libertad Constituyente!

[@turiapollyinthemorning]

@@type-pro3907 De falacias nada. A parte y me extraña que nadie lo haya hecho, pero es muy sencillo rebatir a Ruben "Teorema de la imposibilidad de Arrow", se acabó el debate.

[@type-pro3907]

@@turiapollyinthemorning Son falacias sin sentido. El "Teorema de la imposibilidad de Arrow" va enfocada a las ideologías que son impuestas por la fuerza. En una democracia se establecen unas reglas básicas para un buen funcionamiento del individuo. 1- Separación de poderes: ejecutivo/legislativo/judicial para tener una justicia de garantía. Nada de falsas basuras de división de funciones o chorradas en vinagre. 2- Carta magna de Derechos fundamentales: Los derechos individuales estarán amparados fuera de la acción del gobierno y podrán ser protegidas ante un juez por vulnerarlas (coordina con la separación de poderes). 3-Representantes: Diputados de distrito que deben su cargo directamente de los ciudadanos y permita que los españoles tengan voz en la política, los partidos políticos civiles serán financiados solo por sus militantes, prohibido tocar el dinero público, partidos solo aceptarán donaciones de no más de 8000€ fiscalizados y trazados, sistema electoral doble vuelta y las leyes se votarán. Luego, con todas estas reglas pues aplicar el modelo de partido que más te guste, sea liberal etc... Podrás aplicar tus políticas, pero eso si, nunca podrás imponer, robar, agredir o someter al pueblo. Todo lo demás son pamplinas. Rallo sería el que abriría el partido liberal/minarquista después de instalar una democracia como dios manda. Hazme caso que lo veo. 👍🏻

[@turiapollyinthemorning]

@@type-pro3907 Vamos por partes: La democracia formal es un método de control del poder y en eso estamos de acuerdo. En lo que no estamos de acuerdo es en que no tenga fallos. El teorema de imposibilidad de Arrow lo que dice es que no hay una manera que determine ganadores de Condorcet o lo que es lo mismo, que el sistema de votación influye en el resultado. Y la democracia formal como todo tipo de democracia también está sujeta al teorema de Arrow. La separación de poderes limita el poder, pero no lo elimina. Es decir, sigue pudiendo imponer la voluntad de una mayoría a la de una minoría perjudicada. Eso podrías controlarlo con la Carta Magna ¿pero y quién decide la Carta Magna? La esclavitud no estaba prohibida en Estados Unidos, una Carta Magna es mejor que nada pero no garantiza que el resultado sea justo. Es evidente que tienes más control sobre los representantes si son por distrito, pero eso también implica que las grandes fortunas locales que pagan las campañas tienen una influencia más importante.

[@type-pro3907]

​@@turiapollyinthemorning Ok, allá voy... Estamos de acuerdo en que la democracia es un sistema de control al poder y también estamos de acuerdo en que tiene fallos (como todo sistema), pero... es lo mejor que tenemos. Países como Inglaterra y Francia se salvan por el sistema representativo uninominal, Suiza se salva gracias al sujeto político y la pequeña extensión territorial que permite una cierta representación (no lo deciden todo porque son una oligarquía, pero ya es mejor que España). Y Alemania funciona mejor gracias al sistema mixto, algo de "representación". Teorema de Arrow, obviamente... siempre existirán minorías y mayorías, eso de que todos estaremos de acuerdo en lo mismo es una utopía, solo puedes conseguirlo imponiendo la idea por la fuerza, la cuestión es buscar lo más justo y eso es la democracia. La separación de poderes no elimina el poder porque eso es imposible, solo en un mundo de fantasías se puede eliminar el auge del poder. Siempre habrá un poder que por mucho que lo quites siempre volverá a surgir con el paso del tiempo. Los humanos podemos ser buenos y malos a la vez, somos imperfectos. ¿Imponer la voluntad de la mayoría a una minoría perjudicada?, ¿perjudicada de qué? El diputado de distrito está al servicio de todo el distrito, sean mayorías o minorías. Aparte, no se pueden perjudicar a la minoría porque eso significaría vulnerar los derechos fundamentales de la carta magna y eso en EEUU no ha sucedido en 200 años. Así que... La carta magna surge de la declaración universal de los derechos humanos, son intrínsecos en el ser humano y sin eso solo puedes defender tus derechos con la ideología. Qué eso no es garantía de nada más allá de la palabra y las ideas. De hecho, ni siquiera la carta magna puede garantizar al 100% tus derechos porque no existe nada que pueda hacerlo. La esclavitud ya existía muchísimo antes de que se instalara la democracia en Estados Unidos, era algo normal para ellos, se habían acostumbrado a ese estilo de vida y gracias a la democracia se pudo suprimir la esclavitud. La esclavitud ya existía incluso en los tiempos de los vikingos, espartanos etc... (incluso en el reino animal como las hormigas invasoras que esclavizan los bebés no-nacidos de las pupas de otros nidos) Los representantes de distrito no pueden ser financiados por lobbies o empresas, solo por sus militantes y deben su cargo al distrito o de lo contrario se les revocará. En fin... la democracia es lo más justo que tenemos por ahora y tenemos que pelear para llegar a ello si o si. De lo contrario la alternativa es que una minoría o un individuo imponga a todos por la fuerza.

[@jessulopez.25]

Creo que la superioridad argumentativa de Rallo es notablemente superior y que su paciencia es infinita

[@den2459]

Yo creo en Dios

[@sei9219]

Totalmente de acuerdo... Por otro lado, el otro debatiente no dejaba de formular falacias ad hominem, entre otras, y empleo de intimidación, burla, y sarcasmo, entre otras cosas... Habla precisamente como un tirano.

[@pusydestroyer123]

Hermano creo que rallo al leer este comentario debe avergonzarse de ti

[@sithlorde2970]

40:40 AYYYY la que le metió, la sentí desde Uruguay. Acaba de justificar la esclavitud porque a todos los ciudadanos les parecía bien la esclavitud? mamá...

[@mathsurfvlogs]

Es la segunda vez que veo el debate, y no entiendo como Rubén puede hablar tanto, y no decir nada. Me recuerda esos debates de feministas que también hablan y hablan y nadie las entiende.

[@rrc5810]

Cuando uno no sabe que decir pues se va por los cerros de Úbeda hablando del sexo de los ángeles y citando la bibliografía que uno ha leído. Lo haré la próxima vez que vaya al wc lo llamare "performance trevijoniana" y mientras hago la deposición iré citando sin ton ni son libros que he leído, es lo que hace Rubén en los debates.

[@mathsurfvlogs]

@@rrc5810 totalmente. Es un charlatán.

[@sp9368]

Es la forma de parecer que tienes razón cuando no la tienes.

[@type-pro3907]

Para mí lo bochornoso es que no argumentan nada para desmontar a Rubén. FDV se limitó a atacar personalmente a Rubén sin argumentar nada. David Santos le dio la razón a Rubén pero confía en VOX de todos modos (contradictorio). Rallo se atrincheró en falacias basándose en hipotéticos escenarios de siglos atrás para justificar su posición. Pero ninguno puede desmentir a Rubén. ¡Libertad Constituyente!

[@sp9368]

@@type-pro3907 En realidad no son falacias. Rubén solo acudió a "la moralidad de aquella época era distinta" argumento que no sirve para nada, porque eso demuestra que tanto antes como ahora las mayorías pueden ir contra las minorías y nada garantiza que no sea así. Rubén no entendió o se hizo el que no entendía, se pasó desviando el tema con pura palabrería para hacer parecer que tenía razón, cuando la respuesta a las preguntas de Rallo eran muy simples. Rubén es todo un idealista que no ve más allá de sus narices.

[@emilianomoro9881]

Me ha molestado mucho la falta de respeto de Gisbert hacia Rallo. La pedantería, el tono de voz, la elección de palabras, etc.

[@davidalgui6453]

Juan Ramón. Ya tienes otro humilde seguidor. Creo que estás en lo cierto. Aunque tu interlocutor dijera que intentaba ser elegante. Tu interlocutor, imbuido de sus lecturas se arroga su elefante verdad. Elegante y respetuoso es Juan Ramón. Un 10 Juan Ramón.

[@Mihael00]

Gisbert: si naces en un territorio tienes que aceptar las reglas del juego por la paz social. Esta escrito en mi libro de historia de segundo bachillerato que es sagrado. Rallo: pero y si hay una minoría o Mayoría que no quieren? Gisbert: entonces habrá revolución. Rallo: y no sería mejor que cada uno pudiéramos asociarnos con quien quisiéramos? Gisbert: la madre que....!

[@type-pro3907]

Lo de la dictadura de las mayorías es la mayor falacia demagógica sacada desde los filósofos dogmáticos que he escuchado. En una democracia no existe la dictadura de las mayorías por las siguientes razones: 1) Las libertades individuales están amparadas en la separación de poderes + la carta magna de los derechos fundamentales (ajenos a la acción política). 2) La carta magna de derechos fundamentales no se ha tocado en 200 años en USA, todo lo contrario, se han añadido derechos. 3) Si tus derechos individuales son pisoteados (hipotético caso), puedes recurrir a un juez de tu pueblo y declarar contraria a los derechos cualquier acción política que pueda perjudicarte personalmente. 4) Los diputados representantes no responden solo por las mayorías que le han votado, se deben al distrito independientemente de si le han votado o no. 5) Los ciudadanos normales no les importa el poder, ni aplicar la dictadura de las mayorías, la gente solo quiere cubrir sus necesidades básicas, sanidad, empleo, educación y que les dejen en vivir paz. 6) Se necesita una mayoría absoluta de representantes y una mayoría aplastante en voluntad popular (cosa difícil) solo para una posible injerencia, y se necesita una (todavía mayor) mayoría para poder modificar la carta magna coincidiendo en que la mayoría (en caso de fantasías filosóficas) quisiera aplicar la "dictadura de la mayoría". Así que eso de la dictadura de las mayorías es una idiotez que no hay por donde cogerla. La alternativa a la democracia solo puede ser una dictadura o una oligarquía de minorías (como ahora), así nos va...

[@manueldelgadopadilla8152]

Lo de llamar demagogo a Rallo debe de ser considerado pecado. Seamos mayoría e impongámoslo xD

[@operacioncondor112]

Yo me he quedado flipando cuando ha dicho eso

[@foryouformy4846]

@@operacioncondor112 ataca sin necesidad ni sentido a Rayo pues no tiene por qué hacer eso, lo hace por que no puede con la inteligencia de Rayo y no quiere dar su brazo a torcer.

[@type-pro3907]

Para mí lo bochornoso es que no argumentan nada para desmontar a Rubén. FDV se limitó a atacar personalmente a Rubén sin argumentar nada. David Santos le dio la razón a Rubén pero confía en VOX de todos modos (contradictorio). Rallo se atrincheró en falacias basándose en hipotéticos escenarios de siglos atrás para justificar su posición. Pero ninguno puede desmentir a Rubén. ¡Libertad Constituyente!

[@Edviiiiin]

@@type-pro3907 basándose en situaciones hipotéticas dice....

[@Edviiiiin]

@@type-pro3907 que Rubén se pusiera a insultar demuestra la debilidad de su argumento, mientras que Rallo tiene tanta confianza que no pierde la calma en ningún momento del debate, me gusta la forma de pensar de Rubén, y pienso que si esa manera de pensar, calara en España, todo iría mejor, pero es que liberalismo de Rallo está a años luz

[@g.b.c.1739]

Rubén perdió una magnífica oportunidad de sumar y encontrar puntos en común. Confiemos en que aprenda a reconocer el escenario sobre la marcha y adaptarse

[@joshmp6894]

Completamente de acuerdo. Llevaba muchísimo tiempo expectante y Gisbert se pasó la segunda mitad atacando. No me gustó su actitud.

[@g.b.c.1739]

@@joshmp6894 Tampoco a mí, estuvo penoso. Poco hizo ayer por sumar gente a la causa. La moderación en las formas es esencial y no hace perder fuerza al argumento. En ese aspecto Rallo también es un fuera de serie.

[@SrBuddy]

Totalmente de acuerdo. Debe perder esa postura de "tengo la verdad unica y ustedes estais equivocados".

[@neoglacius]

El problema de Ruben es aun mas grave, cofunde marco tecnico con marco conceptual, no tiene metodologia, ni estrategia, desconociendo las esencialidades basicas de instrumentalizacion y psicologia de masas, por lo que al margen de la poca viabilidad de su modelo en una sociedad polarizada y clientelizada, no cuenta con formacion estrategica y tecnica para transmitirla en masa, ademas, su modelo al consistir puramente en aforismos juridicos es incomprensible para el individuo comun como un obrero o un agricultor. Lo cual es un defecto congenito mortal. Se necesita un plan, un marco conceptual y una metodologia real.

[@g.b.c.1739]

@@neoglacius Al MRCR le pasó lo mismo. O hacen algo que sea entendible para la mayoría o va a ser muy difícil sacarlo adelante. Confiemos en que Álvaro Bernad ayude en eso.

[@Awitafrescaloko]

1:54:39 Rubén : ponme un ejemplo de eso en la historia. Rallo: Por ejemplo "X" Rubén: ya estás juzgando la historia con ojos del presente xddd y fin del vídeo chavales muy hábiles los dos pero se nota cuando alguien quiere tener razón y cuando alguien es analizador/crítico integralmente y no parcialmente xd

[@amp_25]

Siento gran admiración por ambos y me alegro de que existan estos debates que ayuden a los espectadores a aprender de dos maestros!

[@elultimopatriarcacinema2189]

Sacudida total de Rallo al impertinente de Ruben. Enhorabuena profesor.

[@anuar10boutalab59]

Jajajaj sacudida de q jajajs?? Si lo único q ha estado haciendo rallo es dar pegas sobre la libertad colectiva y no ofrecer ninguna solución al sistema actual

[@josejm.v.7609]

@@anuar10boutalab59 totalmente de acuerdo.

[@elpirripuntocom]

@@anuar10boutalab59 le ha dado hasta en el dni :)

[@rrc5810]

@@anuar10boutalab59 soluciones Rubén :"trevijano me ha dicho..."

[@type-pro3907]

@@elpirripuntocom No llores. Rallo no le ha dado sacudida ni por asomo, lo que pasa es que sois fanboys y os flipais interpretando las cosas como os sale de las bolas. xD

[@koldox4381]

"Lo esperaba más de Echenique que de ti" No escucho más del debate, ya no es necesario porque, irónicamente, una respuesta de tal calibre es propia precisamente de alguien de la índole de Echenique; por cierto, de alguien que se ha visto atrapado en su propio argumento, dado que sí se ha impuesto históricamente una mayoría a la minoría resultando en un perjuicio inherente para ésta, y que en su momento fuera correcto éticamente no diluye dicha imposición, del mismo modo lo que ahora es considerado correcto puede ser considerado su opuesto en un porvenir y ello no negará la imposición ejercida bien por una minoría bien por una mayoría en perjuicio de la otra. Mal Gisbert, intelectual y formalmente. Y en cuanto a cuestiones éticas, ya que algunos gustan tanto de citar autores, no estaría mal que se revisara a Kant, porque la ética epistemológica no depende de la consideración moral desde una perspectiva temporal, esto es rotundamente erróneo, falaz e, irónicamente, contrario a la concepción ética.

[@empegti]

Menos mal que Rubén pidió a sus seguidores que no se jactasen de sus punchlines.. Porque se habrían quedado igual de callados jajaja grandisimo rallo, me encanta su forma de exponer las cosas y como deja que la otra persona razone por si misma con preguntas sencillas

[@vilo6752]

Genial debate, Juan Ramón. Da gusto escucharte argumentar y defender los derechos individuales. Gracias. Marco estos saltos aquí para cuando vuelva a ver el debate y empiece a dolerme la cabeza: 8:49 23:55 43:22 50:59 1:03:55 momento clave

[@luzsolarluzdesol7140]

Rallo, siempre brillante y en tu línea equilibrada.

[@jorgeantunezpereira7376]

El bueno, el feo, y el malo. Rallo, UTBH, y Rubén.

[@operacioncondor112]

😂😂😂

[@valescawahr6957]

Muy buen debate gispert y sus teoría me ha encantado ... desde luego el liberalismo no me convence en absoluto la teoría no está mal pero en la práctica no esta funcionado .. No me ha parecido para nada prepotente Rubén si no más bien apasionado con lo q defiende y me encanta

[@elmaquina6773]

@@valescawahr6957 " No está funcionando el liberalismo", cuando no existe ningún país liberal en el mundo 😂

[@Alberto-fw8du]

Muy buen debate JR, da gusto verte hacerlo desde posiciones tan sólidas y con ese talante que Dios te ha dado...voy a ver si encuentro una pantalla mayor de 65" que no me entraba el ego de Rubén. Rubén, te sigo desde el principio y me parecen muy didácticos tus vídeos, pero debes ser más cercano o "el público" no te va a comprar. Felicidades a ambos.

[@joroag5549]

Esta claro que Rallo le ha tenido mas paciencia que Diaz Villanueva

[@makoevans]

Rubén es un mal educado, le irrita que otro piense de forma diferente a él y está constantemente calificando la postura del otro.

[@socrates6990]

1:58:53 Rallo lo dice claramente, no ha habido faltas de respeto. Lo único que ha hecho Rubén ha sido exponer acertadamente errores de la ideología liberal, si te ofende algo será por la descripción realizada, no una falta de respeto.

[@danielinho1606]

@@socrates6990 pues a mi, que soy neutro, no me ha trasladado con claridad Rubén su visión. Se limitaba a esquivar las preguntas de Rallo, a desviar el debate hacia otro lugar e incluso a descalificar a la otra parte. En cambio, en lo que respecta a Rallo me ha quedado bastante claro su forma de pensar (sin compartir todo lo que piensa). El debate habría sido mucho más interesante si el oponente de Rallo hubiese aportado algo.

[@nachonajera5653]

@@socrates6990 efectivamente. Sin embargo creo que han debatido de cosas diferentes. Rallo ha defendido más rigurosamente sus ideas

[@AparicioTomas]

Tiene un punto fuerte de vehemencia que puede dar tintes de autoritarismo, tal como era Trevijano, lo cual le rebajaba su gran nivel intelectual.

[@lycotropo]

Creo que Rubén al cual admiro mucho, le falta más debatir las ideas aplicadas a lo práctico. . Hacer continuamente referencias a fulano o mengano para reforzar su postura creo que es innecesario. Rubén es un teórico y Rallo creo que ha hecho preguntas muy legítimas de cosas que a días de hoy pasan, tiene los pies muy bien puestos en la realidad. Y sabe cuales son los peligros que puede implicar.

[@Cesar.Diego.Beneitez.Machado]

Vi una parte, pero Rubén me saca de quicio y no pude terminar de verlo. Estos obispos y predicadores de su mesías Trevijano, no admiten ningun tipo de discrepancia.

[@rfrobfero]

Admitir no significa obedecer a lo que le digan. Si es incorrecto porque se ha hecho una idea equivocada sobre un tema tiene derecho a corregir con datos.

[@fagussylvatica7369]

El personaje se come a la persona.

[@Cesar.Diego.Beneitez.Machado]

No, el problema es que no admite, por ir contrario a sus dogmas, que se necesita limitar el poder político por la fuerza de las armas o por la delegación en un tercero que tenga poder militar, por ejemplo. Ellos creen que la forma es más importante que la esencia.

[@rfrobfero]

@@Cesar.Diego.Beneitez.Machado Que hay de dogmatico en que la sociedad decida sus propias leyes y no el Estado? No se trata de forma, sino de la esencia, desde el propio origen de quien controla el poder con el que se influye nuestras vidas, la forma que se le de a esa estructura depende de la sociedad civil. Un saludo

[@Esdru221]

@@Cesar.Diego.Beneitez.Machado ? Me encanta rallo, pero precisamente Rubén era el que hacía el inapié en que el que tiene el poder es el que que tiene el monopolio de la violencia, en estos tiempos modernos, el estado, y que por ello hay que establecer mecanismos del control de su poder, basados en la fuerza de la comunidad. Rallo tiene una visión similar pero basado en que el derecho y libertad individual es la fuente originaria, y no el colectivismo ni la agrupación, y Rubén le recrimina que sea demasiado ideal ya que el individuo por sí solo es impotente ante el que ejerce el monopolio de la violencia

[@xabierpozopozo4532]

Sinceramente: WOW, solo puedo decir que ha sido fantástico este debate y que agradezco bastante el hecho de dejarme más dudas que soluciones. Eso sí, me encantaría que los debates políticos de España fueran como Rallo y Gisbert y no la vieja izquierda acusando a la derecha de fascista y la vieja derecha acusando a la izquierda de comunista. Pero enserio: me habéis dejado perplejo.

[@juandavidgiraldo3554]

Rubén: -Ponme un caso en la HISTORIA en que en democracia la mayoría subordinara a una minoría? Rallo: - Las leyes Jim Crow. Rubén: - Otra vez analizando la historia desde una moralidad actual. (pues entonces no se puede poner ningún caso HISTÓRICO)

[@emiliojoseamado]

Gisbert, dentro de la educación, tiene tonos y formas un tanto soberbias y altivas, más allá de su discurso. Nada más empezar el video ya advierte a la audioencia de que "No quiere ver comentarios de tipo xxx"... Oiga usted señor Gisbert, usted no decide qué tipo de comentarios hace la audiencia, usted es un contertuliano invitado, y no está en posición de decir a la audiencia lo que puede o no puede decir, en todo caso esa labor corresponde al moderador. Por favor señor Gisbert, tenga usted más respeto por la audiencia.

[@clank1234]

¿Respeto es decir tonto, pobre, dale un suspiro al pobre, eres pesado, me aburres, comprate un lote y le hablas a él, demagogo?

[@CosmeValera]

Wtf bro? Justo está pidiendo que se el chat respete en el debate. Podría haber cosas criticables hacia Gisbert en este debate, pero justo eso no

[@antiguo6355]

Sabe cómo se las gasta su rebaño

[@jorgeantunezpereira7376]

Dejé de seguir a Rubén porque censuraba opiniones contrarias y por su arrogancia basada en la nada.

[@danielsantrikaphundo4517]

Censuraba opiniones contrarias? A qué t refieres, eliminar comentarios? No.m digas q se ha JoanPlanizado XD

[@Angel-yk7fr]

Yo hice igual

[@jorgeantunezpereira7376]

@@danielsantrikaphundo4517 Elimina comentarios e insulta a los que los han puesto, dejando a sus víctimas sin posibilidad de réplica. La inteligencia no se demuestra dando un discurso, sino debatiendo. Joan Planas está acabado. Muchas subscripciones, escasas visualizaciones.

[@danielsantrikaphundo4517]

@@Angel-yk7fr podrías explicar lo de censurar opiniones? Os referís a censura como reprobación o como supresión/control? Y en todo caso, por qué? Gracias :)

[@danielsantrikaphundo4517]

@@jorgeantunezpereira7376 pues no sabía q Rubén hiciera eso... Sí q tiene algunos fanáticos muy tercos, pero no sabía q eliminaba comentarios. La verdad q no lo esperaría de Rubén. Es q Joan Planas es un nivel de ego over 9000 XD

[@nembitridel]

Muy bien Juan Ramon. Como todo un señor, tenaz y con temple de acero en pro de la batalla cultural.

[@enriquebarroso9225]

Rallo:el don de la Paciencia. Ruben : Soberbio y Pedante, Siempre dándon citas de libros.

[@juanmartin763]

Muchas gracias Rallo por hacer posible un debate como este, que visibiliza la mecánica política de la democracia formal hacia la libertad colectiva como paso previo hacia el liberalismo individual. Cada vez somos más y con mayor convicción los que defienden este cambio como salida factible de la corrupción sistemática que nos hunde cada vez más en el barro. Ojalá te prestes a más debates como éste y des a estas ideas esperanza. Por mi parte tienes un nuevo seguidor.

[@emiliomusicaalt]

Creo que el problema de Gisbert es que su pensamiento es enrevesado, engorroso, siempre tirando de autoridades y clásicos, con definiciones complejas que generan un constructo extraño, obligando a un ejercicio intelectual que me da pereza.. Mientras que los principios liberales, los compartas o no, son sencillos, fáciles de entender y razonables. Dicho esto, estupendo debate y muy agradecido por mi parte a los dos.

[@Manurskull]

No es que sean fáciles de entender, es que Rallo quiere explicarlos de manera sencilla y que se le entienda. Rubén comete el fallo de la arrogancia, enrevesa su discurso porque suena más pedante y por tanto más importante, es una técnica básica de manipulación cuando se debate en público, en definitiva son fuegos artificiales que entretienen al público y no presta atención al contenido del mensajo salvo por los 4 principios repetidos que quiere que captes. Por otra parte me alegra leer los comentarios y ver que cada vez más gente se da cuenta que defiende sus argumentos con falacias de autoridad (Fulano dijo en el libro x esto y por tanto mi argumento es cierto). La crítica de Rubén al sistema es correcta pero la defensa que hace de sus ideas es bastante pobre.

[@DGismeraESP]

@@Manurskull no creo que este problema se trate en este caso de arrogancia (que no digo que gisbert no la tenga porque es evidente que si) sino de un concepto muy simple pero muy cierto que me dijo una vez una persona y es que entender algo BIEN consiste en ser capaz de explicar algo complejo de forma clara y sencilla. No es el caso de ruben y por eso se tiene que enredar en autores y citas y esquivar preguntas directas

[@davidjaimetorres4862]

@@ManurskullLuego hay otros incapaces de ver su crítica al régimen político, porque atacan a la persona. Como si Rubén hubiera sido el primero en hacer otros planeamientos, para mi estos debates no ayudan, porque yo creo que Rallo perfectamente podría estar de acuerdo con Rubén: más allá de que él sepa más o tenga más conocimiento. Y al final esto se convierte en una lucha por "me gustas" y suscriptores y todo sigue igual.

[@Manurskull]

@@DGismeraESP Creo que fue Einstein el que dijo "Sabes de verdad algo cuando eres capaz de explicarselo a tu abuela y esta lo entiende".

[@LiberalesOutofContext]

Mucha paciencia tienes Juan

[@rsanserrano]

Gisbert: Ponme un caso en la historia. Rallo: pone un caso en la historia. Gisbert: no puedes ponerme un caso histórico y examinarlo hoy día. Rallo: eterna paciencia.

[@JuanPablo-vd9vo]

Interesantísimo. Nos falta este tipo de tipo de debates en las televisiones generalistas. Enhorabuena Juan Ramón

[@doort0101]

El problema de Rubén no es que diga cosas incorrectas o que no tenga razón, eso no ocurre. El problema de Rubén es que es la cosa más arrogante que ha venido a KZbin en los últimos tiempos.

[@socrates6990]

¿Exponer el liberalismo y decir que es una ideología es una ofensa? A veces la descripción de la realidad duele más que el insulto... Rallo ha dicho que no ha habido faltas al respeto, ¿por qué la gente en los comentarios os empeñáis en que sí? (1:58:53)

[@rodrigoherrerosrodriguez8805]

@@socrates6990 eso no quita que ruben resulte muy pedante y arrogante en muchas ocasiones

[@doort0101]

@@socrates6990 Nadie ha dicho que hayan habido faltas de respeto, no las hubo.

[@socrates6990]

@@doort0101 Ha dicho que Rubén es "la cosa más arrogante...". Ser arrogante implica tratar despreciativamente a alguien, de ahí mi respuesta. De acuerdo con que no las hubo.

[@jorge0151996]

@@socrates6990 ya te han explicado las faltas de respeto y la arrogancia en otros comentarios no te las voy a volver a explicar pero deja el spam pesao

[@frankie3253]

Hay mejores debates en youtube que en el congreso de los diputados. Rallo, eres un santo de la paciencia y núnca te veo alterarte por las opiniones ajenas y mantienes las formas para intentar llegar a una opinión en común, en cambio a Rubén siempre que le van en contra, no aguanta la presión y se le llenan las palabras de soberbia y habla sin deceir nada.

[@elteo_music]

Este debate me lo voy a guardar y lo voy a ver mañana tranquilamente. Solo he visto hasta el minuto 14 y es fascinante escucharos hablar. Increíble.

[@dcabanillas1]

Irónicamente, creo que Gisbert tendría más punto de común teórico con Monedero.

[@operacioncondor112]

Y Echenique

[@socrates6990]

Con alguien que defiende una oligarquía de partidos no habría más acuerdo que el estar en desacuerdo...

[@operacioncondor112]

@@socrates6990 Creo que no has entendido la postura de Rallo. Aún si Rallo ve la democracia que propone Ruben como algo preferible, lo ve insuficiente

[@socrates6990]

@@operacioncondor112 Lo he entendido y lo llevo entendiendo perfectamente desde hace tiempo. No es que lo vea preferible, es que lo ve (y es) más justo.

[@alejandroalacidmartinez1421]

Es decir, una persona que intenta aportar una solución al igual que Rallo y que está en contra del enorme poder que tiene el estado lo calificas a la par de monedero. Hay un poco de comentario en tu subjetividad ideologizada.

[@felipevi8554]

Por lo que veníais: 44:16

[@darsnez]

Yo creo que el minuto de oro es el 45:36 cuando Rallo hace una clara pregunta a Rubén y tras unos segundos de silencio interviene UTBH diciendo "creo que se ha quedado congelado Rubén..." ¡Sin ninguna duda! Pero no por un corte en el Internet rural sino por un cortocircuito en el cerebro. Menudo uppercut de Rallo ;P

[@felipevi8554]

@@darsnez Es divertido ver que, tras su debate con Armesilla, cree haber aprendido la lección dando argumentos (según él, aparte de políticos), históricos y praxeológicos [sic], creyendo así anticiparse a la contraargumentación de Rallo. Sin entender bien la praxeología, o haciendo cherry picking de Tocqueville, y desconociendo (esto es grave) las diferencias entre la Constitución y la Declaración de Derechos estadounidense, que tanto enarbola. Por no hablar del derrumbe argumental de juzgar el pasado con ojos del presente, cuando el ejemplo de Rallo es históricamente válido, y cuando además Rubén hace exactamente eso, juzgar el futuro con mirada actual, al postular que la formalidad democrática impedirá cualquier avance de la mayoría sobre la minoría.

[@charlisparkles]

@@darsnez lol!!! Gracias, que risa, y cuanta razón 😂 apenas se cortó la transmisión, se nota que fue un cortocircuito cerebral por parte de Rubén 😂😂👌

[@clank1234]

@@darsnez es ironía?

[@Jako1741]

Decís que Rallo es muy educado pero ahí viola salvajemente a Gisbert como un marinero borracho tras 6 años en la mar a una vulgar mujerzuela.

[@estopinha01]

Hola, bueno yo soy un mindundi de 42 años sin estudios....cansado de doblar el lomo desde los 16... Estoy aprendiendo más por KZbin con estos debates que en mis años de colegio....por no nombrar la asquerosa tv

[@rodrigoandreszenteno]

(Escribí esto en UTBH dado que ví el debate ahí, pero quiero replicarlo aquí también): Felicidades a UTBH por el debate! Hace mucho no veía/escuchaba un debate tan bueno en cuanto al tema. Algunos sinsabores que no puedo dejar pasar: - Sobre Rubén Gisbert: Ya todos han dicho lo mismo, aunque su base argumentativa es muy robusta, le conté 6 faltas ad hominem directas apelando al perfil profesional de Rallo y dos faltas indirectas (quizás hubo más, pero esas fueron las más obvias). - Sobre Juan Ramón Rallo: Muy robusto en sus puntos y muy educado para debatir. - Sobre UTBH y su rol como moderador: Aunque ambos digeron que no, definitivamente debió haber intervenido en más de una ocasión, ¿Por qué? a) Para alinear el debate cuando se iban por las ramas, b) cuando Gisbert faltó el respeto a Rallo y c) para estructurar el debate en sesiones. Insisto, me encantó el debate. Es increíble que mientras hay grandes pensadores y doctores liberando debates de este nivel; por otra parte hay un coletas de vicepresidente. Sobre lo de Gisbert espero sea solamente su juventud e ímpetu hablando (y no una arrogancia inherente a él). Aunque no comparto sus puntos, me animo a seguir viendo más debates de él. Una vez más, felicitaciones por el debate, muy bueno!

[@cj6714]

Discúlpeme señor Rallo por darle al like antes de ver el vídeo, pero es mi libertad

[@marcostation1000]

rayo explicando todo de forma sencilla y simple para todos.Votar por menos impuestos Gisbert explicando su utopia de forma sectaria, complicada y sin un hilo a seguir. NO voteis que esto se soluciona solo.

[@Fran-rd1nl]

Rallo tiene formas mejores esta claro. Pero Ruben sectario no,la cosa es que lo que dice esta fuera de nuestros esquemas y no tiene un nivel de explicacion lo suficientemente bueno para que cale con suficiente rapidez. Ademas estaba cansado. Por cierto: abstencion+movilizaciones

[@Snakecodec]

@@Fran-rd1nl Exacto, es que aquí la gente se piensa que antes de hacer el video se la estaba tocando. Estos dos hombres dedican mucho esfuerzo y conocimiento para que nos enteremos los demás. Somos los demás los que debemos hacer el esfuerzo. Menos mal que te he leído. Porque me daba la sensación de que la gente era perfecta. Un saludo Fran.

[@Fran-rd1nl]

@@Snakecodec Eso es jajaja

[@pedrorojas6297]

Recién veo este debate. Realmente lo disfruté mucho. Saludos!

[@Dalamartx]

Dos horas de mi tiempo bien empleadas, gracias por ilustrarme. Gran debate y buen trabajo.

[@Mateo-vu3yz]

Rubén debería de darse cuenta que su teoría de la mayoría es tiránica, la mayoría puede querer una guerra, una represión a una mayoría, y todo tipo de ataques a la libertad. La mayoría de la población no puede tener poder absoluto porque la mayoría es claramente estúpida, desde el argumento más simple como que la mayoría haya votado a nuestros pesinos gobernantes, a opiniones generalizadas de algunas poblaciones más radicales, homofobia, esclavitud, machismo, hembrismo, racismo o mil injusticias más, el modelo de rallo le da mil vueltas.

[@Fran-rd1nl]

No tiene nada que ver el regimen actual con una democracia representativa. Ademas las crtas de derechos estan para algo

[@Mateo-vu3yz]

@@Fran-rd1nl eres un genio de la obviedad

[@danielinho1606]

@@Fran-rd1nl las cartas de declaraciones de derechos humanos son derecho positivo, creado por la voluntad de la mayoría. La de Rubén es una argumentación circular que no conduce a ningún lado. Los derechos naturales, inherentes al ser humano y previos a la legislación positiva, deben ser respetados siempre y en toda sociedad. De lo contrario, estamos efectivamente ante la tiranía de la mayoría. Existen derechos fundamentales y propios del hombre por naturaleza, independientemente de cualquier sistema político o declaración de derechos.

[@Fran-rd1nl]

@@danielinho1606 exacto,deben ser respetados,pero en este regimen no se respetan. En una democracia bien hecha si

[@juan48485]

@@gabrielgonzasobrino En España a día de hoy parece dificil (bueno, esto cabría debatirlo también por como van algunos derroteros...) pero en otros lugares no solo es posible, sino que quizá sería hasta probable. En lugares con minorías étnicas por ejemplo, o con grupos religiosos enfrentados (chiitas y sunitas en oriente medio por ejemplo...) ahí una mayoría si que podría perfectamente conculcar derechos de una minoría. Que no digo que tenga que pasar, ni que sea más fácil que con otros tipos de estructura política, pero negarlo taxativamente como ha hecho Rubén me parece ofuscarse.

[@Nendrel]

Sé que Rallo dijo que no se había sentido atacado pero cuando Gisbert le dice que no está siendo serio es como una manera de desprestigiar su trabajo.

[@pepincuatro2865]

Eso es porque está acostumbrado a debatir con infraseres como Bernardos en la Secta

[@acp9376]

Madre mia qué repaso Rallo!!! Rubén no sabía por donde salir...

[@1000palabras-jufroi]

Juan Ramón, te comportaste como un caballero, te felicito por traer altura al debate. Rubén sabrá muchas cosas, pero aún tiene que trabajar mucho en cómo desenvolverse respetuosamente. Por otro lado, apuntaste bien uno de los vacíos del planteamiento de la libertad colectiva, acerca de que debería basarse en una moralidad, y no en un marco jurídico solamente. Un marco jurídico no surge por generación espontánea, ni únicamente por acuerdo mutuo entre las partes, nace desde una concepción de lo bueno y de lo justo. Algo que Rubén no contempla y que no entiende, o que no quiere entender. Vi el debate en el canal de Sergio, pero me pasé por aquí para ponerte un merecido like.

[@Esdru221]

Fue un debate espectacular, a veces se hacía un poco denso pero estando atento podías captar una cantidad de matices increíble, y estuvisteis ambos genial

[@enderwiggin8127]

A pesar de los defectos que tiene Rubén (excesiva vehemencia, falta de interés en llegar a puntos en común, poca crítica a la democracia formal, etc.), hay que darle cierto crédito ya que es capaz de mantener un debate de mucha altura con uno de los grandes pensadores de nuestra época.

[@joshmp6894]

Sigo el trabajo de ambos desde hace mucho y solo tengo una queja, Gisbert debería tener en cuenta con quien esta hablando, llamar a Rallo demagogo demuestra mucha ignorancia. Tan demagogo es Rallo como deshonesto es Gisbert. (Ninguno lo es, lo aclaro para que no haya ni la más mínima duda)

[@IMilla-wz9vh]

@@joshmp6894 tmb hay q entender la diferencia de experiencia entre Rubén y rallo. Como seguidor de los dos puedo decir q la diferencia de experiencia hace mucho. Pero aún así un debate muy interesante.

[@Carlos-lv5fx]

Debates como éste explican claramente por qué la TV está completamente acabada

[@josepadilla9735]

Lo dicho, qué paciencia tiene Rallo.

[@goolfo]

Es un privilegio disfrutar de este debate. Gracias, altísimo el nivel.

[@joshmp6894]

A salvedad de Gisbert, llamar a Rallo demagogo no tiene perdón. Rallo es tan demagogo como Gisbert deshonesto.

[@goolfo]

@@joshmp6894 ¿No te parece genial poder disfrutar de Rallo rebatiendo a alguien que lo llama demagogo? Para eso hace falta alguien con el valor de llamárselo, en este caso Rubén. En serio, estaré más o menos de acuerdo con cada uno, pero este debate es para verlo con palomitas. Genial.

[@aitormedina9720]

Tengo una pregunta sobre lo que entendí en el debate: Creo que la mayor fuente de discordia fué cuando Rallo le preguntaba si era posible que el sistema, con la jsutificación de la mayoría, podía atentar contra los derechos de las personas saltandose la carta de derechos que era parte de la formaldemocracia. Rubén entendí que le dijo que sí, haciendo ver, entiendo, que en ese caso las medidas que se están tomando son justificadas por el hecho de que es la mayoría quien lo aprueba. Esa sería la crítica que le hace Rallo al sistema. Lo qu eno entiendo es cuando una vez expuesta esta situación, Rubén decía (a mi entender) que esto no se puede dar porque hay una carta de derechos. Esto lo ha repetido varias veces, pero ¿No carecería de sentido una vez expuesat la arguentación anterior?

[@felipevi8554]

Se llama argumentación recursiva, que en el fondo es elusiva.

[@operacioncondor112]

Estoy de acuerdo. También añadir que Ruben en algún momento del debate dice que no hay precedentes de una población votando en contra de su interés. Y yo creo que una tasa impositiva del 35% va en contra de sus intereses

[@elresurgirdelphoenix6906]

Lo mismo es lo que he visto durante todo el debate...Rubén cuando dice que la mayoría puede realizar un cambio no dice que limites debe de tener ese cambio que se quiere dar, porque si ese cambio va y atenta contra la libertad individual de los demás individuos que no están de acuerdo con ese cambio, todo el sistema que plantea se viene abajo porque eso se convierte en una tiranía mayoritaria, y si la mayoría quiere a se me saquee hasta el último euro solo porque no comulgo con ese pensamiento mayoritario ¿Qué mecanismo legal tengo para defenderme de estos saqueadores? Ahí es donde veo la falla más grande de todo su planteamiento, ya luego con el resto que plantea pues es muchísimo mejor que la partidocracia que hay hoy en día.

[@sp9368]

El planteamiento de Rubén se cae a pedazos desde el momento en que admite que eso que menciona Rallo puede suceder. Todo lo que dijo luego solo fue puro circo para desviar el centro de la discusión y hacer parecer que no se contradijo.

[@type-pro3907]

Lo de la dictadura de las mayorías es la mayor falacia demagógica sacada desde los filósofos dogmáticos que he escuchado. En una democracia no existe la dictadura de las mayorías por las siguientes razones: 1) Las libertades individuales están amparadas en la separación de poderes + la carta magna de los derechos fundamentales (ajenos a la acción política). 2) La carta magna de derechos fundamentales no se ha tocado en 200 años en USA, todo lo contrario, se han añadido derechos. 3) Si tus derechos individuales son pisoteados (hipotético caso), puedes recurrir a un juez de tu pueblo y declarar contraria a los derechos cualquier acción política que pueda perjudicarte personalmente. 4) Los diputados representantes no responden solo por las mayorías que le han votado, se deben al distrito independientemente de si le han votado o no. 5) Los ciudadanos normales no les importa el poder, ni aplicar la dictadura de las mayorías, la gente solo quiere cubrir sus necesidades básicas, sanidad, empleo, educación y que les dejen en vivir paz. 6) Se necesita una mayoría absoluta de representantes y una mayoría aplastante en voluntad popular (cosa difícil) solo para una posible injerencia, y se necesita una (todavía mayor) mayoría para poder modificar la carta magna coincidiendo en que la mayoría (en caso de fantasías filosóficas) quisiera aplicar la "dictadura de la mayoría". Así que eso de la dictadura de las mayorías es una idiotez que no hay por donde cogerla. La alternativa a la democracia solo puede ser una dictadura o una oligarquía de minorías (como ahora), así nos va...

[@lruizcar]

Santa paciencia, señor Rallo. Yo no tengo tanta y lo dejo a mitad. Menos para la 2a parte. Gracias por el esfuerzo en cualquier caso