DEBATE: PAULO KOGOS X FHOER

[@paulokogos]

Aos 0:48 o Lobo Conservador pede desculpas ao Fhoer

[@lucass.728]

kkkkkkkkk

[@AndreAlmeida43777]

kkkkkkkkkkk

[@guilhermestein1571]

Kkkkkkk

[@luizgustavorocha5583]

Defina sexo!

[@Nothing45-f8x]

Kkkkk

[@andersonferreira9972]

Próximo debate: Paulo Kogos x Raphael Lima. Compro até ingresso se for preciso.

[@ohindiferente7843]

mano eles tem ideias iguais

[@nospheratus9507]

Raphel Lima é utilitarista

[@zaqueuns86]

@@ohindiferente7843 a diferença é a imposição que kogoos tem de deus

[@fabricio_santana]

@@nospheratus9507 que nada, ele defende hoppe até debaixo d'água

[@ricardo2534]

@@fabricio_santana kkk

[@sayfiwy6562]

Fhoer nasceu Mãe - Que lindo, com certeza vai ser um grande profissional Fhoer - Você acabou de fazer um argumento espantalho... Mãe - OH NO

[@sayfiwy6562]

@Guilherme o vey eu tava zuando q o fhoer toda hora falava q o kogos fez um espantalho. Fica tranquilo

[@sayfiwy6562]

@Guilherme a bom

[@memoriaredesbloqueada]

Olha só como ele é engraçado

[@Sforza_1994]

@@memoriaredesbloqueada Falou do seu ídolo?

[@Gustavus_Cartanus]

@Guilherme Isso é um espantalho

[@rosberglinhares]

F- Prove Deus. K- Você está me dizendo que qualquer coisa que exista deve necessariamente ser provada de forma racional, mesmo considerando que razão é uma coisa finita? F- Sim. K- Então prove isso primeiro, que aí então eu provo Deus.

[@caoparceiro5263]

ooooouuuhcchh

[@caoparceiro5263]

ooooouuuhcchh

[@azrael8759]

@Murilo D e da onde veio o criador?

[@azrael8759]

@@TheMarcosHZ nossa,como vc é uma pessoa madura

[@rafaelcoronato5679]

me provem como os africanos fazem os bambus entrelaçados dançarem como se fosse pessoa !!! mundo espiritual existe ; só imbecil não percebe.

[@AGRANDEILHA]

Lobo coloca o Canal do Kogos e também do Fhoer na descrição até pra divulgar ambos e o link para fazer a doação.

[@yatovskybr8086]

Eu acho, que nem quem ganhar ou perder, quem perder ou ganhar não ganha nada, todo mundo vai perde

[@seanmurray4002]

Eis que a vencendor em debates.

[@Jeca_Tatu]

eu acho que quem ganhar vençe o perdedor, que por sua vez, perde pro ganhador, a nao ser que nao exista nem ganhador que ganhe ou perdedor que perda...ai seria um Em-Pate. Acho q eh isso.

[@tommyjado127]

kogos mostrou quão bitolado é, fhoer mostrou quão arrogante e talvez até um pouco desonesto é. ninguém ganhou, realmente.

[@cristinamaiapm]

Entendi a referência

[@gibaninja7909]

Isso sim, é filosofia pura. Escolástica Dilmenesa.

[@iuribernardino6909]

Embora o alto nível, a subjetividade sobre quem "venceu" o debate é imensa. Os debates sobre religião infelizmente são limitados e não chegam a lugar algum.

[@peduvitu1227]

Agr o Recapitulação ancap vai ter conteúdo de sobra kkk

[@nospheratus9507]

conteúdo pra mais uns 2 anos

[@Gabih_calixto]

slk , o cara flooda o canal com cortes, tá felizaum agr deve KKKKKKKKKK

[@gabrielcanabarro8682]

Pensei mesma coisa! Kkkk

[@gaviao09]

@@eduardopizzani6454 "Só um criador" kkkkkkkkkkkkk

[@gaviao09]

@@eduardopizzani6454 Leia São Tomas de Aquino e verás q está errado. E mesmo assim, o "X" da questão era a existência de Deus, não o Deus católico.

[@brunoosio8286]

Belo debate, pra quem é leigo no assunto, como eu, foi uma aula de argumentos dos dois lados

[@emanuelr.desousa6878]

Sim

[@joaodorjmanolo]

O único problema é que o Fhoer não deixou o ponto austro-libertário claro, igual o Kogos fez no início da live. Deixei um comentário nesse vídeo para esclarecer melhor, caso veja (o comentário), deixa um "up" lá para que outros possam ver também e entender melhor.

[@mdivs]

Eu diria que foi uma aula de argumentação, e não de argumentos. Argumentos eu só vi no lado do Fouer, sei lá como s escreve o nome dele... Mas pro lado do Kogos eu só vi técnicas de argumentação.

[@emanuelr.desousa6878]

@@mdivs é porque, eu acho, que os argumentos do Kogos foram mais simples e já conhecidos, o do Fhoer, já foi mais negativo e técnico! Mesmo o Kogos e Fhoer se respondendo a altura, esse dabate não ia mudar a opinião de ninguém, nem dos que assistiram nem deles mesmos

[@xancordeiro]

emanuel sousa o pessoal no chat jah tinha escolhido um lado, mas teve um pessoal q prestou atenção no debate, como esse Maicon Douglas q parece n conhecer o Fhoer (induzi isso por ele ter escrito "Fouer")

[@lordecircojeca2039]

Que debate. Ainda por cima com direito a Izzy Nobre e Maicon Küster no chat.

[@rodrigozullinobarboza]

Sério?

[@lordecircojeca2039]

@@rodrigozullinobarboza Serião mesmo. Não lembro quando eles apareceram mas acho que foi mais pro começo da live

[@leitex5534]

Um socialista e um neocom, grandes coisas..... 😘❤️🦄

[@rodrigozullinobarboza]

@@lordecircojeca2039 kkkkk

[@danieleliasbaronsoares5451]

Maicom é libertario

[@adsonmenezes3785]

Se um argumento parte da presunção de existência de X, faz sentido que a existência ou não de X tenha importância fundamental para o decorrer de todo o debate. Algumas pessoas falaram sobre o Fhoer questionar repetidas vezes sobre a existência de Deus, apesar de repetitivo, faz parte de um debate onde uma das partes tem como premissa fundamental para toda argumentação a existência divina.

[@aaaaaaaaaa4643]

Adson Menezes exato. O Kogos simplesmente diz "se é mandado de Deus então aceita e cala a boca" Sem nem conseguir provar Deus.

[@rafa-lk6lf]

"O melhor argumento contra a ética argumentativa é você" Kogos,Paulo

[@curiosidadesdalife381]

"O melhor argumento a favor da ética argumentativa é você" - hoppeanos

[@matheusmachadoesilva]

Duvido q haja debate nesse nível em uma universidade brasileira.

[@EduOliv]

kkkkkkkkkkkkkk

[@Heloisa_52]

Nada, o Kogoa foi horrível!

[@jsDrums-vj4fq]

Eu estou tão vazio de argumentos que eu vou concordando com os dois. Mas no final eu dobro meus joelhos e agradeço o dia ao artista que fez esse universo.

[@leonardovidotto4255]

Eu tenho fé em deus. Mas ele não pode ser provado argumentativamente, e o kogos no video não tentou provar deus.

[@joaodorjmanolo]

A ética argumentativa não vai contra a moral cristã, a partir dela deduzimos a propriedade racionalmente e que, se você quer viver sem agredir alguém, você deve seguir essa lei (se tu não quiser seguir, tu pode, mas tu não consegue justificar não ser punido por isso, já que tu escolheu agredir outrem). A moral cristã diz que tu deve respeitar seus semelhantes, não agredí-los. Libertários apenas definem agressão, deduzindo logicamente a lei de propriedade - que deriva da ética argumentativa a priori. O cristão diz que não devemos agredir outros, pois são nossos irmãos perante a Deus (só podemos nos defender da violência que nos causam. Agressão, segundo austríacos e a definição do dicionário, é a iniciação de violência contra indivíduos pacíficos), logo, a ética e a moral cristã não são excludentes. Esse debate foi improdutivo porque o Fhoer não deixou isso claro logo de início (o Fhoer não explicou e o Kogos não procurou saber o que é a ética argumentativa, falando que é o pna - que são coisas diferentes, apesar de Hoppe usar da premissa de não agredir indivíduos pacíficos como Rothbard -, mas as conclusões desses dois autores são diferentes e, portanto, não são a mesma coisa). Dá um "up" e like nesse comentário para o público que não conhece sobre o austro-libertarianismo entenda esse ponto, mesmo que o debate não tenha sido tão produtivo, introduziu a ideia a pessoas com pensamentos diferentes, por isso valeu a pena.

[@ubermenschkawaii4478]

up

[@leonardofonseca2897]

up

[@SessyoinKiara]

Down

[@lluvanirll5456]

Down

[@matheusbarbosa5641]

Up

[@Mr.Perolas]

Lobo eu recomendo q da próxima vez tenha um moderador pro chat Só pra filtrar esses comentários excessivamentes infantis

[@nospheratus9507]

concordo

[@Enzo-hz7oi]

Concordo

[@leitex5534]

Kkkkk Falou o senhor da maturidade né? E ainda por cima tava defendendo pedofilia no chat. Hipocrisia é foda. 😘❤️🦄

[@Mr.Perolas]

@@leitex5534 Vai se fuder eu estava atacando a pedofilia

[@Mr.Perolas]

@@richardwagner4034 Me diga como uma criança (CRIANÇA não Adolescente) vai consentir algo animal ? Até o Fhoer explicar isso durante a live

[@MatheusSilva-kj2lk]

Que molecada ancap é essa? Ficam fazendo piadas e procurando "vencedor" como se fosse futebol.

[@MatheusSilva-kj2lk]

Absorve o que há de bom no debate p$&@

[@marcelosilvazero]

@@MatheusSilva-kj2lk Antes do debate tudo bem, mas durante realmente foi irritante

[@JoaoPedro-ki2fs]

Nada mais natural

[@Bruno1stm]

A maioria nem prestava atenção nos pontos abordados no debate

[@dragaoholandes]

Quem ficou alimentando isso foi o Fhoer, abre lá o Twitter dele,tem uns trocentos tuítes contra o Kogos.

[@acemrack]

O Kogos propõe um bate papo de ideias, quase uma maiêutica, buscando um ponto de convergência a partir de pontos inicias divergentes, ele busca o bem, quase que acima da verdade. É moral e ético. Benevolente. Quer construção. Já o Fhoer inicia o debate deixando pontos para se salvaguardar, planta defesas, não quer ser rebatido, indagado, questionado. Quer ter a certeza da verdade e apenas isso, ignorando completamente todas as coisas além disso. Busca ser o vencedor, apenas. Não estou chamando o cara de sofista, longe disso. Mas viver só para provar ter razão, pode não ser muito construtivo. A razão é importante, sem dúvida, mas as virtudes produzem muito mais.

[@felipesantaroza4454]

@Eduardo Mrack Caralho, vc falou bem demais. Exatamente isso. Mas vou mais fundo, o fhoer nem mesmo consegue ser um sofista porque não tem o pré-requisito mínimo que é ter uma boa oratória e organizar bem suas ideias. O cara não passa de um soberbo ridículo que só fica na defensiva.

[@Gabih_calixto]

"BLZ KOGOS , AGORA PROVE DEUS." v: perdi a conta de quantas vezes o Fhoer disse isso.

[@fellipecarvalho1479]

O fhoer fez uma exigência religiosa, pedir para que kogos prove Deus é cair na subjetividade das religiões. Kogos disse que a questão era filosófica em vários momentos. Isso é igual você querer argumentar sobre filosofia medieval com um pensamento mitológico quando a filosofia medieval tem a base racional.

[@fellipecarvalho1479]

@Remix BR é impossível provar a autopropriedade, por mais que as ações impliquem em sua existência, não há prova empírica da autopropriedade, há apenas uma contradição em acreditar que ela não exista. A mesma coisa ocorre com Deus, não é possível prová-lo de forma empírica, mas é possível sim determinar contradições lógicas numa existência sem a premissa de que ele exista. Sem a existência de Deus ou de algo transcendente toda a ética argumentativa se torna irrelevante, a única coisa que poderia justificar essa ética seria o utilitarismo que não é ético, logo há uma contradição filosófica aí. Pq se não há nada além dessa vida, pq eu devo seguir o que é certo, se mesmo gerando conflitos ao custo da propriedade de outros o poder pode fazer com que eu consiga o que eu queira mais facilmente? Sem levar em consideração a metafísica, a coisa racional a se fazer é se tornar o estado.

[@eduardo4683]

@@fellipecarvalho1479 Mas ser ateu não significa que você vai abandonar a ética.''Pq se não há nada além dessa vida, pq eu devo seguir o que é certo, se mesmo gerando conflitos ao custo da propriedade de outros o poder pode fazer com que eu consiga o que eu queira mais facilmente?'' É exatamente esse o ponto. Seres humanos vivem em sociedade, a sociedade demanda regras para se viver de forma pacífica. E é isso que todo mundo quer em maioria. Da forma que vc fala, o ateu NÃO TEM porque fazer o bem pelo fato de não receber recompensa e não existir deus. Mas eu posso dizer que não tem porque fazer o mau também. O que segura a sociedade hoje não é o temor da punição de deus, e sim uma empatia (por mais que minima em alguns) entre pessoas, a civilização, a abolição da guerra de todos contra todos. É possível criar um sistema moral para conviver em sociedade sem recorrer a metafísica. Basta criar algo que beneficie todos. Ninguém quer guerrear hoje, ninguém quer ser roubado (falando pela grande maioria) Ninguém quer ser roubado, ótimo. Proibimos o roubo. E assim vai... O ser humano cria um sistema pra si mesmo para se beneficiar, trazer paz e conforto. Tudo é inventado camarada. O céu existe? O inferno existe? Se continuarem tentando fundar valores morais objetivos em pura ilusão invenção metafísica, é inevitável isso ruir com o tempo. E aí sim, pode trazer um resultado negativo. Muito melhor criar leis de humanos para humanos. Todos querem ser livres, damos liberdade para nós, todos querem ser respeitados... Fazemos leis que punam desrespeito... Não existe necessidade de inventar um deus, um ser ou mundo não existente pra dar essa volta toda...

[@eduardo4683]

@@fellipecarvalho1479 Toda a constituição, absolutamente tudo foi utilitarismo. O ser humano inventou deuses pelo fato de que religião é poder. Controle. Vc falou que na ausência de deus, resta o utilitarismo... O engraçado é que com uma análise antropológica simples você vê que as próprias religiões e deuses foram fundados por utilitarismo para justificar sistemas morais. Alguns sistemas morais de algumas religiões antigas beirando a barbaridade por exemplo. Como dizer que sem o absoluto de deus resta só o utilitarismo sendo que a própria figura de deuses foi inventada por mero utilitarismo?

[@fellipecarvalho1479]

@@eduardo4683 é possível criar um sistema que garanta o conforto e a segurança de todos, porém não existe sistema nenhum que sacie as vontades de todos, os seres humanos assim como possuem empatia, também possuem vontades que muitas vezes naturalmente falam mais alto que sua empatia, e sem a metafísica não há pq lutar contra essa vontades. Não é o medo da punição que deve mover as pessoas quando elas olham para a metafísica, mas sim a noção de que há algo além da carne, pq se não há então elas não tem pq não buscar saciar essa carne mesmo que isso custe a empatia ou o bem estar de outros indivíduos, nós somos naturalmente egoístas, somente a fé, seja por conceitos racionais ou completamente ignorantes, nos impede de destruir para conseguir. Conflitos são para ambos os lados ruins, mas nós não queremos apenas oq é bom pra nós, vc esquece disso em seu raciocínio.

[@XXarabeXX123jr]

Maior ferramenta epistemológica é a Humildade.

[@Kibutzzz]

Filósofo

[@otavio.silva1689]

Ético e Moral

[@Alemdanuvem]

Fronher chega ao cúmulo de espantalhificar Deus. Fronher: "Hur durrr o budismo é uma religião sem Deus". Lama Padma Samten: "No budismo a gente vai falar em nirmanakaya, ou rupakaya. Mas além disso nós temos sambhogakaya, o aspecto sutil dentro, e temos também dharmakaya, o aspecto primordial. Então dharmakaya é o nome de Deus em nós. Todos nós temos isso." Resumindo, o aspecto primordial da existência humana é Deus. "E criou Deus o homem à sua imagem" - Genesis 1:27

[@FireKobra]

C realmente ficou magoado com o Fhoer

[@iukyanabuki7520]

@@FireKobra falta de um consolo

[@ericcartman8921]

vc acredita em inferno; alem da nuvem ?

[@danielraseraferreira9503]

@@iukyanabuki7520 não tem um argumento melhor? Tem 12 anos?

[@maiconninja702]

Cara, vc acredita em terra plana e em gigantes adormecidos kkkkkkkk Tu acha que alguém te leva à serio?

[@mdjmelo1]

Fhoer basicamente faz pergunta, toma notas, faz mais perguntas, toma notas, faz mais perguntas... enfim não foi um debate, foi uma entrevista sacal por falta de humildade do entrevistador.

[@TheRafaelPK]

Excelente debate, valeu cada minuto. Agradeço imensamente a todos os envolvidos nessa iniciativa, principalmente ao Fhoer e ao Kogos, por disponibilizarem tempo, estudo e dedicação para compartilhar seus conhecimentos com o público mais leigo, no qual me encontro.

[@zontesT350xadvbrasil]

Argumentos do kogos sempre bem colocados 🙏🏼

[@michaeljovi5]

argumentos baseados em fé.. só é bem colocado pra quem JA ACREDITA nisso.

[@zontesT350xadvbrasil]

Se analisarmos historiográficamente como as ideias e por quem foram introduzidas no ocidente verás que o materialismo filosófico é introduzido pela maçonaria, com o propósito de adquirir o controle cultural do ocidente e desbancar a relação transcendente do povo com os reis e a fé ! Nos últimos 30 anos com os avanços da ciência a teoria evolutiva caiu definitivamente por terra, os cientistas mais renomados, mostram que quimicamente não há como existir evolução aos moldes do darwinismo e o design inteligente toma a ponta, como sendo a probabilidade mais coerente 🤔

[@michaeljovi5]

@@zontesT350xadvbrasil - não há como existir evolução aos moldes darwinismo??.. poste as fontes por favor.. e mesmo que isso fosse verdade seria um desconhecimento, não da pra apelar pro deus das lacunas por conta disso... voces tão sempre querendo colocar deus onde a a ciencia ainda não prova algo. assim é facil né. o problema é que voces só fazem alegações e nunca provam nada.

[@zontesT350xadvbrasil]

O mesmo se fala da " teoria darwinista" nunca provada , mas a ciência mais avançada chega a conclusão que uma criação ou um design inteligente, é a solução mais plausível para a complexidade da vida , aqui no Brasil existe o mestre em química Marcos Eberlin escritor e palestrante do design inteligente TDI , os estudos me Michael Behe mostram as contradições e os erros da " teoria da evolução darwinista dada como verdade absoluta, e não é , a ciência de verdade deve abarcar tbm a consciência, e as potencialidades metafísicas, cognitivas e sensoriais que existe na natureza, olhar somente pela física *material é limitar a ciência ! Procure os livros do prof.wolfgang Smith e seus argumentos sobre a física moderna 👍🏼

[@fxdauns]

2:31:00 bem colocados? vntc, só tem socialista aristocrata nessa merda

[@albertoalmeida3424]

Quando você sai de um debate com mais dúvidas do que respostas, é sinal que o debate foi bão.

[@nunokel]

Kogos surpreendeu nesse debate, percebi uma clara evolução dele desde o debate que ele teve com o Conde.

[@vlogdoporque]

Henrique Soares kzbin.info/www/bejne/mpXUaWupqNNlftE

[@amauritito9979]

No qual ele havia tomado um pau

[@henriquesoares4589]

@@vlogdoporque obrigado tio

[@michaeljovi5]

só se for evolução no temperamento, porque na argumentação continua argumentando em cima de fé.

[@nunokel]

@@michaeljovi5 Mas ele é religioso, ué...

[@anthonypalmeira2464]

Paulo Kogos é realmente um homem à frente do seu tempo. Fhoer tem soberba não-merecida.

[@Neo-dl7ts]

@-- Amaterasu n é um jutsu do Itachi?

[@rickycomedordecasada5307]

@@Neo-dl7ts KKKKKKKKKKKK

[@robertoferreira7540]

Sim

[@andregustavo319]

Exagerou

[@EduOliv]

kkkkkkkkkkkkkkkk

[@helton8549]

Lembrando que o Fhoer disse para isso vou mudar as palavras: "não adianta discutir quantas telhas terá o telhado, se o alicerce não está sólido".

[@leitex5534]

Que !? Tá falando mal do meu Divo ? 😘❤️🦄

[@ireliaadancarinadaslaminas1600]

@@leitex5534 ala, traindo o Hyde

[@xancordeiro]

Leit! Ex ele n ta falando mal do Fhoer, ta falando oq o Fhoer frequentemente diz sobre as bases do pensamento libertario (n sei se a analogia foi feita pelo próprio Fhoer, mas encaixa direitinho nisso)

[@undercontrol5517]

@@leitex5534 vc tem sérios problemas mentais, ser repugnante

[@weoh]

@@leitex5534 mds que merda....

[@albertoalmeida3424]

"Todo mundo é conservador com aquilo que lher convém". Até esse pia que se diz libertário e ateu é conservador, ele só não percebeu isso ainda.

[@capbenitesbenites3788]

O desrespeito do Fhoer quando o Kogos explicava os conceitos é visível.

[@lenickramone]

@-- houve*

[@AudiotecaAncap]

2:31:00 "em situações extremas você pode roubar", para um social democrata, desigualdade social é uma situação extrema que justifica o roubo sistemático.

[@arthurbulhoes6207]

Nesse caso o social democrata rouba para seu enriquecimento ilícito não para ajudar a desigualdade social

[@AudiotecaAncap]

@@arthurbulhoes6207 então os fins justificam os meios? Mesmo pressuposto que seja para ajudar, continua sendo roubo, se uma pessoa não cometeu crime, não é legítimo iniciar agressão contra ela, independentemente dos fins.

[@fxdauns]

o kogos não é ancap aqui e nem em marte, aristocrata do caralho

[@mrkores1848]

bem observado

[@mob7428]

Exato, para ele. Quando se pode roubar de fato, tem de ser absolutamente e não subjetivamente justificado.

[@Thelegend13259]

Acredito que "basear coisas em fé" é essencial, na fé Cristã em específico. Crendo ou não, foi por essas vias que as coisas deram certo.

[@TheArturrutra]

Muito feliz. Apesar da discussão ter sido pouco frutífera, foi um debate com bastante cordialidade e respeito em um canal onde deve ter havido pouca gente que já conhecia os dois, parabéns a todos os envolvidos

[@gabrielgomes1618]

Mano foram meses para acontecer esse debate para chegar na hora o mediador chega e fala,"se apresentem e comecem o debate"acho que o debate do nando moura e arthur do val tava mais organizado doq isso,nao teve nem pergunta dos doadores,debate foi bompor causa dos debatedores inteligentes,mas podia ter sido bem melhor!

[@joaodorjmanolo]

Teve uma treta por trás. O Kogos só aceitou debater porque uma mulher pediu (Ligia), ela disse sexta feira (se não me engano) que destrataram ela e não reconheceram que ela fez o Kogos aceitar o debate (o que não aconteceu, acho que ela entendeu algo errado, ou então rolou coisa no privado). Quase o Kogos abandona o debate, daí o PG, como moderador, preferiu não dizer quase nada, já que ele é amigo pessoal do Fhoer e poderiam argumentar que ele tava distorcendo o que o Kogos diz e etc. Enfim, foi desorganizado mesmo, uma pena.

[@user-db4dd4ze3n]

@@joaodorjmanolo E o kogos ficou dizendo dois dias antes do debate quando já tava tudo pronto que só debateria se Ligia fosse a mediadora.

[@Bostathelink]

Puta debate "o cara cuspiu na minha esfirra"

[@gabrielgomes1618]

@@Bostathelink Kkkkkkkkkkk aquele debate foi horrivel msm,mas foi mais organizado pelo menos

[@Mr.Perolas]

Aquele debate do Nando e do Arthur Parecia mais uma conversa de bar Eu esperava bem mais já q dias antes eles estavam quase se matando

[@brunodigezi]

Debate não é feito para vencer ou perder, mas para aprender e evoluir. Participem de um debate como recurso de autoconhecimento e não como afirmação de do Ego, fechado e arrogante...para o Saber. 🤔✍️👍

[@douglasfirmo2985]

*Chat tava tóxico*

[@DsantosGE4PA]

Qdo não é? kkkkk

[@a.v896]

@Murilo D anarcocapitalismo não vai ter lei??? tipico BR não lê e sai bostejando.... 23h vai dormir kid

[@MarceloOliveira-nv9eq]

@Murilo D Não tem lei? Você nunca leu nada e quer sair dando palpiteco...

[@HorohiwaGamePlays]

@Nightingale No nosso não, Noruega ta melhor.

[@wswwdasa]

@@HorohiwaGamePlays por conta de ser um estado menos interventor

[@rafaelnascimento6316]

Sou Ateu e gostei muito do debate, ambos tem ótimos argumentos, parabéns aos envolvidos!

[@donot4561]

*eis que o kogos peida* Fhoer:- Beleza prove Deus

[@ondeexistirumestatistaeues9566]

@Marco exato. Parece até que faz isso por má fé. Deixa eu derrubar a base do querido Koguinhos: kzbin.info/www/bejne/pKqpaqGFlsRjaqc

[@WAGNERTROIANO]

Kogos vacilou, pois é fácil provar a existência de Deus. Cristãos aceitaram serem passar pelas piores torturas e humilhações para mostrar que estão ao lado de Deus. Quantos ateus tiveram essa disposição e aceitação em passar por processo de torturas em nome do ateísmo? Nenhum.

[@nospheratus9507]

a culpa não é do Fhoer se o kogos coloca os argumentos com base na fé

[@ondeexistirumestatistaeues9566]

@@WAGNERTROIANO o que o cu tem a ver com as calças? Quer dizer que alguém sofrer danos ao seu corpo em nome de uma fantasia prova esta fantasia? É sério isso?

[@ondeexistirumestatistaeues9566]

@@nospheratus9507 exato, não vejo qual a dificuldade em enxergar isso: Kogos não prova sua premissa, logo TODA sua conclusão é irrelevante, é simples, gente.

[@user-ft3ve7qf3h]

Quando descartes foi questionado sobre a origem da idéia de Deus, ele depara com o problema de que essa idéia não poderia ter surgido do nada, pois o nada, nada cria e nenhum ser, muito menos um ser perfeito, pode ter surgido do nada. Seguindo este raciocínio, Descartes afirmou, também, que um ser imperfeito não pode ser a causa da criação de um ser perfeito, pois o menos não pode ser a causa do mais. A idéia de perfeição nasce junto com o homem, é uma idéia inata. Resta a idéia de que a perfeição não tendo sua origem no nada e nem tampouco em um ser imperfeito por natureza, só pode ter sido posta na razão por um ser perfeito. Um ser perfeito pode ser a sua própria causa, ao contrário de um ser imperfeito. A idéia de perfeição posta na razão sugere a existência de um ser perfeito, pois seria contraditória a existência da perfeição sem um ser perfeito que a tenha criado. Assim, a existência de uma idéia de perfeição que existe em nossa mente, comprova a existência de um ser perfeito que a criou e a colocou em nossa razão, ou seja, um ser que pode ser chamado de Deus.

[@willealves197]

Kant refuta isso na seção Dialética transcendental, na Crítica da razão pura. Procure estudar antes de sair espalhando argumentos ultrapassados, beleza?

[@user-ft3ve7qf3h]

@@willealves197 Tenha calma cara, você poderia citar isso sem ser arrogante.

[@SrEobardThawne]

@@willealves197mas ele buscou transcrever o texto, pelo menos

[@higorfernando291]

Deus Vult! Kogos Wins!

[@leonardovidotto4255]

Debate nao tem ganhador

[@nospheratus9507]

prove que Deus existe

[@nimsu647]

@@nospheratus9507prove que prove existe

[@Forrmiga6088]

@@nospheratus9507 prove que não existe herege #deusvult

[@dharma6390]

@@nospheratus9507 Todo projeto tem um projetista

[@navegandonassombras6568]

Paulo Kogos é excelente!

Destruiu o Fhoer

[@fxdauns]

@ vocês só poder ser doentes

[@nimsu647]

chat: 90% "lula livre" "17" "bolsonaro mito" "viva maduro" 10% sobre a live

[@bidinhob]

O que seria "provar" algo? Como se "prova" Deus? Como se prova a realidade e a noção de tempo?

[@michaeljovi5]

de varias formas, por exemplo a biblia diz que oraçao intercessória funciona, ja foram feito testes sem qualquer resultado pratico, a biblia diz que pessoas que honram seu pai e sua mãe terão seus dias prolongados, e não há qualquer evidencia de que pessoas que gostam e respeitam o pai e a mae sofrem de menos doenças e de um modo geral morrem mais tarde. dentre outros exemplos. o problema é que cristão nem esta interessado em saber disso, ele só segue porque foi ensinado a seguir e acredita muitas vezes por medo de punição.

[@bidinhob]

@@michaeljovi5 Não estou falando da bíblia, mas do conceito de prova e sua abrangência. No mais, se você sequer consegue entender uma passagem como "honrar pai e mãe", então não há por que discutir mesmo a bíblia. Quer um desafio, responda às perguntas feitas no primeiro comentário.

[@DraPaulaVadinho]

michael jovi sobre vivem mais ele tá falando tipo seu dia de morte 2022 , mas como vc foi bom vc vai morrer 2025 tendeu não isso cacete . A prova lógica de Deus são os milagres exemplo Irmã Dulce curou um cego que não enxergava a 14 anos

[@DraPaulaVadinho]

E pior estudaram o cara ele era para está cego pelo exames feitos . Um milagre quebra a lei natural posso dar varios exemplos , mas só essa está bom

[@Eumanel12]

É impossível provar Deus, o que podemos fazer apenas é buscar um motivo lúcido e racional

[@Rumpskill]

Kogos puto com a ligação foi o melhor KKKKKKKKK

[@rebelded26]

Cara! Eu sou muito ignorante. Mas. alguém me responda por favor, o debate é sobre ateísmo, Tô vendo um cara defendendo e o outro querendo uma prova pra acreditar e Deus ou não.

[@zeth.]

O debate é sobre Jusnaturalismo Teológico(Kogos vs Jusracionalismo(Fhoer)

[@EduOliv]

Pelo que entendi, o cara queria que o outro provasse que Deus existe pq disse que tudo que ele estruturava logicamente partia do suposto que Deus existe.

[@squall468]

2:14:47 Argumentação ridícula do filho do Fernando Collor. Ele simplesmente não entendeu o argumento. Ao falar da "ilha perfeita", ele confundiu os graus de qualidade de perfeição que, são em absoluto, e não de maneira customizada, como é o caso da tal ilha. Não é um conceito de uma "ilha perfeita", mas o conceito de beleza em grau absoluto, grandeza em grau absoluto, harmonia em grau absoluto, etc. Não é possível existir no mundo dos seres contingentes nenhum ente perfeito; uma vez que o conceito de perfeição emana do próprio Deus, pois Ele é a causa primeira não causada. Não pode receber atributos de nenhum outro ser. Portanto, a perfeição só pode existir em Deus; já nos contingentes, elas só existem em graus diminutos e são frutos da transformação proporcionada por outro ser. Exemplo: Se alguém pintar uma parede, para que assim ela fique mais bonita, a parede recebe o atributo de cor de outro ser que tem essa qualidade em ato, isto é, na forma atual, nesse caso a tinta. Ademais, os conceitos absolutos, dispersos em um ser existente, dão a forma final do objeto, e não ele por si só pode ser um conceito absoluto.

[@squall468]

@Júlio Marselha Não. Mas é bem parecido com o ex-presidente.

[@viniciusfranco9201]

Eu não conhecia as ideias do Kogos, e vendo esse debate faz todo sentido os argumentos dele.

[@viniciusfranco9201]

@@ricksanchez8634 Ele formou vários argumentos que levavam a Deus, utilizou da lógica... Mas provar Deus não é como provar a existência de um boné, não e simples assim, pela própria natureza ele é complexo. Parece que o Fhorer queria que ele fosse buscar Deus, tirar uma selfie, pra depois validar tudo que ele falou... Isso matou com o debate inclusive.

[@pedroalves8051]

@@viniciusfranco9201 kogos basicamente diz que Deus existe porque sim, e não conseguiu provar isso... O problema é que ele basicamente se baseia nisso em quase todos seus argumento. Deus existe logo....

[@viniciusfranco9201]

No momento que a pessoa não reconhece que o cristianismo criou tudo que nós conhecemos como civilização (e isso é um fato), ele entra numa relativização moral absurda e não consegue chegar a lugar nenhum.

[@gu97]

@@viniciusfranco9201 foi o cristianismo q fez isso bla bla bla- argumento utilitario Foi a escravidão que fez a sociedade produzir mais coisas com mais eficiencia logo escravidão é certo Viu como argumento utilitario é errado? Tu tem que fazer argumentos eticos Kogos não provou deus, so fez argumentos falaciosos de non sequitur e apelo a ignorancia para provar deus Hans hermann hoppe prova logicamente e racionalmentr a etica , sem relativização moral e sem "deus"

[@michaeljovi5]

faz todo sentido pra quem JA acredita em deus né... o problema que muitos dos argumentos deles são baseados em Fé, ou seja não são demonstraveis.

[@sgtpeppers6855]

O debate é um dos unicos duelos cujo não á derrota, todos inclusive o espectador saem ganhando

[@guilhermestein1571]

Muito boa essa frase

[@artealapis]

há uma derrota, ou os 2 estão errado, ou apenas 1 esta certo... E o problema do kogos é que ele se basea em uma premissa(Deus) que não pode ser provada, ja o fhóia parte da premissa de propriedade privada que pode ser provada pela ética argumentativa hoppeana

[@sempreqvoceleroscomentario6981]

@@artealapis ✝️

[@squall468]

Kogos usou as Cinco Vias de Santo Tomás de Aquino, e a molecadinha aqui ainda tem a audácia de dizer que ele passou vergonha.

[@GamesZueiros]

Passou vergonha

[@eduardosantoscolodel8742]

@@GamesZueiros adolescente ateusinho, que nunca leu um livro de metafísica, nem sabe soletrar teologia, se um dia vc estudar como uma pessoa séria talvez entenda pq passou vergonha comentando isso.

[@GamesZueiros]

@@eduardosantoscolodel8742 adolescente ateusinho KKKKKKKK rapaz, da onde que sou ateu, e outra falei que o kogos passou vergonha, pois ele sempre passa, passa mais o pano pro cara aí kkkk kkkk

[@pudim4898]

@@GamesZueiros olha a desculpinha esfarrapada kkkkkkkkkkkkk

[@CarlosSouza-hv9md]

@@pudim4898 vdd kkkk, games zuero fico com medo de tomar um pau no argumento e sfdeu kkkk

[@mbarbosa1949]

Kogos com humildade! Fhoer ego inflado e insensível! Kogos ganhou!

[@leonardovidotto4255]

Nqo existe ganhador em debates. Kogos nao provou Deus.

[@lucasdh18]

@@leonardovidotto4255 vc quer uma prova empírica da existência de Deus o imbecil?

[@heathcliffseraph8249]

@@lucasdh18 Então vamos todos seguir as ideias do Kogos, baseado no que ele "acha" de Deus.

[@fabioteixeira8305]

Esse cara não sabe nem o que fala 😀😁😂😂😂 ensina ele Paulo kogos 🙌🙌🙌🙌🙌🙌🙌🙌🙌

[@MakeFunCanal]

Resumo do debate: Kogos: a Fhoer: prove Deus

[@michaeljovi5]

se vai fazer diversos argumentos imputando a vontade de Deus, sim, primeiro precisa provar Deus, ou seus argumentos não passam de palpite ou impressão... fé.

[@MakeFunCanal]

@@michaeljovi5 eu sei

[@DraPaulaVadinho]

Simples milagres padre pio nossa senhora de Fátima o milagre dos pastorzinho do menino lucas etc . Pronto acabou manda pro fhoer

[@michaeljovi5]

@@DraPaulaVadinho kkkk.. mas nunca deixam cientistas verificarem as provas né.. tudo é fé... institudo James Randy ta mais de 30 anos oferecendo 1 milhão de dolares pra qualquer um que provar qualquer coisa sobre natural.. ate agora ninguem. só gogó. e fé.

[@michaeljovi5]

@@DraPaulaVadinho milagre pra cristão é alguem doente curar de um cancer.. enquanto tantos outros morrem, e tantos outros em ser cristão ou orar tambem se cura do mesmo cancer, ou seja.. dentro da estatistica..

[@XXarabeXX123jr]

Um programador inteligente criou as Leis. Kogos, Paulo

[@jolok1221]

Paulo Kogos é uma muito pessoa iluminada , Uma coerência espiritual poderosa, Um conhecimento absurdo em diversas áreas, Eu compreendo a maioria dos argumentos e intenções ideológicas dele, Kogos é uma pessoa de bom coração, porem Revoltado com o mundo, assim como todos os que seguem tal caminho, hoje em dia quem é conhecedor da verdadeira verdade é uma carga muito Revoltante, e o pior ainda é saber oq vai acontecer no futuro, o admiro por que ele esta tentando resgatar nossos irmãos,.

[@leoluigi9338]

E a sim, Kogos prova a existência de Deus, simplesmente espetacular, parabéns Kogos e que Deus te abençoe.

[@artealapis]

ótimo argumento

[@luailva.]

Belo argumento

[@DaviUchihaSFC]

A prova de q debater com Fhoer é a mesma coisa de ter debatido com uma porta é o fato do Kogos falar q a razão não pode provar plenamente Deus porq nao somos seres capaz de fazê-lo por nossa incapacidade e por isto a fé é necessária para completar o restante, no caso o Deus cristão. O Fhoer a todo instante pedindo a prova de Deus esperando q o Kogos levantasse, fosse no armário e trouxesse uma perna de Deus 😂😂😂😂😂😂🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣 Meu Deus!

[@leopc17]

deus me disse que deus não existe, prove q estou errado

[@DaviUchihaSFC]

@@leopc17 caramba, virei ateu 🙄 Q nível, hein kkk

[@rudsongoncalves5072]

Mano esse papo de deus velho, porra troca o disco. Eu sou agnóstico, mas respeito quem tem religião e tal, de boa. Mas querer provar que algo é verdade só pq "deus" disse em algum livro ou sei lá o que, é bizarro por que existem milhares de religiões e cada uma diz uma coisa diferente. Se você usar a fé no seu deus para definir o que é certo ou errado sem utilizar a razão, se esse deus mandar você matar infiéis por exemplo, você vai sair matando gente por aí por que na sua cabeça é isso que seu deus quer que você faça. Ou seja, qualquer barbárie pode ser justificada se for feita "a mando de deus". Isso é inaceitável, cada um deve seguir a sua religião, desde que não interfira na propriedade dos outros.

[@lucasdh18]

@@leopc17 mas o que vc falou é um paradoxo, afinal, como Deus vai te falar que ele não existe se ele não existe, se ele não existe então ele não poderia ter te falado, se ele existe e te falou que não existe então ele estava mentindo e a segunda afinação é falsa, logo o seu argumento é ridículo.

[@leopc17]

@@lucasdh18 os seguidores de deus criaram esse paradoxo quando usam o argumento de deus sem prová-lo

[@davidbatista2439]

Vocês se impressionam com pouca coisa. Debate de verdade é Nando Moura vs Henry Bugalho!

[@danielnascimento4097]

Em resumo: A tese do kogos era complexa de explicar, a do fhoer era só que ele há explicasse. Pra mim o kogos se saiu melhor, fhoer queria que o kogos invocasse Deus, aí fica difícil kk.

[@samuellucasaragaofaria8626]

Se ele quer obrigar todo mundo a seguir uma "Ética Moral" por causa de Deus, ele TEM QUE PROVAR DEUS

[@gaaglimo2763]

O principio do kogos é deus, então ele tem que provar deus, se ele não provar deus e alias tem que ser o deus dele

[@andre7zero]

Pq n fizeram um debate cristão vs ateu logo, pra depois fazer esse tlgd

[@pensamentos4781]

Eu sou cristão e vejo que o kogos depois que foi pro lado do debate sobre Deus ele perdeu feio e tomou um pau, todos os argumentos de Aquino não provam a existência de uma individualidade concreta (Deus) apenas provam que é necessário existir um(universal abstrato, já o fhoer percebeu isso e deu muita porrada em cima disso, ele até explicou isso sobre a lei da gravidade como leis descritivas (observação imediata das leis dos cosmos) e sobre leis normativas (leis puramente lógico abstratas), infelizmente o fhoer viu esse vício argumentativo no kogos e não teve outra saída a não ser mudar muitas vezes de assunto

[@robertoferreira7540]

@@samuellucasaragaofaria8626 burro

[@user-ov5zk1wh9n]

Deu Fhoer sem nenhuma duvida. Mesmo eu crendo em Deus, Fhoer estava certo desde o início. Kogos não consegue provar Deus e Fhoer não consegue provar sua inexistência(e esse não era o ponto do Fhoer). Já que Deus é improvável, não seria lógico justificar leis se baseando n'Ele, essa "lógica" poderia servir de desculpa para boicotes e punições contra ações não religiosas em uma sociedade que adota essa medida.

[@felipesantaroza4454]

Mais um mlk idiota e sem humildade. Deus é completamente provável e você só vive uma vida confortável hoje por que todos os seus direitos são consequências da existência de Deus e do cristianismo. É foda como tem nego arrogante

[@wagnerjunior6524]

@@felipesantaroza4454 Então prove que deus existe, por favor.

[@antikepos]

@@felipesantaroza4454 não vivemos essa vida confortável pelo cristianismo, e sim pelo capitalismo. Não desqualifico a importância do cristianismo na sociedade, mas toda sua riqueza em bens materiais e qualidade foi em grande parte obtida pelo capitalismo. Pode-se argumentar que ele é causador da nossa existência e vida, mas que vivemos uma vida confortável por causa dele, isso não é verdadeiro. Em segundo, mesmo que fosse verdade absoluta essa questão do cristianismo ser o causador da própria existência, então logo não podemos criticá-lo? Porquê? Isso é um claro argumento de autoridade

[@sousaroger87]

@@antikepos O capitalismo surgiu do cristianismo

[@caiovm7561]

As 5 vias só provam um Deus criador: seja ele o Pai, Allah ou Chaos. Mas não provam que há a essência do espírito e do filho no Deus Pai, e portanto, não provam que há uma essência subjetiva e pessoal em Deus. Todas as coisas derivam de um ponto em comum na origem do universo. Então sim, a ética vem de Deus, mas se tu considerar Deus apenas pelo aspecto do criador, tu teria que presumir que a violência, a maldade e a injustiça também vem de Deus. Ps: estou tentando melhorar esse argumento pra provar o Espírito E o Filho, mas até lá esse argumento não serve como base. E faltou o Fhoer atacar esse argumento da maneira certa, mas pra mim virou várzea e a culpa é de todos envolvidos.

[@ondeexistirumestatistaeues9566]

"O conceito de Deus implica que ele existe" Kogos, Paulo

[@fernmr]

Ele só pode estar brincando. 😂😂😂

[@ondeexistirumestatistaeues9566]

@Josef Stalin Anarcocapitalista em mundos possíveis, sim, logo existe no nosso, já que é um mundo possível. lacrei

[@fernmr]

O Kogos precisa entender que o conceito de deus foi criado pelas mesmas pessoas que ele diz ser contra.

[@caralho5237]

Seria melhor dizer: "O conceito de Deus implica que o significado de Deus existe"

[@luizfernandoribeiro321]

O conceito de Papai Noel prova que Papai Noel existe. Argumentação infalível

[@jeancarlo8262]

Kkkkkkkkkk "eu discordo da ética argumentativa.... Opsss, estou agindo..."

[@raulsantos9323]

Legal é o fhoer já desistindo de tentar argumentar com o kogos no final

[@andrecaregnato2781]

Discordo do uso do termo "fé forte x fé fraca" eu usaria no lugar "crença justificada" x fé = "crença baseada na vontade de que algo seja verdadeiro" ou " vontade de acreditar".

[@lucaslu794]

Kogos é o cara!!!

[@saulosalomao9184]

A diferença de rigor e consistência a favor do Fhoer é flagrante. A diferença de lógica e coerência em função dos princípios também existe, além do domínio das técnicas de debate, principalmente nos tipos e classificações de falácias.

[@regularlinuxuser251]

Porra ao invés de fazerem algo produtivo contra o estado ficam debatendo entre eles pra saber quem tem o pau maior. Aq na minha cidade por exemplo estou criando uma ONG como meu padrinho q vai fazer escolas privadas gratuitas, e vou distribuir a anatomia do estado gratuitamente (como o Felipe Neto fez com HQ) Isso sim muda a visão das pessoas q n precisamos do estado

[@artealapis]

ta cara, então n ve o debate

[@Neo-dl7ts]

Kkkkkkk

[@leitex5534]

*Resumo do Debate* : "Prove Deus" 😘❤️🦄

[@yatovskybr8086]

Refutaram foi tudo

[@OdinilsonBom]

Se unicórnio é unicórnio, unicórnio existe! rs

[@yatovskybr8086]

@@exioteren5201 masoq

[@WAGNERTROIANO]

Kogos vacilou, pois é fácil provar a existência de Deus. Cristãos aceitaram passar pelas piores torturas e humilhações para mostrar que estão ao lado de Deus. Quantos ateus tiveram essa disposição e aceitação em passar por processo de torturas em nome do ateísmo? Nenhum.

[@mooglecup]

@@WAGNERTROIANO e isso prova alguma coisa ?

[@Alemdanuvem]

Contradição do dia: "prove Deus" disse o idealista transcendental Kantiano. Deus é transcendente; a priori, Ele existe. E Kant era cristão, a nivel de curiosidade.

[@seanmurray4002]

To em chockkkkkk.

[@BerserkKnight99]

Alem das montanhas se superando cada dia mais kkkkk

[@antihackerify]

Traduzindo pra quem é burro igual eu : deus não pode ser provado pq ele está em uma categoria a cima da realidade em que vivemos , mas ele existe pq eu tô dizendo .

[@filipe5226]

Engraçado você chamar os seguidores do Fhoer de seita sendo que há muito mais discordância e debate entre eles do que no seu canal, onde tem dezenas de cabeças de gado que mugem "Belo vídeo", "desmascarando...", sempre os mesmos, as vezes sem nem ter assistido, e ainda os comentários dissidentes são excluídos e quem os fez bloqueados, se não na primeira, na segunda vez, enquanto você acusa esses de pertencerem a uma seita, patético. Apaga meu comentário agora, otario.

[@marcelosilvazero]

Agora Kant defendia um ser absoluto? Pensei que ele era relativista, como você encheu a boca pra falar. Então Deus para Kant é relativo também. Não sendo assim, a priori. Ele crer não valida Deus.

[@marcellagro]

Fhoer poderia ser menos arrogante e o Kogos menos bitolado. Uma pena ver o Kogos se retirar do movimento libertário.

[@flamengoreact]

Ele nunca foi libertario kkkkk

[@rodrigozullinobarboza]

Libercornos

[@JoaoCarlos-wq5hq]

@@flamengoreact Foi sim, ele já se disse libertário e já usou conceito a priori kantiano (que ele hoje se diz rejeitar)

[@gabrielcanabarro8682]

Hugo Rocha Puta que pariu, ARROGÂNCIA DO FHOER? Fhoer foi bem calmo com o Kogos, eu iria mandar o Kogos a merda já quando ele deturpou a Ética argumentativa!

[@nettelo4399]

Ele msm diz que não é libertario.

[@uchihalykan7742]

1:26:20 a nossa razão não e perfeita mais a de Deus não, outro passo epistemologicamente enorme Sou cristão Mais para você fazer essa afirmação tem que provar Deus Kogos so ta passando vergonha esses ultimos dias A cada dia se desvinculanco com o real libertarianismo

[@viniciussm3169]

Ele n é libertário,

[@user-db4dd4ze3n]

Ele declarou já faz um bom tempo que agora ele é ancap mas não mais libertario.

[@gustavomachado3615]

Resumo dos comentários: eu acredito em Deus portanto o Kogos tá certo!

[@lucasdh18]

O kogos tá certo porque ele é superior em filosofia.

[@spectre8533]

@@fxdauns ?

[@femto3052]

Kogos superou filosoficamente

[@femto3052]

@@fxdauns a razão é algo escasso e finito logo o "prove deus" do fhoer é inválido.

[@augustoweber7753]

@@femto3052 logo o deus existe tb é invalido

Kogos wins!

[@Gabih_calixto]

"Católicos" , nem vou comentar.

[@luiscc2884]

Pelo seu nome, o Koggos já ganhou antes do debate.kkkk

[@danielbruno4280]

@Ivyskiher Para que?

[@nospheratus9507]

@@danielbruno4280 para que os argumentos do kogos sejam válidos

[@m4sterpolk786]

@Ivyskiher Prove o Big Bang

[@webercartaxo9907]

esse é o famoso debate que o Igor tanto fala no flow kkkkkkk

[@m.jsouza2782]

F: prove Deus - kogos fala por 30 minutos provando F: prove Deus - Kogos fica um pouco nervoso, mas repete todos os pontos e traz alguns novos provando F: prove Deus - Kogos prova a existencia de Deus F: prove Deus - Jesus volta das nuvens e todos agora sabem que a biblia é real F: prove Deus - o Apocalipse acontece F: prove Deus - Os anjos começam a morar nas ruas de jerusalem F: prove Deus - Deus se apresenta e lança o F no lago de fogo F: prove Deus - o inferno queima alma dele

[@Luis_Henriqueee]

Quando Kogos provou Deus ? Me prove

[@Pedro-dw3if]

"Kogos prova a existência de Deus" Ahn? Qual minuto isso acontece?

[@andreluis583]

qual minuto ele prova o Deus da bíblia como criador do universo?

[@tatianacorrea8146]

A impressão sobre o Fhoer é que ele precisa discordar, mesmo que pra isso ele tenha que distorcer o argumento e até se contradizer e o tempo todo exigindo essa besteira de "prove Deus" como se isso fosse um argumento válido, é quase infantil e muito irritante. Enquanto Kogos parece ser um pouco fanático em relação às sua crenças católicas, mas totalmente válidas.

[@dharma6390]

Concordo

[@aquelecara846]

Belo gosto musical 😎👍

[@vycthorjhonson6624]

Concordo plenamente

[@antonioaugusto5447]

não é fanatismo, é apenas convicção. pessoas "modernas" confundem muito isso...

[@barboll2604]

"Prove Deus" pois os argumentos do Kogos admitiam que Deus existe. Se não for provado, as ideias do Kogos não passam de pura opinião.

[@vicereidesampa]

Resumo do chat da live: 20% #TeamKogos 20% #TeamFhoer 60% #Lulalivre

[@yukerd]

Sério? 😑

[@vicereidesampa]

@@yukerd,pelo o menos na primeira parte do dabate.Nego fazendo Flood de #Lulalivre e # com frases comunistas e saudando ditadores,fou bizarro.

[@ojaoverso6391]

no começo do debate eu confesso que eu tomei um susto, eu achava que o Kogos no começo estava defendendo a pedofilia, ainda bem que eu estava errado, as vezes eu tenho má interpretação de fala kkkkkkkk

[@gwkaminari]

Esse cara aguentou 10 minutos de debate com o Kogos, mas, perdeu feio, perdeu rude.

[@nospheratus9507]

Pior foi o kogos fugindo do assunto o tempo todo, ignorando os pontos do Fhoer, confundindo termos, etc.

[@ATGamerHTZ]

Kogos: a Crianças com foto de anime e leigas: 😍😍😍😍👌🏼👌🏼👌🏼👌🏼😳😳😳😳😱😱😱 nosa como o gogós é bom

[@jgnogueira]

​@@ATGamerHTZpse eles acham que kogos ganha o debate só no mundo dele kkkkkk

[@RSKLEIN]

Kogos acredita mesmo no que ele fala de moral absoluta? Ele parece até ser um cara inteligente, mas esta linha argumentativa não tem pé nem cabeça. O próprio livro sagrado dele refuta ele infinitas vezes.

[@RSKLEIN]

A lei mudou, ou seja, a moral mudou. Mas ela é absoluta. Como esperado, o próprio cidadão se refuta usando os seus próprios textos sagrados.

Kogos é o melhor

[@MrBgmm]

KKKKK

[@heathcliffseraph8249]

Se você é burro, sim.

[@Gorgonoid]

Mano, refutar esse Fhoer é muito fácil. Sobre a circuncisão, se é pra final e saúde e higiene. Se isso não é suficiente pra justificar tal prática, toda criança morrendo então, deveríamos deixá-la morrer. Afinal, não é dever de ninguém ajudar. Que coisa idiota, cara fica 2 horas repetindo uma coisa tão óbvia e fútil. Mesma coisa sobre religião, o fato de existir várias regiões diferentes não quer dizer nada. Por exemplo, mesma coisa de falar que ética é errado porque existe éticas erradas como no marxismo. Ou seja, ele coloca tudo no mesmo saco, pra invalidar o que o Kogos não disse hora nenhum, pois, pelo que vi no debate inteiro, Kogos sempre disse que existe UMA religião verdadeira, admitindo até a possibilidade de ele estar errado. Meu Deus. Que baixo nível de argumentação.

[@viniciusbona737]

Grande gorgonoid, vc me ajuda muito cara, sei que nao tem nada a ver com o comentário mas ce é foda

[@gpto3805]

Tem gorgo tem like!

[@LordeMaru]

Onde quer que eu vá você está, fascinante kk.

[@antonioaugusto5447]

@Pirocov Putim é impossível que tudo o que existe derive de algo "não Deus" pois sendo assim, nada existiria, pois não veio de um ser perfeito, pois ele da a existência, e sem ele nada existiria.

[@otaviocosta3071]

Kogos fala: Não precisa pôr Deus e teologia no debate pois acredito que a verdade do Deus verdadeiro possa ser defendida racionalmente e não depende apenas de um relativismo de fé. Fhoer: Prove Deus. Puta que pariu moleque... Ele mesmo deixou Deus fora do debate e foi defender racionalmente as coisas e ele: " Prove Deus " Desculpa pra não refutar as ideias de Kogos. Outra coisa: Fhoer fala: se você diz que o cristianismo defende os princípios verdadeiros por que os indus não seguem? Justamente pelo fato de ser o Deus cristão que segue os princípios absoluto e não o cristão e os indus... Pqp Fhoer forçou o debate a favor dele fingindo mau entendimento.

[@mob7428]

Eu acho que ele é burro mesmo. E o Kogos inpaciente ou desistente para se dar o esforço de explicar pro Fhoer, embora seria o ideal. Kogos vs Porto foi infinitamente melhor, eu conseguia ver com clareza como os dois defendiam a mesma coisa só que com nomes diferentes (Deus e razão).

[@joaocarlospuglisesena1145]

O mas que krl ein!!! Se ele diz que Deus pode ser debatido e provado racionalmente pq ele não fez isso no debate Obviamente ele vai pedir para o kogos provar deus, pq senão nem vai dar para tentar validar a moral absoluta do kogos Ps: sou cristão

[@heathcliffseraph8249]

Você é muito burro. Se a premissa dele é Deus, ELE TEM QUE PROVAR SEU PORRA

[@otaviocosta3071]

@@heathcliffseraph8249 , se a fda dos dentes falasse que que dois mais dois é 4 estaria errado então? O que está se debatendo é uma ideia. A origem dessa ideia se vem de deus ou não não importa, mas sim se ela e verdadeira. O Foher estava desqualificando a ideia com o argumento que Deus não existe. Aí fica a pergunta... Precisa provar que Rothbarth existe pra dizer que imposto é roubo?

[@victorpontesaguiar1916]

@@otaviocosta3071 não, pois não se utiliza rothbarth como argumento, se utiliza a definição de imposto, o kogos utiliza Deus como argumento.

[@rafaelprado9907]

Kogos, reze um terço para o Fhoer e pronto. Esse aí, por enquanto, não há nada o que fazer. Vai ter que viver mais um pouco e vai ter que entender mais algumas coisas no mundo. Muito imaturo.

[@michaeljovi5]

pelo contrario, o cara é um genio, usa logica pura e racionalidade., querer imputar o sobre natural por fé não cabe pra pessoas com esse perfil.

[@rafael-eo8oo]

@@michaeljovi5 ????

[@michaeljovi5]

@@rafael-eo8oo - simples, use a racionalidade que não tem erro.. querer imputar o mistico sobre natural vai acreditar no que estiver em alta no meio cultural que te cerca, no nosso caso o brasil cristão.. se tivesse nascido no oriente medio acreditaria com a mesma fe no islamismo, se tivesse nascido na crecia antiga em zeus.. ozires.. e por aí vai... se tivesse nascido na india em krishna. todos impuram milagres, todos dizem sentir a presença etc.. ou seja, tudo sub produto da mente.

[@spectre8533]

@@michaeljovi5o que faz a racionalidade ser inerrante?

[@michaeljovi5]

@@spectre8533 eu não disse inerrante, mas é oque melhor temos para buscar o acerto... ao contrario de percepções, crenças e fé.

[@honraaomerito5159]

Debate incrível

[@levyabr168]

* Kogos fundamenta toda sua base argumentativa em Deus * Fhoer: prove Deus Fãs do kogos: Fhoer só sabe pedir pra ele provar Deus 😂😂😂😂

[@jgnogueira]

É a mesma coisa que jogar xadrez com um pombo kkkkk

[@holasenor000]

​@@jgnogueirame lembrou o judeu baruch " pombo do mec"

[@megagutex]

O Fhoer me parece ser extremamente preparado, mas adotou uma postura medíocre de ficar explorando detalhes pontuais da argumentação do Kogos pra tentar pegar contradições ou equívocos, sem tentar entender a mensagem ou idéia central do que era dito e isto inviabiliza qualquer debate. Não sou grande especialista nas doutrinas de pensamento defendida por nenhum deles. Entretanto, é fácil observar que antes mesmo de qualquer opinião específica sobre algum assunto, há uma grande discordância metodológica. Não partiu-se de um ponto comum, e creio que Fhoer neste caso foi o maior responsável por isto. O kogos parte várias vezes do ponto de que a ética argumentativa é limitada para uma ligação mais próxima com a "moral absoluta" e explicação de Deus, e o que o Fhoer faz é tentar apontar os "equívocos" do argumento do Kogos sob a ótica da ética argumentativa. Me pareceu errado o método utilizado para criticar o argumento dele. Porém, tendo a me posicionar mais próximo do Fhoer no campo das idéias.

[@celioaml3757]

Ainda sou neofito mas o Paulo Kogos foi muito mais coerente e completo

[@fxdauns]

2:31:00 só se vc tem cancer no cérebro pra achar um negócio desse

[@murilofurlan3479]

@@fxdauns Você é bobo.

[@AudiotecaAncap]

Eu concordo, certas coisas podem ser morais e ao mesmo tempo anti éticas, como o que citei acima, roubar água para apagar um incêndio. Entretanto, não significa que é ético, que é um princípio jurídico, que deva existir um direito de roubar água em caso particular, não, eu, ao me comprometer a cometer um crime por um bem maior, estou disposto a reparar a vítima do meu crime. Eu roubaria, mas admitiria que, por ser anti ético, o sujeito que teve sua casa invadida e água roubada é digno de reparação da minha parte, eu não posso justificar os meios da minha ação pelos fins, detalhe também que o fato de algo ser anti ético não significa que não pode ser feito, sempre existirão coisas juridicamente incoerentes, o ponto é que elas não podem ser regras universais, apenas particulares e a proporcionalidade da punição reivindica reparações sem distinção de fins.

[@rognunes]

Assisti uma hora e até agora só vi foi o Foher entrevistando o Kogos, anotando e tecendo comentários nonsense sobre as falas do Kogos.

[@ricardoteixeira8329]

Realmente, não dá para ter uma discussão séria com um religiosos fanático, mesmo sendo uma pessoa brilhante como Kogos, a religião sempre fode a mente do cara!

[@akirakurohitsugi403]

Você pega o Kogos como exemplo pra todo mundo que acredita em Deus. É um coletivismo engraçado pra quem aparentemente é ancap.

[@flamengoreact]

O debate poderia ser pessoal, ia ser muito mais dinâmico

[@xancordeiro]

Um mora em SP e outro em RS, fica foda...

[@fernandoaldado]

Achei bem improdutivo. Sugestão para um debate futuro é mudar a estrutura para tornar a conversa mais dinâmica ponto-a-ponto. Os monólogos do Kogos não endereçavam direito as questões levantadas e acabavam se desdobrando em novos pontos.

[@fabiocruise]

For relativiza tudo e por causa disso pra chegar a alguma conclusão tem que explicar tudo, pois tudo pode ser, tudo pode não ser, fica muito confuso seu link de pensamento, se você não tiver uma bússola ideológica, como a existência do Criador, você se tornar confuso nos pensamentos, como acontece com o *FÔR*, se ele continuar nessa linha de pensamento, no final, sua mente vai funcionar de forma deficitária e chegar em conclusões cada vez mais relativas de tudo e confusa... Desculpe-me pelo português mas fica difícil digitar tudo certinho pelo celular...

[@evolucaomental9777]

Kogos subestima o ser humano ao argumentar que a sua moral só poderia vir de Deus, oras, se eu tenho empatia com o sofrimento do próximo e n desejo para ele o mal, logo, condeno.

[@ukati2193]

@Samuel M.M Perfeito em qual sentido ? A moral é perfeita ?

[@lucasleite5173]

fhoer : sintético a priori kogos : vc usa de kant , mas ele reconhece categorias naturais q a razão ñ consegue determinar fhoer : não uso kant kogos : mas vc falou sintético a priori fhoer : quer dizer ñ uso kant na parte moral ...

[@emerson.emerson]

😂😂😂😂😂

[@augustoweber7753]

Onde está a contradição?

[@vitorsousa9404]

fhoer: eu assisti um filme kogos: voce assiste filmes mas filmes só podem ser assistidos por cinefilos.

[@capitalistamalvadao6367]

@@vitorsousa9404 ñ amigo tenta de novo ñ ficou claro...

[@notorioustm2533]

Alguém sabe me informar quais foram os livros e autores que ambos citaram em seus encerramentos?

[@cu4576]

*Kogos:* _"Medo líquido"_ de Zygmunt Bauman; _"Luta pelo Direito"_ de R. von Ihering; _"Classical natural law theory, property rights, and taxation"_ do Edward Feser (pelo que eu sei, năo tem em português); e, por último, cita Edmund Burke sobre sua visăo acerca do racionalismo. Acredito que seja no livro "Reflexőes sobre a Revoluçăo na França". *Fhoer:* O livro que ele recomendou foi _"Os problemas da filosofia"_ de Bertrand Russell; e falou sobre Tales de Mileto.

[@afonsomateus7966]

@@cu4576 mas leia tbm a ética da liberdade e a ética argumentativa do hoppe

[@leonardosaraiva2402]

@@afonsomateus7966 Tem em algum livro traduzido ?

[@enzopires5386]

Mário Ferreira dos Santos, Enciclopédia de Ciências Filosóficas e Sociais Vol. 10: Filosofia Concreta em 3 volumes... Tá lá, Deus provado a priori, i.e., apoditicamente! (Y)

[@enzopires5386]

Argumento Ôntico, Ontológico e Lógico, demonstração e monstração. Por meio de um axioma ""simples"": algo há, e o nada-absoluto não há. E não se prova a "existência" de Deus, pois Deus não tem ex-sistência, a sustentação do Ser dele não é de fora (ex) como a nossa, ele é o Ser por excelência, ele que dá sistência a tudo que há. Isso está provado logicamente e ontologicamente a priori. Toda a exaustiva demonstração está dada pelo filósofo Mário nos 3 Volumes dessa Obra chamada 'Filosofia Concreta'. Deus é, como Tomas de Aquino vive apontando na Suma Teológica. Suma essa que tem uma estrutura argumentativa que ninguém, além de uns sucessores da própria Escolástica (o Mário, por exemplo) conseguiram igualar. Deus é... Agora, o Foher não saber disso a gente engole, mas o Kogos devia saber pow...Triste, espero que mais tarde ele descubra isso. Aí o Foher pensa que refutou a argumentação de Tomas de Aquino falando de exceções kkkkkkk esse não leu direto da fonte. Depois que falar que não existe autor irrefutável, uai? Então Hoppe é e a ética argumentativa muito mais ainda é pasaível de refutação. Não que eu saiba, pois ainda vou estudá-la, mas que Deus é provado é...agora, detalhe básico que não se tocaram: como assim "provar" Deus usando apenas da ciência lógica? Não tem como nenhuma ciência provar algo que a transcende infinitamente kkk Só captamos Deus quando Ele invade nosso círculo de experiência limitado, tirando isso, somos cegos. Como Einstein disse: não vemos a luz, mas mediante ela vemos as demais coisas.

[@lucasdh18]

@@enzopires5386 o kogos não entende MT de filosofia, mas é um mestre em geopolítica, se colocar qualquer ADM do contra os acadêmicos na frente do fhoer pra falar sobre a existência de Deus, o fhoer iria ficar babando sem saber o que fazer, porque esses influenciadores ancaps parecem que tem medo de ir além da escola austríaca.

[@enzopires5386]

@@lucasdh18 n sei se é medo de ir além, mais parece que se sentem satisfeito, como se fosse um sistema completo e auto-suficiente. Porém, o próprio Mário que, creio eu, tinha tendência ao anarquismo, nunca seguiu ou foi adepto duma só escola de pensamento. Ele concrecionava elementos da escola Pitagórica, Platônica, Aristotélica e Escolástica (as escolas de filosofia positiva em oposição às negativas: niilismo, existencialismo, materialismo, historicismo etc etc.). Ele dizia que por sermos brasileiros poderíamos criar algo bom holisticamente, pois, como nação recente, não estamos presos a nenhuma tradição em detrimento das outras (como os ingleses a filosofia da linguagem, os alemãs ao idealismo etc etc.). Acho que por isso ele diz que o mais proveitoso é ser como lobo solitário, individual pra não se prender a essas tradições e escolas limitantes...essa é minha doxa pelo menos kkk ainda n estou preparada para dar assertivas como Mário ou Olavo.

[@lucasdh18]

@@enzopires5386 sim sim, o Olavo já admitiu que o Brasileiro é o povo mais aguçado em filosofia devido ao bom humor e falta de ideologias, e essa galera ancap como fhoer e sokah negam até o último momento mas a verdade é que anarcocapitalismo se tornou uma ideologia a MT tempo.

[@enzopires5386]

@@lucasdh18 A escola austríaca (Escola de Salamanca, Carl Menger, Böhm-Bawerk, Wieser, Mises), considero quase definitiva na economia, mas até o ponto que deixa claro as leis naturais. A partir do momento em que coisifica e analisa o homem dum prisma puramente terreno fica insustentável. Ler o Pe. Leonel Franca ajudaria muito as pessoas desse movimento, acho eu.

[@oanarquista1945]

#MaduroTieneQueMurrir

[@sempreqvoceleroscomentario6981]

#Anarquismoéutopia

[@hannahfinholdt7241]

Deus não existe para todos . Deus existe para as criaturas cuja consciência atingiu um nível para concebê-lo minimamente. A maioria acredita num deus fantasioso ,antropomórfco. Conceber a centelha divina em nossa essência exige razão adequada e intuição superior.A verdadeira intuição traz revelações que suponho que seja um canal de comunicação com o infinito e o eterno

[@_13stsh]

Deus não existe, mas é a própria existência... Tudo que existe está sob ele, não sobre... Nele nos movemos, cremos e somos...