Дебаты! Женя Тимонова vs. Павел Бадыров - половой отбор и эволюция, агрессия и спорт, эрекция и СССР

Спор Евгении Тимоновой ("Всё как у зверей") с Павлом Бадыровым!
КАК ПОДДЕРЖАТЬ КАНАЛ:
- ежемесячная подписка на Патреон в валюте:
/ bobolord
- ежемесячная подписка на Бусти в рублях или валюте:
boosty.to/fightnerds
- перевод на карту Сбера в рублях: 4276550064024279
- платеж через PayPal в валюте:
paypal.me/EVK78
- перевод на банковский счет в валюте: IBAN EE247700771007525671 (получатель Evgeniy Kirillov)
ВСЕ СПОСОБЫ ЗАДОНАТИТЬ (в том числе - криптой):
cli.co/bobopay
Телеграм-канал Грандмастера: t.me/bobolord
Консультации для авторов KZbin-каналов: cli.co/boboaudit
***
Самые обсуждаемые выпуски БоБо: cli.co/bobohype
Все выпуски шоу "ДиЧ" ("Деменция и Честь"): cli.co/ditch
Выпуски про логические ошибки и когнитивные искажения "Рычаг мозга": cli.co/logic
Грандмастер вещает и просвещает: cli.co/GM
Все выпуски о войне в Украине: cli.co/ukraine
***
РЕКЛАМА НА КАНАЛЕ "БОЕВЫЕ БОТАНИКИ": cli.co/boboadv
Как стать героем "Боевых ботаников": cli.co/bobohero
Закажи фирменную одежду БоБо: vk.cc/44bCxK
***
БоБо во ВКонтакте: fightnerds
БоБо в Twitter: / fightnerdsru
Инстаграм Грандмастера: / fightnerds
БоБо на Facebook: / fightnerds
***
Канал "Всё как у зверей" Жени Тимоновой: / vsekakuzverei
Канал Павла Бадырова: / pavelbadyrov
Евгения Тимонова в "Пекле": • Евгения Тимонова - о г...
Павел Бадыров в "Пекле": • Павел Бадыров - про ба...
***
Обзоры единоборств и боевых искусств: cli.co/M1cVTYg
Межстилевые бои (спарринги) на БоБо: cli.co/bobofight
"Русский стиль" в боевых искусствах: cli.co/boborus
Боевой Грандмастер (тренировки и спарринги ведущего): cli.co/combatnerd
Единоборства и здоровье: cli.co/2KNxhc1
Все уроки героев "Боевых ботаников": cli.co/gn36ZXx
Самозащита и личная безопасность: cli.co/V25BBvJ
Юридические аспекты самозащиты: cli.co/bobolaw
Женская самооборона: cli.co/wsd
Физическая подготовка бойцов: cli.co/EirLzdu
Проект "Лучшие из лучших": cli.co/Idnk3OJ
Реалити-шоу "Встряска!": cli.co/wx_6UiL
Реалити-шоу "Проект "Коряга": cli.co/7wnDF10
Разборы стилей и карьер известных бойцов: cli.co/bobostyle
Лучшие уроки бокса на русском языке: cli.co/DLqBjbR
Лучшие уроки борьбы: cli.co/bqJCf6x
Тайский бокс (муай тай): cli.co/OY0wU72
Тренировки и уроки ММА: cli.co/eSolGpA
Бои и бойцы ММА (разборы, анализ, интервью, прогнозы): cli.co/akVqxa7
Как защищаться от ударов: cli.co/ECnzAcS
Комбинации ударов руками и ногами: cli.co/H7UY59M
Удары ногами для спорта и улицы: cli.co/L2N7tTA
Работа ног и передвижение на ногах: cli.co/xWXr_jm
Тренировки с популярными блогерами: cli.co/VyPjYch
Ударные стили единоборств: cli.co/6kzbvuA
Смешанные стили единоборств: cli.co/teJ_8rj
Восточные единоборства: cli.co/NjXTkEi
Работа с оружием и против оружия: cli.co/yBKYyQt
Как поставить удар на снарядах: cli.co/Uz-c7IR
Растяжка и гибкость: cli.co/UszvOkP
Единоборства для детей: cli.co/K5IdSEa
Единоборства для женщин: cli.co/YHvzlfU
Интервью со звездами БоБо на канале "Пекло": cli.co/jQLkxaF
Форматы выпусков БоБо - разговорные видео на острые темы, советы адвокатов и врачей, саркастические новости мира боевых искусств (шоу "ДиЧ), разборы логических ошибок и когнитивных искажений (рубрика "Рычаг мозга"), обзоры и уроки единоборств.
#боевыеботаники #бобо #евгенийкириллов #грандмастер #fightnerds #критическоемышление #единоборства #боевыеискусства
#ПавелБадыров #боевыеботаники #дебатынабобо #всекакузверей #половойотбор

[@FightNerds]

*Подпишись* *на* *телеграм-канал* *Грандмастера:* *t.me/bobolord* *ЕСЛИ* *ТЕБЕ* *ПОНРАВИЛСЯ* *ВЫПУСК,* *ПОДДЕРЖИ* *КАНАЛ* *ДОНАТОМ:* *cli.co/bobopay* Консультации для авторов KZbin-каналов: cli.co/boboaudit *Советую* *также* *посмотреть:* Все выпуски о войне в Украине: cli.co/ukraine Самые обсуждаемые выпуски БоБо: cli.co/bobohype Шоу "ДиЧ" ("Деменция и Честь"): cli.co/ditch Рубрика "Рычаг мозга": cli.co/logic Грандмастер вещает и просвещает: cli.co/GM Межстилевые бои (спарринги) на БоБо: cli.co/bobofight

[@Vsekakuzverei-channel]

Ну и наш выпуск "Чего хотят женщины", к которому Павел так замечательно сыграл Человека-комменты) kzbin.info/www/bejne/rWiWopuQeNmqbLs

[@FightNerds]

fluffy hedgie Выиграл? ))

[@user-bb6pu5sg6r]

Бадыров проиграл.

[@Vsekakuzverei-channel]

Как Чак Норрис. Играл Человека-комменты - и выиграл!

[@user-xg5wr6gx6g]

Боевые ботаники, красивые против умных? Отличный батл получился.

[@tgk_dychka]

єто был прям монолог одного философа, а лучшая фраза Тимоновой, - вы рассказывайте, а я потом скажу как на самом деле

[@tgk_dychka]

ну я не философ, с природой спорить не буду.

[@q34q34q34]

Я вот думаю, что в этих дебатах ужасны оба. Показательно, что многим комментаторам очень понравилось поведение Евгении. А именно: 'вы рассказывайте, а я потом расскажу, как на самом деле'. Вообще-то это хамство, скрытая агрессия. Таких моментов было много, когда Евгения вела себя снисходительно, намекала, что считает себя заведомо лучше, а оппонента старалась принизить как человека. Вообще-то это переход на личности и нихрена не аргументы по теме. Именно этими приемами Евгения заработала массу дешевых лайков у людей, видимо, ценящих троллинг выше, чем нормальную дискуссию. Да, Бадыров перебивал и говорил слишком долго - но это вина не участника дискуссии, а модератора-ведущего, именно его задача контролировать дискуссию. Евгения же просто хамила на уровне личностей. И это ее выбор. Зато лайков срубила.

[@boevoeporosya586]

Stanisłaŭ Ramančuk - а поди ка ты домой, и лицо свое умой, ясно, неуч? Вот это я - хамлю. Понял, мудак? Зы. А у Евгении какое-то просто железное терпение.

[@alpen347]

@@q34q34q34 все правильно сказал. самка была более агрессивной) самец умным а ведущий катался на качелях)

[@raredog2025]

@@boevoeporosya586 истинный представитель аудитории Евгении, даже обидно за неё:(

[@Vsekakuzverei-channel]

Спасибо, дружищи, очень интересный был опыт. Но Женя, чего ж отрезали момент, где ты вертишься на этой жердочке, это ж было самое смешное)

[@user-hf8hg3cv8s]

Всё как у зверей Евгения, спасибо Вам за просветительскую деятельность, и за то, что соглашаетесь на участие в дискуссиях с экспертами с аргументацией(«это так, потому что я думаю, что это так») на уровне Павла. Я смотрел много дискуссий подобного рода, например беседы Докинза с католическим кардиналом (который превозносил Бога и служение ему на протяжении всей беседы, и при этом неоднократно обвинялся в педофилии, в гомосексуальном ее проявлении, к слову), или исламского журналиста (к сожалению, или к счастью не запоминаю имена неинтересных мне людей), и мне кажется - недостаток проявляемой агрессивности представителей официальной науки - воспринимается обывателями как отсутствие уверенности в своей правоте. Почитав комментарии к данному видео, можно убедиться, что для большинства зрителей (которые в большинстве своём не считают себя приматами, не признают эволюцию, а некоторые, особо одарённые особи - даже не относят себя к животному миру) - считают Павла более убедительным в данном диспуте, и, как мне кажется, только потому, что Павел выглядел уверенней, больше говорил, перебивал Вас; в то время, как Вы интеллигентно молчали, даже когда Ваш оппонент противопоставлял научным фактам свои предположения. Мы всё-таки не бонобо - нам агрессия и доминирование нужны 🤣

[@Pavelbadyrov]

Максим Царенко Попробуйте аргументированно возразить тому, что я говорил, а не рассуждать абстрактно на уровне о "моем уровне" в формате: «это так, потому что я думаю, что это так». Я говорил вовсе не таким образом. Я вполне логично свою точку зрения аргументировал.

[@Ewgen_R]

Особенно хороша аргументация "потому что это очевидно". И да, неудобно возражать, когда тебя не дослушал, но уже перебивают

[@Pavelbadyrov]

Евгений Ранченко То есть вы увидели только такой тип аргументации?)) Насколько я помню, данный "аргумент" я привел один раз, когда говорил о том, что либидо у мужчин выше, чем либидо у женщин. И это действительно настолько очевидная мысль, и так не хватало времени на все остальное, что тратит время на "доказательство" этого утверждения очень не хотелось. Для меня, это примерно то же самое, что тратить время на объяснение того, что от перемены мест слагаемых сумма не меняется.

[@user-qw7uz6gp7i]

Всё как у зверей Евгения, расскажите больше про СССР и тягу к предсказуемости и однозначности, есть такое же у животных, откуда идут корни? Тоже самое про гибкость и желание смены впечатлений. Нравится ваша основная мысль, что у человека все очень полиморфно в отличии от животных. Павел, к сожалению, возможно, что из-за отсутствия гибкости не хочет осознать, что удобная ему схема, которую он описывал не единственная имеет право на существование и если даже у более простых животных есть ее реализации, то у человека уж тем более (это к замечаниям Павла про мы же не птицы и не морские жители). У Евгении отличные передачи, которые позволяют расширить понимание почему мир такой какой он есть. К примеру я тоже думал как Павел, что текущая форма взаимодействия людей и отношения к женщинам идет в силу развития науки и социума, а сейчас я уверен, что и раньше были группы людей, в которых было так же как у нас сейчас. После передачи изменил свое мнение.

[@rooman2209]

Когда Тимонова начинает раскрывать интересную мысль, её перебивают

[@inessaizlesa]

А потом тут пишут, что она сливается и перескакивает, хотя ей ни одну мысль до конца не дали раскрыть.

[@ira_shambary]

лучший синопсис, ей богу.

[@ShadeAKAhayate]

PanteraSAWT, это не доминирование, а какой-то позор. Такой доминант в стае не нужен.

[@user-hd9jt2qm2u]

Этот Павел откровенно задрал. Хотел послушать Тимонову, но 80% времени говорил этот Павел, прям мука.

[@user-nd4po4zn1f]

@@user-hd9jt2qm2u а я не знаю, кто такая Тиманова, а Павла обожаю слушать

[@toxin8724]

У Евгении какая то парадоксальная способность терпеть идиотов. Уважение этой великолепной девушке)

[@Pavelbadyrov]

Спасибо за "идиота")) Посмеялся) Что забавно, Евгения, в отличие от вас так не считает)

[@toxin8724]

Павел Бадыров, Если бы ты не натягивал свои взгляды на реальность, сооооомец ты наш, идиотом бы я тебя не считал. Почитай, что такое научный метод и как его использовать при сборе и анализе информации и исчезнет потребность отвечать людям в комментариях для поднятия собственной самооценки.

[@Pavelbadyrov]

Почитайте вот этот материал, может быть поймете, что называть неплохо образованных людей с хорошим уровнем интеллекта идиотами, удел людей с низким уровнем интеллекта)) studfiles.net/preview/3068570/page:4/ Начиная с 21 страницы разговор о доминировании, вожачестве и т.д. И вот, что там написано про качества вожака: 1.Бойцовские качества: размеры и вес тела; лучшее развитие органов, способствующих успеху в драках; агрессивность; ловкость; склонность к борьбе; физическая отвага; уверенность; напористость; опытность; бдительность; быстрая реакция на опасность; физическая сила и выносливость; большая двигательная активность. 2.Сексуальные характеристики: (Очень интересный момент, в контексте нашей дискуссии с Евгенией). Вот, что там написано: - повышенные сексуальные возможности (вожак-шимпанзе спаривался с несколькими самками ежедневно, даже прибегая к насилию); сексуальная привлекательность для половозрелых самок и репродуктивный успех у них. Как видим, идет разговор о НЕСКОЛЬКИХ САМКАХ, и даже, о ужас, О НАСИЛИИ. То, что отрицала Евгения. Она говорила, что насилия нет. Однако ученые пишут другое. И ведь это то, что как раз научные данные, а не голословное "наука доказала другое". А вот, что написано про ПРИВИЛЕГИИ вожака: Доступ к самкам. Согласно С. Цуккерману, у обезьян вожак имеет привилегию спариваться с самками своего «гарема» и лишает не только других зрелых самцов такого права, но и препятствует нормальной сексуальной жизни целой группы молодых самцов. Правда, в период повышенной половой активности самцы завоевывают на короткое время такое право без боя (вожак не всегда наказывает их за спаривание с его самками (Дембовский Я., 1963)). Н. А. Тих (1970) приводит пример, как самец-новичок, который занял подчиненное положение к другому самцу - вожаку, владеющему лучшими самками, стал на какое-то время вожаком группировки: ему досталось несколько самок - самых старых в стаде. Поэтому необходимо уточнение: названная привилегия состоит в выборе лучших самок и регулировании сексуальной жизни сообщества. Она также отстаивается вожаком в борьбе... Как видим, и здесь картина, которая мягко говоря мало вяжется с тезисом "самка выбирает". Как вы представляете себе в данной описанной ситуации схему "самка выбирает"? Кого она выбирает? Вожака, который берет себе несколько самок и отгоняет от них остальных самцов? Или остальных самцов, которых от нее отгоняют?* И ведь это именно то о чем говорил я, аргументируя это своими логическими умозаключениями, и это так же то, что ГОВОРИТ НАУКА. Помимо этого, мы видим, что привилегия вожака в том, чтобы ВЫБИРАТЬ ЛУЧШИХ самок. 1. Это лишний раз говорит о том, что выбирает ВОВСЕ НЕ САМКА. 2. Это говорит о том, что самец вовсе не "хочет всех", как говорила Евгения, а выбирает тех, которые ему нравятся (то, о чем говорил я) Так кто из нас "натягивает свои взгляды на реальность"?)

[@toxin8724]

Ммм а вы точно мне отвечаете? ахахахах. Так ладно. Научный метод неравно апелляция к собственной авторитетной супернеплохообразованности, точно так же как и не равно ссылка на один сомнительный источник. Если это тирада была ответом именно на фразу о научном методе. Но мне,почему то кажется, что это был официальный способ доказать себе свою правоту. Иначе я просто не вижу смысла распылятся перед недостаточно неплохо образованным человеком с низким уровнем интеллекта. Либо вы в моём лице спорите с Евгенией, что выглядит еще более жалко. Поймите меня правильно, вы наверное даже не идиот и способны последовательно и даже в некоторой степени логично строить мысли, но без критического мышления это всё не имеет смысла. За сеем отклонюсь, так как я сюда пришёл не извергать мысли, а оставить один жалкий комментарий в поддержку того, кого считаю правым, и уж точно не рассчитывал на такое внимание, и тем более его не заслуживаю.

[@fonfonkt]

у Павла так горит, что он готов отвечать на любой комментарий, это поистине забавно

[@bonefacy]

Поражаюсь выдержке Евгении. :)

[@svetlanasaenko6783]

Евгения натуралист, зуб даю - ей было очень интересно это видеть и слышать)

[@katerinas_6392]

Больше похоже на монолог, чем на дискуссию - Павел позволяет себе прерывать собеседника, некрасиво это.

[@videosfromali]

Досмотрите до конца - те самые 10 мин Евгении Тимоновой )

[@user-uq4ei7nb2w]

Так он перебивал её, чтоб поправить её т.к. несколько раз было отчётливо заметно, что Тимонова начинала оспаривать вообще другое и не тем =/ (я уже приводил аналогию 1: Машины ездят! 2: Не правда, корабли плавают! Тут по идее он обязан был помочь собеседнику, чтоб собеседник не закапывал себя глубже)

[@user-zn8dk9er2j]

@@user-uq4ei7nb2w эх

[@user-uq4ei7nb2w]

@@user-zn8dk9er2j и не говори

[@johannnordwald6249]

Еще не смотрел, но ставлю что немного позже Бадыров ответит чуть ли не на каждый комментарий с критикой в свой адрес :D

[@Pavelbadyrov]

На многие. И вряд ли не смогу аргументировать свою позицию.

[@pani.marketoloh]

Павел Бадыров пАзицию?)))

[@rayk4602]

@@arshanskiysergey2791 или о том, что он будет чувствовать себя не комфортно, если последнее слово останется не за ним

[@user-zg5ww8hk5q]

@@Pavelbadyrov ахаххах

[@user-ij8mw8rb3d]

@@user-zg5ww8hk5q , у вас сторонников Евгении, у добротной части, интеллект зашкаливает. "ахах" что это было?

[@zero76es]

Убеждения против знаний.

[@Pavelbadyrov]

Логика против ошибочных якобы научных стереотипов.

[@zero76es]

Биология не всегда следует законам логики. Не важна сила, важна способность к адаптации. Это единственная формула для выживания.

[@user-dm4uc2xv8x]

чем меньше знаний, тем крепче убеждения)))

[@zero76es]

"Вот видете к чему приводят недостаточные знания предмета!?"

[@TaimerokiFit4Power]

+Román Zelenyi, действительно важна адаптируемость, но причём тут это? Вы можете у самой Тимоновой посмотреть про "Лев мудак" или как-то так, где она сама рассказывает о том, как лев, побивший всех остальных, кроет всех самок. В чём тут противоречие? Если в стае самец побьёт всех остальных самцов, то вы думаете, что после этого они пойдут крыть самок, а победитель будет уныло дрочить? Причём Павел никак не отрицал того, что есть ситуации, в которых выбирают самки, или выбирают из победителей. Или сам факт противоречия шаблону (причём чрезвычайно упрощённого для попнауки) "самка выбирает" привёл вас в бешенство и ненависть к Павлу? Просто ЛОЛ.

[@alexandersvitych7638]

Как мне показалось, одна из основных идей Евгении в том, что реальность всегда сложнее. Именно поэтому, вне зависимости от аргументов, ее позиция более веская. Также разделяю тезис Евгении о том, что социум не менее (если не более) важен, чем биология - по крайней мере для человека. И последнее: перебивание собеседницы вряд ли подчеркивает «альфа-самцовость».

[@Pavelbadyrov]

Я говорил о том, что социум не важен?)) Или я говорил, что реальность проста?))

[@maxbane9619]

Павел Бадыров Да, павел, вы говорили о том, что социум нн важен и каждый раз редуцировали процесс брачного ритуала до "самец берет". Пример - 54 минута.

[@Pavelbadyrov]

Простите, но вы говорите ерунду. Я не говорю, что социум не важен. Это вы как-то удивительно умудряетесь понять сказанное.

[@maxbane9619]

Павел Бадыров Да, согласен, Вы явно это не говорили. Но именно такое ощущение складывается. Возможно, виной тому монтаж, возможно - я действительно "чудным образом" интерпретирую Ваши слова.

[@Pavelbadyrov]

Я не ответственен за ваши ощущения.

[@harzreise]

Битва астронома и астролога...

[@inessaizlesa]

К ведущему большая просьба чаще одёргивать оппонента, который занимает слишком много времени. Битва "научно доказанные факты" против "моя идеальная картина мира" была бы ещё лучше.

[@ilar5264]

Можете тезисно привести все факты и их научную обоснованность в противовес как вы выразились "идеальной картины мира" оппонента? Беда в том, что "научно доказанные факты" зачастую грешат апелляциями а-ля "как там у рыбок и птичек". Что весьма трогательно, но совсем не убедительно применительно к нам. Оппонент же Евгении, невзирая на некоторые свои огрехи некорректного ведения дискуссии, логически выстраивал свои умозаключения.

[@MrsGreyhorse]

А что из сказанного Павлом применимо к нам? Это где у нас "турниры" проходят, после которых альфа-победители кроют всех самок в округе? Нет, у нас в кафе зовут и цветы дарят, и очень даже "спрашивают". Собачьих свадеб я у людей не наблюдаю вообще. А вы где живете?

[@Magilevets]

@@ilar5264а разве Павел не апеллировал к птичкам и рыбкам, говоря "а вот в природе сильный прав"?

[@ksolotl]

Удивительное самомнение у Бадырова.. Он совершенно без стеснения спорит о вещах, в которых очевидно разбирается значительно хуже собеседника. Кажется именно так и выглядит эффект Даннинга - Крюгера.

[@MrAvt0gen]

Может потому что его для того и позвали?

[@oliviaolivia4680]

На фразе "Самку никто не спрашивает" где-то в стороне хихикают Роберт Сапольски, Франс де Вааль, Конрад Лоренц, Оуэн Лавджой и все, кто наблюдал за приматами чуть больше, чем по роликам на ютубе :)

[@Pavelbadyrov]

Посмотрите статистику изнасилований. И это в обществе, в котором социальные инструменты защищают женщину от сексуального насилия. После чего можете продолжить хихикать вместе с упомянутыми вами наблюдателями за приматами.

[@pinkpanther275]

+Павел Бадыров а какое отношение сексуальное насилие имеет с продолжением рода? Каким образом женщина будет заинтесована вкладывать ресурсы в потомство от изнасилования? Правильно,никакого. От такого потомства избавляются еще до рождения. Или как в старину, за порог на мороз.

[@Pavelbadyrov]

1. Разговор о насилии приведен в качестве аргумента того, что при желании, мужчина может добиться от женщины секса и без ритуала ухаживания, задабривания и снижения женской агрессии, о которых рассказывала Евгения. Когда заявляла о том, что "самка всегда решает, будет секс или нет". Я просто показываю то, что у людей, женщина вовсе не всегда это решает. Ровно потому, что это реалии нашей человеческой жизни, а не наукообразные вывода, построенные на наблюдении за обезьянами в природе. 2. Насчет связи секса по принуждению и продолжения рода. Мы говорим об ИСТОКАХ поведения людей. О природных инструментах двигающих нашим поведением. Так вот, в природе наши предки не были такими просвещенными. Они понятия не имели ни о сперматозоидах, ни о яйцеклетке, ни о зачатии. Они даже не знали причинно-следственной связи между соитием и рождением ребенка. Природой заложенное желание толкало их на соитие, а потом, как-то само по себе женщина беременела и рожала. Какая связь между этими событиями, разнесенными на много месяцев? Как они могли догадаться, что секс приключившийся давно, является причиной беременности, а потом еще и рождения ребенка? Вот, почитайте, может быть задумаетесь над тем, что не стоит анализировать поведение древних людей с позиции современного образованного человека. vgil.ru/2011/04/20/plemenam-melanezii-ne-izvestna-zavis/

[@pinkpanther275]

+Павел Бадыров а какой уровень древности вы имеете ввиду? Хабилис,эректус или уже сапиенс? Потому как,древние люди это понятие очень размытое. Египтяне тоже древние, но прекрасно понимали откуда дети и даже умели предохраняться. И если насилие для получения секса норма, то почему в библии порицается? Ее тоже писали древние люди. Если бы что то считалось нормой, то не возникла бы социальная структура осуждающая подобное. Хоть вы и отрицаете эволюцию, но существует даже эволюция социума, от того не деться никуда.

[@Pavelbadyrov]

1. Я где-то писал, что насилие для получения секса является нормой? Я писал лишь о том, что при схеме "самец выбирает" существует значительно более высокая вероятность того, что соитие состоится, чем при варианте "самка выбирает". 2. А насчет изнасилований, я как раз показываю, что даже при наличие социальных норм это порицающих, и даже наказывающих за это сурово, данное явление в жизни людей присутствует и присутствует достаточно широко. 3. Не говорите ерунду насчет того, что я отрицаю эволюцию. Все мои рассуждения построены, как раз на анализе эволюционных инструментов.

[@user-hf8hg3cv8s]

Интересный выпуск, но серьезными дебатами это можно назвать с натяжкой. Если бы оппонент Евгении использовал аргументацию на одном с ней уровне - выпуск получился бы гораздо информативней. А в данном случае получается - научные факты против умозаключений обывателя. Это как слушать споры астрофизика и плоскоземельца, или антрополога и креациониста - вполне забавно, но не очень полезно.

[@Pavelbadyrov]

Какие "научные факты"?) И что конкретно вы можете возразить по тому, что я говорил? Можете привести конкретный пример "научного факта", и на этом примере показать, что мои рассуждения ошибочны?

[@user-hf8hg3cv8s]

Могу, и более того, привёл, в другой ветке комментариев, написав огромную простыню, в чем я с Вами не согласен, по пунктам. Это, кстати, был единственный мой комментарий из четырёх, на который Вы не ответили, как и на комментарии всех, кто с Вами не согласен в духе: «аргументируй, где я не прав». Вы на него, почему-то, вообще не ответили, хотя на остальное отвечали регулярно.

[@neo_combat]

Павел Бадыров Павел, да не объясняйте Вы им... Это бесполезно, Вы же видите. Для того, чтобы Вас понять, необходимо иметь опыть конкуренуии, взаимодействия и выживания в мужском коллективе. У большинства современных парней его нет, так как, в виду относительной безопасности и стабильности, многие современные мальчики сформированы по женскому типу. Вы говорите всё верно, любому мужчине это очевидно. А Евгении успехов в поиске того самого прекрасного, мягкого и обходительного принца...))) Необычайно умная женщина, но..... всё-таки женщина) Они выростят себе поколение оленей, а потом нагрянут варвары и дамам придётся спариваться с теми, с кем скажут) такое в истории много раз было и до сих пор, как мы видим, происходит.

[@Pavelbadyrov]

Читайте. Это говорю не я, а наука: studfiles.net/preview/3068570/page:4/ Начиная с 21 страницы разговор о доминировании, вожачестве и т.д. И вот, что там написано про качества вожака: 1.Бойцовские качества: размеры и вес тела; лучшее развитие органов, способствующих успеху в драках; агрессивность; ловкость; склонность к борьбе; физическая отвага; уверенность; напористость; опытность; бдительность; быстрая реакция на опасность; физическая сила и выносливость; большая двигательная активность. 2.Сексуальные характеристики: (Очень интересный момент, в контексте нашей дискуссии с Евгенией). Вот, что там написано: - повышенные сексуальные возможности (вожак-шимпанзе спаривался с несколькими самками ежедневно, даже прибегая к насилию); сексуальная привлекательность для половозрелых самок и репродуктивный успех у них. Как видим, идет разговор о НЕСКОЛЬКИХ САМКАХ, и даже, о ужас, О НАСИЛИИ. То, что отрицала Евгения. Она говорила, что насилия нет. Однако ученые пишут другое. А вот, что написано про ПРИВИЛЕГИИ вожака: Доступ к самкам. Согласно С. Цуккерману, у обезьян вожак имеет привилегию спариваться с самками своего «гарема» и лишает не только других зрелых самцов такого права, но и препятствует нормальной сексуальной жизни целой группы молодых самцов. Правда, в период повышенной половой активности самцы завоевывают на короткое время такое право без боя (вожак не всегда наказывает их за спаривание с его самками (Дембовский Я., 1963)). Н. А. Тих (1970) приводит пример, как самец-новичок, который занял подчиненное положение к другому самцу - вожаку, владеющему лучшими самками, стал на какое-то время вожаком группировки: ему досталось несколько самок - самых старых в стаде. Поэтому необходимо уточнение: названная привилегия состоит в выборе лучших самок и регулировании сексуальной жизни сообщества. Она также отстаивается вожаком в борьбе, однако те трагические сексуальные бои, которые описывает С. Цуккерман (когда в течение нескольких суток несколько самцов тащили каждый к себе безропотную самку, в конце концов скончавшуюся от истязательств (цит. по: Дембовский Я., 1963)), не подтверждают другие исследователи (Тих Н. А., 1970). Как насчет логической дыры в конкретной живой природе? .

[@Pavelbadyrov]

1. Я не видел вашего комментария, о котором вы пишете. Комментариев много, успеваю реагировать только на те, которые вижу в "новостной ленте" на ютубе. 2. Почитайте вот этот материал, полагаю будет полезно для формирования картины "научных фактов", о которых многие пишут: studfiles.net/preview/3068570/page:4/ Начиная с 21 страницы разговор о доминировании, вожачестве и т.д. И вот, что там написано про качества вожака: 1.Бойцовские качества: размеры и вес тела; лучшее развитие органов, способствующих успеху в драках; агрессивность; ловкость; склонность к борьбе; физическая отвага; уверенность; напористость; опытность; бдительность; быстрая реакция на опасность; физическая сила и выносливость; большая двигательная активность. 2.Сексуальные характеристики: (Очень интересный момент, в контексте нашей дискуссии с Евгенией). Вот, что там написано: - повышенные сексуальные возможности (вожак-шимпанзе спаривался с несколькими самками ежедневно, даже прибегая к насилию); сексуальная привлекательность для половозрелых самок и репродуктивный успех у них. Как видим, идет разговор о НЕСКОЛЬКИХ САМКАХ, и даже, о ужас, О НАСИЛИИ. То, что отрицала Евгения. Она говорила, что насилия нет. Однако ученые пишут другое. И ведь это то, что как раз можно назвать "По научным данным", или как там говорила Евгения? А вот, что написано про ПРИВИЛЕГИИ вожака: Доступ к самкам. Согласно С. Цуккерману, у обезьян вожак имеет привилегию спариваться с самками своего «гарема» и лишает не только других зрелых самцов такого права, но и препятствует нормальной сексуальной жизни целой группы молодых самцов. Правда, в период повышенной половой активности самцы завоевывают на короткое время такое право без боя (вожак не всегда наказывает их за спаривание с его самками (Дембовский Я., 1963)). Н. А. Тих (1970) приводит пример, как самец-новичок, который занял подчиненное положение к другому самцу - вожаку, владеющему лучшими самками, стал на какое-то время вожаком группировки: ему досталось несколько самок - самых старых в стаде. Поэтому необходимо уточнение: названная привилегия состоит в выборе лучших самок и регулировании сексуальной жизни сообщества. Она также отстаивается вожаком в борьбе, однако те трагические сексуальные бои, которые описывает С. Цуккерман (когда в течение нескольких суток несколько самцов тащили каждый к себе безропотную самку, в конце концов скончавшуюся от истязательств (цит. по: Дембовский Я., 1963)), не подтверждают другие исследователи (Тих Н. А., 1970). Как видим, и здесь картина, которая мягко говоря мало вяжется с тезисом "самка выбирает". Как вы представляете себе в данной описанной ситуации схему "самка выбирает"? Кого она выбирает? Вожака, который берет себе несколько самок и отгоняет от них остальных самцов? Или остальных самцов, которых от нее отгоняют?* Или она выбирает тех самцов, которые эту безропотную самку "затрахали" до смерти? И ведь это именно то о чем говорил я, аргументируя это своими логическими умозаключениями, и это как раз то, что ГОВОРИТ НАУКА. Помимо этого, мы видим, что привилегия вожака в том, чтобы ВЫБИРАТЬ ЛУЧШИХ самок. 1. Это лишний раз говорит о том, что выбирает ВОВСЕ НЕ САМКА. 2. Это говорит о том, что самец вовсе не "хочет всех", как говорила Евгения, а выбирает тех, которые ему нравятся (то, о чем говорил я). На многих "магически" действует "статус" Евгении, как человека "из науки", особенно подкрепляемый фразами вроде "наука давно доказала" (что характерно, без конкретного указания "какая наука" и "что конкретно" доказала.

[@hancock3147]

Меня укачало от количества сказанного Павлом слова - "самец". У него явно какие-то проблемы с собственной маскулинностью.

[@user-qv7mv7ww8s]

Какой же жалкий этот мужчина.

[@Pavelbadyrov]

Не то слово))

[@squarephoenix9355]

Просто интересно сколько часов в день Евгения медитирует, чтобы достичь такого внешнего покоя в подобных дискуссиях... Тоже так хочу.

[@skoppppppppka]

она просто очень хорошо подготовлена и в себе уверена)

[@user-tr3vn9pl4j]

Так Павел может и путает правое с левым, но человек очень воспитанный и приятный.

[@sergeymamutov9840]

Мне кажется Евгения скрывает свою любовь к игре в покер.

[@user-de5uh3ro3e]

@@sergeymamutov9840 и курению всяких растений

[@maxbane9619]

Прикольно, для Бадырова, похоже, это какая-то очень болезненная тема. Он так много говорит, что это явно "защитная реакция".

[@Pavelbadyrov]

Max Bane , не фантазируйте. Просто очень много хочется рассказать, т.к.тема многократно обдумывалась и даже много лет назад создана "теория", объясняющая разницу поведения М и Ж. Эти мысли я обсуждал со многими. А том числе с психологом, кандидатом наук, диссертация которого касалась как раз различия в помещении М и Ж. Этот психолог со моими мыслями согласилась. А этой дискуссии этой темы коснулись, и хотелось как можно больше об этом рассказать. 3. Вот вы в этой теме написали много комментариев. Может быть для вас эта тема так болезненна и вы проявляете защитную реакцию?))

[@maxbane9619]

Павел Бадыров Да, Вы правы, написал много и в каком-то смысле "болезненна", ибо не ожидал от Вас такого поведения в дискуссии. Вы человек известный и уважаемый, к Вашему мнению привык прислушиваться - и тут такое... Если в обсуждении с кандидатом наук Вы вели себя так же, как с Тимоновой - то не удивительно, что он согласился - головой стену не прошибешь. Простите, но складывается ощущение, что Вы вместо реального анализа и изучения вопроса выдаёте желаемое за действительное. Вы строите свои утверждения логично, но не на фактах, а на своих убеждениях. Чистая схоластика.

[@Pavelbadyrov]

1. Ваши ожидания, это не моя проблема) 2. Что здесь "такого"? 3. Это была женщина (психолог), И она согласилась со мной, потому, что ее представление об этих взаимоотношениях М и Ж о которых она писала свою диссертацию совпадает с тем о чем я говорил. 4. Реальный анализ в моих аргументах. Что вы подразумеваете под "фактом"? К примеру, Евгения в процессе дискуссии упоминала некоторое количество "фактов", которые при этом никак не были подтверждены. Однако они почему-то не вызвали у вас сомнений. Почему? Магически действует фраза "наука доказала" или "по мнению ученых"? Так это по сути тоже просто слова. Если бы я аргументировал так свои мысли, вам было бы легче их принять, чем самому подумать и проанализировать мои аргументы?) А что конеретно "доказала наука"? Ученые проводят множество исследований. Результат многих из них противоречат друг другу. И про каждое из них можно сказать - "наука доказала". К примеру, в фитнесе, полно "научно доказанных" ошибочных стереотипов. К примеру про то, что жир нужно сжигать на кардиотренировке в определенной пульсовой зоне. Очень много "научных данных" о конкретных цифрах "самого правильного пульса жиросжигания", а в то же время это все является заблуждением. Так что фразы типа "научно доказано" вовсе не должны внушать священный трепет сами по себе. Ко всему, очень важно знать ТОЧНО, что и как доказывали, как проводили эксперименты и т.д. Потому, что весьма часто доказательство одного явления без оснований распространяют на другие ситуации. Логические же построения тем и хороши, что позволяют их анализировать. К примеру. Мы слышим фразу: "Самки выбирают. наука доказала". О каких видах животных идет речь? Множество видов животных имеют совершенно различные брачные стратегии. Есть виды, где самка выбирает "по красоте перьев", к примеру. Есть виды, где самка выбирает "по голосу". Это бывает у птиц. Имеет ли это отношение к высшим приматам, коими мы являемся? Ответ очевиден - нет. Мы совершенно разные и у нас очень отличается "брачная стратегия". У большей части высших приматов, картина поведения совершенно иная. studfiles.net/preview/3068570/ Если почитать этот материал, начиная с 21 страницы, видно, что для вожака характерны конкретные качества: 1.Бойцовские качества: размеры и вес тела; лучшее развитие органов, способствующих успеху в драках; агрессивность; ловкость; склонность к борьбе; физическая отвага; уверенность; напористость; опытность; бдительность; быстрая реакция на опасность; физическая сила и выносливость; большая двигательная активность. 2.Сексуальные характеристики: (Очень интересный момент, в контексте нашей дискуссии с Евгенией). Вот, что там написано: - повышенные сексуальные возможности (вожак-шимпанзе спаривался с несколькими самками ежедневно, даже прибегая к насилию); сексуальная привлекательность для половозрелых самок и репродуктивный успех у них. Как видим, идет разговор о НЕСКОЛЬКИХ САМКАХ, и даже, о ужас, О НАСИЛИИ. То, что отрицала Евгения. Она говорила, что насилия нет. Однако ученые пишут другое. И ведь это то, что как раз можно назвать "По научным данным", или как там говорила Евгения? А вот, что написано про ПРИВИЛЕГИИ вожака: Доступ к самкам. Согласно С. Цуккерману, у обезьян вожак имеет привилегию спариваться с самками своего «гарема» и лишает не только других зрелых самцов такого права, но и препятствует нормальной сексуальной жизни целой группы молодых самцов. Правда, в период повышенной половой активности самцы завоевывают на короткое время такое право без боя (вожак не всегда наказывает их за спаривание с его самками (Дембовский Я., 1963)). Н. А. Тих (1970) приводит пример, как самец-новичок, который занял подчиненное положение к другому самцу - вожаку, владеющему лучшими самками, стал на какое-то время вожаком группировки: ему досталось несколько самок - самых старых в стаде. Поэтому необходимо уточнение: названная привилегия состоит в выборе лучших самок и регулировании сексуальной жизни сообщества. Она также отстаивается вожаком в борьбе, однако те трагические сексуальные бои, которые описывает С. Цуккерман (когда в течение нескольких суток несколько самцов тащили каждый к себе безропотную самку, в конце концов скончавшуюся от истязательств (цит. по: Дембовский Я., 1963)), не подтверждают другие исследователи (Тих Н. А., 1970). Как видим, и здесь картина, которая мягко говоря мало вяжется с тезисом "самка выбирает". Как вы представляете себе в данной описанной ситуации схему "самка выбирает"? Кого она выбирает? Вожака, который берет себе несколько самок и отгоняет от них остальных самцов? Или остальных самцов, которых от нее отгоняют?* Или она выбирает тех самцов, которые которые безропотную самку "затрахали" до смерти? И ведь это именно то о чем говорил я, аргументируя это своими логическими умозаключениями, и это так же то, что ГОВОРИТ НАУКА. И вы это, отчего-то описываете "выдаете желаемое за действительное". А такая мысль, что Евгения ошибается Вами даже не допускается? Или таки магия фразы "наука считает по-другому" не дает возможности критически рассматривать то, что говорит Евгения? Помимо этого, мы видим, что привилегия вожака в том, чтобы ВЫБИРАТЬ ЛУЧШИХ самок. 1. Это лишний раз говорит о том, что выбирает ВОВСЕ НЕ САМКА. 2. Это говорит о том, что самец вовсе не "хочет всех", как говорила Евгения и чему я возражал.

[@maxbane9619]

Павел Бадыров 1 Мои ожидания - это мои проблемы, согласен. Я и не обвинял Вас ни в чем - лишь озвучил свое удивление. 2 "Такого" в Вашем поведении - некритичность к собственному мнению и желание продавить оппонента любой ценой, а не проверить верность своей позиции в корректной дискуссии. 4 Да, Евгения может ошибаться, такая мысль присутствует. И да, в отсутствии профильного образования приходиться ориентироваться на то форму подачи и верить тому, что больше соответствует имеющимся знаниям. Касаемо собственно Вашего понимания полового отбора. Вы аппелируете к праву сильного, мол "альфа" берет (в т.ч. насилует) кого хочет. Однако "берет" и "оплодотворяет" разные вещи, не находите? Это я к тому, что тезис "альфа всех может отыметь" не противоречит и не опровергает теории о "самка выбирает". Банальный пример - измена.

[@Pavelbadyrov]

1. Повторю. Это ваши проблемы. 2. Вы не объективны и видите то, что хотите видеть. Я не стараюсь "продавить оппонента любой ценой", а аргументировано излагаю свою точку зрения. Ответа на мои аргументы я не получаю, тогда я повторяю их вновь. А вот Евгения, между прочим, как раз не старается проанализировать мои аргументы, а просто "закатывает глаза" (в формате, "как же надоело это слушать", и либо не отвечает на вопросы, либо отвечает фразами вроде "видите, к чему приводит недостаточное знание предмета". Кстати, эта фраза была произнесена Евгенией в ответ на мое высказывание: "Надеюсь, что наши родственники чуть покрупнее", когда Евгения заговорила о шимпанзе бонобо. И продолжила рассказывать о том, что карликовыми бонобо называются не потому, что они карликовые, а потому, что они изящнее обычных. Спокойно анализируем ситуацию: - Я говорю: "Надеюсь наши родственники чуть покрупнее". Вы в курсе размеров шимпанзе вообще и бонобо в частности? Самцы шимпанзе достигают 70 кг веса при росте 170 см. Самцы бонобо достигают веса 43 кг при примерно том же росте. И вот теперь ответьте мне. Что в конкретно моей фразе было сказано неправильно? Максимальный вес самца 43 кг, это похоже на размеры тела взрослого человека? Или все-таки мы, а значит и скорее всего наши родственники "чуть покрупнее"? Мое высказывание было абсолютно корректным. Я не называл бонобо карликовыми. Я не говорил, что они очень маленькие. Я сказал лишь то, что скорее всего наши предки были "чуть покрупнее". И что в ответ? Явное желание "показать свою крутизну" с позиции "как же сложно с этими дилетантами". По сути, совершенно необоснованное и в определенной степени вызывающее поведение. Вот этого, не замечает никто. Более того, это относят к "бал Тимоновой, она "поставила на место дилетанта". Это к разговору о том, кто был готов "продавить оппонента любой ценой", и не был готов проверить верность своей позиции. Если сомневаетесь, вот вам тайм код этого эпизода: 23:19 4. Можно еще пытаться критически анализировать то, что говорится с точки зрения логики. 5. В первую очередь я говорю о другом. Я говорю о том, что когда победитель определен в результате реальной борьбы, а не "конкурса красоты", его не требуется выбирать. Он уже выбран самой борьбой. Вот моя основная мысль. То, что "самец может и не спрашивать", лишь развитие этой основной мыли. Кстати, Ни Евгения ни кто-либо здесь в комментариях так и не ответил на вопрос, в чем заключается "выбор" самки, если победитель уже есть. 6. Берет и оплодотворяет действительно не одно и то же. Но вероятность оплодотворения весьма высока, тем более, если "брать регулярно". 7. Еще раз. Кого выбирать, если победитель уже есть? 8. Мы говорим об основной схеме реализации процесса воспроизведения потомства. Частные случаи его не формируют. Читал исследования, в которых говорилось о проценте детенышей, бывших детьми вожака стаи. Этих детенышей в процентном отношении заметно больше, чем у каждого из других самцов. Вклад вожака в передачу генов потомству существенно выше. Это как раз то, о чем я говорю.

[@Redneck1428]

Странная дискуссия. Бадыров всю программу объясняет биологу натуралисту о приматах и половом отборе.

[@Pavelbadyrov]

Hakunin Я не объясняю "программу". Я объясняю то, что принятая версия полового отбора, которая декларирует выбор самкой самца, в связи с ее большим родительсиким вкладом, и якобы улучшающим популяцию не выглядит логичной. И аргументирую свою точку зрения. Я только что привел свои рассуждения по этому вопросу в другом ответе, но приведу часть того ответа и здесь: Большая часть людей воспринимает, как должное разные сведения, особенно если они "приняты многими и озвучены авторитетами и экспертами". По принципу «К чему сомневаться, если и так все ясно?» Но это приводит в том числе и к существованию ошибочных стереотипов, с которыми миллионы людей могут жить десятилетиями. Причем эти ошибочные стереотипы вполне могут быть "научно доказанными" и принятыми большинством экспертов. Яркий тому пример - миф о большом количестве железа в шпинате. Во время проведения анализа на содержание элементов в шпинате, результаты измерений, проведенные для высушенного продукта, были внесены в данные относящиеся к свежему шпинату. И оказались завышены примерно в 10 раз, т.к. шпинат примерно на 90% состоит из воды. И на протяжении многих десятков лет миллионы людей (ученых и врачей в том числе) считали шпинат рекордсменом по содержанию железа среди растений. И врачи рекомендовали употребления шпината при анемии. Так что сами по себе стереотипы даже вполне себе "научные" вовсе не всегда являются истинными. Просто человечество живет готовыми стереотипами. Это является нормой существования человечества, т.к. колоссальный поток информации физически не позволяет аналитически подходить к каждому предлагаемому стереотипу. И более того. Если кто-то пытается подвергнуть сомнению общепринятый стереотип, это вызывает АГРЕССИВНУЮ (и по сути оборонительную) реакцию большинства тех, кто знаком с общепринятым стереотипом. Ровно потому, что это сомнение способно разрушить "привычную картину мира", что вызывает стресс и, вполне естественное желание, избежать этого стресса. Есть даже известный эффект, когда новые и опасные идеи отвергаются без рассмотрения. Я в своей жизни не так давно сталкивался с таким эффектом, когда проводил семинары по вопросам похудения, в которых разрушал некоторые достаточно распространенные мифы с этим связанные. И, что интересно, наиболее агрессивно и остро на эти разоблачения реагировали те, кто более-менее " в теме" (часть тренеров). Они считают себя вполне образованными в этих вопросах, и любые идеи, подвергающие сомнению устоявшуюся у них картину мира, они воспринимают в штыки, даже не пытаясь размышлять. Так что я вполне представлял себе реакцию на высказываемые мной мысли той части аудитории, которая считает себя "продвинутыми пользователями" в данном вопросе. То, что существующая теория полового отбора декларирует, что особь с большим родительским вкладом является более разборчивой в выборе сексуального партнера мне, безусловно, известно) Просто я, в отличие от многих, не удовлетворился декларацией этого принципа, а захотел понять логику этой схемы. И в результате размышлений на тему того, что предлагаемая схема вроде бы решает вопрос улучшения популяции, я не нашел логического объяснения этой идеи. Причем, в отличие от тех, кто отстаивает данную позицию, я не принимаю какую-либо версию направления выбора полового партнера, как «данность», чтобы потом «подтягивать» под эту версию свои логические построения. Я просто анализирую задачу улучшения популяции и «примеряю» под эту задачу оба варианта: «она выбирает его» и «он выбирает ее». И предлагаю для анализа эти рассуждения. Только и всего. И я не вижу никаких плюсов для решения задачи улучшения популяции в схеме «она выбирает его».

[@Pavelbadyrov]

Вот мои рассуждения: 1. Откуда эта странная мысль о том, что "самка выбирает того, кто передаст лучшие гены"? С чего вообще решили, что самка хотя бы теоретически МОЖЕТ предпринимать осознанные действия в этом направлении)? Самка (даже раннего человека) до недавнего прошлого, это совершенно "безмозглое" существо. Она понятия не имеет ни о каких генах. Она даже с большой степенью вероятности не знает причинно-следственной связи между соитием и рождением детей. Это очень разнесенные по времени явления. И нужно обладать неслабым аналитически аппаратом для того, чтобы проследить связь между "сексом" и "появился ребенок". Вот, к примеру, есть дикое племя в наше время (и это люди, а не предшественники людей), для которых нет связи между соитием и деторождением: vgil.ru/2011/04/20/plemenam-melanezii-ne-izvestna-zavis/ О какой "заботе" самки в "выборе правильных генов для потомства" вообще можно говорить? Весь этот половой отбор происходит случайно, а не осознанно. Если таки самка СЛУЧАЙНО (еще раз акцентирую внимание на этом слове), выберет "удачного" самца, то как это может повлиять на улучшение популяции в целом, в сравнении с тем, если бы никакого брачного ритуала (и выбора партнера) не было и все бы спаривались стихийно? На мой взгляд никак. Эта самка родит ОДНОГО "правильного" детеныша за "помет". Так его бы и так родила любая самка из стаи, которая бы спарилась с этим "правильным" самцом. В чем прикол такого "выбора" и как он влияет на эволюцию? И вообще, когда мы говорим о том, что "выбирает самка" о какой конкретно самке мы говорим? В племени по 100 самок и самцов. Какая из этих 100 "выбирает" лучшего из 100 самцов? Самая доминантная? Так она, во-первых, не факт, что окажется хорошей матерью. Ведь для доминирования требуются качества совсем не те, которые нужны для родов и вскармливания детеныша. А во-вторых, так родится всего ОДИН "правильный" детеныш за "помет". Что это даст для эволюционного приспособления стаи, в сравнении с отсутствием какого бы то ни было брачного ритуала? А кого выбирают остальные 99 самок? Того же самца? Так доминантная самка вроде как переживает за свое потомство, она не даст другим менее «авторитетным» самкам спарится со «своим самцом». Так кого выбирают остальные 88 самок? Или когда мы говорим о том, что «выбирает самка» мы говорим об одной самке? А как ее детеныш может повлиять на качество популяции в целом? 2. Предположим, что самка таки выбрала того, кого нужно. Но откуда уверенность, что она вообще добьется спаривания? Ведь у человека, в отличие от тех же обезьян, в пенисе нет кости. У человека соитие возможно только при наличии эрекции самца. И в отличие от многих животных, самка не «течет» (выделяя те запахи, которые вызывают гарантированное возбуждение самца). Человек возбуждается в основном «визуально» (реагируя в том числе на те же вторичные половые признаки). На что возбуждается современный мужчина? На «сиськи», «песочные часы», на соотношение талии к бедрам и т.д. Рассмотрим вариант. Эта «доминантная» самка выбрала нужного ей «правильного» самца. А при этом она его не возбуждает. Он ее не хочет. И все, нет никакого результата в виде соития и оплодотворения плода «правильными генами». Доминантная самка не доминирует в стае в целом, и «приказать» не может по определению, да еще и физиология может все обломать. В чем преимущества такой схемы (она выбирает его), применительно К ЛЮДЯМ? Не к птицам, выбирающим по красоте оперения, не к рыбкам, не к оленям, а именно к людям? Можете объяснить? Мы отличаемся от этих животных строением пениса и механизмом возникновения возбуждения (эрекции), так почему же об этом забывают, перекладывая на людей схемы, реализованные у животных, имеющих другое строение? И между прочим, половой отбор по принципу «выбирает самка» приводит к развитию (зачастую утрированному) определенных внешних качеств самца (перья краше, рога больше и т.д.). И весьма часто это не дает самцу никакого преимущества для выживания в природе, кроме повышения шанса спаривания. Не кажется ли вам, что это сложно назвать «улучшением популяции», когда развиваемые в результате СУБЬЕКТИВНОГО выбора самки качества самцов никак не помогают им в решении задач добычи пропитания, защиты от врагов и т.д. а помогают им лишь в решении вопроса приоритетности спаривания? Эта схема полового отбора даже часто вступает в противоречие с естественным отбором и «останавливается» на грани, когда половой отбор еще не очень сильно мешает естественному. Не слишком эффективная схема «улучшения популяции».

[@Pavelbadyrov]

3. У людей, в отличие от птиц, самцовые турниры не представляют из себя «конкурсы красоты» в которых «жюри в виде самки» может «назначить победителя», исходя из своих пристрастий. В процессе реального поединка самцов, побеждает тот, кто оказался сильнее других. Именно он, становится вожаком стаи. Как может самка, стоящая ниже вожака по статусу, его «выбрать»? Это примерно, как в современной арабской стране, женщина бы «выбирала себе мужа», в гарем которого она хочет попасть. А теперь рассмотрим ситуацию, в которой "выбирает он". Начнем с того, а какой именно самец выбирает? В данном случае - победитель самцового турнира за место в иерархии стаи. Победитель, становится ВОЖАКОМ, объединив вокруг себя группу приближенных бета самцов, которые, получив его покровительство, помогают "альфе" управлять стаей. Вожак имеет много обязанностей (организация защиты стаи, добыча пропитания, регулирование отношений в стае, снижение уровня внутристайной агрессии, защита слабых и т.д.) И при этом вожак "за свои хлопоты" получает определенные привилегии, т.к. стае вожак нужен. Он получает приоритетный доступ к пище и приоритетный доступ к выбранным им самкам. Чем это логичнее, в сравнении с вариантом "выбирает она"? - Выбирает самец, имеющий наилучшее соотношение качеств, которые помогли ему стать вожаком (сила, решительность, определенный уровень агрессии, сообразительность, определенные организаторские и дипломатические качества, высокая сексуальная активность и т.д.). При этом, "срабатывает" этот НАБОР КАЧЕСТВ (в отличие от примитивного представления о том, что "альфа" это безмозглый агрессивный самец, который просто "всех побил") именно в условиях РЕАЛЬНОЙ ОБСТАНОВКИ. То есть, в определенной обстановке НУЖНЫЕ и АКТУАЛЬНЫЕ качества помогают "альфе" стать вождем. К примеру, при изменении климата, победит тот, кто лучше к нему приспособлен или тот, кто подскажет, как изменить жизнь для того, чтобы выжить в этих условиях. Если изменилась фауна, а с ней и охотится приходится на разную добычу, то тот, кто лучше организует такую охоту и т.д. То есть вожак, это самец, который ИМЕННО В РЕАЛЬНЫХ УСЛОВИЯХ И ВЫЗОВАХ окружающей среды, стал ГЛАВНЫМ, благодаря наличию НАБОРА АКТУАЛЬНЫХ КАЧЕСТВ. И, соответственно его гены - ценнее, чем средние гены по стае. И "выбраны" они отнюдь не субъективным подходом, а практическим РЕЗУЛЬТАТОМ. Без всяких "мыслей" о том, "как бы выбрать и передать правильные гены" этого самца. Это произойдет АВТОМАТИЧЕСКИ, исключая "человеческий фактор". И так, как этот вожак имеет высокую сексуальную активность (неотъемлемое качество вожака стаи), то он оплодотворяет МНОГО самок, и передает свои гены МНОГИМ детенышам за один помет. Неужели не видно, что этот вариант более "рабочий" с точки зрения эволюционного совершенствования популяции? И, повторю, это произойдет без всяких "мыслей" о том, какие гены и кому передать. Кстати, и выбирает этот вождь самок, чисто основываясь на выраженности вторичных половых признаков, которые и возбуждают самца. Напомню про то, что мужчине для соития нужна ЭРЕКЦИЯ. А для ее появления, используются, в отличие от животных, именно визуальные инструменты. Таким образом этот вожак, передаст большое количество своих "правильных" генов тем самкам, которые имеют больший шанс родить. Как видите, я просто анализирую ОБЕ схемы. Это просто отстраненный анализ в формате "а как выгоднее?". Без выбранной изначально установки "наука говорит, что выбирает самка". И я не вижу преимуществ у схемы "выбирает она". Причем разговор веду именно о людях. Может быть вы, вместо того, чтобы реагировать на «дрожащие стекла», предложите аргументы в пользу схемы «она выбирает его», которые бы показали эффективность этого метода для улучшения популяции?

[@1vengo]

"И, соответственно его гены - ценнее, чем средние гены по стае." - это ему лично ему, может, и ценнее, а для выживания вида целиком нужна полная коллекция всевозможных генов. Это на случай непойми-как изменяющихся климата, видов дичи, прочих экофакторов, типов хозяйствования, развития технологий. Гены это как набор инструментов для авто - вот 10 лет не нужен был ключ на 20", а потом оп! - и без него не выехать, совсем! Нет "самого лучшего ключа". Вожак для эволюции - один из триллиона нолей и палочек, его инструменты (гены) нужны только в данный короткий промежуток времени. Просто почитайте классику поп-науки на эту тему. "Эгоистичный ген" Докинза и иже с ним. Или обыкновенные учебники, правда не помню было ли в школьной программе, но на первых курсах биологии все это точно было, часа на 2 чтения, по большому счету.

[@1vengo]

"И так, как этот вожак имеет высокую сексуальную активность (неотъемлемое качество вожака стаи), то он оплодотворяет МНОГО самок, и передает свои гены МНОГИМ детенышам за один помет." - такая упрощенная стратегия, доведенная до абсолюта, работает у пчел и муравьев. Там большинство бесплодных рабочих и вояк работают на только одну особь, производящую сотни личинок с её генами. Но у большинства видов есть наборы стратегий посложнее, т.к. это выгодно им для эволюционной эластичности. Схема когда выбор имеют больше особей - она учитывает больше факторов, и поэтому она универсальней.

[@YuliyaGorshkova]

Кинофильм "Альфа и Самец". Спасибо :)

[@ira_shambary]

лучше не скажешь)

[@kirillsasin]

PanteraSAWT Вернитесь под камень, из-под которого вы выползли, пожалуйста. И прихватите томик Докинза на пути обратно.

[@u.l.a]

XD Браво!)))

[@apolobrown4804]

отлично подмечено)

[@Kpiiica4580]

В беседе видно что кол-во специальных знаний и фактов по теме дебатов у Евгении значительно выше. У Павла же фактические значения намешаны с мифами. Условно говоря картина мира Жени более четкая, Женя изучает вопрос и полностью в него погружена. А Павел просто человек с мнением.

[@Pavelbadyrov]

Аргументируйте. В чем КОНКРЕТНО я по вашему не прав? И вот, почитайте этот материал, на тему лидерства, доминирования, и т.д. Посмотрите, кто опирается на факты) studfiles.net/preview/3068570/

[@kapkuk7733]

Павел, а вы уже почитайте, кто кого выбирает и как так получилось. Там коротко, ясно и с картинками: www.bio.msu.ru/res/DictionaryAttachment/1071/DOC_FILENAME/%D0%AD%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D1%8F_7.pdf

[@Kpiiica4580]

Павел, мне очень приятно что лично вы мне ответили. Свои комментарием я хотел сказать, что в ходе дискуссии Женя оперировала научными фактами (так и должно быть, это ее область, она специально обученный специалист), а вы оперировали мнением основанным на не систематизированной информации и житейском опыте. Например, вы утверждали, что право выбора для самки и необходимость ухаживаний самца обусловлены только тем что человек помещен в социум и если он будет "брать" самок не интересуясь, испытывают ли они к нему взаимность - социум этого не поймет. Однако существуют пауки которые приносят мух максимум, чтобы те с ними спаривались (идея в том, что паучиха жрала муху, а не самца и у паука было время смениться пока самка разворачивает обертку), тоже своего рода ухаживание. В человеческом поведении очень многое продиктовано его происхождением как вида. Моногамия это социальный конструкт или животный? В ходе эволюции мартыхановые самки научились скрывать овуляцию, и самец стал вынужден вертеться вокруг и таскать вкусняхи значительно плотнее, ТК он теперь не знает, передал он свой ген или нет. К тому же детёныши у сложных видов развиваются долго и их мало. Самец теперь должен проследить чтобы его гены выросли и передались дальше (можно ещё перебить чужих детей вшей, чтобы дать больше шанса своим). Я просто хочу сказать, что все не так просто, не в коем случае не хочу назвать вас глупцом. У вас красивая речь, что говорит о том что вы много читаете. Уверен, что вы много знаете, но ваши знания из разных областей, а именно в той области, которую вы обсуждали у жени знания специальные. Поэтому в данной дискуссии Женя была сильней. Это моё мнение.

[@yavasyaya]

@@Pavelbadyrov Конечно женщины не выбирают слабаков, но вот они вполне могут выбирать из чемпионов мира по боксу, бегу или шахматам, а самому крутому поединщику элементарно проломить голову во сне.

[@user-dx5hq5ij8y]

Страшно от того , что у Павла есть свое мнение по всем вопросам, Павел- воинствующее невежество

[@vladimir945]

На тему моно-, поли- и прочей гамности, есть на ютубе отличные лекции Роберта Сапольского, всё разложено по полочкам, как нигде. Мне особенно запомнился оттуда пассаж, что "бывают приматы моногамные, бывают полигамные, а вот мы, люди - тоже приматы, мы какие? А мы где-то посредине, ни то, ни сё. И из этого биологического противоречия выросло процентов 90 наших произведений искусства".

[@kudzey1]

Павел Бадыров переобувался в ходе дебатов кучу раз, для меня бесспорно позиция Тимоновой выглядит убедительнее.

[@Pavelbadyrov]

Приведите хоть один пример "переобувания"?

[@kudzey1]

Примерно 16:45 начало высказывания про сексуальное поведение и доминирование вывод из которого что у самок нет выбора, примерно 48:43 прямые слова что самки выбирают. Хотя я вынужден признать после пересмотра видео, что с "кучей раз" я погорячился. И да, в дальнейшем там был возврат к первоначальной позиции. А ещё проблема данных дебатов в отсутствие чёткого регламента из за чего мне показалось, что вы говорили большее количество времени и чаще перебивали.

[@annav.1276]

Сначала настаивает на том что в природе альфа самцы насилуют самок, а нынешняя вежливость социальный конструкт, спорит с тем что самцы ведут себя вежливо, затем говорит что не может проявлять к женщинам и детям агрессию, что это не нормально и агрессия к женщинам и детям - психологическое отклонение от биологической нормы.

[@Pavelbadyrov]

Артём Халтурин Вы ошибаетесь. Или смотрели невнимательно. Или в монтаж вошел не весь текст. Я говорил о том, что РАНЬШЕ, у женщин не было права выбора, потому, что они не имели права сказать НЕТ. Потом, с развитием общества, появились законы, которые наделили женщину этим правом (отказа в сексе). Это привело к тому, что женщины получили "инструмент для торга", т.к. более похотливые самцы хотят, а она может дать, а может не дать. И вот с этого момента, женщина получила возможность выбора. Но выбор этот вторичен, т.к. она выбирает только среди тех, кто ее захотел (выбрал). Так что не было никакого "переобувания". Было логичное описание развития ситуации.

[@Pavelbadyrov]

1. Я не говорил, что нынешняя вежливость по отношению к женщине - следствие влияния социума. Я как раз говорил, что это природное. Природа у многих видов устанавливает табу на агрессию по отношению к самке. И даже приводил в пример кобелей и сук. Нормальный кобель никогда не укусит суку. 2. Сексуальное насилие, это совсем другой аспект, чем просто агрессия по отношению к самке. И в природе самцы позволяют себе такое насилие. Но только для спаривания, а не для нанесения ущерба самке. Вот, почитайте, заодно еще кое-что поймете на тему "кто был прав": studfiles.net/preview/3068570/page:4/ Начиная с 21 страницы разговор о доминировании, вожачестве и т.д. И вот, что там написано про качества вожака: 1.Бойцовские качества: размеры и вес тела; лучшее развитие органов, способствующих успеху в драках; агрессивность; ловкость; склонность к борьбе; физическая отвага; уверенность; напористость; опытность; бдительность; быстрая реакция на опасность; физическая сила и выносливость; большая двигательная активность. 2.Сексуальные характеристики: (Очень интересный момент, в контексте нашей дискуссии с Евгенией). Вот, что там написано: - повышенные сексуальные возможности (вожак-шимпанзе спаривался с несколькими самками ежедневно, даже прибегая к насилию); сексуальная привлекательность для половозрелых самок и репродуктивный успех у них. Как видим, идет разговор о НЕСКОЛЬКИХ САМКАХ, и даже, о ужас, О НАСИЛИИ. То, что отрицала Евгения. Она говорила, что насилия нет. Однако ученые пишут другое. И ведь это то, что как раз можно назвать научными данными. А вот, что там написано про ПРИВИЛЕГИИ вожака: Доступ к самкам. Согласно С. Цуккерману, у обезьян вожак имеет привилегию спариваться с самками своего «гарема» и лишает не только других зрелых самцов такого права, но и препятствует нормальной сексуальной жизни целой группы молодых самцов. Правда, в период повышенной половой активности самцы завоевывают на короткое время такое право без боя (вожак не всегда наказывает их за спаривание с его самками (Дембовский Я., 1963)). Н. А. Тих (1970) приводит пример, как самец-новичок, который занял подчиненное положение к другому самцу - вожаку, владеющему лучшими самками, стал на какое-то время вожаком группировки: ему досталось несколько самок - самых старых в стаде. Поэтому необходимо уточнение: названная привилегия состоит в выборе лучших самок и регулировании сексуальной жизни сообщества. Она также отстаивается вожаком в борьбе, однако те трагические сексуальные бои, которые описывает С. Цуккерман (когда в течение нескольких суток несколько самцов тащили каждый к себе безропотную самку, в конце концов скончавшуюся от истязательств (цит. по: Дембовский Я., 1963)), не подтверждают другие исследователи (Тих Н. А., 1970). Как видим, и здесь картина, которая мягко говоря мало вяжется с тезисом "самка выбирает". Как вы представляете себе в данной описанной ситуации схему "самка выбирает"? Кого она выбирает? Вожака, который берет себе несколько самок и отгоняет от них остальных самцов? Или остальных самцов, которых от нее отгоняют?* И ведь это именно то о чем говорил я, аргументируя это своими логическими умозаключениями, а так же то, что ГОВОРИТ НАУКА. Помимо этого, мы видим, что привилегия вожака в том, чтобы ВЫБИРАТЬ ЛУЧШИХ самок. 1. Это лишний раз говорит о том, что выбирает ВОВСЕ НЕ САМКА. 2. Это говорит о том, что самец вовсе не должен "хотеть всех", как говорила Евгения, а выбирает тех, которые ему нравятся (то, о чем говорил я).

[@Pavelbadyrov]

Прошу прощения у всех зрителей этого ролика. Встретив комментарий вроде "уберите из своей речи слова паразиты", я сначала подумал, что какой-то зритель придирается, т.к. я обычно говорю достаточно чисто и речь мою сложно назвать заметно "засоренной" словами (фразами) паразитами. Но посмотрев этот ролик я, если честно, был сильно обескуражен. Фраза "грубо говоря" повторена мной в этом ролике какое-то невероятное количество раз. Что интересно, я не замечал за собой такого "паразитного" выражения. Полагаю, что не только я этого не замечал) Если посмотреть другие ролики с моим участием, то вы вряд ли его там встретите. А здесь же это звучит просто постоянно. При просмотре ролика я реально "испытывал страдания" от самого процесса восприятия такой речи. В чем причина и откуда у меня во время этой дискуссии "вылезла" эта дурацкая фраза да еще и в таком количестве повторов, для меня является загадкой. Может быть дело в том, что я в те дни находился в состоянии стресса, а тема была весьма "шкодной" (спаривания, эрекция и т.д.) и я как-то так старался "смягчить" обсуждаемые моменты, а стресс помешал мне это сделать неормально. Может быть проблема в другом. Но это в принципе не важно. Это был я. Это говорил я. И мне стыдно за то, что получилось именно так. Поэтому еще раз прошу прощения за "качество" моей речи в этом ролике. Помимо этого, еще и ведение дискуссии было с моей стороны не очень корректным. Я несколько раз прерывал Евгению. И хотя прерывал я не так много раз, как представляют здесь некоторые зрители, но, как минимум три таких эпизода я в ролике увидел. За это я прошу прощения у Евгении.

[@user-oh2oc9ci6e]

Альфа-самка доминировала!))))

[@Pavelbadyrov]

Сергей Панфилов , забавное мнение. Каждый видит то, что хочет видеть.

[@Pavelbadyrov]

Orgrim , не понял.

[@Vsekakuzverei-channel]

Бог с вами, Павел, какие извинения. Вы вели себя естественно, для натуралиста это лучший подарок. А за комментарий, для чего вам пенис, и вовсе мое отдельное человеческое спасибо. Песнь Песней!)

[@Pavelbadyrov]

1. Евгения, если Вы действительно полагаете, что перебивать собеседника является моим естественным поведением, это весьма печально) 2. На навязчивые и неконструктивные вопросы (в данном случае про пенис), отвечать прикольно именно таким образом, т.к. нормальный ответ там никому не нужен, т.к. не для того спрашивают.. К примеру, много лет назад меня навязчиво спрашивали зачем я "качаюсь". Пришлось написать в ответ вот этот небольшой рассказ: kzbin.info/www/bejne/qJeycmqVidmheNU

[@ivoight7]

"Вот видите, к чему приводит недостаточное знание предмета" Е.Тимонова

[@BigSmash777]

И после этих слов противоречит себе же, это крайне странно, то есть сначала говорит, что банобу ближайшие родственники, потом, что никто не знает, кто ближе банобу или шимпанзе, при этом линии поведения разные.

[@Potompridumaunik]

На самом деле, в моменте обозначения стресса, примерно с 12:41, я не согласна с Женей Тимоновой. Цитирую "Стресс это реакция организма на новизну". Что-бы было проще понять приведу пример: Человеку не нравятся уколы, но по обстоятельствам ему пришлось провести несколько процедур. Первую они уже провели, и вот приходит время второй, эта процедура, уже не новизна, но при этом остаётся стрессовой ситуацией для человека.

[@Magilevets]

наверное, дело в том, что стресс бывает разный

[@SchResonance]

"Наше дело не рожать" у людишек не работает. Уж слишком слабые и зависимые дети у нас. Пока ты будешь бегать, совать и вынимать, твое потомство сдохнет от голода, будет убито хищниками или другими самцами, а эволюционное преимущество получат детеныши заботливых. Так что, о полностью искусственной природе моногамии можно еще подискутировать

[@Pavelbadyrov]

А как насчет гаремов?

[@SchResonance]

Вы о современных гаремах? Так тут похоже на искусственную полигамию скорее. К сожалению у меня нету данных когда впервые зародились гаремы, но будет мотивация поискать

[@user-fg7hf4qo8m]

Моногамия имеет экономическую основу. У племен охотников собирателей её нет. Хотя там нет и доминирования, как его описывает Павел.

[@debiloid26]

@@user-fg7hf4qo8m Конечно у части охотников-собирателей есть моногамия о чем вы говорите у другой части полигиния, совсем у маленькой части полиандрия. Моногамия не имеет никакой экономической природы

[@user-tg1jb3ls6m]

@@Pavelbadyrov ну гарем, это как бы упорядоченная такая семья, со своими порядками и уставом. Это не то, что надо бегать и искать и охотиться за тётками.

[@AlexeyChernobrovkin]

В данном случае самец видит что интеллектуально не тянет. Поэтому единственная стратегия - перебить, и нести чушь максимально уверенным тоном чтобы никто не смог вставить слово

[@Pavelbadyrov]

Alexey Chernobrovkin , смешно))

[@AlexeyChernobrovkin]

Павел, мне правда нравится как вы говорите на спортивные темы. Очень импонирует хорошая речь. Но в данном случае - все плохо. Жене респект за выдержку!

[@Pavelbadyrov]

Попробуйте аргуменитировать. То о чем я говорил, я аргументировал. Причем логично. Сможете конкретно возразить а не просто писать ""несет чушь" Хоть один пример "чуши"?

[@AlexeyChernobrovkin]

Вы все видео двигали свое (ошибочное) понимание полового отбора - когда самец всем навалял и покрыл все стадо. При этом Женя каждый раз опровергала это конкретными примерами. Вашим главным контраргументом на высказывания Жени было то, что вы говорите о людях, а не о зверях. При этом начинали-то вы со зверей. То есть общая картинка была такая: (П) посмотрите у зверей - самец то се ... (Ж) нет, все не так, а вот так, и вот вам примеры 1,2,3 (П) ну мы же человеки, так что примеры 1,2,3 не актуальны

[@Pavelbadyrov]

@@AlexeyChernobrovkin вы ошибаетесь. 1. Я не говорил обо всех схемах полового отбора в контексте "самец всем навалял". Я говорил о том, что если ритуальные брачные "поединки" самцов являются "декоративными", то вполне понятно, что выбирает при этом самка, как "член жюри". Они красуются а она выбирает того, кто ей больше понравился. А вот если же брачный ритуальный поединок является РЕАЛЬНЫМ поединком, в котором один самец доминирует над другим, то "выбирать" его, в качестве победителя (Поздравляю, ты выиграл!) нет смысла, т.к. он УЖЕ победил, и имеет возможность отогнать от самки проигравшего самца, имеющего более низкий ранг. 1.1. Я не говорил о том, что "альфа" кроет "все стадо". Я говорил о том, что "альфа" имеет определенные привилегии, среди которых и "приоритетный доступ к самкам". Чем интересно Евгения могла "опровергнуть" этот тезис, если это общеизвестный научный факт? В иерархических сообществах самец оставляет больше потомства, чем более низкоранговые самцы. 2. Когда я акцентировал внимание на том, что говорю о людях, я говорил о том, что человек имеет ряд существенных отличий даже от наших ближайших родственников. В частности - другой механизм возникновения эрекции. У нас нет гарантированного способа со стороны женщины вызвать эрекцию у мужчины. Женщины, в отличие от животных, не "текут", вызывая гарантированное возбуждения у всех самцов за счет определенного запахам выделений и вида увеличенных в размерах женских половых органов. И эрекция возникает у мужчины совсем по=другому и вовсе не на любую женщину. О чем я говорил Евгении в ответ на ее глупость о том, что "настоящий самец хочет всех и всегда". Или может быть у вас другое мнение и вы возбуждаетесь на любую женщину вне зависимости от ее вида? А раз возбуждение возникает избирательно и без него НЕВОЗМОЖНО совокупление, то вполне естественно, что мужчина должен ВЫБРАТЬ тех женщин, которые у него эту эрекцию вызывают. 2.1. Да и у животных все не так просто с тезисом "самка выбирает - смиритесь". Во-первых есть виды у которых самцы берут самок "не спрашивая": К примеру вот что написано про морских слонов: Эти самцы не обладают четко очерченными территориями и не удерживают около себя персонализированные группы самок. Поэтому каких-либо постоянных по составу гаремов не существует. Самец силой спаривается с любой самкой в течке, которая оказалась неподалеку от него в момент всплеска сексуальной мотивации производителя." Так что тезис "самка выбирает" применительно к половому отбору вовсе не всегда работает у животных. Даже у шимпанзе все не так просто, как это кажется многим. Дело в том, что принятая многими в качестве догмы схема "выбирает самка" приводит к тому, что люди начинают видеть любые факты через призму этого тезиса. К примеру. Вот, что я читаю у Александра Маркова (настоящего ученого, если что) в его труде "Эволюция человека": "...Международная группа зоологов из США, Великобритании, Португалии и Японии в течение двух лет вели наблюдения за семьей диких шимпанзе в лесах вокруг деревни Боссу в Гвинее, недалеко от границы с Кот-д'Ивуар и Либерией. Эти наблюдения позволили судить об отношениях среди диких шимпанзе, не испорченных назойливым человеческим вниманием и обучением. Территория семьи занимала площадь примерно 15 км2 и тесно соседствовала с человеческим жильем. Хозяйство людей включало и плантации фруктовых деревьев. Семейство шимпанзе в разное время насчитывало от 12 до 22 особей, из них всегда только трое самцов. Эти самцы постоянно совершали набеги на фруктовые плантации. В среднем каждый самец залезал в чужой сад 22 раза в месяц... ...Шимпанзе приносят ворованные фрукты в свою семью вовсе не для того, чтобы в уголке потихоньку их слопать. Самцы угощают ими самок! Нужно помнить, что шимпанзе, как, впрочем, и другие обезьяны, редко делятся пищей друг с другом (за исключением, конечно, матерей и детенышей). И угощение это не безвозмездное. Его самцы предлагают самкам, готовым к спариванию. Самки ведут себя корректно и на угощение не напрашиваются, самец сам выбирает, кого угостить. Как видим, стратегия "секс в обмен на пищу" в промискуитетных коллективах шимпанзе тоже может работать, хоть и не так эффективно, как при моногамии. В этой семье одна из самок явно превосходила других по привлекательности. В 83% случаев самцы угощали фруктами именно ее. После этого самка, принимая ухаживания, удалялась с избранником к границам территории. При этом она явно предпочитала ухаживания одного из претендентов, и это был вовсе не доминантный альфа-самец, а подчиненный бета-самец: с ним она проводила больше половины своего времени. Доминантный самец реже других делился с ней неправедно добытыми фруктами: только в 14% случаев он приглашал ее угоститься. Наблюдатели отмечают и такой факт: самцы предпочитали эту конкретную самку, несмотря на то что в семье была и другая, физиологически более подготовленная к размножению. Тут же в голову приходит непрошеная мысль, что самцы шимпанзе оценивали своих подруг не только по готовности к размножению, но и по другим субъективным критериям. " Кто на Ваш взгляд выбирал? Самцы самок, которые им понравились и которым они приносили фрукты, получая за это секс? Или самки, которые принимали фрукты и шли спариваться?

[@Polus19]

Если считать по раундам, то выйдет примерно как у Усика с Гассиевым. Только проигрыш Гассиева был под большим вопросом, а проигрыш Павла мог предсказать любой небоевой ботаник. Тимонова удивила способностью не терять обаяния и чувства юмора даже в ситуации жесткого противостояния. Она меньше владела мячом, но 100%-но использовала свои моменты и ни разу не нарвалась на одинадцатиметровый.

[@Pavelbadyrov]

Аргументируйте, в чем конкретно я по вашему "проиграл". Я уверен, что вы не сможете этого сделать.

[@Polus19]

Прежде всего, в знании предмета, это было ясно по умолчанию, у вас с Тимоновой разные специальности. Я уважаю Вас, как профессионала в своей области, но не считаю всезнайкой.

[@MarabuUA]

Полностью согласен,но вот Усика к чему приплели?он полностью деклассировал Гассиева, если вы считаете по другому,то извините,но вы не понимаете в боксе абсолютно ничего.

[@user-bn2gk8xx7v]

Бадыров не биолог, ему лучше было бы мудро выбрать роль молчаливого слушателя.

[@Pavelbadyrov]

Есть что возразить по тому, что я конкретно говорил, вместо того, чтобы писать такие сообщения?)

[@user-bn2gk8xx7v]

делитантское мнение в возражении не нуждается

[@user-bn2gk8xx7v]

есть наука, а есть болтовня

[@user-bn2gk8xx7v]

ПантераСофт, это ты где прочитал? в комиксах?

[@user-zq7xb7es8z]

@@user-bn2gk8xx7v ,есть ещё профессиональная деформация узких специалистов воспринимающих сложные многогранные явления исключительно со своей профессиональной грани.

[@ovrill68]

Тимонова мыслит ,как ученный , Бадыров рассуждает на бытовом уровне , даже у умного человека недостаток профильного (для данной темы) образования дает себя знать

[@user-on7nk2vb6h]

пыталась завалить многознанием и уходила от сути

[@Pavelbadyrov]

Приведите пример "научных рассуждений", которым я якобы оппонировал на "бытовом уровне".

[@user-md5fz6ww5m]

ovrill68 Тимонова и учёный разные люди

[@maxbane9619]

Павел Бадыров на 47 минуте Вы озвучиваете свои представление о том, как работает агрессия. И делаете это не на основании наблюдаемых явлений, а выдавая свои моральные представления за наблюдаемые явления. Т.е. выдаете желаемое за действительное.

[@Pavelbadyrov]

Ошибаетесь. Здесь в процессе монтажа там вырезан кусок в котором я рассказываю о поведении кобелей по отношению к сукам. Нормальный кобель никогда не тронет суку, как бы агрессивно она себя не вела по отношению к нему. И это данность, а не "мои моральные представления". И лишь после этого, я в качестве дополнения рассказывал уже о себе.

[@serko5942]

Всегда считал человека выше животного, у него есть душа, дух, сознание, высокий интеллект, мораль, совесть и т.д. Но я пришел к выводу, что некоторые люди остались в категории "животные" и они постоянно пытаются доказать всем, что мы ничем не отличаемся от других тварей.

[@serko5942]

@@dimamieva1730 печально

[@user-hm5hz3ox6e]

Посмотри вокруг.Так оно и есть

[@lera33377]

А я считаю, что животные чаще бывают человечнее людей.

[@Magilevets]

1. Мы отличаемся от животных, но, в то же время, в очень многом, по-прежнему, с ними едины. 2. Высокий (относительно, конечно) интеллект, мораль и совесть есть у многих высокоразвитых видов кроме человека. 3. Человек стал собой во многом благодаря активному познанию мира - тем, что позже стало научным подходом. И именно этот подход отрицает наличие души за отсутствием доказательств

[@1974Yashka]

"Вы просто говорите, говорите. А потом я расскажу как всё на самом деле..." Респек,т Тимонова! Оппонент откровенно "плавает", и даже "бытовой логикой" владеет не в полной мере. Единственный аргумент - "Я так думаю".

[@Pavelbadyrov]

Попробуйте аргументировать свою позицию. Я излагаю не в формате "я так думаю". с показываю логику рассуждений.

[@maragworld]

Логика рассуждений должна быть подкреплена экспериментально. В противном случае это просто болтовня из разряда "я круче и я так считаю, а значит это правда". Не мы вам должны что-то доказывать, Павел. Не мы, а именно вы должны аргументировать и доказывать своё мнение. И опираться на проверенные и доказанные, экспериментально подтверждённые и воспроизводимые факты, а не на шум между ушей.

[@1974Yashka]

Тимонова кроет фактами из реальной живой природы. Ваш основной аргумент - "Я так думаю". Простейший пример. В НЕ ритуализированом поединке животное может получить травму. Антибиотиков им не полагается. Соответственно упадёт и боеспособность и возможность добыть пищу. Можно и "ласты склеить" Зачем это животному? Другой пример (его приводит Тимонова, но вы предпочли его не слышать) Самка, которая не хочет просто убежит. Гоняться за ней, теряя авторитет в глазах стаи? Зачем это? А потом добавляется ещё и та же вероятность получить травму, трахая визжащее и кусающееся существо. Зачем это? Ну, и немного теории. Популяция не должна улучшаться. Популяция должна приспосабливаться. Если для выживания нужно научиться лазать по более тонким веткам (с нашими предками такое случалось), то соответственно самые большие и сильные (а соответственно и самые тяжёлые) из популяции станут первыми отбракованными отбором. Если популяции приходится часто спускаться с деревьев на землю, а потом и вовсе перейти к жизни в саванне, то особи, привыкшие тратить ресурсы организма на отращивание огромных мышц спины, необходимых для подтягивания на ветках станут менее интересны для успеха потомства (про это было где-то у Дробышевского). И т.д. В конце концов одна молодая орангутаниха легко и играючи перетянула канат у пяти взрослых человеческих мужиков. А теперь сравним сколько осталось орангутанов и сколько на Земле человеков.

[@Pavelbadyrov]

Андрей Поздеев 1. Про поединок я вам уже написал в другом месте. Не пишите то, в чем не разбираетесь. 2. Евгения, если честно,с сказала ерунду про "убежит". Куда может убежать самка из стаи? Человек стайное животное. Без стаи самке не выжить. Куда она "денется с подводной лодки"? Это вы называете "фактом?)) 3. Приспособление популяции это и есть ее улучшение. Она становится ЛУЧШЕ приспособлена к существующим условиям. В том числе, если они меняются.ю 4. Доминантный самец становится доминантным в конкретных условиях. Я об этом писал в своем большом сообщении. И я нигде не говорил, что доминантность заключается именно в физической силе. Во время записи мы обсуждали понятие СИЛА (не знаю, вошло ли оно в ролик, т.к. ролик я не смотрел). Так вот СИЛА, это вовсе не большие мышцы, а способность решать задачи в свою пользу. С помощью ума, воли, хитрости, коварства, агрессии, физической силы и т.д. Это КОМПЛЕКСНОЕ понятие. Так что доминирует в зависимости от ситуации тот самец, который применительно к этой ситуации сильнее. К примеру, сейчас Абрамович, несоизмеримо сильнее Тайсона. Так что там еще с "фактами" из живой природы, которыми "крыла" Евгения?)) Вот, кстати, почитайте начиная с 231 страницы про вожаков, доминирование и т.д. Отчасти там поймете и про то, как от вожаков "убегают": studfiles.net/preview/3068570/

[@1974Yashka]

Самке совсем не обязательно "убегать из стаи". Вполне достаточно убежать "здесь и сейчас". А через пол часа вернуться на исходную. Конечно, если у альфача есть в голове какая-то зацикленность - "Хочу именно эту, и другой мне не надо", то своего он рано или поздно добьётся. Вопрос какой ценой. И зачем это надо, когда в наличии имеются другие, которые никуда не убегают, и вполне на всё согласны? Тем более, что любой отказ (как заметила Тимонова) понижает авторитет самца в глазах других самок. Зачем убегать самке тоже вполне понятно. Становясь частью "гарема" доминантного самца ей придётся конкурировать с другими самками за часть ресурсов, добываемых этим самцом. И, в любом случае, ей достанется только часть. В другом случае, если она выберет "среднячка" ей достаются все ресурсы и не надо ни с кем конкурировать. Это выгодней если сама самка не вполне в себе уверена, и боится эту самую конкуренцию проиграть. Вот и получается "Всё как у людей"!!!! Альфы женятся на альфах, беты на бетах и т.д. Мезальянсы конечно возможны, но, как и у людей ничего хорошего от них обычно не получается.

[@milkgilmanoff]

Поражаюсь, как Евгения это вытерпела. Оппонент просто не умеет вести дискуссию, ведь мало того, что бред несет, так еще и перебивает и постоянно вставляет это свое "ее никто не спрашивал" или еще какой-нибудь из стереотипов, высказанных раньше. Не смогла досмотреть, такой способ коммуникации превращает спор в балаган. Негодую.

[@antondzodzikov8892]

Блин, вот не собирался смотреть, думал потыкаю минутку. Ан нет, затянуло сразу. Женя, молодец)

[@malferov]

Лайк за Женю! Павел, только сам по себе факт вступления в словесный бой с Тимоновой - это поражение. Не говоря уже о количестве озвученных глупостей.

[@Pavelbadyrov]

Назовите хоть одну.

[@Pavelbadyrov]

Научитесь выражать свои мысли, "умник"))

[@Pavelbadyrov]

Да, вы позабавили. Не очень понятно чем это вас так веселит.

[@Cheboorminator]

"Павел, только сам по себе факт вступления в словесный бой с Тимоновой - это поражение". Громкое заявление. От Д.Ю Пучкова с Разведопроса что-то она ушла вполне обоссанной. пс: Лайк за Павла.

[@apolobrown4804]

@@Cheboorminator чушь.

[@user-zz9cq8zs6z]

Рили???Этот чувак кидает ссылку с сайта студфайлы на учебное пособие для бакалавров в педе???Серъёзно?Эт тип так можно?:D Сама учусь на биолога и если б я когда-то додумалась(конечно нет) в очередной своей курсовой или статье сослаться на учебное пособие,да ещё и такого плана,то меня препод бы заживо закопал:DDD

[@user-gx4dj6si3k]

он решил просто не дать сказать Жене и слова?? Хитро , но не помогло:))

[@lisaart855]

Тимонова, прекрасна!!! Как же сложно дискутировать с не компетентным оппонентом. А еще ее все время перебивают.

[@nameless6666]

Павлу респектуха! Евгении, конечно тоже, но... 1) Павел при всей дилетантскости и незнания всех фактов проявляет прекрасную работу логики - она железна, аргументирована построена на твердой основе. 2) критикуюшие Бадырова, особенно фейспалмящие (говорит он, а стыдно мне) на его месте, уверен даже пары фраз бы не связали и сами являют полную убогость мысли. 3) про хамство.. Бадыров перебивал, а Евгения козыряла всезнайкой, снисходительно иронизировала и прочими способами демонстрировала какое то свое превосходство. Что тоже запросто трактуется как хамство и оскорбление, только вежливое и с улыбочкой. Как это люди не замечают - странно.

[@sini4ka111]

Чувак просто не может заткнуться и послушать. Мерзко за таким наблюдать. Он явно пришел не дискуссию вести, а пиписьками мериться. Выглядит нелепо

[@Pavelbadyrov]

sini4ka , это ваша ошибочная точка зрения. Вы там не были. А мы вполне себе комфортно поговорили.

[@sini4ka111]

Павел Бадыров Или же это ваша ошибочная точка зрения на ситуацию изнутри. А вот со стороны видно всё.

[@Pavelbadyrov]

sini4ka , со стороны видно то, что смонтировано. Это во-первых. Разговор был длиннее. Во-вторых, ваша реакция субъективна, т.к. вы "переживали" за Евгению. А я был внутри ситуации. И видел реакцию участников процесса. Мы и смеялись и шутили и т.д. И расставались очень доброжелательно. Так что не надумывайте себе лишнего.

[@sini4ka111]

Павел Бадыров ну надо же, чудеса монтажа, намонтировали 40 минут материала где вы перебиваете собеседника, ахахаахха Судя по вашей активности в комментариях, вы изворачиваетесь как можете лишь бы попытаться выглядеть не как безграмотный человек не умеющий вести дискуссии и плавающий в теме видео. И всем этим закапываете себя еще глубже.

[@Pavelbadyrov]

Вы вполне имеете право на свое мнение. В данном случае - ошибочное. И это всего лишь мнение безликого интернет юзера неизвестного возраста, пола, уровня образования, IQ и т.д. Я хотел вам помочь спокойнее разобраться в ситуации, но, как вижу, вам это не нужно. Вам нужно лишь реализовать свой комплекс неполноценности, "обличая" "человека из экрана") Вот вам для дальнейших терзаний: Перебил я Евгению за эти 58 минут смонтированного в ролике материала 3 раза: 1. На 6:55 Разговор был о других ресурсах и завоевании места в иерархии. Я услышал то, что сказала Евгения, понял, и начал отвечать не дождавшись ответа. Причем не возражая, а продолжив мысль. Да, это было не очень корректно. Но ведь мы общались между собой, а не "работали на камеру", так, чтобы "Евгения успела закончить мысль для зрителя". 2. 7:51 В этом эпизоде Евгений задал вопрос и мы начали отвечать практически одновременно. Но т.к. до этого вопроса говорил я, то я решил, что вопрос адресован мне. Именно поэтому, я хоть и начал на полсекунды позднее Евгении, продолжил отвечать. Это не было осознанным "перебиванием" для того, чтобы не дать говорить. 3. 25:10 Прервал фразой "Это алогично.". Да, здесь прервал. Но и в этом случае Евгения уже произнесла свою мысль: "Женщины выбирают". И я ее прокомментировал. Больше конкретных эпизодов, когда я именно прервал Евгению не было. Были ситуации, когда говорили одновременно, то один то другой, но каждый высказывал то, что хотел. Это к вашему "пришел не дискуссию вести, а пиписьками мериться". Насчет вашей мысли о том, что я якобы "плавал в теме видео" ситуация примерно такая же. Вы увидели в ролике только то, что вам хотелось. Разговор за эти 59 минут касался многих тем, в которых мы высказывали свое мнение. Моментов в которых мы не сошлись во мнении за весь разговор было всего 2. Насчет наличия сексуального насилия в животном мире и насчет того, кто выбирает, женщина или мужчина. В этих вопросах у нас разные мнения, но это вовсе не значит, что я в этих вопросах плаваю. И сложно это назвать "темой видео", т.к., повторюсь, мы успели обсудить множество моментов не возражая друг другу. Вот только этого вы отчего-то не увидели.

[@user-ng5wp4rd5i]

Склоняюсь больше к точке зрения Евгении Тимоновой ей +!)

[@s.s.v.5421]

естественно))

[@apolobrown4804]

"вы просто рассказывайте, я потом расскажу как на самом деле")))))))))))))))))

[@ivoight7]

А можно все таймкоды вещания жени тимоновой? Чтобы время сэкономить

[@iyennifer]

Это не дебаты. В дебатах есть регламент, каждому оппоненту дают чёткое время на тезисы и антитезисы. А здесь большую часть времени мы были вынуждены слушать упертого мужика, который постоянно не давал Евгении закончить мысль, бесконечно её перебивая. Ну и общая логика его рассуждений - просто "огонь". Когда ему нужно подкрепить свои слова "аргументами", он не стесняется приводить в пример приматов, говоря о людях. Причём смешивая этих самых приматов всех в кучу, не обращая внимания на то, что разные виды имеют разное социальное устройство. Как только Евгения начинает говорить о том, а как же это у зверей, Павел не хочет ничего слышать, ведь он говорил о "людях". Дальше больше. Даже если не трогать примеры из животного мира, а говорить исключительно о людях, то откуда тогда такое огромное разнообразие социального устройства? Ведь у нас тут и "привычная" моногамия, и гаремные типы, и полиандрия (многомужество), хоть она и реже встречается, и промискуитет (когда вообще сложно установить какие-то чёткие правила). И это все появилось примерно одновременно.

[@juliademiurge8737]

Тимонова не только изучает бабуинов в естественной среде обитания, но и диалоги с ними ведет. Вот это я понимаю, любовь к науке.

[@dashanben]

А оскорблять людей за их внешний вид нормально среди "думающих" людей?

[@user-sh4xe9qf4u]

@@dashanben Среди " думающих " это считается нормой . Им же сложно обьяснить , что верить информации надо , если она подтверждена несколькими независимыми источниками . Они упёрлись в свое мнение , а на все остальные аргументы ( пусть и весомые и обьективные ) внимания не обращают . Здесь Тимонова чаще использует реплики , которые , по её идее , должны должны показать Бадырову , что точка зрения правильная у неё. Но диалог интересный , жаль только сегодня его увидел , а не 2 года назад . Много веток в комментариях , которые напрямую оскорбляют того или иного участника ролика . Вот к ним действительно применим эпитет " думающий " ( Дебилам же сложно обьяснить , что они дебилы . Потому что они дебилы . ))))

[@izzyrider7299]

Тонко

[@elpis9992]

​@@dashanbenпричём здесь внешний вид? Павел сам перманентно сравнивал себя лично и всех с приматами, ни разу не отклонился, постоянно возвращал Женю к теме приматов, аргументировал поведением у приматов. Слово "люди" не помню чтоб хоть раз произнёс, зато самец - 100500 раз. Так что это не оскорбление, Павел сам считает себя приматом🤷‍♀️

[@user-kx2zu3pt8c]

Если бы Павел вёл диалог, было бы интереснее.

[@Gamer-qb1zj]

Диолог это беседа двух людей. Тогда это был бы монолог. Который хотелось бы послушать от Жени, без лишних приглашенных людей

[@olegdolgopolov5838]

После половины ролика просто перематывал на Женю. Её слушать гораздо приятней, она вещает как ученый, Павел как человек убежденный в своей правоте. Тут примерно та же ситуация, что и в беседе с Пучковым. И как же она его тонко стебёт. Это прекрасно. Ну и терпение, да, терпения у Жени не занимать. Тимонова One Love.

[@maragworld]

Сии дебаты правильнее было бы назвать "интервью зоолога с крупным самцом примата (говорящим)". Со всеми вытекающими.

[@Pavelbadyrov]

Какой "умный" комментарий))

[@maxbane9619]

Павел Бадыров Вы, к сожалению, спровоцировали такое восприятие людей своим поведением. Вы не дискутировали, а навязывали мнение и перебивали. И это грустно, ибо во всех видео, что я видел с Вашим участием ранее, Вы вели себя корректно.

[@user-oh2oc9ci6e]

В других видео он с самцами в кадре? Они все ему поддакивают?

[@Pavelbadyrov]

А почему это вас так интересует?))

[@DisposableHeroes1993]

@@Pavelbadyrov павел ознакомтесь со ссылочкой kzbin.info/door/PQi25KmfkL47jHaJbuUjRAvideos

[@sergeygorinich]

Очень жаль, что Павел, при всех его плюсах, не теряет уверенности, выходя из поля своей компетенции.

[@Pavelbadyrov]

При чем здесь "поле компетенции"? Что конкретно по-Вашему я говорил ошибочно?

[@sergeygorinich]

Почти всё. Просто потому что нет знаний по приматологии, по антропологии в целом. Всё сказанное основывается на житейском опыте, если я не ошибаюсь.

[@Pavelbadyrov]

@@sergeygorinich ошибаетесь.

[@kide3073]

Павел, спасибо за мысли и, отдельно, спасибо за примеры реплик наших замечательных учителей из СССР, глубина понимания мироустройства которых, часто, к сожалению плохо соотносится с тем, что случилось, но это, наверно, большая отдельная тема.

[@4ekpuxta]

Полностью с вами согласен.

[@KennyMShow]

Увидел как Женя красится прямо во время дебатов. Сразу понятен градус серьёзности процесса, по крайней мере, в её понимании

[@user-xg6kh7gx2g]

Формат огонь, осталось поставить на поток то, что было в этом выпуске: интересных гостей, интересную тему, противоположные и аргументированные мнения на нее.

[@user-jj9om2yd9i]

После слов про инквизицию, про качка всё стало ясно...

[@Pavelbadyrov]

Глупцам всегда все ясно)

[@inostranka]

Павел заинтересован не в том, что бы разобраться в данном вопросе, а в том, что бы отстоять свою точку зрения во что бы то ни стало. В комментариях он задаёт вопросы, требует аргументы, доказательства. Ему приводят и то и другое, но Павел непоколебим в своих умозаключениях, так в чём тогда смысл дебат? Всё таки гибкость ума - не особо про качков... Даже в вопросах не касающихся темы, мистер скала не готов узреть очевидное. На пример в комментариях ни раз делали акцент на том, что он перебивает, "диалог" ведёт не красиво, с этикой мало знаком. На что Павел искренне возмущается и не признаёт сей факт. Стало быть, услышь он это ещё от пары сотен слушателей - мнение останется прежним. Это печалька для мозгов, однако.

[@Pavelbadyrov]

1. Где аргументы о которых вы говорите? 2. Про "перебиваю" я разобрал лишь один конкретный эпизод, которым меня попрекнули. Там Евгения успела закончить свою мысль.

[@inostranka]

Павел Бадыров 1: В смысле 'где'? Набрано 800 с лишним комментов. Я не читала все, но узрела те самые аргументы в МНОГОЧИСЛЕННЫХ комментариях. Люди подробно разбирают разницу между самками и самцами, ссылаются на различные источники, пытаются показать вам видео о естественном отборе.. Если вы до сих пор не нашли (точнее будет не захотели) увидеть/услышать те самые опровержения ваших взглядов, то стало быть и не увидите? 2: Я не буду пересматривать видео, что бы подсчитать сколько конкретно раз вы перебили. Давайте вы пересмотрите сами, а потом попробуете доказать мне и остальным, что это был всего 1 раз и в целом после просмотра не складывается впечатления, что Евгению почти не слышно за вашими передёргиваниями.

[@Pavelbadyrov]

1. Люди разбирают разницу между самцами и самками?)) То есть они эту разницу знают, а я нет?)) Я про эту разницу знаю побольше других. В частности о ней я и говорил. 2. На какие источники ссылаются люди? Пример приведете или опять останется голословное утверждение? 3. Какое видео о естественном отборе мне пытаются показать??? О естественном отборе я неплохо осведомлен. 4. Никакого опровержения я не видел, кроме голословных заявлений. 5. Про "перебивает". Вы написали, что я "не признаю сей факт". Так вот, про "непризнание факта" и был ОДИН эпизод. Больше я вопрос о том, перебиваю я или нет не обсуждал. Я не говорил, что перебил только один раз. Это понятно? Я не говорил, что перебил только один раз. Я говорил, что разобрал один конкретный предъявленный мне эпизод и показал, что там я никак не помешал Евгении высказать свою мысль. Мне привели конкретный тайм-код конкретного эпизода и я показал, что там не было ситуации, когда я не дал Евгении развить ее мысль. 6. Насчет "передергиваний", это вы не по адресу. Вот, почитайте, может быть поможет вам задуматься над тем, кто и что "передергивал": studfiles.net/preview/3068570/page:4/ Начиная с 21 страницы разговор о доминировании, вожачестве и т.д. И вот, что там написано про качества вожака: 1.Бойцовские качества: размеры и вес тела; лучшее развитие органов, способствующих успеху в драках; агрессивность; ловкость; склонность к борьбе; физическая отвага; уверенность; напористость; опытность; бдительность; быстрая реакция на опасность; физическая сила и выносливость; большая двигательная активность. 2.Сексуальные характеристики: (Очень интересный момент, в контексте нашей дискуссии с Евгенией). Вот, что там написано: - повышенные сексуальные возможности (вожак-шимпанзе спаривался с несколькими самками ежедневно, даже прибегая к насилию); сексуальная привлекательность для половозрелых самок и репродуктивный успех у них. Как видим, идет разговор о НЕСКОЛЬКИХ САМКАХ, и даже, о ужас, О НАСИЛИИ. То, что отрицала Евгения. Она говорила, что насилия нет. Однако ученые пишут другое. И ведь это как раз научные данные. А вот, что написано про ПРИВИЛЕГИИ вожака: Доступ к самкам. Согласно С. Цуккерману, у обезьян вожак имеет привилегию спариваться с самками своего «гарема» и лишает не только других зрелых самцов такого права, но и препятствует нормальной сексуальной жизни целой группы молодых самцов. Правда, в период повышенной половой активности самцы завоевывают на короткое время такое право без боя (вожак не всегда наказывает их за спаривание с его самками (Дембовский Я., 1963)). Н. А. Тих (1970) приводит пример, как самец-новичок, который занял подчиненное положение к другому самцу - вожаку, владеющему лучшими самками, стал на какое-то время вожаком группировки: ему досталось несколько самок - самых старых в стаде. Поэтому необходимо уточнение: названная привилегия состоит в выборе лучших самок и регулировании сексуальной жизни сообщества. Она также отстаивается вожаком в борьбе... Как видим, и здесь картина, которая мягко говоря мало вяжется с тезисом "самка выбирает". Как вы представляете себе в данной описанной ситуации схему "самка выбирает"? Кого она выбирает? Вожака, который берет себе несколько самок и отгоняет от них остальных самцов? Или остальных самцов, которых от нее отгоняют?* Помимо этого, мы видим, что привилегия вожака в том, чтобы ВЫБИРАТЬ ЛУЧШИХ самок. 1. Это лишний раз говорит о том, что выбирает ВОВСЕ НЕ САМКА. 2. Это так же говорит о том, что самец вовсе не должен "хотеть всех", как говорила Евгения, а выбирает тех, которые ему нравятся (то, о чем говорил я).

[@inostranka]

Да будет по вашему)) мне лень заниматься копипастом. Нашлось достаточно людей, которые потрудились над тем, что бы попытаться пробудить в вас ту самую гибкость ума. Ожидаемого результата не последовало и не последует. Поэтому я не вижу смысла в том, что бы вступать с вами в спор. Захотите найти источники опровержения - найдёте сами в комментариях. Тоже самое касается и перебиваний + картины в целом от просмотра.

[@Pavelbadyrov]

inostranka , и вам не хворать) Как вижу, прочитать вам было лень, зато клеймо навесить, легко))

[@UnofficialPathologic2channel]

Если по мнению Бадырова быть привлекательной и быть задоминированной (кем-то) это одно и то же, то я НЕ ХОЧУ быть привлекательной. Берите-ка вы, мужики, лучше друг друга. А я хочу спокойно жить и развивать свои умственные способности.

[@user-dy8yw8el8k]

@@CosmoCat1917 лучше, чем с тупым качком😂

[@eugenepabat5076]

Приятно радует тактичность Жени

[@user-mp5fm7em5p]

Женя радует интересным контентом)) Спасибо, и Янису тоже спасибо за работу.

[@dmitrypolyakov132]

Прикольно. Но действительно хотелось бы формат дебатов. Одинаковое время. Тезис - ответ на тезис. Хотя уже очень круто, что такое делаете - молодцы) Внесу свои 5 копеек: Вообще в природе выбирающим является вид с бОльшим вкладом в потомство, а соревнующийся за внимание самок - с меньшим... Обычно самки вынашивают детей - это уже вклад, если и воспитание на них - то они выбирающий, а самцы - соревнующийся. Хотя если ты морской конёк-мужик, вынашивающий потомство и заботящийся, то ты и выбирающий, а коньки-девочки - соревнующиеся. Насилие со стороны соревнующегося типа с эволюционной точки зрения нелогично и потому нераспространено...Вспомним, хотя бы, селезней у которых вырос пенис (хоть они и птицы), закрученный как штопор в одну сторону, а у самок, влагалище (может и не влагалище - она же птица, а я не биолог:) ) закручивается в другую сторону, чтобы избежать насилия... Насилие разумно со стороны выбирающего типа. И оно есть - химическое. У тех же шимпанзе, если у самки течка, то мужикам сносит крышу и они скачат, соревнуясь за неё, и их никто не спрашивает, может они хотели на ветвях отдохнуть, а тут такая подстава... :) У нас ради длительных отношений нос сломался и течка завуалировалась, но мужчины хотят большое количество женщин, чем женщина мужчин, так что выбирающий тип, безусловно, женщины. Хотя всё размывается из-за того, что в нашем виде растёт вклад мужчины в потомство... Но, думаю, долго ещё ему размываться, да и вообще не совсем понятно, куда нас эволюция ведёт - хотя пофиг через пару-тройку миллионов лет увидим... И да, что за бред про сексуальность. Скарлет Йохансон, Анжелина Джоли стали секс символами в результате ролей экшен-героинь. У них до этого роли были и пооткровеннее, но красивых девок много, а таких сексуально-боевых мало, так что как-то не выдерживают идеи Павла критики, на мой взгляд... А Женя как всегда неподражаема)))

[@Pavelbadyrov]

Не логично.

[@dmitrypolyakov132]

Павел Бадыров, Аргументированно)

[@mondo3066]

Дебаты абсолютно не релевантны, т.к. стороны не договорились об используемых терминах и не очертили рамки дебатов, убедить таким образом третью сторону следуя высказываемым сторонами идеям на мой взгляд достаточно сложно, поэтому вывод о близости к той или иной точке зрения будет решаться исходя из личных симпатий к участникам. Что собственно и наблюдается в комментариях.

[@user-oh2oc9ci6e]

регламент еще отсутствует.

[@tigi0001]

Лично я победителя дебатов не увидел. В некоторых вопросах согласен с Павлом, в некоторых и слова Евгении звучат убедительно. Касательно, тезиса "нормальный мужчина должен хотеть всех и всегда" - это полнейший бред, но я бы конечно не стал бросаться фразами "девочка антисекс" как Павел. Касательно, позиции Жени относительно того, что самки приматов могут легко отказаться от спаривания, надо будет ещё разобраться, не думаю что всё так просто.

[@alisaalisa2489]

Согласна

[@denisivlev7444]

Мышцы накачал а всех самок так и не покрыл, и к тому же рассказывает биологу о том как "на самом деле" в природе. Как если бы Евгения стала бы его тренировать в качалке))) бесит несоответствие уровня компетенции и самомнения

[@Pavelbadyrov]

Это у вас от неспособности думать самостоятельно)

[@Sangebla]

Denis Ivlev Тимонова биолог?

[@denisivlev7444]

Самохвалов Сергей ок, натуралист

[@Pavelbadyrov]

1. Она совершенно не в моем вкусе. 2. Категорически не приемлю насилие в этом вопросе. Категорически.

[@fluffysopka7434]

Я понимаю что тут серьезный разговор но после фразы о том то когда самка выбирает партнёра не происходит улучшение популяции я орала в голос. Пожалуйста, объясните этому человеку как работает половой отбор и какую роль в нем играют самки и самцы

[@Pavelbadyrov]

Можете и дальше орать, если думать лень) А о том, что такое половой отбор и как он работает, я и сам могу вам объяснить) И так же объяснить, почему в случае полового отбора у человека, выбор самца важнее выбора самки)

[@fluffysopka7434]

+Павел Бадыров я наслушалась ваших объяснений в ролике... кому тут ещё лень думать большой вопрос

[@fluffysopka7434]

+Павел Бадыров особенно если учесть, что если бы все работало как вы говорили то популяция бы не выжила из за недостатка генов. Гаремные виды не всегда размножаются с главой гарема. Они также размножаться и с другими самцами, в пративно случае запас генов был бы очень ограниченный и при любом изменение в среде вид просто бы вымер

[@Pavelbadyrov]

@@fluffysopka7434 Вопроса нет) Мне думать не лень) Я этим с удовольствием занимаюсь начиная с самого раннего детства)

[@Pavelbadyrov]

@@fluffysopka7434 1. А все ли вы поняли из того, что я говорил? 2. В ролик вошло не все из того, что я рассказывал, так что и сказанное вовсе не в полной мере передало то о чем шла речь) 3. К примеру, вы отчего-то решили, что я полагаю, что в гаремных видах самок оплодотворяет только альфа-самец. Это очевидно не так. Просто этот "альфа" оплодотворяет больше самок, чем другие. Благодаря чему, его вклад в передачу генов потомству выше, чем у других самцов. Что и приводит к повышению количества особей в стае имеющих "гены победителя". И об этих "генах победителя" в ролик не вошел весьма важный момент о котором я рассказывал, благодаря чему у многих сложилось впечатление о том, что я считаю "альфу" у людей, просто "самцом с самыми большими кулаками". В то время, как я рассказывал о том, что понятие "сила" это вовсе не тупое представление о физической силе. Сила - это способность "решать задачи в свою пользу любыми возможными способами". Это и интеллект в первую очередь (у людей), и характер, и воля, и определенный уровень агрессии и дипломатические способности и т.д. Тот же вожак в стае, это не просто "самый физически сильный самец", это особь обладающая целым набором необходимых качеств, которые и позволили ему победить в иерархической борьбе. А т.к. эта борьба в стае весьма сложна, то здесь весьма актуальны как раз и наличие опыта (чтобы остальные "прониклись" уважением к этой особи), это и дипломатические способности ("альфа" удерживает власть не самостоятельно, а с помощью "группы поддержки"). Эту группу поддержки самец должен склонить на свою сторону. Вожак должен и вести себя разумно, а не беспредельно, чтобы регулировать процессы в стае не вызывая "массового протеста" и т.д. Помимо всего, самец не станет вожаком не имея высокой сексуальной активности. Сексуальная активность по мужскому типу - непременное качество для занятия места вожака. Вожак должен быть активным "самцом", иначе он теряет свой авторитет. Так что вожак, это обладатель очень большого набора весьма важных качеств. Включая и приспособленность к изменяющимся условиям внешней среды. К примеру, изменился климат, стало холоднее. И именно самец с определенной мутацией генов окажется более приспособленным для этой ситуации. И именно он имеет больше шансов в иерархической борьбе с "мерзнущими конкурентами". И с помощью этой мутации генов он имеет больше шансов стать вожаком. А вожак стаи, обладает не только большим кругом обязанностей (организация охраны стаи, организация добычи пропитания, регулирование уровня агрессии членов стаи т.д.) но и определенными привилегиями, среди которых приоритет в доступе к еде и к самкам. А благодаря своей сексуальной активности и своему статусу вожак оплодотворяет больше самок, чем рядовой самец, передавая потомству "правильные и удачные в текущей ситуации" гены.

[@user-yn8jo1md1l]

Блин, это вообще новый уровень! Требую продолжения!

[@jaxwins431]

Ну какие же это дебаты, хороший разговор на интересную тему. Павел как всегда логичен и красноречив, Евгения тоже не отстаёт, послушал с интересом!

[@user-nv5eg1re3j]

Да уж "Павел - красноречив"! Похоже в его и без того не очень обширном словаре остались только слова: "грубо говоря, и так сказать"...

[@paulpaulson7551]

На 55:04 самая суть Тимонова, как всегда, всех переиграла

[@user-gu6nk8dz9p]

Сложно было досмотреть (как только Женя начинает говорит что-то интересное, и обоснованное. Оппонент опускает все до кухонных суждений. Малоинформативно(

[@BohdanChub]

Страшно писать, потому что Павел всё равно потребует доказательств :) Мне его позиция показалась несколько однобокой, потому что основывается на модели поведения строго определённой группы животных (это в первую очередь), личном опыте и некоторых случаях из истории (которую всегда пишут победители). Проводить чёткие параллели с обезъянами - такое. Мы не произошли от обезьяны, у нас был общий с ними предок, а дальше человеки развивались своим путём. И поведение у людей не сводится к какой-то одной модели. Точка зрения Павла имеет место быть, но это только часть большой картины.

[@user-vt5xo7tn8k]

Человек не просто произошел от обезьяны, а ею и является. Так что да, самое место для четких параллелей

[@crazymf8688]

Больше дебатов! Очень круто!

[@vanweyden]

Всё равно, какой формат, если в кадре Тимонова.

[@wildbestia]

Кстати, насчет возникновения спорта. "Ящетаю", что спорт - это военное изобретение. Классическая борьба - эффективна при ближнем бое когда оба противника одеты в тяжелые латы как в Древней Греции. Брошенный на спину противник не сможет легко подняться. Соответвенно солдат тренируют как в ближнем бою бросать соперника на спину. Что еще у Древних Греков? Бег - понятно. Метание копья. Метание дисков, ядер - это все важно для солдата. А соревнования (и соответвенно спорт) были придуманы чтобы заинтересовывать подростков, чтобы выяснять наиболее эффективные методы тренировак, отрабатывать технику. Если поощрять победителей соревнований, то подростки будут стараться и уже вырастать почти подготовленными воинами. Ни у каких племен доживших до нас нет никакого подобия никакого спорта. Спорт не произошел от "поединков альфа самцов". В той же Древней Греции женщинам даже смотреть спортивные соревнования запрещалось. Спорт - это военное изобретение. Тот факт, что человек физически гораздо слабее шимпанзе (и это современный человек, который гораздо крупнее древних людей), говорит о том что селекция не шла по "победителю в поединках", а по принципу - более сообразительный, способный лучше стрелять, лучше охотиться. А "альфа самца" можно из далека застрелить из лука - и делов то. Это на тот случай если он задумает самку насиловать, которая выбрала искусного лучника, вместо мордоворота.

[@RomanDiyanovGuitar]

Отличная беседа! Я был мечтаю видеть подобные проявления в политике) Когда все уважают друг друга и вместе пытаются прийти к более глубокому пониманию подавая замечательный пример окружающим. Операторская картинкаТимоновой -супер. Кто ставил кадр, - респект.

[@user-vo5rz7hq2l]

Было очень интересно. Однозначно поддерживаю такой формат...👍

[@user-lh2fu8vv7c]

А у Жени есть образование биолога?

[@user-tt7np5du4z]

А у этого мужчины недалекого вообще образование есть? Почему у вас к специалистке вопрос есть, а к «специалисту», чушь которого невозможно слушать, нет…🤔сексизм во всей красе? Просто вам ближе позиция этого мужчины и вам хочется верить, что он сказал что-то по делу…

[@user-lh2fu8vv7c]

@@user-tt7np5du4z Женя умело манипулировала. Я это понимал как зритель. Бадыров, увы, повелся. Вот и всё. Женя не биолог, а журналист.

[@VIY10000]

мужчина так много говорил о доминировании...:))

[@AVit77]

Евгений, смотрел на одном дыхании от "корки до корки". Отличное направление эти дебаты. Но и про спрот забывать не стоит.

[@user-qd2cq3bp5y]

Гребаный стыд...

[@julybikes]

Считаю , что оба правы. Их позиции не противоречат друг другу.

[@prorocksam3245]

Посмотрел, почитал отзывы. Интересная тема для дебатов, оба молодцы)

[@user-kx8zq5nm2u]

Очень круто! Было бы еще интереснее с этими же участниками провести «причёсанные» дебаты с заранее заданными интересными темами и адекватным регламентом.

[@oldbotanik]

Ндааа, у Бадырова с познаниями вообще катастрофа. Особенно когда он про эволюцию заикнулся. И паразитное "грубо говоря" в речи чуть ли не в каждой фразе - как будто переволновался. Видимо, осознавал, что слабенько выглядит со своими обывательскими рассуждениями.

[@Pavelbadyrov]

С какими такими познаниями у м еня "катастрофа"?)) Хотелось увидеть что-то конкретное, а не эти голословные утверждения)

[@nightrider9513]

Павел Вы молодец! В ваших аргументах я увидел строгую логику в отличие от аргументов Евгении. Кого будет выбирать самка если самец убил другого самца и пришел брать самку, ее никто не спросит самец оплодотворит самку, и подчинит ее себе, так как самец который смог убить другого самца морально и физически сильнее любой самки, и никто ей не даст никакого выбора. Все ужасно ЛОГИЧНО о чем тут спорить. Другое дело, что у разных животных бывают там всякие разные обряды брачные, но речь о людях. Евгения не смогла ничего толкового на это ответить, так как против логики не попрешь хоть ты пять раз ученый, ушла в какие то свои научные теории в которых сама запуталась....Я думаю когда стоял вопрос о выживании вида первобытных женщин точно не спрашивали хотят ли они того или иного самца они просто сидели в пещере ждали когда самец вернется с добычей оплодотворит первую попавшуюся самку и уйдет на охоту дальше и так миллионы лет.

[@user-dm4uc2xv8x]

а как же заявить о себе, не лягнув другого? а?)

[@oldbotanik]

Об эволюции человека, например - тот же уровень внутригрупповой агрессии у человека неуклонно снижается, и именно техногенная цивилизация даёт возможность жить полноценной жизнью.

[@maxbane9619]

Павел Бадыров Когда Тимонова Вам говорит, что сексуальное поведение - это социальный ритуал и приводит примеры, что даже у обезьян они есть, Вы продолжаете говорить о "природе" без приведения примеров. Это и есть, полагаю, пример "катастрофы" со знаниями.

[@analitikaTango]

Суперский формат, но его интересность зависит от уровня эрудированности и остроумия участников. Просто так, абы кого, с банальными шаблонными мыслями было бы слушать неинтересно... В тут прямо такой себе TED вдвоём получился! Классно!

[@user-zx3pq5rz6m]

Ну, есть тут один такой.

[@antoniv6351]

Это супер бесценный вариант! :) делайте ещё))

[@smikalajhajduk]

С удовольствием просмотрел, молодцы, так держать! :)

[@KennyMShow]

Дебаты бонобо против горил. У горил - гарем, у бонобо - романтика. Поведение участников отлично демонстрирует отстаиваемые позиции. Спасибо, за наглядное пособие)

[@pavellevchenko509]

Как опытный Гамма-самец со стажем, полностью поддерживаю Евгению. Зачем тратить силы на фаллометрию, если их можно тратить на Кама-сутру 😉😁

[@sergeyzhukov416]

На мой взгляд получилось отлично! Жду новых дебатов.

[@DroninDog]

Позабавило утверждение птицы не дерутся потому что летают))

[@babakina106]

на самом деле до этого видео думал как Павел,но против науки не попрешь-не все так просто и примитивно, Павел тут явно не в своей весовой категории в данном вопросе.

[@Pavelbadyrov]

babakina106 , а какой "науке"? Что говорит некая абстрактная "наука"? Вы в курсе? Почему такой пиетет просто по отношению к абстрактной фразе "наука доказала"? Что конкретно и где эта наука доказала?

[@babakina106]

Павел.как вы относитесь к людям которые разбираются практически во всех вопросах и основным их аргументом является-я так считаю? Послушав ваш диалог мне. не специалисту,было понятно что Женя в данном вопросе просто на голову выше вас и по знаниям и по приведенной аргументации и примерам ,тем более что это ее тема. Вот если бы вопрос был о прокачке бицухи или других частей то ваш практический опыт был бы несомненно весомее. Тем не менее диалог весьма интересный и вам респект что пытались отстоять наше мужское право ))

[@Pavelbadyrov]

Вы, как и многие, смотрите не на то, ЧТО сказано, а на то КЕМ сказано. И эта магия воздействия "статуса" Евгении, как человека "из это науки" мешает вам анализировать сказанное. Вот, почитайте материал, может быть поймете, что наука и Евгения, это не синонимы: studfiles.net/preview/3068570/page:4/ Начиная с 21 страницы разговор о доминировании, вожачестве и т.д. И вот, что там написано про качества вожака: 1.Бойцовские качества: размеры и вес тела; лучшее развитие органов, способствующих успеху в драках; агрессивность; ловкость; склонность к борьбе; физическая отвага; уверенность; напористость; опытность; бдительность; быстрая реакция на опасность; физическая сила и выносливость; большая двигательная активность. 2.Сексуальные характеристики: (Очень интересный момент, в контексте нашей дискуссии с Евгенией). Вот, что там написано: - повышенные сексуальные возможности (вожак-шимпанзе спаривался с несколькими самками ежедневно, даже прибегая к насилию); сексуальная привлекательность для половозрелых самок и репродуктивный успех у них. Как видим, идет разговор о НЕСКОЛЬКИХ САМКАХ, и даже, о ужас, О НАСИЛИИ. То, что отрицала Евгения. Она говорила, что насилия нет. Однако ученые пишут другое. И ведь это то, что как раз научные данные, а не голословное "наука доказала другое". А вот, что написано про ПРИВИЛЕГИИ вожака: Доступ к самкам. Согласно С. Цуккерману, у обезьян вожак имеет привилегию спариваться с самками своего «гарема» и лишает не только других зрелых самцов такого права, но и препятствует нормальной сексуальной жизни целой группы молодых самцов. Правда, в период повышенной половой активности самцы завоевывают на короткое время такое право без боя (вожак не всегда наказывает их за спаривание с его самками (Дембовский Я., 1963)). Н. А. Тих (1970) приводит пример, как самец-новичок, который занял подчиненное положение к другому самцу - вожаку, владеющему лучшими самками, стал на какое-то время вожаком группировки: ему досталось несколько самок - самых старых в стаде. Поэтому необходимо уточнение: названная привилегия состоит в выборе лучших самок и регулировании сексуальной жизни сообщества. Она также отстаивается вожаком в борьбе... Как видим, и здесь картина, которая мягко говоря мало вяжется с тезисом "самка выбирает". Как вы представляете себе в данной описанной ситуации схему "самка выбирает"? Кого она выбирает? Вожака, который берет себе несколько самок и отгоняет от них остальных самцов? Или остальных самцов, которых от нее отгоняют?* И ведь это именно то о чем говорил я, аргументируя это своими логическими умозаключениями, и это так же то, что ГОВОРИТ НАУКА. Помимо этого, мы видим, что привилегия вожака в том, чтобы ВЫБИРАТЬ ЛУЧШИХ самок. 1. Это лишний раз говорит о том, что выбирает ВОВСЕ НЕ САМКА. 2. Это говорит о том, что самец вовсе не "хочет всех", как говорила Евгения, а выбирает тех, которые ему нравятся (то, о чем говорил я)

[@babakina106]

Не удивительно что нет ответа )).Достаточно почитать предисловие и понять что это психолог, а не зоолог, делает просто обобщение подгоняя ответ под свою теорию.

[@Pavelbadyrov]

Это и есть психолог. Которая использовала исследования зоологов (биологов, зоопсихологов или кого еще там). Разговор шел о вопросах доминирования, вожачества и т.д. Это и есть вопросы психологии.

[@BobbodiBoo]

Эх... Ну это ведь дискуссия, зачем ТАК доминировать. Хочется же послушать обоих участников. Диалог не получился :( И все-таки не очень понятно, почему нас в комментариях призывают к аргументированному спору, если речь идет о состязании науки и логической цепочки отдельно взятого человека. В смысле, всё уже исследовано, задокументировано, проверено. О чем тут спорить?

[@Pavelbadyrov]

BobbodiBoo , где, кем и что проверено и задокументировано? Что конкретно? Где-то есть доказанная наукой схема, что у человека "женщина имеет право первоочередного выбора"? Или на вас таким магически действием обладает фраза "наука доказала"? Я тоже могу произнести такую фразу, это как-то повлияет на суть проблемы?

[@BobbodiBoo]

Задокументировано и доказано в животном мире, к которому и вы, и Евгения делали многократные отсылки. Что же касается людей, принуждение и изнасилование у нас вроде как не являются нормой. Да и люди, которые к этому склонны, вряд ли могут называться лучшими из вида. И, к слову, моё "наука доказала" ничем не хуже вашего "я так считаю" :D

[@Pavelbadyrov]

BobbodiBoo Очередное голословное утверждение. Что конкретно и какая наука доказала? Вот, почитайте, это как раз наука. studfiles.net/preview/3068570/page:3/ Что здесь противоречит тому, что говорил я, якобы опираясь только на логическую цепочку рассуждений?

[@METROYAL]

Браво😁👍🏻 Молодцы. Спасибо за вашу работу!

[@user-lr6fv5zy1x]

очень крутой выпуск!)) Спасибо!)

[@user-hn3vy7od8n]

От животных мы как раз и отличаемся разнообразием форм взаимоотношений вообще, в том числе полов. Благодаря интеллекту все или почти все эти формы работают. Чем примитивнее животное, тем проще отношения. Взять хотя бы тех же птиц. В пределах вида вкусы и стиль поведения абсолютно одинаковы. Или все "тащатся" от больших хвостов, или от яркого оперения, или от "сногсшибательной" песни, или от красиво разложенного цветного мусора в шалаше... То же самое и с выбором: или выбирают только самки, или только самцы. Евгения права, женщины очень разные, от девочки-девочки до бабы-мужика. Такое же разнообразие и среди мужчин. И почти все находят себе пару, если не традиционную, то хотя бы гомосексуальную; если не постоянную, то хотя бы временную. Для рождения потомства достаточно и мимолетной связи, а для выживания этого потомства в процессе эволюции была необходима забота обоих родителей, сейчас и это не проблема.

[@user-wc2sf1by3h]

Наталья Базанова , пожалуй - это лучшиц комментарий к этому видео👍 В ТОП!☝️

[@lautlaut5307]

просто комментарий спустя год выражающий мое глубокое уважение к вашему комментарию. Аплодирую стоя, спасибо, что есть умные люди.

[@Z_-oc2ki]

Черговий доказ природного відбору. В даній дискусії ми спостерігали домінацію зі сторони Павла,логічними фактами і викривлення реальності, маніпуляції перефразування зі сторони Євгенії.

[@Magilevets]

жартуеце?

[@za_7_morei]

- Железяка, а как ты разговариваешь? У тебя же мозгов нет! - Это ещё что! Я ещё в дебатах участвую!

[@Yayehtosiuss]

Дебаты - очень интересный формат, которого реально не хватает на ютубе .

[@olgam4860]

Забавно слушать мнение мужчины который вещает мнение о том как он ХОЧЕТ чтобы было. Но я вижу например по своему опыту и опыту моих подруг и подруг подруг, то что таких вот дядей качков девушки в массе своей начали обходить стороной сейчас и выбирать более мягких мужчин которые наоборот не выделяются такой массой тела и как правило такими вот взглядами в придачу. Выбирают сейчас совсем по другим качествам - чувство юмора, самоирония, не конфликтность, ментальная близость с женщиной и прочее. Все это более интеллектуальные качества и требуют активной работы мозга и нового уровня эмпатии. А все знакомые качки ходят одни и ноют о том что мир не справедливо для них поменялся и продолжает меняться.

[@sergdorc3928]

Ага, тех кто улучшит жизнь, а лучше финансово. Как говорила Евгения "Секс в обмена на еду"

[@shpongledmind4616]

@@sergdorc3928 Да вовсе не обязательно. То, что в любых ситуациях рулит бабло (или оно рулит в тех случаях, когда физической силы или мышц немного) - такое же упрощение и заблуждение. Есть определенная категория женщин, которая ищет богатых "папиков", но ведь наивно экстраполировать это явление на всех современных женщин, не так ли?

[@anastasiia_romanivna]

Отличный формат дебатов на ютубе, продолжайте😍 Евгения очевидно была доминантом в этой беседе😂

[@urgenmorozov9457]

А меня бесит эволюционный выбор самкой самца, даже если самка выбирает меня. Типа: ты мне нравишься, и я(вроде и желание есть, и она тоже нравится):ну это твои проблемы.... я здесь причём, нравлюсь и нравлюсь..... Может я апологет нового течения в эволюции?

[@Ruwisk]

Отличная полемика =) СПАСИБО ВСЕМ

[@user-jg3yg6it3i]

С чего такая уверенность, что самый сильный самец=лучшие гены....