DeepSeek y Nadella: La paradoja de Jevons

En este video, exploramos la reciente caída del 17% de las acciones de NVIDIA tras el anuncio de DeepSeek R1 y cómo el CEO de Microsoft, Satya Nadella, ve en esto más una oportunidad histórica que una mala noticia. Abordamos en profundidad la Paradoja de Jevons, que explica cómo la eficiencia en la inteligencia artificial y otras tecnologías se traduce en un mayor consumo de recursos, en lugar de una disminución. Analizamos ejemplos actuales como la tecnología 5G, los coches eléctricos y las redes móviles para mostrar cómo la eficiencia incrementa el uso total. También se destaca el impacto de esta paradoja en la sostenibilidad, el consumo energético global y las emisiones de carbono.
La historia de la Paradoja de Jevons comienza en la Revolución Industrial con la máquina de vapor de James Watt. Este fenómeno se observa hoy en la era digital con la inteligencia artificial. Discutimos cómo los avances en eficiencia han llevado a una adopción masiva e incluso mayores demandas de recursos. Otros ejemplos incluyen el impacto en la agricultura, el transporte y la iluminación LED. También ilustramos cómo esto afecta a la sostenibilidad global, con la eficiencia llevando a nuevos patrones de consumo inesperados.
Finalmente, presentamos soluciones para contrarrestar la Paradoja de Jevons, como regulaciones que limitan el consumo de recursos y educación en consumo responsable. Cambiar nuestra mentalidad hacia el uso consciente de la tecnología eficiente es clave para lograr una verdadera sostenibilidad. Únete a la conversación y comparte cómo experimentas la Paradoja de Jevons en tu vida diaria.
Patreon: / olivernabani
Y recuerda, lo más importante: No se dice machine, se dice Mashain!

[@narmca]

En mi caso hice inversiones en paneles solares justo para poder disfrutar de un consumo que de otra manera la compañía electrica me penalizaba con precios bastante altos, sin embargo al paso de los años he reconvertido esto y ahora me permite ofrecer servicios mas baratos a mis inquilinos gracias a mi parque solar.

[@VivinhoOrnitier]

Gracias por la explicación.

[@AlexVicarregui]

Esta paradoja desaparece cuando se llega al tope de la demanda. por ejemplo, cuando los moviles era carisimos poca gente los tenia, pero la demanda era la misma, muchos lo querian pocos se lo podian permitir. la mejora en eficiencia abarató los costes y cuando todo el que queria tener movil lo tuvo se alcanzó el techo. subsiguientes mejoras en eficiencia no hicieron que se vendan mas moviles porque ya no se podian vender mas, pero si abarataron el consumo de recursos por unidad. otra cosa es que nos dediquemos a pervertir los mercados mediante obsolescencia programada y modas que empujen a "renovar" cosas que ya tenemos y cumplen con su funcion.

[@MartinPerez-mi1ty]

Muy buen video

[@manuelhernandez284]

Me encanta como explicas. Gran vídeo

[@hugomunozjimenez6539]

Muy interesante

[@armandogutierrez6288]

Excelente razocinio, interesante deducción

[@santiagoacosta2869]

Woow increíble trabajo ❤

[@lluisfargaslopez9603]

No entendía la caída de Nvidia explicada por la optimización de Deepseek. Gritaba paradoja de jevons y aceleración de las capacidades de la IA no estancamiento y disminución del consumo de energia de esta. Grácias por ordenar las ideas y narrarlo tan bien.

[@CapitanCarapin]

Ha cambiado los titulos, ahora sin voz. Mucho mejor a mi gusto. Muy buen video como siempre.

[@semzerb]

Gracias ON

[@juanfranciscotroncosochian3035]

Bum en mi cerebro. Un justo ahora! Gracias.

[@fermobu3329]

Ya lo decía mi abuelo, todo se va a la mierda apartaros que salpica, jajaajaaa...

[@segunda_parte]

Excelente explicacion. Muchas gracias.

[@tatowilliam7689]

La verdad no sé que es esta "paradoja del jabón", o como se llame, para mí es simplemente la clásica ley de oferta y demanda de la economía. A menor precio mayor demanda (en este caso el precio se derrumbó con respecto a lo previo y por tanto la demanda aumentó ENORMEMENTE, que es exactamente lo que se verificó empíricamente). Nuevamente y por enésima vez los clásicos liberales tenían razón, Adam Smith era un genio adelantado a su tiempo.

[@JavierConde-]

Por eso ponen aranceles a potencias externas "porque el mercado se regula solo".... Adam Smith un patanatas como todos los liberales

[@DANPLAYMING]

Tal vez más que un genio, incluso se adelantó en criticar el mercantilismo, los monopolios , el saber que las reservas de oro y plata no eran necesariamente síntomas de la buena economía de un país y demás, simplemente espectacular, solo hay que comparar lo enriquecedora que es su obra magna, la riqueza de las naciones vs la obra magna del padre del comunismo, que apenas tiene cosas que aportar al conocimiento de su lector

[@tatowilliam7689]

@DANPLAYMING sí. No hay comparación, incluso lo poco que aporta el padre del comunismo a la economía, esa idea de la plusvalía, está basado en una teoría errónea, peor aún que ya se sabía errónea al momento de utilizarla este, la "teoría del valor trabajo o teoría objetiva del valor". Que por aquel entonces se sabía errónea (pues no explicaba los datos empíricos y por tanto debía ser descartada) y que fue sustituida por la "teoría subjetiva del valor" ya claramente explicitada por Carl Menger (en 1860). Obviamente esa idea al partir de una teoría falsa también es falsa, pero intentá que lo entiendan. Obviamente no era un gran intelecto de las ciencias económicas ese hombre. Finalmente TODA idea económica comunista fue destruída por el gran Von Mises (en los 1920) cuando demostró teóricamente la imposibilidad del cálculo económico en esas ideas, y por tanto que está condenado a traer miseria y pobreza (que obviamente la historia demostró empíricamente, lamentablemente con el sufrimiento e incluso la muerte de cientos de millones de personas en el mundo durante el siglo XX).

[@jesus26677]

@@tatowilliam7689 Bueno pero le quedaron los conceptos de Capitalismo y Comunismo, que todavía esta en el lenguaje coloquial de la gente.

[@tatowilliam7689]

@@DANPLAYMING el tema de los monopolios creo que es de los flojo de su obra. La escuela austriaca estudio con mucha más profundidad el tema llegando a la conclusión que un monopolio no es, per se, algo malo si este se logró en un mercado completamente libre para la entrada, pues si fue así este monopolio fue creado en definitiva por la libre elección de los consumidores que evaluaron que su producto o servicio era superior en calidad o más barato en precio (o el caso ideal de ambas cosas al mismo tiempo) y probablemente esto se debió a que este es superior en productividad con respecto a la competencia y por tanto es al mismo tiempo quien más riqueza puede generar. Y en caso de que deje de serlo, como se trata de un mercado con libre entrada, siempre podrá surgir alguien que lo supere y reemplace incluso como un nuevo monopolio. El problema comienza cuando justamente no hay libre entrada entonces no puede surgir, en caso necesario, dicho reemplazo. Obviamente quien es el mayor agente capaz de crear esas barreras a la entrada, que ahora gustan llamar como "regulaciones", el todopoderoso estado (que curiosamente es el mayor monopolio de todos, pues posee el monopolio de las fuerzas armadas, de las fuerzas de seguridad, de la capacidad de imprimir dinero, de establecer las leyes, de cobrar impuestos es decir de robar la riqueza ajena, de expropiar la propiedad privada cuando quieren con solo señalar y sin embargo al parecer este no preocupa... RARO), vamos el famoso Leviatán de Thomas Hobbes, el mayor peligro para la libertad de los individuos.

[@arrabaleiro]

Ese Precision que está colgado en la pared grita por su propio video. Andá calentando los dedos. Muy buen material.

[@Tonnetti]

DotCsv toca el mismo tema, pero desde la premisa que estamos en una carrera por la IA, donde ademas no hay una meta, donde disponer una central nuclear conectada a una SuperIA es PEOR que tener 10 centrales nucleares con 10 SuperIAs😅

[@jesus26677]

Es decir hay que invertir en Nvidea ya ahora esta barato porque sus acciones van a disparse. La utilidad de la IA va a verse cuando lancen los agentes inteligentes y si tienen éxito, ahí veremos la utilidad de esta tecnología. La eficiencia energética y de costo es muy importante para el impacto en la sociedad que pueden tener estos agentes inteligentes ya que si son muy caros tendremos uno o dos colaborando, pero si son baratos es factible que tengamos miles de ellos colaborando entre si, y para ello necesitamos infraestructura de IA y Nvidia esta en una buena posición en este escenario.

[@contentfreeGPT5-py6uv]

Excelente estimado, siempre se aprende.

Super interesante! Muchas gracias por el contenido!!🎉🎉🎉

[@blasmendoza2338]

[@figueredo882]

Gracias, 'Malo' de James Bond

[@TheElgutiedu]

Me considero un tipo raro porque cada vez consumo menos...👍👍👍

[@hugobracamontesbaltazar]

Afortunadamente ya somos muchos.... aunque ojalá fuéramos más...

[@marco6241]

Excelente👍

[@franjapa1000]

Vamos... Que si todos bebemos un poco agua, consumimos mas agua que si solo unos pocos derrochan agua.... Vaya manera de descubrir la rueda.....😂

[@astrabu13]

Muy interesante, aunque inicialmente parezca contraintuitivo

[@HectorGonzales-be8bd]

Hola.

[@cubatilles]

El agua moja

[@octaviogomez3390]

2312

[@oscarltbro6808]

La eficiencia no solo genera más consumo, sino que también puede ser la clave para la democratización de la tecnología. El verdadero dilema no es cuánto más se consume, sino cómo asegurarnos de que esa eficiencia genere equidad sin llevar al desperdicio. 🤔🤔

[@elsuave2000]

Y la voz de mujer en las pausas? Ponla otra ves

[@arnaldoojeda9717]

Tienes propaganda de apuestas

[@michelthomássuárez]

¿xq quitaste la voz de tu FEMBOT?¿TE VOLVISTE GAY?