Delta 16x50 vs Pentax 20x60 test 500m

[@tomaszazarz3781]

Dziuękuję za porównanie. Pozdrawiam serdecznie.

[@lightcatcher590]

Polecam przeglądać kanał, będzie jeszcze trochę tych porównań przez kilka najbliższych miesięcy, dziękuję za docenienie.

[@towa5822]

@@tomaszazarz3781 Dzięki Pana filmom wybrałem lornetkę miała być to Bresser25x70 lub Skaymaster 25x70,a padło na Delta16x50 dziś przyszła do tej pory miałem Tento20x60.Nie będę się tu rozpisywał co i jak ale wygrała Delta obraz żyleta pozdrawiam z D.Śl.

[@vgamer7101]

Cześć. Która to delta? Discovery? Nadal w tej klasie cenowej polecasz? Spoko film, rozsądne podejście do tematu.

[@lightcatcher590]

@@vgamer7101 To model Discovery 16x50, polecam zdecydowanie, można kupić Nikona Actiona za trzy razy tyle ale jedyne co zaoferuje na plus to wodoodporność i dużą odległość żrenicy wyjściowej. Niech każdy bierze to co dla niego ma istotne zalety.

[@vgamer7101]

@@lightcatcher590 Dzięki za odpowiedz. A Twoim zdaniem jest sens zakupu, posiadając Delta 10x50 SILVER? Cel to uzyskanie większej ilości szczegółów, ale jednak SILVER to raczej sporo lepsza jakość optyki. Gdzieś tam chodzi mi po głowie PENTAX SP 20x60, ale ta cena i waga....

[@lightcatcher590]

@@vgamer7101 Moim zdaniem jest sens ale przepaści nie będzie, za 500 zł obecnie można kupić Bressera Spektara 15-45x60 - w ilości szczegółów przepaść. Natomiast 16x łatwo pokaże to co w 10x ledwo widoczne i ledwo pokaże to co w 10x niewidoczne. Dopiero 25x robi dużą (lub bardzo dużą) różnicę. Polecam inne porównania na moim kanale, myślę, że tyle tego jest z komentarzami głosowymi lub w opisie, że powinno pomóc w wyborze.

[@towa5822]

Dzień dobry proszę o poradę Breser 25x70 czy Skaymaster 25x70.

[@lightcatcher590]

@@towa5822 Bresser ma moc 23x, Skymastery nie wiem jak w realu, Bresser ma odstęp źrenicy 17 mm, czyli patrzę na statywie bez dotykania okularu, nic nie drży, Skymaster tego nie ma chyba, trzeba sprawdzić w specyfikacjach, Bresser ma wąskie pole, reszta podobna bardzo.

[@towa5822]

Dziękuję.

[@wielkimistrz889]

szkoda pieniedzy obydwie badziew..

[@lightcatcher590]

@@wielkimistrz889 Może jakieś uzasadnienie, szczegóły a nie na zasadzie epitetu, przypominam , że nie istnieje kryterium lepszości i gorszości...

[@towa5822]

Dzięki Panu kupiłem Delta16x50 jest super mam też Tento20x60 w jakości obrazu wygrała Delta.Obraz jest jaśniejszy,ostrzejszy.Tento trochę więcej zbliża i obraz bardziej żółty.

[@poland_stronk3044]

Da rade przez tego Pentaxa zobaczyc sensownie jakies mglawice itp czy to nadal za slaby sprzęt?

[@lightcatcher590]

@@poland_stronk3044 Jakieś tak, jako słabiutkie mgiełki.

[@poland_stronk3044]

@@lightcatcher590 Ok dzieki

[@kosmos921]

Troche masz zle podejście do optyki ,po pierwsze dużo pieniedzy placi sie za te niby drobnostki o których opowiadasz ta mala różnica ostrosci oznacza ze optyka jest co najmniej o klasę lepsza ,po drugie wodoodpornosc to mega zaleta ,wiesz ze w czasie deszczu lub wilgoci lornetka nie ulegnie,powaznej awarii ,po trzecie takiej różnicy w obiektywie w ciagu dnia nie zobaczysz ,zrób porównanie wieczorem jak sie zciemnia ,albo na ciemnych obiektach np mglawicach ,bo do tego taka duza lornetka służy 😉

[@lightcatcher590]

@@kosmos921 Nie raz na kanale mówiąc lub opisując porównania wspominam o tym, że jasność lornetki lub jej niedomagania w tym względzie są bardziej widoczne wieczorem, przy silnym zachmurzeniu lub na mgławicach, mówilem i pisałem o tym wielokrotnie, łatwo sprawdzić tylko trochę już tego jest do przejrzenia. Nie powiedziałem, że różnice to drobnostki, po prostu je przedstawiłem, obiektywnie, nie każda cecha ma dla ludzi taką samą wartość. Nie wiem czy mam źle podejście skoro kilka dni temu ktoś pod innym filmikiem zadał pytanie, czy Nikon sobie jaja robi puszczając ponad 2 raz droższą lornetkę od Delty z obrazem takim samym tylko bardziej widoczną aberracją chromatyczną. Chyba jest jednak tak, że ludzie po cenie spodziewają się też jakości optyki a ja wyjaśniam, że płacimy za coś innego. Sam dziś tego doświadczyłem, kupiłem lornetkę Levenhuk ED, mój Bresser Hunter jest o dwa poziomy ostrzejszy a przecież 2 razy tańszy, będę właśnie wyjaśniał ludziom na kanale, że dachówki tak mają, że wodoodporność kosztuje, że ED ma też różne poziomy jakości, że krótka ogniskowa i mniejsza średnica nie sprzyja jakości bo gorzej z rozdzielczością itp, wydaje mi się, że stwierdzenie o moim złym podejściu jest nietrafione, polecam też porównać Deltę Optical Discovery 12x lub 16x razy pod kątem aberracji chromatycznej i jakości obrazu z jakąś dachówką za 2 tyś z takim samym powiększeniem, obstawiam, że różnica malutka a w cenie siedmiokrotna...

[@szalonazaba8069]

Mam lornetki 15x50 i 20x60 z byłego ZSRR i mają o wiele lepszy obraz

[@lightcatcher590]

Skąd wiesz nie mając twoich przy moich w tych samych warunkach? Może mają, może nie, może taki sam, chyba nie wyciągasz wniosków z obrazu YT przetworzonego elektronicznie...

[@szalonazaba8069]

@@lightcatcher590 Szkła w radzieckich lornetkach były bardzo wysokiej jakości bo były robione na licencji Zaisa tak więc nie zdziwiło by mnie gdyby jakość była lepsza. Zresztą miałem w ręku lornetki współczesne do 500 złotych i jakość wcale nie była zbyt dobra. Obraz lekko rozmazany. A w moich radzieckich lornetkach praktycznie nie ma się do czego przyczepić

[@lightcatcher590]

@@szalonazaba8069 zgadzam się bo sam mam zrt 457M i wszędzie chwalę, natomiast czym innym jest prawdopodobieństwo lepszości a czym innym autorytatywna ocena która wg mnie może być tylko po testach sprzętu obok siebie i najlepiej nie przez jedną osobę. Poza tym obraz to nie wszystko choć jest najważniejszy, jest jeszcze odstęp źrenicy, wodoodporność, zażółcenie obrazu, masa... w tych kategoriach radziecki sprzęt przegrywa wyraźnie. Zgadzam się też, że lornetki do 500zł są słabe i już jakiś czas temu w opisach filmików pisałem o dużej aberacji Nikona Aculona który jest 2 razy droższy od Delty Optical i też nie jest wodoodporny, ale ja moje wnioski formułowałem z doświadczenia i porównania a nie z filmików na YT. Dlatego też odesłałem Nikona i mam Deltę, choć np jakość wykonania jest nieco lepsza w Nikonie i obraz płaski, może jaśniejszy, odstęp źrenicy taki sam, nie spodobała mi się duża aberracja chromatyczna i zbyt ciepłe kolory.

[@szalonazaba8069]

@@lightcatcher590 W moich radzieckich lornetkach Tento i MP nie występuje zażółcenie a aberracja jest bardzo znikoma. Mam jeszcze dwie lornetki zza wschodniej granicy Sotem i Dioptex. Sotem jest nieznacznie gorsza od Tento ale obraz jest jeszcze bardzo czysty , natomiast Dioptex ma jakby obraz lekko przydymiony. Być może jest to wina gorszej jakości pryzmatów. Jeśli chodzi o lornetki hermetyczne to one kosztują niemałe pieniądze, lornetki Tento 200-300 złotych w doskonałym stanie. Z lornetkami z tworzywa sztucznego jest taki problem że pod wpływem temperatury z czasem może się obudowa zdeformować,co prowadzi do rozdwojenia obrazu. Chyba jednak zostanę przy radzieckim sprzęcie,😉

[@lightcatcher590]

@@szalonazaba8069 Może i deformują się te obudowy z plastiku tylko jak dotąd nie stwierdziłem tego, poza tym Delta i Pentax o ile wiem to aluminium, i jeszcze jedna kwestia, Pentax 20x60 to nie jest lornetka za 500 zł jak sugerowałeś na początku naszej rozmowy, nowej nie kupisz poniżej 1100zł. A lornetki też mam inne, 3 Bressery (Hunter, Spezial Astro i Pirsh), wszystko wrzuciłem na kanał i jeszcze dodam kilka porównań a potem poleci TS 110ED bo niewiele było do tej pory i nie miałem dobrych akcesoriów.