Demo. vs Teo. Fernando Savater (2)

[@cameldos]

verdad : coincidencia del pensamiento con el objeto.. maneras de saber si un conocimiento es falso o verdadero, tal vez no exista ninguna o tal vez demasiadas 4:35 eso es el sistema, toda la sociedad presiona para q ella sea homogenea

[@cameldos]

cuanta verdad hay en esa palabras..

[@gablic000]

@JoseProkof todas ellas vienen del pensamiento

[@kadakes]

Savater primero distingue el campo del experimento (ciencia) y el campo de la experiencia (religion?) Después, dentro del campo de la religión, que sería el de la experiencia, también lo equipara con lo fantástico o el mero fruto de la fantasía. Lo que si afirma es que este conocimiento (según Popper) no entra en el mismo registro de verdad que la ciencia y por lo tanto no se puede hablar ni de su verdad ni de su falsedad. Por ultimo (al inicio de este video, (2)) afirma que no se puede educar en conocimientos falsos refiriéndose a la religión. Me parece que el autor no se pone de acuerdo al afirmar que el conocimiento religioso no es ni verdadero ni falso por un lado y por otro lado afirmar que la religión es falsa. Por otro lado tal aseveración implicaría sacar a los niños de la educación de los padres ya que la religión “es la única enfermedad de transmisión sexual” como dice el autor. Pero esto también implica que la educación de los niños quedaría en manos del Estado y es aquí donde veo un germen de totalitarismo importante. En síntesis, mi punto de vista es que la religión en la historia la podemos ver instrumentalizada acompañando totalitarismos pero también la pudimos ver acompañando a la persona y los pueblos brindándole criterios de justicia y fuerza para resistir, enfrentar y superar también esos totalitarismos.

[@Bamboleiro04]

De acuerdo con tu análisis. La religion como fenómeno es variado y depende de las mentalidades vigentes y los enfoques de cada grupo social en que se practica, lo cual es una contradicción en si, siempre y cuando esta se pretende divina y no debería admitir la contradicción. Lo que entiendo de Savater es que el problema es la pretensión científica como lo es el diseño inteligente, por ejemplo, o la prohibición de enseñar biología lo que es inaceptable.

[@kadakes]

@@Bamboleiro04 Gracias por tu comentario. Primero y principal sería bueno no hacer una falacia del espantapájaros. La definición que tu tengas de religion va a ser la que determinará tu conclusión como contradictoria o no. La pretensión de divinidad siempre esta subordinada al horizonte de comprensión del destinatario es decir, el hombre histórico y por lo tanto obligadamente será sesgada. Segundo, en lo referido a la pretensión científica coincido con Savater introduciendo una adenda: “un dios que no utilice la evolución como su mecanismo de creación es un falso dios”

[@Bamboleiro04]

@@kadakes En teología no hay nada dictado que no pueda ser falseable, hablo de la religión monoteista, pero aún en el deismo se parte de un creador necesario como deduce Arsitóteles y Santo Thomas, Espinoza y otros mas. Esto se puede ver n las religiones espiritualistas como el budismo y otras del área. Pero aún estas basan sus certezas en ideas como la existencia del alma, que es una mera conjetura animista y supersticiosa, No veo que haya una finalidad en la naturaleza, al contrario todo es contingente si no se extinguen los dinosaurios simplemente no existiriamos, si no se enfría la tierra y se produce oxígeno por las bacterias primitivas; si no existiera el agua y plantas tampoco existiríamos y todo es eso no esta programado por nada porque sabemos que asi como hubo un comienzo que inicio un ciclo, habrá un final que lo cierre y un reinicio. Lo religioso es un producto mas de nuestra mente que tiene una importante función de consuelo y social también pero en el fondo no es mas que un fenómeno antropologico y cultural.

[@kadakes]

@@Bamboleiro04 En realidad no sabría bien a qué viene a responder su comentario o de que estaríamos hablando en concreto. Puedo aventurar un par de hipótesis Comentar si la religion monoteísta/espiritualista - pueda al estilo de Popper considerarse falseable (desde la ciencia) - o si la religion no es capaz de ofrecer un conocimiento valido equiparable al de la ciencia y que sería solo superstición Si estos dos pueden ser los planteos sería entonces importante empezar a distinguir el propósito de la ciencia y el de la religion La ciencia se dedicaría a los fenómenos (al como) la religion al sentido y significado de la existencia (los porque). No son contrarios que se puedan dialéctizar como pretendió hacer el modernismo. El científico al observar un cuadro quizá se detendría en la pigmentación y el material con que el cuadro fue hecho. El religioso/estético se centraría en la imagen proyectada y el sentido que ha querido transmitir el autor de la obra además de lo que al mismo observador le conmueve. Debo suponer que Ud. me habla como observador científico (usando el concepto del falsacionismo) pero de ninguna manera podemos llegar a decir que un conocimiento sea más valido que el otro. Por último, cabría hacer otra pregunta más profunda todavía con M. Heidegger: Porque las cosas son y no más bien la nada? Pretender que la existencia no tenga un sentido no es más ingenuo que acusar que la religion no sea más que un consuelo. El hombre se seguirá preguntando acerca del profundo misterio de su propia existencia. Y el conocimiento que pueda adquirir sobre eso le aseguro que será mas valioso de lo que la ciencia pueda producir. Saludos

[@Bamboleiro04]

@@kadakes Solo clarificaba mi punto sobre la religión o mi idea de la misma. Me sorprende que diga que la vida tiene un sentido. El único fin de existir es sobrevivir y lo hace desde una bacteria un virus hasta usted y yo. La escepción es el martir que cree que va a la cielo. El sentido se lo damos nosotros en base a la realidad que vivimos y las posibilidades que se nos abren. Qué fin tiene la vida de un cubano que no puede salir de Cuba ni puede tener nunca un salario digno o de una mujer de un Judios ortodoxo que se casará con quien decida otro o el de una niña de áfrica que sera cambiada por una vaca? Hay un sentido en eso o hay una clara delimitación cultural? yo no lo veo Lo que si creo es se lo damos nosotros, los derechos humanos se crearon por la masacre del holocausto pero antes de eso que sentido de humanidad había? Quién era el prójimo y quie era el pagano, el bárbaro, Satanás o el diablo, el indio el negro o el judío, la mujer o las brujas?

[@triunfadoreduardo]

comprementa con youtube benito eduardo rojas youtube triunfadoreduardo PORQUE ES EL TIEMPO DE LA REVOLUCION EVOLUTIVA.

[@mauricio6216]

Que hombre tan corto. "La tolerancia tien un limite moral", Sin embargo como buen charlatan no profundiza ahi, porque se veria contra dos paredes. Bajo este precepto, es moral pedir la intolerancia cuando hay verdades ineludibles , no? Peró no dice que el que la religión es falsa por ese mismo motivo? Lleno de ambivalencias, contradicciones, solo apto para mentes incautas. Es inmoral que use su capacidad intelectual para engañar a los menos favorecidos.

[@enriquegdlcm]

mauricio Rivero Stumpf A muchos como yo Savater nos sirve para aprender, y no somos mentes incautas ni menos favorecidos intelectualmente que tú.