Denkmalschutz-Irrsinn um marode Brücke - Hammer der Woche vom 08.12.2018 | ZDF

Mehr Hammer der Woche: ly.zdf.de/oGH8/
Die Bruchsteinbrücke im Hüttertal bei Radeberg war alt und marode. Außerdem zu klein und deswegen eine Staugefahr bei Hochwasser. Also wurde sie abgebaut. Weil sie unter Denkmalschutz steht, baute man sie hübsch saniert wieder auf - parallel zum Fluss.

[@Baryogenese]

Das geilste ist einfach, dass es nicht mehr so aussieht wie vorher :D

[@AndiRCR]

Dazu dann diese natürliche ufergestaltung.

[@3672486]

Mich stört dass die Brücke heute ganz anders aussieht und dann auch noch 2018 drauf steht

[@gustavgnoettgen]

_"GEHIRNSCHMERZ."_ - ein an der Dummheit anderer verzweifelnder Bud Spencer in diesem Film auf der Insel

[@Talashaoriginal]

Ich schätze das war ein Doppelter Mittelfinger ans Denkmalschutzamt.

[@lonestarr1490]

@@Talashaoriginal Als solches wär's schon fast wieder 'ne geile Aktion.

[@DriveLongRoad]

Baut doch ein Brückenmuseum, wo wir altersschwache Brücken abstellen und für die Nachwelt erhalten können. :)))

[@thomasnovacek4686]

DriveLongRoad: Es gibt bereits eine Oberösterreicherin die historische Brücken sammelt und Ausstellt...

[@HappyBeezerStudios]

Das wäre ja sinnvoll und logisch, wer würde denn sowas machen.

[@suit1337]

@@thomasnovacek4686 es gibt auch genug Freilicht-Museen die alles mögliche abbauen und ausstellen - Bauernhöfe, Eisenbahnen, Manufakturen und auch Brücken, ja.

[@imyaaniggua]

oder ein Bürokraten Museum, wo wir altersschwache Bürokraten abstellen und für die Nachwelt erhalten können. :)))

[@JoJo-jd1vc]

Deutschland macht sich halt gerne lächerlich.

[@dali9160]

Manchmal haben sie vom Amt scheinbar denk-mal-Schutz!

[@PEGIZEI]

Wenn man die Brücke im Aussehen ändert, hätte man sie dann nicht auch modifiziert als funktionelle Brücke dort wieder aufbauen können? Ich frag nur für nen Freund. 😮

[@pareidolights]

Warum bauen die nicht gleich nen neuen Fluss?

[@doofkos]

Das ist weniger irre, als man zuerst denken mag. Ein "Umgehungsfluss" hilft auch bei Hochwasser und ist, wenn kein Hochwasser ist, ein wunderschönes Naherholungsgebiet. Wir haben so etwas, da irgendwann im Mittelalter einmal ein Kran die Lagerhäuser ergänzen sollte und einfach kein Platz mehr am Hafen war. Aber statt welchen zu schaffen, baute man den und leitete den Fluss dann zu ihm hin. Was damals sicher irre wirkte, hat uns schon wohl wirklich vor so manchem Hochwasser bewahrt, denn andere Städte und Dörfer am selben Fluss haben nicht diesen Luxus und sind hin und wieder mal "abgesoffen".

[@4bschaum]

haben sie doch diese Heinis haha

[@VinTheSpin99]

also der fluss ist ja ok. aber die stadt drum herum mit der brücke. die sollte neu platziert werden

[@PAR0812]

Der Denkmalschutz treibt schon teilweise verrückte Auswüchse. Es gibt auch denkmalgeschützte Bauten, bei denen die Eigentümer absichtlich nicht sanieren und darauf warten, bis alles endlich von allein zusammenkracht, damit sie legal was neues hinbauen dürfen, was oft billiger ist, als das alte Gebäude zu sanieren. Das ganze Denkmalschutzsystem ist überhaupt nicht gut durchdacht. Wenn ein Gebäude so bedeutsam ist, dass es unter Denkmalschutz gestellt wird, dann sollte man das auch wirklich schützen wollen und nicht den Eigentümer drauf warten lassen, dass es zusammenkracht. ^^ Ansonsten gesteht man ja indirekt ein, dass das Gebäude doch nicht so schützenswert war. Und selbst, wenn es nicht zusammenkracht: Bei uns in der Gegend gibt es mehrere so Schandflecken. Die findet kein noch so geschichtsbewusster Tourist schön zum anschauen. Man fragt sich auch, was da teilweise unter Denkmalschutz gestellt wird. Man sollte sich auf die wichtigsten Bauten konzentrieren. Und bei denen sollte man dann den Eigentümern so weit unter die Arme greifen, dass die Sanierung nicht teurer ist, als es ein Neubau wäre.

[@qtluna7917]

Der absolute Gipfel davon war vor ein paar Jahren hier in Heidelberg. Da stand ein altersschwaches Hotel an einer exponierten Lage am Berg, Besitzer hat es verwittern lassen um einen Neubau setzen zu dürfen. 1. ist der größer ausgefallen als das Original 2. hätte man garkeinen Neubau bewilligen müssen an der Stelle (die Tücken des Bebauungsplans), aber weil es halt normal ist, dass geschützte Bauten so ersetzt werden, wurde das durchgewunken ala der Bauherr wird schon geprüft haben >_> Jetzt hat der Typ fürs absichtliche Verkommen lassen ein neues Hotel in absoluter Spitzenlage. Es musste echt eine Reform her. Wenn ein geschütztes Bauwerk fahrlässig so verkommt, dass es abgerissen werden muss, wird halt im Bezug auf das Grundstück enteignet. (Das wäre eine angemessene Haftung.) Danach kann man es kommunalen Bauprojekten oder öffentlichen Einrichtungen anbieten oder als Baugrund verkaufen.

[@P40P41]

völlig Richtig mit den Denkmalschutz und den Weitblick ist das so einen Sache . Hätte ich das entschieden wäre die Brücke abgebaut worden und wo anders wieder aufgebaut worden , wo eine erneuert gehört und wo der Durchlauf nicht so groß ist . Es müssen viele neue Brücken in Deutschland gebaut werden irgendwo hätte man Sie schon sinnvoll verwerten können .

[@loretta231]

Was bringt es wenn es nicht einmal 1:1 umgesetzt wird, und das Endergebnis völlig anders aussieht? Reicht es für den Denkmalschutz wenn die bestehenden Steine für was anderes verwendet werden? Da könnte man ja auch Neuschwanstein Stein für Stein abtragen, und daraus Neubausiedlungen bauen... 🤣

[@atomikmeanmachine]

Denkmalschutz ist schon wichtig aber an erster Stelle sollte gesunder Menschenverstand stehen...

[@corneilcorneil]

Das Steuergeld wird nicht verschwendet ... Finden Sie heraus, welcher Auftragnehmer die Arbeit ausgeführt hat und in welchem Verhältnis er zur Gemeindeverwaltung steht. Favoritismus

[@sarowie]

trotz Favoritismus hätte man einen Aktionismus tun können, der nicht ganz so auffällig nutzlos ist.

[@gnubbelnubbel113]

warum wurde sie dann nicht einfach angehoben? um ca 50-100cm. der Durchlass wäre dadurch um einiges größer man hätte die stauwirkung nicht . hätte sie restaurieren könen und hätte weiter den nutzen wie vorher. links und rechst noch den weg angleichen und fertig .

[@user-eh4nd8uj9y]

Ich bin der Meinung dass die Gelder für diese Baumaßnahmen aus den Löhnen der Beamten herausgenommen werden müssen. So ein Unsinn auszubaden ist dem Steuerzahler nicht zuzumuten.

[@jandierks195]

Damit der neue Flussabschnitt einen Sinn unter der alten umgesetzten Brücke hat, kann man den nicht wenigstens in einen Löschwasserteich münden lassen?

[@JJ-ze6vb]

Manchmal ist es wie bei den Schildbürgern. Man muss doch irgend wann auch mal einsehen, wenn ein Bauwerk tatsächlich nicht mehr gebraucht wird.

[@alfredtetzlaff7635]

40 Jahre keine Bananen, das sind die Auswirkungen.

[@DenOndeEngel]

Es gab keine Bananen, und die DDR-Bürger sprachen ausschließlich Polnisch oder Russisch! 😉 *Ende der Märchenstunde*

[@Azuris190]

Wie alt war die Brücke denn ursprünglich? Edit: 1762, erbaut von Müller Arnold. Den alten Flair hat sie verloren, hätte man sich sparen können.

[@jack_da_niels]

Ok, also wenn ich die Bauteile eines Denkmal geschützen Hauses nehme und einfach bei der Renovierung wieder mit einbaue sollte das doch der Logik nach passen oder? Sieht zwar anders aus, steht aber an gleicher Stelle und die Einzelteile sind ja auch noch da. Präzedenzfall würd ich sagen.

[@HB-db5qk]

Wieso haben sie die Brücke nicht einfach stehen lassen, den Fluss umgeleitet und dann an der Umleitung eine Brücke drüber gebaut, die auch funktioniert.

[@mreese8764]

Man hatte mir den Natursteinen auch eine Trockenmauer bauen können, für Echsen. Wäre sinnvoller gewesen. Und hätte auch fast ausgesehen wie die alte Brücke.

[@oliverheine9912]

Die Brücke sieht aus wie neu? Was ist da, das Denkmal?

[@relaxedtriathlon7095]

Das ist ein Wortspiel: Denk mal (was man mit dem Geld hätte alles machen können)…

[@PatWallaby]

Der Denkmalschutz für diese Brücke wurde sicher beantragt, um Fördergelder für ihren Erhalt zu bekommen. Da sie jetzt aber dem Hochwasserschutz weichen musste (man hätte das Bachbett unter der Brücke sicher auch umgestalten können um die maximale Durchflussmenge zu vergrößern), bestand vielleicht die Gefahr, dass Fördergelder zugezahlt hätten werden müssen. Solche Aufreger-Beiträge erzählen einem leider nicht immer die ganze Geschichte, weshalb sie in meinen Augen wertlos sind.

[@danielrose1392]

Viel rausholen durch umgestalten kann man nicht. Für mehr Durchfluss muss man vereinfacht gesagt den Querschnitt vergrößern. Nach oben und zu den Seiten ist der durch die Brücke begrenz, geht also nicht. Nach unten bliebe als nur Ausbaggern. Das ganze erhöht die Fließgeschwindigkeit und funktioniert so lange, bis Geschiebe den Querschnitt wieder verringert. Letztlich bleiben drei Optionen solche Brücken zu erhalten. 1) Man schafft man daneben einen weiteren Durchfluss, also eine zweite Brücke. Dann kann man den Bach teilen. 2) Die Zufahrtsstraße wird auf einer Seite so weit abgesenkt, dass sich ein Überlauf bildet. Dann ist die Straße natürlich schon bei geringem Hochwasser nicht nutzbar, das ganze ist aber eine relativ kostengünstige Lösung. 3) Die gesamte Brücke wird saniert, versteift und dann einige centimeter angehoben. So wird unter der Brücke der mögliche Durchfluss erhöht. Je nach Brücke kann die letzte Option natürlich die Proportionen total ruinieren.

[@fr89k]

Das war doch bestimmt super teuer. Wäre es da nicht leichter gewesen einen Bypass-Tunnel neben der Brücke zu bauen, um bei Hochwasser mehr Wasser durchleiten zu können? Ich meine: Sowas ähnliches haben die ja nachher sowieso gemacht...

[@zocker1146]

Ich komme aus der Region daher kann ich dir sagen das so ein Tunnel dort aufgrund der Umgebung eher schwierig ist

[@fr89k]

@@zocker1146 Aber Platz, um die Brücke zu versetzen (die viel mehr Platz braucht) war da? Das erschließt sich mir nicht. Wenn es nicht einmal für einen Bypass reicht, dann hätte diese Konstruktion dort erst dreimal nicht dort hinpassen dürfen...

[@Jankulovski31]

nö find ich gut. Besser als Hochwasser und besser als Abriss. Ein schönes Denkmal. Eine Statue bringt auch nix und steht einfach so da.

[@HappyBeezerStudios]

Die Brücke sieht weder aus wie vorher noch an ner Stelle an der Wasser war. Das hat nichts mehr mit Denkmalschutz zu tun.

[@bertbart6989]

Was wäre ein Denkmalschützer ohne Denkmale? Arbeitslos???? Das ist kein Denkmalschutz, das ist Schutz der Daseinsberechtigung!!! Oder auch die Angst vor “nichts zu tun haben“.

[@mv6041]

Schon krass, wie zufällig Flüsse immer da lang fliessen, wo Brücken stehen.

[@christophzeiner697]

Wichtig zu beachten ist da war an genau der Stelle wo der Graben gebaut wurde früher ein Mühlgraben dh man kann sowas vlt. mit historischem Ensemble begründen

[@crapcbm]

wenn dumme dumme entscheidungen treffen dürfen...

[@hausaffe100]

hätten die neue brücke stattdessen ne stein optik geben sollen

[@andreasdannhauer9840]

Die richtige Lösung wäre gewesen, die Brücke an Ort und Stelle wieder aufzubauen und für den Hochwasserfall einen zweiten Durchlass in moderner Bauweise zu errichten. Wäre zwar genau so teuer, aber dem Denkmalschutz wäre genüge getan gewesen und es sähe nicht ganz so bescheuert aus. Warum fällt den Experten in Monate langem Streit sowas nicht ein?

[@FarmerSchinken]

Kann man die Brücke wenigstens nach dem verantwortlichen Entscheidungsträger und Denkmalschützer umbenennen und eine Tafel mit ausführlicher Erklärung dazustellen? Man will doch die wertvolle Arbeit auch anerkennen

[@sirodinkaya]

Alle Verantwortlichen sollten die Kosten tragen und Straßen kehren gehen!

[@markusweger1267]

Warum lässt man die Brücke nicht da und baut nebenan eine Brücke

[@danielnabinger9680]

0:55

[@PEGIZEI]

Man hätte wohl einfach die eine Brücke durch eine zweite Brücke hintereinander ergänzen können und somit den Durchfluss mindestens verdoppelt. 😏🌉🌉

[@KarlAlfredRoemer]

Ich finde die neue alte Brücke schön. Nur schade um das schöne Geld.

[@GloboxHamburg]

Diese Brücke ist aber echt hübsch. Ich als Hamburger sage so eine schöne Brücke habe ich noch nie gesehen, bessere offen wäre doch gewesen, diese Brücke einfach in den Alten Elbtunnel bauen, Denkmal zu Denkmal!

[@horsthubner4036]

Etwas was eine Funktion erfüllen soll, muss dies auch können, ansonsten ist die Sache nutzlos. Von daher macht auch der Erhalt keinen Sinn, aber solange Beamte Steuergeld verschwenden können, spielt das offenbar keine Rolle.

[@goldswagizzda8914]

Wenn man realer Irsinn auf Wish bestellt

[@jonathangleissner8017]

😂😂

[@detestabelx]

Also so schlecht finde ich das hier jetzt nicht

[@zocker1146]

Realer irrsinn macht sich mehr darüber lustig während bei Hammer der Woche objektiv berichtet wird

[@squawk-ee4xe]

Das Grundproblem ist wohl, dass es uns zu gut geht. Ziemlich viele irrsinnige Projekte gibt es bestimmt nur deshalb, da der Blick auf das wirklich Wichtige abhanden gekommen ist. Hier wäre wahrscheinlich (auch wenn es die Brücke nicht rettet) der Blick auf die Zustände dahinter wichtig gewesen: früher hat diese alte Brücke wohl ausgereicht, sonst hätte es sie wahrscheinlich schon früher vollständig hinweg gespühlt. Sie ist wahrscheinlich über viele Jahre/Jahrzehnte oder sogar Jahrhunderte (damit sie überhaupt ein Denkmal sein kann) nicht beschädigt worden. Erst als der Denkmal gefährdende Mensch seine Umwelt zerstört hat, kamen Wassermassen zusammen, die die alte Brücke zu klein werden ließen und für Überschwemmungen gesorgt haben. Statt jetzt "Denkmäler" in der zerstörten Umwelt umzusetzen wäre wohl die richtige Reaktion den Arsch hoch zu bekommen und der Umweltzerstörung ein Ende zu bereiten. Man könnte auch sagen denk(t) mal! Den wenn keiner denkt hilft auch kein Denkmal.

[@cyberhopser4231]

Warum stand dieses Ding überhaupt unter Denkmalschutz? Die sieht weder so aus, als sei sie besonders alt, noch sonst irgendwie herausragend. Und wenn man sie schon aus Gründen des Denkmalschutzes versetzt, müsste man sie doch zumindest genau so aufbauen, wie sie vorher aussah

[@rossfordcrue9642]

Man hätte leichter den Bach umgeleitet. Aber ich hab ja nicht studiert.

[@lokvid]

Ich hab studiert und promoviert aber das hilft hier auch Nichts. Logisch, man hätte man leichter den Bach umgeleitet.

[@MH-pl3bq]

Ich finde die Entscheidung die Brücke so umzusetzen eigentlich ganz gut. Man Nimmt ein Denkmal, setzt es um und integriert es in die Landschaft. Zudem Schützt man das Denkmal vor zu großem Verschleiß. Nicht alles muss finanziell sinn machen. Eine Statur bringt ja auch keinen wirtschaftlichen Vorteil. Und trotzdem werden sie gebaut. Ich hätte das Aussehen der Brück im alten Stiel gelassen, das finde ich persönlich schöner, aber dass das Projekt so stattgefunden hat, finde ich nicht ganz so schlimm. Da finde ich andere Dinge viel schlimmer.

[@NEUESerLEBEN]

Auf der anderen Seite hat das Hüttertal nun eine echte Touristenattraktion.

[@krisjanisk.5019]

Einfach abreißen. Juckt doch keinen so ne blöde Brücke

[@deisteryeti61]

Ich möchte mal wissen, was die getrunken haben. Ach ja, richtig...

[@tlowe3166]

Die Brücke darf gemäß DIN 1976 und RI-EBW-PRÜF gar nicht genutzt werden, weil auf der Brücke kein Füllstabgeländer vorhanden ist. Dies führt unweigerlich zur Zustandsnote 4, was wiederum die Vollsperrung des Bauwerks zur Folge haben muss!

[@alfonszitterbacke318]

Das kling nach einer erfolgreichen Zusammenarbeit zwischen Rot-Dunkelrot-Grün. Der neue Wirtschaftswunder. Weiter so!

[@Nico.18.201]

Wenn man mich fragt wäre doch vielleicht die sinnvollste Lösung gewesen einfach die neue Brücke neben die alte zu bauen und denn Fluss unter beiden Brücken durchlaufen zu lassen so hätte man die alte Brücke erhalten können und das Problem mit dem Hochwasser wäre auch gelöst

[@joefurious732]

Dazu müsste der Fluss umgegraben werden, was dazu führt dass du nun noch ein Amt mehr am Hals hast (Amt für Umwelt unt Natur). Zusätzlich müssten durch das Abgraben von Gründflächen (wenn man überhaupt erst eine Genehmigung bekommt) dann noch Ausgleichsflächen irgendwo erworben werden. Wir sprechen hier von Deutschland, da gibts keine einfachen, logischen oder kostengünstige Lösungen.

[@alcapone4242]

Hätten sie gleich noch das Steuergrab daneben bauen können.

[@Harrington2323]

Wieder was gelernt die Mehrzahl von Denkmal ist Denkmale und nicht Denkmäler.

[@geertrebreps191]

Wäre es denn möglich gewesen eine neue Brücke zu bauen und diese mit den alten Steinen zu verkleiden? Darin würde ich noch etwas Sinn erkennen. Wenn die alte ohnehin abgerissen und an anderer Stelle wieder aufgebaut werden muss? Die Grosslösung wäre natürlich den Fluss weiträumig umzuleiten um die alte Brücke nicht umsetzen zu müssen (und die Denkmalschützer darin zu versenken). Viele denken an's Sparen und andere hauen die Kohle mit beiden Händen raus. Denkmalschutz ist gelegentlich eine feine Sache, doch solche Brücken stehen bei uns massenweise. Was daran ist schützenswert?

[@sebastianmacduck2222]

Das hätte man im Freilichtmuseum aufbauen können, so hätte sie wenigstens noch einen Zweck gehabt.

[@doofkos]

Als Versaille gebaut wurde, haben sie auch so etwas gemacht. Und wieso sollte Hüttertal nicht ebenso handeln, wie ein absolutistischer Monarch?

[@Walterwaltraud]

Erhöht den Gesamtdurchlass, siehe Ahrtal, also ausnahmsweise vertretbar, wenn man den Durchlass größer gemacht hätte...

[@AndiRCR]

"Ich saog Santa, du saogst klaus, Ich saog Einkaufszentrum, du saogst trotzdem klaus"

[@rpaou]

Was erlauben Brücke?

[@berndbruns9302]

Das Irrenhaus Deutschland hat inzwischen ungezählte bürokratische Varianten. Doch der Michel zahlt den Irrsinn immer und überall.

[@pixifee5008]

Übrigens stehen am „Fischschaubecken“ südlich vom Hüttermühlenteich gleich zwei Brücken im Abstand von 30 m.

[@maxmusterx2777]

Der Dummheit der Behörden sind halt keine Grenzen gesetzt.

[@maikmario71]

Unsere Beamten/Politiker wissen noch am besten wie man viel Geld für nichts aus dem Fenster schmeißen kann und kommen immer straffrei davon !

[@marcelldavis4633]

Die haben zu viel Radeberger getrunken

[@axelackens2157]

Das hätte man auch anders lösen können, die alte Brücke ertüchtigen und einfach links und rechts eine zusätzlich Duchflußmöglichkeit anlegen, die bei Hochwasser mehr Durchlass ermöglicht. Ist alles machbar, man muss nur etwas mehr den Kopf anstrengen, aber Bürokrat ist für mich ein Synonym für Unfähigkeit.

[@MrGaribis]

Könnte aber sinnvoll sein, bei einem neuen Hochwasser wird die neue Brücke nicht das Nadelöhr sein

[@Filterbubble-rz7rf]

Eine Brückenverlegung und Errichtung eines Seitenarms für den Bach für 200.000€ ist eigentlich ein Schnäppchen. Sieht auch ziemlich nett aus; anderswo würden solche Parks absichtlich gebaut werden. Dass der Denkmalschutz hier mal wieder an der Realität vorbei geht, steht natürlich außer Frage, aber dieses Beispiel ist vergleichsweise harmlos.

[@geflasht1]

Das ist ne alte Steinbrücke! Was ist daran ,,Denkmal“?

[@DreaMeRHoLic]

Laut Google gab es da ne Mühle und zu der bist du über die Brücke gekommen. Mühle und Brücke sind historisch wichtig, weil davon die Namensgebung abgeleitet wird: www.huettertal-radeberg.de/ereignisse/br%C3%BCckenbau-h%C3%BCtterm%C3%BChle/ Empfinde ich das als "wichtig/richtig"? Nein, aber da wir uns sonst ja eher wegen deiner linken Propaganda ankeifen wollte ich dir mal was normales liefern. Aus meiner Sicht hätten es einige Bilder von der Brücke bei der Mühle, die nun scheinbar wieder aufgebaut wird, auch getan. Ist halt die Frage wann die Mühle absäuft und versetzt werden muss... aber die haben da bestimmt schon einen "kostengünstigen" Plan.

[@edhoc2]

@Lokomotiven Münze Dein Kommentar beschreibt das Problem des heutigen Denkmalschutzes gut: Etwas, das alt ist, und bis heute noch nicht zerstört ist, scheint als Denkmal und erhaltenswert eingestuft zu werden ("hat das Zeitalter erreicht"), ohne zu berücksichtigen, welche Nachteile dabei heute entstehen, ob es wirklich etwas so besonderes ist, ob es etwas ähnliches nicht auch woanders gibt und sich untereinander abzustimmen, und ob der Bau z.B. damals nicht einfach "Standard" war. In diesem Fall gibt es wahrscheinlich ähnlich gebaute Steinbrücken an anderen Stellen der Welt, die man erhalten kann an der Stelle, wo sie stehen, und weiterhin ihre Funktion erfüllen, z.B. als Fußgängerbrücke, weil die früheren Brücken natürlich nicht für den heutigen Schwerlastverkehr gebaut wurden.

[@helmutgeistmann8112]

Unter Alk were das nicht vor gekommen.oder.

[@666like616]

Da sehen wir mal wieder ein Paradebeispiel dafür, dass die Leute aus der Schule oder dem Studium kommen, dann in der Verwaltung landen und nie wirklich auch nur einmal "gearbeitet" haben. Vollkommen weltfremd. Gratulation.

[@j1shin]

Ich krieg schon wieder so einen Hals...

[@martinbochmann6822]

Ratet mal warum heutzutage keine Brücken aus der Römerzeit mehr stehen..

[@bonesonvinyl6533]

Erzähl

[@dte01video]

Beamtenlogik?

[@madelenixe]

ein echter irrsinn. wir haben auch eine uralte brücke über den neckar. daneben wurde eine neue gebaut und die alte ist für fußgänger und radfahrer.

[@peteblueeyes]

Naja, wenn Touristen extra deswegen dorthin kommen und dann Geld im Ort lassen, hat sich die ganze Geschichte am Ende finanziell vielleicht doch gelohnt :P

[@Erdbeerlaune]

"Denk mal"- statt Denkmalschutz... Überall fehlt es an Mitteln, da ist so ein Projekt Verschwendung pur...

[@franktechmaniac7488]

Überall suchen Denkmalschützer händeringend nach unsinnigen Kriterien "schützenswerte Denkmale", auf die sie ihre berufliche Existenzberechtigung abstellen können. Je hinderlicher und teurer, desto bedeutsamer.

[@mreese8764]

Da hat sich der Denkmalschutz ein Denkmal gebaut. Aber es muss weg.

[@achimaugust1320]

Also geht es darum das das Denkmalschutz ein an der Pfanne hat? Die Mehrheit findet die Aktion sinnfrei und nicht erhaltenswürdig. Aber nein, die Brücke die so sehr erhalten werden muss, muss teuer und anders wieder aufgebaut werden.

[@LSZocker2009]

Wann traut sich mal einer der Flachzangen vor die Kamera?

[@DarthStarkiller]

Und warum konnte man die alte Brücke nicht stehen lassen und den Großteil vom Wasser unter die neue Umleiten. Ich meine klar das wäre aufwendig und eigentlich auch etwas sinnlos, aber so ist das "Denkmal" nicht mehr an seiner Stelle und sieht zusätzlich auch noch anders aus. 🤦‍♂️

[@chigerman2091]

Neija, so lange Touristen kommen ist doch alles gut^^

[@Bobbi901]

Naja so seltsam ist das garnichtmal, da gibt es einige umgesetze Brücken in Deutschland die wegen Denkmalschutz nicht abgerissen werden konnten aber einem anderen Projekt weichen mussten, dazu kommt das die entwertung eines Denkmalschutz Titels in Deutschland sehr schwer ist und wer weiß in 100 jahren sind die Leute sogar fro das es die Brücke als Denkmal noch gibt Ich seh das nichtmal so negative

[@olegebloek]

Ich hab auch noch nie was deutscheres gesehen, als die beiden Bauzaunelementean den Enden der Brücke.

[@NEUESerLEBEN]

Und noch eine Soda-Brücke. 😂🤣😅

[@HIGHLANDER6912]

Irrsinn hoch 3.

[@Ronan.Tanquy]

Ich würde die die Brücke erneut abbauen lassen und neu im alten Stil erbauen lassen. So ist das ja nicht der Sinn beim Denkmalschutz

[@Quasihamster]

Wenn man wenigstens mal hinginge und unter die ganzen Sodabrücken im Lande auch tatsächlich 'ne Eisenbahn baut... und wenn's nur 100 Meter sind...

[@guntersbienen7588]

Die haben doch nicht alle Tassen im Schrank. Wenn die auch nur 10% der Kosten selbst bezahlen müssten, wäre das nicht passiert. Wie nennt man das: Verantwortungslos. Und da gibt es nichts schönzureden.

[@Nilsinator11]

Der Denkmalschutz muss in solchen Fällen ersatzlos zurückstecken

[@gawan53]

Interessant ist, dass sich der Wasserdurchlauf durch die Hochwasser verändert hat. Woran liegt das? Doch nicht etwa am Klimawandel?

[@akasta]

Na, ob da mal keine Familienbeziehungen im Spiel waren...

[@maxmeier5931]

"Ins Hüttertal kommen jetzt schon die Touristen . . ." Café und Souvenirshop daneben stellen! Wenn über die Jahre die Kosten für den Brückenerhalt reinkommen, ist alles gut.

[@TheFrog_-_]

Steuergeld ist ja genügend da, das muss ja auch ausgegeben werden.

[@stefanaicher5064]

Da kann man nur eines sagen VOLL BESCHEUERT

[@polygonekoma]

Das hältst du im Kopf nicht mehr aus. Wo ist die nächste Anstalt? Holt die mit der Jacke her ich hab Bedarf.

[@videomailYT]

Na doar machst die Glübbschn uff 😳

[@mm9773]

“Susann Mütze”, hihi

[@raginggerman5377]

Gib einem Menschen einen Hammer und alles sieht aus wie ein Nagel.

[@lechaza]

Schlimm Schlimm dieser Brückenterror.

[@sunny78bell68]

Die 200000 € hätte man besser in die Bildung investiert

[@Jacqueline-von-Hottwil]

Gratulation zur Verlochung von Steuergeldern!

[@krollpeter]

sooooo schön oder bemerkenswert ist diese Brücke weder vorher noch nachher.