Der Gottesbeweis von Rene Descartes

Der ontologische Gottesbeweis aus Rene Descartes' Meditationen über die erste Philosophie ( lat. "Meditationes de prima philosophia").

[@mememeet4140]

mein linkes ohr hat mehr gelernt als mein rechtes

[@Mazzzer98]

Hahahaa , danke

[@Alex-kk9yn]

Ja, meins auch 😂😂✌️

[@Sc0rr]

Der Haken der Theorie ist ganz klar, dass er einfach annimmt, dass der Mensch sich nichts vorstellen kann, was nicht existiert, was leider Blödsinn ist. Desweiteren kannten wir das Konzept der Perfektion schon lange. Man bewundert oft den "perfekten Körper", die perfekte sportliche Leistung, den "perfekten gezeichneten Kreis" oder ähnliche 'perfekte' geometrische Figuren. Das mag mathematisch nicht ganz richtig sein, jedoch sehen wir das -Konzept- der Perfektion in vielen Dingen, also ist die Vorstellung von Gott genausowenig gottgegeben wie unsere Vorstellung eines Drachen drachengegeben ist. Bam, geh nach Hause, Descartes.

[@egoichitosama1970]

Ich mag deine Chi's sweet home Profile foto

[@rasputinka2914]

Descartes hatte wahrscheinlich einen IQ von 180 oder darüber, und hat ganz wichtige und essenzielle Dinge, nicht nur im Bereich der Philosophie und der Mathematik fundamentalisiert, sondern auch weitgehend die ganze Vorgehensweise mit der du ihn zu kritisieren versuchst, massgeblich geprägt, nämlich den Rationalismus ( Auf gut Deutsch der Vater dieser) Deshalb ist die Aussage "Bam geh nach Hause, Descartes" so lächerlich wie deine Intelligenz, die wahrscheinlich nur auf Lehrbücher basiert die von grossen Männern wie Descartes geschrieben worden sind. Ich zweifle selbst auch daran dass Descartes oder überhaupt jemand in der Lage ist Gott zu beweisen. Doch deine freche Zunge gegenüber einem Gott im Vergleich zu dir, inspirierte mich zu der Dummheit meine Zeit damit zu verschwenden dir einen hübschen, vielleicht etwas destruktiven Kommentar zu hinterlassen :)

[@nixda1699]

​@@rasputinka2914 IQ ist kein Beweis oder Garantie. "so lächerlich wie deine Intelligenz" => Du kannst Intelligenz nach 5 Worten Rauslesen?!!!! hahahaha "freche Zunge" => stimmt 100% "gegenüber einem Gott " => warte mal, wo ist er?! Was? Fühlst du dich angegriffen wenn jemand schlecht über Gott spricht? Betreibst du gerade Inquisition? hahahaha

[@lermann5718]

Descartes nimmt nicht an, dass ein Mensch sich nichts vorstellen kann was nicht existiert. Er sagt, dass man sich nichts Vorstellen kann was nicht auf etwas existierendem beruht. Und dafür würde ich gerne den Gegenbeweis sehen.

[@jamesthezemnian753]

​@@lermann5718Naja Gott beruht auf etwas existierendem. Mensch+große Macht= Gott Wenn man sich Gott vorstellt, dann immer auf eine bestimmte Weise, die wir gelernt haben. Ich kann mir das, was wir von Gott erfassen könnten vorstellen. Das was wir sowieso nicht erfassen könnten (zB Unendlichkeit, Dreifaltigkeit) kann ich mir nur unter der rudimentären Beschreibung von Begriffen herleiten. Wir stellen uns also nicht Gott vor, wie er anscheinend ist, sondern nur wie wir ihn erfassen können und wie wir ihn "gelernt" haben Descartes argumentiert auf der Prämisse wir würden uns Gott vorstellen wie er ist, greifen wir diese Prämisse an, bricht sein Argument ein

[@frau.melancholie1836]

Grazie, Hast mir sogar noch 10 Jahre nach Veröffentlichung des Videos noch sehr helfen können.

[@chrisrive6662]

Soweit ich jetzt zugehört habe, hast du hier den ideentheoretischen Gottesbeweis erläutert ;) den bringt descartes in seiner 3. Meditation. Der ontologische folgt dann in der fünften Meditation. Ansonsten aber schön erklärt. Lg

[@kevinbruhn1187]

Chef, das „t“ bei Descartes wird mitgesprochen.

[@jannisesselbruegge2045]

Die Infografik mit dem Menschen und seinem Zylinder ist echt süß!

[@bastiano33]

überzeugt mich nicht

[@stauseschreck94]

sehr gut erklärt !!! daumen hoch!

[@m10g2007]

vielen dank für das zusamenfassende video.. werde ein teil des inhalts probieren in eine philosophieklausur einzubringen ;)

[@marsling12]

"Gib ihr den schwanz" - Réne Descartes

[@ardaricus1566]

Ha ha, das ist wirklich mit das Dümmste, was ich jemals über dieses Thema gehört habe! Gott ist nicht allmächtig, das hätte Descartes wenigstens gemerkt haben sollen.

[@Argacyan]

Descartes hat das ganze entweder nicht zu ende gedacht oder gezielt eine "Erkenntnis" gefälscht um nicht vor den Augen anderer als Ketzer dazustehen.

[@alestbest]

Und Sie haben Ihre Behauptung nicht zu ende geschrieben weil??? Um nicht als Ketzer dazustehen? Um nicht als Schwätzer dazustehen?Angst vor Argumenten?

[@nixda1699]

@@alestbest Wieder mal an beleidigen... xD

[@ingoknito4758]

@@alestbest : Ein Glaubensadep(p)t, ganz offensichtlich.

[@alestbest]

@@ingoknito4758 schön, nun hast du dich vorgestellt. Hat nur keiner gefragt. Schon klar, dass Billigheimer wie du, die billigste Mschinen und billigste Sägeblätter kaufen nicht wissen was möglich ist.

[@ingoknito4758]

@@alestbest : So früh am Abend schon besoffen am dummlabern - naja, mehr war von einer Sackpfeife wie dir auch nicht zu erwarten.

[@googlekopfkind]

danke für die werbung

[@demiiiii]

Hallo. Leider ist Sprache ist nur auf dem linken Kanal, rechts nur lautes Rauschen. Lg

[@baerlo]

kann mich dem nur anschließen...

[@21VeriTas97]

Ist die Wirkung 2er rollender Steine so groß, wie die Ursache der Steinlawine??

[@DDArmy]

Ich bin fasziniert von Descartes Gedankengängen. Aber eine Sache muss mir erklärt werden. Da gibt es etwas, was ich ebenfalls in Frage stellen muss. Unzwar heißt es im Video "da er vollkommen ist, täuscht Gott nicht". Meiner Meinung nach ist Täuschung angebracht, wenn es seine gutherzige Pflicht erfüllt. Wenn ich z.B. meinen Kindern "vortäusche", dass es den Weihnachtsmann gibt, macht mich das unvollkommen? Ich habe eine liebevolle (vollkommene) Absicht vormuliert, damit ist meiner Meinung nach eine "Täuschung" gerechtfertigt. Nach Thomas Campbell existiert unsere "vorgetäuscht" Realität dazu, dass wir hier miteinander interagieren können, um uns so weiter entwickeln zu können in Richtung Liebe und Zuneigung. Eine ebenfalls gerechtfertigte "Täuschung" wie ich finde. Meine Frage: Tut ein vollkommenes Wesen wirklich nie täuschen?

[@FiFiFilth]

Inwiefern obliegt uns als nicht vollkommenen Wesen den die Beurteilung darüber ob etwas vollkommen ist oder nicht?

[@CaptainBluebear08]

Jetzt sollte man aber auch David Hume's Antwort auf den Unfug posten.

[@javamoul2368]

Ich finde es so witzig, wie dieser Gottesbeweis im Prinzip an einem Einheitenfehler scheitert ^^

[@Szerith]

Na super xD Der Ton ist nur auf einem Kanal... der meines Subwoofers xD

[@metalmolisher666]

Gut, dass man in jeder einstieger Philosophie vorlesung zum thema Logik sehr schnell beigebracht bekommt wo die fehler des ontologischen Gottesbeweises liegen. Auch wenn man sie mit dem gesunden Menschenverstand direkt sehen kann. Na ja zumindest ist es gut erklärt.

[@1992DirtyDevil]

"Die Ursache muss immer so stark sein wie ihre Wirkung". Wenn ich mit einem Feuerzeug eine Scheune anzünde und sie in einem großen Brand niederbrennt, ist dann hier nicht die Wirkung größer als ihre Ursache?

[@CpKreFLeX]

1. wie soll ich etwas beweisen was es nicht gibt

[@Denktauchmalselber]

Vielen Dank! Man spricht den guten Mann allerdings "Dee-kart" ;-) Das "t" wäre nur stumm, wenn man ihn Descart(s) schreiben würde...

[@21VeriTas97]

True Story Bro! ^^

[@Slein241]

find ich schön

[@sdkinslayer]

Wird das was ReneD. hier sagt wirklich ernst genommen? Ich weiß gar nicht wo ich anfangen soll in wie weit das alles falsch ist.

[@SpisUchmich]

Frage: Ist das nicht eigentlich der egologische, und nicht der ontologische Gottesbeweis von Descartes aus seiner 3. Meditation? Der ontologische Gottesbeweis stammt doch aus der 5. Meditation und geht doch ein bisschen anders.

[@MrAlCrane]

wo ist Goedel....?

[@InsertTruthHere]

ist übrigens bei allen Ts so, auf die ein E folgt im französischen.

[@TanyelCayir]

Sehr nice ! hol das Beste aus dir raus!

[@DerGesellschaftskritiker]

Dafür braucht man keine Religion.

[@seregthaur]

Was 'wissen' wir bitteschön schon?

[@metalmolisher666]

Man darf natürlich über sachen nachdenken und seine Ergebnisse fest halten, man muss dann aber auch damit rechnen das Fehler aufgezeigt und korrigiert werden. Es gibt so vieles das wir nicht wissen udn vielelicht auch nicht wissen können. Aber es hilft nicht einfach etwas zu behaupten ohne es belegen zu können. Es ist ja ein schöner Gedankengang von Descartes - aber er hat fehler. Man hat aus seienn Fehlern gelernt.

[@seregthaur]

Also ich lebe nach dem Motto "Jedem das seine." in Kombination mit "Geh mir ein wenig aus der Sonne." "Als "Wissen" bezeichne ich ja gerade das Herausfinden dieser gegebenen Dinge, das Verständnis ihres Zusammenspieles (Naturgesetze) und das Verständnis um Ursache und Wirkung." - Das hier nehme ich freilich auch an, in einem allumfassenden System sozusagen kann man aber eher nicht behaupten, etwas zu wissen, nur in beschränkten System, hier Wissenschaft. ;)

[@CoolerAlsChuckNorris]

die logische abhängigkeit zum gottesbeweis müsstest du mir aber in beiden fällen nochmal erklären. außerdem wäre es hilfreich das fachvokabular etwas einzugrenzen, bin, wie bereits erwähnt,idh nicht sehr bewandert, was allerdings nichts daran ändert, dass ich mir gerne noch etwas zu dem thema beibringen lassen würde. ;

[@skiplegday4718]

In diesem Fall beruht sich Descart sowohl auf den Empirismus als auch Rationalismus ?? Er setzt voraus, dass es ein Mensch geben soll, der die Erfahrung "unvollkommen zu sein gemacht hat", um den anderen Menschen diese Idee weiterleiten zu können ( Die Existenz der Unvollkommenheit ) . Da es ja keinen unvollkomenen Menschen gibt, soll es also ein Gott geben. Meiner Meinung nach hat er sowohl rationalistisch ( Die Schlussfolgerung ) als auch Empirisch ( Die Voraussetzung ) gedacht. Lieg ich falsch ? :S

[@InternautMAE]

Wenn Gott vollkommen, allmächtig und allgütig ist und Gott worüber hinaus nichts Größeres gedacht werden kann, existiert Gott dann nur in den Gedanken?

[@martinschelzig3145]

Ich find das Video ganz gut! Aber es hat einen Mangel, der es mir so verdammt schwierig bis unmöglich macht, mich auf das Gedankengebäude Descartes zu konzentrieren: Er heißt DescartTes. Man hööööört das "t", weil dahinter ein "e" kommt. So wie Descartes hier ausgesprochen wird, müsste er "Descart" oder "Descarts" geschrieben werden. Aber wird er nicht, und ich fang gleich an zu heulen!

[@CaptainBluebear08]

@maffessanti1 Ja. Qua Wahscheinlichkeiten, wie gesagt. So können wir die Nichtexistenz von Geister (oder Minotaure, etc.)zwar nicht 'beweisen', wenn wir aber über die Wahrscheinlichkeit ihrer Existenz nachdenken ist es klar dass diese verschwindend gering ist.

[@arikalamari19]

es wird nicht französischer ohne das ''T'' ;)

[@highmen-csgocontent724]

Ist aber falsch wegen dem es

[@vats1955]

ich glaube nicht wirklich an diese theorie.... wenn diese idee von einem allmächtigen und unendlichen gott einem eben von diesem eingesetzt wurde, warum sind wir dann nicht in der lage den begriff unendlichkeit perfekt nachvollziehen zu können? wer sagt überhaupt, dass dem menschlichen geist solche schranken gesetzt sind, dass er sich nichts vorstellen kann was über ihn selbst geht? trotzdem, sehr gut erklärt^^

[@Enne777]

@bottlepost ja, paradox hat es in sich.

[@PassionToLetsPlays]

Danke für's Hochladen. Und danke, dass Du nicht in der "Ich denke-Form" sprichst und stadtdessen so wie Du der Meinung bist. :)

[@1991Boondox]

Wenn Gott allmächtig ist, kann er dann ein Felsen erschaffen, der so schwer ist, dass er ihn selbst nicht mehr heben kann ?

[@Enne777]

@bottlepost Wie dem auch sei, srry wenns verletzend war, ich nehm es hiermit zurück.

[@rabbgod5219]

The problem is that if god is only an idea everyone has his own understanding of what god would want. And clearly that seems to be a problem

[@Freigeist20789]

iwie schwer dämlich wenn man das aus unserer heutigen Perspektive sieht^^ 2 Kritikpunkte: 1. Finde ich das In-/Outro etwas unangenehm 2. Die Stimme klingt doch stark belegt

[@Aaron8550]

Gott ist eine individuelle Projektion, jedes einzelnen Menschen, von all dem was der jeweilige Mensch selber nicht hat aber gerne hätte (damit sind nur nicht materielle dinge gemeint)

[@InsertTruthHere]

Das "T" in Descartes spricht man aber aus!

[@Mr_King96]

@BiGKinGMadi 2. Teil: So geht es mir auch. Ich sehe einen schwarzen Raum, ähnlich dem Weltall. Deswegen kann sich ein Mensch auch Gott vorstellen. Dass Gott allwissend ist, ist nur ein Bibelmärchen, wie fast die ganze Bibel, aber wenn ich mir Gott vorstelle, sehe ich einen bärtigen alten Mann, der sich alles einfach herbeizaubern kann. Die Kirche gab Gott bewusst die Eigenschaft, allmächtig, allwissend und unendlich zu sein, weil man sich das nicht vorstellen kann.

[@raymundnevermann5634]

Warum spricht die halbe Welt Descartes ohne "t" aus? Es ist schrecklich...

[@NicoHeinrich]

Es wird "Dekart" ausgesprochen!

[@oHERRderDINGEo]

Als "Wissen" bezeichne ich ja gerade das Herausfinden dieser gegebenen Dinge, das Verständnis ihres Zusammenspieles (Naturgesetze) und das Verständnis um Ursache und Wirkung. Deinem 2. Absatz stimme ich dir absolut zu. Aber irgend jemand muß doch diese Realitätsverweigerer und Illusionisten wie Grillen aus dem Loch kitzeln. (-;

[@saturne3333]

Eine Frage: warum könnte dieser böse Gott/Geist nicht die Ursache der Idee Gottes sein? Mir ist schon klar, dass seine Existenz sobald Gottes Existenz bewiesen wird, unmöglich ist aber ich verstehe nicht warum er während des Gottesbeweises nicht berücksichtigt wird.

[@monetum1392]

Es wird generell nie begründet, warum Gott der Ursprung der Idee Gottes sein müsste.

[@21VeriTas97]

Vergiss was ich vorhin geschrieben habe! Wer sagt denn, das beim Urknall keine potentielle Energie vorhanden war? :)

[@Mr_King96]

@PhilosophenUndDenker Überleg mal: Stell dir einen rießigen Feuerball vor. Was war die Ursache für die Vostellung? Ein paar schwache Signale der Nerven im Gehirn. Die Auswirkung (Feuerball) ist aber viel gewaltiger. Die Phantasie gehorcht diesem Prinzip nicht. Eine der wenigen grenzen der Phantasie sind: Sich die Unendlichkeit vorstellen und sich gar nichts vorstellen. Stell dir mal vor, es gebe keinen Raum und keine Zeit. Du stellst dir wahrscheinlich einen leeren Raum vor

[@DerGesellschaftskritiker]

Rationalismus und "Gottesbeweis" schließen sich gegenseitig aus! Nichts an dieser hier aufgeführten Theorie kann als Beweis bezeichnet werden! Offensichtlich ist nicht bekannt, was ein Beweis überhaupt bedeutet. Die Existenz einer Gottheit konnte bisher noch von keiner Religion bewiesen werden und daran wird sich voraussichtlich auch in naher Zukunft nichts ändern.

[@GammlerGameDev]

Außerdem darf man nicht vergessen, wie Religionen historisch entstanden sind. Auch wenn grade Christen das gerne glauben hat es nicht einfach *puff* gemacht und das Gottesbild war so wie wir es heute kennen. Religionen haben sich über Jahrtausende entwickelt und auch im Christentum sind viele Parallelen zu anderen, früheren Religionen. Der Gedanke von einem Gott wie er heute verbreitet ist hat deshalb eine gewaltige Kausalitätkette.

[@Rashid8]

was mich jetzt einfach mal wurmt ist das doch auch die Vorstellung von einem "bösen geist" existiert dementsprechend müsste es doch auch etwas geben was mir diese Vorstellung von einer Existenz eines Täuschers eingeflößt hat.

[@HoD999x]

ja aber das trifft doch auch auf das FSM zu :|

[@711Zephyr]

Ist es nicht aber so, dass die Vorstellung von etwas notwendig die Möglichkeit der Vorstellung des Gegenteils einschließt, sofern es nicht zu einem logischen Widerspruch (ein nicht-runder Kreis, o.ä.) führt? Das sollte immer gelten; mit einer einzigen Ausnahme: Dem eigenen Sein. Ich kann mir zu jeder Existenz die Nicht-Existenz denken, da dies im Wesen der Dinge bereits enthalten ist. Die Vorstellung der Nicht-Existenz des eigenen Selbst bleibt aber notwendig undenkbar, da dies die Bedingung von Vorstellung aufheben müsste. David Hume beschreibt in seiner Untersuchungen der menschlichen Natur und des Verstandes die Vorstellung als eine Art der Perzeption, die zwar ihren ersten Ursprung in der vorherigen (weltlichen) Gegebenheit hat, aber diese nicht notwendig abbildet. Ich kann mir ein geflügeltes Pferd vorstellen, nicht weil es eine weltlich exakte Entsprechung gäbe, sondern weil ich vermöge meines Verstandes dazu befähigt bin, die Vorstellungen zu modifizieren. So ist "Gott" auch nichts weiter, als die Modifikation der menschlichen Vorstellungen von verschiedenen Vermögen, wie "Wissen", "Macht", "Güte". Alles übersteigert in unendlichem Maße. Was gesagt werden soll: Das Wissen um die Menschliche Unfähigkeit schließt die Vorstellung der göttlichen Fähigkeit ein.

[@Enne777]

ähm ja, wie auch immer, danke für die Richtigstellung. Gehab dich wohl.

[@metalmolisher666]

Na ja google mal nach Vorlesungsscripten, fast jede Uni hat irgendwo Scripte zu einsteiger Vorlesugnen der Philosophie. Es geht genau darum, dass man ein fundament schafft das möglichst stabil ist. Philosophie aht nix mit einfachen Behaupten von irgendwas zu tun. Es gibt einen durchaus starken drang zu gefestigtem wissen. Philosophie ist ja die liebe zum Wissen - man möchte also schon was Handfestes haben das nicht gleich vom tisch wischbar ist.

[@blueaffairs]

Da kann man mal sehen wie hohl Theorie sein kann - wenn sie auf Behauptungen beruht. Wie kann jemand Behaupten GOTT sei URSACHE odere GOTT sei WIRKUNG oder beides.

[@EnergyOM]

Descartes hat kein vernünftigen Beweis dafür das es zwei Unendlichkeiten nicht geben kann. Tolles Video.

[@TheAnonymmynona]

es gibt unendliche viele zahlen zwischen 1 und 2 und es gibt unendlich viele zahlen zwischen 2 und 3 und es gibt unenlich viele zahlen also gibt es sogar unendlich viele undenlichkeiten

[@derralf03]

@IIIRashidIII Du kannst nichts bauen das schlechter funktioniert als Du selbst? Ich kann das.

[@halleochen]

@BeatboxNico hallo du spinner. müsste ich deiner aussage glauben oder nicht? bitte sei erlich^^

[@Enne777]

@bottlepost :)

[@1lex1000]

Du solltest nicht das wort "wirkung" verwenden, sondern "ereignis". Wenn du das wort "wirkung" verwendest, so ist der satz "jede wirkung hat eine ursache" eine tautologie. Denn im deutschen wort "wirkung" ist die "ursache" eingebaut. der satz "jedes ereignis hat eine ursache" ist wesentlich sinnvoller. peace

[@Krait901]

Wenn wir uns nichts vollkommenes ausdenken können, weil wir nicht vollkommen sind und Gott vollkommen ist, dann muss Gott uns diese Idee eingesetzt haben...so lautet Descartes Aussage....aber, vielleicht können wir uns Gott deshalb ausdenken, weil Gott eben nicht vollkommen ist...

[@oHERRderDINGEo]

Wer hat denn Gott erschaffen? Was ist sein Ursprung? Denn, wenn jemand behauptet, "Gott" ist zeitlos, ewig & war schon immer da, dann könnte ich das Gleiche auch vom Universum behaupten. Der Erklärungsnotstand des Ursprunges wird damit nur auf einen Gott verlagert und verschoben. Damit kann man aber die Existenz eines Gottes nicht begründen.

[@reglos]

0:55-1:00 aus etwas vollkommenen kann nichts vollkommenes entstehen? Du meinst aus etwas unvollkommenen kann nichts vollkommenes enttehen :) !

[@erkonemutwo]

Hab mir grad kürzlich ähnliche Gedanken darüber gemacht. Was uns gemacht hat muss mächtiger als wir sein? Wir versuchen das ganze um herum zu verstehen. Also zu verstehen was oder wer der Schöpfer des ganzen ist bla bla. Aber das Problem ist doch, dass die Mittel (Gehirn/Geist/Subjekt etc.) ja auch von diesem mächtigem was auch immer kommt. Also eigentlich nicht begreifbar? Was ist aber wenn wir in ein paar hundert jahren Roboter bauen können, die unsere Fähigkeiten irgendwann übersteigen? Dann wird der Schöpfer weniger mächtiger sein als das Erschaffene.

[@mustermannmax2634]

Wieso denn das? Auch erschaffene Roboter basieren ja nur auf den Fähigkeiten, die sie beigebracht bekommen haben - von unserem Geist. Heißt, auch Roboter sind auf das beschränkt, zu was unserer Geist in der Lage ist - schließlich sind sie Produkt dessen. Da unser Geist vom Schöpfer kommt, wird das Erschaffene (oder seine Produkte, wie z. B. der Roboter) doch nicht mächtiger sein können als er selbst; zumal dies generell schon unmöglich ist, da er selbst vollkommen ist. Wäre dies steigerungsfähig, wäre es keine Vollkommenheit.

[@jamesthezemnian753]

Naja niemand sagt, dass der Schöpfer dem Geschaffenen überlegen sein muss. Computer können jetzt schon Rechnungen lösen, die die "Erschaffer" des Programms nicht können. Kinder können ihren Eltern "überlegen" sein,.. Es ust also mMn nicht gesagt, dass ein potentieller Schöpfer der Menschheit überlegen sein muss. Wobei hier auch relevant wäre, inwieweit "Überlegenheit" messbar wäre. Wir haben eine Handlungsfreiheit als Menschen, wenn wir spezifischen Leuten helfen wollen und dies aktiv tun wollen, haben wir die Freiheit. Wenn wir Katastrophen verhindern wollen, haben wir die Freiheit dies zu tun (zumindest zu versuchen und in einem Rahmen). Gott scheint dies nicht zu können. Wenn dieser hypothetische Gott alle liebt, ist er scheinbar gezwungen unendlichem Leid zuzusehen, ohne es verhindern zu können. (natürlich sind klare Lücken in meiner Begründung, ist nur ein Gedankengang ausgelöst von deinem Kommentar, danke für diesen :))

[@HerrKlausTrophobie]

@PhilosophenUndDenker Weshalb kann sich der unvollkommene Mensch, den vollkommenen Gott nicht vorstellen, ohne Hilfe Gottes selbst? Das erschließt sich mir nicht. Wenn ich eine Eigenschaft, ein Attribut an mir erkenne, so weiß ich, dass es dieses in unterschiedlichen Auswüchsen geben muss. Allein unterschiedlich große Menschen gibt es - der Vorstellung sind doch keine Grenzen gesetzt was das betrifft.

[@ImIoOImI]

ist mir neu

[@metalmolisher666]

Guck das Video - Das erklärt das ja schon ganz gut. Einfach zu behaupten, dass wir im Geiste begrenzt sind ist keine Lösung. Es ist sogar richtig falsch. Die Behauptung das etwas perfektes existiert ist schnell aufgestellt und auch vorgestellt. Der Beweis, dass etwas unvollkommenes nichts Vollkommenes begreifen kann ist nicht erbracht worden. Und es ist schon garnicht klar, dass Gott eingegriffen hat und uns die Idee vom perfekten Wesen gegeben hat. Reicht das für den Anfang?

[@Enne777]

@bottlepost Nein finde nicht das er hier unpassend ist, bzw. meine Ausdrucksweise, hätte mich anders ausdrücken können, ich bin nunmal kein schwätzer,wen ich etwas scheisse finde dann sag ich auch scheisse und nicht: ich find es nicht gut.Sicher wäre es besser solche Ausdrucksweisen nicht zu benutzen, sie lassen mich wie ein Assi dastehen, aber, ich weiß ich bin keiner und drücke mich so aus wie ich es der Situation gegenüber für angebracht halte auch wenn ich anders könnte.

[@Soissesglaubsmir]

Descartes war ja Franzose. Wahrscheinlich kommt davon auch die Redensart "Leben wie Gott in Frankreich", die entsprechend vermutlich auch impliziert, dass man Gott jedem Franzosen als existent verkaufen kann

[@zyo2502]

Woher weißt du, dasss ein vollkommener Gott nicht "täuscht"? Das ist nicht selbstverständlich. Ich konnte es nicht beweisen. Vielleicht kannst du es ja?

[@attag6609]

Weil, laut Descartes, die Täuschung ein Mangel und der Gott ja vollkommen ist. Tut nix zur Sache: Aber da geht Descartes schon davon aus, dass Gott existiert, also ist er mit seiner Konklusion praktisch zu früh und schiebt die Prämisse nach. Das ist ein logischer Denkfehler, den er sich wohl leisten musste, um nicht als Ketzer verbrannt zu werden.

[@sdkinslayer]

zu erklären*

[@TheZenJin]

Das ist nicht der ontologische, sondern der ideentheoretische Gottesbeweis!

[@Tschoo]

ja ich dacht mir schon; ist nicht der ontologische Gottesbeweis von Anselm von Gethysburg?

[@TheZenJin]

Anselm von Canterbury, aber Descartes greift den auch auf. Er hat in seinen Meditationen zwei Gottesbeweise.

[@DerGesellschaftskritiker]

Es ist überhaupt kein Beweis!

[@FloschiX]

Es ist ein gescheiterter Beweis ^^

[@CpKreFLeX]

Der mensch hat gott erfunden um keine angst vor dem endlosen nichts zu haben was uns im Tod erwartet.

[@kaichristiantrinidad9281]

Schau mein Video: "Das !!! ist Gott So fühlt sich Gott an..." an, und Du wirst erkennen, Wo Du bist und was das ganze "Spiel des Lebens" ist. Alle meine Videos beschreiben das Universum und die Entstehung aller Dinge. Grüße aus Hamburg, Kai

[@onkelaunt]

Descar? Descartes!!!

[@Rashid8]

wenn man diesen Argumentationsstrang nun weiterführen würde so könnten Gott und Täuscher nicht existieren denn Gott würde keinen Täuscher hervorbringen da es doch gegen seine Allgüte spricht ergo müssten entweder beide vollkommen sein, da der Täuscher als ebenfalls vollkommene Ursache die Wirkung eines Gedankens das mich jemand täuschen könnte hervorgebracht hat. oder die Existenz eines Täuschers dementiert die Existenz eines Gottes

[@goinBIG12]

Nein, Descartes sagt, dass wir ein Bild von Gott haben in dem er vollkommen ist. Das ist Voraussetzung. Wenn du dir einen vollkommenen Gott irgendwie vorstellen kannst, auch wenn du nicht an seine Existenz glaubst, dann hast du diese Vorstellung auch. Jetzt ist die Frage woher kommt sie. Du kannst sie nicht von dir selbst abgeleitet haben, weil du selbst nicht vollkommen bist. Auch nichts anderes was dir bekannt wäre. Es muss also ein vollkommenes Wesen geben von dem sie kommt. Also Gott.

[@21VeriTas97]

Das Schon! Doch wenn du Gott mit Physik wiederlegen möchtest, dann kommst auf'm Holzweg! ^^

[@TorbenTurbine69]

Sagt ja keiner (: Ich bin nicht religiös und ich finde auch die Sachen die Rene Descartes geschrieben hat vollkommen falsch. Nur kannst du schlecht ihn widerlegen in dem du Physikalische Beispiele nimmst.

[@arikalamari19]

ist schon 6 jahre her, aber hey :) doch man kann ihn widerlegen wenn man sich die zeit nimmt und seine Texte ließt. Descartes beschreibt ganz offen dass er die Fiktion als Methode benutzt um seine verwissenschaftliche Philosophie zu begründen.

[@DerDiskutator]

wenn du descartes sagst, klingt das immer wie DK. XD

[@MaceWinduDuHuen]

weil der auch so heißt..

[@DerDiskutator]

@@MaceWinduDuHuen Nein. Man spricht ihn "Rönee Dekarrt", mit ein paar R's und T am Ende. ;)

[@WarClonk]

Wenn ich das richtig verstanden habe dann konnten wir uns Gott nicht ausdenken weil wir nicht vollkommen sind. Aber warum sollten wir, nur weil wir nicht volkommen sind uns nichts ausdenken können? Wir können uns doch auch z.B. Star Wars oder anderes Science fiction Zeug ausdenken!

[@tekener59]

mit dieser Logik gibt es auch SPIDERMAN und Schweine können fliegen. Denn das kann ich mir alles vorstellen

[@Zorbasrhodos]

Descartes sollte sich mal mit Helge Schneider kurzschließen, würde dem Rene gut tun.

[@vats1955]

es gibt keine beweise im zusammenhang mit gott.

[@Maxnotcry]

Ich hab die Idee von Gott geschaffen!

[@metalmolisher666]

Descartes hat doch versucht die Existenz Gottes zu beweisen. Übertriebener Skeptizismuss bringt dich da auch nicht auf einen besseren Weg. Wie gesagt Guck dir ein bis zwei Vorlesungen an. Philosophie ist nicht so schwer - das kann man an einem guten Tag in 10h schaffen. Ich kann dir auch eine Anfänger Vorlesugn Mathe ans Herz legen. Die Satz bewesis Struktur kann man wenn man einmal verstanden aht wie es geht auch gut auf Philosophie übertragen um zu erkennen wo Lücken oder Fehler sind.

[@Leon-gr2oo]

Der arme Mensch hat sein ganzes Leben damit verbracht? Vielleicht kommt die Idee des vollkommenen ja daher, dass man sagte in diesem Teil ist alles wie es vorher war, also vollkommen. Abgehakt.

[@hoerbuecherundgedichte]

Lukas Flagmeier Ich kenne keinen Christen,der das glaubt.Klar hat es vorher Naturreligionen gegeben.Und jeder Gläubige hat von Gott eine andere Vorstellung,weil eben auch jeder Mensch anders ist.Im Übrigen spielt es für mich gar keine Rollen ob man an einen oder mehrere Götter,an Gott,Allah oder Jahwe glaubt.

[@davidsarkis587]

Der Narr in seinem Herzen spricht es gibt keinen Gott, doch wahrlich es gibt ihn.

[@CaptainBluebear08]

@MartinAlexD Eine Nicht-Existenz lässt sich NIE beweisen. Dies auch sehr bekannt in der Jurisprudenz und Politik, btw. Im übrigen. Statistisch gesehen ist die Nicht-Existenz Gottes aber viel WAHRSCHEINLICHER als seine Existenz.

[@greygof.s.-musicandytk5140]

@@KanalYT12 Und was einen Namen trägt muss zwangsläufig existieren. Wie kann man ein inexistentes Dokument bemalen?

[@greygof.s.-musicandytk5140]

@@KanalYT12 Ja, oder eine Toilette die nicht existiert kann nicht benutzt werden.

[@greygof.s.-musicandytk5140]

@@KanalYT12 Descartes sagt ja aus: "Gott könnte als die Idee eines vollkommenen/unendlichen Wesens tatsächlich existieren, da unser Verstand viel zu unvollkommen und endlich ist, um sich so etwas einfach auszudenken. Wenn uns die Idee Gottes zudem täuschen würde, wäre dies Betrug. Betrug ist ein Mangel und somit alles andere als vollkommen." Wie würdest du dieses Indiz entkräften? Du würdest vermutlich entgegnen, dass Gott unvollkommen sei oder was spricht eigentlich gegen Descartes Indiz?

[@greygof.s.-musicandytk5140]

@@KanalYT12 Ich habe es jetzt so formuliert: Ein vollkommenes/unendliches Wesen könnte tatsächlich existieren, da unser Verstand viel zu unvollkommen und endlich ist, um sich einen ideellen Gott einfach auszudenken. Wenn uns der reale Gott zudem täuschen würde, wären wir vom ideellen Gott nicht überzeugt. Eine Täuschung wäre somit erstens ein Mangel und spräche gegen die Vollkommenheit Gottes und zweitens würden wir keine Idee Gottes haben. Vielleicht muss ich es noch besser ausformulieren, auf den ersten Blick wirkt es doch überzeugend. Ich habe überlegt, ob in der ausgesagten Beweisführung nicht schon zirkelschlüssig Unendlichkeit und Vollkommenheit vorausgesetzt werden, aber wenn man genauer liest ist es legitim, da ich von Sein auf Verstand schließe. Also ist es doch tautologiefrei. Die Relevanz des Attributs "vollkommen" ist unzureichend, um die Entität Gott zu beweisen/widerlegen. Als Einwand von Atheisten/Agnostiker. Sorry, wenn ich häufig deren Einwände aufschreibe, aber man muss sich durch die Perspektiven anderer denken. Ich hatte auch daran gedacht, dass Menschen eigentlich vollkommen sind, da sie ja gute und böse Natur in sich vereinen können und duales wird in dem einen aufgehoben. Wie definiert man Vollkommenheit? Vollkommenheit müsste etymologisch eher Vollendung (wegen voll und kommen) als Unübertreffbarkeit und Makellosigkeit bedeuten. Hab jetzt den Kommentar über 20 min lang korrigiert und überlegt.

[@greygof.s.-musicandytk5140]

@@KanalYT12 Bei der Formulierung von Anselm mit der Aussage muss man aufpassen: "Wenn Gott nur gedacht wäre, wäre er weder vollkommen noch allmächtig. Dies stände im Widerspruch zu seinen eigentlichen Eigenschaften." Siehe Diskussion mit Hm Grraarrpffrzz vor 2 Wochen. Dieser behauptet dann, wenn man über seine Existenz redet sind die definierten Eigenschaften nicht relevant, da sie ja schlicht und einfach "ausgedacht" sein können. Es ginge ihm um das Ganze und nicht ein paar Teile des Ganzen, um tatsächliche Rückschlüsse auf seine Existenz zu machen. Hab meinen letzten Thred nochmal überarbeitet.