DESIGUALDAD de BELL (CHSH) - Derivación matemática (usando matemáticas de bachillerato)

[@juanbaromance]

Pues es muy cierto.. poner al spin como caso de uso de la violacion de BELL es enrevesar mas un asunto que ya de por si presenta misterios Bravo por centrar el asunto con un concepto tan general y propio del tema como un observable 👏👏

[@johnsilver9734]

Oro. Este vídeo vale oro. Filantropía en estado puro.

[@angellara8549]

Genial Javier. Eres un crack. Han demostrado la desigualdade de Bell a nivel de bachillerato. Matrícula de honor por tus conocimientos y por saber explicar a este nivel asequible. En la facultad me di cuaenta que los profes que entienden perfectamente la materia, lo saben explicar y transmitirlo a los alumnos. aplauso👍👍👍👍👍

[@javierc-vp6zc]

Gracias por el video. Impecable explicación. Felicitaciones

[@santiagogomez1312]

Espectacular aporte, gracias Javier

[@manuelsilva5488]

Magníficamente explicado. Me ha encantado este video y el anterior al mismo. Gracias por difundir de manera tan didáctica conceptos tan complejos.

[@guillermofranciscopalacios1826]

Gran video, Javier. Felicidades!

[@mpicos100]

Así es como me hubiera gustado que me explicaran estas cosas. Cuando empiezan con el spin etc ya empieza uno a sentir vértigo. Gracias por el vídeo, súper didáctico.

[@user-pk5rc4or2w]

Has bajado a un nivel de casi bachillerato sin perder la esencia. Enhorabuena.

[@johnsilver9734]

He estado revisando los cálculos y creo que algún resultado, en la parte de alpha, beta, gamma y delta, ha bailado... Creo que, entre otros, para que =2*Sqrt(2), deberian ser éstos: Para: = −cos(2c)−cos(2b−2c)− cos(2b−2d)+cos(2d) a=0 b=(-3pi/4) c=(-3pi/8) d=(-pi/8)

[@tensoescalar1]

Muy buen video, muchas gracias, tema bastante sofisticado y complejo, entiendo que tú visualizas que el resultado final es bastante visible una vez entendidos todas las partes, pero son precisamente las partes las que son complejas de poder definir, es por eso que al final te salen videos largos y por supuesto con muchos detalles que al final no puedes omitir, pero como siempre son videos muy enriquecedores, Muchas gracias y saludos

[@hectordanielazcona5689]

Críticas respecto de las desigualdades tipo Bell (video síntesis): kzbin.info/www/bejne/a5qnpZRnqpuJl8U

[@ggool2731]

Hola Javier, me gustaria si es posible si puedes luego hacer un video sobre esto mismo a tu gran estilo de que lo pueda entender hasta un niño sobre esto de los estados de Bell y el entrelazamiento ya que es un tema tan misterioso hasta el dia de hoy y que no veo que nadie lo explique bien con mates basicas y con lujo de detalles. Yo todavia me cuesta diferenciar y entender con profundidad los estados entrelazados y agradeceria enormemente un video mucho mas completo y minucioso sobre todo la parte conceptual y con mates simples como tu sabes......Felicitaciones y coincido contigo me hubiera gustado tener un profe en la facu como tu ya que durante la carrera uno estudia para aprobar y cree que entiende pero no. Quedan muchas cosas en el tintero. Eres el mejor jejeje

[@wiltonmunozjimenez1698]

Excelente explicación, gracias por el aporte! Javier, podrías decirme qué aplicación utilizas para la pizarra?

[@sebasortix]

Espero algún día tener tanta fluidez para entender y explicar teorías físicas con este nivel de profundidad y detalle

[@albertopacheco2244]

@Javier_Garcia, quizas este tema no es de mucho agrado a los fisicos, pero eso se cumple si no hay una correlacion estadistica entre los que miden las dos particulas, que afectaian la medida precisamente para que |N|>2, es decir, el experimento estaria influido por alguna relacion inicial cuando los dos que miden estaban juntos, esta variante daria lugar al superdeterminismo. Realmente no entiendo bien esta variante.

[@danieljimenez-cf1uc]

¿Se ha contemplado la opción, alguna vez, que tanto la materia como la energía oscura que no se pueden ver formen parte de la materia y la energía de otras dimensiones que tampoco sabemos si existen ni se pueden observar?

[@javierc-vp6zc]

Yo si me eh realizado esa pregunta. Y la verdad es que no me parece tan descabellado

[@RodrigoPicard]

Hola Javier, hagamos un poco de historia de la Ciencia Física, te parece? Y entendamos por qué la simple ocurrencia de Newton hace casi 4 siglos atrás, llevó a Einstein a interpretar la fuerza de la frecuencia de una onda como su "energía", por el simple hecho de que la extremadamente sensible a interferencias refractivas de campos y colapsos materiales a la fuerza de la onda expansiva de un fotón, que la llevan progresivamente al rojo en cada uno de ellos hasta hacerla desaparecer por completo, dentro del radio expansivo de la poderosa energía de la onda expansiva electromagnética entrelazada de paquetes de fuerza, estaban formadas por particulitas vibratorias. Eso básicamente. Lo que forzó a Einstein, animado por la fuerza de la frecuencia del ultravioleta que él llamó cuánto de "Energía", por contener la energía de amplitud de onda suficiente que le permita a la fuerza de su frecuencia, alcanzar en la distancia y el tiempo la posición del sensor, energía que desechó por completo. Y que mediante un anillo nuclear atómico correctamente posicionado, que le permita a la fuerza de la frecuencia ultravioleta voltear el spin de su anillo nuclear de nucleones pareados, voltearse (Volt, vaya coincidencia más agradable) en la dirección contraria a la que se retuercen todos los otros conectados a tierra, creando diferencial eléctrico. Llevándole a eliminar matemáticamente y por completo la energía de la amplitud de la onda, haciéndola para él irrelevante, (energía que depende únicamente del volumen que ocupa en el espacio la fuente de campo electromagnético, la que decae naturalmente de forma inversamente proporcional al cuadrado de la distancia), para así sostener teóricamente su mínimo volumen como una partícula vibrante en el tiempo, similar a un pulso altamente colimado de un rayo láser, que bajo ningún punto de vista es equivalente a un fotón, ahora necesariamente "sin tiempo" por su velocidad constante c, para que de esa forma lo que llegue al sensor, lo podamos observar tal cuál emergió en el momento en que salió emitido por la fuente. Basándose únicamente en la fuerza de su frecuencia, según su opinión su "energía" invariante, (frecuencia que también depende del total de la energía que contiene el volumen de la fuente en su interior) por moverse en un espacio curvado "masivamente" especialmente para ella, y que de esa forma no le afecte en lo más mínimo. A una velocidad que teóricamente no le pasa el tiempo, pero que sí le da la masa suficiente para ser atraída y curvada por la gravedad matemática que no es una fuerza, para su comportamiento como particulitas relativistas moviéndose por el espacio. Con nada más ni nada menos, que la energía todavía oscura e inexplicable, como gran daño colateral e intelectual para la historia de la Ciencia Física. Por eso siempre es bueno entender y analizar los procesos históricos de la Ciencia amigo mío, un fuerte abrazo! Y muchas gracias como siempre.

[@user-pk5rc4or2w]

Qué dices?, es broma , no?

[@RodrigoPicard]

La broma es galileana, y ya lleva 600 años riéndose de los metamatemáticos newtonianos y relativistas @@user-pk5rc4or2w , ¿Piensa que pasaría, si la materia tuviese densos núcleos dentro de sus átomos, y estos resistieran mecánicamente las fuerzas de aceleraciones, produciendo masa por asimetría atómica de forma momentánea en la materia, como resistencia electrodinámica a los cambios de velocidad y dirección, siempre en contra de la fuerza de aceleración sobre el enorme campo vacío de sus electrones? Y que por esa razón, el efecto físico momentáneo la masa, NO pueda ser una propiedad fundamental de la materia, sino sólo un efecto exclusivo de ella. Al igual que la energía nuclear estable que contiene en sus núcleos y da sus propiedades y características, además por ser un efecto momentáneo, tampoco podría tener propiedades gravitacionales, pero sí emisora de campo electromagnético de un objeto, dependiendo de la misma cantidad de energía nuclear que posee en sus núcleos atómicos.

[@javierc-vp6zc]

Javier. Es una burrada lo que voy a preguntar pero en fin. Sería posible construir un dispositivo utilizando el experimento de la doble rendija y una especie de clave morse? Es decir intercalando intervalos de patrones de interferencia. Como un protocolo para transmitir información.

[@javierc-vp6zc]

O utilizando un patrón de ceros y unos. Se podría colocar a mitad de camino un dispositivo para generar partículas entrelazadas. Y luego enviarlas en direcciones opuestas. En cada extremo colocar un dispositivo de doble rendija y una pantalla pero que ésta se intercambie por otra pantalla cada un cierto intervalo de tiempo. Luego cada vez que no se mida se leerá un patrón de interferencia ( O sea 0) y cuando se mida se leerá un patrón de franjas (1)

[@ggool2731]

Una pregunta: en el estado entrelazado al medir un sistema, automaticamente queda definifo el otro con el valor contrario podriamos decir....Esto acaso no es equivalente a la conservacion del momento de dos particulas viajando en sentido opuesto......si mido un estado, no necesito medir el otro porque tiene que ser el mismo pero con signo opuesto para que este se conserve

[@Javier_Garcia]

Este es un comentario muy común y probablemente se deba a la manera en la que se explican estas cosas en los vídeos de divulgación. Se suele explicar con spines, y ahí viene la confusión. Si preparamos el sistema en el estado entrelazado | ++ > + | - - > entonces, efectivamente medir uno de ellos determina el otro (en este caso es el mismo sentido). Si preparamos el estado | + - > + | - + > entonces el sentido de uno es el contrario del otro cuando se mide. Pero podemos preparar un estado entrelazado más complicado (por ejemplo este: 2 * | + + > + 3 * | + - > + 4 * | - +> + 5 * | - - > ) que violará la desigualdad de Bell también. Si el sistema se encuentra en un estados general entrelazado, medir uno de ellos NO determina el estado de otro. Aparece una incertidumbre (que se mide con la entropía de entrelazamiento). Es decir, la conservación del momento angular no tiene nada que ver (en general) con un estado entrelazado. La conservación únicamente se usa para generar en el laboratorio estados que estén entrelazados y poder usarlos para otras cosas. Una partícula que tenga momento angular cero y se desintegre en dos partículas ha de conservar el momento angular total y entonces las dos partículas resultante reflejaran ese hecho. Pero insisto, eso solo es un instrumento para generar fácilmente estados entrelazados.

[@ggool2731]

@@Javier_Garcia Gracias Javier, igual me gustaria si puedes aprovechar seguir haciendo otros videos sobre el entrelazamiento con esta misma modalidad ya que las mates de articulos que se publican obscurecen mucho este tema y no queda nada claro conceptualmente y lo hacen muy complejo.

[@user-pk5rc4or2w]

​@@Javier_Garcia Esto está muy bien precisarlo. Gracias.

[@frangutierrez5868]

Hola Javier Me puedes dar tu correo para enviarte un trabajo y ver qué opinas? Es sobre materia oscura Muchas gracias Es un vídeo de 6 minutos

[@gad45678]

No es más fácil pensar que el estado de las dos partículas entrelazadas ya está determinado incluso antes de medirlas? Porqué no es correcto eso? Perdón mi ignorancia, básicamente estoy preguntando por qué asumimos que el estado de una partícula no es un valor determinado antes de medirlo?

[@Javier_Garcia]

Porque en mecánica cuántica, si los determinamos cuando están juntas, entonces habría que describir el estado como el producto de dos vectores, el que nos dice cómo es el de la izquierda y el que nos dice cómo es el de la derecha. Al ser un estado producto (no entrelazado) entonces pasará lo mismo que en la versión clásica. Sin embargo la mecánica cuántica permite describir el sistema como una superposición de estados producto (o sea un estado entrelazado). Cuando el sistema se encuentra descrito por esta clase de estados, cualquier medida que se haga sobre cualquiera de ellos destruye el entrelazamiento. Entrando en lo que comentas, es una duda habitual cuando uno empieza a investigar estos temas. En mecánica cuántica NO podemos asumir que hay un valor bien definido para cada una de las partículas si no se ha medido, a menos que el estado no sea entrelazado. Pero precisamente para ese caso, las predicciones son las mismas que las clásicas. Si por el contrario el estado es entrelazado, entonces por definición no existe un valor predeterminado para cada una de las partículas por separado.

[@gad45678]

@@Javier_Garcia No me esperaba una respuesta tan rápida, muchas gracias! Me has aclarado mucho. (Y espero que a otros también)

[@RodrigoPicard]

Hola ​@@gad45678, puedes pensar también que mides solamente una sola onda expansiva en todas direcciones, con su fuerza de frecuencia y digna energía de amplitud de onda. Y con ese ejercicio físico y mental, te ahorras toda la energía oscura, el campo inflacionario, la generación espontánea de vacío en el espacio, el Big Bang, las partículas sin tiempo en direcciones opuestas, la "aterradora" comunicación a distancia entre ellas, e incluso el universo de antimateria que también debería existir junto al nuestro, saludos 😉👌

[@diegoalejandrosanchezherre4788]

A repasar vectores señores 😂😂

[@estrelladeorion4748]

A ver, la realidad es lo que mis co jones digan qué es real y que no lo es