@@hyy3657对啊!!每个时代看待事物的角度和方式都不一样,用当代的眼光去看待以前的东西本身就是一件很愚蠢的事 which 就是这个rachel在做的事
@_218president8 Жыл бұрын
还有大萧条
@funkyoby55 Жыл бұрын
我覺得 Morgan Freeman 很久以前跟 Mike Wallace 的訪談, 當中的一段話就能說明一切,當時雖然談的是種族歧視問題, 但其實適用在所有平權議題上, 當 Mike 問到怎麼解決歧視的時候, Morgan 是這麼回答的: “Stop talking about it.” 「停止提起它」 “I’m gonna stop calling you “a white man”” 「我會停止叫你『白人』」 “and I’m gonna ask you to stop calling me ”a black man”” 「而我也請你別再喊我『黑人』」 “I know you as Mike Wallace” 「對我來說你就是邁可華勒士」 “You know me as Morgan Freeman” 「對你而言我就是摩根費里曼」 Morgan整段話的重點,就在於「這個人本身」, 女權也是一樣的,重點是在「平權」,不是「女」權, 本來女權崛起的原因之一, 就是不滿被人定義為「怎麼樣才是女人」或「女人該是什麼樣子」, 但是現在某些女權和影視所做的, 只是換個套路在告訴別人「怎麼樣才是女人」或「女人該是什麼樣子」, 講極端一點,她們這樣的女權不過是另一種面貌的父權, 真正的初衷應該是「女人『可以』是什麼樣子」才對, 但卻莫名其妙被某些人拋在腦後, 甚至更核心的說,就是 Morgan 那段話的重點, 「你就是你,我就是我」 用性別或人種去定義個人本身就是天大的錯誤, 你是誰就該是什麼樣子, 而不是由別人來決定,誰該是什麼樣子, 性別是性別,人種是種族,這些都是定義大範圍的類別, 但個人永遠都是獨一無二的。
認為只有當女性表現出陽剛、力量、權力等要素才算是賦權的想法,其實是一種肯認只有陽性(或是說男性)氣質才有價值的想法,換言之,是一種立基於父權觀的思考方式,仍然是肯定陽性氣質而否定陰性氣質,仍然是換個樣貌後的壓迫。 在Littleton的“reconstruction sexual equality ”一文中提到了接納式的平等(equality as acceptance),其觀念是認為,一個好的平等,是不論哪一種價值或追求,都可以被賦予同等的價值並被尊重,這點很重要,如果忽略了這種對於不同追求的尊重,那麼女性主義(或性別主義)宣稱對於壓迫的解放就難以成真。