Die Zschäpe-Anwälte im "NSU-Prozess" - Heer, Stahl und Sturm | WDR Doku

[@feroxjumpy2345]

"Die Distanz findet dadurch statt, dass man sachlich verteidigt." Starke Aussage.

[@lanawerner5094]

Kannst du mir die Aussage erklären? Wäre sehr nett :)

[@michaelschweisser3945]

@@lanawerner5094 sachliche verteidigung = verteidigung basierend auf dem geltenden recht und ohne jegliche ethische grundsätze; "sie hat ein recht darauf wie jeder andere verteidigt zu werden" unsachliche verteidigung = verteidigung basierend auf äußeren einflüssen und persönlichen grundsätzen; "diese frau sollte nicht verteidigt werden weil sie rechtsextremistin ist" wenn ein anwalt dich sachlich verteidigt, distanziert er sich in so von dir, weil ihm der hintergrund deiner tat "egal" ist. bist du nazi, anarchist, kinderschänder, was auch immer. wirst du sachlich verteidigt, wirst du als person nicht berücksitigt. so hätte ich das verstanden

[@lanawerner5094]

Michael Schweisser Vielen lieben Dank für die ausführliche Antwort!

[@wernerbeinhart2320]

@@michaelschweisser3945 nice, erstmal Anarchisten in einem Satz mit Kinderschädern und Nazis nennen

[@Minecraftzocker135]

@@wernerbeinhart2320 voll schlimm ey kann der doch nicht machen alter!

[@PassivesAbseits]

Das eigentlich spannendste waren immer die Sekunden der Reaktion und Verarbeitung zwischen Frage und Antwort. Großartige Doku.

[@theescapist3201]

Das habe ich auch gedacht und beobachtet!

[@muroyerro4090]

Ja wenn es heiß ist muss man sich es 20 mal überlegen was man sagt die lassen sich alles durch den Kopf gehen was passiert wenn sie das und das sagen

[@Kind-Gottes-]

Richtige Anwälte halt.. jedes Wort kann Auswirkungen aus Sie, ihre Familie, Mandanten, Job usw haben

[@hannahhild6477]

"Würden Sie sagen Sie sind Freunde?" "..... . Mit ...?" "Untereinander." Schweigen Schweigen Blicke "... Ja." Anwälte, wie ich sie mir vorstelle. Sehr bedacht auf jede Aussage, auch im Privaten. Aber sehr gut interviewte und gedrehte Dokumentation.

[@UnschlimmLPs]

Kappa genauso ist es

[@stephanieboehringer]

Allerdings!

[@victorbremen3637]

Haha habe mich tot gelacht.....auch die fragen ob die jetzt ein vierer Team sind ......schweigen alle schauen sich an keiner redet hahaha

[@dj_performance]

Ich finde das Interview war sehr schlecht. Bei den Fragen wurde überhaupt nicht gedacht und es ist eigentlich nichts dabei herausgekommen. Falsche Fragen, wenig Inhalt, fehlendes Verständnis für Grundsätze und Rollen.

[@samiraport]

Ja, genau so kann man sich einen Anwalt vorstellen. Immer 10x ueberlegen bevor man spricht. Auch privat. Befangen. Traurig. Auch gut war: "Ist Ihnen wichtig was Fr. Zschaebe denkt?" ".... ich weiss nicht was Frau Schaebe denkt."! Oh man, das so eine typische Antwort eines Anwalts. Macht ueberhaupt keinen Sinn, da die Antwort, ob es ihm wichtig waere nicht sein Wissen Ihrer Gedanken voraussetzt, aber einfach iwas sagen, nur nicht das was wirkoich in einem vorgeht. Traurig.

[@HEY-gn5lx]

Erschreckend zu sehen, wie die Anwälte im Laufe der Doku bzw. mit Fortschreiten des Prozesses immer zurückhaltender und bedachter antworten. Pflichtverteidiger sind in Fällen wie diesen für den Rechtsstaat nunmal unablässig. Ich finde es absolut falsch, dass sie so schlecht bezahlt und von der Öffentlichkeit (sogar von Kollegen) mit so viel Verachtung behandelt werden.

[@brittaulrich1766]

Genau so ist es.

[@carcharodoncarcharias1321]

Warum sollten sie besser bezahlt werden? Weil die Angeklagte Frau Zschäpe war? oder bekommt nun jeder Kleinkriminelle höchst bezahlte Top-Anwälte an die Seite gestellt? Lächerlich.

[@brittaulrich1766]

@@carcharodoncarcharias1321 weil sie ihren Kopf hinhalten und wir Gott sei Dank in einen Rechtsstaat leben .

[@eliasvonbrille]

​@@carcharodoncarcharias1321 Die haben sich massiven Risiken für Karriere und Gesundheit ausgesetzt. Sowas sollte rein Rational gedacht besser bezahlt werden weil es sonst möglicherweise bald keiner mehr macht. Und was passiert dann? Die Medien verurteilen! Das öffentliche Bild bestimme dann schließlich ob jemand einen guten Strafverteidiger bekommt oder nicht. Siehst du die Gefahren etwa nicht? Das diese drei sich derart für den Rechtsstaat auf die Schienen geworfen haben hat zu einem guten Teil den Rechtsstaat gerettet. Glaubst du Falschverurteilungen werden sinken oder steigen wenn die Medien die Lukrativität und damit die Qualität von Anwälten die einer Person zur Verfügung stehen bestimmt? Dieses Mandat war so unlukrativ dass es ein wunder ist das sich gescheite Anwälte zu beginn haben finden lassen. Dagegen zum Beispiel, könnte wenigstens eine Angemessene Bezahlung ein wenig vorgehen. Prozesse von Kleinkriminellen haben diese Risiken der massiven polarisierung nicht. Also sollten die natürlich auch nicht deshalb besser bezahlt werden.

[@eliasvonbrille]

​​@@carcharodoncarcharias1321 Das konzept "Vor dem Gesetz sind alle gleich" welches in allen Gesetzen Deutschlands und jedes Rechtsstaats auf der ganzen Welt verankert ist gerät in Fällen wie diesem ins Wanken. Dafür haben sich diese drei Anwälte eingesetzt. Die meisten würden das Verständlicherweise nicht machen ohne bessere Bezahlung.

[@doodlesack94uiui19]

An den langen Denkpausen und wohlüberlegten Antworten erkennt man die Qualität der Fragen der Interviewerin. Sehr spannend zu sehen, wie es in den Köpfen der Verteidiger rattert...

[@HoldMyBeerPlease]

Man sieht Mikroreaktionen auf diese ganzen Fragen. Verhaltensweisen die instinktiv sind. Unterdrückte Emotionen... sehr stark unterschiedlich ausgeprägtes Talent in der Schauspielerei. Schwankungen in der Stimme. Ich finds vor allem genial, weil die 3 Anwälte so schön menschlich sind, obwohl alle einen Roboteranzug tragen oder es zumd. versuchen.

[@kubischerkanonenschlag159]

Das liegt eher daran, dass Anwälte, besonders solche, die mit ihrem Fall im besonderen Fokus der Öffentlichkeit stehen, ihre Antworten mehrfach im Kopf überdenken, um auf keinen Fall etwas falsches oder zu viel zu sagen.

[@ricksameisen1945]

ich find das irgentwie unmenschlich, so lange zu überlegen. sie sagen dann eventuell doch nicht die wahrheit und deswegen gefällt mir das nicht so

[@HoldMyBeerPlease]

ist es auch. aber das was während dem Nachdenken, reden und zuhören passiert. der ihnhalt is natürlich immer reines jura gelaber.

[@mynameismynameis666]

die humanisiertung der täter durch BND-ANWÄLTE ist systematisch genauso systematisch ist die verhöhnung der Opfer

[@GameNOWRoom]

Hätte nicht gedacht, dass ich mir tatsächlich 90 Minuten lang einen Beitrag über Pflichtverteidiger anschaue. War extrem interessant und es gab eigentlich keine Stelle wo ich das Verlangen hatte aus Langeweile abzuschalten :) Großes Lob :)

[@moungar9191]

Wurde mir leider heute erst empfohlen und mir ging es genau wie dir. Ich dachte: Naja, ich guck mal rein, interessiert mich wegen der NSU. Aber dann fand ich einfach die Anwälte total faszinierend, irgendwie sogar heldenhaft in ihrer Haltung. Tiefster Respekt, weil überhaupt nicht langweilig!

[@moungar9191]

@Attila Kaan Schön, dass du beleidigen kannst. Was du hier schreibst, ist argumentativ schwach. Ich gehe davon aus, dass du überhaupt nicht wirklich verstehst, um was es mir dabei ging. Sie haben ihre Pflichten als Anwälte nicht nur total erfüllt, sondern haben darüber hinaus als ihre Mandantin sie boykottierte und sie nicht das Mandat niederlegen durften, weiterhin entsprechend gehandelt. Sie haben in den Interviews keine schmutzige Wäsche gewaschen. Sicher gibt es Menschen, die erbost sind, wenn jemand Mörder, Pädos oder auch wie hier Nazis verteidigt. Aber das ist unser Rechtssystem: jeder hat Anspruch auf die bestmögliche Verteidigung. Man kann Anwälten auch nicht vorwerfen, dass sie bei einem Fall, der durch die Medien gehen wird, auch zugreifen. Wenn du ein Problem damit hast und eine andere Meinung vertrittst, ist das dein gutes Recht. Allerdings beileidigend zu werden nicht!

[@Larrypint]

1. Ist es nicht traurig, dass Strafverteidiger medial wegen ihrer deutschen Namen verunglimpft werden? 2. JEDER Mensch hat nach deutschem Recht, ein Recht auf Verteidigung vor Gericht! 3. 5:40 Die Frage erübrigt sich in einem wahrhaftigen Rechtsstaat. 4. 10:48 Da stellt sich doch die Frage, ob wir in einem echten Rechtsstaat leben, denn die Frage nach der Befangenheit des Richters war gerechtfertigt. 5. In welchem Hotel sich Anwälte/Verteidiger einquartieren sollte vollkommen unerheblich sein denn eine Übernachtungspauschale steht jedem Strafverteidiger nach § 46 RVG zu. 6. 17:25 diese privaten Konsequenzen sind leider traurige Realität in Deutschland. 7. 21:40 auch das ist eine illegitime Frechheit des Gerichts. 8. Die Strategie der Verteidigung in (Übereinkunft mit der Angeklagten) vom Aussageverweigerungsrecht gebrauch zu machen ist zwar nachvollziehbar aufgrund des Druckes von Außen, aber ob dies richtig war, ist eine andere Frage. 9. Auch Schäpes Entscheidung ihren Anwälten das Vertrauen zu entziehen, ist aus diesem Grund zu respektieren. An der Stelle war es auch logisch, dass Frau Schäpe sich nach anderen Verteidigern umschauen würde. 10. 44:15 diese Anwälte haben auf einen existierenden Rechtsstaat vertraut... 11. 47:20 Respekt vor der Entscheidung der Universität Trier, es sollte aber eine Selbstverständlichkeit sein. 12. 53:10 So ist es! 13. 1:06:20 Aus Schäpes Sicht ist auch dieser Schritt begründet aber es ist für die bisherigen Verteidiger eine Farce und hätte zur Aussetzung des Verfahrens und extrem hohen Kosten für die Verteidiger führen können. 14. die zusätzliche Verteidigung durch Grasel und Borchert hat dem Prozess nicht geschadet. 15. 1:16:20 Die Einlassung/Aussage war aus Sicht Schäpes wichtig. Das diese medial als "Unglaubwürdig" dargestellt werden würde, war leider von vornherein absehbar. 16. 1:23:55 Diese Frage hätten nur die Täter selbst beantworten können. Das sich die Verteidiger am Ende des Prozesses auf kein gemeinsames Plädoyer einigen konnten ist zu bedauern. 17. Die Revisionsvorderungen sind begründet, der Prozess hinterlässt den bitteren Beigeschmack eines Schauprozesses. MfG ein Jurastudent.

[@thebrightssakularhumanist2667]

@@Larrypint Sehr interessante Aufstellung! Haben sie so was auch für die Opfer und deren Familien von dieser Nazibande? .....ach ja die haben ja keine deutschen Namen!! Wo bitte werden diese Anwälte verunglimpft? Nur sind die Namen schon "skurril" im Zusammenhang mit der Problematik Nazis/Rechtsextremismus! Ohne den Personen dies zu unterstellten!

[@Larrypint]

@@thebrightssakularhumanist2667 Die stehen ja hier nicht im Fokus der Doku, aber sie haben mein Beileid und ich kann nachvollziehen dass ihnen die vollständigen Aufklärung wichtig ist.

[@9malia]

Es ist offenbar extrem schwierig, mit Anwälten ein Interview zu führen, weil sie hinter jeder Frage eine Falle vermuten.

[@romanschreiber8316]

Zurecht... Ein falsches Wort, das ihren im Mund umgedreht wird, und ihr Ruf und ihre Karriere ist hinüber...

[@woodyblox7724]

Hast ja die Artikel gehört, da kann ich die Anwälte gut verstehen :D

[@HolyHeinz]

Das ist nicht richtig dargestellt. Wer die Doku verfolgt hat, weiß jetzt (und ich wusste es vorher auch nicht), dass ein Strafverteidiger eingeschworen ist, auf die absolute Geheimhaltung, ALLER prozessrelevanten Informationen. Den Antrag stellen, vom Prozess entbunden zu werden, aber nicht sagen zu dürfen warum, auch nicht vor dem obersten Richter des Verfahrens, zeigt , wie eng die Strafprozessordnung hier die Grenzen zieht. Die Strafanzeige von Zschäpe (eigentlich durch ihrem RA Grasel) wegen Verstoßes gegen diesen Grundsatz, zeigt wie perfide Zschäpe ist, und was für eine Rolle Gansel spielte. Zschäpe wusste sicher nicht, dass sie solch eine Möglichkeit hat, diese Anzeige zu machen, sie wurde also vermutlich darauf hingewiesen, und Sie hat die Möglichkeit genutzt, wie bereits in der Doku gesagt wurde, wohl im Hinblick darauf, mehr Unruhe in das Verfahren zu bringen. Dass man damit die drei Pflichtverteidiger demontiert, wurde wohl mindestens billigend in Kauf genommen, böse Zungen würden behaupten, dies war beabsichtigt! Das die Drei sich den Stress antaten, neben dem Prozess, auch noch dieses Doku über die gesamte Zeit mit zu machen, verdient größten Respekt. Edit: Jetzt wird einem auch klar, weswegen Stahl unter keinen Umständen seine persönlichen (!) Prozessaufzeichnungen an Gansel herausgeben wollte. Das wäre nicht nur prozessualer Selbstmord gewesen, sondern hätte höchstwahrscheinlich auch seine berufliche Karriere beendet (und damit vermutlich die von Heer und Sturm ebenfalls!)

[@sproodshoots]

Was ist denn "Das bedeutet, dass jetzt wohl die Wahrheit ans Licht kommt, die Sie die ganze Zeit zurückgehalten haben." sonst?

[@Sparble]

Zurecht

[@tina8247]

Als Juristin muss ich sagen, dass ich das Video unfassbar interessant fand. Das sollte wirklich jeder Jurist mal gesehen haben, da kann man wirklich sehr viel lernen.

[@vnixned2]

@Isellyourmom Mothertrucker keiner Jurist bezieht sich das Wissen (nur) aus KZbin, aber dies ist ein Doku vom WDR, das ist schon ein wenig mehr als "nur" einen KZbinvideo

[@bene9354]

@Isellyourmom Mothertrucker welches Wissen? Es geht in der Doku doch darum, wie man so eine Person verteidigen kann und was für Auswirkungen dies auf die persönliche und berufliche Laufbahn hat. Das Schlagzeilen entstehen, weil die Anwältin einen grünen Anzug trägt uvm. Das ist ganz besonders für uns Juristen interessant.

[@larissaleto3432]

Finde ich auch. Sollten alle Jurastudenten gesehen haben.

[@s.m.b.1748]

Dem kann ich nur beipflichten! Sollte man als Jurist gesehen haben!

[@NormanMiller-u9x]

Frage: Wieso will einer der drei Anwälte seine persönlichen Aufzeichnungen nicht mit Herrn Anwalt Grasel teilen ( "Das werde ich nicht tun!" - Krass. ), wenn man doch grundsätzlich zu einer Zusammenarbeit bereit sei ? Hatte Herr Anwalt Grasel um die Aushändigung der Unterlagen ( natürlich in Kopie ) gebeten? Unbekannt. Wird von ihm die Initiative zur Zusammenarbeit erwartet? Unbekannt. Heiße Luft würde ich sagen. Man hätte ruhig zugeben können, daß man seitens der drei Verteidiger zutiefst verärgert darüber ist, daß vom Gericht eine weitere Person als Verteidiger beigeordnet wird, die von Anfang an im Hintergrund umherturnte. Der Sache dienlich wäre eine Zusammenarbeit gewesen. Aber nein - besser beleidigte Leberwurst. Ist das so üblich? Ist es Eitelkeit oder sind es sachliche Gründe, die zu einer solchen Herangehensweise führen? Möglicher Sachgrund: 1000 Aktenordner in drei Wochen - ein stolzes Pensum! Das ist m.E. bei solchen Verfahren immer dann zu erwarten, wenn die Zusammensetzung der Verteidigung fluktuiert. Kann man seitens der Kollegen Herrn Anwalt Grasel aber darüber einen Vorwurf machen? Ich denke nicht. Was geht hier ab?

[@mystice7779]

Anwältin Sturm bekommt einen Drohbrief. Sturm fragt Heer: "Was soll ich jetzt damit machen?" Heer: "Abheften." 😂😂😂

[@donevma8415]

Ich checks nicht 😅

[@Kind-Gottes-]

@@donevma8415 ab ca Minute 20..

[@RufusE]

Und was ist daran lustig?

[@badezimmertv1457]

@@RufusE Dass sie und er so gelassen und gleichgültig reagieren.

[@vidguy0101]

@Dani San Dem Wortlaut zufolge würde ich sogar sagen dass der Brief aus der rechtsgerichteten Ecke kommt, was ich aber nicht verstehe weil sie doch eine rechtsextremistische Terroristin verteidigen. Ich hätte eher erwartet dass sie Drohbriefe von linken Terroristen erhalten.

[@DSBGangmember001]

Interviewerin: "Sind Sie Freunde?" Anwälte: Inanspruchnahme des Rechts auf Aussageverweigerung!

[@sebastianbaumgartner2596]

😂😂

[@huckleberryfinn8470]

Wahnsinn was die Interviewerin für Eier hat, solche Fragen in solch angespannten Situation zu stellen

[@liebling1951]

Huckleberry Finn Gut gemachter Film, der auch mal die RAte beleuchtete und auch gezeigt hat, wie die Verteidigungstaktik war. Die Antworten auf die Fragen wurden auch taktisch gut überlegt. Die Zschäpe hat sich selbst zerlegt.

[@happymaker2344]

wieso unverschämt, die müssen ja nicht mitmachen bei dem interview bzw. können ja aufhören wenn sie keinen bock mehr haben.

[@Alexandra-gk6dy]

Die Fragen sind absolut berechtigt. Ich finde eher seltsam, wie der Anwalt die Eier hat, mit der Angeklagten im Gerichtssaal lachend, angeregten small talk zu führen. Fast so wie gute Freunde.

[@Aussenluft]

Das nennt man einfach professionell.

[@rodinsuper553]

Huckleberry Finn !! Du hast natuerlich recht ! ABER !! Es ist erschreckend , dass wir in einer Gesellschaft leben, in der normales vernuenftges Handeln und Arbeiten schon MUT und ""EIER"" erfordert !!! Glaube nicht, dass es in der dt Geschichte schon mal so eine vergiftete Athmosphaere gegeben hat !! Die Frucht der Sensations-Luegen-Medien !!! IHR ALLE, die Ihr diese Medien konsumiert und finanziert, habt es soo gezuechtet und die Macht gegeben !!

[@JetztTesteIch]

Ich finde alle drei Anwälte von der Art und Weise extrem kompetent. Jede Aussage wird gut überlegt (muss auch aufgrund der Geheimhaltung) und elegant formuliert. Einige Aussagen sind menschlich, teilweise verzweifelt. Die haben nicht nur Eier, die haben echt was in der Birne. Hut ab!

[@traumfabrik3635]

😂😂😂 Und morgen backen wir Schnee 😂😂😂😂 Das Böse wird nie gewinnen, es wird immer ein paar Gute geben die es verhindern werden

[@sabineschmiedel550]

Stimmt absolut. Meine Hochachtung für diese 3 Anwälte..

[@lunalovegood6303]

Die Anwälte sind absolute Vollprofis. Jedes Wort mit Bedacht gewählt,unfassbar professionell. Unfassbar gut in ihrem Job.

[@mrgladon3865]

WinnieTheGrizzly Das sie solange Denkpause haben liegt daran, dass die Presse jedes ihrer Worte im Mund umdrehen würde.

[@maliii9262]

@Luna Lovegood đir ist schon klar,dass der Steuerzahler die 3 Anwälte zahlt?!🤦‍♂️🔨genau wegen solchen dummen Menschen,wie du es anscheinend bist,ist dieses Land sowie es ist und nicht wegen den Zuwanderern😡🤛🏻

[@mrgladon3865]

MaLiii Was ist jetzt dein Problem?

[@freeassange402]

Dieser Stahl ist selbst rechts .. so viel dazu.

[@halberheld6201]

@@maliii9262 Was geht mit dir jetzt falsch?Sehe ich den Zusammenhang hier nicht?

[@_HappyHippo]

Würden Sie es noch mal machen? Heer: Ja. Sturm: Ja. Stahl: :)))

[@friedrich1277]

@Harry Hirsch Das glaube ich nicht. Er hat das Attentat ja extra so durchgeführt, dass er dachte dadurch bestünde für ihn kein Risiko, nur deswegen war er erfolglos.

[@l.k.4105]

@Friedrich Stauffenberg wollte ursprünglich dabeibleiben und sich opfern. General Ludwig Beck hat das untersagt, da Stauffenberg als Schlüsselfigur für den Putsch gebraucht wurde. Nur eine von 2 Sprengsätzen kommt in einer Holzbaracke mit geöffneten Fenstern zur Explosion. Die Explosionswirkung reicht bei diesen Umständen nicht aus. Hitler überlebt. Stauffenberg ist das Risiko eingegangen, am Leben zu bleiben.

[@sylkeschulz8910]

Ob die Antworten der Wahrheit entsprechen sei dahin gestellt

[@caprimann87]

er denkt sich nur :))) "wtf, was geht mit euch, alder..."

[@Bieneeinszwei]

Wie man bei den Zitaten aus den verschiedenen Zeitschriften sofort raushört, was aus der Bild Zeitung kommt 🤦🏻‍♀️

[@felixfahland]

Nach dem motto der Bild:"wie kann die nur für 10 billige euro ihre billigen Haare Färben... Frech die alte" da sieht man mal wieder für wen die Bild ist....

[@ALZlper]

Bester Kommentarthread. Alle anderen sind nur Toxic, sehr aufheiternt.

[@simonemeralds8738]

Sie bringens halt auf den punkt! Passt doch so bei solchen monstern!

[@sleepykitty1745]

@@simonemeralds8738 Labern bullshit und hetzen ^^ Auch wenn diese Frau für mich auch schon lange kein Mensch mehr ist.

[@Luis-vy9bm]

@Valo B Klingt nach der menschenverachtenden "taz".

[@a.e.2985]

Danke für dieses Meisterwerk. Ich bin hier bereits zum wiederholten Male, um mir diese fantastische Arbeit nochmal anzusehen und kann nach 4 Jahren seit Upload ziemlich sicher sagen: Das dürfte neben ein, zwei anderen Diamanten die wohl beste Doku sein, die ich bisher gesehen habe. Einfach Bravo!

[@gaylordtv561]

Welche Doku sind Diamanten würde gerne das sehen :)

[@carlosspicywienerharakiri]

Ich würde mir häufiger solchen Qualitäts-Content von den Öffentlich-Rechtlichen wünschen. Sehr gute Doku.

[@ericbro339]

Du meinst es wäre von den ÖR's einzufordern, für die GEZ auch anspruchsvolles Fernsehen geliefert zu bekommen? In welcher Welt lebst du denn? Der Zug ist längst abgefahren.

[@MarzipanCat.]

@@ericbro339 D siehste gerade eine sehr gute Doku und dann kommt von dir nur wieder stumpfes ÖR-Bashing. Ernst kann man so ein dummes Geschwätz nicht nehmen.

[@beccie6475]

@@MarzipanCat. 👍👍👍so wahr.

[@marc1981er]

Spinnst du oder bist blidn und taub? Total unsachlich und propagandistische Meinungsmache und kein bißchen objektiv! Soviel zum Thema Beeinflussung durch die Medien.

[@beccie6475]

@@menschgebliebenersterbehel4864 es gibt halt überall Menschen wie dich die nie die Größe haben um zugeben zu können dass etwas gut ist, schlicht weil es nicht den eigenen engstirnigen Vorstellungen entspricht. Dies ist aber nicht deine Schuld, es hat halt einfach was mit fehlendem Intellekt zu tun.

[@Rob_Otter]

Alter Schwede! Selten so professionelle Rechtsanwälte gesehen, die eine Sachlichkeit an den Tag legen, die ihresgleichen sucht. Respekt für diese Arbeit und das unermüdliche Durchhaltevermögen.

[@jonabo5281]

Was ist daran professionel, auf Freispruch zu plädieren?

[@jannikmeier9605]

Attila Kaan digga bist du verloren

[@Markus-zb5zd]

@Attila Kaan danke, sehe ich genauso es ist ja nicht nur Loyalität zur Mandantin, sondern wie dargestellt, auch zum Rechtsstaat

[@megamikiful3651]

@Attila Kaan In der Doku ist eindeutig klar geworden, dass die Anwälte nicht die Möglichkeit hatten, auszusteigen und das aus gutem Grund. Darüber hinaus sagt ein Lachen mit der Mandantin überhaupt nichts über die eigene Gesinnung aus. Es gibt Anwälte, die wirklich in der rechten Szene bekannt sind, aber solche, die Ihre Pflicht aus Überzeugung von Rechtsstaatlichkeit ausüben, verdienen meinen größten Respekt. Wenn du dir einen Verteidiger zulegst dann wünschst du dir auch, dass dieser nicht deine Verurteilung im Auge hat, sondern das für dich bestmögliche Ergebnis auch wenn es aus objektiver Sicht nicht gerecht ist. Ein Strafverteidiger hat der Öffentlichkeit ggü. nur einen Auftrag undzwar seinen Mandanten verteidigen. Wer das nicht kapiert hat die Demokratie nicht kapiert.

[@tomonsa4561]

Attila Kaan Ich habe Deinen Post soeben gemeldet.

[@nusskernmischung5428]

''Wie ist denn das Wetter für München angesagt die Tage?'' ''Es bleibt so scheiße wie es ist'' ''Großartig''

[@MIIIIILKY]

киска киска Münchner Taxler halt

[@lailapollack6538]

So sind doch eigentlich nur Unterhalten in Büchern, nicht wahr🤪

[@gothic574]

typish deutsch

[@Marcelinho75m]

Super haste den Dialog abgetippt. Was soll uns das jetzt sagen?

[@davidthalmaier9524]

@@Marcelinho75m l o s t

[@seemann747]

Die Interviewerin einfach klasse Arbeit geleistet, die Fragen präzise, scharf und sachlich.

[@АдвокатШалімов]

Bin auch beeindruckt!

[@einfachumbringen7791]

6:15 „Risiken sehen wir überhaupt keine“ *Directed by Robert B Weide*

[@kevinbratwurst1418]

Naja 103 kennens immerhin... ;)

[@PS3paulio2000]

düdüdüdü düdü düdüdüdü

[@simoncordes9957]

Sehr schöne Doku. Extrem gut ist zu sehen, was die Anwälte sagen und was sie eben nicht sagen. Sie haben quasi auf alle Fragen geantwortet. Sehr Professionell, alle drei.

[@leonieseen6897]

Wie viel Selbstbeherrschung die drei haben, verdient Respekt!

[@userunknown9947]

Im Gegensatz zu Zschäpe

[@felixv.2440]

Ja genau... was drei starke menschen

[@MH-zo4ui]

Ein journalistisches Meisterwerk! Ich finde es toll, wie die Journalistin Fragen stellt und so zwischen der Mehrheitsdenkweise und der Art wie die drei als Strafverteidiger denken (müssen) vermittelt.

[@whosthere9666]

Was eine grandiose Doku. Mir lange nicht mehr so interessiert eine Doku angesehen.

[@compulsiveconsumption]

?

[@TheTillify]

Kann ich nur so unterschreiben. Ich finde dass der WDR im Moment sehr viele gute Dokus bringt, diese war aber mit Abstand die interessanteste!

[@whosthere9666]

scurr lobster Habs gemerkt. :)

[@whosthere9666]

TheTillify Da kann ich dir zustimmen.

[@whosthere9666]

Boost Wars Für mich muss eine Doku nur unterhaltsam sein. Und das Bildungslevel von WDR Dokus ist fast immer das gleiche. Von daher macht deine Argumentation wenig sinn.

[@vangoth74]

Heer, Stahl und Sturm...kann man sich nicht ausdenken sowas.

[@happymaker2344]

ist sicher absicht

[@sirstanley8599]

Rainer Zufall.

[@happymaker2344]

ja genau..

[@johannameier52]

Van Goth

[@vangoth74]

Johanna

[@tobyju]

Eine dokumentarische Leistung, die man nur selten zu sehen bekommt! Mit welchem Herzblut für diese lange Zeit, an diesem „Projekt“ gearbeitet wurde, ist herausragend. Ich bin mit einer vorgefassten Meinung in den Dokumentarfilm gestartet, wurde aber davon überzeugt, dass sie voreilig war. So eine Leistung ist nur selten zu erkennen, und lässt die Qualität des Relations Teams nur erahnen. Zu den drei Anwälten ist zu sagen, dass ich höchsten Respekt vor ihnen habe, wie sie diese Verteidigung gemeistert haben, auch wenn es für sie nicht einfach war. Des Weiteren haben sie meines Erachtens immer sehr sachlich reagiert, auch wenn es ihnen teilweise schwerzufallen schien da es auch um ihre private Existenz ging. Daher würde ich mich glücklich schätzen, wenn ich es jemals in Erwägung ziehen sollte, Straffverteidiger „nutzen“ zu müssen, sie an meiner Seite zu wissen. Die drei Verteidiger haben ein sehr gutes Licht auf ihr Berufsbild geworfen, woran sich viele ein Beispiel nehmen sollten.

[@Juppyy]

Ein bla ohne Begriffe

[@louisamichaelis2116]

Mein Respekt wie die Anwälte diesen Job machen können. Sie setzen alles für die Verteidigung dieser Frau aufs Spiel und sie tritt es mit Füßen. Meiner Meinung nach ist der Fall nicht einfach und aus meiner Sicht für Familie und Freunde ebenfalls eine große Belastung.

[@julehalfer9422]

mein Respekt wie die Anwälte diesen Job machen können sie setzen alles für die Verteidigung dieser Frau aufs Spiel und sie tritt es mit füßen meiner Meinung nach ist der Fall nicht einfach und aus meiner Sicht für Familie und Freunde ebenfalls eine große Belastung lg Jule halfer 🔥👑😱

[@johannesmohner7823]

😂

[@kella5338]

Ich kann mir auch gut vorstellen wie das Abendessen vonstatten geht.. Mutter: Joachim möchtest du noch Kohl? Joachim: - Joachim: - Joachim: - Joachim: - Joachim: - Joachim: - Joachim: - Joachim: - Joachim: Dies kann ich nach wie vor mit einem Ja beantworten, Mutter.

[@dworf.trallin]

wolfgang

[@DanNick.Daniel]

bis dahin ist der Kohl leider längst kalt xD

[@antonsachs987]

ab Ende SSen

[@schaubyy]

in den pausen überdenken die anwälte wohlmöglich mehr als so manche im ganzen jahr, haha

[@Freiya2011]

😂😂😂

[@bubaya1965]

Ich glaube die Anwälte haben in dieser Doku länger geschwiegen als Zschäpe im ganzen Prozess.

[@williamcruz1511]

Es ist schon ein Armutszeugnis, wenn in einem Rechtsstaat deren Vertreter derart angefeindet werden. Und da hier ja gerne mal plakativ schwarz-weiss gedacht wird: Damit möchte ich radikale Taten und Gewalt keineswegs gutheissen. Ein Rechtsstaat sieht aber vor, dass JEDER Angeklagte eine professionelle Verteidigung bekommen kann. Und muss die Verteidigung auch persönlich die Normen und Werte der Angeklagten vertreten? Nein. Was kaum einer sehen möchte: Im Grunde genommen verteidigen diese Anwälte, die ein Mandat annehmen, dass keiner annehmen will, den Rechtsstaat. Denn wenn niemand die Vertretung übernehmen würde, dürfte ein Prozess gar nicht erst stattfinden.

[@Dato-64]

@@williamcruz1511 Leider kommen solche Themen in unseren Bildungsplänen nicht vor. Also zumindest zu meiner Zeit nicht. Wenn die Menschen den Sinn und did Funktionen besser verstehen würden, wären sie nicht so anfällig für die Schlagzeilen der “Nachrichten”. Andererseits haben die moralisch auch eine Verpflichtung keinen Interpretationsspielraum in ihren Aussagen offen zu lassen, aber ich glaube der Zug ist abgefahren..

[@mrn234]

@@williamcruz1511 Wenn es nach Stammtischrecht gehen würde wären so manche seit der Gründung der BRD sicher im Anschluss eines Scheinprozesses standrechtlich erschossen worden oder würden am Galgen hängen. Es gibt halt solche nennen wir sie mal Hohlbirnen die der Ansicht sind gewisse Leute haben ihr Recht verwirkt nur weil sie dieses und jenes gemacht haben.

[@fredericbardong4896]

Diese Doku ist hervorragend. Nicht nur, weil sie die Professionalität von drei Kollegen zeigt, sondern weil sie vor Augen führt, mit welcher Selbstaufopferung bis hin fast zur Selbstaufgabe wir uns für diesen Beruf und diesen Rechtsstaat einsetzen. Ich hoffe, Staat, Gesellschaft und Privatpersonen werden das einmal zu schätzen wissen!

[@berkeleyblue4247]

Damit würd ich in nächster Zeit leider nicht unbedingt rechnen... Otto Normalverbraucher fehlt es am Verständnis des Rechtsstaates, so kommt es mir zumindest vor. Vermutlich machen wir bei der Erziehung und Ausbildung unserer Jugend einfach zu viel falsch, wer weiss das schon...

[@michaelakunz7679]

Das ist ihr Beruf. Zitat Ende.

[@SirMullich777]

Die Rechtsbeuger wollen auf den Arm? Das ich nicht lache.....^^

[@h4zelnuts117]

Ihrer Aussage nach weiss also niemand die Arbeit eines Anwaltes zu schätzen. Jetzt frage ich Sie, wer zahlt denn die Honorare? Warum können sich Verteidiger ein 96€ Mittagessen leisten? Weil niemand ihre Arbeit zu schätzen weiss? Sie beschweren sich dass der Beruf des Anwaltes verallgemeinert wird und generell nicht geschätzt wird, dabei verallgemeinern Sie die gesamte "Gesellschaft, Staat und Privatpersonen" selbst. Sehr unprofessionell...

[@SirMullich777]

@@h4zelnuts117 Maxi, ich habe lediglich dem Berufsstand der "Rechtsbeuger" ans Bein gepisst. Weshalb du deswegen so einen Roman veröffentlichst der ja mit meiner Aussage nichts zu tun hat, mag sich mir nicht so recht erschließen. Keine Ahnung, was sich da bei dir angestaut hat aber lass den shit nicht an bei mir raus.

[@voces_cordium]

Das ist wohl die beste Doku, die ich je gesehen habe. Unglaublich professionelle Frage der Interviewerin, unglaubliche Professionalität der drei Staatsanwälte, eine Kapazität einen klaren Kopf zu bewahren, die ins Unermessliche steigt. Danke!! So was sieht man wirklich selten im Ozean der deutschsprachigen Dokus auf KZbin.

[@XbaymanX]

das sind keine staatsanwälte

[@ask-televisionmartingremme9253]

Dann sagen Sie doch, dass Sie bisher noch wenige Dokumentationen gesehen haben. Aber derart übertreiben, das muss ja jetzt nicht sein. Die Doku ist gut und das ist es aber auch.

[@ask-televisionmartingremme9253]

@@shaky936 ist alles in Ordnung mit Ihnen? Haben Sie meinen Kommentar überhaupt gelesen, bevor Sie darauf antworteten?

[@Pardissimo]

Es waren zwar auch drei, zeitweise vier Staatsanwälte an dem Fall beteiligt, aber ich denke, dass du die Professionalität der Anwälte meinst. STAATsanwälte vertreten (als Teil der Exekutive) den Staat und führen die Anklage. Die Anwälte Heer, Stahl und Sturm sind die Strafverteidiger und vertreten die Angeklagte ;)

[@nellyal.le94]

"Verteidigen Sie jetzt gerade Frau Zschäpe oder Herrn Grasel?" Genial. Eine der besten Reporter die ich je erlebt hab. Messerscharf diese Frau.

[@tommyderthomas]

Seine Reaktion darauf auch wunderbar

[@HolyHeinz]

Ja, hat ihm ja auch ein Lächeln entlockt. Danach hatte er sich wieder im Griff.

[@SirBen22]

Das hier war das Beste, was ich seit Ewigkeiten im TV gesehen habe.

[@haramparadies9311]

Der gigantische NSU KOMPLEX, hat in 10 Jahren, 10 Menschen ermordet. 10 Menschen zu ermorden, dazu braucht ein Koranfanatiker© nur 2 Minuten und legt, quasi als Weihnachtsbonus, noch 2 Tote obendrauf- siehe Weihnachtsmarkt-Massaker am Breitscheidplatz. Da bin ich nun aber etwas verwirrt, wo bleibt da der deutsche Fleiß und die deutsche Gründlichkeit und wieso schafft es ein riesiges Naziterror-Netzwerk, (Zitat ARD/ZDF Berichterstattung), in 10 Jahren "nur" 10 Menschen zu töten? Die Widersprüche, klare Lügen und angeblichen "Ermittlungspannen" während der NSU Ermittlungen, sind derart zahlreich, dass das Märchen von bösen NSU TERRORNETZWERK, ein schlecht inszenierter Propaganda-Witz ist. Drei, nur mäßig intelligente Nachwuchsnazis, sollen also 10 Jahre vor den Sicherheitsbehörden untergetaucht, 10 Menschen ermordet haben und haben sich WIE finanziert? Es soll jeder darüber denken was er will. Zu so einem schlecht inszenierten, substanzlosen Unfug habe ich keine Meinung. Eine Staats-Schmierenkomödie©, der untersten Propaganda-Schublade©. 🤠🚫🕌🚫🍻©

[@xero1895]

@@haramparadies9311 mach n kopp zuuuuu....ach warte

[@seppeseppe-jq7nr]

@@xero1895 iq80 und is unglücklich im Leben alleine schon deine Antwort zeugt von so dermaßen Dummheit das man sich schämt ein deutscher zu sein weil man weiß von dir gibt's noch Millionen mehr in deutschland schande der typ hat einfach mal recht Gespräch beendet

[@sonie015]

@@WDRDoku genauso ist es!!! ... Und an die Reporterin --> Super!!! Immer wieder nachgefragt und das zum richtigen Zeitpunkt!! ... Danke für die Doku

[@ben-btl]

@@haramparadies9311 Einfach mal eine Mordserie leugnen. Das klingt verdächtig nach rechts außen mein Tierliebhabender Freund :^)

[@brezzarts9502]

Krass wie man merkt, wie die Anwältin über die Zeit der Raportage immer unsicherer Redet und sich verhält.

[@purya39]

Sie hat auch optisch stark abgebaut, meine ich. Sie hat zugenommen , mehr falten bekommen und sah zum ende hin ungesund aus, wenn man das mal vergleicht

[@4Takt-Racing]

Du als Strafverteidiger in so einem großen fall muss man Aufpassen was man in der Öffentlichkeit labbert beziehungsweise in den Medien jeder falsche Satz könnte alles ruinieren 😉Sowas nennt man schlaue Vorgehensweise sie überlegte jedes Mal wie sie genau was ausdrückt taktisch schlau und nicht dumm und unerfahren 😉 kann aber jeder logische Mensch sich denken😉

[@julianschlachter1428]

habe ich nicht so empfunden... eher offener gegenüber der Reporterin. Sehr angenehm

[@xxshiroxx4797]

Ja dass hab ich mir auch gedacht vorallem hat man an ihrer Mimik gesehen dass ihr der prozess ihr mächtig zu setzt

[@frostwolf40k]

Wundert dich das? So ein Prozess würde jeden verteidiger mitnehmen

[@patrickka2186]

Sehr interessante Doku! Was die Dame am Mikrofon leistet mit ihren Fragen hab ich ebenfalls so nicht gesehen. Eine Frage nach der anderen auf den Punkt. Respekt!

[@WDRDoku]

Hallo Patrick Ka, wir vom WDR bedanken uns für dieses große Lob.

[@silkspectre1308]

Ich muss sagen, dass ich vor den Anwälten wirklich Respekt habe. Heer, Stahl und Sturm klang zu Beginn des Verfahrens wirklich wie ein sehr schlechter Scherz (wenn Nazis versuchen, subtil zu sein). Aber die drei haben ihre schwierige Aufgabe unter harten Bedingungen gut gemeistert. Immer überlegt und professionell. Wie das Rauschen im Blätterwald gezeigt hat, sind sie nicht ohne Grund vorsichtig mit jeder Äußerung. Die geschickten Fragen der Journalistin haben aber manchmal Risse in der Fassade gezeigt. Eine wirklich tolle Doku, danke dafür.

[@andreweidner4390]

Dass hat nur gezeigt, dass so richtig gute Anwälte auch nur Menschen sind...Gott sei Dank.

[@Kufencrack]

Für seinen Namen kann niemand etwas.

[@Bati3301]

Ich habe selten eine so lange, gleichzeitig spannende und ausgewogen berichtende Doku gesehen. Mein größter Respekt gilt den drei Anwälten. Man wird im Verlauf der Doku mit unterschiedlichen Gefühlen konfrontiert. Die Geschichten der Opfer gingen mir sehr nahe. Am Ende bleibt ein dumpfes Gefühl von Abscheu gegenüber den Taten und jenen, die sie verübten und absolute Hochachtung gegenüber Herr, Stahl und Sturm.

[@amoraycuraz3680]

Die beste Dokumentation, die ich seit langer Zeit gesehen habe! Danke

[@WDRDoku]

Hallo Amoray Curaz, der WDR freut sich über Ihr Lob und macht gute Dokus für seine wundervollen Zuschauer. Danke.

[@philmeie3934]

WDR Doku bitte weiter solche Formen von Dokus! Vielleicht kann man nochmal einen - im besten Fall alle drei - begleiten bei seiner Arbeit. Sehr interessant 👌🏼🙋🏼‍♂️😊

[@funtasia228]

Ich finde es echt erschreckend, dass die Kollegen des Verteidigungsteams hier sich so verhalten. Ungeachtet dessen, was eine Beschuldigte Person gemacht haben soll, jeder/jede hat es verdient einen fairen Prozess zu erhalten. Das hat was mit Würde - Menschenrecht - zu tun. Ich kann verstehen, dass jemand sagt hey ich kann so jemand nicht verteidigen aber andere deswegen tatsächlich zu diskriminieren ist echt verachtend. Und vor allem auch für die Angehörigen von Opfern ist es wichtig, dass ein Prozess rechtlich in trockenen Tüchern abgeschlossen werden kann. Respekt dem Team, sehr sachlich und professionell als Verteidiger!

[@ulrikematuschek438]

also diese Anwälte.....hätte nicht gedacht, das mich dieser berufsstand beeindrucken kann.....diese Drei haben meinen vollsten Respekt.... das war wohl ein Spiessrutenlauf hinter den Kulissen....

[@s.j.4061]

Wenn sie ein Clan verteidigen würden, würden Sie auch genaus sagen !!!!!!!!!!!!!! Wenn Sie dein Brüder, Vater Oder Freund gemordet würde, Würdesn Sie so sagen ?? Was ist das für eine Welt !!!!!!!!!!!!

[@Sophie-yq7kf]

@@s.j.4061 Du googelst jetzt noch einmal bitte was ein Pflichtverteidiger eigentlich ist und was der so macht.

[@s.j.4061]

@@Sophie-yq7kf das ist alles was du kannst ! Goooogle !

[@momo-i1t3d]

@@s.j.4061 Deiner Aussage entnehme ich einfach das du Emotional ziemlich unintelligent zu sein scheinst.

[@jannisn454]

@@s.j.4061 du scheinst wohl sehr ungebildet zu sein... Was ein Schwachsinn du da sagst. Ein PFLICHT-Verteidiger muss einen Angeklagten vertreten. Wenn du das nicht verstehst und dich jemand darauf hinweist so dämlich zu kommen. Wundert mich, dass du es überhaupt geschafft hast, diese Doku anzuschauen

[@derthilosoph1076]

Das ist eine der großartigsten Dokumentationen, die ich seit Jahren gesehen habe!

[@WDRDoku]

Hallo Thilosoph, der WDR bedankt sich für das Lob.

[@lenalana210]

So geht es mir auch. Ich habe sie bestimmt schon sechs Mal gesehen und finde sie immer wieder spannend. Ein toller Einblick hinter die Kulissen. Vielen Dank!

[@Omenie_]

@@lenalana210 Ich schließe mich an. Eine der besten Dokus.

[@АдвокатШалімов]

Sehr bewegend…

[@Шелсометотнераяту]

1:01:50 "herr Grasel sagt bemüht sich um ein gutes Verhältnis untereinander" "ja das hat er gesagt, das stimmt!" "was heisst das?" "dass er das gesagt hat"

[@kitty_ka]

Also nein?

[@keckmeck7556]

@@kitty_ka Rischtik xD

[@grumpycat2092]

Man sieht an der Stelle so richtig seine Professionalität bröckeln xD Er ist so richtig pissig xD Kann ich aber auch irgendwie verstehen^^

[@biancajasmin2203]

Zum Grinsen wird es dann, als er sagt "Er kriegt die aber nicht!" :D Aber eine sehr, sehr gute Dokumentation.

[@esreftopal4107]

@@biancajasmin2203 ya da wird er bockig aber echt nah am menschen

[@kicikicikicikici1106]

Diese Dokumentation ist hervorragend toll konzipiert worden. Sehr interessant die Sicht, die Strategie und die Argumentationsweise der Anwälte chronologisch beobachten zu können.

[@SuperMrsApple]

Eine äußerst GUTE Reportage!!! Auch wenn es sich hierbei um einen Sonderfall handelt: gerne mehr laaaange Reportagen

[@marcofriedrichs2304]

lenvmi Ich Habe am Anfang gar nicht gemerkt das sie so lang ist, bis ich dein Kommentar gelesen habe dachte ich mir so Ohweia :)

[@mynameismynameis666]

die humanisiertung der täter durch BND-ANWÄLTE ist systematisch genauso systematisch ist die verhöhnung der Opfer

[@jojocecilia1270]

sind sie freunde?? *eine ewigkeit später* ........jooaaa

[@edwinrich3185]

.......... ich möchte die aussage..... verweigern ....

[@rufanistbessrr2010]

Dummkopf

[@elecrom_9757]

@Frank DiMarco Schien für mich eher sowas auszusagen wie "Was ist das für ne Frage? Natürlich sind wir das" und dann verwirrt darüber zu sein das sie das gefragt wurden

[@keinmoney2868]

Ich schweige

[@fatoufall8351]

Erst gut überlegen doch was soll schon passieren. Guter Anwalt gute Chancen für sowieso zu milde Strafen. 🙄

[@emma-lu9ww]

Beeindruckend wie die 3 sich selbst beherrschen können.Ich hab noch nie gesehen,dass jemand so professionell und überlegt auf jede Frage antwortet.Das hat echt viel mehr Respekt verdient.

[@Mark_Haudegen]

Ich mag diese Anwälte. Wie sie jede Frage vorher bedenken und dann so ausgewählt antworten. Sehr schön anzusehen

[@StarlightThe13]

Wow! Eine Doku die mich wirklich fesselt. Höchsten Respekt an die Interviewerin, für solche Fragen und ihre Hartnäckigkeit!!

[@tschem100]

Zitat aus der Einleitung:„Wie können diese drei eine Frau vertreten die als Inkanation des Bösen gilt?" Weil sie als Anwälte auch das Rechtssystem vertreten, so einfach ist das. Und das ist gut so.

[@fabianstiefel5760]

@tschem100 Es sind Verteidiger.

[@berca6420]

@@fabianstiefel5760 Unterschied?

[@fabianstiefel5760]

@Ber Ca Ein Anwalt kann auch Kläger oder Nebenkläger sein. Oder einfach nur Berater oder Mediator.

[@fabianstiefel5760]

@Ber Ca Der gestrige Post von “Grinder Man“ ist weg. Hast du ihn noch?

[@sentinel2327]

Trotzdem hat mann so einen menschen nicht zu verteidigen

[@gamingtable3288]

Wir sollten dankbar dafür sein, dass es Menschen wie dieses Trio gibt, die in der Lage sind, dem geballten Sturm der Medien und Gesellschaft Stand zu halten und einfach ihren Job nach bestem Gewissen zu erledigen. Sie haben unfassbare Stärke gezeigt!

[@hunnny86]

Super gesagt! So schlimm die Taten sind, es hat jeder das Recht auf eine Verteidigung und einen fairen Prozess!

[@elahubert9256]

@@hunnny86 Sehr gut, sehe ich auch so!

[@ladygodiva9461]

🤝

[@andreweidner4390]

@@hunnny86 , die Privilegien in einem Rechtsstaat. Selbst solche Verbrecher wie die Nazis vom NSU haben das Recht, angemessen verteidigt zu werden. Tragisch ist es jedoch, dass dann ausgerechnet ein Richter den Verteidigern um den Rücken fällt und (meiner Jura-Amateur-Meinung nach) Rechtsbeugung betreibt, wenn er Entscheidungen zur Verteidigung über die Köpfe der Verteidiger hinweg trifft.

[@theoroth3669]

So schwer es bei dem Thema fällt, unsere Rechtsordnung zu respektieren, Ich gebe ihne Recht. Sonst landen wir in einer Willkürjustiz ala Reichsgerichtshof. Oder Lynchjustiz........

[@domischonpflug2977]

Beste Anwälte. Rückgrat und Professionelle Unterstützung trotz aller Schwierigkeiten. Respekt

[@whanowa]

Respekt, Eva Müller! Sehr gute Dokumentation. Auch die Kollegen von der BTF haben wieder tolle Arbeit geleistet.

[@xero1895]

@@haramparadies9311 mach n kopp zu, dann regnets wenigstens weniger rein

[@jpnaish9025]

Wahnsinnig gute und interessante Doku. Besonders spannend waren die Fragen und die Mimik der Anwälte welche ihre Meinung als Menschen sagt während sie in den Aussagen profesionell bleiben

[@lyraginn8332]

Ich finde die drei verdammt mutig. Das bedeutet nicht, dass man irgendetwas gut heißen muss was die Frau getan hat. Aber es ist eine juristisch gesehener Kraftakt und das verdient einfach Respekt

[@Marco-wz3ff]

Die drei Kasper haben sich in ihrer Naivität Ruhm und Reichtum versprochen. Was daraus geworden ist, sehen wir ja jetzt.

[@jenniferley2433]

Was genau hat die Frau denn getan ? Wenn das Gericht schon keine Beweise hat bin ich gespannt was sie denn so wissen ?

[@lyraginn8332]

Jennifer Ley ich finde es schon stark zu sagen 'sie hat gar nichts getan die Polizei hat keine Beweise'. Immerhin wusste sie von den Verbrechen die begangen wurden und teilte es nicht der Polizei mit. Wieviel sie weiß das ist natürlich nicht klar aber ich denke das jeder Unschuldige Interesse daran hätte zu reden und es klar zu stellen, was man bei ihr nicht merkt.

[@jenniferley2433]

Sie vermuten nur das die Frau es wusste. Tue ich auch , aber es ist eben nur eine Vermutung. Wenn aufgrund dessen Leute ins Gefängnis kommen leben wir mit Sicherheit nicht in einem freien Rechtsstaat. Im Zweifel für den angeklagten , muss auch hier gelten. Mich würde eher Interessieren wie die Bilder der Uwe´s bereits 2011 im Tatort zu sehen waren , warum so viele Zeugen starben. Warum die Akten auf 120 Jahre gesperrt werden uvm. Die ganze Geschichte stinkt so zum Himmel das es nur perfide ersichtlich ist das sie ein Bauernopfer sein soll.

[@fabiandavid9985]

Haben Sie Einsicht in die Akten, Frau Jennifer Ley? Können Sie, aus Informationen der Presse, zwischen Schuld und Unschuld entscheiden? Kennen Sie sich mit den Verfahren der Strafprozessordnung aus?

[@SimonPalter]

Ich finds cool, dass die Drei sich den Interviews so offen stellen und auch Fragen zu ihrer Gefühlslage glaubwürdig beantworten.

[@aliaslan498]

die doku ist nur so lang weil die 3 so lange zum antworten brauchen 😂

[@friestyler8358]

1. was Kappa sagt 2. weil die 3 sich eben gegebenenfalls selbst strafbar machen, wenn sie das falsche über eine Mandantin bzw. das Verfahren sagen. Ich glaube da würde jeder lieber nochmal nachdenken bevor er oder sie das in ne Kammera sagt.

[@Spookie127806]

@@friestyler8358 alter, Kamera.

[@biancajasmin2203]

@@friestyler8358 eben das! und eben, weil die ganz genau wissen wie sie nach außen hin wirken wollen und weil sie abwägen was jetzt die ideale Antwort und Reaktion ist. Absolute Taktiker, echt gut.

[@tamarakupper9865]

@Kappa 3

[@eistee5851]

@@biancajasmin2203 eher, weil sie rhetorisch nicht so stark sind wie ein Politiker zb.

[@fee2328]

Überraschend, erschreckend und auch großartig, welche Charakterentwicklungen dieses Dreiergespann mitgemacht hat.

[@Friederike_]

Ich finde die Fragen der Journalisten auch sehr gut aber eigentlich finde ich auch die Antworten der Anwälte sehr gut und professionell und auch sehr sympathisch

[@max1m1917]

Wow, Großartige Arbeit die ihr da gemacht habt. Ich habe mir die Doku nun mehrmal angeschaut und es wird einfach nicht Langweilig. Solche Dokus sollte es nur noch geben. Großartige Arbeit. Weiter so.

[@immermitderruhe]

Also mir blieb die Spucke weg, als die Anwälte am Ende sagten, dass sie all diese Strapazen jederzeit nochmal auf sich nehmen würden. Die nehmen ihren Job ja ultra-ultra ernst, was ich sehr bewundere, aber ich kann mir auch irgendwie nicht vorstellen, dass sie ein glückliches Leben haben. Oder vielleicht brauchen sie genau diese Drucksituationen? Habe auf jeden Fall selten so professionell agierende Menschen gesehen. Sie lassen ihre Gefühle komplett aus dem Spiel. Bei Zschäpe könnte ich das niemals, ich hätte zB niemals meine Gefühle unter Kontrolle, wenn der Vater des toten Sohnes die Situation beschreibt. Oder noch schlimmer, als Zschäpe ihr Märchen vorträgt... Da professionell zu bleiben, erfordert schon einiges. Ich frage mich aber auch, wie sich das auf das Privatleben auswirkt?. Umso besser, dass es solche Leute gibt, die das freiwillig auf sich nehmen. Spätestens bei dem Uni Vortrag, war ich davon überzeugt, dass es so besser ist, als wenn es andersrum laufen würde. Großes Lob auch an die WDR Leute rund um Eva Müller. Ich will gar nicht wissen, wie viel Arbeitszeit in diese Doku gesteckt wurde, zu einem Thema, dass sich schwer ertragen lässt, aber es muss darüber geredet werden.

[@peterg.8941]

Mick Mack was erzählst du da für einen Unsinn?

[@u.b.5366]

Einer muss diese Arbeit eben machen. Ob man nun Polizist, Staatsanwalt oder Pflichtverteidiger ist. Um einen Rechtsstaat aufrechtzuerhalten und einen fairen Prozess zu durchzuführen, braucht man Menschen wie Heer, Stahl und Sturm.

[@martinschmidt1051]

Würden sie Gefühle zulassen, würde das ihre Arbeit in der Qualität und sie als Menschen belasten.

[@mynameismynameis666]

die humanisiertung der täter durch BND-ANWÄLTE ist systematisch genauso systematisch ist die verhöhnung der Opfer

[@barbelderbarbar8761]

apropos gefühle: anwälte sind idr kluge menschen. viele von ihnen möglicherweise hochbegabt. und hochbegabte sollen ja gerne mal probleme mit empathie und eq haben. könnte erklären, warum sie so sind, wie sie sind. und das urteil sollte so bestehen bleiben.

[@S-ym8cb]

Das lässt sich Journalismus nennen !

[@fr3aks877]

@@haramparadies9311 Ich rate nach einem bestimmten Zeitraum den Aluhut abzusetzen oder einen größeren zu nehmen, denn ich glaub Ihre Durchblutung könnte im Bereich des Kopfes etwas nachgelassen haben.

[@mayakern5876]

1. Spannende Doku mit guten Fragen an die Anwälte! 2. Ich hab großes Mitleid mit den Anwälten, die sich für so eine undankbare Mandantin ihr Privatleben zerstören.

[@NomisIsGozulike]

Witzig, dein Punkt 1 und Punkt 2. Die "guten Fragen" sind unter anderem das, was das Privatleben der Anwälte zerstört hat.

[@Ytherealone]

NomisIsGozulike noch witziger, mittleid mit menschen zu haben die sich selbst als den guten samariter darstellen, im hinterkopf aber nur reichtum, erfolg und habgier haben. auch lustig wie man ab und ann rechtes gedankengut raushören kann( was ihnen ja auch zu steht ) aber auf krampf versucht wird sich unpolitisch zu geben.

[@antons.5206]

mimimizu mimimizuzu welche Aussagen zeigen deiner Meinung nach rechtes Denken?

[@MarzipanCat.]

@@antons.5206 keine, da hat er nur irgendeinen Schwachsinn in den Raum geworfen

[@m3rkluc4s57]

wo ist deine Begründung für so eine Aussage ?

[@raraiko]

Gratulation für eine solche exzellente Dokumentation! Wirklich gute Arbeit! Die Anwälte Heer, Sturm and Stahl sind aber auch wirklich top. Man sieht durchaus, dass der Prozess auch mit denen etwas „gemacht“ hat.

[@preuischeradler7702]

Sehr schön zu sehen, wie immer einer für drei spricht und sie sich nie widersprechen. Wahre Professionalität👍🏻

[@b.1565]

Die drei sind starke Charaktere. Nach den ganzen Strapazen noch Vollgas beim abschließenden Plädoyer zu geben - Respekt!

[@peterzwegert904]

Was für unglaublich hart arbeitende und mega-professionelle Verteidiger. Die Fragen in den Interviews sind natürlich bewusst so gestellt, um diesen Leuten Emotionalitäten abzuringen. Typisch Medien eben. Trotzdem sind die drei immer sachlich geblieben, haben sich nicht beirren lassen und alle Fragen genau so beantwortet, wie es der Interviewpartner im Einzelnen verdient hat. Auf dämliche Fragen unbefriedigende Antworten, auf interessante und spannende Fragen sachlich-prägnante Antworten. Auch das die drei der Veröffentlichung ihrer Antworten, im Kontext der meist überdramatisierten Darstellungen und einem, im Recht einfach nicht-sachdienlichen, Erzählstil zustimmten, erfordert Professionalität. Davor absoluten Respekt.

[@peterfisher8549]

Grossen Respekt an dieses professionelle, sachliche und sympathisches Verteidigertrio!

[@carlitobrigante8970]

Ob Anwälte Privat auch so reden Ehefrau:,, Schatz möchtest du noch etwas essen ?“ Anwalt: „Dazu möchte ich mich vorerst nicht äußern !“

[@happymaker2344]

lol

[@Marco-wz3ff]

Wohl eher: "Die Vermutung, dass du mich des "hungrig seins" bezichtigst, möchte ich aufs entschiedenste zurückgewiesen wissen."

[@santinobrasi1435]

Wohl eher: "Findest du meinen Hintern zu dick?" "Zu diesem Sachverhalt möchte ich keine Angaben machen."

[@Pascal-uc6tr]

Sehr geil

[@walter_wachsi_KdG]

Wahrscheinlich ist es wohl der komplette Gegensatz: "Schatz möchtest du noch was essen? " " maul jezze und essen aufn Tisch"

[@tropicalbagalert4713]

Dies ist für mich eine der besten dokus dieses Jahres...mehr davon bitte!!! Hab die Doku schon 2 mal geschaut 😂😂 Mehr über Juristen bitte

[@brittadoe6939]

Kann ich toppen inzwischen 5 mal gesehen 😉

[@evamartin8732]

@@WDRDoku Ja, unbedingt mehr über Juristen. Wir haben eine ASPERGER-JUSTIZ. Bitte googlen.

[@Nutzer2432]

Jeden monat 1x aufs neue ahhahaahah

[@theharbingerofconflation]

"Heer, Stahl und Sturm" unfassbar, wie eine Parodie

[@-Billerboller-Klangtherapie]

Wie ein Gynäkologe, der Ficker heißt

[@hansfrantz6658]

wo war speer eigentlich? ;)

[@superman9693]

Passt zum toten NSU Täter Uwe MUNDLOS 😄

[@teacherella1338]

Passt zur Zschäpe, die wurden extra ausgewählt 😝

[@wedam531984]

ich hoffe das viele leute diese doku sehen. egal wem oder was sie vertreten haben, solch professionelle und kompetente anwälte wird man nicht oft finden. hut ab!

[@Jonestime1]

Liebes WDR Team, das braucht Eier. Nicht im Nachhinein zu berichten, sondern den Beschluss zu fassen die Gegenseite zu begleiten und sich damit auch der Konfrontation stellen. Genauso bemerkenswert aber sich auch begleiten zu lassen, trotz der späteren Erkenntnis einer existenziell gefährdenden Situation. Normalerweise schäme ich mich für viele GEZ finanzierte Beiträge, aber man muss auch einfach Mal sagen, es gibt Beträge, wie hier, die es rechtfertigen.

[@alexanderbetz8878]

@@WDRDoku Warum erwähnen Sie nicht, dass auf keinem(!) von 27 Tatorte DNA von Mundlos und Böhnhardt gehunden wurde? Und das heißt: sie waren keine Täter! Und das heoßt: WDR verbreitet Lüge.

[@MaRa-xb4kv]

@@alexanderbetz8878 Quelle? Also bitte ne offizielle Stelle die das sagt

[@alexanderbetz8878]

@@MaRa-xb4kv Keine offizielle Stelle sagt, dass es auf einem (von 27!) Tatort DNA von Mundlos und Böhnhardt gefunden wurden. Ais Diemer nach Tatortbeweise gefragt wurde, hat er Folgendes genannt: die Sporthose mit Blutfläcken von Kiesewetter und mit Taschentücher in der Hosentasche, die DNA von Böhnhardt enthielten. Das was! Und: das war eine Lüge, weil die Hose nicht auf dem Tatort gefunden wurde sondern auf dem Schuttenhaufen nach dem Brand in Zwickau. Wer die Taschentücher in die Hosentaschen reingesteckt hatte, ist auch unbekannt. Warum hat Diemer ausgerechnet diese, sehr schwache, Indizie genannt hatte? Na weil er nichts mehr hat! Unter anderem, die NSU-Akten sind geleakt und sie gibt es im Netz - keine Tatort-DNA von M. und B. Nichts.

[@Slaitoor]

@@alexanderbetz8878 ich glaube der Aluhut drückt

[@alexanderbetz8878]

@@Slaitoor ... weil Sie vom nichts wissen wollen. Sie wollen nur glauben.

[@edgymachine]

Die Anwälte machen auch nur ihren Job und in Deutschland hat nun mal jeder das Recht auf Einen.

[@johnchesse2727]

Ja da gebe ich dir recht

[@R3mixFreak]

Na ja, um sich für so eine Frau einzusetzen, muss man sein Gewissen verkaufen. Es ist gut, dass es solche Menschen gibt für unser Rechtssystem, aber ich bin froh, dass ich nichts mit solchen eiskalten Individuen zu tun habe.

[@ahavacitrus4897]

@@R3mixFreak Naja es zwingt dich ja niemand Richterin/Richter zu werden. Unabhängig vom Charakter der Anwältin und der Anwälte, ist es richtig dass auch VerbrecherInnen verteidigt werden. Im Zweifel für den/die Angeklagte/n. Natürlich wissen wir alle dass die Frau schuldig ist keine Frage, aber grundsätzlich.

[@Al-fff]

Nur einen Job hatten Adols schergeb auch gemacht. Gibt so etwas wie Moral.

[@justliquid5749]

@@Al-fff Moral ist aber nur ein gesellschaftskonzept unter den nazis war hassen moralish vertretbat einfach gesagt

[@ColoniaClaudiaAra]

top doku, neutral, tiefsinnig. wirklich gut.

[@rebo2675]

Neutral

[@rebo2675]

WDR Doku wo ist das denn neutral

[@haramparadies9311]

Linksrotgrüner© Medienmüll. Der gigantische NSU KOMPLEX, hat in 10 Jahren, 10 Menschen ermordet. 10 Menschen zu ermorden, dazu braucht ein Koranfanatiker© nur 2 Minuten und legt, quasi als Weihnachtsbonus, noch 2 Tote obendrauf- siehe Weihnachtsmarkt-Massaker am Breitscheidplatz. Da bin ich nun aber etwas verwirrt, wo bleibt da der deutsche Fleiß und die deutsche Gründlichkeit und wieso schafft es ein riesiges Naziterror-Netzwerk, (Zitat ARD/ZDF Berichterstattung), in 10 Jahren "nur" 10 Menschen zu töten? Die Widersprüche, klare Lügen und angeblichen "Ermittlungspannen" während der NSU Ermittlungen, sind derart zahlreich, dass das Märchen von bösen NSU TERRORNETZWERK, ein schlecht inszenierter Propaganda-Witz ist. Drei, nur mäßig intelligente Nachwuchsnazis, sollen also 10 Jahre vor den Sicherheitsbehörden untergetaucht, 10 Menschen ermordet haben und haben sich WIE finanziert? Es soll jeder darüber denken was er will. Zu so einem schlecht inszenierten, substanzlosen Unfug habe ich keine Meinung. Eine Staats-Schmierenkomödie©, der untersten Propaganda-Schublade©. 🤠🚫🕌🚫🍻©

[@derraucherhase123]

Die einzige Doku auf KZbin die ich mir mehrmals anschaue.

[@sabineschmiedel550]

Ich auch. Schade, dass man sie nicht speichern kann.

[@anarcho-braut522]

Durch die Reportage habe ich endlich den Prozess verstanden.

[@molyjoly5679]

Die Fragen an die Anwälte waren sehr gut!

[@NomisIsGozulike]

Ich fand die Fragen sehr schlecht gewählt.

[@19KRIZZ91]

Strafverteidigung ist eine der wichtigsten Institutionen des deutschen Rechts! Es gilt die Unschuldsvermutung. Egal was am Ende rauskommt.

[@alexanderbetz8878]

Unschuldsvermutung gibt es in der BRD leider nicht und genau der NSU-Prozess zeigt das ganz deutlich. Nur Agitatoren von WDR wollen (dürfen) das nicht sehen. Sieh: Beschluss des Bundestages vom 22.11.2011 Drucksache 17/7771

[@romanmerlau5522]

Bemerkenswert, wie sachlich und vor allem detailiert durchdacht, man simplen Fragen entgegnen kann.

[@pesibo85]

Die Leistung der Anwälte ist zutiefst beeindruckend- wie professionell diese Juristen ihre rechtsstaatliche Pflichten wahrnehmen kann ihnen nicht hoch genug angerechnet werden. Wer weiß wie das Verfahren vor der ersten Instanz ausgegangen wäre, hätte sich ihre Mandantin nicht so dämlicj angestellt

[@alexanders2530]

pesibo85 wen es gut Anwälte wären wäre Frau Beate zschäpe frei gesprochen worden

[@mira5783]

pesibo85 Na ja, die wollten gross raus kommen, das ist alles.

[@pesibo85]

Alexander s diese Aussage ist so dumm in mehrerlei Hinsicht, ich kann es nicht mehr glauben

[@LuisNazario9]

Hatte das Gericht nicht dazwischen gegrätscht, in dem sie die anderen 2 Anwälte dazu geholt haben, hätten die 3 Anwälte die dumme Frau frei bekommen. Dumm deswegen, weil sie nicht verstanden hat, dass für sie von Anfang an der einzige Weg Schweigen war.

[@happymaker2344]

seltsam ist aber dieser neue anwalt wo die 3 dann nicht mehr ihre anwälte waren, wo kam der her, wenn es die kanzlei nicht gab bwz man nichts wusste über den. sehr mysteriös..

[@elliieeify3796]

Ich weiß nicht warum, aber der Heer hat irgendwie was 😂 ich find den klasse. Von seiner Art her. Diese professionelle Distanz. Und Stahl mag ich weil er so ehrlich ist. Er sagt knallhart was Sache ist. Sturm redet nur um den heißen Brei herum. Und die Interviewerin ist echt hart drauf 😂

[@lucasniemand2592]

Geht mir vollkommen genauso

[@CanVSN]

Anwälte mit nem becks und ner Kippe. Geil !

[@Sebastian-ch1og]

Can Zeigt sich schon im Studium. Die meisten meiner Kommilitonen rauchen Kette und trinken gerne. Aber vielleicht ist das auch nur an meiner Uni so.

[@davidmo1714]

Wolfgang Stahl wirkt mir eindeutig am sympathischsten und umgänglichsten der drei.

[@davidmo1714]

Auf jeden Fall Respekt an alle drei.

[@freeassange402]

Der ist rechts ....

[@davidmo1714]

**free Assange** wie kommst du darauf ?

[@evamartin8732]

@@freeassange402 Ja, wie kommst du darauf?

[@capricesissi5754]

Menschgebliebener Sterbehelfer 1510 widerlich

[@MantaRochenHL]

Einer der besten deutschen Dokus. Ganz große Klasse.

[@Q-Bits8]

Am Anfang selbstbewusst und zielsicher, dazwischen niedergeschlagen. Am Ende machen sie jedoch alle den Eindruck, durch den Prozess enorm in ihrer Profession wie auch in ihrer Person gewachsen zu sein und haben für ihre Arbeit meinen vollsten Respekt verdient. Die Last, diese Professionalität permanent aufrecht zu erhalten, mögen sie alle karrierebewusst kleinreden - ich bin mir jedoch deren Ausmass bewusst und finde ein Lob mehr als angemessen. Ich ziehe meinen Hut vor den dreien, die sich für die hart erkämpfte Rechtsstaatlichkeit in unserem Nachbarland einsetzen und diese mit vollster Überzeugung und unermüdlichem Nachdruck verteidigen, die all die Schmach und den Zorn der emotional angeschlagenen Öffentlichkeit hinnehmen, ohne sich dadurch beirren zu lassen oder von ihrem Auftrag abzuweichen. Man wird wohl sagen dass dies selbstverständlich sein müsse - aber lasst uns nicht vergessen, dass hinter all den Roben und schwingenden Worten Menschen stecken, die verdammt nochmal hervorragende Arbeit geleistet haben. Hochachtungsvolle Grüsse aus der Schweiz.

[@busfahrer09]

ich vermute sie haben am Ende einfach nur ihre (wohlverdiente) Kohle bekommen, da lach ich mir natürlich auch einen ab bei sommerlichen 30° in München wenn's 6-stellig aufs Konto scheppert...

[@ListST]

@@busfahrer09 Glaubst du das wirklich? Zumindest während des Prozesses haben sie ja nur den Pflichtverteidigersatz erhalten. Ich glaube nicht, dass sie da am Ende nun so viel mehr erhalten haben - kann mich da aber täuschen.

[@fabianstiefel5760]

@ListST Überleg mal, der Prozess lief 5 Jahre.

[@ListST]

@@fabianstiefel5760 Was soll ich da überlegen? Haben sie nun "6-stellig was auf Konto gescheppert" gekriegt oder nicht?

[@fabianstiefel5760]

@ListST Sowas ist doch geheim. Wie ein Anwalt bezahlt wird hängt von dem Auftraggeber und den getroffenen Vereinbarungen ab. Auch ob es eventuelle Sponsoren gegeben hat, könnte eine Rolle gespielt haben.

[@Dschah]

Schön endlich mal Menschen zu sehen die nachdenken bevor sie antworten.

[@user-nj5cb4he5c]

6:15 "Also Risiken sehen wir überhaupt keine."

[@katrinklatschmohn1270]

herr stahl aber bisschen weniger, der ist nich am offensten.

[@TheAlja]

Weil sie es müssen. Weil sie Angst haben das jedes Wort später auf die Goldwaage gelegt und gegen sie verwendet werden könnte. Ich denke die Aussage am Anfang "Risiken sehen wir überhaupt keine", war eine der wenigen die einfach so aus dem Bauch kam. Und das lief dann ja auch nicht so gut.

[@simonemimo5337]

in der zeit des prozesses war dies notwenig. privat auch mal vorher reinspühren bevor man spricht.

[@tanjawinter6492]

@@TheAlja Das hat nichts mit Angst zu tun. Das ist lediglich professionell. Aber das lernt man nicht an einem Tag, und es ist auch nicht jeder dazu fähig.

[@Mekmiff]

Tolle, mutige, sehr unbequeme Fragen, die gestellt wurden. Unverblümt-direkt, deren Qualität allein schon immer an der Dauer der Pause zum Antworten deutlich wird.

[@mK_ul7r4]

An den drei Anwälten sollen sich viele Menschen ein Beispiel nehmen: Sein Ego mal zurück stellen und seinen Job professionell durchziehen.

[@TTT-zl9dk]

Ich empfinde das genau anders. Mir scheint so, als wollten die Anwälte diese Aufmerksamkeit auf sich ziehen.

[@mK_ul7r4]

@@TTT-zl9dk ok, die Aufmerksamkeit ist ja aber ausschließlich negativer Art, oder?

[@ErneutUnkreativ]

lol DARAN an Beispiel nehmen? Man merkt den dreien doch durchgehend an, dass es Ihnen ausschließlich ums Ego geht. Sie haben sich sogar wohlwissend finanziell fast ruiniert, weil sie diesen Prestige Prozess führen wollten. Die sind alle drei auf einem großen Ego Tripp unterwegs gewesen sind, ist in den ganzen Aussagen ja mehr als deutlich. Zumal die ja auch schon mit einer arroganten und extrem naiven Einstellung mal eben an das immerhin größte Verfahren der Nachkriegszeit gegangen sind. Und genau deshalb sind sie auch zurecht in vielen Punkten gescheitert. Am Anfang merkte man deutlich, dass die Ehrfurcht vor einem so großen Verfahren aus Überheblichkeit schlicht gefehlt hat. Daher: Selbst schuld 🤷‍♂️

[@mK_ul7r4]

@@ErneutUnkreativ so hab ich das bis jetzt noch gar nicht gesehen, aber ich glaub du hast recht... :)

[@ErneutUnkreativ]

@@mK_ul7r4 Ist zumindest meine Sicht auf die Dinge 🙈😅

[@TheAnabolina]

1:12:30 sehen Sie Fehler bei sich? Nein, weiß Gott nein! Der Typ ist so grandios entnervt ^^

[@filzwurm]

Es ist aber auch echt eine absolut groteske Situation das ganze ^^

[@Nailfreakout]

Unglaublich wie bedacht und reflektiert sie sprechen. Wirklich faszinierend.

[@frostwolf40k]

Musst so denken die Presse dreht/drehte den dreien jedes Wort im Mund rum ergo würdest du auch minimum dreimal überlegen was du sagst

[@dragutohd2367]

die reporterin verdient ein orden!!!! was für eine leistung!!! RESPEKT!

[@derloweausdersiedlung]

Die Fragestellerin ist unfassbar intelligent. Wie die die Fragen formuliert ist einsame Spitze!

[@Teilzeitburnoutianer]

Ob die Anwälte auch schon vor dem Verfahren geraucht haben? Das würde mich sehr interessieren... :D

[@sylkeschulz8910]

Seit ihrer Studienzeit wahrscheinlich nicht mehr, aber der Prozess war zu hart 😉

[@gabyekezie9027]

Wenn die Anwälte gewusst hätten, auf was sie sich da eingelassen haben. Die Frau ist ja wie ein Fluch.

[@hannes3d]

Was die Frau ist ein Segen für diese Anwälte .... Riesiger Politischer Prozess ... Angeklagte ist schuldig , sie wusste von Morden und hat weitere Morde nicht vereitelt ...Angeklagte reitet sich mit anderen Anwälten rein ...Staat opfert keine V Leute und vernichtet Akten ....wäre sie frei gekommen Justizskandal und ihre Anwälte wären unter Verbrechern Helden ... aber auch so Ermittler haben Nix aus ihr herausbekommen und wenn sie weiter geschwiegen hätte wäre es ein reiner Indizien Prozess gewesen und da der Staat auf 3 Leuten NSU besteht und sagt mehr sind da nicht ist es schwer Terror zu sagen den es braucht 3 und mehr für Terror behauptet man nur die 2 waren Täter ist es 2 Einzeltäter und eine unwissende Frau .... Jetzt sind die 3 Anwälte berühmt teure Werbung die haben ja kein Minus gemacht nur weniger verdient als sonst ....Aber einmal berühmter Anwalt = immer berühmter Anwalt und Wirtschaftsbosse wissen so was zu schätzen auch verjähren viele Dinge wenn deine Anwälte gut sind schinden sie zeit ohne dass man das ihnen vorwerfen kann weil sie mit Fragen kommen die beantwortet werden müssen . Und ja anklage hemmt die Verjährung aber halt nicht vollständig deshalb gab es auch gegen den Chef der Hypo-rea-lestate einen sehr sehr milden Vergleich www.zeit.de/wirtschaft/unternehmen/2017-09/hypo-real-estate-georg-funke-prozess-eingestellt-strafzahlung

[@haramparadies9311]

Deine Naivität, Einfallt und mediale Hörigkeit ist ein Fluch. Zum Glück jedoch nur für dich. 😂. Der gigantische NSU KOMPLEX, hat in 10 Jahren, 10 Menschen ermordet. 10 Menschen zu ermorden, dazu braucht ein Koranfanatiker© nur 2 Minuten und legt, quasi als Weihnachtsbonus, noch 2 Tote obendrauf- siehe Weihnachtsmarkt-Massaker am Breitscheidplatz. Da bin ich nun aber etwas verwirrt, wo bleibt da der deutsche Fleiß und die deutsche Gründlichkeit und wieso schafft es ein riesiges Naziterror-Netzwerk, (Zitat ARD/ZDF Berichterstattung), in 10 Jahren "nur" 10 Menschen zu töten? Die Widersprüche, klare Lügen und angeblichen "Ermittlungspannen" während der NSU Ermittlungen, sind derart zahlreich, dass das Märchen von bösen NSU TERRORNETZWERK, ein schlecht inszenierter Propaganda-Witz ist. Drei, nur mäßig intelligente Nachwuchsnazis, sollen also 10 Jahre vor den Sicherheitsbehörden untergetaucht, 10 Menschen ermordet haben und haben sich WIE finanziert? Es soll jeder darüber denken was er will. Zu so einem schlecht inszenierten, substanzlosen Unfug habe ich keine Meinung. Eine Staats-Schmierenkomödie©, der untersten Propaganda-Schublade©. 🤠🚫🕌🚫🍻©

[@MrYugideck]

@@haramparadies9311 Mit den ganzen Emojis und "©" kann man deine hochintelligenten und wohlüberlegten Aussagen schwer ernst nehmen.

[@barbaraveit3422]

Die Anwälte wirken am Anfang Selbstbewusst und unbesiegbar aber am Ende so klein und verbraucht .

[@nuschelbacke3991]

Barbara Veit Ich denke die waren Müde vom Verfahren und die Drohbriefe und die Medien gaben denen den Rest. Sie mußten viel Kritik einstecken das hinterlässt seine Spuren. Keine ist so hart und cool wie sie in der Öffentlichkeit sich geben. Jeder ist Mensch mit Gefühlen egal welcher Schicht er angehört.l

[@rebo2675]

Barbara Veit, wie würdest du dich fühlen wenn ganz Deutschland gegen dich ist, nur weil du jemand Verteidigst weil das dein Beruf ist

[@barbaraveit3422]

oG_Energyzed 🤦🏾‍♀️Das ist meine Meinung nachdem ich Mir alles angeschaut habe. Wenn die Nazis verteidigen wollen dann nur zu,am Ende müssen diese Anwälte wissen ob das alles wert war. Das ist meine Meinung. Ich spreche hier nicht für Deutschland!

[@svenharken8561]

Sie wurden ja auch durch einen miesen Trick von Richter Götze praktisch kalt gestellt, in dem Tschäpe auf mysteriöse Art und Weise Borchert und Grasel zugeführt wurde. Man muss sich die Doku zwei mal ansehen, um zu verstehen wo der Hase im Pfeffer liegt. Vorher wurden Sie noch finanziell unter Druck gesetzt, in dem man ihnen sonst übliche Vorschüsse nicht in erforderlichem Maße genehmigte. Man nennt dies umgangssprachlich am langen Arm verhungern lassen. Lest dazu auch meinen längeren post.

[@Q-Bits8]

Finde ich überhaupt nicht. Am Anfang selbstbewusst und zielsicher ja, dazwischen niedergeschlagen. Am Ende machen sie jedoch alle den Eindruck, durch den Prozess enorm in ihrer Profession wie auch in ihrer Person gewachsen zu sein und haben für ihre Arbeit meinen vollsten Respekt verdient. Die Last, diese Professionalität permanent aufrecht zu erhalten, mögen sie alle karrierebewusst kleinreden - ich bin mir jedoch deren Ausmass bewusst und finde ein Lob mehr als angemessen. Ich ziehe meinen Hut vor den dreien, die sich für die hart erkämpfte Rechtsstaatlichkeit in unserem Nachbarland einsetzen und diese mit vollster Überzeugung und unermüdlichem Nachdruck verteidigen, die all die Schmach und den Zorn der emotional angeschlagenen Öffentlichkeit hinnehmen, ohne sich dadurch beirren zu lassen oder von ihrem Auftrag abzuweichen. Man wird wohl sagen dass dies selbstverständlich sein müsse - aber lasst uns nicht vergessen, dass hinter all den Roben und schwingenden Worten Menschen stecken, die verdammt nochmal hervorragende Arbeit geleistet haben. Hochachtungsvolle Grüsse aus der Schweiz.

[@cannavega9770]

Eine der beste und interessantesten Dokus, die ich bisher gesehen habe.

[@tanjaprill1526]

Ein Kompliment für die Dokumentation! Sie ist super gemacht und scheut auch nicht vor unangenehm Fragen. Besonders gut fand ich die vorgelesen Artikel und Aussagen von der Stimme aus dem Off.

[@flachsi14]

Tolle Doku! Und Respekt an die Redakteurin die hier die Fragen stellt, zu keinem Zeitpunkt peinlich oder zu privat, sondern immer super interessant und direkt.

[@Skaflock]

15:58 Reporterin: "Würden Sie sagen, Sie sind Freunde"? - Schweigen - Heer und Stahl sehen die Reporterin fragend an. Heer: "Mit?" :D

[@meerkatzThe23]

😁

[@hvgjbhddhn6144]

Selten so dumme Menschen gesehen.

[@Mathias98]

@@hvgjbhddhn6144 Wenn du in einer Befragung bist, musst du dir stets Gedanken über die Gründe der Frage und die weiter folgenden Fragen sein. Wenn die Frage wie hier undeutlich formuliert ist, kann dies schnell zu einer Titelseite in der Bildzeitung führen, mit "Zschäppe und ... beste Freunde " oder sondtiges

[@hvgjbhddhn6144]

@@Mathias98 ja stimmt niemals die Wahrheit sagen

[@Mathias98]

@@hvgjbhddhn6144 das nennt sich Schweigepflicht. Pflicht bedeutet, dass man keine andere Wahl hat und wenn du das nicht verstehst dann bist du eindeutig einer der dummen Menschen wie du es nennen würdest.

[@HeiligerBimBam9]

Sekunde 1:20:49 Auf die Mimik achten. Die Metamorphose vom professionellen Anwalt, zum fühlenden Menschen und wieder zurück zum Anwalt ist gewaltig.

[@lny8364]

Wahnsinn.