Diederik Jekel | De Avondshow met Arjen Lubach (S2)

[@sawer]

Wat een leuke gast!

[@user-d32658]

Alweer een witte man.

[@GidoVerheijen]

Diederik echt een leuke gast!

[@kwaapie]

lol wat een chaotisch interview hahah

[@Mintygremlin]

yes! eindelijk Diederik Jekel, echt een toffe vent!

[@poison_byte]

Man heb hem echt al LANG niet meer gezien

[@sykens587]

leuk interview, gefeliciteerd met je huwelijk!

[@Sjoerd1993]

Een manier om te bepalen of we in een simulatie zitten is om te kijken of er bepaalde begrenzingen zijn om op de computerkracht te besparen. Dingen als een maximaalsnelheid in het universum bijvoorbeeld. Of wellicht dat de status van kwantumdeeltjes pas gesimuleerd worden als ze geobserveerd worden ;-)

[@Koploper77]

help

[@WhatforNameIsThat]

Als je de definitie van een simulatie gelijk maakt met de hoe we natuurwetten definiëren, dan maakt dat automatisch dat we in een simulatie leven ongeacht of dat werkelijk zo is.

[@iveharzing]

Of de oneindige hoeveelheid digits van _pi_ of _e_ !

[@Sjoerd1993]

@@WhatforNameIsThat de maximumsnelheid in het universum of de Kopenhageninterpretatie in kwantummechanica hebben echter bijzonder weinig te maken met hóe we de natuurwetten definiëren.

[@ankavoskuilen1725]

Blindegeleidekat: voor je het weet zit je op de schutting.

[@mathys7209]

Gefeliciteerd met je huwelijk!

[@selkie698]

Als we echt in een simulatie zouden leven, dan zou de maker van deze wereld de meest saaie en zieke persoon ooit zijn

[@PixelatedPlanco]

Eens, aan de andere kant, we hebben nu al Farming Simulator, Lawn Mower Simulator, PC Building Simulator etc.

[@SteinGaming2006]

Dat is gewoon lester van gta

[@degeweldigekaas]

maar minder goor

[@Diamedi]

Lekker man!

[@tharealmb]

Ooit gelezen: Als wij mensen een simulatie kunnen maken die levensecht is, en aan alle natuurwetten voldoet, is de kans zéér klein dat wij de eerste zijn die dat kunnen en zijn we waarschijnlijk een simulatie die een simulatie maakt ;-) EDIT: Zie nu dat dit later al besproken wordt XD

[@daddyleon]

VR is niet hetzelfde als een simulatie. In een simulatie moet ook bewustzijn gesimuleerd worden...of zelfs ervaren kunnen worden. Van beide zaken hebben we geeeen idee of t ook echt kan. Het is een beetje een onzin discussie: lijkt leuk, maar je kan er eigenlijk niets mee. Net als die Boltzmann-brains.

[@iveharzing]

En als dat het geval is, dan maak ik mij daar niet druk over. Boeie, dat het een simulatie is, verandert mijn leven niet.

[@jobapi01]

Echter zouden onze simulaties veel minder complex zijn. Dit geldt altijd voor simulaties die binnen een simulatie worden gedraaid. Tegelijkertijd kan een complexe simulatie zelf meerdere simpelere werelden simuleren. Dit betekend dan dat de meeste simulaties supersimpel zouden zijn, en eigenlijk te simpel om nog verdere werelden te simuleren. Aangezien wij waarschijnlijk best complexe werelden zouden kunnen simuleren, zeker gezien hoeveel energie er nog ongebruikt is in het universum, zouden wij dus niet in die onderste laag met supersimpele simulaties zitten. Maar dat rijmt niet met dat de meeste simulaties in de onderste laag zouden zitten. Oftewel: waarschijnlijk leven wij niet in een simulatie!

[@iveharzing]

Heyyy, Diederik Jekel zag ik 2 weken geleden ook in Eindhoven, bij MomenTUm!

[@StepwaveMusic]

Ja daar komt ie wel vaker, heb hem zelfs nog eens gesproken daar

[@dcbaars]

In eerste instantie vond ik de man niet zo leuk mr dat komt denk ik meer door rtl en het soms inhoudloze geblater, mr Diederik brengt een mooi tegen geluid en door zijn eigen programma’s en zijn character is het echt een frisse wind

[@sawer]

Diederik welkom! Weer een gemiste kans.

[@niels1917]

hoe bdl je?

[@DaanRacer]

Hahaha

[@robbiebernecker4010]

deze man is bill nye the science guy van nl

[@pttcola]

red or bleu, dat is altijd de vraag ;)

[@wouterkessel4852]

Ik bedoel mijn vader vroeg mijn moeder ten huwelijk als ridder te paard, heeft hij een maand lang voor moeten leren om hoe in al dat metaal op een paard te rijden en er op en af te gaan. I dacht dat zulk soort dingen normaal waren bij huwelijksverzoeken?

[@Kostarados]

8:22

[@Quadr44t]

Maar, maakt het verschil als we in een virtuele wereld leven? Als dat zo is maakt het ons niet minder echt, in mijn ogen...

[@dark203]

Ready Player

[@johnniewaiker6203]

Er word niet gemeten want onze politiek is er niet om het land te dienen. ze nemen besluiten gebaseerd op populariteit en of het hun de volgende verkiezingen doorbrengt. of een resultaat positief is maakt niet uit als je stem vee er bezwaar op heeft dan ben je gewoon je baan kwijt goed werk of slecht werk maakt niet meer zo veel uit in onze democratie

[@loekheijsteeg6950]

Mag ik een hipe in the chat?

[@etoinedevries7583]

Nee

[@MrStevigeStaartmans]

Dat snap ik ff niet, je vrouw ten huwelijk vragen? Dus .. nog een keer?

[@luukhary]

Wtf

[@pb6481]

onze identiteit onlosmakelijk verbonden met onze enige (virtuele) realiteit waarin wij geboren zijn (wij hebben geen toegang tot de “hardware” waarop wij draaien, al is dat natuurlijk geen desktop pc, net zoals Minecraft niet in Minecraft kan draaien). Dus we kunnen net zo goed doen alsof onze realiteit echt is, bedoel ik

[@ragnarjelkala3363]

Je bent er van op de hoogte dat al iemand Minecraft in Minecraft gemaakt heeft?

[@pb6481]

@@ragnarjelkala3363 Dan is de Minecraft in Minecraft een simulatie van Minecraft, maar niet hetzelfde spel. Het bootst alleen Minecraft na, maar als je daarin opnieuw Minecraft bouwt, enz. Zal je waarschijnlijk toch een keer tegen beperkingen aan lopen. Maar mijn visie is dus, dat de realiteit die we kennen, onze enige echte realiteit is (ongeacht hoe die realiteit onder de motorkap werkt). Het is goed mogelijk dat onze realiteit alleen maar een gegenereerde simulatie is om stabiele configuraties van natuurkunde wetten te vinden, waarin wij dan toevallig ontstaan zijn als het gevolg van onze stabiele natuurkunde wetten. Of misschien zijn wij wel geschapen om te lijken op een karakter in een "bovenliggend" computerspel waarin deze simulatie gemaakt is. Ik denk niet dat dit een vraag is die de wetenschap snel op lost, en misschien is het ook niet de belangrijkste vraag om te beantwoorden...

[@ragnarjelkala3363]

@@pb6481 Om bij het voorbeeld van Minecraft dat Minecraft simuleerd te blijven: De grenzen die je zal vinden zijn natuurlijk op te lossen. Dit heeft enkel tijd nodig. Minecraft zijn in dit voorbeeld dan ook de natuurwetten. Die zou een eventuele beheerder kunnen updaten en aanpassen. Zover tot een grens die doet twijfelen aan de realiteit van de wereld moeilijk te vinden zal zijn. En dan kan hij je natuurlijk ook nog uit het spel/simulatie verwijderen als je deze vind. De aarde is zeer oud dus er is voldoende tijd geweest om een dergelijke simulatie in elkaar te draaien. Zeker als je kan programmeren hoe wij interactie hebben met deze wereld. Daarbij uit beschouwing gelaten dat echt intelligent leven nog niet mega oud is. Hoewel ik ook niet van mening ben dat de wereld een simulatie is, zou het lastig te achterhalen zijn mocht het wel zo zijn denk ik. Maar misschien begrijp ik je niet goed want moet bekennen je antwoord lastig te kunnen volgen. En of deze vraag nuttig is? Ik denk dat je dat kan vragen bij iedere vraag met filosofische trekjes. Gaat meer om een bereidwilligheid om erover na te denken.

[@pb6481]

@@ragnarjelkala3363 natuurlijk kan een simulatie uiteindelijk de realiteit waarop hij gebaseerd is steeds meer benaderen (afhankelijk van de mogelijkheden van de realiteit waarop hij gebaseerd is: namelijk minecraft). Maar dat veranderd dus niet het principe dat hij niet exact hetzelfde is. Ik heb nooit gezegd dat ik denk dat we niet in een simulatie leven. Ik denk dat het woord “simulatie” associaties op wekt met onze technieken die daar mee te maken hebben, en daarmee een beeld dat waarschijnlijk niet klopt met hoe de realiteit werkt. Maar er zijn veel theorieën te bedenken over hoe de realiteit werkt achter het meetbare. En zolang er geen methoden zijn om ze te bewijzen of ontkrachten, zijn het wetenschappelijke fantasieën Misschien is dan Schrödingers kat interessanter: een kat zit in een doos. daar voelt hij zich veilig, maar er zit een val in die af gaat als een radioactief deeltje straling afgeeft. Wanneer dat gebeurt sterft de kat. Of de val afgaat is afhankelijk van een superpositie. Er is een waarde in de superpositie waar deze de straling al heeft afgegeven EN er is een waarde waarbij dit nog niet gebeurt is. Dus de val is al afgegaan EN hij is nog niet afgegaan. Als gevolg daarvan is de kat dus levend EN hij is dood (hij is niet levend of dood). Wanneer je de doos opent zie je OF een levende kat OF een dode kat. Maar eigenlijk is er een versie van jou die de kat levend ziet EN er is een versie van jou die de kat dood ziet. Maar omdat je onderdeel bent geworden van de verstrengeling met de superpositie, is er geen versie van jou die de kat levend OF dood ziet. Er zijn dus twee versies van de werkelijkheid ontstaan. En dit soort vertakkingen kunnen oneindig veel bestaan. Je kunt oneindig veel superposities hebben, die met elkaar verstrengelen tot een realiteit die klopt alsof er maar één versie van is… ik denk dat ik het niet heel duidelijk uitleg, maar het is ook wat laat 😋maar misschien geeft het hoop wanneer je een dode kat ziet, om te weten dat dat niet komt omdat je er naar keek…

[@user-d32658]

Alweer een witte man.

[@David-up6wj]

Wetenschapsfascisme :)

[@David-up6wj]

We weten al vanaf het begin dat we buiten niet besmet raakten, o.a. door track en trace studies uit China, dus dat afstand houden is ook onzin, (niet medische) mondkapjes idem en die zijn ook niet ongevaarlijk trouwens.

[@ronkuringen3591]

Diederik Eikel !!!

[@prodbyjossa]

we worden al ziek sinds voor de goude eeuw nog. sinds corona bestaat ziek niet meer. laat iedereen leven en ziek worden!!! survival of the fittest