PLAN B für das KLIMA: Haben wir mehr Zeit als wir dachten? | mit Gerd Ganteför

[@mikerosoft7244]

Guter wissenschaftlicher 👍👍👍

[@SV-ur2xn]

41:25 Der Düngeeffekt bei C3 Pflanzen wird hier überschätzt. Der limitierende Faktor ist, das diesen Pflanzen "in der Natur" zusätzlich genug Wasser und andere Nährstoffe zum wachsen brauchen und nicht wie in dem Beispiel von Hr. Ganteför in einem Gewächshaus, wo der Mensch diese dann zusätzlich zur Verfügung stellt. Wird sogar in Wiki beschrieben.

[@ThomasKaschubs]

Man darf nicht vergessen das in Wiki sich viele Grüne tummeln und dort ihr Unwesen treiben, dort werden kritsche stimmen Denunziert. Einer davon ist ein gewisser Andol ( Pseudo Name ) dieser ist ein Grüner Politiker aus BW. Man merkt in Wiki den Politischen einfluss um alles zu lenken.

[@ulgramvonchaos5328]

Ich hoffe, dass Ganteför Recht hat Ich bin mir aber sicher, dass viele Einflüsse noch gar nicht quantifiziert sind. Mir ist ein Argument eingefallen, dass in dem ganzen Video gar nicht genannt wurde: Die Senkenleistung der Ozeane ist temperaturabhängig. Ich bin gerade nicht in der Laune, mich durch das entsprechende Formelwerk zu arbeiten, um den Einfluss abzuschätzen Ich meine Folgendes: Wenn sich durch die CO2-Emission die Lufttemperatur um - sagen wir - 1 Kelvin erhöht, passiert dies auch bei der Wassertemperatur. Der Partialdruck des CO2 steigt aber mit höherer Temperatur. Somit sinkt die Absorptionsrate der Meere. Wie groß dieser Effekt ist, kann ich leider nicht einschätzen.

[@thomasheu8601]

Genau so. Wenn ich auf der Zufuhrseite (Atmosphäre) immer wieder, sobald es unter 420ppm geht auf 420ppm "Nachpumpe" dann geht doch auch der Ozean irgendwann in die Sättigung, da die Gesamtmenge CO2 immer weiter steigt. In Folge dessen kann das Meer grössere Mengen auch nur mit steigender Temperatur "beantworten", es sei denn dass der Kohlenstoff im Meer an wachsende Algen-/Korallenbestände (Biomasse) abgegeben wird. Vor allem ist fraglich was die ganzen Theorien nützen, wenn die Wirklichkeit nicht mitspielt. Und faktisch wird es eben derzeit immer wärmer - PUNKT - .

[@berndrosgen1713]

Aus Eis-Kernbohrungen kann das bestimmt werden. Ich glaube bei einem Temperaturanstieg von 6 K liegt der Wert bei ungefähr 300ppm in der Atmosphäre. Also geringer als der anthropogene Ausstoß. Müsste aber zusätzlich aus Laborversuchen genau bestimmt worden sein.

[@berndrosgen1713]

​@@thomasheu8601Es wird auch chemisch z.B. in Calciumcarbonat umgewandelt.

[@thomasheu8601]

@@berndrosgen1713 Verständnisfrage: Du meinst damit 6K Temperaturanstieg pro 300ppm CO2-Zuwachs in der Atmosphäre? Anders gesagt, bei 720ppm (statt jetzt 420) hätten wir 6 Grad mehr Durchschnitstemperatur auf der Erde.

[@berndrosgen1713]

@thomasheu8601 Ich habe gerade nachgesehen. In dem Paper von Katsumi Matsumoto von 2007 wird bei einem Temperatursprung von 5 °C eine Antwort von 280 auf 310 bis 320 uatm nach 1000 Jahren simuliert. Aber ich bin Klimawissenschaftler.

[@abcde12345fghijab]

Wenn der Ozean aber mehr CO2 aufnehmen wird gibt es einen Einfluss auf das Leben wie zum Beispiel die Korallen. Daher ist es durch die weitere Aufnahme des CO2 in Wasser schon auch ein starker Einfluss auf das Leben im Wasser.

[@osterreichischerflochlandl4940]

Ich erlaube mir noch zu ergänzen, dass in den nächsten 40 Jahren (wahrscheinlich) eine Vielzahl der heute großen Ölfelder weitestgehend leergepumpt sein werden (oder der Aufwand für die Förderung stark steigt), sodaß es schon mit Blick auf die zukünftige Energiesicherheit notwendig ist sich von Öl Stück für Stück zu verabschieden. Natürlich gäbe es als Alternative Gas, aber das wird wohl bevorzugt vor Ort (eben mangels Öl) Verwendung finden.

[@SpiritofBaraka]

Danke für das Interview vorab, Diskurs ist Pflicht.

[@jogi_54]

12:00 Grundlastkraftwerke zeichnen sich dadurch aus, dass sie auf eine konstante Lastabgabe optimiert sind. Schnelle Laständerungen sind bei Grundlastkraftwerken konstruktiv nicht vorgesehen. So braucht ein Braunkohlekraftwerk ca. 72h vom Stillstand bis Volllast. Da thermische Kraftwerke im Zusammenspiel mit PV und Wind jedoch schnell regeln können müssen, sind Grundlastkraftwerke (AKW, Braunkohle, ggf Steinkohle) keine Lösung für die Energiewende.

[@bobvanheid6143]

Die Mischung macht es ….können Sie da zustimmen?

[@slugslater]

und wind und pv sind nicht grid forming fähig. also muss es erstmal beim alten system bleiben.

[@jogi_54]

@@bobvanheid6143 nein, Grundlastkraftwerke verbrauchen beim Anfahren erstmal sehr viel Energie, bis sie liefern - das macht energetisch überhaupt keinen Sinn, ein solches Kraftwerk anzufahren und nach wenigen Stunden wieder abzuschalten. Gasturbinen und Gasmotoren kann ich für wenige Stunden einschalten und genauso schnell wieder abschalten. Ein AKW muss man nach dem Abschalten noch tagelang kühlen, was auch Energie kostet.

[@bobvanheid6143]

@@jogi_54 Grundlast konstant laufen lassen und PV und Wind Regeln… Dies ist der vernüntige Ansatz

[@jogi_54]

@@slugslater Wieso das nicht? Schon genügend PV und eine sehr große Batterie reichen für ein Inselnetz aus. Ein Batteriewechselrichter kann innerhalb von 10ms die Leistung an den Bedarf anpassen - da kommt kein fossiles Kraftwerk mit.

[@FJStraußinger]

Top, ich stimme 90% zu! Das ganze muss viel besser und globaler gedacht werden!

[@michaelkircher4082]

@@FJStraußinger Hallo Kollege globaler Denken sollte trotz allem zuerst bei sich selbst anfangen 🫡

[@FJStraußinger]

@@michaelkircher4082 Genau das versuchte uns BP seit 2003 ca (brennende Ölplattform) weiß zu machen, eine der hinterfotzigsten PR Kampagnen ever. UND auf dem World Economic Forum wurde auf Antrag Indiens und China der Co2 Emissionwert auf Pro Kopf anstatt pro LAND festegelegt.. und niemand der Spitzen Politiker war in der Lage zu intvervenieren weil das nicht passt aufgrund der Klima Zonen UND Auf das Märchen der historischen Emissionen sind nur Typen wie du reingefallen und ein paar der dogmatiker der EU... der Rest der Welt kugelt sich.

[@michaelseidel5492]

Wenn man diese Erkenntnisse verinnerlicht, verfolgt man nicht mehr das Konzept, alles gleichzeitig machen zu müssen, sondern man fängt hoffentlich an, die Dinge zu priorisieren, die mit vertretbarem Aufwand den größten Effekt bringen. Das wird sicherlich die Akzeptanz der Klimaschutzmaßnahmen erhöhen und es wird dadurch, unterm Strich, schneller voran gehen. Das habe ich aus dem Beitrag mitgenommen. Klingt alles nachvollziehbar, ich habe mich über den Beitrag gefreut.

[@abcde12345fghijab]

Wäre schön wenn du es schaffst mit Ganteför und Rahmstorf einen Podcast zu den Kipppunkten machst. Denn der Atlantik ist mit seiner großen Tiefe ein 3D Strömungssystem und kann nicht auf einen 2D Wirbel vereinfacht werden.

[@nikizajicek3547]

Ich habe ein Like gegeben! Das war aber eh sarkastisch gemeint, oder?

[@abcde12345fghijab]

@nikizajicek3547 Meinst du? Wäre doch mal einen Versuch wert.

[@dieserdad]

Das hätte ich gewollt. Es war aber nicht möglich.

[@thomasheu8601]

Hmmm, also wir hatten doch jetzt schon die Zeit (min. 20 Jahre) gehabt, wo wir alle schön langsam agiert haben (bsp.Merkelzeit). War das gut? Sollen wir wirklich so lahm weiter machen? Ich kann leider nur beobachten dass das CO2 steigt und steigt und unsere Massnahmen nicht ausreichen um den Anstieg einzubremsen, geschweige denn wieder zurück zu 350ppm zu finden. Wir haben doch nun gerade viele Möglichkeiten schnell zu agieren. PV/Wind/Speicher sind preiswert wie nie. Wärmepumpen, die selbst bei schlecht gedämmten Häusern einen SCOP>3 haben. Dass ich im letzten Jahr mehr Menschen als je zuvor eine neue Öl-/oder Gasheizung gekauft haben ist nun wirklich kontraproduktiv. Meine Eltern in Rente würden 70% Förderung für eine Wärmepumpe bekommen. Das wäre doch keine Überforderung, auch wenn in Österreich sogar 90% möglich sind. Wenn wir nur 50% Einsparung bräuchten...um so besser... aber für mich kein Grund nun auf die Bremse zu treten. Wir haben auch tolle e-autos, aber ein leises e-auto mit 500PS macht eben weniger Eindruck, als ein 500PS Benziner, der beim Gasgeben das ganze Dorf aufweckt und die Fussgänger auf dem Bürgersteig erschreckt. *loool*

[@tupflischisser]

👍

[@Lastenrad20232]

Im Klimaschutz darf man nicht auf die Bremse treten, da muss man Strom geben. Ja wer bremst hat eine schmutzige Agenda. Angesichts der neuesten Erkenntnisse zum Zustand der Welt ist Bremsen keine Option mehr.

[@j1shin]

Bezahlst du dann all die Förderungen?

[@frankzwecker2129]

Traut sich irgendwann mal ein KZbinr, Ganteför und einen Klimawissenschaftler, der "Plan A" befürwortet, in einem Streitgespräch zusammenbringen?

[@dieserdad]

Exakt das war mein Plan. Aber meine Versuche in dieser Richtung scheiterten an den Klimawissenschaftlern.

[@wolpi7639]

@@dieserdad Guter PLan. Besserer Plan: Habeck einladen, vielleicht am Küchentisch.

[@tupflischisser]

Wer möchte sich mit einem auseinander setzen, der schon durch alle Schwurbelkanäle getingelt ist

[@wolpi7639]

@@tupflischisser Jemand der Argumente hat und nicht nur schwurbelt.

[@thomaschan69]

Wissenschaftler haben keine Bock auf Querdenker

[@thomasheu8601]

26:45 "Ein Klimaprofessor hat gesagt: Wir dürfen nicht über die Senken reden"... Frage: Wer verbietet es ihnen denn? Das sind diese Argumentationen, wo ich das Video am liebsten abbrechen würde, es aber nicht tue, weil ich entspannt bin *g

[@wolpi7639]

Hast Du in "unseren" Medien mal was über Senken gehört? Hat sich Mister Kippunkt (Harry Lesch) dazu mal geäußert?

[@thomasheu8601]

@@wolpi7639 Ich selber habe auch schon viel über die Energiewende geschrieben, ohne dass der Lesch oder andere ÖR. das gesendet hätten. Das ist ja dann kein Verbot, es wird nur nicht weitergeleitet. Ich hätte auch selber lieber mehr Aufmerksamkeit für meine Vorschläge, bin aber nicht gut genug vernetzt als dass man geneigt wäre mir Gehör zu schenken.

[@Rafael-K0002]

@@wolpi7639 da gibt´s einige. Z.B. "Die unterschätzte Klimachance" kzbin.info/www/bejne/e5zUkmp_nrSbers

[@wolpi7639]

@@thomasheu8601 Du findest also gut, wenn dem Volk solche Informationen vorenthalten werden. Hatten wir in der deutschen Geschichte nicht schon mal so etwas?

[@thomasheu8601]

@@wolpi7639 Gut ist das nie, aber umgekehrt könnte ich auch meckern wenn die ÖR das e-auto schlechtmachen und auch hier andere Meinungen unterschlagen. "Das Volk" kann sich ja zum Glück heutzutage selber informieren (auch auf YT) und sich ne Meinung bilden. Die Senkentheorie von Ganteför kann man aus meiner Sicht auch nicht kommentarlos so stehen lassen. Ganteför im Gespräch mit andern Wissenschaftlern wäre viel erhellender. dieserDAD ist nicht unbedingt derjenige, der hier ausreichend kritisch nachfragen kann.

[@scantrain5007]

In Minute 52:30 spricht mir Herr Ganteför aus der Seele: Die sogenannten Entwicklungsländer müssen mit eingebunden werden. Also Aufforstung jeglicher Art - egal ob es nun Wälder an Land sind oder Algenkulturen im Wasser. Man muss ihnen auch konkrete Perspektiven anbieten: Ein kleiner Bergbauer in (z.B) Marokko kann mit einer kleinen PV + Speicher sein Feld besser bewirtschaften, erweitern und so seinen Kindern eine Zukunft bieten. Weiterhin ist es heute technisch möglich, via Sat - Internet die Bildung und Ausbildung in die entlegensten Regionen zu realisieren.

[@gotnoname3956]

Was bringt Aufforstung, wenn das am Ende eh wieder komplett verbrennt? Das ist so als würde man Holz in ein Lagerfeuer werfen und hoffen, dass dadurch das Feuer ausgeht. Das Problem ist vielen oft gar nicht bewusst. Vor allem in den tropischen Regionen wird das Thema Brand noch sehr problematisch…ist es heute schon, aber nimmt eben immer weiter zu.

[@scantrain5007]

@@gotnoname3956 Wenn Schweden und Norwegen keine Wälder hätte, gäbe es dort eine ähnliche Steinwüste wie in Almeria / Spanien. Waldbrände hat es immer wieder gegeben - auch hierzulande. Ist allerdings kein Grund, Wälder mit dieser Begründung rund-weg abzulehnen. Zumal der überwiegende Teil der Waldbrände aus finanziellen Interessen gelegt wurde. Zumal: Wald ist kein Luxusartikel sondern ein lebensnotwendiger Teil unseres Planeten!

[@gotnoname3956]

@ Wälder in Schweden und Norwegen sind nicht sonderlich relevant. Es sind vor allem die Tropen, die hier entscheidend sind. Und ja, Waldbrände gab es schon immer, aber keinen derartigen Anstieg. Vor allem Waldbrände in den Regenwäldern waren keine Normalität. Die Waldbrände nehmen global stark zu, vor allem in den Regenwäldern ist das besonders stark der Fall. Dadurch ändert sich übrigens auch die dort wachsenden Pflanzen (Versteppung) was nochmal die Entwicklung verstärkt. Was will man da mit Aufforstung kompensieren? Tropfen auf dem heißen Stein oder eben Holz im Lagerfeuer ;)

[@tupflischisser]

Beispiel Afrika, laut Statista Anteile der erneuerbaren Energien : Burundi erster Platz 96% Schlusslicht Burkina Faso 74%.

[@SV-ur2xn]

40:15 Bei den Senken durch zusätzliches Pflanzenwachstum in nördlichen Breiten, muss gegengerechnet werden, dass durch das auftauen der Permafrostböden wieder Methan entweicht was über Jahrtausende gebunden war. In wie weit welche Seite überwiegt oder gleich bleibt ist die Frage.

[@Lastenrad20232]

Das Auftauen der Permafrostböden ist ein gefährlicher Kipppunkt im Klimasystem. Wenn der Boden taut, setzen sich riesige Mengen an Methan und CO₂ frei - Methan ist 80-mal stärker als CO₂ in der Erderwärmung! Wissenschaftler messen das mit Satelliten, Bodenproben und Klimamodellen. Das Problem? Permafrost liegt oft in schwer zugänglichen, eisigen Regionen, und die genauen Auswirkungen sind schwer vorherzusagen. Doch eins ist sicher: Sobald diese Emissionen losgehen, wird der Klimawandel sich selbst beschleunigen. Deshalb ist es so wichtig, Emissionen JETZT zu senken, um diesen Kipppunkt zu verhindern! 🌍💚

[@8to99]

Fühlt sich an wie ein Interview in der ARD. Jede Menge Schnitte um die Gesprächslänge unter einer Stunde zu halten, damit die Zuhörer nicht überfordert werden. Dazu die regelmäßigen Wiederholungen des Interviewers was Ganteföhr gerade ausführlich erklärt hat.

[@bernd7759]

sehr interessant, werde mir das Buch bestellen.Toller Beitrag, gehört in das Abendprogramm der öffentlich-rechtlichen Sender.

[@happyhealthylife4ever]

Danke für dieses Video…… ❤

[@ThomasKaschubs]

Habe mir viele beiträge von Herrn Ganteför angesehen auf seinem Kanal und ich kann das nur jedem empfehlen. Es ist sehr sehr hilfreich und lehrreich.

[@Rafael-K0002]

31:40 C14-Messung: Die Auswirkungen auf den C14-Gehalt sind vielfältig. Schwankungen in der kosm. Strahlung, Freisetzung radioaktiver Isotope auf verschiedensten Wegen (natürlich und anthropogen) und seit Verbrennung von fossilen Energieträgern auch der darin enthaltene Kohlenstoff. *Fossiler Kohlenstoff ist frei von C14* und verringert damit den Anteil an C14 in der Atmosphäre.

[@berndrosgen1713]

Das müsste einfach berechnet werden können, da die Zahlen bekannt sind.

[@michael_hf]

Der Herr Professor sagt oft "So genau weiß ich das nicht", oder "Ich stelle mir das so vor" und setzt sehr auf das Prinzip Hoffnung, und suggeriert dabei, man hätte ja noch Zeit. Wie viel Zeit, oder wann die Senke nicht mehr aufnahmefähig ist, beantwortet er mit "weiß man nicht". Daraus folgere ich, dass es eindeutig besser ist, die Klimaziele möglichst schnell zu erreichen - also mindestens Plan A.

[@martinv.352]

Es sind mir ein paar Punkte aufgefallen, die so nicht stimmen. 1. Wir brauchen keine Strom-Speichertechnik, um den Überschuss des Sommers in den Winter zu tragen. Dafür gibt es die Windkraft, die überwiegend im Winter läuft. Wir müssen nur das Verhältnis von PV und Wind richtig austarieren und mit Gaskraftwerken die Dunkelflaute von wenigen Wochen bestehen. 2. Bei einer linearen Entwicklung der erneuerbaren Energien wird es nicht schnell genug gehen. Momentan spricht aber alles für ein exponentielles (disruptives) Wachstum, und zwar kostengetrieben. So kostet etwa in Äthiopien, das schon keine Verbrenner mehr ins Land lässt, für Privatpersonen die Energie für ein E-Auto nur ein 100tel gegenüber einem Verbrennerauto. Der Prozess wird sich weltweit definitv beschleunigen. Gerade in Entwicklungs- und Schwellenländern wird die Transformation sehr schnell gehen. 3. Wir gehen nicht in der Welt voran bei der Energiewende, sondern wir befinden uns etwas hinter der Mitte. Es wird nur sehr viel darüber bei uns diskutiert, aber eben nicht gemacht. 4. Kriege und Migrationswellen sind schon zu großem Teil klimawandel-getrieben. Es ist alles ein und dasselbe Problem, vielleicht mal Putin ausgenommen. 5. Aktuell können die Forscher den seit ca. 2 Jahren beschleunigten Klimawandel nicht erklären. Es gibt die Befürchtung (keinen Beweis), dass die Senken quasi gefüllt sind und nichts mehr aufnehmen oder gar CO2 wieder abgeben. Das wäre natürlich verheerend. Aber genau weiß man es momentan noch nicht.

[@jurgenblaas6774]

Ein Physiker erklärt das Klima. Ich hatte immer gedacht, dass das zwei unterschiedliche Fachrichtungen wären. Offentlich fühlen sich Physiker nicht auch noch berufen, medizinisches Wissen zu vermitteln.

[@christianwetzel5133]

Ich habe die Desaster Videos von Ganteför über Windkraft gesehen bzw das kompetente Reaktions Video von Herrn Quaschning. Seitdem halte ich Ganteför für zweifelhaft. Ist schon interessant, ein Professor sollte kompetent sein, dabei redet so viel Unsinn. Das beste war sein Reaktions Video auf den Beitrag von Quaschning wo er unfähig war seine Fehler einzugestehen. Sorry, diese Quelle ist unglaubwürdig.

[@thomasheu8601]

Das Thema Wind in Bayern ist ja schon lange ein Aufregerthema, da die Ernte dort kleiner ist und man auch noch 50-80 Meter höher bauen muss und das alles dann ziemlich sch..ss..e aussieht. Windkraft ist aber nirgens ein optisches Highlight aber bisher für die deutsche Energiewende alternativlos, sofern man sich nicht hoffnungsfroh auf das kommen der "baldigen" neuen Kernkraftwerke namens "DualFluid" etc verlässt.

[@Hyperschrapnell]

Du argumentierst genau wie Quaschning. Weil er mal eine einzige Zahl falsch wiedergegeben hat, ist alles was er sagt falsch? Das machen AfD Wähler auch gerne so. Sich lustig über Fehler machen um die Aussagen zu unterminieren. Klassiker. Wer weiß was man alles über Quaschning rausfinden würde, wenn man mal richtig bohrt.

[@eckjos66]

Ich kann dem nur zustimmen! Herr Ganteför ist eine große Enttäuschung!

[@michaelkircher4082]

Leute....weniger ist mehr!

[@Kamaha12]

"Was du Heute kannst besorgen, das verschiebe nicht auf Morgen". Ich würde Herrn Ganteför nicht all zu sehr vertrauen, auch er kann sich irren.

[@passiontechlife2320]

Genau, besser einem hochgebildetem Hr. Habeck trauen 😂...

[@tupflischisser]

​@@passiontechlife2320 was hat der Kommentar für einen Sinn?

[@mikerosoft7244]

@@tupflischisserHerr Habeck hat keine was er tut! Sieht man wie unsere Wirtschaft den Bach runter geht und wie teuer und dreckig unser Strom aktuell ist. Wenn co2 wirklich so gefährlich ist, warum hat man dann alle AKWs abgeschaltet ? Denkt bitte einfach mal selber und hört euch mal andere Meinungen an !

[@tupflischisser]

Ja, super Beispiel mit dem Sprudel, jetzt mach ihn mal lauwarm 😊

[@gottfriedmayrock1967]

Ich glaube, die AtomwaffenAnalogie nützt nicht viel. Natürlich verschwindet das emmitierte fossile Co2 schnell in den grossen Kreisläufen wird es aber durch anderen, nicht Kohlenstoff ersetzt. Es gibt nur die Methode den Co2Anteil der Luft zu messen, aus der bekannten Luftmenge das gesamte CO2 zu berechnen und die Zunahme mit der ziemlich genau über die Fördermengen bekannten Emissionen zu vergleichen. Wird gemacht, es verschwindet wirklich ungefähr die Hälfte mit einer stabilen Rate.

[@grandesalamame3421]

wer sagt dass es gut ist, wenn die Ozeane mehr Co2 aufnehmen? Ausruhen kann man sich im Alter von Herrn G.

[@tupflischisser]

Die Meeresbiologen sehen es anders, aber der Astrophysik passt mir besser

[@thomaslehnert1055]

Wann sterben wohl mehr Fische? 😅

[@michael_hf]

Die "kritischen Nachfragen" beziehen sich aber eher auf Politik, Zeitungsmeldungen und andere Forscher als auf Behauptungen vom Herrn Ganteför - für das Thema "Kipppunkte" gibt es bestimmt kompetentere Menschen als ihn. Und zu seinem Kurzreferat in den Wärmepumpen-Bereich ("Oma ihr klein Häuschen") hast du außer "Ok" leider gar nichts gesagt, obwohl du es besser wissen müsstest.

[@riconeubauer391]

Zuviel CO2 im Ozean lässt ihn leider versäuern (nicht gut)

[@Lastenrad20232]

Macht ja nichts. Hauptsache die fossile Wirtschaft verdient gut und ihre Handlanger die gerne Desinformation streuen.

[@gamesbrothersgamesbrothers6460]

Wir benötigen hochflexibel Kraftwerke und keine Grundlastfähige.

[@Ikoan-kd2vd]

Frau von Storch will die Sonne verklagen 😂

[@Lastenrad20232]

Von Ganteför ist nicht viel zu erwarten. Das Video spare ich mir.

[@erneuerung9168]

Ein nachweislicher Verschwörungserzähler auf diesem Kanal. Aber ok, wir haben Meinungsfreiheit in Deutschland.

[@mababr1977]

Und das Geschickte ist: er tarnt seine Aussagen soooo gut, dass es viele gar nicht merken und denken es ist Wissenschaft. Hut ab für seine Performance 🙂

[@8to99]

Was ist die Verschwörung?

[@MICHAEL-xk5rc]

@@mababr1977Was ist denn die Verschwörung?

[@wolpi7639]

Wo finde ich den Nachweis?

[@peterveit6448]

Welch ein pauschaler Unsinn!

[@bobvanheid6143]

Vielen Dank für diesen Podcast. Mein Resümee: Wir benötigen einen gesamtheitlichen, ideologisch freien, wissenschaftlichen Ansatz, der die Menschen und auch Länder aller Couleur mitnimmt. In D benötigen wir eine ergebnisoffene und sachliche Diskussion, die alle Möglichkeiten auch Bsp. Kernenergie zulässt. Kein Ideologie mehr, pragmatische Lösungen sind gefragt. Bevor ich wieder von einem bestimmenden Lager „zerrissen“ werde. Wir nutzen seit 13 Jahren Photovoltaik, seit ca. 30 Jahren Wärmerückgewinnung mit Wärmepumpe, fahren 2 eAuto, Haus gedämmt, Garten mit vielen Bäumen & Sträuchern. … Sorry, die Spitze muss erlaubt sein, kein Grünwähler.

[@FJStraußinger]

csu/cdu/fdp/spd etc alles ok nur nie das braunblaue gesocks

[@manup1931]

Ideologiefrei muss man feststellen, dass sowohl Photovoltaik als auch Akkumulatoren bedarfsgerecht skalierbar sind und mit wachsender Produktionszahlen immer günstiger werden. Und es gibt für beides ausreichend Rohstoffe.

[@FJStraußinger]

@@manup1931 Aber nicht in der Timeline wo dir die Propaganda von Seba und Co eingeredet hat°!

[@gotnoname3956]

Und genau das funktioniert nicht. Hört sich immer toll an, wenn man das so schreibt, aber der Großteil der Menschen interessiert sich schlicht nicht für Probleme, die erst in paar Dekaden ordentlich reinschlagen. Das fängt schon auf der Individualebene an, wenn es um langfristige Schäden geht vs kurzfristigen Spaß (Gesundheit, Altersvorsorge…gibt viele Beispiele). Fakt ist, eine Transformation kostet viel Geld. Dieses Geld wollen aber die wenigsten ernsthaft in die Hand nehmen. An Ende wird dann gejammert, wenn die Konsequenzen an der Tür anklopfen und keiner will von all dem gewusst haben. So wird das ablaufen…bestenfalls fällt der Groschen bei den meisten etwas früher. Es mangelt ja bereits daran, dass es keinen unbedeutenden Anteil an Menschen gibt, die den Klimawandel für erlogen ansehen. Darauf will man einen “ideologisch freien wissenschaftlichen” Ansatz aufbauen? Zumal die Klimaforschung datengetrieben ist….nur mal erwähnt ;)

[@RobertTschuschke]

Gut, pragmatisch: Wo stehen die AKW und die Endlager genau? Und: Woher soll das Uran importiert werden? Russland und Anrainer fallen als Lieferanten wahrscheinlich aus. Woher bekommen wir genügend Kühlwasser im Sommer? Wer soll diese teuerste Energie bezahlen? Wann wird der erste Schwung an AKW fertig sein? In 20, 50 oder in 100 Jahren?

[@Paul.GerhardFenzlein]

Wir sollten mal nach China schauen - und auch nach Indien. Dort, vor allem in China, hat man bereits begriffen, dass die "Decarbonierung" zur neuen Staatsideologie gemacht. Trost der riesigen Bevölkerung und der wirtschaftlichen Entwicklung in China (und z. T. auch in Indien) sinkt die CO2 Emission. Das Problem sind die Länder, die ihre Wirtschaft auf fossile Energien ausgerichtet haben. Aber auch wir in Deutschland!!!

[@frankbuchler3701]

Sich auf die Senken zu verlassen ist wie russisches Roulette - man kann Glück haben und einen Gewinn einstreichen (billigere langsamere Energiewende) - man kann aber auch Pech haben so dass wir uns nachher denken: hätten wir doch auf die Klimawissenschaftler gehört.

[@berndrosgen1713]

Ob in Deutschland die Energiewende ein Erfolg hat oder nicht, hat ungefähr so viel Einfluss auf das Klima, wie ein Sack Reis der in China umfällt.

[@thomasheu8601]

@@berndrosgen1713 Und wenn ich mein Altöl im Wald entsorge hat das auf den Waldbestand meines Dorfes auch keinen Einfluss. Wenn jeder NICHT mitmacht hat am Ende keiner mitgemacht. Ich kann dieses Argument nicht mehr hören. Nur wenn jeder anteilig seinen Teil beiträgt kann das Gesamte gelingen, alles andere sind bequeme Ausreden.

[@berndrosgen1713]

@thomasheu8601 Die Realitäten sind hart. Die Chinesen emittieren jedes Jahr die Menge zusätzlich, die wir in einem Jahr emittieren. Es ist wie es ist.🤷🏻‍♂️

[@thomasheu8601]

@@berndrosgen1713 Die chinesen bauen auch pro Jahr selbst pro Kopf mittlerweile mehr PV hinzu, als wir deutschen. Die chinesen werden vermutlich früher klimaneutral sein, als wir deutschen. Mit einem Augenzwinkern möchte ich allerdings anmerken dass 2% und ein einzelner Sack Reis bei 1,2-1-4 Mrd Chinesen rein mathematisch nicht hinkommen. Da werden wohl einige Millionen Säcke umkippen müssen ;-)

[@Lastenrad20232]

@@berndrosgen1713 Die Chinesen haben 2023 mehr EE zugesagt als im Europa und den USA insgesamt installiert sind.

[@flachermars4831]

Ich bedanke mich bei euch für das Gespräch!

[@josk5389]

Herr Ganteför betrachtet das Klima mit seiner sehr vereinfachten Bierdeckel Physik, statt, wie eines Physikers würdig, komplex zu simulieren. Anders funktioniert sein Geschäftsmodell, eine Alternative Sicht auf das Klima zu liefern, damit man weiter so machen kann wie bisher, nicht.

[@dieserdad]

Hm, da verwechseln Sie glaub ich was.

[@josk5389]

@ Nein, da verwechsle ich mal garnichts. Basis für Plan A sind komplexe Simulationen, bei denen selbstverständlich auch alle Senken berücksichtig sind. Da ist also schon alles von Ganteförs Plan B Bierdeckel Rechnungen von Einzelaspekten mit einbezogen, nur halt wesentlich genauer, da komplex simuliert, statt Überschlagsrechnung auf dem Bierdeckel. Die taugt nur für eines, beruhigt weiter so wie bisher, merkt man ihm übrigens auch an, als er von den Grundlast Gaskraftwerken redet. Die Dinger sind nicht für Grundlast gedacht, sondern als Lückenfüller zwischen schwankender Produktion von Wind & PV und schwankender Nachfrage.

[@thomassteber2421]

Das kann ja gar nicht sein klimaleugner , der soll erstmal bei Robert Habeck, in die Lehre gehen

[@jurgenlang4184]

Zum Glück ist Habeck bald Geschichte. Leider hat er schon zu viel angerichtet.

[@otterfreund644]

Ich halte Herrn Ganteför für redlich, habe aber selber andere Standpunkte. Er würde mich zu den Klimahysterikern einsortieren, weil ich überzeugt bin, daß wir ohne wirklich weitreichenden Eingriffen in die Wirtschaft nicht weiterkommen. Aber durch die Entwicklung in den USA hat sich das Thema Klima eigentlich erledigt.

[@Lastenrad20232]

Nun die USA grölt Drill BAby Drill Baby ... der Anteil der fossilen sinkt, sie werden das gedrillte kaum verkaufen können.

[@thomasheu8601]

@@Lastenrad20232 Vor allem ist ja vieles garnicht so billig, wie oft getan wird. Vor einigen Jahren hatten wir mal die Situation das Erdöl recht preiswert war und sich das "Fracking" (GAS) nicht mehr gelohnt hat und viele "Fracker" dicht machen mussten. Auch das Bohren nach Erdöl wird insgesamt immer teurer, da die gefundenen Quellen immer tiefer liegen. Klar, ab und zu wird immer mal wieder ein neues Feld gefunden, wo es günstig geht, aber die Zeiten wo man mit wenig Bohrtiefe direkt auf Öl gestossen ist sind definitiv vorbei. ABER: Da Geld über der Moral steht, bin ich sicher, dass es nach Beendigung des Ukraine-Krieges nicht lange dauern wird, bis die deutsche Industrie wieder russisches Gas für 1,5 -2,5 cent/KWh beziehen möchte. Da können PV und Wind natürlich nicht mithalten.

[@Lastenrad20232]

@thomasheu8601 Solar und Wind erzeugen Strom. Strom aus Gas war schon vor dem Krieg teuer als Wind und Solar.

[@dieserdad]

Zu letzterem: Ich hoffe nicht, sondern dass durch die Wirtschaftlichkeit der erneuerbaren auch die USA sie nutzen und vorantreiben werden. Hoffnung muss sein…

[@otterfreund644]

@ ich halte es mit Thomas Metzinger: wir sollten aufhören, uns in die Tasche zu lügen - Zweckoptimismus ist Verrat an der intellektuellen Redlichkeit. Das hat er vor der US Wahl geschrieben und jetzt sind die Worte noch relevanter. Der Mensch ist eine Hoffnungsmaschine - die Evolution wird sich etwas dabei gedacht haben.

[@keinzitat]

So jemandem gibt man keine Plattform, schon gar nicht zwei Mal.

[@ebikunzel2701]

SO JEMANDEM? Also Fachwissen ist bei dir unerwünscht? Einfach mal zuhören und versuchen mitzudenken . Und was steht denn genau im Pariser Abkommen? „Die Vertragsparteien sind BESTREBT in der zweiten Hälfte des Jahrhunderts (und nicht BIS 2045) ein Gleichgewicht zwischen den anthropogenen Emissionen von Treibhausgasen aus Quellen und dem Abbau solcher Gase durch Senken herzustellen.“ Ozeane und Pflanzen nehmen die Hälfte des co2 auf. Damit erfüllt Deutschland bereits den Vertrag lange vor dem anvisierten Zeitpunkt. Nirgends steht was von ABSOLUT-NULL

[@adrianbucheli7830]

Eben doch!

[@frankzwecker2129]

Wer so einen Kommentar schreibt, offenbart seine totalitäre Denkweise.

[@neutrinotau3795]

Begründe das mal!

[@adrianbucheli7830]

@@frankzwecker2129 Nanana Herr Zwecker mit nur 2 Wörter ist man noch lange kein Totalitärer Denker. Bitte erst mal Fakten bringen gegen Herr Ganteför oder Herr Ganteför wiederlegen

[@saitenspieler3489]

Sie machen jetzt Videos mit diesem Verschwörungstheoretiker? Super.

[@michaelkircher4082]

@@saitenspieler3489 Es muss einfach vor dem Gewissen gerechtfertigt werden sich jeden Tag den Einkaufswagen voll zu laden ohne an das Morgen zu denken!

[@bobvanheid6143]

@@saitenspieler3489 Wen meinen Sie?

[@seppwurzel8212]

Er betreut so gar den Kanal von Ganteför. Das ist alles ein abgekartetes Spiel.

[@HUSFLORIAN1]

Endlich jemand der basierend auf Fakten und Physik klare Aussagen trifft - auch wenn es nicht jedem passt, der andere Agenden verfolgt.

[@mikef.schwarzer2263]

Welche klare Aussagen, abgesehen davon das Langsamer besser ist. Sonderbarerweise hat das aber noch nie jemanden noch vorne gebracht.

[@Lastenrad20232]

Nun, er wurde so oft wiederlegt.

[@thomaschan69]

Ihr Querdenker und Fakten?!

[@robo-bike]

Gerd ist schwer in Ordnung👍

[@grandesalamame3421]

Herr Ganteför mag Schnitzel und Milchschokolade und hat oft Ohrenweh

[@wolpi7639]

Senken kann es doch gar nicht geben. Weder von "unseren" Medien noch von Mister Kipppunkt (Harry Lesch) habe ich etwas gehört. 😉

[@tupflischisser]

Doch, die sind mit eingerechnet und auch kommuniziert. Nur Herr Ganteför tut so, als hätte er etwas neues entdeckt.

[@wolpi7639]

@@tupflischisser Dann kannst Du mir bestimmt eine Quelle nennen, wo die Medien oder der Lesch darüber berichtet haben.

[@tupflischisser]

@wolpi7639 Harald Lesch die unterschätzte Klimachance z.B. einfach mal googeln

[@tupflischisser]

@wolpi7639 aber vor allem lese mal nach, was Meeresbiologen zur Ozeansenke schreiben, was es mit der vergrünen des Planeten auf sich hat usw.

[@wolpi7639]

@@tupflischisser Mache ich gerne. Hast Du einen Link?

[@andi91324]

Was sagen wir denn zur Versauerung der Meere?

[@forfuture9108]

Wer ist das? Der ältere Herr möchte sinnlose Bücher verkaufen