Dieu existe t-il ? LA PREUVE

[@aeolus7367]

Bonjour, je suis agnostique et comme beaucoup de personnes je recherche également la vérité dont celle de l'existence de Dieu. Je suis également scientifique et en tant que tel, je suis très critique (pas dans le sens péjoratif du terme) envers les raisonnements que l'on va proposer en général...car c'est comme cela que la démarche scientifique fonctionne et permet de s'approcher de la ou d'une vérité et d'améliorer des théories (théorie au sens scientifique). Ainsi, n'y voyez pas une attaque envers votre personne, mais bien envers vos arguments, je suis moi aussi dans la recherche d'un sens, mais n'ayant pas le don de la foi, je suis exigeant quant à la preuve ou au raisonnement et d'autant plus sur un sujet comme celui-là. Sur l'existence d'une déité quelconque : Sur l'argument cosmologique : afin d'éviter des malentendus d'ordre sémantique, j'utiliserai déité au lieu de Dieu. "La somme des choses contingentes donne quelque chose de contingent" : à prouver qu'une telle somme donnerait un tel résultat : c'est appel au bon sens et un sophisme de composition. À prouver que l'univers est composé uniquement de choses contingentes. À prouver que ces choses sont contingentes et non nécessaires. "L'univers est contingent" : donc... à prouver. L'univers pourrait être nécessaire. "La régression causale à l'infini est impossible" : à prouver, assertion sans preuve. L'analogie du train est mauvaise (comme beaucoup d'analogies) car la locomotive peut également avoir une cause. Ce n'est pas parce que l'on ne comprend pas l'infini, que cette chaine de causes infinies est impossible. C'est tout autant incompréhensible ou inimaginable qu'une cause incausée en dehors du temps et de l'espace. "Si vous croyez que Dieu n'existe pas, vous ne croyez pas au principe de raison suffisante, vous n'êtes pas scientifique" ad hominem, raccourci de pensée. Le principe de raison suffisante, énoncé tel quel s'oppose lui-même à l'idée de Dieu. Le principe de raison suffisante stipule que tout doit avoir une raison ou une cause qui vient expliquer son existence (aka autre que lui même). Vous dîtes "sauf la cause première incausée qui est Dieu"...c'est "tout" ou "tout excepté un élément" du coup ? Pour combler cela, d'aucuns disent que cette déité n'a pas besoin de causes car il a une raison : lui même. Il faudrait définir "raison" et encore plus une "auto-raison" car c'est un concept qui reste (je trouve) bien vague. On pourrait presque penser qu'il a été mis là pour contraindre la théorie à la preuve car, à priori, seul cette déité prend en compte la raison (et encore plus "l'auto-raison"). L'enchainement de cause à l'infini reste également une autre hypothèse. J'ajouterai que le principe de raison suffisante est débattu en math et en physique quantique. Sur l'existence d'une déité intentionnée : Sur l'argument du fine-tunning : Pour résumer vous expliquez (si je puis me permettre) que l'univers est réglé de manière tellement précise qu'il est extrêmement improbable que l'on se retrouve avec ces constantes qui entraînent la vie. La déité supposée l'a donc forcément voulue. Ou peut-être que cette déité a juste créé un nombre infini d'univers avant d'y arriver par hasard sans le vouloir ou même le savoir. Ou que les constantes de notre univers ne sont pas... des constantes sur des temps infiniment long (et oui, c'est aussi en débat), notamment sur l'avant big bang (le big bang n'est pas forcément le commencement absolu de l'univers au sens plus large). Donc, avec un temps gigantesque ou infini, on peut imaginer que notre Univers finisse par abriter la vie. Ou peut-être que d'autres constantes auraient également pu fonctionner, peut-être même qu'une infinie d'autres constantes auraient pu fonctionner. Ou plusieurs déités nécessaires sont responsables de tout cela, voir même une infinité. Et cetera. Bref. D'autres conjonctures sont possibles, la déité n'est donc pas forcément intentionnelle, unique, consciente etc. "le rasoir d'Ockham" : mauvaise utilisation du rasoir d'Ockham, attention de ne pas se couper avec. Plus sérieusement, il peut très bien être utilisé dans l'autre sens, lorsque vous invoquez un être surnaturel, sortant des lois de la logique (tout-puissant, inimaginable, incompréhensible, incausé) vous invoquez également des règles qui viennent complexifier le problème. D'aucuns pourraient arguer qu'un univers sans commencement (ou un temps très long) ou qu'un nombre gigantesque d'univers parallèles dont un avec les bonnes constantes sont plus simples. Sur l'existence du dieu catholique : Sur l'argument moral : là, j'avoue que j'ai du mal. Déjà argument et moral dans le contexte d'une preuve qui se dit scientifique...c'est antinomique et incompatible. "Les athées peuvent faire comme si la morale pouvait être fondée alors qu'elle n'est pas fondée" : euh, au hasard, la morale laïque ? "Ils sont incapables de justifier pourquoi telle chose est objectivement morale ou immorale" Et bien si justement, c'est l'idée. Définir ensemble ce qu'est immoral ou non en le justifiant dans le but d'un vivre-ensemble. Cela est, en effet, plus difficile que la morale catholique justifiée uniquement par "car Dieu dans lequel je crois nous l'a dit"... Morale assez contestable sachant que le choix du dieu et de son message ne fait déjà pas consensus et que son existence est basée sur l'acte de croire. "Car ils n'ont pas de source transcendante capable de rendre compte" L'humanité ? Faut-il rendre compte pour être moral ? Vous semblez dire que oui dans ce cas, à vous la charge de la preuve. "Incapable de le justifier philosophiquement" Le vivre-ensemble ? Les désirs de croissance, d'harmonie, de paix, de liberté, l'empathie, etc. ? "On n'a pas besoin de prouver que cela existe en nous, le bien, le mal et la liberté" Aïe. Pourquoi n'a ton pas besoin de le prouver ? C'est une question rhétorique. Les concepts du choix, du bien, du mal, de son enseignement, du regret et j'en passe on été retrouvés chez plein d'animaux. Je ne vais pas m'étaler dessus, il y a tout une littérature scientifique sur le sujet. "le viol est propre à l'être humain" Non. En plus, c'est de l'excès d'anthropomorphisme. On parle plutôt de coercition sexuelle. Pareil pour le vol. "si Dieu est acte pure, il n'a pas la notion de mal en lui" Les voies du Seigneur ne sont elles pas impénétrables ? Si Dieu est tout-puissant, il est capable de tout et donc, il est capable de mal... "l'hindouisme est incompatible avec les arguments de ce live" Ah. Et pourquoi pas un ensemble de causes incausées et nécessaires au lieu d'un unique élément ? À prouver que c'est élément premier est un unique élément et non un ensemble. "on a le sentiment du Mal" Le sentiment... et la rationalité? Vous le répétez vous même plusieurs fois : "l'intuition". En terme de preuves, l'intuition est connue comme l'une des pires... Je m'arrêterai là pour l'argument moral, car comme vous le dîtes vous-même, "je ne dirais pas que c'est une preuve de l'existence de Dieu" Pour conclure rapidement. Je dirai que pour qualifier tout cela de preuve, il y a encore (beaucoup) de chemin à faire. Je rajouterai que cela ne prouve en rien l'inexistence de Dieu. On reste dans l'inconnu et donc soit l'on croit (en l'existence ou en l'inexistence) soit l'on s'abstient de croire en l'absence de preuve aka on est irrationnel ou rationnel. Je vous remercie pour ce live et si vous m'avez lu en entier...bravo et merci je n'aurais pas eu la patience moi même.

[@flooo5071]

j'ai un contre argument aux preuves de l'existence de Dieu : prouver que Dieu existe suppose de définir Dieu. Or tout croyant vous dira (je suppose) que la définition de Dieu est inaccessible à l'esprit humain. donc... on a un problème là non ?

[@FBony]

Gpalu

[@zogenumxelatzen1370]

@@flooo5071 Dieu, avec un D majuscule, a pour définition la cause première efficiente de tout l'univers. Il se peut qu'un catholique vous dise qu'on ne peut pas le définir, s'il fait une sorte de maladresse en voulant dire que le mystère de Dieu dépasse l'entendement, dépasse la raison et appelle la foi. Je tiens à insister sur le fait que le propos ici est métaphysique et donc que la religion, ou même le fait d'avoir une religion n'intervient pas dans le débat.

[@pipoulapiquette7804]

@@flooo5071 Prouver que Dieu n'existe pas consiste aussi à définir Dieu. Ceux qui affirment, même dans la négativité, ont la charge de la preuve. Seuls ceux qui disent : "on ne peut prouver l'existence/inexistence de Dieu, je choisis donc de prendre tel parti arbitrairement" n'ont pas de preuve à charge puisqu'ils reconnaissent leur arbitraire. Cela dit, si Dieu échappe en effet à la raison puisqu'il va au-delà du monde, on peut néanmoins définir le principe de déité comme étant justement ce qui va au-delà du monde. Nul besoin de préciser que le principe de déité est en général simplement associé au terme Dieu. Ce n'est pas la définition de Dieu qui est inaccessible mais l'essence même de ce qu'est Dieu, ce qui est assez différent.

[@etienneh564]

@@pipoulapiquette7804 sans chercher à prouver que dieu n'existe pas, puisque c'est impossible, on peut décrire le monde sans utiliser la notion de dieu et on s'aperçoit qu'on n'en a pas vraiment besoin. C'est pas parce qu'on ne sait pas quelque chose qu'il faut arrêter de chercher et sortir le joker "Dieu". Sinon on n'avance pas et on n'en serait pas là aujourd'hui.

[@nathaliebist9227]

Je suis de confession juive et je trouve que votre chaine est très intéressante et surtout très bien faite.

[@msktrmn]

En fait est ce que chez les juifs il y a le purgatoire ?

[@nathaliebist9227]

@@msktrmn Pas de purgatoire dans le judaisme à ma connaissance. Mais le "olam haba" (Le Monde qui vient)

[@nathaliebist9227]

@@gutierrezfabrice Non.

[@CiaoComoEsta]

Moi je suis musulman et j’aime bien sa chaîne aussi

[@oliviersparte4689]

@Nathalie Bist Vous écrivez qu’il n’y a pas de purgatoire dans la confession juive à votre connaissance. Mais alors, qu’est ce que le sein d’Abraham où se trouvaient les Saint d’Israël ? Bien à vous. Que Dieu bénisse les hommes de bonne volonté.

[@allanangot7508]

Bonjour Frère Paul Adrien, je vous ai croisé à lourdes le 8 octobre alors que je me marchais dans les rues de la ville. C'était un grand plaisir. Félicitations pour tout ce que vous faites c'est super bien et ça profite à beaucoup de personnes.

[@grifyn882]

comment leur faire confiance ils ont tué le christ

[@MISSFLORENCE1]

Tout ce que je demande à Dieu avec le cœur se réalise vraiment. Je n'oublie pas de Le remercier et de Le louer. Jésus nous a bien expliqué qui était le Père dans les Évangiles, je viens de lire dans MVT tome 2 chapitre 120 les expliquations complètes sur le Père par le Fils et j'en ai pleuré d'amour et de joie, Jésus nous a absolument tout dit 🙏L'Amour vaincra 🙏❤️🙏

[@reglissjordan]

Pour moi aussi Dieu m'exauce, et je lui rend grâce, Amen!

[@theatholosa211]

Qu'est-ce que "MVT tome 2 ? " Merci de votre réponse

[@MISSFLORENCE1]

@@theatholosa211 Maria Valtorta grande mystique catholique.

[@theatholosa211]

@@MISSFLORENCE1 merci de votre réponse. Bonne soirée

[@oiseaudeminerve1478]

Vous pourriez résumer ou copier-coller MVT tome 2 chapitre 120 ? C'est pas donné ces bouquins...

[@Lya3588]

Merci frère Paul Adrien et Matthieu Lavagna pour cette vidéo. A Matthieu Lavagna : j'ai lu votre livre et c'est du très très bon. Clair et facile à lire. Très bonne défense de la foi chrétienne et catholique. Vous allez droit au but et démontrez logiquement la vérité de la foi catholique. Ayant déjà lu un certain nombre de livres d'apologétique catholique, à mon avis il manquait un livre comme le vôtre, qui va du générique vers le spécifique : Athée > Croyant > Chrétien > Catholique Vous êtes athée ? Ce livre vous donne les raisons de croire en l'existence d'un dieu. Vous êtes croyant ? Ce livre vous donne les raisons d'être chrétien. Vous êtes chrétien ? Ce livre vous donne les raisons d'être chrétien catholique. Vous êtes catholique ? Ce livre vous donne les raisons de rester catholique et de mieux connaître votre foi :) Encore merci de votre travail à vous deux et continuez surtout !! notamment dans l'apologétique où cela manque en France. Dieu vous bénisse.

[@matthieulavagna]

Un grand merci à vous!! 😉🙏

[@oliviersparte4689]

J’ai acheté le livre et j’en suis très satisfait. Néanmoins, certains développements de nature scientifique demandent de bien se concentrer. Toutefois, je tiens à souligner que ce livre est remarquable et, sans aucun doute, il portera de nombreux fruits.

[@moussanyno93]

En matière de religion, personne ne possède la vérité pas plus que les Musulmans, pas plus que les Juifs pas plus que les Raéliens, pas plus que les Scientologues,pas plus que les Rastafaristes etc... la liste est trop longue !

[@gerardloesner2415]

J'ai bientôt plus assez de doigts pour compter mes dizaines d'années ici-bas. Depuis début septembre, je "me suis mis" au grec, l'araméen et l'histoire de la Bible. Autant dire que mes neurones chauffent beaucoup en ce moment... Alors ce matin, avant de reprendre mes apprentissages, je me suis levé à 6 heures et devant mon café latté je me suis dis: "tiens il va faire beau, pour un réveil en douceur, voyons si notre très cher frère Paul Adrien a posté une petite video." Et là BOUM !!!! je tombe sur 1h30 de "Dieu existe t-il? !!!!! Au réveil, les 10 premières minutes, ça cogne quand même...Mais je me suis fait prendre; résultat j'ai bu 3 cafés, mangé trop de tartines beurrées et là il est 7h30... Notre super-résistant des réseaux sociaux est sans pitié pour les seniors atteints d'hypertension, de cholestérol....En plus, lui-même est sans ménagement pour sa glycémie avec le coca... Reste que c'est trop bien et le jeune Matthieu est clair. J'ai une question: à qui s'adresse ces ouvrages? S'agit-il de défendre la foi ? de devenir catholique? d'instiller le doute pour les scientistes? La curiosité qu'éveille ce sujet est-elle vanité ou amour?

[@LaRaisonEstProVie]

Merci pour vos encouragements! L’ouvrage s’adresse à trois types de personnes: - Aux chrétiens engagés qui cherchent à mieux comprendre leurs raisons de croire et à répondre aux objections diverses du scepticisme contemporain. -Aux chrétiens « de culture », qui ont grandi avec une éducation vaguement religieuse, mais qui ont fini par abandonner la foi en se disant « c’est bien beau tout ça, mais ça paraît un peu fou quand même, je n’y crois plus ». - Enfin, il s’adresse aux sceptiques ouverts d’esprit et intéressés par toute démarche rationnelle touchant à l’existence de Dieu, voire à la possibilité d’une « vérité religieuse ».

[@annea2041]

@@haladharadasofficiel2480 Définir Dieu ... c'est ambitieux ça 🙃

[@annea2041]

Une question Gérard : je suis curieuse, j'aime apprendre et decouvrir les textes - les langues m’intéressent , les étymologies , les multi sens ... J'avais envie de me mettre à l'hébreu et au grec ... mais je me dis( paresse ou lucidité ?) , tu es trop vieille pour cela( 60 printemps ) : vous le faites depuis 3 mois dites vous ... où en êtes vous ? ça enrichit vos lectures ? , ce n'est pas "apprendre une langue " pour délaisser la bible, l''exégèse, les sources, les lectio etc

[@gerardloesner2415]

@@annea2041 J'avance à mon rythme... Mais le régal c'est la théologie. J'approfondis la Génèse en ce moment et c'est passionnant! Je vous conseille les vidéos de Mickael Langlois (learning Michael Langlois). Je ne peux dire que l'apprentissage des langues enrichit mes lectures car il faut un niveau que je n'ai pas encore, mais les commentaires montre les différents styles littéraires qu'il faut pour comprendre un texte biblique (historique, allégorique,...). A titre illustratif et sans rapport direct j'ai appris l'estonien pendant 2 ans et c'est fascinant de voir que les peuples qui n'ont pas la même langue ont une perception du monde particulière et profondément novatrice pour les latins que nous sommes. Ce qui m'a décidé ce sont mes lectures de quelques "cahiers de l'Evangile" et les précisions de terminologie (traduction du grec) qui ouvrent souvent des sens moins restrictifs ou plus large que la traduction française... En tout cas n'hésitez pas et puis non s sommes à un âge où on a le temps et du vécu...😇

[@annea2041]

@@gerardloesner2415 Merci pour votre réponse : vous dites " les peuples qui n'ont pas la même langue ont une perception du monde particulière " : c'est bien cela qui m'inciterait à passer le cap... comment se mettre dans la peau des anciens, , auteurs , lecteurs , traducteurs ... je pense que ça doit donner une profondeur ou un parfum spécial . ..la bible de Chouraqui m'aide un peu ... . Bonne soirée , bonnes études , et belle période de l'Avent

[@am2523]

Je suis dubitatif vis à vis de la sur rationalisation dans le christianisme. La foi c'est croire. Les preuves c'est savoir. Si on sait alors ce n'est plus la peine de croire. Donc la sur rationalisation éloigne de la foi. Cette démarche est un gagnant/gagnant factice : si on peut prouver que dieu existe, alors il existe ; si on ne peut pas prouver qu'il existe ça ne renforce pas le fait qu'il n'existe pas. Mais la réalité est que tout ceci n'engendrera que des doutes. Je ne peux m'empêcher de penser au pari de Pascal. Je ne veux pas raconter ma vie mais sa lecture est l'élément déclencheur de la fin de ma foi. Et malgré tout quand je vois Mathieu j'ai l'impression de me reconnaître plus jeune. Je lui souhaite de la sérénité dans sa voie. C'est pas toujours simple pour un esprit qui bouillonne. Un athée bienveillant

[@hummingbirds85]

Non, la foi ce n'est pas croire c'est faire confiance. On peut très bien croire en quelqu'un sans lui faire confiance, sans lui remettre sa vie. Donc on peut très bien croire en l'existence de Dieu sans avoir foi en lui. "La foi est un acte libre de la volonté" comme le dit très bien Matthieu Lavagna.

[@opal5877]

@@hummingbirds85 Pourriez-vous citer une seule personne qui croit à l'existence de Dieu sans avoir foi (confiance) en lui ?

[@renaudfilippi2599]

@@opal5877le diable pour commencer

[@Karl-h3s]

La foi ce n'est pas croire, non ; mais c'est savoir ...de façon innée. Les croyances sont le langage de la foi, mais pas sa teneure.

[@jacquesbernarddelavernette1272]

Je dirai que "savoir que Dieu existe" n'est pas un soucis de foi : Quand bien même il y a un Dieu ( 1ère cause qui n'en a pas lui même) il faut croire que celui ci est incarné un homme, Jésus Christ puis mort crucifié et ensuite ressuscité pour nous ! le chemin de poser un acte de foi (ou pas : savoir que Dieu existe) débute sur l'existence de Dieu mais seulement débute ! On est obligé de "croire" après, de faire confiance ! De se laisser "aimer" ! bien qu'on peut se dire par moment que c'est moi-même qui me met dans une situation de pensé qui me donne la force d'avancer, petit à petit on remarque une certaine cohérence, un sentiment profond de l'amour de Dieu, de Joie avec ce doute qui reste que tu t'imagine toi même ce sentiment. Et puis à la fin tu lâche prise, tu décide de croire après avoir retourné tous les sujets scientifiques allant du linceul (nouvelle étude sur le tissu qui explique que ce n'est pas possible qu'il date du moyenne âge)à l'inexplicable avancé du christianisme dans ses débuts : l'Empire romain qui devient chrétiens !?!? Les Juifs monothéistes dans un monde complètement polythéiste! Un peuple qui pause une thèse beaucoup plus rationnelle que les grecs et romain, les Egyptiens plus avancé philosophiquement c'est hautement improbable ! La réponse est là : trop d'improbabilité à l'inexistence de Dieu, la réponse devient de plus en plus claire logique et rationnelle. Tu ne peux pas tous prouver : Un moment tu saute et tu décide de faire confiance et à ce moment là tu crois. (Je m'excuse pour toutes les fautes d'orthographes de mon commentaires) Un catholique qui essaie d'être à l'écoute ! et qui cherche à être bienveillant ! l'amour vaincra !

[@linoutou9983]

Le diable existe... Sinon qui aurait inventé la cannette rouge de coca dont il est ici le sujet principal ?

[@erwanfremaux5482]

Je trouve malhonnête de dire qu'il faut éviter d'utiliser le Dieu qui bouche les trous dans les theories mais cest typiquement ce que vous faites pour le premier argument, le refuser c'est refuser la science et l'accepter c'est accepter Dieu. Donc soit on accepte Dieu soit on accepte qu'on est pas d'explication et pareil pour le deuxième argument soit on accepte que le hasard fait bien les choses soit on accepte Dieu. De plus pour les theories complexes c'est un moyen de refuter un contre argument sans vraiment le faire car vous ne pouvez pas non plus expliquer la creation de lunivers donc vous refugiez vers un etre qui defie la logique et qui est inexplicable ce qui est contraire a la theorie de l'explication facile

[@joelcollin550]

" cher enfants aujourd'hui je vous appelle à la prière personnelle petits enfants n oubliez pas que Satan est fort et qu il veut attirer à lui le plus d âme possible c est pourquoi vous , soyez vigilants dans la prière et décidés dans le bien je suis avec vous et je vous béni tous de ma bénédiction maternelle merci d avoir répondu à mon appel " texte de Marie

[@brunobonjour3358]

Deux grands scientifiques qui prouvent l'existence de Dieu en partant du principe qu'Il existe.

[@diggingholedwarf7077]

On ne parle pas ici de science mais de philosophie et de théologie Le point commun est le raisonnement mais la démarche n'est pas la même

[@nicolasquin914]

Pour le "réglage fin" de l'univers, il y a des théories où on a pas besoin de faire appelle à la réponse facile "Dieu" par exemple si il y a, ou a eu, des milliards d'univers (théories de plus en plus sérieuse dans la tête des physiciens) les probabilités pour qu'il finisse par y avoir notre univers et son "réglage", sont beaucoup plus grande, en tout cas au moins de 1 (puisqu'on est là) et ça devient moins "miraculeux" . La question la plus intéressante finalement reste la première : "pourquoi il y a quelque chose plutôt que rien" "comment l'existence matérielle apparait d'elle même" .... mais il faut se rappeler qu'on aurait jamais imaginer "la courbure de l'espace temps" une réalité physique dingue, donc peut-être que des réalités que l'on ne connait pas, peuvent expliquer l'existence de l'univers, cela sans pour autant faire appelle à Dieu... on en sait juste rien... la bonne réponse est : Je sais pas . Bref il n'y a pas de preuve de l'existence de Dieu, le doute est la position la plus sage et honnête d'un point de vue scientifique, d'ailleurs les premiers chrétiens n'ont pas cru pour des raisons de ce type, et d'ailleurs à ce que je sache Jésus Lui-même n'a jamais dis : "regardez l'univers c'est bien la preuve que" .. ou ce genre de truc... Jésus disait juste : Crois ! Ce qui n'a rien à voir avec une démarche scientifique, et je crois que c'est beaucoup mieux quand les chrétiens l'assument . Cette vidéo n'impressionnera que ceux qui ne sont pas habitué à ces débats. Si le sujet était si simpliste les scientifiques seraient donc les premiers à croire... mais la croyance en Dieu est moins répandu chez les scientifiques.

[@sam0621]

On ne doute pas de l'existence de la vache volante omnisciente mangeuse de planète. On admet parfaitement son inexistence. Personne viendra te dire, "Arrête, il faut rester objectif! Elle a autant de chance d'exister que ne pas exister." Car c'est faux. Il faut donc appliquer la même rigueur pour l'existence de Dieu, la position rationnelle est de conclure à son inexistence.

[@pereshzaqenmeshane]

Les chances que le monde a été créé par hasard sont très largement inférieur à 1%. On est à des milliards et des milliards de zéros.

[@fredespoir]

Mon Père, je ne suis pas chrétien mais j'écoute plusieurs vidéos de votre chaîne que je découvre et je trouve cela très chouette. Je vous remercie pour votre travail qui est précieux. ⚠️je dois vous faire remonter quelque chose par contre qui me choque : les canettes de coca. Peu importe la raison pour laquelle on peut voir que vous en buvez, je trouve ça très choquant, c'est l'un des plus grands symboles de la mondialisation la consommation la puissance des multinationales qui détruisent tout et c'est totalement mauvais pour la planète et pour la santé. Dans ce que vous représentez ce n'est pas possible personnellement d'en boire ni de montrer cela. Nous devons changer cela dans notre vie. J'ai moi-même tous mes défauts et toutes mes erreurs à améliorer. Je voulais vous partager ça avec respect et sincérité. Je souhaite le plus beau possible à votre chaîne🙏🙏🙏

[@mavow_]

Wokiste français par ici

[@aimeewersand4718]

J'admire l'audace de votre remarque qui m'a sauté aux yeux, bonne journée

[@erwanfremaux5482]

Déjà rien que dire mon père alors que t'es pas chrétien c'est débile et sans intérêt. De plus tu as beau dire que c'est la mondialisation etc dans ces cas là tu ne devrais rien consommer d'industriel donc en gros tu devrais consommer que du local, rien que ton eau qui vient de l'autre bout de la France prouve la débilité de ta remarque

[@mariechristine6676]

@@erwanfremaux5482il me semble que vous devriez être plus respectueux dans votre réponse au moins

[@pascalvaddos8641]

L argument cosmologique L univers a une cause que personne ne connaît. Attribuer une personnalité, des propriétés, des motivations à cette cause ( et prétendre les connaître)est une spéculation motivée par la conclusion à laquelle on souhaite arriver. D ailleurs, Guillaume reconnaît à demi mots qu on est là dans le domaine de l opinion, pas de la preuve rigoureuse. C est d ailleurs le souci de ces démonstrations, qui contiennent déjà beaucoup d informations sur Dieu ( qu il serait infiniment bon, par exemple) dans leurs prémices . Et arrivent finalement à l existence d une entité qui possède exactement les propriétés qu on a initialement postulées De la même façon, décréter que l univers ne peut pas être contingent est aussi une hypothèse lourde, car, en pratique, on n en sait rien. Si cette cause première est en dehors de l univers, cela signifie aussi que l univers n est pas unique. Cela finalement ramène à la notion de multivers, en plus petit, mais habité par une entité dont les actes seraient volontaires, compréhensibles et ayant des motivations nous concernant, ce qui fait beaucoup d hypothèses. Multivers qui, sans ces hypothèses concernant l existence ou les propriétés de Dieu, amènent par ailleurs des explications triviales ( entre autres) à l argument du fine tuning Penrose avait cru trouver dans le fond diffus cosmologique des traces de l interaction avec un autre univers. Ce n’était finalement qu une illusion statistique, mais cette interaction pourrait être suffisante pour provoquer ce qu on appelle le big bang ( qui pourrait être également une « source blanche » , c est à dire l »autre côté « d un trou noir). On pourrait citer aussi d autres travaux, Il ne s agit donc que d hypothèses, mais qui ne sont pas plus spéculatives que l existence d un être souhaitant nous créer. Quant à Cantor, le moins qu on puisse dire, c est que nombre de ses conclusions sont contre intuitives, et qu elles montrent surtout que des infinis apparemment de tailles différentes sont pourtant équivalents, mais que certains infinis sont bien plus « grands » que d autres. Toutes les pensées antérieures mettaient tous les infinis dans le même sac, car lamétaphysique seule ne permettait pas de faire la distinction. Je serais curieux de savoir les réflexions philosophiques que cela aurait pu entraîner chez les penseurs plus anciens que ce résultat.

[@Algneo]

Bonjour Matthieu, l'argument cosmologique ne fonctionne pas : Tout d'abord une cause nécessaire ne peut que produire des effets nécessaires eux-aussi - sinon c'est que l'effet n'est pas conditionné par cette cause seule (un esprit n'y change rien). Autrement dit si une partie d'un tout est nécessaire et que le reste est conditionné par cette partie c'est le tout qui est nécessaire. De plus, l'idée qu'une partie de la totalité conditionne - cause - le reste de celle-ci est inutile et formelle. La notion de cause ne signifie rien dans l'absolu, quels sont les lois qui régissent les relations de causes à effets dans l'absolu ? Dans l'univers connu ce sont les lois de la physique qui tiennent compte de ces relations, des lois contingentes. Mais dans l'absolu que serait une relation de cause à effet ? Ça pourrait être tout et n'importe quoi. Si deux choses existent A et B quelle différence réelle y aurait-il à dire que c'est A qui cause B ou B qui cause A ? Absolument aucune. Il semble bien plus simple de conclure que c'est la totalité qui est l'être nécessaire, qu'elle est immuable, et intemporelle mais qu'elle nous apparait changeante, contingente et temporelle parce qu'on en voit seulement une partie : un instant en particulier (une tranche) d'un univers lui-même existence particulière d'une totalité plus vaste. Ce qui ne nécessite pas d'hypothèse superflues comme une conscience, un esprit, une volonté, une création, une séparation, du divin etc. En plus de répondre facilement au passage à la problématique du "réglage" fin. --- Pour ce qui est de l'argument moral c'est un très mauvais argument. La nature objective de la morale et son éventuelle existence matérielle sont distinctes. La morale n'as pas besoin d'avoir une substance pour être objective. C'est une idée. De même qu'on sait ce que "simple" signifie en tant que concept, on sait ce que "juste" signifie en tant que concept. Matériellement il n'existe pas des états matériels justes et des états matériels simples, mais des états matériels peuvent rendre compte de l'idée de simplicité ou de l'idée de justice. L'homme n'a pas besoin d'un Dieu pour savoir ce qui est bien et mal, il a juste à comprendre le sens de ces concepts et à interpréter la réalité selon ce sens. Et cela doit être bien distingué de l'adage "sans Dieu tout est permis" qui n'a rien à voir avec l'objectivité ou non de la morale mais avec l'absence de conséquence (punition) ou non à mal agir - et là effectivement sans Dieu on est libre de mal agir ou en conscience d'agir bien. Pour reprendre l'exemple du bébé on peut tout à fait justifier que torturer un bébé est mal. On sait, relativement au sens qu'on met derrière la notion de mal, que l'injustice, la méchanceté etc. Se rattachent plus au mal qu'au bien. Et on sait de la même manière que torturer un bébé se rattache plus à l'idée de méchanceté et d'injustice qu'à l'idée de bonté et de justice (les mots ont un sens). C'est en conséquence du sens des concepts de bien et mal qu'on peut rattacher des situations à ces notions comme on peut rattacher des situations à la notion de simplicité Et à nouveau, la question de l'objectivité du bien et du mal est à distinguer de la question "sans Dieu quelle raison y a-t-il a bien agir ?".

[@tropicjam7343]

dans l inconscient collectif,on a rattache,au fur et a mesure de la construction historique de l etre,la notion de bien a celle de beaute;d ou une connotation morale de la notion d esthetique;nous croierions en dieu parce que le monde serait beau,par sa simple contemplation;le monde est ce qu il est,on n est pas oblige de le trouver beau;rohmer a su mettre en evidence que des friches industrielles pouvait receler la beaute;donc,je serais assez d accord pour dire que l argument moral est tres difficile a cautionner,ce qui ne remet pas en question l empirisme du mal et du bien,qui agitent nos existences;que dieu existe ou non,ne remet pas en question l existence du mal,et finalement ne rassure pas;je comprends parfaitement que les rescapes de l holocauste aient perdu la foi,ou du moins,cherchent une notion autre de dieu;le seul vrai probleme,c est la souffrance des etres,la separation;

[@lolololo4496]

@@haladharadasofficiel2480 *La souffrance infligée à autrui est le propre de l'animal. L'animal se nourrit ... L'homme devient un être humain lorsqu'il cesse, par ses actes, de faire souffrir les êtres vivants, non ???* On se nourri que de cadavres ou de caillou ?

[@Enibas-ee8pv]

La physique quantique prouve l'existence de Dieu..

[@florenceneri8240]

Dieu et le créateur de toute chosse

[@pascalborro5636]

Dieu Créateur de toutes choses est Lui incréé et Éternel. Dieu n'est pas contingent ,Il est nécessaire ayant l'existence en Soi . Dans la Bible : Dieu a mis dans le CŒUR de tout la pensée de L'ÉTERNITÉ. L'éternité peut être appréhendée avec le cœur seul.

[@pascalborro5636]

* de tout HOMME...pardon .

[@sebastiennetgmail]

arguments bétons !!

[@cowzilla84grr79]

Je suis athée, Dieu merci !

[@mariafatimacerqueira7573]

Casse toi.

[@butcherleboucher]

Tu es en perdition

[@dstrl1750]

Bravo Matthieu, soyez béni 🙏

[@patlagoon]

Merci à Matthieu Lavagna pour sa clarté dans ses explications, et bravo à lui pour son aisance intellectuelle rafraîchissante et inspirante.

[@flooo5071]

Quelques pistes pour critiquer ces arguments : la preuve cosmologique, bien que séduisante, a un sérieux problème : on ne peut pas déduire la contingence d'un objet à partir de celle de ses parties. Cela n'est vrai que si on considère les parties comme indépendantes. L'intrication quantique fournit un contre-exemple : les états des deux particules intriquées sont liés. La version utilisant l'ensemble des éléments contingents est également problématique. En effet on n'a pas le droit de considérer cet ensemble car il est paradoxal : voir le paradoxe de Russel où l'on formalise tout objet par un ensemble x, la propriété "sa cause est extérieure à lui" par "x n'est pas un des éléments de x" et "l'objet contient sa propre cause" par "x est un des éléments de x" (je pense que le frère Paul Adrien pourra apprécier cette preuve étant donné son passé de prof de maths).

[@aeolus7367]

"On ne peut pas déduire la contingence d'un objet à partir de celle de ses parties." Tout à fait d'accord, c'est là un sophisme de composition qui en plus se base sur des assertions sans preuve.

[@titiducomptoir6074]

Bonjour, non le principe de raison suffisante n'a rien de scientifiques, tenter de trouver une cause n'est pas la preuve que la cause existe. D'ailleurs des philosophes comme Kant s'y sont opposés. C'est un principe philosophique hors la philosophie n'est pas scientifiques. Ensuite pour la charge de la preuve, c'est à vous de prouver qu'il est juste puisque ce sont les croyants qui l'ont introduit. D'ailleurs pourquoi l'univers en lui même en serait exclu. Parce qu'on arrive pas à en trouver la cause? Et donc dans ce cas ne serait il pas la preuve que le principe de Leibniz ne marche pas. Et puis quel serait la cause des lois de la physiques? L'argument du fine-design, qui est philosophique et non scientifiques, est pris à l'envers. On vit dans un monde où effectivement, il existe certaines constantes cosmologiques qui sont même infiniment précise et non 1/10^x, et effectivement si elles étaient différentes on ne serait pas là mais peut y aurait il d'autres formes de vie qui se dirait que sans ces constantes elle n'existerait pas, il existe une infinité d'univers possible et l'un de ceux qui existe ou celui qui existe (théorie du multivers ou non) nous a donné vie et donc on se pose la question. D'ailleurs toutes ces constantes explosent avant le mur de Planck, il n'est donc pas à exclure qu'il ai existé avant le nôtre un univers totalement différent qui se contractait au lieu de s'étendre. Pour comprendre simplement Pi est un nombre avec un infini de décimal pour définir le rapport entre le rayon et le périmètre d'un cercle, et là on ne se dit pas que c'est un magnifique hasard parce que si Pi était légèrement plus grand pour un même rayon on aurait un périmètre de cercle plus grands et donc notre univers serait totalement différent et donc on ne serait pas là. C'est l'inverse qui s'est passé on a d'abord essayer de trouver le rapport entre le rayon et le périmètre et ensuite on a découvert ce nombre infini qu'on appelle Pi. Amusant d'ajouter le rasoir d'okham puisque si on suit ce principe, dieu n'est pas nécessaire à la création. Ensuite pour le passage de la non vie à la vie, c'est effectivement très complexe à partir du moment où tout le monde n'est pas d'accord sur la différence entre les deux, il est effectivement facile de faire la différence entre un humain et un cailloux, mais entre un protozoaires et pourquoi pas la lumière qui se reproduit en percutant des atomes, qui apparaît, qui disparaît, etc... La remarque sur le fait que toute les solutions aux maladies serait dans notre tête est je pense assez mauvaise pour un croyants, car on peut montrer que les dogmes religieux se sont opposés aux progrès dans la médecine, on peut par exemple citer le fait que l'église s'est longtemps opposés aux autopsies des corps qui nous on permis des progrès immenses et encore aujourd'hui le corps dont le dons d'organes pourrait aider nombre de personnes et la recherche s'oppose aux croyances dogmatiques qu'il faut laisser reposer le corps dans la terre sans le "vi*ler", on peut également dire que récemment l'opposition de l'église au préservatif a été un facteur important de la propagation du SIDA notamment en Afrique, ou que des réunions cultuelles ont été des cluster importants de la propagation d'un certain virus qui a paralysé le monde. Il est faut que les athées ne peuvent justifier leur moral, par exemple bêtement, ne fait pas à autrui ce que tu ne souhaites pas que l'on te fassent ne nécessite pas de religion. De plus l'humain est une espèce sociale qui respecte des règles parce qu'il a un intérêt à être dans un groupe uni, d'autres espèces sociales ont des comportements tout à fait similaires entre eux dans le but d'obtenir le bénéfice du groupe et eux n'ont pas besoin d'un dieu. Les fourmis ont elles un modèle totalement différent du notre et tout aussi efficace. Le fait qu'elle soit différente de nous ne montre pas qu'elle soit moins bien. Et quand on parle de vi*le chez les animaux cela n'a aucun sens car il n'y a pas de preuves que cela soit ressenti de la même manière, c'est pour cela qu'on ne le nomme pas ainsi. D'autre part l'exemple du poisson volé, est ce que l'homme pense qu'il vole un poisson quand il pêche ??? D'ailleurs en plus de varier entre espèces la moral varie entre société et même au cours du temps, pendant longtemps l'église à considéré que le mariage d'une petite fille à un vieux monsieur riche était moral, aujourd'hui l'immense majorité des gens considérent cela comme amoral. Ou encore certains considèrent le fait d'avoir des rapports avant le mariage comme amoral, aujourd'hui les moeurs changent. Il y a même des gens de plus en plus nombreux qui considèrent que mettre fin à la vie d'une personne en souffrance qui le souhaitent comme "Bonne" alors que d'autres le considèrent comme "Mal", ou qu'un enfant non désiré doit absolument être mis au monde comme "Bien" et d'autres comme "Mal" car celui-ci risque d'en pâtir. Et si les athées ont tout à fait un sens à leur vies, comme tous ils cherchent un confort de vie et à laisser une trace après eux par exemple en ayant une descendance. Il peut tout à fait y avoir des choix moraux chez les animaux par exemple des sacrifices de parents en faveur de leurs petits voir de ceux d'autres membres du groupe. Ou parfois ils partagent leurs nourriture avec les membres du groupes. Ces comportements moraux ne sont ils pas considérés comme "Bons". Alors que certains humains ont considérés des comportements comme "Bons" qui sont aujourd'hui considérés comme "mauvais". Comme massacrer des populations pour leur transmettre la bonne parole. Et effectivement ça ne veut rien dire mais statistiquement les scientifiques croyent moins en dieux, et souvent les scientifiques qui se sont tournés vers l'écriture de bouquin théologique n'ont plus jamais rien découvert scientifiquement parlant comme Pascal par exemple. Et pour les plus beaux actes qu'elle est censé avoir "commis" on parle de quoi: au niveau politique, l'église s'est opposé au République en faveur des monarchies et Empire, au niveau entente entre peuple, elle s'est toujours opposés aux autres croyances et a sévèrement puni les gens qui s'écartait du dogme principal (autre courant, comme athéisme), au niveau technologique, elle a nié des découvertes car contraire au bouquin magique, l'esclavagisme a-t-il été supprimé par l'église, dans cette même église la femme n'est elle pas soumise à l'homme, le vi*l conjugale existe-t-il aux yeux de l'église, ou au niveau réparation des richesses ou à part quelques mouvements minoritaires, c'était d'abord dans nos poches et celles de ceux qui nous protège, les petites gens on leur fait des promesses sur la vie après la mort, c'est déjà ça... L'interdiction du vi*l peut tout à fait se justifier en bénéfice de la société, tout d'abord il fait que moins de personnes soient brisé par ces événements traumatisants, de plus les enfants né de ces pratiques, sont soit né d'une mère célibataire, soit dans une famille où l'une des personnes qui les élèves n'est pas leur parents biologiques et l'enfant de la souffrance d'une personne aimée, ou s'il s'agit d'un vi*l conjugale, l'enfant est issue d'une union disfonctionelle. Dans tout les cas l'enfant ne naît pas dans les meilleurs conditions et peut avoir un impact négatif sur la communauté. l'Inquisition a été validé par Sixte IV donc par l'église romaine, l'en exclure est du déni de réalité. Désolé pour le pavé, mais ce live souffre de gros défauts et si je n'ai pas répondu à tout c'est à cause de la loi de Brandolini, je n'ai répondu que quand ma réponse était courte mais il faudrait des jours pour répondre à tout et personnellement, je ne suis pas payé par une église pour prier et tenter de convaincre mon prochain.

[@aeolus7367]

J'ai lu votre commentaire et je vous rejoins sur plusieurs choses. Surtout sur la loi de Brandolini : j'ai écris un long commentaire semblable au votre quelques jours avant et le temps que cela demande pour une vidéo de cette taille est considérable et difficile à appliquer dans une section commentaires. Il peut néanmoins en résulter des conversations intéressantes lorsque l'on ne tombe pas sur des trolls comme cela m'est arrivé dans un autre de mes commentaires (un troll bien déguisé qui parcourait l'espace commentaires en utilisant le même procédé rhétorique : faire croire qu'il peut apporter quelque chose sans jamais le faire + ad personam et ad hominem dans tous les sens. Il m'a même proposé de m'insulter sur la fin ahah avant que son message ne disparaisse)

[@philyra8991]

Bonjour, j'ai lu le pavé et je propose un autre pavé. Je pense également que de nombreux arguments proposés ne sont pas assez éclairés. En fait, ce n'est pas la science mais l'histoire qui me semble la plus a meme de justifier la croyance, pour la plupart des gens. Des personnes ont rapporté des faits et vécu des choses qui les ont amenées a croire, et ont transmis ce message a d'autres personnes qui les ont crues. Leur fait-on confiance où non? la foi se résume d'abord a ça. Concernant l'histoire de l'église, il serait bon de continuer a s'informer. Tout n'est pas comme dans les films. L'inquisition est réelle, mais sa démarche, son but, le nombre de victimes dont elle est la cause, directement où indirectement, sont caricaturés. L'inquisition a été la base de la réforme du système judiciaire dont s'est inspiré Saint Louis, si je ne me trompe pas, dont nous avons gardé quelque fruit. De même, pour les freins mis a la science, l'oppression, l'esclavage, le vi*l conjugal.. le vi*l conjugal n'est pas permis, ce serait considéré comme un péché mortel. le prêtre doit recommander l'action pénale, et la personne en faute doit l'accepter pour démontrer que son repentir est réel afin d'espérer obtenir le pardon. Malheureusement, nous savons tous que certains prêtres sont eux-mêmes éloignés de la morale et de la justice. Les papes se sont généralement opposés a l'esclavage des amérindiens lors des explorations espagnoles et portugaises, et des missionnaires sont morts pour les défendre, car malgré ce que vous insinuez, la foi ne peut pas être imposée par coercition selon le dogme catholique. La violence est généralement condamnée. Heureux les opprimés, les persécutés, etc. Ceux qui perpétuent la violence, qu'elle que soit la manière dont ils pensent la justifier, sont coupables. C'est d'ailleurs pour cela qu'un tribunal ecclésiastique ne peut pas condamner a mort. C'est le bras séculier qui s'en charge. La lourdeur de la sentence est décidée en fonction de ce que la société trouve juste a telle ou telle période pour tel ou tel crime. Par ailleurs, des les premiers siècles du christianisme, les chrétiens remettent en cause l'esclavage, et cela pose problème aux romains. tout le monde est censé être frère et soeur, les derniers seront les premiers, tout cela. Concernant la science, l'église a favorisé l'émergence des universités, et son action a été décisive dans le domaine de l'astronomie au moyen-âge, par exemple. Il y a aujourd'hui encore un college indépendant de chercheurs au vatican rassemblant nombre de grands noms, quelle que soit leur position sur l'église, qui est chargé d'enquêter sur différentes questions. En résumé, il me semble que, parce qu'il y a de nombreux chrétiens qui ne respectent pas les valeurs de la bible, vous condamnez la bible et l'église. Les humains sont humains, y compris les chrétiens, avec des personnes de la pire espèce qui tenteront de justifier leurs dépravations sous couvert de religion. Ce que vous dites sur les sociétés animales est juste, ils sont intelligents, peuvent avoir des comportements moraux ou immoraux, et le vi*l existe chez eux. Le débat sur les fondements de la moralité sont abyssaux. Ce n'est pas un très bon argument mais il est tout de même intéressant de voir que ce qui était considéré immoral hier devient aujourd'hui la source de mannes financières, crée de l'emploi, suscite l'émergence de nouvelles communautés, etc. Donc sur le contrat social et le pragmatisme moral, on n'est pas toujours sur du solide. Le relativisme moral peut justifier le vi*l dans certaines sociétés, pour des raisons historiques, culturelles, ou même personnelles. Pourtant, on a l'intuition, comme dirait Kant, que c'est mal. Cela peut s'expliquer, mais ça demeure un débat intéressant. Dernière chose, les prêtres et surtout les moines sont particulièrement peu payés. vous pouvez regarder la vidéo du frère Adrien sur son salaire, ses conditions de vie, etc. ou d'autres sur internet. Votre réflexion sur ce point, alors que les moines, en particulier, font voeu de pauvreté, est assez déplacée. Encore une fois, ne mélangeons pas les films et la réalité, ou des cas particuliers avec la situation générale des ecclésiastiques. Il y a aussi une différence importante entre le salaire d'un prêtre catho et celui d'un révérend où d'un rabbin. Bref. Il n'y a pas que les arguments sur la science qui doivent être prouvés et confrontés avec la réalité.

[@jean-francoisperrin2578]

C'est incroyable, je suis catholique et j'ai demain une compétition de tennis de table. Je lance cette vidéo et m'aperçoit que j'ai plusieurs fois joué Matthieu à ce meme sport! Quelle surprise de le voir dans votre vidéo! Merci !

[@oliviersparte4689]

Incroyable ! 😄

[@creastic]

Une seule preuve est nécessaire

[@catholiqueprovencal9121]

En soit , oui c'est vrai

[@jeanyvesmercier5504]

Bonjour Le souci, c'est que vous ne trouverez jamais cette preuve ...

[@alexandre.9911]

Mathieu m’a l’air sympathique et intelligent. Je me procurer son livre.

[@annea2041]

Oui , je l'ai : il est très passionnant ( pfs trop pointu par moment pour moi, ) et il faut le booster : en France les questions ontologiques sont sous traitées, mal vues par un scientisme bien trop francophone et étriqué que les pays anglo saxons ne connaissent pas ( pour le moment) . Il faut du courage pour oser le publier en France et en français ( et je pense à l'auteur et à l'éditeur aussi +++).

[@kittymeow8680]

La moralité peut venir de nos neurones miroirs, l'empathie.

[@sosdivorce5345]

Et d’où vient la capacité de neurones à être miroir ?

[@kittymeow8680]

@@sosdivorce5345 Où voulez-vous en venir?

[@servuschristietmariaevirgi900]

@@kittymeow8680 bonjour, si j'ai bien compris, je pense que SOSdivorce voulait dire que le rôle des neurones miroirs n'est pas incompatible avec le fait que Dieu nous accorde la possibilité d'avoir la morale par ces particularités scientifiques. Les neurones miroirs ont bien été créés eux aussi, tout comme nous. Excellente journée à vous

[@kittymeow8680]

@@servuschristietmariaevirgi900 Salut. Elle a contribué à la survie de l'espèce. De l'évolution par sélection.

[@servuschristietmariaevirgi900]

@@kittymeow8680 bonjour madame, oui, comme notre cœur et nos poumons y ont contribué. L'extrême précision du corps humain tend justement à prouver que nous l'avons reçu de Dieu, plutôt que d'une bactérie ou d'un singe

[@JohnSmith-vb7hy]

Bonjour à vous. J'aurais une question ; pourriez vous débattre avec Adrien Abauzit (sur radio Athéna) ? Merci d'envisager cet échange qui serait probablement intéressant, quoi qu'un accord soit en principe impossible.

[@matthieulavagna]

Je serai partant pour débattre avec lui à l'avenir.

[@JohnSmith-vb7hy]

​@@matthieulavagna Grand merci. Vous auriez probablement plus de marge d'expression qu'un clerc et entendre les arguments de chacun apporterait beaucoup. J'ai essayé de transmette via la page Twitter de Radio Athéna, j'espère que cela aboutira (Pourquoi pas sur TVL ? ).

[@matthieulavagna]

@@JohnSmith-vb7hy oui pourquoi il faudra voir. Il faudrait que j'en discute avec Adrien lui même. Si vous avez son numéro, n'hésitez pas.

[@JohnSmith-vb7hy]

@@matthieulavagna J'ai écrit à Radio Athéna qui a transmis. Je ne suis qu'un simple auditeur, mais il doit être contractable par l'intermédiaire de ce canal ou son cabinet.

[@catholiqueprovencal9121]

@@matthieulavagna oui, ou par les éditions altitude, c'est ça maison d'édition

[@amicusplatosedmajoramicusv8219]

J'ai grandi avec la profonde conviction que dieu n'existait pas, que ce n'était que fable pour esprit faible, que l'église n'avait pour but que d'asservir les peuples et que seul la science pouvait apporter des réponses. Et plus j'étudiais la physique et surtout la physique quantique, plus j'arrivais à la conclusion que sans un esprit ou une volonté absolu et éternel, rien ne pourrait vraiment s'expliquer. Je me suis donc retrouvé avec de nombreux doutes sur ma vision des choses et j'ai décidé d'accompagné un ami à l'église. Par curiosité, pour voire... et à la fin de la messe, je n'avais plus aucun doute. J'ai ressenti au plus profond de moi le "grand esprit" que je soupçonnait exister. De la je me suis juste dit que si je m'étais trompé sur l'existence de dieu, alors j'avais bien pu me tromper sur de nombreuses autres choses... Et l'église que je détestais tant depuis toujours pouvait (toujours avec la science moderne) m'apporter mes réponses, et plus encore.

[@josephlecapelain465]

Merci pour votre témoignage 🙂

[@lolololo4496]

*J'ai ressenti au plus profond de moi le "grand esprit" que je soupçonnait exister.* J'ai toujours du mal avec ce type de "révélation" basé sur le ressenti, les sens. Comme scientifique vous savez que nos sens sont trompeurs. Sans nier votre ressenti, qu'est ce qui prouve que ce n'est pas une illusion...

[@amicusplatosedmajoramicusv8219]

@@lolololo4496 La masse n'est pas comme nous le pensions une variable obligatoire de la matière. Parfois une rencontre avec un champs de particule de Higgs est nécessaire pour donner une masse à d'autre particule. Pour faire simple cela nous dit que des choses existent sans rentrer dans notre champs de perception possible. De plus une simple étude des probabilités comme évoquée dans cette vidéo laisse planer un doute assez épais sur le fait que l'univers est comme il est car il a été voulu de cette manière là. Il y a tout d’abord l’expérience de la double fente, qui a à l'époque commencé à me mettre la puce à l'oreille, puis en allant toujours plus loin le doute a fini par ne plus en être un. Enfin, le ressenti dont je parle n'arrive qu'après avoir rencontrer la conclusion logique de mes recherches. Il est réel certes, mais bien sûr purement personnel. Donc, non je pense qu'il n'existe pas de preuve tangible de l'existence de dieu, je dis juste que la science moderne selon moi tend à aller dans ce sens ou que tout du moins elle n'est pas capable de réfuter son existence. Et pour revenir sur le ressenti, si je met ma main sur des braises, j'ai tendance à me fier à mon ressentir pour comprendre que c'est chaud... Si je dois attendre qu'un expert arrive avec un thermomètre pour retirer ma main du feu, alors je ne pense pas que cela fasse de moi une personne plus intelligente que celle qui s'est fié à son ressenti.

[@lolololo4496]

@@amicusplatosedmajoramicusv8219 *La masse n'est pas comme nous le pensions une variable obligatoire de la matière.* La science évolue effectivement. *Parfois une rencontre avec un champs de particule de Higgs est nécessaire pour donner une masse à d'autre particule. Pour faire simple cela nous dit que des choses existent sans rentrer dans notre champs de perception possible.* Je ne vois pas le rapport entre l'affectation d'une masse dans un champs de Higgs et le fait que des choses existent sans entrer dnas notre champs de perception possible. Ici la masse est le resultat du passage des particules dans le champs. C'est la conséquence de causes. *De plus une simple étude des probabilités comme évoquée dans cette vidéo laisse planer un doute assez épais sur le fait que l'univers est comme il est car il a été voulu de cette manière là.* Improbable ne veux pas dire impossible. *Il y a tout d’abord l’expérience de la double fente, qui a à l'époque commencé à me mettre la puce à l'oreille, puis en allant toujours plus loin le doute a fini par ne plus en être un.* Vous semblez juste combler un "je ne sait pas", une ignorance. *Donc, non je pense qu'il n'existe pas de preuve tangible de l'existence de dieu, je dis juste que la science moderne selon moi tend à aller dans ce sens ou que tout du moins elle n'est pas capable de réfuter son existence.* Le problème est le critère de réfutabilité de la science. Y a t'il un seul énoncé d'expérience qui peut produire un résultat permettant de réfuter dieu ? Non : dieu n'est pas un objet de science. Oui : quel énoncé ? *Et pour revenir sur le ressenti, si je met ma main sur des braises, j'ai tendance à me fier à mon ressentir pour comprendre que c'est chaud. Si je dois attendre qu'un expert arrive avec un thermomètre pour retirer ma main du feu, alors je ne pense pas que cela fasse de moi une personne plus intelligente que celle qui s'est fié à son ressenti.* Cependant, rien ne vous empêchait de mesurer la température AVANT de mettre la main sur les braises. Et rien ne vous empêche d'en vérifier la température après afin de confirmer que votre ressenti de chaleur correspond à un critère objectif. Peut êter vos sens vont on trompé et que finalement, les braises ne sont pas chaude (un équivalent de l'effet placebo).

[@amicusplatosedmajoramicusv8219]

@@lolololo4496 Je ne pense pas que vous compreniez ce que ça a représenté pour le monde scientifique de réaliser ce que l'absence de masse voulait dire. Pour tout le reste, je ne comprend pas ou vous voulez en venir ? Vous n’avancez rien du tout au final. Je ne force personne à la religion, à la base j'ai juste eu envi de partager mon expérience à la vue de cette vidéo et ajouter que "oui" la science peut vous pousser à croire en dieu. J'ai l'impression que vous souhaitez une réponse claire ou une preuve là où il n'y en a aucune. Si je peux vous donner un conseil, c'est de ne pas perdre de temps à chercher quelque chose là où elle ne se trouve pas, mais d'élargir son champ de recherche à la place. Parfois les réponses sont en nous, parfois elles sont apportées par d'autres, et parfois il faut chercher un peu partout...

[@omzoba7375]

Frère Paul je suis au désespoir / ton énergie et ce que tu transmet dans ta chaine m’interpelle vraiment

[@josephlecapelain465]

Bonsoir, venez en discuter sur Discord ? discord.gg/fxFtSF52pV

[@droff3771]

Une question svp Frère Paul Adrien, sans rapport avec cette vidéo mais comme c'est la plus récente je me dis que vous pourriez lire ce commentaire. Pourquoi les messes traditionnelles sont en latin ? Pourquoi le siège de l'Église est à Rome ? Jésus Christ parlait araméen, pourquoi prier en latin ? Je me sens de plus en plus proche du Christianisme, j'ai toujours su que Dieu existe, mais j'ai encore quelques doutes et énormément de questions. Merci par avance

[@toinouant4509]

Le Saint-Siège est à Rome, car Pierre, chef des Apôtres, était à Rome, tout simplement. Jésus parlait Araméen parce que c'était la langue de sa région, tout simplement. Les messes traditionnelles sont en latin, car à l'époque à Rome, on parlait latin. Personnellement, je vais aux messes de rites byzantin bulgare, les messes sont dites en vieux-bulgare, tout dépend du rite, du pays, etc... Il n'est pas nécessaire de forcement prier en latin, le latin n'est pas la langue liturgique révélée par Jésus-Christ

[@asterias6436]

Bonsoir, c'est un reupload?

[@France1920]

Oui.

[@asterias6436]

@@France1920 Merci !!

[@rn3581]

Non. C’est un replay. D’un live qui a eu lieu le 2 octobre dernier. 🙂

[@yvette-qs4yj]

Très bien

[@Maziony]

Bonjour, je n’ai pas le temps de regarder la vidéo en entier tout de suite. L’existence de Dieu a-t-elle été prouvée et dois-je me convertir immédiatement ? Ou bien n’y a-t-il pas vraiment de preuve ? Merci.

[@Pegmamane]

Si tu restes athé tu finira en enfer, donc bon on va t enfermer 1 ans ou 2 pour te laver le cerveau... c est pour ton bien c est qd meme mieux le paradi

[@catholiqueprovencal9121]

Oui l'existence de Dieu est un fait impossible à nier

[@Maziony]

@@catholiqueprovencal9121 Non.

[@Tokarev83]

​@@Maziony Bah pourquoi tu demande alors ? Tes pas le couteau le plus affûter du tiroir mon grand.

[@Maziony]

@@Tokarev83 demandes*, T'es*, affûté*. Une ligne, trois fautes, merci d'aller faire un tour à l'école et de revenir discuter de quel couteau est affuté ou non. Bonne journée, et surtout bon courage pour cette reprise d'études.

[@TheEltoro59]

Dieu existe-t-il ? => Peut être Y a-t-il des preuves de son existence ? => Peut être mais aucune n'a encore été donnée qui soit indiscutable (je le sens au fond de mon cœur et autre arguments de ce style sont discutables par ceux qui ne le sentent pas) Peut on argument en faveur de l'existence de Dieu ? => Oui mais je n'ai encore jamais vu d'arguments sans failles Science et foi : est-ce compatible ? => oui Irrationnelle, la foi catholique ? => oui mais la foi n'a pas a être rationnelle sinon ce n'est plus de la foi. Réfutée par les connaissances modernes ? => non mais il me semble que les connaissances modernes tendent plus vers l'idée que c'est faux. Peu crédible devant les exigences de la raison ? => vrai, mais encore une fois la foi n'a pas a être rationelle sinon ce n'est plus de la foi donc si tu crois en dieu à cause de raisons logiques, ce n'est pas de la foi. Tu me donnes une preuve indiscutable, la raison me fera croire mais ce n'est pas ce qui est recherché il me semble dans la foi?

[@laetilet4242]

Bonjour Frère Adrien c’est pas bien de faire envie avec le coca 😅🤣🤣😂.. merci pour cette vidéo ❤

[@erwanfremaux5482]

L'argument de Fine Tuning, qui reprend le principe de constante et que chaque interférence aurait pu ne pas créer la vie est facilement démontable, les mathématiques et les sciences ne sont qu'une façon de comprendre l'univers, il en existe sûrement des plus simples et des beaucoup moins précises ou poussé. De plus au vu de la taille du cosmos on peut considérer au vu du nombre de planète etc que la vie sur terre est un alignement parfait de toute ces constantes ce qui explique le fait que nous n'ayons pas découvert de la vie extraterrestre, que la vie sur terre est une énorme chance en gros

[@albanbourgeot1654]

Il faut être à jeun pour suivre !😁

[@fenneconthemoon]

pour les athés: justifier la morale par la conscience de la souffrance et par la conscience de ce qui fonctionne ou pas pour créer des sociétés harmonieuses peut être

[@fenneconthemoon]

par exemple on se rend compte que l'on se sent mieux lorsque l'on a aidé son prochain par exemple

[@annea2041]

@@fenneconthemoon pas tout le monde : je suis sûr que " de nombreux dictateurs, autocrates, tout a fait athées - (ou pas d'ailleurs) - ne seb sentaient pas mieux s'ils aidaient qqu'un ( est arrivé à H. P S CG PP .... Je ne cite personne à cause du modérateur de YT mais regardez vers : les camps de toutes sortes et de tous temps

[@thanatos7594]

@@annea2041 Torquemada se sentait il bien quand il avait fait torturer une personne soupçonnée d'hérésie et l'avait livrée au bras séculier pour qu'elle soit brûlée vive ? C'est probable, mais pas certain.

[@moonjacklataloche6635]

les athées n'ont pas plus de preuves de l'inexistence de dieu que les croyants de son existence. oser dire qu'on a la preuve que dieu existe est preuve de la plus grande crétinerie(je parle de pathologie)

[@alexisflahaut566]

Bonjour, vidéo très intéressante merci. Je vais être un petit peu le relou de service mais j’aimerais inviter Matthieu à faire attention à sa façon de répondre lorsque quelqu’un pose une question, je mets la deux ou trois exemples de réponses qu’il a faites : « L’objection est totalement hors sujet » « L’objection est très mauvaise » « Ça n’a aucun de se demander ça … » . Cela m’a mis plusieurs fois mal à l’aise car on a l’impression d’avoir affaire à quelqu’un qui sait tout et qui connaît tout, ce qui je sais n’est pas du tout votre volonté. Et cette manière qu’il a eu de répondre vient à mon sens dire à la personne « non mais arrête toi là tu racontes n’importe quoi » Heureusement que Paul Adrien est passé derrière parfois pour reformuler. Mais je pense que dans un débat aussi important nous devons faire attention à notre manière d’accueillir les interrogations/arguments de nos interlocuteurs. Sinon c’était super intéressant merci à vous

[@aeolus7367]

@@moinomax6928 ​ Le plus ironique, c''est que c'est un comportement qu'ils dénoncent et répudient eux-mêmes lorsqu'ils le subissent.

[@oliviersparte4689]

Ces réponses de Matthieu sont très à propos : quand vous avez travaillé le sujet depuis des années, une réponse franche est une forme de charité certaine.

[@erwanfremaux5482]

Malheureusement je vois ça comme un aveu de faiblesse et d'impuissance face au débat, du style je n'ai pas d'arguments donc ce que tu dis c'est hors sujet. Une réponse beaucoup trop simple et fermé

[@joelcollin550]

Marie apparaît depuis 1981 à medjugorje en Bosnie Herzégovine et laisse un message chaque 25 de chaque moi pour ça communauté et l humanité ( sœur emmanuelle medjugorje)

[@tilicisorin6937]

Bien sûr que Dieu existe mais c'est honteux de le représenter comme vous l'avez présenté. Lui qui est la vie et le créateur est pas une caricature comme vous l'avez fait

[@sebastiennetgmail]

arguments bétons !!!

[@murphypeter3264]

bon ben après avoir vu cette vidéo je constate que "les preuves" ne sont pas des ^preuves" factuelles indiscutables, c'est juste un exercice argumentaire qui ne prouve rien

[@post-wicz1567]

Et va falloir leur répéter encore et encore.

[@toinouant4509]

Vous vous attendez qu'ils vous montrent Dieu sur un plateau, physiquement, en vous disant "eh bha voila Dieu" ? Les preuves données sont argumentées. C'est votre souci si ça ne vous fait pas y croire ou non :/

[@post-wicz1567]

@@toinouant4509 Ha une preuve matériel c'est pas bête cela ! Au lieu des habituels blabla métaphysique inverifiable.

[@estin1316]

@@toinouant4509 Des preuves qui ne savent pas convaincre les non croyants sont justement inutiles. Si c'était si évident, on deviendrait tous croyants. Des "arguments" qui ne convainquent que ceux qui croient déjà dur comme fer n'ont aucun intérêt. Donc...

[@toinouant4509]

@@post-wicz1567 Dieu n'est justement pas matériel, comme la gravité, on arrive pourtant à la théoriser et la prouver. Vous avez en tête le vieux barbu blanc, mais ce n'est pas Dieu.

[@moniquewaterloos8552]

Merci pour cette vidéo pationnante. Toutes vos explications font beaucoup réfléchir et tous vos arguments sont à creuser et réécouter. Envie de laisser un commentaire qui sera imparfait tant il y a à dire. C est marrant" Je trouve que les gens réagissent bcp lorsque l on parle des animaux et de l injustice. Actuellement je pense que la cause du monde est l évolution. Car si Dieu nous a créé à son image nous avons du chemin à parcourir pour ressembler à son amour. Pour moi l amour est l intelligence. Comme tout est évolue, la sensibilité, la conscience de tout évolue même l Ame collective des animaux évolue. La vie est complexe sous toutes ses formes. Difficile d avoir des certitudes Mais Dieu nous aide lorsque nous faisons silence en nous pour l entendre.

[@theduke2627]

Demontrer que l'Univers existe forcément parce que quelqu'un l'a créé est une chose... (Bien que conclure que l'univers est forcément le fruit d'une volonté me semble une conclusion assez hâtive et biaisée, mais passons) La question qui me vient ensuite a l'esprit c'est : Qu'est ce qui prouve que ce qui a créé l'Univers soit forcément le dieu en lequel vous croyez ? Qu'est ce qui prouve même que cet Être ressemble forcément a une divinité appartenant aux nombreux dogmes religieux que nous avons eu sur Terre durant toute l'histoire de notre civilisation ? Soyons objectifs : Cet Être pourrait être complètement différent de l'image que nous en avons et Il pourrait avoir des principes et des buts qui nous sont totalement étrangers et que nous ne pourrions comprendre de la même façon qu'un chien ne pourra jamais saisir le concept de l'algèbre : Son cerveau n'est pas cablé pour ça. Pour conclure, il me semble assez dangereux (et présomptueux) de mettre toute le poids de sa croyance sur une seule balance en se disant "J'ai FORCÉMENT raison".

[@toinouant4509]

Ici il n'a pas démontré le Dieu comme vue par les chrétien, mais le Dieu vue comme vue par les croyants, que ce soit juif, chrétien, musulman ou tout autre personne qui peuvent croire ou admettre à un Dieu unique. Ensuite du pourquoi on agis comme ça par rapport à ces commandement, il a dit qu'il en ferrait un autre live pour expliquer.

[@dou40006]

pourquoi un seul dieu ? pourquoi pas un panel de dieux comme chez les grecs ou chez les hindous

[@thomasxxxxxx2345]

"Qu'est ce qui prouve que ce qui a créé l'Univers soit forcément le dieu en lequel vous croyez ? Qu'est ce qui prouve même que cet Être ressemble forcément a une divinité appartenant aux nombreux dogmes religieux que nous avons eu sur Terre durant toute l'histoire de notre civilisation ?" Pour aller plus loin.. qu'est ce qui prouve qu'il est seul... qu'est ce qui prouve qu'il n'est pas mort depuis longtemps... qu'est ce qui prouve qu ils (ou eux) s'interesse(nt) a nous.. etc....

[@dou40006]

Oui croire a un dieu unique ne prouve pas que ca soit le createur de l'univers si ce createur existe, parce que les attributs du dieu chretien (bienveillancene sont pas forcement ceux de cet hypothetique createur. Et pour aller plus loin un createur de l'univers aurait cree la matiere et l'energie mais pas forcement prevu les capacites d'auto-organisation de cette matiere et ce qui en resulte en particulier la vie.

[@droff3771]

Dans certaines tribus indiennes, il y a effectivement plusieurs dieu, celui de l'aigle, celui de la pluie, celui du vent etc... Mais il y au dessus de ceux là un dieu unique : le Grand Esprit. Dans le Taoïsme on ne parle pas Dieu car le nommer ainsi c'est déjà en quelque sorte le délimiter, Tao veut dire "le grand mystère", qui organise tout et est à l'origine de tout, selon des lois qu'il a fixé. Beaucoup de scientifiques reconnaissent que selon toute logique, Dieu existe.

[@divna853]

A 8 ans j'ai eu une révélation,puis cela c'est effacé,,il m'a fallut une vie pour la retrouver..dans cette révélation nous étions tous des "morceaux"de Dieu,comme des boules d'énergies de Dieu,venant du cosmos,, incarnés dans la matière qui est notre corps ..du coup j'ai eu la foi toute ma vie et à chaque fois que j'ai parlé à Dieu,que j'ai demandé des choses pour les autres ou pour moi,tout a été réalisé...merci..je n'ai jamais adhérer aux extrémistes faisant du prosélytisme ,je ne me fie qu'à ceux qui parlent d'Amour Divin...❤

[@LucasPereira74330]

Ça me frustre, c'est rare d'avoir une opposition de pensé sur ce sujet avec des arguments (un minimum solide) et j'ai envie de participer au débat de vive voix ^^'. Car en réalité, l'argument de la contingence ne fonctionne pas comme preuve avec la théorie du big bang (c'est là où c'est frustrant, c'est long à développer et par commentaire écrit, c'est peu amusant). Après, là où l'argument de la contingence peut être contre argumenté directement sur le fait que la définition du sujet et des prémices pose problème, le reste des arguments sont plus des exercices de pensés qui ont plusieurs syllogismes et donc sont plus facile à démonter (par une approche philosophique différente, mais aussi par simple démonstration que la logique en elle-même ne constitue pas une preuve)

[@toinouant4509]

Le Big Bang est une théorie faite par un prêtre catholique, donc elle n'est pas en opposition avec la vision catholique, le Big Bang ne dit pas "Dieu n'existe pas", elle dit "le Big Bang à peut être eu lieu", c'est tout

[@benoit5914]

Excusez moi, mais ce n'est pas une bonne idée de boire une boisson gazeuse pour faire un long discours filmé, on voit les mimiques des rototos étouffés... (humour).

[@tomatosbananas1812]

Prions Saint ni Coca, Saint Nicolas 🙏🏻😅

[@Natachassima]

😂

[@josephbornet8630]

Bonjour mon père ! Merci pour cette vidéo, j'aimerais vous poser une question : que pensez vous de la Fraternité Saint Pie X ou la fraternité St Pierre ?? Merci pour tout

[@catholiqueprovencal9121]

Les 2 sont en communion avec la contre Eglise, issue de Vatican 2

[@genevieveconrad]

La Foi n'a pas besoin de preuve, sinon ce n'est pas la Foi.... l Amour ne se démontre pas. Il se vit....avec Jésus pour berger.

[@lolololo4496]

*La Foi n'a pas besoin de preuve, sinon ce n'est pas la Foi....* Enfin ! C'est pas souvent que je vois ça ! Pourquoi les curés l'oublient ! Allez, zou pouce en haut pour le commentaire (et je suis athée) !

[@jeanyvesmercier5504]

N'importe quoi !

[@lolololo4496]

@@jeanyvesmercier5504 La foi, c’est l’abandon de la raison. Tout sauf une vertu.

[@genevieveconrad]

@@jeanyvesmercier5504 veuillez préciser.... n'importe quoi cela ne veut rien dire. La Foi c'est l Amour dans toute son humilité. Jésus décrit la Foi comme la plus petite graine, de senevé.... quand on lui demande de l'augmenter en nous. L Amour vaincra.... dans l'humilité. Pour ne pas vous laisser emballer par l'orgueil. Contempler la plus humble et plus petite ,Marie mère de Jésus... un bon chemin.

[@jeanyvesmercier5504]

@@genevieveconrad La foi est une création due à l'imaginaire humain ! Tout comme la croyance en une divinité quelconque !! La foi et la croyance ne sont que pures inventions et spéculations ... Vous n'avez toujours pas compris ?? Quand est-ce que vous avez ouvrir les yeux et sortir de votre carcan idéologique carcéral qui vous empêchent de réfléchir intelligemment ?? Voilà, cela fait plus de 2 000 ans que le christianisme emmerde l'humanité et représente un frein à l'évolution de celle-ci !! En 2022, croire en une divinité, c'est agir comme les moutons 🐑 qui suivent sans remise en question le bélier 🐏 qui va devant le chemin qui mène au précipice ... Quand est-ce que vous allez vous réveiller ??

[@tchaliz4925]

La morale n a pas besoin de philosophie les amis! Pas plus que l amour et l instinct de survie, tous deux fondateurs de la morale.

[@georgettevincent6055]

Merci cher frère 🙏❤️

[@georgettevincent6055]

Pas bon le coca cola 😁pour votre ventre.

[@pierrerolland6458]

Pour le panthéisme, on pourrait aussi imaginer que Dieu ait véritablement créé l'univers et qu'il est la singularité spatiotemporelle à l'origine de tout, y compris du temps et de l'espace. Chaque atome, chaque parcelle de vide, chaque seconde serait Dieu. Cela explique son côté omniscient et explique bien "je suis celui qui est". Que l'univers soit conscient justifie alors Dieu, et notre propre conscience comme un fragment de Sa conscience. Après tout, il y a un passage où Jésus cite le verset "vous êtes des dieux". Je ne dit pas que je crois en cela, mais l'argument reste valable. Juste dire "l'univers est contingent, Dieu non, donc il n'est pas l'univers" me semble une réflexion étriquée.

[@darkangel1360]

Le problème n'est pas que dieu existe ou pas, mais c'est le prologue qui me gène... et la raison de pourquoi, il faut se faire pardonner...

[@Carl_G_Jung]

La raison remonte à la genèse, on paye pour les autres. En l’occurrence le péché originel, et c’est toute la conception du christianisme, on ne pense pas à notre propre personne avant tout mais on fait passer l’humanité en premier, quitte à se sacrifier pour elle. Et donc, dans l’autre sens on paye aussi pour l’humanité. Après le salut, reste personnel et qu’en en tant qu’individu on demande le pardon c’est pour nos péchés. Si on analyse dans le fond les péchés, d’un point de vu extérieur on se rend compte que c’est souvent mauvais pour nous ou pour les autres. Par exemple, commettre un adultère, être orgueilleux, tuer quelqu’un, voler, manquer de respect à quelqu’un, tout ça fait du mal aux autres. Donc quand on commet cela, on demande pardon pour avoir offensé les autres et Dieu qui a vu les autres souffrir par notre faute. Certains font beaucoup parler à notre époque, comme la masturbation, beaucoup diront que c’est bien de le faire. Personnellement, ça fait des années que j’en souffre, ça a causé énormément de problèmes dans ma vie et malheureusement je suis loin d’être un cas isolé, ça me rend malheureux. Et même bien avant d’être chrétien, c’était déjà le cas…

[@darkangel1360]

c'est bien pour _ça que je n'adhère pas du tout au christianisme et autres religions abrahamiques ....

[@jolyne2516]

@@Carl_G_Jung Dieu est un connard d'avoir crée un tel monde alors

[@severusrogue1530]

Pourquoi la redif du live de ce soir est reservée aux membres ? Et membres de quoi d'ailleurs? :)

[@frerePaulAdrien]

Je sais pas. Je comprends pas...

[@severusrogue1530]

@@frerePaulAdrien Etrange en effet ! ça m'apprendra à ne plus oublier le live du dimanche ;)

[@zavrogy]

Une vidéo sur les extraterrestres et le point de vue religion pourrait être intéressant

[@maijot8519]

Cela tombe bien il y a un institut de recherche au Vatican sur ce sujet.

[@lolololo4496]

@@maijot8519 Ah bon ! Ils ont un site ?

[@Enzo28182]

Frères Paul je voudrais savoir si jujutsu kaisen et satanique et si il faut que j'arrête de regarder

[@TT-io8gw]

Magnifique Pere Adrien et Matthieu. J'en avais vraiment besoin💗

[@rana_83200]

Saint Thomas : " Je ne crois qu'en ce que je vois" (Perso j'ai grandit en entendant cela) Il dit cela quand les disciples de Jésus lui raconte leurs visions de Jésus ressuscité alors que ce dernier était absent, Puis Jésus ce manifeste à Saint Thomas, celui-ci en pleure se rendit rendi compte une fois de + de sa grandeur. 🙏✝️❤

[@oliviersparte4689]

Thomas croit parce qu’il a vu et touché le Christ. J’aime bien Saint Thomas. Quelle récompense devra donner Jésus, Notre Seigneur, pour tous ceux qui croiront sans avoir le secours de sa présence physique ? Lisez la mystique italienne Maria Valtorta. Que Dieu qui est Père, Fils et Saint-Esprit vous bénisse.

[@rana_83200]

@@oliviersparte4689 je viens de recevoir le premier tome de "l'évangile comme il m'a été révélé par Maria Valtorta" Soyez bénis l'ami 🙏❤✝️

[@benoit5914]

L'argument de la contingence est mémorable ! Il fait maintenant parti de mon argumentaire, quelle richesse, merci de la partager.

[@pereshzaqenmeshane]

Je connais un livre d'un philosophe qui en parle pour défendre l'existence de Dieu

[@Akrapovic616]

À quand un débat de Matthieu Lavagna avec Adrien Abauzit ?

[@clairedarosa4694]

Juste un délice de vous écouter! Merci à vous et Merci à Dieu pour tout ..Quel Bonheur !

[@erwanfremaux5482]

Si nous suivons le 3eme arguemnt les athees sont incapable de faire preuve de morale ? C'est un argument complètement stérile, un athée peut distinguer le bien et le mal qui n'est pas OBJECTIF. Meme Dieu dans sa justice divine n'est pas objectif, pourquoi il laisse des gens souffrir alors que tu dois aider ton prochain ? Pourquoi il a implanté des envies qui sont des pechés si il est contre ça. Dieu lui même est immoral donc ce n'est pas non plus une preuve. Donc 3 arguments qui ne sont en realité pas des preuves mais des pistes de réflexion rien de plus.

[@evabellucci4704]

Dieu dans sa grandeur nous a fait LIBRES. Et ce ce fait, ils nous a laissé le Libre arbitre ! Terme souvent négligé et méconnu, qui fait découler des réflexions malheureusement cruelles et Dieu ne voudrais pas que nous pensions ainsi. C'est la la complexité de cette question, Dieu nous a laissé le libre arbitre pour nous rendre responsables de nos actes, Et les miracles existent ne l'oublions pas. Et surtout... Si la prière n'était pas aussi négligée par tous, peut-être aurions nous moins de problèmes avec notre prochain.... Mais ... Dieu seul a la réponse a tout cela.

[@PatrickMegale_Conteur-Musicien]

Bonjour et merci du fond du cœur. J'ai plaisir à écouter vos vidéos depuis quelques mois où je les ai découverte. Je tiens à particulièrement vous remercier pour celle-ci. Certes j'aurais plaisir à échanger avec vous mais je ne veux pas l'emprunter à votre temps. Je vous adresse donc mes amicales pensées en partageant votre leitmotiv "L'amour vaincra" (œuvrons pour cela). Bien cordialement, Patrick Mégale.

[@fabriceilboudo6106]

Mon commentaire est contingent D’un point de vu « logique »(la mienne de logique mathématique) toutes nos actions et nos interactions,nos états sont des facteur assimilables à des calculs au fil du temps, et tout comme 1 + 1 à 2 pour conséquence, boire trop d’alcool et conduire à accident pour conséquence (quoique se soit un peu plus complexe) Si ce calcul existe c’est qu’il est nécessaire afin d’aboutir à un démonstration (efficience) Pour faire le plus de calculs possible il est nécessaire d’avoir le maximum de facteurs possibles (c’est la raison de la différence, différence entre chaque être humain ayants existé au fils du temps et avec des facteurs internet, nous on a par exemple le facteur connaissance accru lié à internet que n’avaient pas nos ancêtres, comment cela affecte t’il nos actions etc)…bref je résume Pour moi le jugement dernier c’est juste un gros « égal » sur une tableau. Si notre intelligence nous permet d’effectuer un maquette à petite échelle alors l’intelligence de laquelle nous somme issue est capable de beaucoup plus . Pour être « efficient » qui dit démonstration, dit formation,qui dit formation dit entreprise future…. Le principe d’échelle ….

[@joffreypub149]

C'était super intéressant ! Merci énormément ! Bonne continuation dans le Seigneur !

[@thomaslaurent9948]

Bonjour ! Une très belle vidéo qui etoffe la réflexion philosophique et je voulais le souligner. Toutefois, je souhaitais en revanche vous contester l'argument moral : "les valeurs sont les désirs de l'humanité" nous diraient Spinoza. Nitezsche n'en pensait pas moins (ou plus grossièrement disons). Même si certaines valeurs ont perduré depuis la nuit des temps, force est de constater que la morale est relative (elle doit se transmuer en éthique). Comment définir la morale ? L'exigence du vivre ensemble nous demande justement de la définir. Qui aujourd'hui n'aurait pas un désir de paix, de tolérance et de fraternité ?

[@andrelenzi5927]

Bonjour, j'aime bien vos vidéos mais soyons sérieux il prouve rien. C'est juste une théorie qui l'arrange, je dis pas qu'elle est fausse juste que rien ne prouve qu'elle soit juste. Et vous parlez de logique mais non c'est votre logique, y a d'autres logiques que la vôtre.

[@toinouant4509]

C'est votre point de vue, merci Dieu pour le libre arbitre hehe

[@andrelenzi5927]

@@toinouant4509 c'est objectif qu'il prouve rien c'est pas juste un point de vue

[@toinouant4509]

@@andrelenzi5927 c'est une redif de live, s'il faut aller plus en détails pour prouver alors les sources sont disponible. Ça serait comme dire "la gravitation existe" ah bha non j'y crois pas, alors qu'elle est bien la et ne peut être prouver en une simple phrase

[@lolololo4496]

@@toinouant4509 *C'est votre point de vue, merci Dieu pour le libre arbitre hehe* Avec un dieu tout puissant et omnicient, le libre arbitre, bof bof...

[@michaelcharlier]

Ça fait plaisir de voir la jeunesse qui est là pour la relève 🎉

[@Pegmamane]

Svp vous pouvez refaire la video en debat avec un philisophe de l ethique, un astrophysicien, et un zeteticien.

[@robertjanssens4381]

on les a vu les zététicien avec l'hydroxyklorokine...ah oui, on les a vus !

[@post-wicz1567]

@@robertjanssens4381 D'où votre amis imaginaire .

[@robertjanssens4381]

@@post-wicz1567 ah...d'où mon "ami" le Professeur Raoult !

[@annea2041]

@@robertjanssens4381 qu'on dit les zététiciens sur Hydroxychloroquine ? : il y a bien longtemps que je ne les consulte plus , en fait , ils m'ont profondément déçue au fil des années

[@robertjanssens4381]

@@annea2041 oui Anne, c'est pareil pour moi....leur esprit critique est devenu malhonnête...

[@baptiste5216]

En cliquant sur la vidéo je m'attendais à voir une vidéo sur des preuves bateau de Dieu mais j'ai été agréablement surpris, l'invité est très bien choisi et son exposé est globalement très pertinent on sent qu'il à bosser son sujet. Bon cela n'empêche pas que je ne suis pas d'accord avec certaines subtilités au sujet des arguments présentés. Commençons par l'argument cosmologique qui contient une erreur dans sa démonstration dès le début puisqu'il s'agit d'une généralisation abusive. L'argument cosmologique dit que l'univers doit être contingent car il ce n'est qu'un ensemble d'objet eux-mêmes contingent, donc puisque tout les objets sont contingent alors l'univers doit-être contingent. Mais ce raisonnement bien qu'en apparence correct cache en lui une grossière erreur de raisonnement comme le montre l'analogie suivante formulé par Bertrand Russel. Remplaçons l'idée d'univers dans la démonstration par l'idée d'humanité, de même remplaçons les objet de l'univers par "les êtres humains" et remplaçons l'idée de contingence par l'idée d'avoir une mère, l'argument devient alors : Tout les êtres humains sont né d'une mère, donc l'humanité doit lui-même avoir une mère. Cette reformulation de l'argument montre à quel point celui-ci est absurde, ce n'est pas par ce que une collection d'objet possède une certaine caractéristique que la collection en elle même possède les même caractéristique. Ne parlons pas aussi du fait que l'existence des êtres nécessaire en philosophie est une question très débattus sans réel consensus, seul les apologétique chrétien semble persuader de leur existence sans réel démonstration convaincante aux yeux des autres. Pareil Matthieu dit que l'infinité d'une chaine causale infini est fausse comme-ci cette dernière avait été prouvé fausse, hors même si l'idée est loin de faire consensus elle n'a pour autant pas été démontré fausse, la plupart des preuves qui la réfute se basent sur l'inexistence des infinis actuel qui de même ne sont soutenus que par des apologétique convaincus. Il n'y à qu'à voir les argument de William Lane Craig contre les infinis potentiels qui sont très critiqué par beaucoup de philosophes. Petite parenthèse pour le frère Paul Adrien, je ne sait pas trop de quoi exactement il parle lorsqu'il évoque Cantor, oui les ensembles infinis on certaine propriété qui peuvent être étudié mais contrairement à ce qu'il dit ces ensembles ne nécessite pas de "cause" en eux-mêmes, soit on accepte l'existence de ses ensembles, soit on les rejette mais demander quel est la cause d'un ensemble n'a pas de sens. D'ailleurs dans la théorie ZFC base des mathématique moderne il y a justement un axiome, l'axiome de l'infinis qui postule l'existence d'ensemble infini. Pour le fine tuning, il y a beaucoup de choses à dire et je n'aurais pas le temps d'aller dans le détails. Déjà il faut préciser que les constantes restent pour le moment des mystère scientifiques, on ne sait pas si elle sont fondamentales ou si il existe des phénomènes physique qui explique leur valeurs. Mathieu est très confiant lorsqu'il dit que la science ne pourra jamais expliquer pourquoi les constantes on les valeurs qu'elles ont car elle existe indépendamment de tout phénomène physique, mais il n'en sait pas plus à ce sujet que le reste de la communauté scientifique qui ignore si les valeurs de ses constantes ne sont pas régit par un autre phénomène encore inconnus. D'ailleurs il n'est pas interdit que la valeur de ses constantes puissent fluctuer au sein même de l'univers même si pour le moment les observation même lointaine semble montrer qu'elle serait invariante. Ensuite il faut bien se rendre compte de quelque chose, c'est que notre système d'unité de mesure est purement arbitraire, celle-ci à été créer par l'homme pour répondre à ces besoins à lui, ainsi pour les activité humaine la définition du mètre du kilogramme ou de la seconde lui est bien pratique, mais pour la mesure des constante c'est autre choses. Par exemple, la valeur de la constante gravitationnelle est de 6,674 30(15) × 10−11 m^3 kg^−1 s^−2, on pourrait se demander pourquoi ce chiffre est pas un autre ? Mais il faut relativiser l'importance de ce chiffre, il n'y à RIEN dans la gravité qui soit fondamentalement liée à ce chiffre là, si on avait d'autre unité de mesure sa valeur en serait toute différente, cela illustre donc que la valeur de cette constante est indépendante de tout système de mesure et existe en elle même en dehors de toute observation. Tout ça pour dire que la valeur de ces constante peu paraitre aussi aléatoire que précise, MAIS ce n'est pas la valeur de la constante qui est aléatoire (on l'a dit celle-ci existe indépendamment de la mesure), c'est notre façon de mesurer cette constante qu'il l'est ! C'est ça qui explique l'étonnante valeur de ces constantes, mais il faut vraiment comprendre qu'il n'y à rien dans la nature qui soit liée à ce chiffre c'est l'interprétation humaine qui lui à donner cette signification. Ainsi les scientifiques on inventé un autre système d'unité qui est beaucoup moins bien arbitraire que le système d'unité classique, cela s'appelle le système d'unité naturelle, et dans ce système toute les constantes fondamentales ont une valeur de 1. Ce système d'unité est moins arbitraire et illustre probablement beaucoup mieux la réelle nature de ces constantes, elle n'ont pas de valeurs particulière elle représente juste l'unité d'une certaine quantité, si Dieu avait créer l'univers il l'aurait probablement créer avec ce genre d'approche. D'autant que les constantes fondamentales ne semble pas être totalement indépendantes les unes des autres (voir constante de structure fine). Ensuite, c'est toujours super impressionnant ces constante réglés à 10^-120 près, mais si on ne sait rien de comment se son former ces constantes cela ne nous dit rien. On ne sait pas si ces constantes aurait pu avoir des valeurs différentes, et tant qu'on ne sera pas ça il sera impossible de savoir si elle on été bien réglé ou non. Pour les arguments moraux, je n'ai pas grand chose à rajouter c'est selon moi la partie la plus pertinente de la vidéo, j'assume complètement cette contradiction en moi d'agir selon une morale tout en étant incapable de fonder celle-ci sur quoique ce soit d'objectif. Je ne considère pas cela comme un problème même si je comprend que ce soit difficile à concevoir pour quelqu'un qui défend une morale absolue. J'aimerais bien m'étendre sur ce sujet mais ce commentaire est déjà long et ce serait un peu hors propos.

[@baptiste5216]

@Anonym E Oui certaines propriétés sont extrapolable d'une partie à un ensemble mais ce n'est pas le cas de toute, donc pour que l'argument fonctionne il ne suffit pas juste d'extrapoler à l'ensemble mais il faut ajouter un argument pour justifier que cette extrapolation est valide, ce qu'ils ne font pas vraiment. Surtout qu'il faut doublement faire attention car il s'agit d'extrapoler ce que l'on observe pour un ensemble fini de chose à un ensemble infini, et le passage du fini à l'infini à souvent pour conséquence la modification de certaines propriétés. Votre exemple de la barre de fer est correct mais pas entièrement représentatif de la situation. La question de la contingence n'est pas appliquer à l'union de parties contingentes, mais à l'ensemble de tout les objet contingent ce qui est sensiblement différents. Vous à partir de deux objet contingent vous en créer un autre et demander si celui-ci est contingent alors que l'argument pose cette question à l'ensemble de tout les objets passé présent (et potentiellement futur) qui n'ont possiblement rien à voir entre eux. On voit bien (ou du moins moi j'en ai l'impression) que ce n'est pas vraiment la même chose. Vous avez complétement raison au sujet du consensus, ce que je critiquais ici c'est surtout que dans la vidéo ils font passer la question de la régression causale à l'infini comme une question philosophiquement résolu, comme-ci ils n'y avait pas de débat là dessus, ce qui n'est clairement pas la cas. Je ne pense pas que ce soit intentionnel de leur part, mais cela n'enlève pas le fait que présenter les choses de cette façon n'est pas correcte. J'avoue que ma partie sur le réglage fin est très flou, j'ai eu du mal à trouver les mots pour expliquer clairement mes idées. Ma première critique portait sur le fait que ceux qui utilise le réglage fin comme argument traite les constantes fondamentales comme-ci c'était des objets bien connus et que l'on pouvait faire ce que l'on veut avec. Ainsi ils disent que leur valeurs aurait pus être différentes, bien qu'au fond personne n'en sache rien, ce n'est pas parce que on peut changer la valeurs des constantes dans nos calculs que les constantes aurait pus être différentes. Comme je l'ai dit il se peut qu'il existe des mécanismes plus profond qui explique leur valeurs, mais comme vous le dite cette affirmation n'est qu'une hypothèse tout comme l'hypothèse que plus de découverte entraine plus de fine tuning. Mais dans la vidéo ils affirment sans aucune réserve que la science ne pourra jamais expliquer la valeur de ces constantes, ils exposent cette hypothèse comme un fait, bien que ce ne le soit pas. La valeur des constantes reste un mystère pour le moment, personne ne sait si elle aurait pus être différente, ou si elle était forcer d'avoir la valeur qu'elle ont, personne ne sait non plus si elle avait le choix entre un nombre fini ou infini de valeur non plus. La deuxième chose que je cherchait à souligner, c'est que la façon de présenter le problème est anthropocentré, on à l'impression que la valeur de ces constantes est aléatoire mais on en sait rien, le système d'unité naturel à l'avantage de retiré cette ambiguïté. L'idée capitale à retenir c'est que la valeur des constantes est liée à nos mesures et non à une propriété intrinsèque de l'univers contrairement à la façon dont le problème est généralement posé. Si le système d'unité naturel est "vrai" il enlève ce dilemme, le constante n'ont pas une valeur aléatoire, elle représente juste une relation de proportionnalité entre deux grandeurs. J'espère avoir réussi à éclairer mes propos. Je sait que ça ne répond pas entièrement au problème du fine tuning, pour ça j'utiliserait d'autres arguments comme le trop souvent mal compris principe anthropique. Je n'ai pas non plus parler de la façon dont il rejette le multivers qui me semble expédié. Je ne crois pas au multivers car cela reste une hypothèse ad-hoc mais selon moi mais si l'hypothèse en elle même est lourde elle me semble plus simple que l'existence de Dieu malheureusement ils n'ont pas trop développer cette partie là.

[@wendmanegbabamogo6583]

Merci mon père 🙏

[@longnez4554]

Vous devriez lire les essais du père François Brune à propos de Thomas d´Aquin (et de son mentor spirituel St Augustin) et son concept de Dieu Acte Pur. Pour lui, il est la cause de la déliquescence actuelle de l´Eglise.

[@longnez4554]

Heu, au moins une des causes de la perte de foi au sein même du clergé.

[@Grimner6]

Les arguments de la morale et du sens de la vie sont bien les arguments les moins bon. On n'a pas besoin de croire en une morale objective pour penser que la torture c'est mal. Pour ce qui est du sens de la vie, beaucoup de gens (moi y compris) ne donnent pas de sens à leur vie, et d'autres se trouvent eux même un sens à leur vie. Encore une fois, un "sens objectif" n'est pas nécessaire. Et d'ailleurs, quel est le sens de la vie pour un chrétien? Ok, vous suivez les consignes de Jésus puis accédez au paradis.... Et alors quoi? Vous vous contenter d'exister pour l'éternité en disant a votre dieu a quel point il est cool? Je ne vois vraiment pas ce qu'il y a d'attrayant là dedans. Aussi, la moralité est totalement explicable dans un cadre évolutif. Avoir des règles de vies permettant de vivre en communauté sont un avantage évolutif, qui sont donc transmit aux générations futures Enfin, pour l'argument du libre-arbitre, et bien ce dernier est bel et bien impossible avec un dieu omniscient. Par définition, si votre futur est déjà connu, c'est qu'il est déjà tracé. Par définition, cela va à l'encontre du libre-arbitre. Seulement ça ne s'arrête pas à là. Non seulement Dieu connait votre futur, mais c'est lui qui l'a directement choisi. En effet, en créant le monde de X façon, il savait que cela résulterait en telle ou telle action chez chaque personne. Il savait aussi quel serait le résultat en créant le monde d'une autre façon. Cela veut donc bien dire qu'en choisissant de créer le monde de cette façon, il a directement choisi les actions de tout le monde. (PS : j'en profite juste pour dire qu'il n'y a absolument aucune animosité envers quiconque, même si ce que j'ai dit peut laisser cette impression ^^)

[@albateur67]

"Ok, vous suivez les consignes de Jésus puis accédez au paradis". Olala ! Si on a la foi et qu'on croit que Jesus est Dieu, effectivement il vaut mieux être à son écoute. Mais si vous vous mettez à son école en lisant le nouveau testament par ex) vous verrez qu'il ne s'agit pas de suivre des consignes pour "accéder au paradis" puisque chacun fait ce qu'il peut avec la grâce de Dieu pour y arriver. C'est d'ailleurs le travail d'une vie ! Je vous mets au défi de l'imiter ! Bien des personnes ont essayé et seulement quelques unes ont été déclaré saintes (Rien qu'aimer et prier pour une personne que vous n'aimez pas je trouve cela difficile, pas vous ?) Je trouve que se donner son propre sens est un peu comme se considérer comme être le maitre de son propre monde et donc de se dire "m'en fiche de ce qu'il y a après la mort, je vis pour moi" alors qu'en faite la nature humaine montre bien que beaucoup de personne (malheureusement à la fin de leur vie seulement) se retrouve face à la mort en ayant crainte. (d'où la nécessité d'avoir la foi et d'espérer aller au paradis en suivant le chemin du Christ). Votre point de vue me semble agnostique. Vous ne semblez pas nier l'existence de Dieu mais en même temps vous n'en voyez pas votre propre intérêt. finalement, notez que le paradis est plus un état qu'un moment d'existance. Entre autres, les béatitudes, plus de souffrance, plus de soucis, seulement un état de joie intérieur et de paix continuel. Du moins, avec notre condition humaine, nous ne pouvons pas savoir précisément ce qu'il en est mais cela semble merveilleux. Mais il en faudra plus pour déconstruire deux millénaires de théologie et de philosophie par la même occasion (croyez moi, j'ai essayé ^^ !)

[@Grimner6]

​@Anonym E "On a besoin d'une morale objective pour penser que la torture c'est objectivement mal." Sauf que peu d'athées parlent de moralité objective. Et on peut se baser sur d'autre standards qu'un dieu. Certaines philosophies comme l'utilitarianisme par exemple, ou regarder la moralité comme étant un produit de l'évolution. "On est heureux pour l'éternité. C'est ce qu'il y a de plus attrayant" Pourquoi pas, toujours est il qu'il n'y a aucun "but" final. On se contente littéralement juste "d'exister pour toujours". "Ce n'est pas expliquer la moralité ça: vous vous contentez d'expliquer comment telle ou telle règle se transmet au fil des générations, autrement dit l'origine causale de la prévalence d'une règle dans les populations actuelles. Mais ça n'explique pas qu'est-ce qui fait qu'une action est bonne ou mauvaise, comment on justifie de suivre une règle morale, quel règles suivre dans tel situation, et plein d'autres questions du genre. " Si, c'est bel et bien une explication de l'origine de la moralité. Avoir des règles communes qui privilégient le passage de nos gènes a une autre génération, ou la protection de l'espèce / du groupe peut tout à fait expliquer l'existence de la moralité chez l'Homme. "En se contentant d'observer la moralité sous le seul prisme de la biologie, vous passez complètement à côté des questions philosophiques sur la question de la morale, et c'est là où se situe les preuves de l'existence de Dieu par la morale." En quoi est ce que la philosophie n'est pas le résultat de processus biologiques? "Absolument pas. Le mot "connaitre" n'est pas équivalent par définition à "tracé" Bien sûr que si. Votre futur est déjà décidé et il n'y a ABSOLUMENT RIEN que vous puissiez faire pour le changer. Sauf que non seulement Dieu CONNAIT le futur, mais il est aussi celui qui nous a CREE EN CONNAISSANCE DE NOS FUTURES ACTIONS, et est donc le responsable de nos actions. La seule option pour préserver l'existence du libre-arbitre serait qu'il ne connaisse pas nos futurs, ce qui est en contradiction avec la Bible. "Pas directement choisi , puisque comme vous le mentionnez vous même, c'est l'action de telle ou telle personne ." Comme je viens de le dire, Dieu CHOISIT de vous créer d'une certaine façon, en savant avec EXACTITUDE l'intégralité de vos futures actions. Il sait également qu'en vous créant autrement, votre futur aurait été différent. En choisissant de vous créer de telle ou telle façon, il est obligé (s'il est omniscient) de choisir votre futur en même temps.

[@Grimner6]

@@albateur67 Mon message n'avait pas pour but de dire a quel point c'est facile d'accéder au paradis (mais je n'adhère pas à la morale chrétienne de toute façon), mais de souligner le fait qu'après la mort, il n'y a plus aucune "raison" de "vivre". Certes, on est heureux pour l'éternité, on adore Dieu etc... Mais Dieu étant un être infini et "complet", on ne peut rien lui apporter. Notre adoration ne lui apporte rien, et ainsi nous serions condamnés à vivre pour l'éternité sans aucune évolution. Honnêtement, si j'avais le choix je préfèrerais juste disparaître. Pour ce qui est se donner un sens soi-même, ça n'a rien a voir avec ce que vous avez dit. C'est simplement le fait de reconnaître que nous seuls pouvons choisir ce à quoi nous voulons dédier notre vie. Ca peut être un sens totalement égoïste, mais ca peut aussi être totalement altruiste. Dans mon cas personnel, je compte dédier ma vie à la protection de la nature par exemple. Pour ce qui est de votre passage sur la mort, évidemment que la majorité des gens vont en avoir peur, car l'Homme est biologiquement enclin à avoir peur de l'inconnu, or la mort est "l'inconnu ultime", et cela ne prouve en aucun cas l'existence d'un dieu.

[@sarahpayan1038]

Excellente cette vidéo elle arrive au bon moment . Merci à vous deux

[@danadavidson1]

😢😅pour moi c est trop complexe l amour vaincra ❤

[@pereshzaqenmeshane]

@@haladharadasofficiel2480 ah je me souviens de toi sur une chaîne d'une qui croit démontrer la vérité sur le Dieu biblique et qui le compare aux dieux dit ennemis dans la Bible. Autant te dire que je suis peut-être juif mais ce prêtre est plus dans la vérité que toi et ton égo du "j'ai la vérité" alors que tu as de faux fondements (de quoi faire tomber la maison). Au lieu, de les embêter, lit des livres censés au lieu de croire les petites filles qui créé des arguments comme des sectes

[@joelcollin550]

La foi est avec l esprit saint l eau est associé à l esprit saint elle évolue avec la parole par le jeûne et la prière ça parole est donné par Marie depuis Medjugorje " sœur emmanuelle medjugorje " commentaire et traduction

[@clemdeb3223]

par contre je vous conseille d'éviter le coca, vous allez avoir des trous dans les dents XD je dis ça pcq je suis dentiste et je vois les dégats que celà cause, merci encore pour vos super vidéos j'adore les regarder. Soyez bénis!

[@jewebs0101]

Oui il existe bien c est notre bien aime Pere Eternel...amen aleluilla.

[@jeanyvesmercier5504]

N'importe quoi ...

[@emmaphilo4049]

Un vrai cours de philo cette émission 👍 après on pourrait débattre sur le postulat de départ qui selon moi ne prouve rien😅 mais la discussion est intéressante et ça donne envie de jeter un oeil dans le livre de Mathieu ainsi que dans les œuvres des penseurs cités, Saint Thomas, Spinoza, Kant.

[@oliviersparte4689]

Lisez le livre, c’est mieux que d’y jeter un œil. C’est une somme apologétique remarquable.

[@moussanyno93]

Par pitié respectez les vrais philosophes, il ne faut pas confondre religion avec Philosophie et encore moins avec Histoire !

[@emmaphilo4049]

​​@@moussanyno93il y a des éléments de philosophie (métaphysique) dans les religions. On est dans les sciences humaines, ça s'entremêle

[@moussanyno93]

@@emmaphilo4049 Non, c'est une erreur d'interprétation ou biais de confirmation, il ne faut pas mélanger croyances et sciences, c'est bien là un des arguments de beaucoup de prosélytes religieux, de dire que tels ou tels chapitres/sourates/versets, relèvent de la science, c'est un moyen de rendre crédible une croyance et dès lors, on transforme une croyance en science comme on transformerait le plomb en or ! Cela relève du pur dogme, les sciences n'ont pas de caractère dogmatique, c'est pour cela que l'on peut s'appuyer sur elle pour argumenter un discours, une thèse etc..

[@jeanlegault5224]

Question au Frère Paul-Adrien : Est-ce Coca-Cola sponsorise vos vidéos ?

[@monnomestpersonne2532]

Bonjour /bonsoir à tous ! Je recommande la chaîne de l'abbé laguerie en guise de complément, il y a une playlist catéchisme pour adultes

[@catholiqueprovencal9121]

Oui intéressant. Dommage qu'il soit en communion avec ceux qui détruisent l'Église catholique

[@msktrmn]

C'est qui les personnes dont il est en communion ?

[@catholiqueprovencal9121]

@@msktrmn François Bergoglio, celui qui se fait passer pour le pape ..

[@msktrmn]

Je me demandais si le Christ était sur terre, Il le rendrait visite ou pas ?

[@catholiqueprovencal9121]

@@msktrmn je ne peux répondre à sa place en revanche ce qui est sûr c'est que Bergoglio n'est pas le vicaire du Christ

[@jmj4879]

Passionnant mais un peu compliqué !

[@po_od]

le Pere-Noel existe aussi , et je peux le prouver : remplacer dieu par pere noel dans cette vidéo et le discours se tient autant

[@toinouant4509]

Non

[@nfprod01]

@@toinouant4509 Si si...

[@toinouant4509]

@@nfprod01 bha non

[@jeanyvesmercier5504]

Exact ! Le Père Noël 🎅 existe. Je l'ai d'ailleurs croisé chez lui en Finlande près de Rovaniemi à une période de l'année où l'on n'entend pas parler de lui, c'est-à-dire en plein mois de Juillet !! Par contre, Dieu ou une divinité quelconque n'existe que dans l'imaginaire humain !!

[@JeanMarc92160]

@@jeanyvesmercier5504 Vous n'avez donc pas écouté ou compris cette vidéo !

[@mauricejohnson5576]

Il n'y a pas de vérité absolue dans la science, c'est vrai tant qu'on a pas démontré que c'est faux. Comme le principe des forces de Newton, qui n'existe pas, mais a été considéré comme la vérité pendant 400 ans. En mathématique on sait déjà grâce au théorème d'incomplétude de Goedel, qu'il est impossible de démontrer la vérité absolue des maths (complétude et cohérence) par les maths, il faudrait un ensemble plus grand. Un état de fait qui devrait pousser les gens à l'humilité et l'ouverture d'esprit.

[@sylviastefanovic3320]

OUI 👁 ABBA 👁🙏😘

[@2870piloulomilou]

1:03:51 il y a pas d'actions morale chez les singe? De nombreuses études en éthologie documentent la présence d'altruisme, de consolation ou encore de réconciliation chez des animaux non humains. La moralité est souvent présentée comme un « propre de l'Homme ».

[@albanbourgeot1654]

Matthieu est impressionnant

[@brunojacobs]

N'est-ce pas une contradiction d'annoncer l'Evangile et de faire en même temps de la publicité à peine voilée pour Coca Cola, une entreprise ultra-capitaliste et un produit qui fait du tort à la santé de millions de personnes ?

[@lynepomminville3584]

J'ai un peu de mal à suivre toutes ces notions de religion/philosophie... 🤯

[@lolololo4496]

Je dois avouer que moi aussi. Mais j'ai un principe : ce qui est prouvé par la philosophie n'a de valeur qu'en philosophie. Si vous prouvez dieu par la philo, vous avez juste un dieu de la philo. Pas grand chose au final.

[@davidabeillaud5521]

15:06 Ben Jésus Christ pour notre salut ;) nécessaire qu'il existe... Bon comme il est Dieu ça se tient ;)

[@aeolus7367]

27:25 "C'est à vous de justifier le fait qu'il y ait une exception" Vous faîtes exactement la même chose avec la déité et l'argument cosmologique. Vous dîtes qu'elle est l'exception au principe de raison suffisante et donc la première cause incausée nécessaire. Eh bien, prouvez le. La réponse du tchat est : "et pourquoi cela ne serait pas l'Univers?". C'est une réponse du même acabit qu'elle vous renvoie. La charge de la preuve est donc bien votre : prouver que l'élément premier incausé est une déité et non l'univers. Si vous balayé son argument comme vous le faites alors pourquoi ne pourrait on pas balayer l'argument cosmologique de la même façon?

[@aeolus7367]

@Anonym E Et bien si justement...cf définition : le principe de raison suffisante stipule que tout doit avoir une raison ou une cause. Or ils définissent Dieu comme la cause elle même incausée. Donc c'est bien un exception.

[@aeolus7367]

@Anonym E Il s'agit bien d'une exception car dans la réalité, Dieu est le seul cas qui fait uniquement appel a une raison et qui en plus découle d'elle même. Déjà, il s'agirait de définir proprement "raison". De plus, en théorie quantique, même le principe de causalité est discuté et n'est pas démontré alors celui de la raison suffisante...

[@aeolus7367]

​@Anonym E "selon vos propres termes Dieu a une raison" Non. Selon mes propres termes raison doit être défini pour savoir si Dieu en possède une. De même que l'idée de nécessité. A partir de ce moment là, dire que Dieu est sa propre raison est au mieux une exception au pire un non sens. "Tout les mots n'ont pas besoin de définition pour être compris." En sciences la définition du contexte et des termes est essentielle. "Ça c'est ce qu'on lit chez de mauvais vulgarisateurs." ad personam "On ne trouve pas ce genre d'assertions dans des manuels de physique sérieux." idem et faux. "On ne trouve pas ça chez Cohen-Tannoudji ou chez Landau, par exemple." -> Argument d'autorité et faux. Au hasard : "le principe de causalité sera sans doute un des derniers auxquels les sciences renonceront un jour" - Gilles Cohen-Tannoudji. Puisque vous aimez les noms, je vous invite à lire Alain Aspect ou encore les aperçus sur les attitudes fondamentales en physique quantique et les divergences d'opinions qu'il en ressort. De plus, vous vous attardez sur un point qu'est le mot "exception" en n'acceptant pas la définition formelle et en utilisant un langage flou alors qu'il y a pléthore d'autres charges de preuves et de sophismes dans cette vidéo (cf mon autre commentaire). L'idée principale ici ne change pas, le même raisonnement rhétorique peut être appliqué à l'univers et c'est bien à eux de se charger de la preuve. Sur ce, puisque vous êtes dans l'assertion plus que dans l'explication, je vous propose d'en rester là. A partir du moment où "tout les mots n'ont pas besoin de définition pour être compris", j'ai bien peur par avance de ne pas réussir à vous comprendre.

[@aeolus7367]

​@Anonym E Nul besoin d'être autant dans l'ad personam et le mépris. C'est délétère et irrespectueux. "qui fait" si vous préférez, qui ferait. Ouah, on avance... "le seul cas" C'est donc...une exception. "Vous êtes complètement à côté de la plaque si vous pensez qu'un manuel sérieux de physique n'a pas de valeur." Je ne parlais pas des manuels. " Non mais sérieusement, apprenez à lire. " J'ai bien lu. "à lire du Landau" Fait et vous? "plutôt que de la vulgarisation" Je ne lis pas que de la vulgarisation. Alain Aspect de la vulgarisation? "dans mon langage" Votre langage est flou car vous refusez de définir les termes. "Non, parce qu'ils donnent des raisons de pourquoi l'univers est contingent. Suivez un peu." Ces raisons sont un sophisme de composition, une pétition de principe, des assertions sans preuve et j'en passe. Je suis très bien, je vous en remercie.

[@aeolus7367]

​@Anonym E "De toute évidence non" Si si, je vous invite à lire ses travaux et le sous texte. On va tourner en rond longtemps? "vous pensez que Gilles Cohen-Tannoudji considère que la physique quantique viole le principe de causalité [métaphysique]." Non, je ne le pense pas et je ne l'ai pas écrit. Il faut savoir comprendre les nuances... "au fait de considérer d'emblée que la physique quantique viole le principe de causalité" Mais, "à quoi vous jouez?" J'ai dit que le principe était discuté je n'ai jamais dit que la physique quantique le violait ou le contredisait. "Vous me reprochez de faire appel à des manuels de physique de manière fallacieuse." Non, ce n'est pas le sens d'ad personam... Mais puisque vous le dîtes, j'en profite. Je vous accuse également de faire appel aux manuels de manière fallacieuse comme argument d'autorité (et de name dropping derrière au passage). "Je suis dans l'incapacité de vous le prouver sans me doxxer" Ah... "Accepter arbitrairement une exception au principe de raison suffisante, c'est de toute façon fallacieux." Ah, ben vous voyez on est d'accord. "Non, non, et non" Je répondrai comme vous : Si, si et si. "mon refus de définir les termes tient d'avantage au fait que je n'ai pas envie de verser dans l'enculage de mouche" Ah. Ce n'est pas ce que vous êtes déjà en train de faire (l'enculage de mouche)? Donc la conversation est bien finie et inutile. Merci pour vos lumières .... i guess.

[@aerocap]

Dieu échappe simplement à la raison humaine, il se révèle à qui Il veut pour transmettre ce qu'Il veut. Mais Il nous a demandé d'utiliser notre intelligence. J'ai maintenant la certitude absolue de Son existence. Pour le mal sur Terre (violence des peuples, injustices, outrages du temps qui passe, enfants déformés..) ce sont des défis pour notre foi en Lui. Il n'a pas dit que ce serait facile, mais nous demande juste d'avoir confiance. Il révélera tout quand le temps sera venu et rétablira toute justice. Il n'y aura alors plus que de la joie, et tous les fardeaux auront disparu. Ma royauté n'est pas de ce monde.

[@thanatos7594]

@Dominique Buzon les tremblements de terre, les éruptions volcaniques, les raz de marée, qui font des milliers de victimes innocentes sans que les humains y soient pour quoi que ce soit ?

[@CyprienLacroix]

Merci infiniment pour votre travail quotidien. Je suis en train de réaliser un parcours vers le baptême et vous répondez a tellement de questions que je me pose ou que je ne me suis pas encore poser. Enfin en tout cas c’est passionnant ! Bref merci merci merci ☺️

[@donpvblo324]

Félicitations pour ton parcours je n'te souhaite que du bien que Dieu te bénisse abondamment 🙏🏽

[@carolinekoso6779]

Bienvenue dans la vie chrétienne! Sois béni!

[@jolicoeur78100]

Lisez ”Dieu, la contre-enquête” de Thomas C. Durand et allez voir la chaîne YT d’un irréductible athée, vous apprendrez bien plus de chose ...

[@dongg2587]

Bonjour Il aurait pas moyen de boire votre coca avant ou après les émissions Merci

[@Helios-ft3nh]

Franchement, un débat avec un athée par exemple Thomas Durand (dieu la contre enquête) serait intéressant, confronter son point de vu pour que les gens jugent de tout cela.

[@Helios-ft3nh]

@@tontonbeber4555 on ne sait pas, concernant l'origine de l'univers, qu'il s'agisse de hasard, du dieu chrétiens ou que sais-je. Et ça c'est le seul truc sur. Einstein disais aussi: Le mot Dieu n'est pour moi rien d'autre que l'expression et le produit des faiblesses humaines, et la Bible un recueil de légendes vénérables mais malgré tout assez primitives. Ou encore Pour moi, la religion juive est, comme toutes les autres religions, l'incarnation d'une superstition primitive (...) Et le peuple juif auquel j'appartiens fièrement, et à la mentalité duquel je me sens profondément ancré, n'a pas pour autant une forme de dignité différente des autres peuples. Au vu de mon expérience, ils ne sont pas meilleurs que les autres groupes humains, même s'ils sont protégés des pires excès par leur manque de pouvoir. Einstein parle du dieu de Spinoza, pas d'autres chose.

[@Helios-ft3nh]

@@tontonbeber4555 certes. Quoi qu'il en soit, j'adore les débats et aimerais voir l'auteur de ce livre ou frère Paul Adrien se mesurer à un entretien contradictoire. Cela serait intéressant pour tout le monde je pense.

[@matthieulavagna]

Oui nous débattrons le 10 Mars normalement. Je suis entrain d'écrire une réponse à son livre "Dieu la contre enquête" actuellement...

[@Helios-ft3nh]

@@matthieulavagna où le débat ? Sur quelle chaîne youtube ? J'aimerais ne pas le manquer

[@matthieulavagna]

@@Helios-ft3nh en presentiel à Nancy le vendredi 10 Mars. On fera une table ronde avec plusieurs intervenants. Mais, oui on fera des débats à l'avenir tous les deux.

[@MrLeethium]

Bonsoir sur la question de la justification de la morale : Si on part du point de vue évolutionniste, en mettant en finalité première de la vie comme pour la plupart des espèces terrestres, la procréation : Les fondements "quasi objectifs" de la morale peuvent s'expliquer. De plus, à partir de quand ce sentiment de "sens moral objectif" a commencé à se faire ressentir chez l'homme ? A partir de quand homo sapiens est devenu homme ? Car dans le règne animal le viol, l'inceste, etc existent et coexistent avec la procréation. Les animaux ont tout de même trouvé des stratagèmes assez intelligents pour pallier à ces problèmes. Le sens moral de l'Homme ne serait pas un "stratagème animal" pour mettre en oeuvre cette finalité de la procréation ?

[@dominiquegras1485]

Très intéressant. J'attends d'arriver au bout de la vidéo pour faire quelques remarques

[@rulyo4773]

La morale trouve son origine dans la dimension sociale de l'existence humaine, elle est tout simplement nécessaire à la survie du groupe. Rien de transcendant là dedans.

[@rulyo4773]

Ton argument du viol qui devrait alors être considéré comme moral car favorable à la survie de l'espèce : mesquin, mais il permet de réaliser que la morale n'est pas seulement garante de la survie du groupe mais aussi du bien-être de l'individu. Le bien-être, c'est de la matière, de la chimie organique. Pas besoin de Dieu pour comprendre le bien-être ou du moins la non-souffrance, à l'origine de l'idée du Bien.

[@jolicoeur78100]

@@rulyo4773 En quoi le viol devrait être considéré comme moral ? Faut vraiment être adepte d’une religion dont les prêtres violent les enfants pour avoir une telle idée ...

[@MerinaWaves]

Super vidéo ! Très intéressant et intelligent ! Merci beaucoup !

[@moonjacklataloche6635]

faut etre cretin pour dire qu'il y a la preuve que dieu existe, mais quand je dis cretin, c'est vraiment le grand cretin, le médaillé olympique. cretin dans le sens patholigique (je n'insulte personne) mais que peut-on attendre d'un pretre qui ne porte jamais le crucifix ?

[@paulmaumy291]

Je ne vois pas comment on peut avoir la foi alors que notre église fait des messe en français, traduit la bible et renonce à son empire le plus puissant et éclairé jamais bâti