Диспут на тему ИСТАВА с Хабашитом

[@A-km4di]

Был Аллаһ и не было ничего; И создал он: трон, семь небес, землю; И возвысился над троном; Над нами первое небо, в местах где заканчиваются звёзды и планеты начинается второе небо, затем третье небо и так до седьмого; После седьмого неба - трон Аллаһа; После трона сам Аллаx.

[@hh-sk3vc]

А что ты скажешь об Имени Аллаха (Аль Алий , что означает Возвышенный )? Его Возвышенность не зависит от трона от места от высоты от верха так как не было ни верха, ни небо, ни трона ни высоты а Он был таковым как сказал Он сам Аль Алий что означает Возвышенный, Его Возвышенность знает только Он и в том смысле который знает Он.

[@A-km4di]

@@hh-sk3vc а что после Трона по твоему?

[@AhyLessAhychka]

@@A-km4di Что бы ни было после трона (который является творением), Аллах в Коране сказал - "Нет ничего подобного Ему" ! И если посмотреть на рай (который является творением) и на этот мир (тоже творение), то в них нет ничего одинакового или похожего кроме названий!!! Они оба является творениями, но в них одинаковые только названия!!! Чуешь??? Если в двух творениях Аллаха нет ничего одинакового (как например - виноград, финики и т.д.), только названия, то как ты можешь приписывать Аллаху направление или место, говоря о физической возвышенности, если направление это - творение Аллаха, место - творение Аллаха, сама физика - творение Аллаха!!! Нет ничего подобного Ему!!!

[@A-km4di]

@@AhyLessAhychka место и направление это созданное или всегда были

[@muslimpg5931]

Абдуррахман ты очень хорошо дал ответы далилями!

[@Ищущийистину-и8й]

Абдуррахман, дай Аллах тебе здоровья и увеличить твои знания, Аминь🤲

[@Ислам-й4в8г]

Истина ясна как солнце, Пусть Аллаh сохранит шейха Абдурахмана.

[@HUK-COH]

Всегда удивлял довод ашаритов про то что последняя треть ночи в разных странах в разное время и как тогда Аллахь может оказаться везде одновременно, но при этом ангел, которого по их версии посылает Аллахь делает это с лёгкостью. Это первый момент, теперь второй: Второй это время, которое сотворил Аллахь и над которым мы бессильны, но по их версии и Аллахь бессилен над своим творением, раз для него невозможно быть везде где он пожелает не смотря на то время, которое он сам же создал!

[@Anuar24]

Где можно посмотреть продолжение ?

[@ОДагестанскомсуфизме]

Аллаху Акбар!

[@nolsem4735]

Господь миров всегда был возвышен над своими творениями а после того как создал трон Он возвысился и над него как подобает Ему и Он не ограничен какими-то сторонами как слабые творения нет подобного Ему и Он слышащий и видящий и также Его возвышенность не подобно его творениям неужели это так сложно понять?

[@muslimpg5931]

Для них это больная тема. Они заблудщие как джахмиты муатазилиты

[@Edinobojnik005]

Если ты признаёшь что сущность Аллаhа вечная без начала и без конца и что Его атрибуты вечные без начала и без конца, то смотри сюда, если ты считаешь что у Аллаhа есть атрибут "вознесение, нахождение на Аль'арше" то скажи мне теперь, этот так называемый атрибут, он вечный без начала или появился?!)))

[@ХайдарАбдешев]

А почему не приводить цепочку абу Мансур от Али ибн абу Талиба

[@antisufizm]

Потому что между ними разница 390лет

[@tiger5086]

@@antisufizm 😂😂😂😂😄

[@Idarav]

☝🏻

[@магомедс-ы9ф]

Абдуррахман да увеличит Аллах тебе знания !

[@Нурс-р3ц]

Философия, как же ему сложно объяснить

[@muslimpg5931]

Пророк обязательно сказал бы рабыне ты совершила куфр сказал Аллагь на небе, разве пророк сказал ей это? Нет же! А этот Хабашит говорит это куфр СубгьанаЛлагь

[@AhyLessAhychka]

Абдурахман - муджассим! Он определяет Аллаху место, направление и образ! Почему он не указывает аяты на которые ссылается? Пусть укажет их, пусть приведёт хадисы в которых говорится именно так как он привёл! Пусть Аллах исправит его, или уничтожит!

[@Muslim-A-M-K-21]

♦️Буквальный смысл Истава, который приходит в голову, т.е Истава как у тел отвергнуто по 'иджма'а уммы❗ Итак, обратите теперь особое внимание: Ни ваххабиты, ни другие не смогут сказать, что допустимо утверждать Аллах1у атрибут как у тел, т.е сказать или считать какой-то атрибут таким как у тел (имеется ввиду сутью, а не только названием), следовательно вопрос в том, есть ли буквальное Истава не как у тел, которое лишь в названиях совпадает, но сутью нет, что допустимо утверждать Богу и при этом не уподобить Его творению?! Ответ таков: Истава как у тел - это занимание места одного тела над другим, т.е нахождение одной сущности над другой в пространственном отношении (в одном из двух тварных состояний, состояния ДВИЖЕНИЯ или ПОКОЯ), если этот смысл и эта суть отвергается как нами, так и ваххабитами, т.к это в сути и есть Истава как у тел, то в какой отличный смысл и непостижимую суть они предлагают верить, говоря, что Истава Аллах1а известна и это внешнее значение, но не как у тел и где суть неизвестна (по их словам), ведь они это известное значение легко могут выразить, указать на него, раз им оно известно, как и отрицать суть телесного возвышения, на которую указывает буквальный смысл Истава?! [Примечание: буквальный или внешний смысл Истава, указывает или обозначает суть телесного возвышения, образ возвышения тел, был ниже местом и стал выше посредством смены места, т.е посредством движения или покоя, поэтому ваххабиты должны привести иной смысл Истава, который по их словам им известен, который утверждает Богу не такое как у тел Истава, не суть образа возвышения тел.] А если ваххабиты скажут без довода, мол это возвышение не как у тел, но при этом будут настаивать на буквальном значении Истава, то это пустой воздух без какого либо аргумента, т.к нет у них основания для утверждения Богу места над троном, не утвердив до этого и под троном, чего они никогда не смогут, следовательно для утверждения ими Богу Истава как у тел, препятствует как запретность уподобления, так и отсутствие основания, т.е отсутствие такого значения у Истава, взяв которое возможно сказать, вот это значение указывает на телесное отношение между троном и Богом, т.к телесное отношение возможно только между телами. Имам Мухаммад Заhид Аль-Каусари пишет в комментарии книги Имама Аль-Байhaкый "Аль-Асмау Уас-Сыфат": ثم قال ابن المعلم فإن الظاهر منفي بإجماع علماء السنة. «Сказал Ибнуль-Му'аллим Аль-Кураши: "Воистину, внешний смысл 5-го Аята Суры "Таhа" отвергнут [от Аллах1а] согласно Иджма'а учёных Сунны".» А я ещё больше скажу, что внешний смысл Истава, который указывает или обозначает, суть или образ возвышения тел, отвергнут по 'иджма'а всех представителей ислама, просто ваххабиты из-за ложного понимания религиозных текстов несут откровенную чушь, утверждая взаимоисключающие суждения и говоря, мол у Истава Аллах1а известен смысл и это не образ телесного возвышения, хотя внешний смысл и есть указание на образ телесного возвышения. Вывод таков: Итак, Истава как у тел отвергается от Бога и не может быть по-другому, т.к наличие атрибутов как у тел указывает на явное подобие, а это отвергается по 'иджма'а уммы, также ясными текстами Къур'ана и Сунны, нет ничего равного и подобного Богу как в сущности, также в атрибутах и действиях. Довод: Йад как у тел, Нузуль как у тел и любой другой атрибут как у тел отвергают все представители ислама, т.е умма отвергает полностью, поэтому на этой основе становится ясным, обязательное отрицание буквального значения Истава в отношении Бога и именно по 'иджма'а (т.е отрицание образа возвышения тел от Истава Аллах1а), а это что и требовалось доказать! ♦️Слова учёных ах1лю сунны про правильную веру в Истава Аллах1а по этой ссылке: vk.com/topic-69404824_31073232 И в конце, вся хвала Превеликому и Всемогущему Господу миров, да сохранит Он нас от всякого рода заблуждений, амин!

[@Muslim-A-M-K-21]

♦️ОБЪЯСНЕНИЕ: Сущность - это совокупность качеств образующих её, которые в комплексе образуют ту или иную вещь, либо тело, без которых немыслимо их бытие, словно немыслимо бытие треугольника без углов и трёх прямых линий, где отсутствие ни одного из качеств образующих сущность невозможно для их бытия, словно невозможно бытие треугольника в отсутствии хоть одного из углов или одного из прямых линий. Например: Эти 4 качества в совокупности - ЧАСТИ и РАЗМЕР, ДВИЖЕНИЕ и ПОКОЙ являются материя образующими, которые образуют материальную сущность, а их обладателя принято называть материальным телом и при их отсутствии, либо одного из 3 немыслимо бытие материи или материальных тел. Любая материальная сущность имеющая размер и состоящая из частей в сущности, не имеет отличия, то есть абсолютно идентична - подобна любой другой, состоящей из частей сущности, лишь отличие в индивидуальных качествах, потому если бы Аллах1 имел сущность состоящую из частей с размером, то был бы в сущности абсолютно идентичен - подобен любому из материальных тел, как одни подобны другим и лишь отличался бы от других индивидуальными качествами, как одни тела отличаются от других. И по акиде ваххабитов дело обстоит именно так - Бог состоит из частей и следовательно имеет размер и место, потому абсолютно подобен в сущности материи или любым материальным телам, лишь отличие в индивидуальных качествах, словно Бог один из материальных тел и на какое бы отличие Бога исходя из акиды ваххабитов не указал человек, то это будет отличием лишь в индивидуальных качествах, но не в сущности и существовании, ибо в сущности и существовании в любом случае будет абсолютная идентичность телам, а это что и требовалось доказать! Исходя из вышесказанного важно отметить, что любая сущность имеющая размер и части проявляется посредством движения или покоя, то есть существует обязательно в одном из двух состояний материи, а постигая это мы постигаем КАК существует сущность, также как постигая наличие размера и частей, постагаем КАКАЯ сущность. ВОПРОС: Что входит в категорию материальных тел?! ОТВЕТ: Любая сущность или вещь, имеющая в совокупности базовые и основанные - материя образующие качества, как части и размер, движение и покой, следовательно сюда относятся все творения - люди, камни, животные, растения, деревья, горы, джины и ангелы, воздух, облака, небеса и тд. ВОПРОС: Какая сущность у материи или материальных тел?! ОТВЕТ: Имеющая размер и части! ВОПРОС: Как существует материя или материальные тела?! Ответ: В состоянии движения или покоя! ВОПРОС: В чем подобие и отличие в сущности у материальных тел?! ОТВЕТ: Подобие в наличии частей и размера, оно (подобие) проявляется посредством движения или покоя наравне с частями и размером, ибо при отсутствии обоих состояний (движения и покоя) не может существовать ни одно тело, а отличия в сущности нет вообще в чем и есть выражение абсолютного подобия сущности материальной относительно любой другой. ВОПРОС: В чём отличие в качествах у материальных тел?! ОТВЕТ: Отличие в индивидуальности качеств! ♦️Итог таков: У материальных тел есть индивидуальность только в качествах, но в сущности нет и потому любое материальное тело абсолютно идентично - абсолютно подобно любому из материальных тел и может собой заменить любого, но Аллах1 Он Ахьад-Единый и нет ничего подобного Ему, у Него индивидуальность в сущности не то что есть, а сущность УНИКАЛЬНАЯ - ВОЗВЫШЕННАЯ от всех недостатков и любых параметров - ограничений. Невозможно (недопустимо) превосходство в отношении сущности, атрибутов и действий Аллах1а, как это возможно в отношении сущности состоящей из частей и размера, иметь больше размера и больше частей из чего становиться ясно, что размер и составленность из частей не есть, быть не может божественными атрибутами, образующими божественную сущность, ибо такая сущность есть материя и тогда материя божественна, а не тварна. И что бы не быть голословными покажем обязательность таких убеждений в отношении Аллах1а, очищающих Его сущность от размера и частей, следовательно движения и покоя, посредством чего обязательно очищение Аллах1а от места: 1. Аллах1 отверг от Себя материальность - vk.com/wall545624032_4993 2. Аяты о Единобожии сообщают о бесподобности Аллах1а - vk.com/topic-187572629_48914588 ♦️Резюмируя скажем так: Постигая материя образующие качества в комплексе, которые образуют материю или материальные тела, мы постигаем какая у них сущность и какое существование, ибо сущность от слов существование и существо, самость и суть, но сущность Аллах1а, Его существование непостижимо умом по акиде пророка Мухьаммада мир ему и следовательно по елиногласию мусульман, поэтому нельзя из Бога делать материальный объект, сравнивая Его в сущности и существовании с материей или материальными телами вразрез учению пророка Мухьаммада мир ему и мусульман.

[@hh-sk3vc]

Глупец !!,, а что ,согласно аяту Аллах в раю получается, так как жена фараона просила у Аллаха "... Господи! Возведи для меня дом в Раю возле Тебя!.." (66:11) .. глупый проповедник надо не только рассказать хадисы и знать их понимание,, согласно другому хадису небеса на Его пальце , и как теперь быть Аллах в небе буквально и в тоже время это же небо на Его пальце буквально,, дурачок, садись два..

[@bahrom9373]

🤦🤦 сам привел аят и сделал комментарий и считал глупцом его, как понимали этот аят саляфу солеh тебя не интересует?

[@notspecified7020]

Братья, я попросил довод на то, что можно ли просить у мёртвых, если убеждён в том, что мёртвый сам ответить на Дуа не может. Он (мёртвый) может только попросить ALLAHA что-то. В пользу это мне привели следующий: «После смерти Пророка (мир ему и благословение) было такое. Имам Бухари в своей книге «Тарих» приводит хадис от Малика Дари, этот человек был вольноотпущенником халифа Умара, что во время правления Умара (да будет доволен им АLLAH) была сильная засуха. И сподвижник Биляль Ибн Харис пришел к могиле Пророка (мир ему и благословение) и сказал - «О, Посланник АLLAHA, твоя умма погибает, сделай за нас дуа, чтобы АLLAH дал нам дождь». И ему во сне явился сам Пророк (мир ему и благословение) и сказал, чтобы провели молитву о ниспослании дождя. И халиф провел намаз о ниспослании дождя (истиска), и пошел дождь. Этот хадис тоже достоверный. О достоверности его в частности пишет Ибн Хаджар Аскаляни в «Фатхуль Бари» (знаменитая книга комментариев к хадисам Бухари)».

[@ибн-э7щ]

Хадис не достоверный если бы она была бы достоверной то Умар во время засухи не просил бы у живого Абаса делать дуа а ходил бы на могилу пророка мир ему и благославение чтобы просить у него дуа за них но как мы знаем из достоверного сахиха бухари он не просил через мертвого пророка а просил через Абаса неужели умар считает Абаса достойным чем пророка раз он не пошел на его могилу? Вот есть видео насчет этого kzbin.info/www/bejne/gZPYcqh-m9RgqZo

[@ибн-э7щ]

Ибн Хаджар в книге "Фатх аль-Бари" писал: «Ибн Абу Шейба передал с достоверной цепочкой рассказчиков слова Абу Салиха ас-Симана, рассказанные им от имени Малик ад-Дара: "Во времена Умара началась засуха, и один мужчина пришел к могиле Пророка ﷺ и сказал: "О посланник Аллаха, попроси дождя для твоих последователей, ведь они вот-вот погибнут". Потом этот мужчина увидел сон, и ему было сказано: "Ступай к Умару..." Сейф в книге "аль-Футух" сообщил, что мужчиной, который увидел сон, был сподвижник по имени Билял ибн аль-Харис аль-Музани». Ибн Хаджар, "Фатх аль-Бари", 2/397.

[@ибн-э7щ]

Прокомментировать эту историю можно следующим образом. ВО-ПЕРВЫХ достоверность ее не доказана, потому что нам ничего не известно о справедливости и точности Малика ад-Дара. Как известно из терминологии науки о хадисах, эти два условия являются главными требованиями к любой достоверной цепочке рассказчиков. Ибн Абу Хатим упомянул Малика ад-Дара в своей книге "аль-Джарх ва ат-Та’диль" (4/1-213) и не назвал никого, кто пересказывал хадисы от его имени, кроме этого Абу Салиха. ЭТО ЗНАЧИТ, ЧТО ОН БЫЛ НЕИЗВЕСТНЫМ РАССКАЗЧИКОМ! И это подтверждается тем, что Ибн Абу Хатим, несмотря на свою прекрасную память и широкие познания, не назвал Малика ад-Дара заслуживающим доверия. И поэтому для нас он остается неизвестным рассказчиком

[@ибн-э7щ]

Это нисколько не противоречит словам Хафиза Ибн Хаджара о том, что слова Абу Салиха переданы через достоверную цепочку рассказчиков. Такая формулировка не означает, что цепочка хадиса целиком является достоверной. Напротив, достоверной Ибн Хаджар назвал цепочку рассказчиков до Абу Салиха. Иначе он начал бы эту цепочку не Абу Салихом, а непосредственно Маликом ад-Даром. Однако он поступил так сознательно, чтобы указать на то, что это заслуживает внимание. Ученые поступают так в силу некоторых причин, в частности, если они не располагают сведениями об одном или нескольких рассказчиках. В этом случае они не позволяют себе опустить цепочку целиком, потому что это подразумевает достоверность этой цепочки, особенно, если богослов строит на ней свое суждение. И поэтому они упоминают имена тех рассказчиков, которые вызывают у них сомнение. Таким же образом поступил Хафиз Ибн Хаджар.

[@ибн-э7щ]

Он словно намекнул на то, что Абу Салих ас-Симан был единственным, кто рассказывал эту историю от Малика ад-Дара, о чем, как мы уже отметили, недвусмысленно заявил Ибн Абу Хатим. Тем самым он хотел подчеркнуть, что надежность Малика нужно проверить, или же указать на то, что он был неизвестным рассказчиком. А лучше всего об этом известно Аллаху!

[@hajrat1951]

Ты димашки муджассим лишенный разума .....