Dlaczego pierwsza wojna światowa stała się tak krwawa? | Podcast MILMAG Historia

[@wodasodka9031]

Mój zdaniem to mogła być rzeź celowa. Chcieli pozbyć się bardzo dobrze rokującego pokolenia w kluczowym momencie rozwoju cywilizacji.

[@ZygmuntMazepa-yq3tl]

Przeciez w takiej Wielkiej Brytanii rzez I Wojny byla powodem przyznania praw wyborczych plebsowi. Na zasadzie nie maja majatku ale maja kapital krwi.

[@PiotrPiowelWeltrowski]

Bingo!

[@arturkapuscinski]

Przykład wojny na terenie Ukrainy kiedy planowano kilkudniowy konflikt podobny do tego co się działo na Krymie. Zamiast kilku dni mamy konflikt który twa kilka lat. Ponieważ wojna na terenie Ukrainy trwa od 2014 r.

[@marcinzbrojnik9766]

Karabin Dreysiego czyli czyli tak zwana iglicówka nie miał magazynka ponieważ był jednostajną bronią okresową co znaczy nabój ładowało się bezpośrednio do komory nabojowej ale tylko jeden nabój tylko ten który miał być wystrzelony

[@Mlodywolyn]

Jestem świeżo po sierpniowych salwach i niezgadzam sie co do Kitchener jako jeden z nielicznych przewidział długotrwałą materialowo masową wojnę. No i w Francji generał Michel

[@darekbaszczyk5972]

Znakomite

[@marcinzbrojnik9766]

Autor tego podcastu mówiąc o Niemczech w i wojnie światowej zapomniał wymienić taki dowódców jak ludendorf Wilhelm Hohenzollern znany jako książę Wilhelm

[@TomaszSwiatkowski-wv7yg]

"Zapomniałem" wymienić wielu różnych dowódców, nie tylko niemieckich :) To materiał wstępny, więcej szczegółów będzie w kolejnych :)

[@arturkapuscinski]

Historia wojskowości pozwala rozumieć cele i dążenia państw oraz ich przywódców. Powody dążenia do wojny to historie ambicji wojskowych przywódców w celu sprawdzenia swoich możliwości. Polityka przemocy to historia wojskowości.

[@olo3539]

:) elity były przerażone udaną rewolucją bolszewicką, elity wmówiły swoim poddanym że na święta będzie po wygranej wojnie, elity celowo i z premedytacją wystrzygły populację proletariatu, zainteresowanym polecam doczytać co działo sie we Francji po IWS (bohema)

[@robertklimczak5630]

Rewolucja bolszewicka w 1914? Coś nowego.

[@olo3539]

@@robertklimczak5630 skąd wy się bierzecie ? w 1914 zobaczyliśmy praktyczne zastosowanie, czy potrafisz ustalić kto i ile dekad wcześniej wymyślił, opracował, udostępnił ideę aby ją przepracowano, udoskonalono ?

[@olo3539]

@@robertklimczak5630 czy wiesz ze idea " refugese wilkomen" ogłoszona przez cesarzową EU w 2016 została opublikowana równo 100 lat temu, Practical Idealism - Coudenhove-Kalergi Richard ?

[@KapitanTermos]

Drut kolczasty

[@robertklimczak5630]

Karabin maszynowy wygonil do okopow a dziala wszelkiej masci zrobily masakre..Nic nowego.

[@TomaszSwiatkowski-wv7yg]

O tym czy te działa rzeczywiście zrobiły masakrę, będziemy mówić w drugiej części właśnie zapoczątkowanej serii "pierwszowojennej".

[@marcinzbrojnik9766]

Drut kolczasty bez którego i wojna światowa nie stałaby się wojną epoka okopową tylko te na wschodzie wojną manewrowa. Symbol jeden z dwóch symboli i wojny światowej oprócz karabinu maszynowego to właśnie drut kolczasty jestem symbolem który kojarzy zna przeciętny człowiek nie interesujący się wojskiem lub historia wojskowości

[@jacekmikolajczuk8867]

Normalnie Makłowicz. Historia, proszę Państwa, jest nu taka nieoczywista.🙃.

[@TomaszSwiatkowski-wv7yg]

Makłowicz ma takie powiedzonko? Nie słucham go, nie oglądam, więc nie wiem :)

[@JanKowalski-i8u]

Dużo zależy od ludzi, po pierwsze to ci marszałkowie i generałowie powinni opracować wyjście z sytuacji na podstawie swojej wiedzy i doświadczenia. „Wie kann man überhaupt ein Buch über Strategie schreiben? Schließlich ist Strategie einfach die Anwendung des gesunden Menschenverstandes, und das kann man niemandem beibringen.“ Właśnie takich ludzi jak autor tych słów zabrakło nie tylko Niemcom w czasie I wojny światowej. Nie potrafili znaleźć latami sposobu na odniesienie zwycięstwa. W 1812 roku Michaił Bacalay de Tolly pokonał geniusza wojskowości taktyką na którą nawet Napoleon Bonaparte nie potrafił znaleźć sposobu. W czasie I wojny światowej Rosjanie powinni wpuścić na swoje terytorium Niemców i Austro - Węgry, rozciągnąć ich front i linie zaopatrzeniowe. Potem z całą siłą uderzyć w słabszą armię Austro-Węgier, czy do tego potrzeba było geniuszu ? Przecież chodziło o skopiowanie rozwiązań z 1812 roku Wielkiej Wojny Ojczyźnianej. Alianci skoro nie potrafili zwyciężyć we Francji, to trzeba było zwyciężyć gdzie indziej. Dardanele to nie był zły pomysł, ale akcja samej floty już tak. Tylko po co ryzykować skomplikowaną operację połączoną zamiast skoncentrować przeważające siły w Palestynie, Iraku i na Kaukazie. Jeżeli w Turcję uderzy jednocześnie ofensywa na wszystkich tych trzech kierunkach nie wytrzyma, Turcja wyeliminowana z wojny, i to będzie początek końca Państw Centralnych. Niemcy też mieli kilka opcji, po pierwsze, dopóki Aliantom nie znudzi się prowadzenie bezsensownych ataków głęboka defensywa w oparciu o umocnione linie w oczekiwaniu rozstrzygnięcia na Wschodzie. Niemcy mieli też inną możliwość.

[@arturkapuscinski]

@JanKowalski-i8u Zgadzam się. Pomyśl tylko o jednej kwestii. Jaka jest powierzchnia Rosji a jaka jest powierzchnia Francji. Do tego zasoby ludzkie i możliwości odtwarzania oddziałów wojskowych.

[@JanKowalski-i8u]

@arturkapuscinski Piszę o sytuacji po Bitwie nad Marną, po tym jak się front ustabilizował. Francja żadnej głębi strategicznej nie miała cofać się nie było gdzie. Mogli jednak darować sobie krwawe próby przesuwania tego frontu, stawiając na umacnianie linii obronnych, wzmacnianie artylerii i szukania rozstrzygnięcia na innych kierunkach.

[@robertklimczak5630]

Turcja ? Cóż zaopatrzenie,logistyka.

[@arturkapuscinski]

@JanKowalski-i8u Po ataku gazowym Alianci zdali sobie sprawę z tego że czekanie na atak niemiecki to czekanie na katastrofę. Dlatego nie pozwalali Niemcom na umacnianie pozycji wyjściowych. Ataki frontalne to było kupowanie czasu.

[@JanKowalski-i8u]

@arturkapuscinski Tu mam wątpliwości, gaz nie przełamał frontu spokojnie można było czekać aż Niemcom skończy się rekrut, zamiast tego Francja i Wielka Brytania wolały masakrować własnych obywateli - nie do przyjęcia. Wojna była do wygrania i należało znaleźć sposób na to. Kluczem wydaje się znaleźć najsłabszy punkt przeciwnika. Same Niemcy bardzo silne, ok, ale Turcja była do pokonania stosunkowo najłatwiej na Bliskim Wschodzie, Austro-Węgry też można było prościej wykończyć niż Niemców po pierwsze w Rosji, w mniejszym stopniu na froncie serbskim.

[@marcinzbrojnik9766]

Problem który który mieli ówcześnie dowódcy walczący w i wojnie światowej dotyczący przewidywania charakteru konfliktu był inny niż ten w przypadku ich następców a może ich samych bo przecież wielu dowódców z i wojny światowej walczyło w dłonie drugiej ii wojnie światowej oni mieli taki problem czy w i wojnie światowej że nie mieli tej technologii która pojawiła się w trakcie i wojny światowej a więc nie było czołgów chociaż były samoloty ponieważ pierwsze użycie samolotów to już jest rok 1911 12 wojna wojna włosko turystyczna oliwie a także wojny bałkańskie kiedy to przecież pierwsze bomby zrzucili Bułgarzy na twierdzę turecką były już okręty podwodne. Natomiast ci którzy przewidywali przebieg ii wojny światowej byli o tyle lepszy sytuacji że te bronie użyte w ii wojnie światowej były już przetestowane w i wojnie światowej a nawet w czasie wojny domowej w Hiszpanii. 🇪🇸 tak samo radiostacje przenośne gazy bojowe bombardowania strategiczne w których to nie było przed i wojną światowa. Mam na myśli to że jeżeli mamy dostęp do jakiejś technologii to możemy być pewni że ona zostanie użyta w najbliższej wojnie i to sposób który został przetestowany na poligonach no bo to jest oczywiste że jeżeli się pojawi jakaś broń no to najpierw jest testowana na poligonach i oczywiście można wyciągnąć błędne wnioski strona ale jakiś obraz ten poligon jednak daje przykładowo że na poligonie przetestowali że czołg jest bardzo wolny i nie radzi sobie w trudnych warunkach terenowych to można oczekiwać że tak samo będzie się zachowywał w czasie wojny.

[@raulkramarski2082]

Wojna 30 letnia?

[@marcinzbrojnik9766]

Problem który który mieli ówcześnie dowódcy walczący w i wojnie światowej dotyczący przewidywania charakteru konfliktu był inny niż ten w przypadku ich następców a może ich samych bo przecież wielu dowódców z i wojny światowej walczyło w dłonie drugiej ii wojnie światowej oni mieli taki problem czy w i wojnie światowej że nie mieli tej technologii która pojawiła się w trakcie i wojny światowej a więc nie było czołgów chociaż były samoloty ponieważ pierwsze użycie samolotów to już jest rok 1911 12 wojna wojna włosko turystyczna oliwie a także wojny bałkańskie kiedy to przecież pierwsze bomby zrzucili Bułgarzy na twierdzę turecką były już okręty podwodne. Natomiast ci którzy przewidywali przebieg ii wojny światowej byli o tyle lepszy sytuacji że te bronie użyte w ii wojnie światowej były już przetestowane w i wojnie światowej a nawet w czasie wojny domowej w Hiszpanii. 🇪🇸 tak samo radiostacje przenośne gazy bojowe bombardowania strategiczne w których to nie było przed i wojną światowa. Mam na myśli to że jeżeli mamy dostęp do jakiejś technologii to możemy być pewni że ona zostanie użyta w najbliższej wojnie i to sposób który został przetestowany na poligonach no bo to jest oczywiste że jeżeli się pojawi jakaś broń no to najpierw jest testowana na poligonach i oczywiście można wyciągnąć błędne wnioski strona ale jakiś obraz ten poligon jednak daje przykładowo że na poligonie przetestowali że czołg jest bardzo wolny i nie radzi sobie w trudnych warunkach terenowych to można oczekiwać że tak samo będzie się zachowywał w czasie wojny.